oct 31
Un excelente artículo de Luis…
Un excelente artículo de Luis García Montero: ¿Qué le pasó a Miguel Hernández? http://kcy.me/l4s
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
oct 31
Un excelente artículo de Luis García Montero: ¿Qué le pasó a Miguel Hernández? http://kcy.me/l4s
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
octubre 31st, 2010 a las 20:40
Excelente bodrio incongruente. Primero habla de una herida anterior a la herida de la guerra civil; se trata, según el autor de un imperdonable apartamiento de los estudios por parte del padre de Miguel; según él, tal apartamiento no tiene un origen económico. Miguel fue pastor ya desde niño; calzaba abarcas y pasaba frío; no sé desde cuándo ser pobre como lo fue, no tiene un origen económico. Desde luego, Escolar, no sé si estás en horas bajas o si vas de irónico subido o qué.
octubre 31st, 2010 a las 21:30
Puede suponerse que el articulista sugiere que el padre del poeta era pelin cabron, un padrone a la vieja usanza, de modo que el hijo pasó estrecheces mas que nada por puro designio paterno antes que por estrechez material.
octubre 31st, 2010 a las 21:57
#2
Puede suponerse, cierto… ¿Pero eso de “puede suponerse” es lícito después de leer un artículo explicativo? Me gustaría que el periodista lo dijese, o no lo dijese, pero no que se ande con medias tintas.
No ha quedado clara la evolución del pensamiento de Miguel Hernández. ¿Interesante el artículo? Sin duda. ¿Bueno? Más bien no. Es poco claro.
Claro que, en este país, criticar a los periodistas es pecado. Sólo se pueden criticar -e insultar- entre ellos.
octubre 31st, 2010 a las 22:04
Los poetas, al igual q los cabreros, tienen q bajarse los pantalones para cagar. Quiero decir con esto q aunque su origen importa, lo realmente importante es su legado.
Hay algunos cabrones que dicen “se me trajinaron unas chicas putas” y la verdad es q pese a su origen no podrán dejar nada importante para el futuro.
octubre 31st, 2010 a las 23:48
Teniendo en cuenta que tenía 31 años cuando murió, se puede decir que ni de ser autodidacta, como lo fue sin duda, tuvo tiempo siquiera. Su figura recuerda a la de Saramago, que asimismo fue de origen humilde y tuvo que entrar a trabajar desde muy corta edad porque sus padres no podían pagarle la escuela y necesitaban de su ayuda para mantener a la familia. Que el padre del poeta fuera tratante de ganado no quiere decir que fuera ningún forrado; otra cosa sería que hubiesen llevado una vida holgada y lo hubiera metido a currar por ahorrar y por hacerse un calcetín, que no; aunque incluso si hubiera sido este el caso, sólo demostraría una pobreza peor que la derivada de la material ausencia de recursos. Hay que aportar datos sobre el entorno en que creció; la realidad es que no sobreabundan y de ello, gran parte de la culpa la tienen las instancias oficiales; se está haciendo mucho más a nivel particular que a nivel institucional para devolverle la dignidad que se le ha escamoteado y la propia familia del poeta da testimonio de que esto es así. Id a blogs acreditados y patearos cualquier entrada de las muchas que hay sobre él; tirad de las hemerotecas. Lo que dice García Montero es impresentable y reaccionario. Si Miguel Hernández hubiera llegado a una edad avanzada, probablemente se reiría él mismo del candor que desprenden sus poemas primeros; pero como autor siguió creciendo pese a su corta vida y seguro que de haber seguido vivo mucho más tiempo, para nada hubiera ido a menos; lástima.
http://www.publicatufoto.com/img579.htm
noviembre 1st, 2010 a las 00:13
OT
Dilmona primera presidente de Brasil.
Jódete Juan Arias!!!!!!
noviembre 1st, 2010 a las 00:16
# 6
¿Cómo? ¿Que ha perdido el socialdemócrata (???) José Serra?
noviembre 1st, 2010 a las 02:24
Fuas, que pesados y que pereza todos los argumentarios (y el artículo).
http://www.goear.com/listen/0441870/12-nanas-de-la-cebolla-joan-manuel-serrat-joan-manuel-serrat
Que hable, en boca de Serrat. Por sus 100 años y que sean muchos mas.
noviembre 1st, 2010 a las 03:53
#7
JOJOJOJOJOJOJOJOJ No perderse los art. Soledad/Juan Arias. 😉
noviembre 1st, 2010 a las 13:30
#9 Muy grande, don Carlos :). Yo, por cierto, le he perdido todo el respeto a Soledad Gallego-Díaz desde que la mandaron a Latinoamérica y se convirtió en una mamporrera más de PRISA. Qué forma de humillarse para mantener la política empresarial de sus jefes.
noviembre 1st, 2010 a las 14:08
#10
Es un tándem total. Soledad escribe lo que Juan le dice que copie de Veja.
noviembre 1st, 2010 a las 15:00
Qué asco de artículo!
noviembre 1st, 2010 a las 16:50
¿Cuál, Clavi? ¿el indeterminado? ¿el neutro?
noviembre 1st, 2010 a las 17:38
Hoygan (y perdón Miguel) que Juanito se ha cabreado y ha invertido el orden de loas nombres, ahora es J. Arias/Soledad
El refrito folha/Estadão se huele desde aquí pero eso no importa…
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Educacion/politica/monetaria/principales/retos/nuevo/Gobierno/elpepuint/20101031elpepuint_12/Tes
noviembre 1st, 2010 a las 18:42
Este comentario en público es muy clarificador:
“Ay! Montero, durante este año hernandiano te estás dedicando, en cuerpo y alma, a simplificar y vilipendiar la escritura poética y las posiciones ideológicas de este poeta. Esta artículo es sólo uno más, tal vez el más clarificador de las posiciones de tu falsa izquierda, de tu absoluto desconocimiento histórico y de tu dogmatismo político; pues tu escritura habla mucho más de ti (Montero) que de M. Hernández. Lean sus artículos y declaraciones, de Montero, en este año: artículo en la revista Mercurio, artículo en El País.Semanal, ponencia en Congreso en Málaga, presentación, en Madrid junto a A. Guerra, de la obra completa de M. Hernández, etc… Todo esto muestra, a las claras, tu absoluto desconocimiento del caso Hernández, tu absoluta dependencia del libro de Eutimio Martín (del que dependes totalmente, incluso para atacar y manipular la figura histórica de M. Hernández) ya que, antes de este año, NO has publicado ni investigado nada sobre M. Hernández. Actitud que ejemplifica, de nuevo, al típico star system que se aúpa al centenario correspondiente para agrandar su fama y reconocimiento público dispuesto a decir, escribir y repetir las tonterías e insultos que sean, sin importarle manipular y tergiversar hechos históricos y textos literarios.
El retorcimiento de hechos reales, la manipulación de fechas, la resituación de escrítores que se hace en este artículo ¿qué persigue?
El 1 de febrero de 1935 le escribía M. Hernández, en carta, a Lorca: “DIME, EN CAMBIO, QUE HAS VISTO ALGÚN AMIGO TUYO POLÍTICO INFLUYENTE COMO ME OFRECISTE, QUE HAS HALLADO ALGÚN RINCÓN A MI MEDIDA. MOLÉSTATE UN POCO MÁS POR MÍ, HAZME EL FAVOR. NO TE ESCRIBO MÁS: ÉSTA ES MI ÚLTIMA CARTA; EN ELLA ME LO JUEGO TODO”. He aquí la real diferencia de clase entre ambos escritores: el amigo de los políticos, el situado en la élite del poder y el que procede de la clase trabajadora y tiene que andar mendigando favores…
En junio 1935 escribe Hernández, en carta, a Juan Guerrero Ruiz: “…NI TENGO NADA QUE VER CON LA POLÍTICA CATÓLICA Y DAÑINA DE CRUZ Y RAYA, NI MUCHO MENOS CON LA EXACERBADA Y TRISTE REVISTA DE NUESTRO AMIGO SIJÉ. (…) TODO ÉL ME SUENA EXTRAÑO. ESTOY HARTO Y ARREPENTIDO DE HABER HECHO COSAS AL SERVICIO DE DIOS Y DE LA TONTERÍA CATÓLICA.”
Etc., Etc. … del texto de Montero, insisto, ni cuadran las fechas, ni los escritos, ni los protagonistas que aporta. ¿Qué se persigue con esta manipulación histórica tan descarada?
Más que lastimoso… es vergonzoso que se publiquen artículos tan insultantes a la verdad histórica y que aportan una manipulación tan descarada.”
noviembre 1st, 2010 a las 21:09
García Montero es bastante mal poeta y, por lo que se ve, un articulista falaz. Puede que detrás de su artículo sobre Miguel Hernández se escondan múltiples motivaciones, pero estoy seguro de que la principal es la envidia.
Las chorraditas de Carlos Arrikitown enfangando la cadena de comentarios no tienen nombre.