feb 10
LA ONU señala a España que d…
La ONU señala a España que debe revocar la ley de amnistía e investigar los crímenes franquistas.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
feb 10
La ONU señala a España que debe revocar la ley de amnistía e investigar los crímenes franquistas.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
febrero 10th, 2012 a las 20:42
Acaba de propagarse la noticia y ya se ha caído el servidor de la ONU…
febrero 10th, 2012 a las 20:43
Ha sío el Supremo de Móstoles…
febrero 10th, 2012 a las 20:44
(Ej que usan Güindos, como el ministro)
febrero 10th, 2012 a las 20:45
La ONU, ese nido de rojos, masones y hippies.
febrero 10th, 2012 a las 20:46
NOMPORTA!! selos recopio, que lo tenía en memoria de pastearlo en el for… en el f…stas imagenes questamos viendo pertenesen al Aula Magna ♪
febrero 10th, 2012 a las 20:48
Por cierto, OT judicial:
Archivada la causa abierta en un juzgado de Madrid por el 11-M
La Audiencia de Madrid considera “cosa material juzgada” los hechos y anula la decisión de la juez Coro Cillán
http://www.publico.es/espana/421396/archivada-la-causa-abierta-en-un-juzgado-de-madrid-por-el-11-m
Hala, otro ¡zas en toda la puta bocaza! para los Pezones Negros. ¿No se cansan nunca de hacer el ridículo?
febrero 10th, 2012 a las 20:51
Esos guiñoles de la ONU no tienen ni puta gracia.
febrero 10th, 2012 a las 20:57
#6
O lo que es lo mismo, la malvada justicia vuelve a atentar contra el derecho, la honradez y el sentido común.
Oh, wait! 😛
febrero 10th, 2012 a las 21:09
creo que la ley de amnistia no se hizo para amnistiar los crimenes franquistas, en el momento en que se redacta la ley a nadie se le pasa por la cabeza que se puedan juzgar a los franquistas, que según la metalidad de la derecha de la época no eran crimenes, para ellos no había nada que amnistiar.
la ley de amnistia no es una ley de punto final ni nada parecido
con la actual legislación se pueden y se deben juzgar los crimenes franquistas, pero hay que querer
es delirante que los franquistas se amparren en una ley que dejo en la calle a aquellos que lucharon contra el franquismo, a toda la chusma roja antiespañola
febrero 10th, 2012 a las 21:25
Pero, ¿quién coño se cree que es esa tal ONU?
febrero 10th, 2012 a las 21:26
los falangistas que fueron matando y violando casa por casa no pueden quedar amnistiado por la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía y mucho menos cuando la lesgislación internacional lo deja muy clarito
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html#a1
sólo son los maderos y los picotelos y los jueces que torturaron y encarcelaron durante el franquismo estarian amnistiado ssegún la ley
febrero 10th, 2012 a las 21:27
#8
Imbécil…
febrero 10th, 2012 a las 21:28
#9 krotitz dice:
No lo crea, tenga la seguridad.
Esa ley se hizo con mucho esfuerzo para que pudiesen salir de las cárceles los presos políticos.
Los franquistas sabían perfectamente que iban a perder autoridad e influencia, pero que no se les iba a tocar ni un cargo, ni un pelo, ni una peseta.
febrero 10th, 2012 a las 21:32
#10 Juan Mariñom la ONU?? para nuetros neofranquista libegales episcopales en la ONU son todos unos subvencionado, lo peor, sindicalitas y ccoperante y progresitas sin patria y laicos ….MAÑANA YA LO VERA EN LA PRENSA FRANQUISTA
febrero 10th, 2012 a las 21:32
Creo que el primer comentario que se merece esta noticia debe ser algo del tipo: ¡¡¡¡¡CuUuuñÑÑñÑññÑAAaaAaAAOOOoOOooOo…!!!!!
Con esto de que es 2012 se está hablando mucho del bicentenario de la Constitución de Cádiz, de la misma manera en la que se de vez en cuando, con ocasión de algún aniversario o algún fallecimiento, se da bombo a la Ejemplar y Modélica Transición Española (TM), o se exalta la Constitución de 1978 como la suprema obra maestra de la libertad y el estado de derecho, o se mira con desdén y condescendencia a otros países que sufren o han sufrido dictaduras hasta hace nada, pretendiendo dar consejos y lecciones a todo el mundo.
El discurso oficial en este país, analizado por un marciano, daría como conclusión que España es el modelo universal de las libertades, los derechos humanos y la democracia, avances que casi parece que fueron inventados aquí, en 1978. Lo que resulta divertidísimo, porque antes de esa fecha, en toda su historia (y señaladamente en los dos últimos siglos y pico desde que empezó a caer el Antiguo Régimen – en otras latitudes, claro), España apenas puede contar una docena de años de auténtica democracia y de auténtica libertad (y lo que es después, comienzo a tener muy serias dudas).
Viene muy bien que se empiece a poner en su sitio al país que pretendía dar lecciones de democracia y justicia a Suramérica o Europa del Este, desde la autocomplacencia y el complejo de superioridad de esta monarquía bananera que realmente somos. En cierto modo (y me asusta reconocerlo), los procesos a Garzón, y sobre todo el del franquismo, tienen su lado positivo: van a servir para que por fin se caigan las caretas y las vendas en los ojos (una de éstas, la mía, lo confieso).
Qué duro es darse cuenta de que uno no es como se ve a sí mismo, sino como lo ven los demás. Pero me parece a mí que a muchos de nuestros políticos, jueces, periodistas y, qué hostias, votantes, se la sopla. ¿Cómo era aquello? “Si ellos tienen ONU, nosotros tenemos DOS”.
febrero 10th, 2012 a las 21:41
#12
Gilipollas.
febrero 10th, 2012 a las 21:56
Huyyy cuando se enteren los de Manos Puercas…
Se van a enterar los rojos judeomasones esos de las ONUS.
febrero 10th, 2012 a las 21:56
#14
¡Perroflautas!
Por cierto: ¿están cargando los grises en Sol?
febrero 10th, 2012 a las 21:57
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
Y Paracuellos??????????
febrero 10th, 2012 a las 21:59
¿A que al final vamos a tener la suerte los que no pudimos enfrentarnos al régimen por razones de edad, de poder salir a por sus herederos?
febrero 10th, 2012 a las 22:02
si franco se entera que está siendo amnistiado por la misma ley que deja en la calle a los comunistas, independistas, sindicalistas y universitarios subversivos en ese mismo momento manda fusilar al subnormal de manitas limpias y a luciano varela.
en todo el caso contra garzón él que con más odio actua es luciano varela, a saber las razones, es quien retuerce la ley de amnistia para encular a garzon.
incluso dice en su auto
Quienes consigan la mayoría parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas. Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse, desde su pasividad, al juez penal. El Poder Legislativo podrá entonces derogar la ley española de amnistía de 1977 y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre prescripción. Solamente restará, en tal caso, examinar si con tal decisión se supera el canon constitucional.
febrero 10th, 2012 a las 22:02
Item más:
Deploran en Suiza la condena a Garzón
http://www.swissinfo.ch/spa/multimedia/foto_del_dia/Deploran_en_Suiza_la_condena_a_Garzon_.html?cid=32100040
febrero 10th, 2012 a las 22:08
#20
¿Y eso te parece una suerte? 8I
Nivelazo, cada día mejor…
febrero 10th, 2012 a las 22:11
13 francisco, si en las mani de ¡Libertad, amnistía y estatuto de autonomía! estaban llena de franquistas
febrero 10th, 2012 a las 22:14
#15 Ojala Francia hubiera terminado su trabajo aqui antes de 1812, tal vez habriamos disfrutado de 200 años de democracia (glups) republicana.
Tal vez españa se parece mas a los guiñoles franceses de lo que creemos…
febrero 10th, 2012 a las 22:15
#1 Ha sio una pezonizazion de primera hoyga…
febrero 10th, 2012 a las 22:16
#23
¡Ah, la gauche divine!
febrero 10th, 2012 a las 22:17
#19 knuthm paracuellos, allí están las cruces de todos muy bien enteraditos, se pueden contar pero pio mao el terrorista mejor insertado en la sociedad española cada año que pasa va subiendo el número, ya deben ir por 2000 o 3000
febrero 10th, 2012 a las 22:17
Que se anden con mucho ojo esos rojos de mierda de la ONU y su empeño en reabrir heridas, que como sigan por ese camino la justicia española va a tener que intervenir y para echarles de su posición de inúties subvencionados.
febrero 10th, 2012 a las 22:22
Joooderrr! Y ahora qué hacemos con nuestros soldados en misiones de paz con la ONU? Por que nos tendremos que salir de la ONU, digo yo.
Hasta Obiang se debe estar descojonándo de nosotros: la de paripés que tienen que monter algunos para decir que son demócratas, estará pensando.
febrero 10th, 2012 a las 22:22
Reiner Wandler en su columna del taz:
“Si hay alguien que ha prevaricado es el Tribunal Supremo con esta caza coordinada a Garzón. Los dos procesos contra el jurista muestran que Espanha, 36 anhos después del final de la dictadura, aún está muy lejos de ser un Estado de Derecho, es más, ni siquiera aspira a serlo.”
Y ahora se preocupan ustés por el perjuicio que unos monigotes de látex puedan causar a la imagen del país en el exterior.
febrero 10th, 2012 a las 22:35
OT: Manual para votantes indecisos: Traducción de la nueva reforma: despido TOTALMENTE libre y gratis el primer año.
http://laboro-spain.blogspot.com/2012/02/traduccion-de-la-nueva-reforma-despido.html
febrero 10th, 2012 a las 22:35
A ver cuánto tarda la Audiencia Nacional en determinar que la ONU es parte del entramado de ETA…
febrero 10th, 2012 a las 22:38
Juan #20, a los que no lo vivimos no nos corresponde ese tipo de lucha. No debemos ponernos medallas ni soltar según que bravuconadas. De hecho estoy convencido de que muchos de los que soltamos burradas (y me incluyo) luego nos cagaríamos en los pantalones.
Además, si de verdad queremos combatir unas ideas que nos repugnan no podemos tener esa actitud. Los herederos, por despreciables que nos parezcan sus ideas no tienen culpa de nada ni han hecho nada.
No les demos razones, por favor.
febrero 10th, 2012 a las 22:47
#23
Los herederos, por despreciables que nos parezcan sus ideas no tienen culpa de nada ni han hecho nada.
Falso, Knuth. Han hecho, están haciendo y van a seguir haciendo de este país su cortijo. Son responsables de todo lo que ocurre y prepárate con lo que viene.
Eso sí, han conseguido, por lo que veo, que mucha gente permanezca ciega y sorda ante sus desmanes. No es que no podamos tener esa actitud, es que debemos tenerla. Porque vienen a por todo. Con la aquiescencia de la izquierda de salón, del analista escrupuloso de la verdad legal del momento, con el que cree que las reglas deben cumplirse aunque ellos no cumplan una sola.
Sinceramente creo que te equivocas de pleno. Y si no somos beligerantes, no seremos nada.
febrero 10th, 2012 a las 22:49
#34 knuth, no tengo ningún familiar asesinado por los franquitas
pero los herederos que quieren
¿Quieren que esperemos 75 años más?”
“A mi madre la mataron en el 36…” ha empezado Maria Martín López, de 81 años, a relatar su historia esta mañana ante el Supremo. Rodeada de togas, esta mujer de 81 años, ha explicado con un hilo de voz -“discúlpenme, estoy un poco afónica”- por qué hace casi seis años acudió a la Audiencia Nacional. “Yo lo que quiero es que me ayuden a encontrar a mi madre para poder enterrarla. Nada más y nada menos”, explicaba después a este diario.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/01/actualidad/1328115489_462567.html
febrero 10th, 2012 a las 22:52
A quiénes están llamando ustés los herederos? A los hijos y nietos de franquistas o a los que siguen utilizando los argumentos franquistas para justificar lo de Garzón? Porque me da a mí que no están hablando de la misma gente…
febrero 10th, 2012 a las 22:53
#34 knuthl hay miles decenas de miles que cuenta histotias parecidas y nada cambia, será por culpa de los herederos de los asesinos?
“Dijeron que le habían reventado la tripa a mi abuela embarazada”
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/02/actualidad/1328180875_064552.html
febrero 10th, 2012 a las 22:54
Y yo le veo un problema al asunto. La Ley de Amnistía no es tan importante como el principio de irretroactividad de normas sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales. El tipo de genocidio no prescribe nunca pero la aplicación a hechos anteriores a su inclusión en nuestro ordenamiento es inconstitucional, en mi opinión.
Casi lo mismo por lo que muchos juristas le ponemos pegas a los juicios de Nuremberg- juicio de vencidos, violando principio de generalidad, por más que le pese a la propaganda cinematográfica porque sólo se juzgó a un bando. No se puede aplicar como norma penal preestablecida el Derecho Natural; hasta la interpretación más maliciosa de la sharia supera ese umbral a base de decirte que te pasa según que hagas- principio de tipicidad.
Para que un juicio sea justo debe existir una norma infringida, no vale crear una después ad hoc, siendo irrelevante lo horrendo de los crímenes y su catadura moral….ésto vale para darnos una vitola garantista que nos separa de los regimenes del “porque yo lo valgo”. No tenemos mejores valores-eso es para los fanáticos-, aunque coincidamos en que nos gustan más los nuestros, en líneas generales; tenemos más garantías-eso nos convierte en ciudadanos.
Ya digo, creo que habría que aplicar la Ley Penal vigente en el momento de producirse los hechos delictivos ( y los Tratados firmados por España; aquí hay la discusión de si los Tratados de Derechos Humanos deben tener eficacia erga omnes, “yo pido no”) y seguramente llegaremos a la conclusión de que los hechos están prescritos, por la Constitución, no por la Ley de Amnistía.
febrero 10th, 2012 a las 22:55
Casi lo mismo por lo que muchos juristas le ponemos pegas a los juicios de Nuremberg…
A tomar por culo.
febrero 10th, 2012 a las 22:57
Juan, estoy de acuerdo en que hay que ser beligerantes y que la que está al caer es cojonuda pero sinceramente creo que se puede ser beligerante de otra manera. Demostremosles que estamos hechos de otra pasta, no caigamos en su lenguaje y en su actitud. Hay que ser beligerante, si, pero sibilino también. No olvides que esta gente han convencido a mucha gente durante mucho tiempo que de que les han dado un ojazo en el puño en lugar de ser ellos los que dan el puñetazo en el ojo.
febrero 10th, 2012 a las 22:57
Privatización de los servicios públicos.
Preponderancia del catolicismo sobre los demás credos o ausencia de ellos.
Introducción de la moral católica en la legislación.
Restricción de los derechos a la igualdad por orientación sexual, a la libre reproducción, a la planificación familiar, a la muerte digna.
Negativa a la investigación y exhumación de decenas de miles de cadáveres de personas y a la reparación de los desmanes cometidos con ellas.
Procedimientos judiciales contra el díscolo o el progresista.
Reducción de los derechos de los trabajadores y barra libre al empresario.
Aquiescencia y consentimiento a la corrupción de las instituciones en las que gobiernan.
Liberalización de todo lo liberalizable para obtención de beneficios por parte de sus pares.
Podría seguir toda la noche, Knuth, narrando ejemplo de esas nadas que los herederos se han dedicado a hacer.
O somos beligerantes o no seremos.
febrero 10th, 2012 a las 22:58
“siendo irrelevante lo horrendo de los crímenes y su catadura moral”
El despolle.
febrero 10th, 2012 a las 22:59
Me duele la cara de ser tan guapo.
febrero 10th, 2012 a las 23:00
#10 Juan Mariño
Unos mataos sin puta idea de derecho penal internacional o de derecho en general.
febrero 10th, 2012 a las 23:02
#39 Jose Garriga pues se cambia la constitución, con quien hay que hablar con merkel
febrero 10th, 2012 a las 23:03
#37 Fan (vergonzante) de Blasa
Va a ser que mesplico más mal que la hostia.
febrero 10th, 2012 a las 23:03
#46 krotitz
LOL
febrero 10th, 2012 a las 23:07
#47
No, la palabra está bien escogida. Para heredar hay que aceptar la herencia, pero me parece que no todo el mundo lo estaba entendiendo así…
febrero 10th, 2012 a las 23:09
Garriga, ¿es usted del Tomás Moro?
febrero 10th, 2012 a las 23:13
Y apareció el jurista hablando del sexo de los ángeles……
De veras, gracias a tantos juristas por intentar hacernos entender al común de los mortales vuestro idioma klingon ese que habláis, pero ningún papel puede ocultar 100 mil muertos y 40 años de dictadura. En serio, las unicas leyes inviolables son las de la física. EL resto lo hacen humanos, falibles (demasiado), subjetivos (todos, sin excepción), con nuestras debilidades. Lo siento, pero por mucho que intenten convencernos de que la democracia es la voz del pueblo y las leyes nos las hemos dado los demócratas a nosotros mismos, eso no son más que palabras que se lleva el viento.
La cruda realidad es que las leyes las deciden cuatro y las aplican otros cuatro. Esos debates y matices sobre si la coma está en el párrafo 2 o en el párrafo 3 están muy bien cuando se trata de un pleito porque mi vecino tiene ha ocupado una fanega de mi propiedad y ha puesto una verja. Cuando se trata de esto, lo siento mucho, cualquier debate de forma es inaceptable.
Un crimen de ese tamaño no puede prescribir porque lo digan unos memorizadores de libros gordos, ni aunque el libro esté hecho de platino y lo haya escrito dios en persona con la punta… de su sagrado bolígrafo.
febrero 10th, 2012 a las 23:16
#51 knuth
Portada súbita.
febrero 10th, 2012 a las 23:18
por un lado están los herederos legitimos de sangre y misa educados para ser buenos franquistas y luego están los bastados, autodidactas que llegan tarde y mal al nacional catolicismo, tambien llamados libegales puros, pero tanto unos como otros justifican la dictadura, sus crimenes y su represión..la misma mierda son
y luego están los hijos de franquistas que reniegan, gente decente, personas humanas
febrero 10th, 2012 a las 23:19
Qué risas en equidistán madre. UPyD se parte la caja.
febrero 10th, 2012 a las 23:25
buenas noches y ….
eil Young – Change Your Mind
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=45qX1VYONds#!
febrero 10th, 2012 a las 23:28
#43
Si en un mundo donde no decenas, no centenas, no miles, sino millones de personas piensan que está bien apedrear a un gay o a una señora que zumbó con quien le ha apetecido no crees que hagan falta normas preestablecidas porque hay determinadas cosas “de cajón”, me reservo el derecho de discrepar.
Sobretodo cuando quienes “la mueven” circulan en estos parámetros:
-“Lleguamos, vimos, él murió”. Ah, y el Tribunal Penal Internacional como que no lo reconocemos.
– Bomba en coche de un científico.
– Restricciones a la libertad de expresión…
La norma es importante porque o la cumples o te expones a quedar como un cochero. Los principios siempre admiten una vuelta de tuerca (guerra contra el fanatismo, contra el terrorismo, primavera árabe cuando algunos, no todos, grupos pro-democracia están subvencionados por el tea party)
Que le digan Nuremberg a la familia de un oficial polaco asesinado por Stalin- y Polonia sólo cometió el pecado de defenderse de tirios y troyanos-, a los 90.000 prisioneros alemanes de Stalingrado de los que al final de la guerra quedaban como 5 ó 6.000 o a una familia de Hiroshima; verás que gracia les hace.
febrero 10th, 2012 a las 23:29
Si ellos tienen ONU, nosotros tenemos dos.
febrero 10th, 2012 a las 23:48
#56
Lo horrendo de los crímenes y su catadura moral NUNCA deberían ser irrelevantes, los cometa Stalin, Truman, Mahoma o su porquero. Period.
febrero 10th, 2012 a las 23:53
Jose Garriga, lo siento pero solo he entendido el último párrafo de tu exposición (y va sin coña y sin ironía, no entiendo el punto que deseas expresar).
En cuanto al último párrafo, no mezcles churras con merinas. Que tiene que ver Nuremberg con la familia de un oficial polaco asesinado por Stalin. Insinuas que ser asesinado por Stalin convierte a la victima en pro-nazi?
¿Crees que a las victimas de Hiroshima les importa mucho los jucios de Nuremberg?
Por mi parte, los juzgados en Nuremberg se pueden dar con un canto en los dientes de tener un juicio en lugar de acabar como Gadafi(ojo, que algunos salieron libres y gente tan imporante como Dönitz o Speer pasaron menos tiempo en la carcel que el que va a pasar Garzón inhabilitado, así que digo yo que no sería tan merienda de negros como quieres hacernos creer)
En cuanto a tus últimas palabras te tomo la idem y te parafraseo. Dile tu al hijo de un fusilado en la tapia del cementerio que ese crimen ha prescrito porque nos hemos dado (que bonito suena) una constitución escrita entre otros por uno de esos de los que ordenaba fusilar.
Cojonudo hoyga.
febrero 11th, 2012 a las 00:06
#58
…y como te digo en #56 lo mismo el enfoque tuyo y el de Ahmadineyad no son como dos gotas de agua. El Derecho Penal para mí tiene un principio preeminente que es el de generalidad: la norma se aplica a todos; si no, no es norma.
A mi dame garantías como la irretroactividad para que si en el 2018 se prohibe beber alcohol no me condenen a muerte por mi caña de hace diez minutos. Y como esta chorrada ejemplos útiles mil.
Llevamos el derecho natural demasiado en la sangre; herencia de nuestra política evangelicolonial.
febrero 11th, 2012 a las 00:12
#60, insisto en que sobre un papel queda todo precioso. Me encantaría creer que las normas se aplican a todos. Lamentablemente no es así y todos los sabemos.
En cuanto a la irretroactividad, de acuerdo, es necesaria. Pero para según que cosas la irretroactividad es directamente una ofensa.
Para saber que los crímenes contra la humanidad están mal no necesitamos que los juristas vengan a decirnoslo.
Por cierto, te tomo la palabra y te solicito un ejemplo útil de garantías, porque el ejemplo que has puesto no tiene ni pies ni cabeza.
febrero 11th, 2012 a las 00:18
#60 Jose Garriga, pero resumiendo Franco y compañia, los falangistas que iban matando casa por casa se puede agarrar a ley de amnistia?
pueden ser juzgados o no?
donde dice que se libran según la ley de amnistia?
febrero 11th, 2012 a las 00:20
#59
Simplificando mucho: no te puedes sacar una norma de la nada para aplicársela, aún encima, a unos pocos. Stalin, inimputable, Churchill, inimputable. Vencidos, todos imputados, verbigracia:
Donitz. Vicealmirante de submarinos de bolsillo. Violó los derechos humanos de la sirenita?
Speer. Este sí que utilizó mano de obra esclava y estaba al tanto de las barbaridades que hacían aunque no queda acreditado que las apoyase. Bàsicamente un arquitecto brillante y oportunista que cayó donde debía y no debía. Hay muchos criminales de guerra nazis pero Speer es un mal ejemplo. Además fue lo bastante listo para desmarcarse más si cabe durante el juicio.
Dále al fast forward: puede encausarse, si delinquieron o delinquieren, a Obama? a Hu Jintao? a Medvedev/Putin? Entonces permiteme que no celebre que juzguen a Gotovina o a Mladic.
Churras y merinas hay que mezclarlas porque si sólo juzgas a las churras, eso no es justicia, es un apaño o revanchismo. Y eso aunque haya un trasfondo “moral”.
febrero 11th, 2012 a las 00:25
“El Derecho Penal para mí tiene un principio preeminente que es el de generalidad: la norma se aplica a todos; si no, no es norma.”
Pues para mí si la misma norma se aplica al que roba más de 400 euros (por aquello de un ejemplo que caiga dentro del código penal) que al que se pasa por la piedra a un millón de semejantas no es norma, es una injusticia.
El gran error de la justicia es que por pretender una loable igualdad se suelen cometer más atropellos que otra cosa. Ahí tienes el caso de Montes Neiro, con la ley en la mano está muy bien encerrado, pero ahí está el amigo, casi 20 años más a la sombra que por ejemplo Laureano Oubiña.
Es lo que pasa por aplicar las mismas normas a delitos tan dispares.
febrero 11th, 2012 a las 00:26
#63 Jose Garriga, que fale pero la ley es la ley y hay que cumplirla
pero resumiendo Franco y compañia, los falangistas que iban matando casa por casa se puede agarrar a ley de amnistia?
donde dice que se libran según la ley de amnistia?
febrero 11th, 2012 a las 00:27
Churras y merinas hay que mezclarlas porque si sólo juzgas a las churras, eso no es justicia, es un apaño o revanchismo.
¿Y quién dice que hay que juzgar sólo a las churras? Y sí, le doy al FFWD y me sale que hay que encausar a todos los que delinquieren, sean rojos, verdes, amarillos o rositas. Una idea rara de justicia, que tengo yo.
febrero 11th, 2012 a las 00:36
#60 Puuuufff. La Ley de Amnistía habría que verla a la luz de las normas de la época. En cualquier caso como indulto general huele a chamusquina.
El punto es que esa Ley no es a mi juicio de mejor especie que la ley internacional pero nuestra Constitución, en el aspecto de la irretroactividad, sí.
En mi opinión no podrían ser juzgados. Ni falangistas ni comunistas ni un caníbal que se comiese asturianos porque le caían mal los de esa región.
febrero 11th, 2012 a las 00:36
#63, no tergiverses mis palabras. En ningún momento he dicho que Stalin o Churchill sean inimputables, ni Obama, ni Hu Jintao, de hecho, me hubiese encantado ver a Stalin juzgado. Si delinquen, que se les juzgue. Insisto en que no entiendo tu argumentación, no veo la conexión.
En cuanto a Speer, entonces como no está acreditado que lo apoyase, sino que simplemente se benefició por ser un oportunista pues ala, aquí no ha pasado nada. Y encima fue lo bastante LISTO para desmarcarse en el jucio, ni más ni menos. Estupendo.
Quieres ejemplos de nazis con condenas irrisorias? Te los doy: Rudolf Mildner te suena? Sepp Dietrich quizá?
febrero 11th, 2012 a las 00:47
El Darth cuando no se merece un aportada se merece dos.
Hoyga Jose Barrigas de qué cojones habla? Dígalo en una frase o dos solo.
febrero 11th, 2012 a las 00:47
Establecer una comparación entre una ley anti alcohol y el exterminio programado de millones de personas dice mucho de un “jurista”, sí…. XD
febrero 11th, 2012 a las 00:49
#67 Jose Garriga
dónde lo dice?
Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html#a1
febrero 11th, 2012 a las 00:56
#67 Jose Garriga dice: ni tampoco fue un indulto general el asturiano canibal si vive puede ser juzgado hoy.. resumiendo no tienes ni puta idea
febrero 11th, 2012 a las 00:57
Por cierto Jose Garrigas, entre pitos y flautas se me ha olvidado comentar que me esta usted dando la razón con los juicios de Nuremberg. Mis ejemplos de Dönitz y Speer (y los dos ejemplos que he puesto a continuación) son la muestra de que los juicios de Nuremberg no fueron el atropello que usted intenta hacernos creer que fueron.
Si hubiesen ventilado el jucio en 3 días y los hubiesen pasado a todos por un pelotón de fusilamiento ipso facto entonces entendería sus reservas hacia las garantías de ese proceso.
PD: Lo de vicealmirante de submarinos de bolsillo (dejemoslo en submarinos, lo de bolsillo eran los acorazados) es solo una linea en el curriculum vitae de ese señor. Uno no llega a las esferas de un régimen semejante siendo simplemente un “vicealmirante de submarinos de bolsillo”.
febrero 11th, 2012 a las 00:58
Perdón, quería decir altas esferas, no esferas a secas.
febrero 11th, 2012 a las 01:07
#61
Imaginate que se introduce cualquier agravante en un tipo penal o se endurece el tipo. Tienes un procedimiento en marcha y te aplican el tipo nuevo. Básicamente, cuando p.ej., insultabas a la profe era una simple falta y, tú, con conocimiento lo dabas por algo menor. Cambia la ley y te imputan un delito, no te suspenden la pena y entras en prisión.
#64
Montes Neiro puede no haberla liado parda pero 26 antecedentes penales no hablan de un angelito. A una persona le pueden cambiar la vida, para mal, por ponerle una navaja al cuello o pedirle dinero con una pistola y eso no es delito de sangre.
Lógicamente cada tipo penal tiene su bien jurídico protegido y dependiendo del sentir de la sociedad los ataques se sancionan más o menos. Así, como los españoles pensamos que matar al reo es de bárbaros, pues no está en el Código.
Aquí a veces toca apretar algo los dientes. A mí me da mucha pena- y lo comprendo- el número de ciudadanos que tira de Talión. En un momento dado apostamos por superar la pena como mera sanción y pusimos nuestras fichas a la reinserción pero por desgracia parece que, en mi opinión pq esto es muy valorativo, involucionamos.
febrero 11th, 2012 a las 01:13
tampoco entiendo lo de sacar siempre a stalin cuando se habla de franco, que stalin fueran un hijo de puta no impide que franco fuera otra grandisimo hijo de puta, para que irnos tan lejos si tenemos a nuestro hijo puta placidamente enterado muy cerca de madrid debajo de una gran cruz que todo el mundo puede ver por muy miope que sea
que no, que no que se puede cambiar ahora la lapida y poner amnistiado por la gracia de dios es un contrasentido
febrero 11th, 2012 a las 01:23
en noviembre de 1938, el cardenal primado de España, Isidro Goma y Tomás, escribía lo siguiente: “No falle en la historia la conjunción de la cruz y la espada… para lanzaros en nombre de Dios y de la patria a la reconquista del pueblo bendito de España”. Este cardenal no albergaba dudas de que el poder del cielo ayudaría a la causa del general Francisco Franco y sí Franco recibio la ayuda de Dios sería por algo y ahora le quieren aplicar la ley de miniamnistia para rojos
lo gracioso es en 1969 Franco dictó el Decreto-Ley 10/1969, por el que prescribían todos los delitos cometidos antes de 1 de abril de 1939,4 (es decir, el final de la Guerra Civil). Dicho Decreto-Ley fue dictado a los treinta años de acabada la Guerra Civil.
y que El 28 de octubre de 2007, el Congreso de los Diputados aprobó la Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura, comúnmente conocida como “Ley para la Memoria Histórica”. El día 10 de diciembre, fue aprobada en el Senado.6 7
y luciano queriendo encular a garzon
febrero 11th, 2012 a las 01:30
#72
I give up… Yo no digo que el caníbal de asturianos zafe por la Ley de Amnistía. De hecho he remarcado que la tal Ley me parece irrelevante. Hay que aplicarle el Código Penal en vigor a la hora de “comer”, pongamos allá por el 36. Buscas tipo penal de genocidio- pq se come gente por su condición de asturianos-…¡no hay!. Le aplico asesinato. Vale, pero no se lo aplicaron. Y ha prescrito.
No puedes aplicar genocidio sin tipo de genocidio como no puedes cobrar el IVA sin ley de IVA. Y tampoco parece muy justo que cobres el IVA de hace años, cuando no existía. Pues lo mismo.
#76
No saco lo de Stalin para justificar a nadie y menos cuando lo que hizo es injustificable. Lo saco como ejemplo- me vale Hoxa, Pinochet, Ceaucescu, Videla, el que tú quieras- de la imperfección notoria de las normas de derecho internacional, que son una ruleta donde siempre gana la banca.
Yo digo que para eso mejor cuatro normitas y muy claritas. Nada más. Pero para todos, y si no, que cada palo aguante su vela, que al menos así limitamos el intervencionismo.
febrero 11th, 2012 a las 01:35
78 Jose Garriga , me vas a contestar a mi comentario 71?
febrero 11th, 2012 a las 01:37
Da igual, a la derecha española como si se lo dice Cristo seguido de los ángeles trompeteros el día del juicio final, si no es lo que quieren oír ya le sacarán ad-hominem, que si es un piojoso que nació en una cuadra, que se peleó con los honrados emprendedores de la época o que su padre era un pusilánime y de ahí qué va a salir, y que la verdadera iglesia hizo bien en apartarse de sus jipiadas.
A lo mejor le defiende alguno de intereconomía con la boca pequeña por lo del vino, pero poco, que si no le arrean.
Ya conocemos de largo el percal, con esta gente no hay nada que hacer salvo tabla rasa.
febrero 11th, 2012 a las 01:47
#78 Jose Garriga, con la leyes franquistas de la epoca los falangistas que iba casa a casa mantando y violando tambien era criminales, que los franquistas asesinaran con impunidad no quiere decir que la ley se lo permitiera…te va costar pero al final seguro que …..
febrero 11th, 2012 a las 01:47
-Es que cuando maté a aquellos dos millones de personas no existían los “crímenes contra la humanidad”, entiendameeee.
-Ah, coño. Si es así, no se preocupe hombre. Váyase usted tranquilo que no pasa nada. Mire, aquel fumó en el WC del Carrefour, ya verá qué risa la hostia que le metemos.
-Jijijijijij
febrero 11th, 2012 a las 02:02
#80
No creo en Dios y no voto a la derecha. Gracias.
#78
Eso ya lo he concedido. Es asesinato y está prescrito. Los tipos penales prescriben salvo excepciones como…..¡genocidio!. Pero claro, está lo de la aplicación retroactiva.
No me apetece seguir polemizando. Yo lo veo desde un punto de vista de la norma y punto. Es un tema tan complejo que en el otro foro he dicho, y mantengo, que para mí Garzón es inocente en este asunto. Pero que sea dudoso no quiere decir que tenga razón. Yo discrepo con él. Su resolución no es injusta, tiene simplemente otro criterio.
#82
Seguramente sí existían en las leyes nacionales tipos penales medio adecuados. Pero en un conflicto internacional donde parece claro que la ley penal aplicable no va a ser examinada crimen por crimen y con la Sociedad de Naciones siendo un bochinche no daba para más. Por eso critico: lo más importante de una norma, más allá de que sea justa, es que sea previsible la sanción a tus actos. Y no demos cosas por sentadas, que no es una pena de parking: se aplicó pena de muerte que no es ni aceptable en medio mundo además de otras medidas como nada de memorias durante años, etc…
febrero 11th, 2012 a las 03:53
#82
Pero a aquel derecho se ajustaba como la hebilla de los pantalones de Camps, o no?
Por ejemplo, a Biko le detienen y tal porque es un terrorista, dícese del hombre que se comunica con más de uno a la vez, como con Franco vamos. Yo creía que los blancos que hacían lo mismo eran susceptibles de ser encarcelados también pero he leído un par de posts y a Barrigas Walker y he entendido que se ajusta a derecho.
” Por eso critico: lo más importante de una norma, más allá de que sea justa, es que sea previsible la sanción a tus actos.”
No Barrigas, lo más importante de una norma es su existencia porque trastabillada, castrada en su definición e impotente en su alcance es mejor que nada.
#UpaDanceesyuju
febrero 11th, 2012 a las 10:05
febrero 11th, 2012 a las 11:34
De verdad está usted comparando el genocidio con el IVA? Por favor, saque el hocico de los libros de derecho y levante la vista.
Entonces, si entiendo su argumentación, como en 1936 no había una ley tipificando el genocidio pues santas pascuas.
Ahora entiendo su razonamiento sobre Nuremberg, y estoy de acuerdo con usted, como en 1935 se establecieron las leyes de Nuremberg y un poquito mnás adelante (en 1942) la solución final, (unas leyes juridicamente impecables hoyga, dignas de ser estudiadas en la Kanfort School of Monkey business) pues si, es una veregüenza que se saltaran unas leyes por la torera y juzgaran a unos señores que iban por ahí haciendo genocidios desde la inopia y seguridad de que meter a gente en camaras de gas era legal. Y luego llegan esos revanchistas, les cambian las normas en medio del partido y les juzgan por algo que ellos pensaban era legal. INACEPTABLE!!! VERGÜENZA!!
Pues si esto es lo que cree un jurista no de derechas (como se ayutodefine usted) entonces me doy con un canto en los dientes con que los jueces de derechas (porque aunque tenga usted la tentación de rebatirlo si, un juez tiene ideología inherente a la naturaleza humana) a Garzon no le hayan atado un a un caballo y arrastrado por un pedregal mientras el caballo va a al galope.
Que asco de relativismo moral.
febrero 11th, 2012 a las 11:46
OT: Yo hace años trabajé en una empresa de ingeniería de nueva creación, en la cual los socios inversores eran unos business angels , la mayoría señores de importantes despachos de abogados (de esos que de vez en cuando salen en las noticias dando su opinión sobre importantes juicios).
Una vez, en una exhibición para unos clientes potenciales con los que había firmados preacuerdos vinculantes (por desgracia no había ingenieros entre la gente del cliente, eran todos gente de business y el departamento legal)me pidieron si se podía hacer tal cosa. La cosa que me pidieron violaba dos leyes. En concreto la segunda ley de la termodinámica y un principio fundamental de la aerodinámica.
Al terminar la exhibición me llevé una bronca por llevarles la contraria a nuestros clientes, por (palabras textuales) “ser joven y no tener ni idea de negocios” y porque según el parrafo nosecuanto de la ley de noseque, del acuerdo que habían firmado, si no hacíamos eso estabamos incumpliendo noseque contrato y podian exigirnos responsabilidades.
Mire usted que cojonudo, al final resultó que el gilipollas de la historia era yo, y no los ignorantes (doctísimos y cultísimos, eso sí) que pensaban que un papel prevalecía sobre las limitaciones propias del Universo.
Genial.
febrero 11th, 2012 a las 11:59
#85
X DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 11th, 2012 a las 12:07
#86
Ya casi nos entendemos. Relativismo moral legal sí, por eso ni Dios ni derechas. La solución final no se basaba en ley alguna, no tenían ese cuajo. Y las otras leyes ni de broma amparaban la mayoría de las barbaridades. Eso todo era ilegal. Yo me quejo de los vencedores que fueron contra un principio que tiene 2000 años y nunca se ha cambiado: no hay crimen sin pena. O sea, aplicas algo que ya exista (tipicidad) o nada en absoluto Y ADEMÁS a todos (generalidad) o a ninguno. Lo del IVA es para que se entienda clarito.
#87
Si sus clientes incumplieron un precontrato, acuerdo marco o lo que fuera por no conocer hasta donde podían obligarse la culpa es de ellos, no de usted. Nada que ver con el derecho penal, con nuestra garantía ciudadana de conocer de antemano que en determinado país te puedan meter en la cárcel 5 años por orinar en la calle y en otro te pongan una multa de 20 €.
La mayoría de los nazis sabían que estaba mal- según su propia moral personal, que ojo yo soy relativista en torno a la imposición moral por encima de la Ley, la moral ya informa al Derecho, no debe suplirlo- arbitrariedad, inseguridad, totalitarismo en líneas generales. También sabían que era ilegal. Lo que desconocían son los tipos penales que se les impondrían pq básicamente salieron de una chistera. Y muchos lo pasan pq, en ese caso determinado, les gusta el mago.
febrero 11th, 2012 a las 12:25
#89 Jose Garriga, EN ESTE CASO el desconocimiento de la ley SI TE exime de responsabilidad, NO TIENES NI PUTA IDEA, VUELE OTRO DIA MÁS PREPARADO
AGURE
febrero 11th, 2012 a las 18:18
Lo que me gustaría saber es si la ley de amnistía también sirvió para borrar el delito que originó todos los demás: la sedición, la rebelión armada, el golpe de estado contra un gobierno democrático legítimo. Me gustaría saber si ese delito podría ser juzgado a través del código de justicia militar, o si ya ha prescrito. Y si quedan colaboradores en ese delito, o que por él se hayan beneficiado, se podría actuar contra ellos, por ejemplo personas que se enriquecieran con los bienes de los represaliados.
febrero 12th, 2012 a las 03:06
“La mayoría de los nazis sabían que estaba mal- según su propia moral personal…”
Además de no saber pensar no sabes escribir.
febrero 12th, 2012 a las 22:50
garriga , ud es tonto o nos quiere hacer tontas a las demas?
la ley de amnistia (Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.) es PRECONSTITUCIONAL
dificilmente puede la constitucion avalar RETROACTIVAMENTE una ley inconstiucional
pd: perdone por la pregunta personal , pero es que me corroe la duda : ¿ se la coge ud con papel de fumar?
febrero 13th, 2012 a las 10:45
#93
Antes de insultar moléstese en documentarse donde crea oportuno.
Primero, olvídese de la Ley de Amnistía. Pongamos que no existe. Porque para mi argumento no existe.
La Constitución avala el derecho de defensa, la seguridad jurídica y parte inescindible de todo ello es la irretroactividad de normas penales. Luego, como el tipo de genocidio no existía en nuestro ordenamiento en el año 36 pues como que no se puede aplicar. La Constitución no avala ninguna Ley, lo que no se puede aplicar es una norma- en este caso un tipo penal “moderno”- contra principios constitucionales. (Y la irretroactividad no es ningún artificio de cuatro trasnochados, busque un país que no aplique este principio)
Que no haya genocidio no quiere decir que fuera legal. Era asesinato pero está prescrito.
Si quiere teimar le doy un argumento válido, que es utilizado por muchos juristas,me parece peligroso porque depende de la buena voluntad del “aplicador”, de la pezgordura del imputable y de un determinado esquema moral:
Los regímenes que tienden a cometer tropelías no articulan el ordenamiento para ponerse la zancadilla. Dado que no van a perseguirse solos ha de utilizarse el tipo penal con efecto retroactivo.
Éste es un planteamiento relativamente novedoso desde un punto de vista jurídico.
Claro que para evitar cazas de brujas lo ideal sería una jurisdicción universal pero ahí topamos con muy diferentes modos de pensar y con la dictadura de la pezgordura.
febrero 13th, 2012 a las 23:57
mire usted caballerete:
al hilo de su propia declaracion , toda su pirueta argumental se basa en IGNORAR una ley , que SI existe , que es PRECONSTITUCIONAL , y QUE A DIA DE HOY CONTINUA EN VIGOR
creo que huelgan mas comentarios
vayase a esbardallar a una taberna , que para mas no tiene nivel