mar 14
La precisión y el periodismo
Hay un viejo adagio de la profesión que define periodista como esa persona que sabe hablar quince minutos de cualquier cosa y no más de media hora de ninguno. Al hilo, Nacho Vigalondo escribe en su blog sobre los errores periodísticos con un par de anécdotas personales. Al final, llega a uno de mis argumentos preferidos: siempre que eres experto en algo o conoces los hechos de forma directa encuentras meteduras de pata en los medios cuando hablan de ese tema. Normal que los lectores después duden de la fiabilidad de los periodistas, escriban sobre plantas de interior, sobre política o sobre cine. Corto y pego desde su blog.
“Imagínense que cae en sus manos el último número de una revista de jardinería. Especial Parterres. (…) De repente, llegamos a la anteúltima página. Es esa página habitual en la que la publicación hace una concesión a la actualidad en general. Pongamos que la sección se llama Más allá del jardín: Hellboy en DVD, el concierto de REM, ya saben.. Pequeñas cápsulas de información consabida. De repente, en una esquinita, leemos. “Million Dolar Baby fracasa en los Oscars de Hollywood pese a la increíble interpretación de Vin Diesel”.
Un momento.
En una primera reflexión pensamos que, claro, esta gente no tiene ni puta idea en lo que concierne a actualidad cinematográfica, pero les perdonamos porque, a fin de cuentas es una revista de jardinería.
Pero otra duda más abisal surge tarde o temprano… A lo mejor esta gente es igual de ignorante para todo, pero la única forma que tenemos de percibirlo es gracias a los artículos de cine, porque soy yo el que no tiene ni puta idea de jardinería. A lo mejor el especial parterres está lleno de imprecisiones y argumentos vacíos.”
marzo 14th, 2005 a las 19:09
No, lo peor es que abres una revista de ordenadores y tienen fallos garrafales al hablar de su propio tema. Una de historia, y se cuelan y se contradicen a si mismos. Etc.
marzo 14th, 2005 a las 19:10
Tiene gracia
Yo soy ingeniero industrial, trabajo en asuntos energéticos y también en asuntos relacionados con el cambio climático, tan de moda hoy. Y cada día escucho unas barbaridades en la radio que pa qué…
salu2
marzo 14th, 2005 a las 19:18
Unamos un tema de conversación de candente actualidad, como la piratería, los virus informáticos, el p2p, la industria discográfica o los videojuegos…
Le añadimos una palabra clave: “TERTULIANO”
Y la lista de errores y fallos garrafales será eterna
marzo 14th, 2005 a las 20:14
Resulta divertido ver cómo los presentadores de los telediarios no aciertan ni una sola vez la edad del universo, cuando hablan sobre este tema. Debe ser que ven escrito en su “chuleta” un 1 y un 5 seguidos de muchos ceros. Entonces, dicen que el universo tiene 15.000 años, 150.000 años, o 15 millones, cuando la cifra verdadera es quince mil millones. Algo parecido sucede con la edad de la Tierra.
marzo 14th, 2005 a las 21:18
La miseria moral e intelectual de los derechistas puede alcanzar cotas espeluznantes.
He aquí una perla…
…Es incluso divertida si se es capaz de mirarla con cierto distanciamiento:
“Algunos animales son más débiles que otros. Por ejemplo, el puercoespín es un animal indefenso excepto por sus púas, el ciervo es vulnerable excepto por su velocidad. En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos, son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos. Cuando el gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puercoespín. El resultado es el desempleo, que crea una situación de desesperanza, soledad y dependencia”.
Walter Block (Mises Institute) -Este fulano ha sido invitado por la Fundación FAES-
Más opiniones sobre esta lumbrera neocon, sobre todo con, en este link:
http://foros.universia.es/mvnforum/mvnforum/printthread?thread=451
Graciaaass
marzo 14th, 2005 a las 21:47
Para periodistas diciendo estupideces, el editorial de Libertad Digital hoy. A el post este me remito. Inútiles y manipuladores.
Lo mío es la ciencia política, y no veas la de paridas que una pilla a diario en los artículos de opinión.
marzo 14th, 2005 a las 21:51
A Egocrata: Di mejor que lo tuyo son las paridas.
¿Que tal los parciales?
A Neike: Rebatir es un poquito más creible que insultar.
marzo 14th, 2005 a las 22:09
Para el anecdotario:
Todavía recuerdo el gráfico de las torres que dibujó El Mundo tras el 11-S, con una imposible tela de araña que partía del techo para aguantar toda la estructura en un extraño mástil hecho con cables (del que hasta incluían un corte en detalle).
Para el que no sepa (todavía) de estos temas que implican a torres en llamas, podríamos equiparar la invención a un esquema del cuerpo humano con unos hilos de gelatina en vez de huesos… ¡con gráfico explicativo y detalles incluídos!.
Yo, que estaba en el momento haciendo un rascacielos como fin de carrera y había estudiado esos edificios semanas antes (imaginen las neuras, imaginen), les llamé para comunicarles su error. Lo increíble es que, en medio de la locura informativa que estaban, me tomaron tan en serio que mandaron a un chico a mi estudio para que les explicara la estructura… ¡y me convertí en la fuente del gráfico del día siguiente!.
Pero ojo, no cabe duda de que sus fuentes habían mejorado, ya que el gráfico anterior lo habían configurado con la ayuda “de uno de redacción que estuvo por allí y le sonaba algo así”.
En ese momento de locura se pudo medir el grado de profesionalidad de muchos. El País, por ejemplo, publicó un gráfico impecable en ese mismo momento y el ABC esperó hasta poder presentar algo serio.
Cada vez que pienso en esa invención en forma de gráfico… total, algo había que poner.
marzo 14th, 2005 a las 23:38
¿Parciales? Eso lo dejé atras hace años.
marzo 15th, 2005 a las 03:41
El ejemplo de Vigalounge no es extremo: En http://www.ociocritico.com (la gente de los tebeos lo habrá leído en ADLO), escribían hace unos días:
Blade: Trinity.
La saga continúa y llega la cuarta entrega tras Blade, Blade II y Blade Runner.
Reírse de las gambas ajenas está feo, claro, pero es un acto reflejo. A ver quién supera eso.
marzo 15th, 2005 a las 08:02
Los términos del debate no estan bien planteados. Se cae en la, en mi opinión, percepción erronea de que lo que llega a ser impreso o publicado por algún influyente medio de comunicación disfruta de un alto nivel de credibilidad, lo cual no tiene por qué ser cierto.
Los problemas desde mi punto de vista son dos: la falta de espíritu crítico del consumidor de información (si no nos creemos lo que publica la caverna por qué habríamos de creernos lo que publica el Pis), y la tendencia del periodista a pasar de facilitador de información a generador de opinión.
Por otro lado, el consumidor de información parte con una desventaja clara: si lo supiera todo sobre parterres, es poco probable que leyera una revista exclusiva sobre ellos, a menos que la publicación solo detallase las última novedades al respecto.
marzo 15th, 2005 a las 08:30
A mi lo que me fastidia no es que se equivoquen, gazapos siempre ha habido y los habrá, lo peor es que pontifican con su error y se quedan tan anchos.
El problema es que si no conoces el tema te lo crees, estamos educados a ceer en la letra impresa (está escrito…) y en los opinadores.
marzo 15th, 2005 a las 09:57
Esta misma mañana, en el bien amado 20 minutos: “Así, sitios como Blogger o Blogspot permiten publicar de un modo muy sencillo”.
Moraleja: En efecto, Vin Diesel estaba magnífico en Million Dollar Baby.
marzo 15th, 2005 a las 11:39
Una vez leí en LD que una revista de informática puso como 4 ejemplos de direcciones IP para explicar lo que eran. Ninguno de los 4 ejemplos era un dirección IP válida. Por lo tanto, no fue casualidad ni se les coló un número 😉
marzo 15th, 2005 a las 17:02
Hay otro viejo dicho que viene a asemejarse al de la media hora y los quince minutos:
“un oceano de conocimientos de un centimetro de profundidad”.
Metase en el mismo saco a periodistas, a tertulianos y a políticos.
marzo 16th, 2005 a las 06:40
Un océano es un océano.
marzo 17th, 2005 a las 12:59
Yo suelo leer todo con sentido crítico, hasta el crucigrama de la Muy, que por cierto ayer encontré errores garrafales. Les enviaré un e-mail o algo xDDD