mar 14
El liberalismo y sus animaladas
“Algunos animales son más débiles que otros. Por ejemplo, el puercoespín es un animal indefenso excepto por sus púas, el ciervo es vulnerable excepto por su velocidad. En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos, son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos. Cuando el gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puercoespín. El resultado es el desempleo, que crea una situación de desesperanza, soledad y dependencia“.
Walter Block (Mises Institute).
Vía la Fundación para la Ley y el Orden FAES, el “think tank” de Aznar. (Gracias, Neike)
marzo 14th, 2005 a las 22:47
Ottia.
No entiendo… la ventaja de los animales rápidos es que corren para que no se los zampen los grandes.
¿La ventaja de los “animalillos humanos” es que son más baratos para los depredadores?.
Porque habla de eso, ¿no?.
marzo 14th, 2005 a las 23:01
A estas alturas nos sorprendemos de estos razonamientos? La retahila de argumentos contra el SMI (salario mínimo interprofesional) desde lugares como la cope, ld, etc. SIEMPRE han manejado tradicionalmente este tipo de razonamientos. Qué pasa, Nacho ;)) ahora toca el “todos” contra josemari? (dónde y a quién habré oído esta frase muy muy recientemente? :))
ciao!
marzo 14th, 2005 a las 23:28
Nettizen, no creo q pase nada por un todos contra el bajito del bigote… cuando el estuvo hasta q gano las elecciones con un todos contre gonzalez, y despues hasta q le olvido…
y el PP ahora mismo es un partido agresivo con todo lo q se sale de sus parametros. asiq no creo q nadie deba escandalizarse si se ataca a josemari…
marzo 14th, 2005 a las 23:34
Son el tipo de personas que luego tienen un accidente de coche (o lo tiene algún hijo suyo) y se quedan paralíticas y lloran y se arrepienten de haber pensando como pensaban.
Que lástima de gente. Por momentos dan ganas de desearles lo peor. Hay que controlarse 😉
marzo 14th, 2005 a las 23:39
Nada, tú. Que defienden el derecho de la gente a ser explotada libremente, coño. :-).
marzo 14th, 2005 a las 23:45
Tristes tardes de Infamia.
14 M . ¿ Donde están los que querían saber?
14M ¿ Donde están los que acosaron sedes de partidos democráticos?
Usted quiere saber?.
En memoria de la democracia perdida.
$ERá que ya no hay PRISA
marzo 15th, 2005 a las 00:11
“¿ Donde están los que querían saber?
¿ Donde están los que acosaron sedes de partidos democráticos?”
Pues algunos andamos por aquí, esperando a que los jueces, y no parafascistas como Losantos, nos digan lo que aun no sabemos.
marzo 15th, 2005 a las 00:11
“¿ Donde están los que querían saber?
¿ Donde están los que acosaron sedes de partidos democráticos?”
Pues algunos andamos por aquí, esperando a que los jueces, y no parafascistas como Losantos, nos digan lo que aun no sabemos.
marzo 15th, 2005 a las 00:17
14 M . ¿ Donde están los que querían saber?
14M ¿ Donde están los que acosaron sedes de partidos democráticos?
AQUIIIIIII,ESTAMOS AQUIIIIIII !!! ¿NOS VES BIEN? ¿HOLAAAAA?
marzo 15th, 2005 a las 00:32
How is Silvia?
marzo 15th, 2005 a las 00:35
Me pregunto porqué alguna gente no se va a hacer offtopics a su cuarto de baño…
que siiiiiiiiiiiiii que fue la ETA, dejaaaaaaaaadnos en paaaaaaaaaaaaz.
marzo 15th, 2005 a las 00:36
11M 2005. ¿Dónde estaba Aznar?
marzo 15th, 2005 a las 00:59
Nacho te veo un tantín provocador. Como lea el señorito Rallo que te metes con sus ídolos… juasjuas.
Un saludo.
marzo 15th, 2005 a las 01:05
[modo documental de la 2 ON] “Aquí vemos a un magnífico ejemplar de joven desesperado por encontrar trabajo. Los individuos de esta peculiar especie, al igual que ocurre con otras especies como los discapacitados o las minorías, poseen una sorprendente habilidad para sobrevivir en la inhóspita y cruel jungla de la economía actual. Y es que la naturaleza ha dotado a estos seres de una increíble ventaja adaptativa, que compensa con creces sus numerosas debilidades: la capacidad para trabajar por un sueldo más bajo que los demás, y sin un límite inferior determinado. Esta exitosa estrategia ecológica, que podría parecer simple a primera vista, es fruto de una compleja combinación de factores fisiológicos y etológicos: en efecto, los jóvenes, los discapacitados o los miembros de minorías, han reducido sus requerimientos vitales (alimentación, vivienda, transporte y otras necesidades) al mínimo hasta el punto de que pueden sobrevivir con un salario ínfimo, con el que cualquier otra especie conocida (trabajadores altamente cualificados, empresarios, etc.) sería incapaz de subsistir ni siquiera una semana. Para comprobar esta hipótesis, hemos extraído a un ejemplar de la especie Botín de su ambiente natural y lo hemos sometido a las siguientes condiciones experimentales: vivienda en un piso compartido en un barrio periférico, dieta diaria a base de espaguetis con atún y pizza congelada, medios de transporte limitados a autobús y metro, un contrato basura para un par de meses y un trabajo extra promocionando yogures en el súper para pagar los vicios. Aquí pueden ver el resultado: como temíamos, nuestro simpático amigo ha fallecido al cabo de unos pocos días, como consecuencia del shock provocado en su organismo por el elevado nivel de estrés ambiental. Es ley de vida: aquellos que están mejor adaptados sobreviven. No todos tienen la suerte de contar con ese portentoso don que es la capacidad de vivir con un suedo ridículo.” [modo documental de la 2 OFF]
marzo 15th, 2005 a las 01:25
Pues vaya cosa. En alguna web española, que no nombro para no darles publicidad, defienden el trabajo infantil, así que…
marzo 15th, 2005 a las 01:38
Estoy en paro desde hace 4 meses y Aznar lo clava.
marzo 15th, 2005 a las 01:40
Jesús: magnifico 😉
marzo 15th, 2005 a las 02:19
Bonito Darwinismo Social.
Me pregunto a qué animales comparará a los ancianos e inválidos que no pueden trabajar… o qué es lo “natural” que pase con ellos…
marzo 15th, 2005 a las 06:14
Al menos hay eso, en otros lugares la evoluciòn no ha dado para tanto…como en somalia y la india.
marzo 15th, 2005 a las 07:47
Habría que saber cuánto gana el Mr. Walter.
marzo 15th, 2005 a las 07:51
No sé por qué me da que en Somalia y en la India estaban mejor antes de que llegase la “evolución”.
marzo 15th, 2005 a las 07:52
Ya que hemos abierto las puertas de zoológico, agradecería que la audiencia me ayudara a identificar las especies a las que pertenecen los siguientes animales: Espe “Pelotazos” Aguirre, Romero de Tajada, Gescartera’s Camacho, o cualquiera de la, hasta este fin de semana, gente respetable que han trincado blanqueando lo que no está escrito en Marbella…. todos ellos gente de éxito empresarial. Joer con Darwin.
marzo 15th, 2005 a las 09:08
Hay que ser hijoputa para escribir ese párrafo. Liberal no, hijoputa.
marzo 15th, 2005 a las 09:13
no me parece correcto que comparen esa política con el nazismo. los nazis a los discapacitados y alas minorias los exterminaban directamente. esta gente no es tan mala, sólo pretenden explotarlos. y los que quieran impedirlo son enemigos de la libertad
marzo 15th, 2005 a las 09:52
¿Y, no habrá sido Rodríguez Braun bajo seudónimo?
marzo 15th, 2005 a las 09:57
Yo no digo nada que la última vez que opiné sobre este tema me llamaron progretarra, islamoprogre, colectivista y no sé qué más…
Jolín con los liberales
marzo 15th, 2005 a las 10:11
Y luego dicen que los trabajadores hemos progresado, podemos tener algunos derechos, más libertades y comodidades, pero el proceso de alienación está siendo un éxito completo. No sólo no sale la gente a la calle a hacer que rueden cabezas de los preconizadores de estas ideas sino que además habrá mucho currito neoliberal que estará de acuerdo con ellas.
marzo 15th, 2005 a las 10:16
lo que más me sorprende es que haya trabajadores que defiendan esas políticas. que lo hagan los empresarios (no todos, pero si la mayoría) lo entiendo, me parece mal pero lo entiendo, pero que lo hagan algunos trabajadores…
marzo 15th, 2005 a las 10:16
¿Nadie comenta la espectacular alusión al Coche Fantástico? ¡Por favor! ¡Un poco de sensibilidad!
Un cordial saludo
marzo 15th, 2005 a las 10:16
Que no se preocupe tanto el pavo que ha escrito esto. Para solucionar el problema y que los elementos débiles tengamos derecho a una exclavitud pagada digna, ya se han inventado medios como el despido barato y los contrato de beca y prácticas. Estas medidas son usadas en todo el territorio nacional, e incluso entidades como los sindicatos están apuntadas al carro de los contratos basura y las becas.
Aquí en Andalucía la cosa no cambia, así que puede estar contento, que no sólo los del PP nos defienden a los débiles. El PSOE usa estos contratos mínimos de beca en empresas en las que la Junta tiene participación.
Así que ale, chaval, espero que descorches una botella de cava para celebrar esta información que te doy. El corcho, por supuesto, espero que te vaya a parar a salva sea la parte.
marzo 15th, 2005 a las 10:20
Que la derecha defienda los principios liberales es previsible, que la izquierda les siga el juego no. Fijaros que poco a poco el poso va quedando entre nosotros, se infiltra en el consciente colectivo y se asume como algo cotidiano y permanente. Ejemplo: en ocho años han conseguido (entre todos, PP y PSOE) que se perciba como algo negativo pagar impuestos. Lo positivo es bajar impuestos, subirlos es una opción que ni siquiera cabe contemplar. En la praxis, el PP subió los impuestos, ya que la presión fiscal en España ha subido en torno a tres puntos en sus 8 años de gobierno. Bajaron determinados impuestos (IRPF) a determinados colectivos (?), pero no podemos saber a quién se benefició más por el famoso apagón estadistico sufrido en Hacienda. Lo dicho, la negativa percepción de la contribución fiscal se ha instalado entre nosotros, y me temo que para una larga temporada.
Por mi parte, reclamo con orgullo mi papel como contribuyente. Como decían en la pelis yankis, “soy ciudadano español y pago mis impuestos”.
marzo 15th, 2005 a las 10:24
Mu bueno jesus
marzo 15th, 2005 a las 10:28
no se exactamente qué es lo que criticais, a mí me parece que lo que dice el texto es de sentido común.
marzo 15th, 2005 a las 10:37
yo tampoco lo sé. es que nos gusta criticar por criticar. somos así
marzo 15th, 2005 a las 10:41
Alex, recien titulado por la universidad ingresas en el mundo laboral de la mano de un contrato en prácticas o una beca que te proporciona unos ingresos pírricos aún haciendo el mismo trabajo que los más viejos del lugar. Con lo que las “personas relativamente débiles” y los recien licenciados acaban en el mismo grupo salarial.
Otra derivación de la afirmación del envío: eliminando el SMI podríamos llegar a la situacion de ser un asalariado por 300 EUR (no hace falta una sobrepoblacion de “personas relativamente débiles”, tan solo necesitas abundante mano de obra inmigrante). Qué me explique a mí ese economista desde su cómoda tribuna cómo paso yo el mes con 300 EUR. Porque una cosa es la “riqueza de las naciones”, otra es una nación rica y yo sin nada que comer (ausencia de justicia social se llama eso).
Por último, un pequeño detalle: si cambiamos la afirmación en terminos socio-económicos, y la formulamos en términos raciales, ¿qué tenemos?
marzo 15th, 2005 a las 10:43
Entonces, según entiendo, tenemos que ser explotados porque tenemos la capacidad de vivir puteados? De todas formas, como bien han dicho, este tema se solventa con becas de mierda, prácticas y contratos basura. Que no se preocupen, que la especie sobrevivirá con las puas…
marzo 15th, 2005 a las 10:48
Ya, y qué hacemos para cambiar el panorama laboral en España?? Alguien protesta públicamente?? Por qué no tomamos ejemplo de los franceses??
En mi empresa, los derechos laborales se los pasan por el forro, y ves a todos tan felices, o eso parece…
marzo 15th, 2005 a las 11:06
Di que si, que bestias estos liberales. ?Como se les ocurre permitir que la gente cobre poco? Mucho mejor que la gente vaya al paro y no cobre nada, donde vamos a parar.
Porque la alternativa, senyores, no es contratar pagando mas dinero. La alternativa es no contratar. No contratar es facilisimo. Esta chupado. Yo no contrato a nadie 15 veces antes de levantarme, y sin sudar ni nada.
No cuesta ningun esfuerzo. Y si tienes dinero, en un pais como Espanya NI HASTA ARRIBA DE FARLOPA creaba yo una empresa estando esto lleno de amigos como vosotros. De hecho, si ya tuviera una empresa o una fabrica aqui haria lo posible por llevarmela a otro pais. O lo que haria seria meter el dinero en pisos, o invertirlo en un lugar donde me vayan a tratar mejor.
Que curiosamente es lo que sucede. Y se nota. ?A que si? ?A que mola mazo vivir en un pais donde pasan esas cosas?
Y a los que le gusta pagar impuestos, informarles de que el Estado acepta donaciones. !Es vuestra oportunidad! Si os sentis bien dandole el dinero de los impuestos, mejor os sentireis pagando aun mas diezmos a la Iglesia Catolica, o permitiendo que el famoso % se convierta en un 4 o un 5… Venga, a donar, a donar.
marzo 15th, 2005 a las 11:14
Una cosa es que me hace mucha gracia de estos neoliberales es cómo atacan muchas cosas aduciendo a la naturaleza. Cosas como la homosexualidad (contra natura según ellos, cuando todos hemos visto a perros follando con perros, por ejemplo) o esta misma explicación darwinista (teoría evolutiva que por otro lado creo incompleta). Luego, me resulta del todo incoherente la poca defensa que después realizan de la naturaleza y siempre en pos de su propio beneficio económico y tratando de echar por tierra el costoso e importante trabajo de muchos científicos. ¡Qué asco de avaricia!
marzo 15th, 2005 a las 11:18
Para el otro javier: es lo que os caracteriza a los conservadores liberales, concebir que los servicios públicos son un acto caritativo por parte del Estado para con los pobres, el lugar de un DERECHO, así con mayúsculas. Y me refiero especialmente a los servicios públicos básicos, educación y sanidad, que vienen a comerse en torno a la mitad de los presupuestos de las comunidades autónomas. Ya sé que a tí te gustaría privatizar todo esto para poder pagar menos impuestos. Pues vete a vivir a los USA, pero procura no ponerte enfermo.
marzo 15th, 2005 a las 11:21
es que es de sentido comun, como para ser más competitivos hay que reducir costes, hay que crear contratos basura y bajar los salarios. y si hay que llevarse la empresa a otro país y usar mano de obra esclava o infantil, pues se hace. es verdad que los progres son gentuza, ¿cómo se atreven a oponerse a un contrato basura? es mejor que los negritos trabajen 12 horas al día por menos del SMI a que estén en el paro luchando por algo mejor. ¿quienes somos nosotros para oponernos a su libertad?
me gustaría que tu te vieras en su misma situación a ver si no te quejabas, seguro que entonces también seguirías propagando las bondades del liberalismo
marzo 15th, 2005 a las 11:24
Otra cuestión muy darwinista es la herencia, pero no la genética… A ver quién es capaz de, con un padre puercoespín y una madre cierva, convertirse en un flamante tiburón financiero. ¿De verdad Anita Aznar está más preparada que yo para esta jungla? ¡JUAS!
Por cierto, para ver una de las posibles consecuencias del liberalismo atroz, recomiendo la lectura de “Las Uvas de la Ira” de John Steinbeck, toma selección natural.
marzo 15th, 2005 a las 11:28
Generalmente en los países de libertades donde, supuestamente, no hay solidaridad, casi todo el mundo vive mucho mejor que en aquellos otros en que la “solidaridad” campea a los cuatro vientos. Esa solidaridad se traduce en menos libertad y menos prosperidad, cuando no en la ruina pura y simple, como en Cuba.
Y hablando de otra cosa:
Para recordar: Hay que ver con cuánta gente coincide “El Egipcio”: Bush es un “perro” y el asesino es Aznar.
Mohamed el Egipcio elogia a Zapatero y desea que en Italia se produzca un atentado para que siga los pasos de España
Rabei Osman El Sayed Ahmed, alias “Mohamed el Egipcio”, considerado el cerebro de los atentados del 11-M y detenido en Italia, ha dicho que “Madrid es una lección para Europa, que se tiene que alejar de EE.UU.” y ha elogiado al jefe del Gobierno español, Rodríguez Zapatero, “por valorar a los árabes”.
“El Egipcio” también aboga para que en Italia se produzca un gran atentado como en Madrid, asegura que Berlusconi es “un dictador” y que su Gobierno “tendrá el mismo final que el de Aznar”, por seguir “al perro americano”, como llama a George Bush, según una información de la agencia EFE, publicada en diario El Mundo de España.
“Madrid es una lección para Europa, que debe entender que se tiene que alejar de los americanos. El Gobierno Berlusconi está siguiendo los mismos métodos que el perro (en referencia a Bush) y deseo que Dios elimine este Gobierno de Berlusconi porque es dictatorial y es destructor del Islam. Esperemos que Dios les dé un desastre y así Italia tendrá un desastre”, afirma “El Egipcio”.
Subraya que tras los atentados de Madrid, que se cobraron 192 víctimas, “todos los árabes y los españoles salieron a las plazas llamando asesino a Aznar”.
Prosiguiendo con su diálogo, “El Egipcio” tiene palabras de elogios para el presidente del Gobierno español, afirmando que José Luis Rodríguez Zapatero “ha entendido inmediatamente el valor de los árabes y nada más llegar al poder ha abierto un diálogo”.
marzo 15th, 2005 a las 11:30
¿Que salida hay? No hay salida. Efectivamente, es una burrada la declaración, pero tristemente el sistema funciona así. Deberíamos empezar concienciando a la gente de que el “sistema” es ese: el liberalismo económico bruto. La democracia es una farsa con la que se esconde eso. Porque además en ese tema hay poca diferencia entre PSOE y PP. Si se suben los impuestos, si se suben los salarios mínimos, baja la inversión en las empresas y sube el paro. Esto es como un casino, donde los millonatis invierten “apuestan”, ponen su dinero para hacer más dinero. Si los gobiernos no se encargan de hacerles atractivas esas apuestas, se piran a otro lado a poner su pasta y aquí todo el mundo al paro.
marzo 15th, 2005 a las 11:34
Balto, ¿te enumero los «países de libertades» en los que la gente vive tan bien como en Cuba? ¿Te enumero algunos barrios de «países de libertades» supuestamente ricos en los que la gente vive tan bien como en Cuba?
marzo 15th, 2005 a las 11:34
claro, como a mi no me gusta aznar ni bush soy como el egipcio, es lógico
como a mi no me gustan los contratos basura ni el trabajo esclavo, soy como fidel castro. lógica aplastante
en suecia se vive fatal, es peor que cuba y corea del norte juntas. en cambio en puerto rico y en haiti el nivel de vida es elevadísimo
marzo 15th, 2005 a las 11:37
Debo confesar que a todo esto sólo le encuentro un error… un error básico en el planteamiento. El Estado, si no recuerdo mal, bonifica a las empresas que contratan minusválidos. Es decir, una forma de que ese sueldo miserable se compense con una persona que pueda ser explotada más “liberalmente”.
Si eliminas el SMI, deberías abolir igualmente la bonificación y, al final, perderíamos todos por una ecuación muy sencilla: Por el mismo sueldo (el más bajo) contrato al más apto. ¿A que nadie de los que aboga por esto cobra el SMI?
¿Que no es un método perfecto? Evidentemente. Pero no creo que la libertad para poner un sueldo de 1 euro mensual (bruto) sea la solución.
marzo 15th, 2005 a las 11:39
Parece que el pensamiento neocon está equiparando su habitual y esperable miseria moral con la miseria intelectual. A este paso la fundación para la ley y el orden invita a hayek (el bot colevcititsa) a dar una conferencia.
Y hablando de bots, este balto no mola nada. ¿dónde está omi?
marzo 15th, 2005 a las 11:40
¿Qué es un troll, balto?
marzo 15th, 2005 a las 11:52
vamos a ver, lek, ¿quién eres tu para negarles que pongan 1 euro de sueldo bruto mensual? liberticida enemigo de la libertad
marzo 15th, 2005 a las 11:53
¡Hola Balto! ¿Que tal tio? ¿Bien no? Estabamos hablando, mira tú por donde, de los discapacitados. Porque tu ¿tienes discapacidad por retraso mental, verdad?
marzo 15th, 2005 a las 11:53
Por cierto, el tipo que ha escrito esto ¿ha estado alguna vez frente a un macho ciervo en celo y de muy mala leche? por que de debil nada, oiga.
marzo 15th, 2005 a las 11:53
Por cierto, el tipo que ha escrito esto ¿ha estado alguna vez frente a un macho ciervo en celo y de muy mala leche? por que de debil nada, oiga.
marzo 15th, 2005 a las 11:56
Generalmente Balto, casi siempre, metes la pata.
El programa de las Naciones Unidas para el desarrollo publica anualmente sus indices de desarrollo. En el ranking correspondiente al año 2003 pueden verse cosas curiosísimas como que los “paladines de las libertades” tienen 6 paises por encima, algunos tan poco sospechosos de “liberales” como Suecia. Pero para más inri, nos podemos encontrar con que despues de años de embargos económicos, Cuba está por delante de paises tan “liberales” ellos como México, con unas tasas de alfabetización superiores a las de Kuwait (donde por cierto viven 10 de las personas más ricas del mundo, pero donde los partidos políticos están prohibidos y no existe la democracia. Firmas para cambiar el régimen, alguien?) , y a una considerable distancia por encima de de paises tan ricos en recursos naturales como Arabia Saudí y Rusia (bienvenidos al capitalismo chicos), o que han estado sujetos a regímenes económicos neoliberales como Perú, Ecuador o cualquier otra república centroamericana.
Así que a ver si somos un poco más serios, que la “libertad” no da de comer (de hecho parece que esa en concreto da para todo lo contrario). La libertad de fijar el salario mínimo que le parezca conveniente al empresario ya ni te cuento.
El informe al que me refiero es este:
http://hdr.undp.org/reports/global/2003/
Y el ranking es éste:
http://hdr.undp.org/reports/global/2003/pdf/hdr03_HDI.pdf
Recuerdos a Anselmo.
marzo 15th, 2005 a las 12:20
Ainsss, como que hay muchos comentarios pa leerlos todos pero:
– ¿Alguien se sorprende de este comentario? Joer, lo llevan predicando siglos y me parece muy naif a estas alturas llevarse las manos a la cabeza al leer este argumento nuevamente.
– Precisamente por esa argumentación, se crearon cosas como los contratos de aprendizaje, prácticas y demás basurilla contractual que permiten pasarse por el arco del triunfo el SMI, jaté que cosas.
He dicho y me vuelvo a mis aposentos a seguir durmiendo mi gripe…
marzo 15th, 2005 a las 12:25
Contestación a la animalada de Nacho Escolar (y por lo que se ve, de sus comentaristas):
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2299/
El intervencionismo y los arrogantes arruinavidas
“Se agradece que Escolar cite a tan eminente economista, pero si su intención era ridiculizarlo se hubiera agredecido más una crítica a la cita. Si tantas “animaladas” contiene, muéstrelas. En caso contrario, el efecto académico no debiera distar mucho del de un bachiller riéndose de un capítulo de un manual de física nuclear.”
marzo 15th, 2005 a las 12:25
Además, me parece insultante y cobarde que después de 8 años gobernando el cortijo, 4 de ellos de cómodo rodillo parlamenteario, la fundación que preside el innombrable se descuelgue con esto. Insultante y cobarde porque si charlotín usa una cita de semejante calibre cuando ocupaba la presidencia, el escándalo es mayúsculo.
marzo 15th, 2005 a las 12:35
Daniel, te contesto rápido que hoy tengo lío.
Me parece una animalada primero porque si la FAES es el think tank del PP y esto es lo que piensan del SMI, que lo digan abiertamente y se dejen de marear la perdiz. Es decir, si el SMI hay que eliminarlo y lo suyo es que los paralíticos-puercoespines trabajen por el sueldo que los empresarios estén dispuestos a pagar (pongamos 3 euros al mes), que lo digan abiertamente y empezamos a discutir desde ahí, con la ley de la selva como argumento de bienestar social.
Por otro lado, me encanta la cita. Nunca antes había visto tan bien explicado el caracter animal de lo que supone eliminar el SMI.
marzo 15th, 2005 a las 12:40
En el ultimo naufragio en las costas gallegas ,un numero elevado de los muertos eran emigrantes.Un pescador de bajura (en asturias )sacaba una media de 200 mil pesetas mensuales hace años en que yo salia a pescar con ellos.Eso si durisimo, un trabajo durisimo , que ahora solo pueden hacer emigrantes porque no hay nadie nacional en paro.¿no? Todos los nacionales estan ganando mucho mas que eso o menos pero en trabajo mas comodos.¿porque no habra nadie en las listas del paro de la costa lucense? ¿verdad?.Porque si asi fuera seria una injusticia que los emigrantes ecuatorianos trabajen duramente en la mar y coticen para pagar el paro que en casa reciben los nacionales.
marzo 15th, 2005 a las 12:41
En el ultimo naufragio en las costas gallegas ,un numero elevado de los muertos eran emigrantes.Un pescador de bajura (en asturias )sacaba una media de 200 mil pesetas mensuales hace años en que yo salia a pescar con ellos.Eso si durisimo, un trabajo durisimo , que ahora solo pueden hacer emigrantes porque no hay nadie nacional en paro.¿no? Todos los nacionales estan ganando mucho mas que eso o menos pero en trabajo mas comodos.¿porque no habra nadie en las listas del paro de la costa lucense? ¿verdad?.Porque si asi fuera seria una injusticia que los emigrantes ecuatorianos trabajen duramente en la mar y coticen para pagar el paro que en casa reciben los nacionales.
marzo 15th, 2005 a las 12:41
Yo no me molestaría en perder el tiempo con personajes como bulto o javier, está claro que este neoliberalismo brutal en el que estamos inmersos sólo pueden defenderlo aquellos que se benefician de él. ¿Cuantos pueden ser en España, el 7% de la población?, seguramente menos.
Estos no entran y sueltan improperios por otra cosa que no sea su propio interés.
marzo 15th, 2005 a las 13:10
Al contrario, un sistema que fomenta el paro como “en el que estamos inmersos” “sólo pueden defenderlo” “aquellos que se benefician de él”, como enhiro, que seguramente sera alto funcionario, o cargo politico 😛
Es lo que tiene insultar en vez de responder en plan “si dice eso es que es malvado”, que se le da la vuelta muy faclmente.
P.D.: A los forofos de Suecia, es hora ya de salir de los 70. Ahora mismo es de los sitios donde mas bajos tienen los impuestos a las empresas, por ejemplo…
P.P.D.: El otro Javier me habla de lo que opino yo de los los servicios públicos, cosa que no he mencionado. ?Me he perdido algo?
P.P.P.D: Gran novela, “Las Uvas de la Ira”. Pero no es consecuencia del liberalismo, sino mas bien del sistema economico mundial post-I G.M.
P4.D.: Si, Maggie, no se de que se llevan las manos a la cabeza, si esto es mas viejo que la tos y esta todo dicho. La respuesta es siempre la misma porque el error es siempre el mismo.
Y sobre todo, gente, que no es que yo diga que la enfermedad este bien. Es que vuestra medicina no cura, sino que pone al enfermo peor.
marzo 15th, 2005 a las 13:12
Ademas de miseria moral e intelectual tambien esconde hipocresía, porque no muestra las verdaderas razones:
Las alternativas no son: o contratar con sueldo bajo o no contratar. Es curioso, las industrias para funcionar *_necesitan_* trabajadores.
Las alternativas reales son o contratar con sueldo bajo y tener grandes beneficios, o contratar con sueldo normal y tener pocos o ningunos beneficios. Luego esta la opcion de sueldos altos, y quiebra de la empresa, que nadie considera ¿verdad?
Claro, esta fundación prefiere la primera opción, pero no puede dar las verdaderas razones.
marzo 15th, 2005 a las 13:16
Iba a contestar en la página correspondiente a la respuesta de Daniel Rodríguez pero hay que registrarse.
En primer lugar, el artículo empieza con unas frases que autojustifican el liberalismo como única vía: “El acervo del saber acumulado por la ciencia económica constituye un elemento fundamental en la estructura de la civilización humana (…) Es misión del género humano decidir si quiere hacer el uso adecuado del inapreciable teroso de conocimiento que este acervo del saber proporciona o si prefiere no utilizarlo. Ahora bien, si los mortales presciden de tan espléndido tesoro y menosprecian sus normas y enseñanzas no conseguirán, a pesar de todo, suprimir la ciencia económica; se limitarán, apelando a la violencia, a destruir la sociedad y aniquilar el género humano.”
No cabe duda en cualquier mente sana que esto es una masturbación mental demasiado grande. O liberalsmo o aniquilacion del género humano. Vamos hombre.
A ver señorito, la burrada es esta:
“estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos”.
¿Donde está la ventaja? ¿Es apropiada la palabra “ventaja”? En vez de citar a economistas cuyas pajas mentales me dan exactamente igual y cuyas ideas en la práctica se pueden observar perfectamente como la infinidad de injusticias del mundo, prefiero ir al tema léxico de la cuestión.
Definición de “ventaja” de la RAE:
1. f. Superioridad o mejoría de alguien o algo respecto de otra persona o cosa.
2. f. Excelencia o condición favorable que alguien o algo tiene.
3. f. Sueldo sobreañadido al común que gozan otros.
4. f. Ganancia anticipada que un jugador concede a otro para compensar la superioridad que el primero tiene o se atribuye en habilidad o destreza.
5. f. Dep. En algunos juegos de equipo, beneficio que se obtiene de una falta cometida por el contrario.
El uso de la palabra “ventaja” en el susodicho texto no encaja con ninguna de las definiciones.
Con lo cual, el señor Daniel Rodríguez aparte de habernos facilitado una pedante lectura donde se comprueba, aunque con una redacción y un vocabulario impecables, la masturbación mental del pensamiento liberal, incapacitado total y prepotentemente de ver el mundo sin sus propias consignas, no consigue desmentir la burrada que expone Nacho y sí mostrar pedantería como pocas veces había leido.
marzo 15th, 2005 a las 13:20
¡Qué susto! Entro de vez en cuando en este blog y hoy lo he hecho de pasada. Cuando he leído la cita, no he advertido que era eso, una cita y he pensado que me equivocaba de blog. Luego he visto las comillas y tal. ¡Qué susto, de verdad, qué susto! Tanto tiempo trabajando para Berlusconi… ¡¡Nos le han cambiado!! ¡¡Le han convertido!!
Gracias, Nacho, por seguir siendo el mismo.
marzo 15th, 2005 a las 13:22
Nacho, como bien te contesta Rallo, estás mezclando dos cosas distintas: las posibles ayudas que puedan recibir las personas con muy poca productividad marginal y el salario mínimo interprofesional. Con la segunda medida, lo único que provocas es que las personas más débiles no puedan encontrar trabajo y les cierras toda posibilidad de adquirir experiencia y aumentar, por tanto, su productividad. Les quitas toda posibilidad de intentar siquiera valerse por sí mismos. Les condenas a una vida de mendicidad sin opción alguna a otra cosa. La razón por la que a eso se le considera “humano” se me escapa, la verdad.
marzo 15th, 2005 a las 13:26
Yo lo que me niego es ir a otra bitacora a comentar el post, si quieren decir algo que lo digan aqui, pero si quieren aumentar sus visitas conmigo que no cuenten. No tengo npi de como anda la nettetiquete en esto de las bitacoras, pero no me parece muy correcto lo que haces, Daniel.
marzo 15th, 2005 a las 13:26
Primera definición de la RAE, Boiffard. Alguien que está dispuesto a cobrar poco dispone de una ventaja en el terreno laboral con respecto a quienes no están dispuestas a trabajar por tan poco.
Por otro lado, si sólo eres capaz de criticar una palabra dentro de una extensa crítica, tu conclusión de que es una paja mental me parece un poco excesiva.
Lo que Walter Block dice es que estáis condenando a los más débiles a la indefensión absoluta, negándoles la más mínima defensa y condenandolos a la mendicidad. Y encima os haceis llamar “humanos” y llamais animales a quien os lo señala.
marzo 15th, 2005 a las 13:28
Para el javier liberal: no te hablo de lo que opinas de los servicios publicos, que me parece que no te enteras. Te hablo de que los neocons (a los que tu pareces adherirte intelectualmente) abogan por el paulatino adelgazamiento del sector público, origen de todos los males que nos afectan, porque introducen distorsiones en los mercados y bla bla bla bla. Es decir, no me puedes decir que eres liberal y al mismo tiempo que apoyas la sanidad pública, por ejemplo (aunque sois capaces de esas contradicciones y de más). Si apoyas una medicina privatizada, defiéndelo abiertamente, que en democracia todo es lícito y todo es defendible. Hay quien prefiere pagar más impuestos a cambio de una amplia gama de servicios y prestaciones públicas, y los suecos lo tienen claro. Y hay quien prefiere pagar menos impuestos a cambio de menores coberturas públicas, y los yanquis también lo tienen claro. Lo que no es de recibo es ir de liberal, vender la moto de que yo os voy a bajar los impuestos (¿alguien se acuerda de Rato y Montoro?) para terminar subiéndolos por la vía de los impuestos indirectos, que son los menos justos en términos de equidad y redistribución de la riqueza. Lo que reclamo es claridad, transparencia, que los liberales argumenteis sin miedo vuestro interés en desmontar el Estado y que los que no somos neocons defendamos también sin prejuicios y sin miedo al ridículo que defendemos un sistema de servicios públicos amplio financiado a través de un sistema fiscal equitativo.
marzo 15th, 2005 a las 13:29
Lo peor de los darwinistas sociales no es el pobre cinismo que reflejan, la terquedad con que repiten consignas falsarias, o la ruindad de su programa político, sino la completa ignorancia que manifiestan sobre las ciencias sobre las que fundamentan sus argumentaciones y de las que se consideran expertos. El ciervo o el puercoespín no son animales mal adaptados, más bien todo lo contrario, están perfectamente adaptados a su medio natural. Por otra parte, negar la existencia de lo social y de lo cultural como el “hábitat” natural donde tienen lugar las relaciones humanas, es devolver al ser humano a la horda, a la barbarie, a la precaria lucha por la supervivencia, donde el horror, la muerte y la violencia se suceden… ese debe ser el paraíso de los anarcocapitalistas liberales –el Irak de nuestros días-, pero no el nuestro.
El darwinismo social es a la etología lo que el pensamiento político de Hitler al romanticismo alemán; una incompleta, precaria y tendenciosa versión dada para justificar acciones políticas de todo punto injustificables.
Basura.
marzo 15th, 2005 a las 13:31
¿quién está condenando a los más débiles a la indefensión? ¿los que quieren que tengan un salario mínimamente digno por su tarea o los empresarios que no están dispuestos a contratarles por más de 200 euros mensuales más bonificación? No sé ustedes, pero yo no pienso cargar con una penitencia que le corresponde a otros.
marzo 15th, 2005 a las 13:39
A mi me parece increíble lo de Daniel Rodriguez. Que me estás contando?? que es preferible trabajar por 300 Euros al mes que no trabajar?? Joder, esto me recuerda a las clases de Rodriguez Braun en la Complutense, donde desgraciadamente lo tuve como trabajador. Y Daniel, creo que olvidas que, a determinado salario mínimo, el agente económico prefiere no trabajar. Lo cual es lógico, si trabajar no me va a dar para vivir, para qué coño voy a hacerlo??
marzo 15th, 2005 a las 13:39
A mi me parece increíble lo de Daniel Rodriguez. Que me estás contando?? que es preferible trabajar por 300 Euros al mes que no trabajar?? Puff, esto me recuerda a las clases de Rodriguez Braun en la Complutense, donde desgraciadamente lo tuve como profesor. Y Daniel, creo que olvidas que, a determinado salario mínimo, el agente económico prefiere no trabajar. Lo cual es lógico, si trabajar no me va a dar para vivir, para qué demonios voy a hacerlo??
marzo 15th, 2005 a las 13:43
Lo cual, dicho sea de paso, puede generar incluso más delincuencia. Si los salarios no me dan para vivir, pues tendré que buscarme la vida de otra manera, robando, por ejemplo.
Esto del liberalismo económico no es de ahora, hace ya mucho que economistas históricos procapitalistas, se mostraron partidarios de esta forma de gestionar una nación. El resultado… a la vista está.
marzo 15th, 2005 a las 13:43
hey… si tan cojonudo es el salario mínimo… ¿por qué no lo establecemos en 3000 euros mensuales + coche de empresa y dos meses de vacaciones pagadas?
marzo 15th, 2005 a las 13:45
Erpayo, a hacer demagogia te vas a la página de la razón o llamas a la Cope al programa de Losantos…
marzo 15th, 2005 a las 13:46
de acuerdo a los 3.000 euros….
pero creo que habrá que volver a pagar el 56% de impuestos q bajó bigote a los “buitres leonados” de la cúspide de la piramide de nuestro ecosistema
marzo 15th, 2005 a las 13:46
Erpayo, a hacer demagogia te vas a la página de la razón o llamas a la Cope al programa de Losantos…
marzo 15th, 2005 a las 13:47
Por cierto, la aplicación de la ley de la selva, como piden los liberales, como motor que debe regir las relaciones sociales está muy bien para justificar moralmente la lucha de clases.
Si el pobre obrero explotado liquida al empresario y se queda con su fortuna ya no necesitará ni mendigar ni se verá obligado a trabajar por 3 €. ¿No es lo que hacen entre sí los depredadores? ¿Despedazarse entre ellos?
marzo 15th, 2005 a las 13:52
¿cuál es el límite entre el socialismo y la demagogia? ¿2999 euros al mes?
marzo 15th, 2005 a las 13:53
menuda panda de llorones saqueadores incapaces de autoproveerse de lo que califican “necesidades básicas”
marzo 15th, 2005 a las 13:57
No he criticado solo una palabra, he criticado también la cita de Mises como la aberración que es, que en resumidas cuentas, dice que “o liberalismo o aniquilación del ser humano”.
Respecto a la definición, si la “ventaja” es con respecto a “conseguir trabajo”, efectivamente se puede aplicar como tú dices. Pero entonces el resto del texto entraría en contradicción, ya que estamos hablando de “sobrevivir” como “elementos débiles” en la economía, y con un sueldo de juguete no se sobrevive. El fin no es tener trabajo, es poder vivir con él. No cuela.
Además, ¿por qué no le damos la vuelta al asunto?
Si a un discapacitado produce un beneficio de 3 euros le quieres pagar 3 euros,
¿Quiere decir que los empleados que generan un beneficio de 15000 euros han de cobrar 15000 euros? Curiosamente ahí no se aplica la misma regla. Porque entonces al empresario, que genera 0, no le queda nada.
marzo 15th, 2005 a las 13:58
Lo cierto es que el programa anarcoliberal es tan “bestialista” que no se lo toman en serio más que cuatro desesperados fascistas, como son por ejemplo los de libertaddigital.
Sólo un fascista puede desear retroceder en la historia al siglo XIX. Un programa político como el de éstos nos haría repetir el ciclo de liberalismo-revolución-contrarevolución que desangró a Europa durante toda la primera mitad del siglo XX. El pacto social, el Estado del Bienestar y el Estado del Derecho son principios normativos que están por encima de cualquier disquisición política pseudofilosófica como las que plantean los pornoliberales.
Cada día me pregunto con más inquietud… ¿quién financia en última instancia a estos movimientos?
marzo 15th, 2005 a las 13:59
Payito eres mu chulo pa decir eso in la intenne
¿tienes güevos pa que un saqueador se autoprovea de tu piños diciendoselo en la calle?
marzo 15th, 2005 a las 14:01
erpayo, yo con tu madre me proveo de mis necesidades básicas
marzo 15th, 2005 a las 14:06
Danielito “pateras-condones-discapacitados” tu has trabajado alguna vez? O te tomas el mercado laboral con tanta tranquilidad como tus 9 años de estudio y tus 4 años de presentar el proyecto? Has oido de programas de insercion laboral a discapacitados donde el discapacitado tiene un sueldo como cualquier otro trabajador de su categoria? Has oido algo llamado “Responsabilidad Social Corporativa”? RSC… un término que se aplica en muchas empresas multinacionales, incluyendo esos reductos de islamoprorges que son – por ejemplo – Deloitte, Siemens, GE, IBM, etc.
Y como ves a Deloitte no le va demasiado mal, ni a los demás que he nombrado
marzo 15th, 2005 a las 14:07
No se sube a 3.000 EUR porque la finalidad del SMI a asegurar la subsistencia a los asalariados. Poniendo un ejemplo para que se entienda, el SMI tiene como misión impedir situaciones como las de las cajeras estadounidenses de los supermercados Wal-Mart, que tienen en la actualidad unos ingresos anuales por debajo del límite de la pobreza establecido en ese país. Eso sí, todas ellas tienen una productividad marginal estupenda, sobre todo para el que las contrata.
marzo 15th, 2005 a las 14:10
Alejo, habrá que repetir cien millones de veces tu post. Parece que por mucho que se diga, a los becarios de libertaddigital no les entra en la mollera…
marzo 15th, 2005 a las 14:16
Block no indica cómo le gustaría que fuera la economía, sino cómo es. Y si, como indicaba Mises, menospreciamos esas enseñanzas para aparentar un maloliente progresismo altruista lo único que conseguiremos es destruir la sociedad y aislar a ciertas personas”
Y cuando por fin se hace una buena pregunta, todos escurren el bulto: Si el SMI, o cualquier otro, es tan bueno y justo ¿por qué no lo ponemos al doble o triple del actual?
marzo 15th, 2005 a las 14:17
Veo que ya no se aceptan etiquetas TAG: a, i
marzo 15th, 2005 a las 14:20
esto de liberalismo es como el comunismo, una utopia que no funciona en el mundo real. y para que funcione tiene que aplastar a la mayoría de la población. ¿de verdad alguien se cree eso de que el mercado se regula solo? nada, pues a volver al s XIX como ha dicho la_rayuela, a la ley de la selva, a no poner límites, que trabajen niños, ancianos y 12 horas la día, 7 días a la semana. con esas condiciones el que no trabaje es porque no quiere
marzo 15th, 2005 a las 14:22
muy tonto tiene que ser alguien que permite que un empresario que no produce se quede con parte de su producción… ¿o es que el empresario sí produce? Si tan capaz eres… ¿por qué no prescindes del empresario y te lo montas tu solito?
“Sólo un fascista puede desear retroceder en la historia al siglo XIX”
y solo un troglodita-sandía puede desear retroceder a las cavernas obligando a prescindir del auténtico progreso: las centrales nucleares, los coches con motor V6, los transgénicos, etc…
“¿tienes güevos pa que un saqueador se autoprovea de tu piños diciendoselo en la calle?”
¿tienes tú “güevos” para intentarlo?
marzo 15th, 2005 a las 14:23
Y algunos se creen que por que hoy en dia en algunos países no trabajen ancianos ni niños 12 horas al día, se debe a algo distinto al liberalismo.
marzo 15th, 2005 a las 14:23
Tampoco se aceptan etiquetas TAG: b
marzo 15th, 2005 a las 14:23
JF, no se trata de que el salario mínimo interprofesional (en adelante, SMI) sea tan cojonudo que cuanto más grande mejor. Es una cuestión de término médio. Es cierto que un SMI muy elevado genera paro. Pero también lo es que la falta de SMI genera miseria. Nadie pide aquí que lo subamos a 3000 euros así que dejaos de demagogia.
Otra cosa: he eliminado el html de los comentarios con el cambio de servidor para evitar los ataques de spam (y lo digo por los alargadores de pene, no por los enlaces “liberales”)
marzo 15th, 2005 a las 14:24
qué bonito es ser solidario con el bolsillo de los demás.
¿Cuántos de los amantes del SMI están dispuestos a que les bajen el sueldo para subírselo a los que lo tienen más bajo?
marzo 15th, 2005 a las 14:24
> las industrias para funcionar *_necesitan_*
> trabajadores
En cambio los inversores para invertir su dinero no necesitan crear y/o mantener industrias. Las industrias pueden no existir. Hay otras maneras de invertir mucho menos beneficiosas para todos pero que en ocasiones son mas seguras y rentables.
Y caso de crearlas tampoco necesitan crearlas aqui.
> el artículo empieza con unas frases que
> autojustifican el liberalismo como única vía
No es la unica. Pero hasta el dia de hoy es la que mejores resultados ha dado, y la que opino que es mejor desde el punto de vista moral.
La alternativa no es la aniquilacion, ni muchisimo menos. Sencillamente, opino que es peor.
> ¿Donde está la ventaja? ¿Es apropiada la
> palabra “ventaja”?
Efectivamente, la metafora darwinista esta tirada de los pelos, y no pega aqui demasiado. No es una ventaja porque ese recurso lo tenemos todos: Los demas trabajadores tambien podrian cobrar menos, si quisieran. Siempre estan a tiempo de cambiar de opinion, y lo harian si fuera necesario.
Mas bien es su unica posibilidad de ganarse la vida, tener un sueldo, mejorarlo, ganar experiencia, etc.
El darwinismo social es, efectivamente, malvado y nazi. (El Romanticismo aleman tiene sus lados oscuros, que las Burschenschaften quemaban libros, hacian procesiones de antorchas y asesinaban escritores)
?Quien quiere que los pobres se mueran de hambre? Yo no, por supuesto.
Pero yo creo que con un sistema economico y politico mas libre todo el mundo sale ganando a medio y largo plazo. *Todos* los espanyoles somos mas ricos ahora que hace 10 anyos, y que hace 20 o 30, empezando por los mas pobres. Y no porque redistribuyamos mas sino porque la economia ha crecido.
> Tanto tiempo trabajando para Berlusconi…
> ¡¡Nos le han cambiado!!
Eso se me escapa un poco. El tono politico de este blog me parece clavadito al del programa de Sarda (el nivel no, por Crom) o al de cualquier programa humoristico de Tele5. El dia que vea a Tele5 ensanyarse con el PSOE, pero de verdad, a casi todas horas y todos los dias como otras veces, opinare que no son del PSOE.
> No sé ustedes, pero yo no pienso cargar con una
> penitencia que le corresponde a otros.
Bueno, *tu* no estas contratando a nadie. Diras que no tienes dinero, pero muchos empresarios emprendedores comienzan con un prestamo o una hipoteca.
Y si tienes unos minimos ahorrillos (que quien con acceso a Internet no los tiene) puedes sacarlos del banco donde esten -que seguro que los invierte malvadamente en empresas rentables- y comprar acciones de empresas que paguen sueldos muy altos.
Yo diria que segun tu propio razonamiento tu si que tienes “penitencia” con que cargar.
> no te hablo de lo que opinas de los servicios
> publicos, que me parece que no te enteras
Empezando por que en la derecha hay tantas subdivisiones como en la izquierda, si no mas (me vas a decir tu que los troskos son lo mismo que los estalinistas, anarquistas, socialdemocratas…), lo de llamarme “neocon” es bastante inexacto.
Los neocons son un grupo de americanos, con una serie de caracteristicas,
http://www.filibustercartoons.com/archive.php?id=20040326
http://www.filibustercartoons.com/archive.php?id=20030903
Yo me identifico mas con partidos como partido VLD Holandes, el partido “FDP – die Liberalen” en Alemania, the British Liberal Party, etc. Todos estos partidos estan unidos en una Internacional, la Internacional Liberal, al igual que la Internacional Socialista o la Internacional Popular (conservadora) a la que esta afiliada el PP. En la UE estan agrupados en la coalicion European Liberal Democrats ELDR, cuya web es una magnifica fuente de informacion http://www.eldr.org. En ninguno de estos partidos ni en sus programas politicos vereis ningun “neo”, ni ningun “con” por ninguna parte.
Por lo demas, estas redefiniendo y ampiando los terminos de una discusion sobre un texto y un tema muy especifico. Y estoy cansado de teclear. Pa otro dia.
marzo 15th, 2005 a las 14:25
La economía es así si se la deja funcionar a ella sola como un Dios al que no haya que tocar, es ahí donde está el debate. Los liberales parten de la máxima de que la economía no se puede tocar, pero los que no somos liberales pensamos que si ocurren tantas aberraciones e injusticias porque no se toca, a lo mejor debería tocarse.
La economía no es una ciencia como la Física, está claro que si se deja libre a la economía se pueden enunciar leyes acerca de su funcionamiento, pero no es obligatorio dejarla libre. Y sinceramente, las previsiones apocalípitcas de Mises de que si tocamos la economía acabaríamos con la destrucción del ser humano me las paso por el forro de los cojones. Porque la destrucción del ser humano se da ya por la economía libre.
marzo 15th, 2005 a las 14:26
La cuestion es que el SMI alto genera paro y el SMI “justo” también.
Gracias por la aclaratotia sobre la etiquetas TAG.
marzo 15th, 2005 a las 14:28
Tampoco hace falta hacer ataques personales, me parece.
El problema principal aquí creo que es la palabra “productividad”, que es como un comodín”liberal”… ¿quién lo mide y calcula? ¿cual es la “productividad” del servicio de limpieza, por ejemplo? ¿deberían trabajar gratis?. ¿Quien asegura que el inmigrante x no está “productivizando” por encima de su sueldo real?. ¿Hay algún trabajo en España donde se “productiviza” menos de 500 € (otra cosa es lo que se page)?.
Más aún… ¿porqué poner máquinas expendedoras si hay minúsválidos o minorías que estén dispuestos a trabajar por debajo de su “productividad”?
marzo 15th, 2005 a las 14:28
dr Boiffard:
¿Te suena el concepto “escasez”?
marzo 15th, 2005 a las 14:28
> ¿Cuántos de los amantes del SMI están dispuestos a > que les bajen el sueldo para subírselo a los que
> lo tienen más bajo?
Y luego hablas de demagogia. Yo todos los años pago impuestos -y defiendo que existan los impuestos- que es la manera en la que me bajo el sueldo para que los más desfavorecidos tengan de qué vivir. No es que estemos dispuestos: es que ya lo hacemos.
marzo 15th, 2005 a las 14:29
Uno de los problemas de la izquierda española es que no entiende la democracia y se ve atraída fatalmente por las peores tiranías, siempre que éstas se presenten como “partidarias del pueblo”. Cuba nunca ha dejado de hechizarles. Todos los datos de la propaganda castrista se los creen. La tiranía de Castro es especialmente improductiva. Durante muchos años vivió del dinero que la URSS se veía obligada a gastar allí por sus ventajas políticas (a cambio los cubanos hicieron de carne de cañón en sus aventuras africanas) Y ahora la situación no es peor gracias a las remesas de los exiliados (ha producido más exiliados, proporcionalmente, que cualquier otro régimen del siglo XX, pero a nuestros progres les encanta). Para colmo se quejan del boicot de USA, que no les impide comprar en otros lugares.
Pero el tirano y su banda llegaron afirmando que el comercio “imperialista” es “desigual” y saquea y empobrece a los países menores . Ahora no para de clamar a Estados Unidos: “Empobrecednos, por favor, saqueadnos”. La culpa de sus males la achacan al boicot de su vecino, es decir, a que su vecino no los saquea lo bastante. ¿O no?
Y hay que ver cuántos coinciden con “El Egipcio”…
marzo 15th, 2005 a las 14:35
claro, tener un salario que sea mayor a 0 también crea desempleo. ¿cual es la solución?
tu estarías dispuesto a trabajar en esas condiciones?
marzo 15th, 2005 a las 14:37
que paridas… lo triste es comprobar que siempre existirán los ciudadanos de segunda y los que se creen de primera por pensar (pensar?) de una determinada manera
marzo 15th, 2005 a las 14:40
“es que ya lo hacemos”
qué poco solidario… ¿a cuánto ascienden tus ingresos anuales? ¿24.000? ¿30.000?
Según los datos que tanto os gusta airear a los defensores del SMI, hay ¿500.000? perceptores de SMI… bastante por debajo de los 10.000€
¿Y con una pequeña porción de tus tan merecidos ingresos pretendes hacernos creer que haces todo lo que puedes por ese medio millón de muertos de hambre?
Nacho te propongo que creemos una campaña: “llévate un perceptor del SMI a casa”… el PSOE recibió 11 millones de votos… entre esos 11 millones, ¿no hay ni siquiera medio cochino millón de solidarios dispuestos a hacer posible un mundo más justo?
marzo 15th, 2005 a las 14:41
> Uno de los problemas de la izquierda española es que no entiende la democracia
Hay que joderse.
Otro de los problemas de parte de la derecha es que no entienden la democracia más que cuando ellos gobiernan.
marzo 15th, 2005 a las 14:46
“Cuando el gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puercoespín. El resultado es el desempleo, que crea una situación de desesperanza, soledad y dependencia”
Analicemos la parte final del texto: Si un gobierno fija un salario mínimo que luche contra la explotación de los menos formados o de los que mas difícil tienen la incorporación a un empleo estable entonces el responsable de ese posible desempleo que se genera cuando los empresarios no quieren reconocer esos salarios mínimos y coontratan irregulares o cierran para invertir en otros sectores mas desregulados, la culpa es del gobierno.
Por otro lado además, nos señalan características de sobra conocidas que puede generar el paro: “desesperanza, soledad y dependencia” demostando que conocen bien la teoría y, que me corrija quien lo desee si me equivoco, realizando un chantaje emocional medio amenaza medio afirmación de que el empresario/teórico tipo faes no tiene mayor problema en mirar para otro lado.
Esta gente es maravillosa, estoy convencido que que construirian un mundo hermoso y en harmonía, con subditos y esclavos -“animales”- para que ellos vivan como reyes. Por suerte no les va la cosa tan bien como desearían pero dan miedo. Menos mal que se quitan la careta de vez en cuendo y nos permiten ver al lobo neoliberal que acecha…
Miedo me dan, y algo de repugnancia por su bajeza moral, pues en textos como este se salen del consenso para defender o justificar la explotación del hombre por el hombre.
marzo 15th, 2005 a las 14:47
“Pero hasta el dia de hoy es la que mejores resultados ha dado, y la que opino que es mejor desde el punto de vista moral.”
Del punto de vista moral no voy a entrar a hablar porque nuestras morales distan años luz, seguramente.
¿Da mejores resultados? Partiendo del punto de vista de aquí, puede ser. España como país que se ha subido al carro del primer mundo, (aparentemente) va a mejor, se mueve más capital y (segun vosotros) todos somos más ricos y tenemos ordenador y teles de plasma (aunque las hipotecas las tengamos que pagar hasta que tengamos 100 años.) Pero el ciclo del capital no es hermético, pasa por algun momento por países del Tercer Mundo. Inditex, por poner un ejemplo, aporta grandes beneficios a las cifras españolas (que son las que importan, parece ser) y al señor Amancio Ortega aparte de “decentes” migajas para los empelados. Pero la ropa de Zara es “Made in Corea”, y en Corea sigue habiendo niños de 6 años y ancianos cosiendo nuestras camisetas que curran 12 horas al día. Las condiciones del siglo XIX en europa son las de hoy del tercer mundo. Y eso influye en la economía de aquí, y decir que se ha progresado por tanto es mentira. Yo no creo que se haya progresado gracias al liberalismo, simplemente se ha llevado la explotación bestia a otro lado, y por ello hay cosas que dejan de pasar en el primer mundo, pero no “han desaparecido gracias al liberalismo”.
marzo 15th, 2005 a las 14:51
Bouffon… si no te gusta la ropa de ZARA te montas una plantación de algodón y te coses tú mismo los harapos…
Pero déjanos a Amancio, al coreano y a mí que hagamos los tratos que nos parezcan adecuados para nosotros.
Menudo pedazo de dictador….
marzo 15th, 2005 a las 14:52
“dr Boiffard:
¿Te suena el concepto “escasez”?”
¿Por que lo dices?
marzo 15th, 2005 a las 14:54
Balto, voy a cometer el error de darle de comer al troll: por cada “exiliado cubano” que ha llegado en avión puedes contar decenas de inmigrantes africanos que antes de jugarse el tipo en una patera han tenido que emplear AÑOS de su vida en viajar desde su país de origen, donde hay menos protección social y más sátrapas aliados del “paladín de las libertades”. Cuba será una dictadura y por tanto despreciable, pero en ese regímen es infinitamente más probable que sus ciudadanos cumplan 50 años, que aprendan a leer y ascribir y que disfruten de asistencia sanitaria (aunque bajo sanciones comerciales del “paladín de las libertades”), que de haber nacido en cualquier país del África Subsahariana, o cualquiera de las asquerosamente ricas monarquías del golfo Pérsico.
Así que antes de hacer ese ejercicio hipócrita de llevar las “libertades” a Cuba (esperemos que con mejores resultado que el ensayo haitiano o el neoliberalismo mexicano), mejor te aplicas en darle de comer a todos esos inmigrantes o implantar democracias en esos paises sentados en tanto petroleo, más que nada porque así es más rpobable que la riqueza acabe estando mejor repartida.
Como el egipcio al final sea del Madrid del Barça o del Manchester, que para el caso es el mismo, me voy a reir.
Ah! se me olvidaba, PROGRESO es hacer las sociedades mas justas, no tener el móvil de última generación o un DVD.
marzo 15th, 2005 a las 14:58
Respuesta para Javier:
“Pero yo creo que con un sistema económico y político mas libre todo el mundo sale ganando a medio y largo plazo”
¿Quien está en contra de esta afirmación?¿Quien niega la libertad? La libertad política yo no, desde luego. Los editoriales de libertaddigital sí –que calificaban de golpista la libre y democrática decisión de los españoles de cambiar de gobierno-.
La libertad económica tampoco. Ni yo, ni los socialdemócratas, ni los países escandinavos. Ellos, por poner un ejemplo, que poseen, sin duda, los sistemas de cobertura y de protección social más completos, más solidarios, son al mismo tiempo economías libres, abiertas, de mercado, de base exportadora. Son economías que buscan ser más competitivas por la vía de la formación contínua, del I+D, de la innovación, de la competencia. Son economías que disponen igualmente de mercados internos fuertes, de alto poder adquisitivo en términos medios, y son economías con los estándares de mayor libertad del mundo.
Y todo esto no es incompatible con el estado social, la distribución de la riqueza y de la renta, las protecciones sanitarias y al desempleo y las pensiones. Todo lo contrario, la combinación de economía de mercado, estado democrático y de derecho y economía del bienestar es la que ha posibilitado el gran desarrollo económico y la justicia y la paz social de los países que han seguido este modelo durante décadas.
Un SMI y una economía competitiva no sólo no son incompatibles, como demuestra la experiencia que cito anteriormente, sino que representan un modelo social altamente deseable –al menos para mí-.
marzo 15th, 2005 a las 14:58
“Cuba será una dictadura y por tanto despreciable, pero en ese regímen es infinitamente más probable que sus ciudadanos cumplan 50 años, que aprendan a leer y ascribir”
creo que deberías pasar una temporada en la isla-cárcel… a ver si aprendes “ascribir”
Y nada… que si quieres sentirte muy progresista lo hagas con tu dinero, que yo prefiero el móvil de última generación y mi súper-grabador-de-DVD-que-te-cagas.
marzo 15th, 2005 a las 15:00
No creas que extiendo tanto el tema. El liberal argumenta los efectos nocivos derivados de la regulación pública de las actividades privadas. Regular introduce distorsiones, ineficiencias y genera sobrecostes a los agentes económicos. Efectivamente, aumentar el SMI genera un sobrecoste a las empresas. También lo hace, por ejemplo, la regulacion en materia de protección medioambiental, o de seguridad e higiene en el trabajo. Si se argumenta que subir el SMI genera paro, al menos en términos del empleo que se deja de generar, se puede argumentar exactamente igual con todo el resto de normativa que regula las actividades económicas. Hala, que yo también me canso.
marzo 15th, 2005 a las 15:04
> “Sólo un fascista puede desear retroceder en la
> historia al siglo XIX”
Huy, que va. Los fascistas y los nazis de verdad tenian un welfare de la leche. En ese sentido te encantarian (he dicho “en ese sentido”, que aqui se insulta demaiado).
> dr Boiffard
Lo de trasladar la teoria marxista de la inmiseracion al tercer mundo no es cosa nueva. Se la invento Lenin, la prosiguio Paul Baran y ahi se ha quedado.
Sencillamente, no es cierta.
– Para empezar porque el 3. Mundo no ha pasado a estar economicamente peor por culpa de la explotacion del primero.
– Ni nuestra riqueza depende de la misera produccion industrial de Africa o Bangladesh. Sencillamente no tienen suficientes riquezas que robar como para justificar nuestra prosperidad.
En cambio fijate lo bien que les va a los paises que se dedican a venderle barato a occidente en cuanto pasan unos anyitos. Como los tigres del sureste asiatico. Hubo un tiempo en que Taiwan, Corea o Japon eran paises pobres.
marzo 15th, 2005 a las 15:06
> qué poco solidario… ¿a cuánto ascienden tus
> ingresos anuales? ¿24.000? ¿30.000?
A ti te lo voy a decir.
> ¿Y con una pequeña porción de tus tan merecidos > ingresos pretendes hacernos creer que haces todo > lo que puedes por ese medio millón de muertos de > hambre?
Insisto, déjate de demagogias. Lo que te estoy diciendo es que de la justicia social se tiene que ocupar el estado, no sólo la caridad. Y que el estado no es un ente extraño y marciano, sino un organismo de todos que pagamos con nuestros impuestos. Y que a mí, frente al populismo liberal habitual, me parece muy bien que se paguen impuestos. Y que los más ricos paguen más que los más pobres. Aunque también los impuestos “generen paro”.
Como te decía alguien más arriba, todo sueldo por encima de 1 euro “genera paro”. Es cierto que muchos se podrían plantear contratar mil trabajadores para recoger la cosecha a mano si se les pagase a razón de 1 euro al mes. Total, sale más barato que el tractor. Pero por las mismas, los sueldos ultra bajos generan atraso tecnológico ya que se desincentiva toda necesidad de inversión en nuevos equipos que aprovechen mejor la fuerza del trabajo.
marzo 15th, 2005 a las 15:07
“Hubo un tiempo en que Taiwan, Corea o Japon eran paises pobres”
qué no hombre… que no te has enterado todavía: en Corea están muertos de hambre (eso en la del Sur, que en la del Norte nadan en la abundancia) por culpa del malvado Amancio Ortega que se dedica a esclavizar niños con un látigo mientras los sodomiza.
marzo 15th, 2005 a las 15:20
“A ti te lo voy a decir”
tranquilo, no voy a ir corriendo a Hacienda.
“Lo que te estoy diciendo es que de la justicia social se tiene que ocupar el estado”
¿por qué? Ale… lo sueltas y te quedas tan ancho. ¿Solo con eso tranquilizas tu conciencia? Si tú eres moralmente superior a mí deberías mostrarlo con hechos y no profetizando una nueva religión obligatoria. Si te parece bueno ayudar a los que tienen menos, adelante… pero no me intentes vender la moto de lo solidario que eres ayudando a los demás con MI dinero.
“me parece muy bien que se paguen impuestos”
si tanto te gusta puedes aumentar tu aportación de forma voluntaria pero no intentes imponer tu valoración moral a los demás. No seas fanático, Nacho.
Y sobre la supuesta “clase magistral” de economía, decirte que no das ni una. No hace falta ser muy listo para saber lo que pasaría si un empresario intenta contratar a mil personas por 1 euro para recoger la cosecha: que esos 1000 trabajarían para el malvado capitalista empresario fabricante de tractores que gracias a su inteligencia, a su capital invertido, a su ansia de beneficios, etc, puede ofrecer un salario de 2 euros consiguiendo a la vez que recoger la cosecha cueste 500 en vez de 1000 euros.
Eso es el progreso y así funciona la economía. Pero con vuestra justicia social a lo que se llega es que en pleno siglo XXI sea todo un acontecimiento en Venezuela la inauguración de una fábrica de tractores o que se descubran en Cuba las maravillas de la olla a presión.
marzo 15th, 2005 a las 15:21
“Huy, que va. Los fascistas y los nazis de verdad tenian un welfare de la leche.”
Pues mire, dudo que en la Europa de Entreguerras, la Europa de la Gran Depresión, hubiera grandes niveles de bienestar…
El fascismo, que no poseía una doctrina en el sentido habitual del término, se manifestó de forma distinta según el país de procedencia. El fascista Huey Long, senador y gobernador de la Luisiana en 1928, donde ejerció un poder dictatorial, fue un gran defensor del Laissez Faire y un gran enemigo del New Deal de Roosevelt.
Recomiendo leer el capítulo 20 de La Gran Transformación de Karl Polanyi, a aquellos que identifican –como por ejemplo Mises- el intervencionismo en economía, con el fascismo. Es otra gran falsificación.
marzo 15th, 2005 a las 15:21
> la_rayuela
La libertad economica consiste en dos cosas:
– Por un lado en estar libre de aranceles fronterizos, subvenciones y proteccionismos y demasiados impuestos.
– Por otro, no tener una regulacion excesivamente rigida y complicada.
En tema de regulacion opresiva, Suecia ya se llevaba la palma (es el pais donde necesitas un permiso oficial para pintar tu habitacion), pero nosotros estamos en la UE asi que estamosa la par.
Los paises nordicos (en realidad deberiamos hablar mas bien de Suecia solamente) han dado pasos muy positivos y muy poco socialdemocratas en el primer punto como ya he dicho.
Lo que no es verdad es que sean el maximo parangon del sistema socialdemocrata-estado del bienestar. Esos, en Europa, son Francia y Alemania que ahora mismo tienen algunos problemillas con eso.
P.D.: Solo los anarcocapitalistas pretenden que los impuestos o las regulaciones son malos *siempre*.
O que con ese dinero no se pueda hacer algo bueno (solo que muchas veces sera *menos* bueno que lo que se iba a hacer con lo recaudado de no haberse recaudado)
Se puede argumentar que existen impuestos cuyo uso produce mas beneficios que aquello en lo que se fueran a invertir. Los impuestos dirigidos a pagar al legislativo, a los jueces o la policia, por ejemplo.
Lo mismo las regulaciones. Las hay superfluas y perniciosas y las hay necesarias. Lo que pasa es que aqui pecamos siempre de sobra mas que de lo contrario.
marzo 15th, 2005 a las 15:25
Cada vez que habla erpayo sube el pan, será porque a él, sólo a él, le beneficia. Qué patético. lo de Cuba es malo, sí, no es el mejor sistema, ¿una cárcel? Peor carcel es la que tiene montada el capitalismo en África, que para salir de ella hay que jugarse la vida.
No sé, es como si los neoliberales no dejasen salir a esa gente de África, porque con ello reducen su mano de obra barata, esclava, sin protección de ningún tipo, sin límites de edad…
Pero si Erpayo, lo mejor es un sistema como el de EUA, donde los pobres se mueren de hambre sin tan siquiera asistencia médica.
Y, por qué asociais las ideas de izquierda o las socialistas al PSOE??
marzo 15th, 2005 a las 15:29
Se le olvida al cerdo de Walter (no hay intención de ofender por mi parte, es sólo q ya q hablamos de animales, me parece q ese le viene al pelo), que en la selva lo que impera es la ley del más fuerte. Y que entre los animales, no importa ni que seas un puercoespín titulado, ni que seas un ciervo con apellido ilustre, y por tanto con multitud de contactos que te coloquen en un puesto para el que sólo está capacitado el sr. buho.
Se le olvida al cerdo Walter, que en la selva el más fuerte es el rey. Y éste es el león, que ni entiende de agentes económicos ni entiende de hostias liberales. Y quizás, sólo quizás; el cerdo Walter, que escribe esa mierda desde su pocilga, reciba un día la visita de un león joven y sin ninguna preparación, que simplemente se lo coma.
Justo antes de ser devorado, el cerdo Walter intentará explicar su teoría al león; pero como éste no tiene ninguna preparación y es sólo un animal hambriento que no está capacitado para entender por qué no debe comerse al cerdo, finalmente se lo zampará.
Esa es la ley de la selva. Y eso es lo que tiene el hambre. Después de todo hablamos sólo de animales ¿O no?
marzo 15th, 2005 a las 15:32
el pobre pedrito pontifica sin saber y piensa que en USA “los pobres se mueren de hambre sin tan siquiera asistencia médica”
Eso es totalmente falso, pero el chico lo repite como un papagayo porque se lo ha oído decir a alguien que considera muy listo pero que no debe ser mucho más listo que el Bouffon que pulula por aquí.
“Peor carcel es la que tiene montada el capitalismo en África”
¿consideras capitalismo a ese engendro llamado PAC y que condena a la miseria a millones de seres humanos a costa de tener “paz social” con los sindicatos y mantener los privilegios de unos cuantos agricultores privilegiados como Bovè?
marzo 15th, 2005 a las 15:33
ten cuidado león, no vaya a ser que el cerdo guarde una pipa entre el fango.
marzo 15th, 2005 a las 15:35
Los dos tenian un welfare de morirte. Lo siento de verdad por el corto-pego:
Resumen: No, no tenian mucho con lo que hacer un estado del bienestar. Pero no importaba endeudarse hasta las cejas cuando iban a ganar una guerra
“Hitler oriented himself to the mood of the population. He asked himself on an hourly basis how he could better satisfy the German majority. Playing a constant game of give and take, he established the redistributive state par excellence. The tax incentive for married couples, so vehemently defended by the conservatives in 2002, stems from 1934. The kilometre flat-rate so dear to today’s Bavarian government dates back to the same tax reform law which stated: “It is a constitutional prerogative of National Socialism that citizens have their own homes in the open countryside …” Since 1941, German pensioners have had a right to health insurance and are no longer dependent on public or church welfare. Under Hitler, the number of holidays was doubled.
Bonuses for working on Sundays, bank holidays and late shifts were taxed until October 2, 1940 at which point the Nazi government wrote them off with a flick of the wrist. Even the Reich’s finance minister gave his approval “naturally, on condition that the war is over in 1940.” And he rightly anticipated what a “strong impression” this good deed would make on the German public in the midst of a “gigantic war”.
Anyone trying to understand the destructive success of National Socialism should look at the public face of the annihilation policy – the modern, cosy and obliging welfare state. During WWII, German soldiers’ wives received twice as much family support as their British and American counterparts. They had more money than in peace times. The generosity of state benefits meant that women saw no reason to work. In 1942 it was suggested that state benefits be reduced and taxed but Hitler blocked the idea, fearing public opposition. Funk, the Reich’s minister for economic affairs commented drily, “Our economic policy during the war was overly opulent. It is not easy to correct such a thing.”
Until May 8, 1845, 80 percent of Germans paid no direct war taxes. The indirect taxes were limited to tobacco, brandy and beer. The Regime’s cautious handling of the Volk was apparent in every last detail. In the so-called “South-Eastern German consumer region”, the tax on a litre of beer (which Goebbels referred to as a “positive mood element”) was 10 Reichspfennigs; in the North, it was about 30 more. There was no tax on wine because it would have affected wine producers who were “already struggling economically”.
Protection against unfair dismissal, tenant protection regulations, protection from seizure under execution: hundreds of finely tuned laws were aimed at socio-political appeasement. Hitler ruled according to the principal of “I am the people”, later to form the basis of the German Republic’s welfare state. The Schröder/Fischer government now faces the historic task of bidding a prolonged farewell to the German community of the Volk.
Hitler gained overwhelming support with his policy of running up debts and explaining that it would be others that paid the price. He promised the Germans everything and asked little of them in return. The constant talk of “a people without living space”, “international standing”, “complementary economic areas” and “Jew purging” served a single purpose: to increase German prosperity without making Germans work for it themselves. This was the driving force behind his criminal politics: not the interests of industrialists and bankers such as Flick, Krupp and Abs. Economically, the Nazi state was a snowballing system of fraud. Politically, it was a monstrous bubble of speculation, inflated by the common party members.”
En cuanto al
Yo por fascismo entiendo La Italia de Mussolini. Por nazismo entiendo La Alemania de Hitler.
Otros regimenes, como el de Franco, admiten con reservas su inclusion en alguno de estos terminos.
Pero una cosa esta clara: Se es mas fascista o nazi cuanto mas te pareces a esos regimenes. y menos cuanto menos te pareces. *Ellos* son los originales. Se inventaron los nombres. Es su scattergories. Los demas son meras copias.
El tal Long seria un supremacista blanco, y un conservador, si te da la gana. ?Pero seguia el ideario del “stato totalitario” de Mussolini? ?Propugnaba el control total de las mentes como Goebbels? ?Era siquiera el dictador de su propio pais? Te advierto que el fascismo es una categoria politologica muy precisa
Ten en cuenta que p.ej. Pinochet era un monstruo pero no seguia la teoria politologica del fascismo (lo suyo era una dictadura pretoriana a secas)
Hasta ahi el fascismo como termino preciso.
Ahora bien como epiteto en plan “no recicla su basura. !fascista!” puedes llamar fascista a quien te de la gana. En ese caso significa “ese que me cae mal”. Pero nada mas.
marzo 15th, 2005 a las 15:36
“No se sube a 3.000 EUR porque la finalidad del SMI a asegurar la subsistencia a los asalariados. Poniendo un ejemplo para que se entienda, el SMI tiene como misión impedir situaciones como las de las cajeras estadounidenses de los supermercados Wal-Mart, que tienen en la actualidad unos ingresos anuales por debajo del límite de la pobreza establecido en ese país. Eso sí, todas ellas tienen una productividad marginal estupenda, sobre todo para el que las contrata.”
¿Qué más da la finalidad del SMI para comprender sus consecuencias? Me temo que no os enterais de lo que estamos hablando. Si se subiera al SMI a 3.000 euros al mes simplemente se quedaría en el paro o en el mercado negro la mayoría de los trabajadores españoles, por el simple hecho de que no producen lo suficiente como para justificar ese sueldo.
No entiendes lo que es la productividad marginal, está claro por tu artículo. Cada empresario hace cálculos, siempre aproximados, de cuanto aportan los trabajadores que tiene a los ingresos de la empresa. Por supuesto, intentará pagarle lo menos posible aunque la competencia de otros empleadores se lo impedirá. Pero lo que nunca hará será pagarle más que aquello que ha evaluado que ese trabajador aporta a la empresa, su “productividad marginal”.
Y te recuerdo que el “nivel de pobreza” es relativo al nivel de renta medio y referido siempre a hogares, y no a individuos. El que alguien cobre por debajo de esa cifra no significa que sea pobre. Y poner un SMI por encima de ese valor no significa que vaya a cobrar ese SMI, que es lo que os negais a ver cegados por la ideología. Significa, en la mayoría de los casos, que deja de cobrar. A secas. Despido y cierre. Pero eso es “humano” y favorece a los débiles.
Yo puedo respetar a un socialista que entiende que las consecuencias inevitables del SMI son más paro y mercado negro de trabajo, pero que considera que hay contrapartidas que lo justifican. No puedo respetar a quien se niega a ver las consecuencias inevitables de sus propuestas porque, al fin y al cabo, son “buenas” en su “finalidad” y por tanto buenas sin más y en todo. Y el que lo critique ni siquiera es humano: es un animal.
marzo 15th, 2005 a las 15:40
“Y luego hablas de demagogia. Yo todos los años pago impuestos -y defiendo que existan los impuestos- que es la manera en la que me bajo el sueldo para que los más desfavorecidos tengan de qué vivir. No es que estemos dispuestos: es que ya lo hacemos.”
Pequeño detalle, Nacho: con eso no te estás bajando TU sueldo. Estás bajando el mío. Razón tenía el fenecido blog Progres en su cita de encabezamiento: “progre es aquel que se siente profundamente en deuda con el prójimo y se propone saldar esa deuda con tu dinero”.
marzo 15th, 2005 a las 15:41
BossHog: “Cosas como la homosexualidad (contra natura según ellos, cuando todos hemos visto a perros follando con perros, por ejemplo)”
Me quedo mucho más tranquilo Boss. A ver si me pasas uno de esos vídeos en los que se ve a perros follando. La próxima vez que alguien me insulte por la calle por ir de la mano con mi novio, le daré uno de esos vídeos para que se quede mucho más tranquilo. O mejor se lo meto por el culo, por si no tiene un reproductor adecuado…
Le enviaré otro a la hijaputa de la Botella, y a la Conferencia Episcopal, etc. (no voy a dar abasto con las copias) para que tras ver cómo dos perros follan se convenzan de que va contra natura oponerse a nuestro derecho a contraer matrimonio y al de los niños huérfanos a tener la mejor familia posible independientemente de la condición sexual de sus padres.
marzo 15th, 2005 a las 15:45
1 “La libertad economica consiste en dos cosas”
Una definición plausible. Pero que no comparto en su totalidad, la imposición no todos la entendemos como una variable a la hora de valorar la libertad económica, sino más bien como un elemento más de la distribución de la renta –al trabajo, al capital, y a la hacienda pública-.
La libertad económica en cualquier caso, sólo es un ámbito más de manifestación de la libertad. Y la libertad requiere de un espacio público, de un ámbito de decisión colectivo para que se desarrolle. Difícilmente puede subsistir la libertad económica sin que haya un escenario de estabilidad social.
2 La cuestión nórdica.
Dice usted que no son el máximo parangón del sistema socialdemócrata. Yo creo que sí 😉 en la web del banco Mundial se pueden realizar las oportunas queries para verificar quién encabeza la lista de los países en distribución de la riqueza.
Y en cuanto al carácter liberal de sus economías hay links en el post de esta misma bitácora que se lo confirman. Links aportados, si la memoria no me falla por el mismo Daniel Rodríguez 😉
3 “P.D.: Sólo los anarcocapitalistas pretenden que los impuestos o las regulaciones son malos *siempre*.”
Perdone mi inicial confusión. Tenga usted en cuenta que en esta bitácora casi siempre toca debatir con sujetos de esta última clase.
4 “Lo mismo las regulaciones. Las hay superfluas y perniciosas y las hay necesarias. Lo que pasa es que aqui pecamos siempre de sobra mas que de lo contrario.”
Es posible. Por ejemplo, las reformas introducidas por el PP en el impuesto de sociedades han hecho de este modelo tributario algo demasiado complejo y poco transparente desde el punto de vista de su neutralidad fiscal. Ni que decir tiene que esas reformas legislativas han favorecido la elusión fiscal de las grandes empresas, y han perjudicado al resto de contribuyentes. Mire, si al final vamos a compartir más pareceres de lo que yo esperaba.
Y basta por hoy, que tengo trabajo.
Un saludo,
marzo 15th, 2005 a las 15:47
A la cuestión del fascismo responderé en mi bitácora en cuanto tenga un poco de tiempo. 😉
marzo 15th, 2005 a las 15:57
Claro Daniel, vas de victima pero no te atreves a contestar mis ejemplos de como dar trabajo a los discapacitados – y crear beneficios – sin tener que tocar el SMI
marzo 15th, 2005 a las 16:01
¿Cómo dar trabajo a los discapacitados? No hace falta… con tanto solidario como hay (te incluyo en la lista) os basta con organizar una colecta.
marzo 15th, 2005 a las 16:03
Micock.. si alguna vez pillo a dos perros dándole al asunto con una cámara en la mano te juro que lo grabo y lo pongo en P2P.
La pena es que esas son la cosas que se veían cuando eras un crio y estabas todo el rato en la calle. Ahora es más facil ver el apareamiento del ornitorrinco (otro bicho contranatura ;-D ) por el National Geographic.
marzo 15th, 2005 a las 16:06
Daniel, si lo que quieres en convencerme de las bondades de la inexistencia de un SMI tan solo tienes que dar ejemplo: asígnate un salario anual de catorce pagas de 500 EUR (el exceso sobre tu salario actual lo destinas a donativos para “democratizar” Cuba, por ejemplo, y no vale tirar de ahorrillos ni de caridades bienintencionadas, que para eso trabajas), relatas la experiencia en tu maravillosa bitácora (adornandolo con detalles técnicos como “renta media”, “productividad marginal” para darle seriedad al tema) , y al cabo de los doce meses ya tienes un adepto más a la causa. Prometido.
marzo 15th, 2005 a las 16:13
erpayo, lo que estoy diciendo es que un discapacitado puede trabajar igual – o mejor – que una persona sin discapacidad, no hay que pagarle menos. El discapacitado no es que no tenga trabajo por el SMI, es pq no se lo quieren dar. Pero pasate por Garrigues, Siemens, Deloitte, etc y verás como están trabajando y además los jefes lo dicen, rinden de puta madre… a veces incluso mejor que lso “no discapacitados”. Es lo que se llama – ya lo dije antes – Responsabilidad Social Corporativa, término desconocido para gente como vosotros, pero lo comprendo. Incluso hay ventajas fiscales para las empresas que contratan discapacitados.
marzo 15th, 2005 a las 16:14
erpayo, lo de la colecta y el “siente a un pobre a su mesa” siempre ha sido patrimonio de la derecha rancia.
marzo 15th, 2005 a las 16:14
todos esto liberales son uno hipócritas. ya me gustaría verlos trabajar por menos del SMI que tanto asco les da
marzo 15th, 2005 a las 16:14
a ver alejo… que tú seas incapaz de producir para sobrevivir no significa que los demás lo sean.
marzo 15th, 2005 a las 16:18
“erpayo, lo de la colecta y el “siente a un pobre a su mesa” siempre ha sido patrimonio de la derecha rancia.”
eso de ser caritativo no se lleva… mejor ir puerta por puerta con una pistola en la mano exigiendo la “solidaridad” y quedándose con un pequeño porcentaje en concepto de gastos administrativos.
Y he trabajado con discapacitados… y efectivamente: NO NECESITAN EL SMI.
marzo 15th, 2005 a las 16:21
“ya me gustaría verlos trabajar por menos del SMI que tanto asco les da”
ya se que te corroe la envidia…
marzo 15th, 2005 a las 16:21
pequeño detalle, Nacho: con eso no te estás bajando TU sueldo. Estás bajando el mío. Razón tenía el fenecido blog Progres en su cita de encabezamiento: “progre es aquel que se siente profundamente en deuda con el prójimo y se propone saldar esa deuda con tu dinero”.
Exacto Daniel, porque el hecho de que usted disponga de ese dinero por el hecho de que su padre se acostara con su madre y no con otra cualquiera, no te da un derecho especial a tener ese dinero, salvo en nuestra sociedad, claro está que por ser intervencionista y regulacionista garantiza tus supuestos derechos a gozar de tu inmerecida herencia.
marzo 15th, 2005 a las 16:23
erpayo perfecto.. tu cobra tu sueldo normal y a ellos dales.. 1 euro? 2 euros? 400? al mes y a ver lo que te dicen… o mejor quedate tu con 400 euros, a ver si piensas que el SMI no es necesario
marzo 15th, 2005 a las 16:23
Erpayo, sólo consigues desprestigiar a los que piensan como tú. Flaco favor haces a nadie.
marzo 15th, 2005 a las 16:28
estos pobres progres es que no se enteran… ni yo ni los discapacitados que han trabajado conmigo necesitamos el SMI porque… ¡tachán! somos seres productivos y trabajando obtenemos sucio dinero en cantidades superiores a tu amadísimo SMI…
marzo 15th, 2005 a las 16:29
Estoy empezando a pensar que Nacho ha puesto este post para probar la capacidad del nuevo servidor. Ciento treinta y pico comentarios y subiendo.
marzo 15th, 2005 a las 16:30
erpayo y quien dice que ganarias lo que ganas sin SMI??? estarias igual de contento ganando 200 euros al mes porque te han quitado el SMI? seguro que no
marzo 15th, 2005 a las 16:31
“Porque entonces al empresario, que genera 0, no le queda nada” -> Dr. Boiffard normalmente no estoy de acuerdo contigo pero es que esto creo que es la gran cagada del dia.
marzo 15th, 2005 a las 16:32
y el iluso que piensa que en esta vida todo es herencia… El tío más rico de España, Amancio Ortega (sí, el malo maloso que esclaviza niños en Corea y les arranca la piel a tiras para hacer chupas de cuero como la de Trini) nació con mucho menos que tú… pero se ha dedicado a producir y no a llorar por 500 míseros euros como tú.
marzo 15th, 2005 a las 16:33
¿Es Stephen Hawking uno de los discapacitados de los que habla Walter? ¿o se refiere a discapacitados psíquicos?
No entiendo la incoherencia de los planteamientos de Ansar. ¿Para qué se opone al aborto y mantiene teorías como ésta? ¿No sería más fácil abortar a todos los Dawn y demás no natos con discapacidades? Por otro lado, esterilizamos a ciertas minorías y exterminamos a cualquier obrero que reclame algún tipo de derecho y a tomar por culo el problema.
marzo 15th, 2005 a las 16:34
Por cierto, la clave de la competitividad de este país, no está en que no exista salario mínimo. Ahora contamos con una mano de obra inmigrante, dispuesta a trabajar sin horario y sin salario, Y PAGANDO A SU EXPLOTADOR para obtener un contrato y un permiso de residencia. ¿Cómo es posible de al cerdo Walter y al cerdo Ansar no se les haya ocurrido esto? Gente que trabaja para ti sin derechos y pagando por ello.
marzo 15th, 2005 a las 16:35
Micock, no sé por dónde va tu comentario, pero también hay ejemplos de periquitos del mismo sexo encollerados e incluso palomos (siempre se dijo eres más maricón que un palomo cojo) que han empollado un huevo como si ellOs lo hubieran puesto.
marzo 15th, 2005 a las 16:37
“estarias igual de contento ganando 200 euros al mes porque te han quitado el SMI?”
¿acaso piensas que mi producción depende del SMI? Pobrecito… debes sentirte muy mal viendo como para quien te contrata eres uno más del montón.
marzo 15th, 2005 a las 16:45
micock, claro que a Aznar ya se le ocurrió, por qué crees que ha habido tan pocos controles serios contra la inmigración ilegal durante su gobierno?
Para garantizar a sus amigos empresarios de la construcción y de la huerta levantina una mano de obra barata, obediente y poco reivindicativa…
El progreso económico por vía del regreso a los campos de algodón del s.XVIII
marzo 15th, 2005 a las 16:50
erpayo, deja de eructar tras la fabada que me jode teclear con una mano. Vaya puta mierda escribes, figlio suo. Una frase, otra fetidez:
“lo sueltas y te quedas tan ancho” Tan Nacho, payo mangui, tan Nacho. Que quizá no siempre esté afortunado. No creo que deba agradecer que no se evadan impuestos, aunque se pueda. Yo no cobro, y también me los han descontado, y no hablo de mi situación para no parecer patético.
“No hace falta ser muy listo para saber lo que pasaría si un empresario intenta contratar a mil personas por 1 euro para recoger la cosecha” Pasaría que la cosecha la recogería él con sus payos para pagarse las tiritas que iba a necesitar después de la tanda mil collejas que le daría cualquiera a quien se le insulte con semejante proposición. Para empresarios así deberías trabajar, por listo. A ver qué tal te sienta tu teoría aplicada a ti ¿O así ya no es lo mismo? Ah, claro, eres el presunto contratador. Cuanto más lo pienso más asco me das. Sólo deseo des con otro como tú. Y sus apareéis.
Se te podría desmenuzar frase por frase, está tirao. Dices cosas tan fuera de lo razonablemente humano que contradecirte es recurrir a evidencias. Y no, escroto plano, eso sí que no.
To pa ti, payo mielda ¿Qué tal te copula?
marzo 15th, 2005 a las 16:51
gracias, gracias
marzo 15th, 2005 a las 16:53
Lo más cachondo de todo es que erpayo no trabaja, porque lleva todo el santo día aqui metido. Hay que joderse, y dice que es productivo… Por cierto, los ataques personales me los dices a la cara, si tienes huevos, que me parece a mí que tu madre te parió sin ellos.
marzo 15th, 2005 a las 16:59
A parte de todo lo discutido lo que se ve bastante claro es que el PP problamente se escinda, unos tirarán para el centro (Rajoy, Gallardón) y otros seguirán las enseñanzas de los neoliberales USA que absorvieron el cerebro a nuestro gran estadísta del bigote la cruz y la espada (Aceves, Zaplana). Ayer en “59 segundos” el director de la COPE defendía las posiciones de los partidarios USA, y el de la Razón estaba de lado de Don Mariano. Los ultra pronto tendrán su partido!!, habrá alguno por aquí que se pondrá la mar de contento…tendrán a quien votar para acabar como los impuestos, con el S.M.I., con los puercoespines, con los bosques y con lo que se les ponga.
marzo 15th, 2005 a las 17:35
Payo, si lo de la herencia lo dices por mí veo que no has leído bien lo que he dicho: “HOY EN DÍA” y tampoco he dicho todo vaya por ese camino. Por otro lado ni estoy llorando ni voy a hablar de lo que cobro, palurdo.
marzo 15th, 2005 a las 17:35
….¿Nos está diciendo Escolar que los trabajadores que perciban un salario por encima de su productividad marginal seguirán contratados? ¿Nos está diciendo que la productividad marginal de niños y discapacitados no es sustancialmente menor a la de los trabajadores experimentados? ¿O nos está diciendo que conoce las productividades marginales de todos los trabajadores de España y es consciente de que superan con creces el salario mínimo?…
marzo 15th, 2005 a las 17:40
“Por supuesto, intentará pagarle lo menos posible aunque la competencia de otros empleadores se lo impedirá. Pero lo que nunca hará será pagarle más que aquello que ha evaluado que ese trabajador aporta a la empresa, su “productividad marginal””
Daniel, aquí reproduces dos cuestiones que os retratan a la perfección.
El que la competencia impida la bajada de sueldos es una mentira absoluta. A menos, claro, que me estés hablando de puestos importantes (director de una empresa, gerente, etc). Pero ¿qué porcentaje representan estos en el total de posibles empleos? En muchos tipos de trabajo no tienen más que enterarse de que el de enfrente paga menos para tú también hacer lo mismo. La razón es muy simple: si dejamos la asignación del sueldo únicamente al empresario, la llevamos clara.
Y esto nos lleva a lo segundo: el cálculo de la productividad marginal podría ser más o menos objetivo. Por desgracia, no es así. Para que una empresa alimenticia funcione a buen ritmo y sin problemas, es necesaria una buena higiene en las instalaciones. Sin embargo, seguro que los empleados de la limpieza no cobrarán un sueldo alto. Y me he ido a una empresa alimentaria. Lo mismo se debe aplicar a la mayoría de las empresas ya que la limpieza es esencial para el normal desarrollo del trabajo. También podíamos hablar de la seguridad, de que la información (en forma de cartas, etc.) llegue a su lugar a tiempo, de que alguien lo mantenga organizado todo y todo esté siempre a mano, etc. Pero estos trabajos suelen ser los peores pagados hasta límites insultantes.
Tus utopías están muy bien para embaucar a quinceañeros -o a adultos sin neuronas o con mucho patrimonio que proteger, pero venir aquí con estas cosas, donde hay gente que las pasa canutas para mantener a su familia, me parece de muy poca inteligencia.
Tú recordarás la larguísima discusión que ya hubo aquí sobre el SMI hace meses. De ella concluí que, usando vuestros parámetros, la mera imposición de un SMI puede producir paro. Pero lo que no os entra en la mollera son dos cosas:
1. que la no imposición de un SMI produce una situación catastrófica para muchísima gente (porque la vida real es la vida real y no estamos en la casa de la pradera) y
2. que la imposición de un SMI “razonable” ayuda a que muchísima gente no sufra más de lo que ya sufre debido al sistema económico que tenemos y que pueda vivir una vida humanamente decente.
Y ahora me pongo profético y alarmista: tú quita el SMI e implanta ese capitalismo salvaje que defendéis. Muy pronto tendremos tal caos y tal grado de violencia social, que espero que no te coja aquí ya, porque gente como tú seríais uno de los frentes más fáciles y más cercanos a combatir. Ya ha pasado una vez. Pasaría otra con total normalidad.
Lo positivo, pensarás, es que esto aseguraría la continuidad de LD y de algún futuro Moa, que justificaría sin escrúpulos todos los atropellos desde vuestra posición.
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 17:57
“Love feroz”, si la competencia no hace subir los sueldos, ¿por qué las empresas no pagan a todo el mundo el SMI menos a los directivos y los jugadores de fútbol? El hecho de que la competencia haga subir más a los trabajadores más valorados no significa que no lo haga subir a los demás. La productividad marca el techo del salario, la competencia el suelo.
Y esos trabajos que indicas están mal pagados por ambas razones: porque no son muy productivos y porque existen muchos ofertantes para poca demanda (exactamente lo mismo que sucede con el periodismo, por otro lado). Lo que se paga se explica perfectamente por esos dos límites. En cuanto a tus puntos:
1. La imposición del SMI es catastrófica para un porcentaje desconocido pero real del 10’54% de parados españoles. Como esos ya están jodidos, pues nada, que sigan así.
2. No existe un SMI “razonable” que no provoque paro y sirva para subirle el sueldo a alguien. Curiosamente sufren debido “al sistema”. Está claro que en Camboya vivíamos mejor.
Gracia me hace lo que sigue: una justificación hipotética de una hipotética violencia. Como sabes que tu argumento es patético, te pones a hacer política ficción. Muy bonito.
El final de tu comentario te retrata perfectamente: en el fondo no es que estemos equivocados sino que lo decimos por motivos perversos. En fin, un ungido más.
marzo 15th, 2005 a las 17:58
Mi contacto personal con la derecha siempre ha sido, a pesar de las diferencias ideológicas, respetuoso, razonado y razonable. El mío personal.
En este blog he tenido oportunidad de conocer a tipos que escapan a toda comprensión. A la mía personal. Quiero pensar que lo absurdo y lo subrealista de sus planteamientos, se debe al anónimato que el medio les da. Anonimato que les da alas para desbarrar sin demasiado ton ni son. Es como un juego. Son como niños. Debatir con estos elementos es igual que intentar hacerlo con los Teletubbies: “titirurip? glinglinglinturín!…”
En fin, que a partir de ahora, quedáis bautizados como los Pepetubbies.
En el nombre de Ansar,
y de Losantos,
y de Walter Blockeado,
Amén.
marzo 15th, 2005 a las 18:09
Boss: “Micock, no sé por dónde va tu comentario, pero también hay ejemplos de periquitos del mismo sexo encollerados e incluso palomos (siempre se dijo eres más maricón que un palomo cojo) que han empollado un huevo como si ellOs lo hubieran puesto”
Me quedo mucho más tranquilo si cabe. No sólo los perros follan entre ellos, sino que además los palomos cojos se dan al fornicio mariconzuelo!!!
En fin, acabo de llamar a la Conferencia Episcopal para contarles lo de los palomos, a ver si cambian su opinión de que lo mío es contra natura, y me han aclarado que los palomos en general son heteros, y que sólo los cojos son maricas, y no por nacimiento (pobres); sino por vicio. Un vicio derivado de su cojera. No sé… ¿tú qué opinas?
Enigüei… No me queda más que agradecerte tus buenas intenciones en pos de la integración homosexual a través de los perros, los periquitos y los palomos (aunque de éstos sólo entiendan los cojos).
marzo 15th, 2005 a las 18:22
Joder, Daniel, ungido implica ser rey o sacerdote. Según tu visión(porque eso que dices tienes que haberlo visto en algún viaje astral al quinto culo) de lo que debe ser la relación entre partes contratantes y contratadas, ambas especies se encuadran(algún día los veré) entre tus privilegiados. No me insultes con tus parientes, amiguitos, amiguetes, chavalitos, chavalotes y demás que pululan entre tus propias heces, perdón, huestes.
Partido Ungidos Unidos Auxiliares Granados. P.U.A.A.G.
marzo 15th, 2005 a las 18:22
” El hecho de que la competencia haga subir más a los trabajadores más valorados no significa que no lo haga subir a los demás. La productividad marca el techo del salario, la competencia el suelo.”
Daniel, tú dijiste que la competencia no bajaría los sueldos. Yo te digo que eso es mentira pues los sueldos bajan a pesar de la competencia. No digo que SIEMPRE bajen, Digo que tu afirmación no es cierta. Y digo que siempre es cierta, especialmente, con los trabajos peores pagados.
“Y esos trabajos que indicas están mal pagados por ambas razones: porque no son muy productivos y porque existen muchos ofertantes para poca demanda”
¿Por qué no son productivos?
Y me parece el colmo que le eches la culpa a que hay mucha gente que se ofrezca a hacerlo. ¿No te jode? Sistemas como el tuyo (o que se le acercan) provocan que haya tanta gente que sólo pueda aspirar a limpiar por dos gordas. Es la pescadilla que se muerde la cola. Ese es vuestro sistema en el fondo. Muchas palabritas pero el resultado real es el que es. Produce gente que no puede aspirar a nada, que a la vez hace que sus sueldos sean bajos POR SU PROPIA CULPA, porque son muchos. Estupendo.
“1. La imposición del SMI es catastrófica para un porcentaje desconocido pero real del 10’54% de parados españoles. Como esos ya están jodidos, pues nada, que sigan así.
¿Por qué es catastrófico para los parados cuando les permite vivir medio decentemente? Se ve que no sabes lo que es catastrófico en una situación personal. Tú seguro que eres de los que iría al psciólogo porque tu vecino hoy no te ha saludado y pensarías que tienes el problema más grande de este mundo.
“2. No existe un SMI “razonable” que no provoque paro y sirva para subirle el sueldo a alguien. Curiosamente sufren debido “al sistema”. Está claro que en Camboya vivíamos mejor.”
Yo no he dicho que haya SMI que no produzca paro. He dicho que el SMI le hace la vida vivible a muchísima parte de la población que, sin SMI, sufriría enormemente.
“Gracia me hace lo que sigue: una justificación hipotética de una hipotética violencia. Como sabes que tu argumento es patético, te pones a hacer política ficción. Muy bonito.”
Pues te equivocas, como de costumbre. No considero que mi argumento sea patético. Y no justifico ninguna violencia. Simplemente miro a la historia y saco conclusiones. ¿O es que en LD te han borrado la memoria de lo que estudiaste en el instituto o en la universidad? Bueno, a lo mejor es que va a ser verdad lo que dicen sobre tu paso por las aulas…
“El final de tu comentario te retrata perfectamente: en el fondo no es que estemos equivocados sino que lo decimos por motivos perversos. En fin, un ungido más.”
¿Ungido yo? Joder, mírate la viga megasize que tienes en cada ojo antes de ni siquiera atreverte a empezar a pensar que alguien puede recibir una crítica en este sentido.
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 18:26
“Y digo que siempre es cierta, especialmente, con los trabajos peores pagados.”
Quise decir que lo que yo digo (que los sueldos bajan a psear de la competencia) es cierto en esos trabajos mal pagados. Cosas de las prisas.
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 18:30
Love, las pastillas
marzo 15th, 2005 a las 18:32
¿Ya las necesitas? Bueno, te las tengo calentitas donde tú ya sabes…
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 18:39
Cada vez que leo lo de “ungido” es que me parto la caja. Y no veas leerle a Rallo ya lo de “arruinavidas”. Somos “ungidos arruinavidas”. Jajajajajajaja.
marzo 15th, 2005 a las 18:40
Anda, ve abriendo la boca que ya voy para allá…
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 18:41
ungidos.como, tu web cristiana en la red xD
marzo 15th, 2005 a las 18:41
“ungidos.com”, quise decir.
marzo 15th, 2005 a las 18:43
Bueno, ya estábamos cansados de lo de progretarra islamofascista. Al menos el ungido arruinavidas es algo nuevo.
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 18:43
Daniel, defineme competencia para justificar que es lo que marca el mínimo del salario de cada uno. Y cuidado con lo que dices, que te estoy vigilando. Las competencias no marcan nunca el mínimo, de hecho lo que hacen es marcar el maximo al que puedes aspirar gracias a lo que se llama plan de carrera, evaluacion de desempeño, etc. Es justamente gracias a un enfoque basando en competencias e influenciado por Goleman que los “discapacitados” puedan trabajar de manera digna. Es gracias a las competencias que un ciego puede trabajar de abogado, una persona conespina bífida en una empresa farmaceutica.
Debido a que hay gente que lamentablemente aun no aplican esto sino que rigen sus sueldos de otra manera hay que tener un SMI, es justamente la proteccion de los discapacitados.
marzo 15th, 2005 a las 18:44
Sigo con el tema. Leyendo liberalismo.org, acepto ungidos si ellos se autodenominan a partir de ahora “ignorantes”. 😉
marzo 15th, 2005 a las 18:45
Los palomos cojos son gays por pura necesidad al no poder copular con hembra, ya que sus patas resultan imprescindibles para lo tal. Follar a la pata coja(bueno, a la paloma) sobre su chepa( della, della) y coordinar ambos vaivenes es harto laborioso. Qué digo, sin muleta ni de coña.
Y así el resto de la animalidad. Me parece ¿No?
Los planteamientos económicos del tal WB ni se acercan a la lógica inexcusable del palomo cojo. Son puro insulto y constituyen excusa para garrapatas sin escrúpulos ante un buen trago de sangre, dinero, de sus desgraciados empleados. Se los meta, atravesados, por su correspondiente cloaca.
marzo 15th, 2005 a las 19:29
“Daniel, defineme competencia para justificar que es lo que marca el mínimo del salario de cada uno.”
Escaso (en economía) significa: si el precio fue cero, el bien no bastaría para todos, que lo quisieran tener.
Trabajo es un bien escaso. (número de trabajadores que va a contruirme la casa gratis se limita a mis amigos).
El trabajador prefiere más salario que menos.
Imagina una situación de 50 trabajadores y 100 companías. El beneficio que anade el trabajador contratado a la companía es:
10 companías…. 100EUR
10 companías…. 200EUR
10 companías…..300EUR
…
los últimos……1000EUR.
Que son los límitos del salario?
Imagina, que el salario es 90EUR, todos son empleados. Te quedan 40 companías, que obtienen al menos 100EUR cuando contratan vs. no contratar. El salario es ahora 100EUR. Te quedan 30 companías, que benefician al menos 100EUR si ofrecen el salario 200EUR (o “pierden” al menos 100EUR si no lo ofrecen). Etc…. el salario es ahora 510EUR. Los companías, que benefician hasta 500EUR no van a contratar los trabajadores.
El salario de mercado libre es entre los 500-600EUR.
Si el SMI es 710, tienes 20 desempleados.
marzo 15th, 2005 a las 19:36
“Yo no he dicho que haya SMI que no produzca paro. He dicho que el SMI le hace la vida vivible a muchísima parte de la población que, sin SMI, sufriría enormemente.”
SMI hace, que mucha gente está en paro. La gente parada NO PRODUCE. Lo mejor, que podemos hacer para los más pobres es producir menos, para que tengamos menos bienes para ayudarles?
marzo 15th, 2005 a las 20:25
Toda la argumentación de la izquierda se basa en que como ella es solidaria y amiga de los pobres, se le puede disculpar el hecho insignificante de que normalmente trae más pobreza, más corrupción y más despotismo. Así ha ocurrido con todos los experimentos “socialistas” en todas partes, salvo excepciones que confirman la regla, porque dejan un margen amplio al mercado. Ejemplo, la China actual, una combinación de poder socialista y de capitalismo –este sí– realmente salvaje
marzo 15th, 2005 a las 20:27
Yo creo que en vez de revisar los sueldos mínimos se debería plantearse revisar los sueldos máximos. A ver que perspectiva hay desde ahí.
marzo 15th, 2005 a las 21:01
gracias por la aclaracion andy… problemas de idioma, ya sabes… una misma palabra con varios significados…
marzo 15th, 2005 a las 21:06
Upps!!! cuanta repercusión ha tenido la perla que les envié. Pues esta es, digamos de grado medio, no crean que es de los más radicales.
marzo 15th, 2005 a las 21:06
“Toda la argumentación de la izquierda se basa en que como ella es solidaria y amiga de los pobres, se le puede disculpar el hecho insignificante de que normalmente trae más pobreza, más corrupción y más despotismo”
Publicado por: balto a las Marzo 15, 2005 08:25 PM
Que curioso que en el fortín del Grupo Independiente Liberal (GIL) se acaba de descubrir el mayor caso de blanqueo de dinero, y que dos ex-alcaldes hayan pasado más tiempo en los juzgados que en us respectivas mansiones
XD
marzo 15th, 2005 a las 21:30
Andy, si la productividad es lo único a considerar con respecto al ser humano…
En fin, carta blanca a la explotación salvaje e incluso a la esclavitud. Hasta carta blanca al exterminio del que no tenga posibilidad de producir jamás.
Excelente panorama.
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 22:04
Una vez mas queda de mnanifiesto vuestro odio a la libertad. Si dos personas apctan un sueldo, queines sois vosotros para decirles los que tienen que hacer?.
Pero desde vuestra torre de marfil de ungidos insultais y bramais contra toda libertad a la vez que tratais de iompulasar otra de vuestras locuras totalitarias.
marzo 15th, 2005 a las 22:10
Siguiendo con la metáfora animal de los débiles, ésta nos dice que cuando un obrero es poco cualificado, le salen púas en forma de dejarse explotar. Y que cuando alguien le está limitando esta libertad de dejarse explotar, es como si le cortasen las púas. Los niños, discapacitados y torpes/iletrados forman un mismo grupo que también pueden desarrollar púas (curiosamente el mismo).
Lo que no nos dicen es que en el mundo capitalista los bienes están repartidos por no se sabe qué orden superior, por el que quien tiene capital, por muy inútil, iletrado o mangante que sea, tiene todo el poder de decidir sobre las vidas de los “otros erizos”. Porque me viene una gran duda… las espinas que salen a los erizos son para defenderse de estos mangantes capitalistas? Porque la parábola sólo habla de animales débiles, se le olvida nombrar a los depredadores?
Quizás el depredador sea el paro, eso cuadra más, y el empresario es el que proporciona las púas, introduciéndolas por el ano de una en una, pero el tamaño de éstas dependen de lo que el erizo se deje “empuar”. Entonces llega el SMI en forma de tijeras y comienza a recortar las púas para reducir el dolor; chungo porque el paro-depredador acecha y se come al erizo. Lo he interpretado correctamente?
Otra cosa que me ha llamado mucho la atención es que diga que los indefensos tienen una ventaja sobre los demás: trabajar por menos dinero. Eso es una ventaja? Pero si los demás también pueden trabajar por menos dinero, no? El límite de todo es volver a la esclavitud? No estaba abolida? También es lícito que trabajen los niños y se prostituyan las niñas?
Ya puestos, se me ocurre que se puede incluir la violencia dentro del contrato de trabajo, es decir, que el obrero se deje pegar (insultar ya está permitido). Esto también les proporcionaría una ventaja sobre los demás. Hummmmm…. se me ocurren otras cosas que seguro que también les pueden dar alguna ventajilla más. Si alguien me dice que pegar no genera un beneficio al empresario, que se lo digan a la SGAE que identifica “el mero disfrute de la obra” como un beneficio…
Perdonad todas estas preguntas, pero es que yo formo parte de los torpes y me interesa que alguien me aconseje…
marzo 15th, 2005 a las 23:09
pobres envidiosos… odian tanto a los empresarios que no pueden soportarse por deberles la posibilidad de sobrevivir.
marzo 15th, 2005 a las 23:52
¿Quién odia a los empresarios? Se critica a los hijos de puta. Punto.
LOVE
marzo 15th, 2005 a las 23:54
Pudiera ser que todos son el mismo. Pero si no es así, ¿qué pasa, que se llaman para aparecer por aquí y armar gresca? Son peores que los canis y los neofachas.
LOVE
marzo 16th, 2005 a las 00:04
¿erpayo, quién es? ¿el facha de guardia esta semana?
marzo 16th, 2005 a las 00:45
“También es lícito que trabajen los niños y se prostituyan las niñas?”
Ya digo que en la web esa defienden el trabajo infantil.
marzo 16th, 2005 a las 01:10
Claro, porque ¿quién es nadie para impedir un acuerdo hecho entre una alimaña y una criatura de seis años -o su padre, que o está en una situación límite o también es una alimaña (o las dos)?
¡Cuántos “o”s!
LOVE
marzo 16th, 2005 a las 01:12
Además, si el único fin dels er humano es ser productivo, más vale que empiece cuanto antes. Y cuantas más horas al día por menos sueldo, mejor. Y si se muere a los 90 trabajando 14 horas al día por una miseria, pues todavía mejor.
LOVE
marzo 16th, 2005 a las 01:17
Anda, que lo que hay que oir (o leer en este caso). Qué gracia eso de que el liberalismo económico hace que a la larga mejoremos todos. No sé quién ha sido, pero es una de las perogrulladas que suelen argüir los que quieren mantener este status quo absolutamente injusto. Todo eso de la libertad económica está muy bien, pero sólo si se cumple en todos los casos. Es decir, si el empresario es libre para fijar el margen de beneficios que le de la gana, los consumidores también lo debemos ser para elegir, ¿no? Es decir, yo elijo libremente comprarme un piso digno (pongamos 60 metros) para poder vivir, así, dignamente. Estamos hablando de un bien de primera necesidad, no olvidarse. Sin embargo, el banco elige, también libremente, no prestarme el dinero que necesito, porque dónde voy yo a pedir cobrando el SMI. Entonces me pregunto: con lo liberalista que soy yo, ¿dónde está mi libertad? ¿A ver si va a ser que el mercado también tiene sus fallos? El mercado no es ni bueno ni malo en sí mismo, como tampoco lo son los empresarios. Es, simplemente, un medio para regular las relaciones económicas, pero ¿todo en esta vida se puede medir con criterios económicos de coste-beneficio? Me niego a ser sólo un coste para la empresa en la que trabajo y dejo gran parte de mi vida. ¿Alguno de los neoliberalistas de libro que nos obsequian con su sabiduría en este blog ha oído hablar del capital humano? Pues a seguir estudiando, que en Económicas se estudian también otras disciplinas muy interesantes a parte de la Macro y de la Micro. Alguno que otro debería echar un vistazo al manual de Kerbo sobre estratificación social y desigualdad. Está bien abrir la mente de vez en cuando. Que se frivolice con la mano de obra infantil ya me parece el colmo. Y he leído alguna que otra barbaridad más, sobretodo entre los que parecen más eruditos o, que por lo menos, van de ello. En fin, que dado que lo del comercio justo parece que tampoco les suena de nada, les vuelvo a mandar a la facultad, a que les refresquen la memoria. Hay cantidad de iniciativas interesantísimas que os dejarían con la boca abierta si os molestaseis un poquito en informaros. Y si os dejarían con la boca abierta es porque íbais a flipar con la rentabilidad de algunos proyectos que, aunque además tienen bellísimas historias humanas detrás, son capaces de alimentar a comunidades enteras. Sólo hay que poner comercio justo en cualquier buscador. No os remito a nada en concreto porque no quiero que se me acuse de ser tendenciosa.
A ti, Nacho, te diré que, aunque estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que dices (vaya, ahora me van a llamar progre a mí también…)hay una cosa en la que creo que has patinado un poquitín. La justicia social no es sólo cosa del estado. No puede serlo. Y no se es solidario tan sólo por pagar impuestos. A la fuerza ahorcan. A mí nadie me pregunta si estoy de acuerdo con el porcentaje de la nómina que me retienen todos los meses y creo que a nadie. Incluso las malas lenguas dicen que si no pagas impuestos puedes ir a la carcel. Ser solidario es algo más. ¡Ojo! Y no digo que tú no lo seas, ni tampoco que yo lo sea la que más. Las etiquetas (progres, fachas, liberales, solidarios) y los escaparates me la traen al pairo. Hay muchas cosas que podemos hacer individualmente y una de ellas, que tiene mayor repercusión de lo que nos podemos imaginar, es el consumo responsable. No voy a negar que mi abrigo es de Zara y que el microchip de mi móvil a saber dónde y qué pequeñas manos lo han fabricado. Nadie ha dicho que sea fácil. Estoy de acuerdo con alguno que dice que es fácil ser solidario con el dinero de los demás. Yo trato de ser coherente, sólo eso. Sabemos que tenemos al alcance muchas fuentes de información. Después está el sentido común de cada cual y su conciencia, pero si yo sé que tal marca comete tal tropelía, dejo de comprarla. Por la misma razón que cuando me entero de que en determinada cadena de supermercados a la gente se le hace un contrato indefinido desde el primer día y tratan a las personas, como eso, como personas, pues voy a comprar allí. También sé que nuestra conciencia tiene un tope y que no podemos cargar con todos los males de la humanidad en ella. No soy culpable de lo que ocurre en África, pero sí soy responsable de ello si no hago lo que esté en mi mano para evitarlo. ¿Qué está en mi mano? Muy poco, lo sé, pero aún tengo la firme convicción de que este mundo puede cambiarse de a poquito.
Buenas noches.
marzo 16th, 2005 a las 01:18
Hola!
Después de haberos leído tanto a Rallo como a tí, creo que ambos tenéis razón. Estoy de acuerdo contigo en que el estado debería ser el garante de la justicia social. Se podría decir que el Estado es una “cristalización” de la sociedad. Y un aumento del SMI a priori es positivo. AL MISMO TIEMPO impide que ciertos trabajos (totalmente dignos, no tienen porqué ser para disminuidos o desfavorecidos, y los hay) queden por debajo del límite y no compensen. Se dan las dos caras de la moneda. La positiva para aquellos que recibirán una mayor remuneración y por la otra aquellos que dentro de los cálculos TOTALMENTE LEGÍTIMOS de los empresarios, no compense.
Desde mi punto de vista, un escenario totalmente liberal como propone el Sr. Rallo no es factible si partimos del estado de las cosas actuales. Pienso que lo sería si todos partiésemos de cero.
Por otro lado, una subida del SMI por ley me parece inefectiva. Te pongo un ejemplo: imagina que dentro de unos años hay una subida de tipos de interes y muchas familias y jóvenes no pueden afrontar el aumento de las hipotecas. Por la misma lógica que se ha aplicado en el caso del SMI, se podría aplicar por ley un aumento de sueldo para evitar esto. O para acabar con la pobreza.
Gracias por tu atención, un saludo
Javi
marzo 16th, 2005 a las 01:38
Mucho comentario tonto y mucha descalificación, es lo que veo por aquí.
Hay una cosa clara. Teniendo en cuenta el índice de paro, si sacáramos el salario mínimo ¿QUE GARANTIZA que el sueldo ofrecido es acorde a lo que genera el trabajador? Porque lo más probable es que, al existir un mercado amplio de gente en el paro, dispuestos a trabajar por menos dinero, los empresarios contraten a la gente por un sueldo inferior (simple aplicación de la oferta-demanda) aunque la productividad del trabajador sea muy superior a su salario.
Si un trabajador cobra 600 euros y produce 3.000, pero se suprime el SMI y el empresario puede contratar a alguien que cobre 300 por el mismo trabajo… ¿va a mantener el trabajador de 600 euros en vez de echarlo y contratar al de 300? Yo creo que lo que pasará es evidente.
marzo 16th, 2005 a las 01:56
erpayo parece haber ejercido el papel de facha oficial durante TODO el día. Y dice cosas realmente extraordinarias:
“¿Cuántos de los amantes del SMI están dispuestos a que les bajen el sueldo para subírselo a los que lo tienen más bajo?”
Pues los “amantes del SMI” no es que “estemos dispuestos” a bajarnos el sueldo para subírselo a los que lo tienen más bajo, sino que además de “estar dispuestos”, lo hacemos realmente, pues eso para eso precisamente pagamos impuestos.
Algunos (pocos, para que nos vamos a engañar) de hecho, pensamos que esos impuestos son demasiado bajos y deberían ser más elevados para atender a más necesidades sociales.
Obviamente sería una total perdida de tiempo intentar explicarselo a personas que ni tan siquiera tienen consideración con los discapacitados.
Realmente el neoliberalismo es una ideología interesante. Ofrece a los hijosdeputa una coartada estupenda no solo para que sigan siendo hijosdeputa sino que encima se sientan orgullosos de serlo.
Lo más gracioso es que toda su ideología se revelaría absurda tan pronto como el Estado (del que tanto se quejan y al que continuamente apelan) dejara de estar al servicio del capitalismo, pues si no hubiera un Estado que arbitrariamente definiera determinados derechos “de propiedad”, resultaría grotesco que alguien pudiera decir que deteminada parcela de terreno es “suya”, como si realmente alguien pudiera apropiarse de algo que ha creado la naturaleza, y que solo a la naturaleza pertenece.
Vamos que el Estado sirve para crear un orden social determinado, pero luego ese mismo Estado no sirve para cambiar ese orden.
Es decir, que te mean encima, y te convencen de que está lloviendo.
marzo 16th, 2005 a las 09:11
Justicia social?
Los que quieren más redistribución: El problema son los Ricos o los Pobres? Si no hay ricos, no hay nada de redistribuir. Los impuestos altos no ayudan a nadie – sólo se redistribuye la pobreza.
Si no hay ricos, los pobres quedan más pobres. Dónde van a comprar la comida barata? No hay Walmarts, las companías grandes no van a importar todo de china. Todo estará dos veces más carato. Si los pobres son explotados pueden ignorar los ricos. Pueden criar todo en el campo, no comprar el improto de china. Nadie les obliga dejarse explotar de ricos.
Para los socialistas el problema son los ricos, no los pobres. Lo que les interesa es dinero de los ricos, no la misería de los pobres. La palabra equivalente a “justicia social” es envidia.
marzo 16th, 2005 a las 09:13
Justicia social?
Los que quieren más redistribución: El problema son los Ricos o los Pobres? Si no hay ricos, no hay nada de redistribuir. Los impuestos altos no ayudan a nadie – sólo se redistribuye la pobreza.
Si no hay ricos, los pobres quedan más pobres. Dónde van a comprar la comida barata? No hay Walmarts, las companías grandes no van a importar todo de china. Todo estará dos veces más carato. Si los pobres son explotados pueden ignorar los ricos. Pueden criar todo en el campo, no comprar el importo barato de china. Nadie les obliga dejarse explotar de ricos.
Para los socialistas el problema son los ricos, no los pobres. Lo que les interesa es dinero de los ricos, no la misería de los pobres. La palabra equivalente a “justicia social” es envidia.
marzo 16th, 2005 a las 10:21
Cuanto lelo… ya se cansa uno de repetir continuamente lo mismo
“Algunos (pocos, para que nos vamos a engañar) de hecho, pensamos que esos impuestos son demasiado bajos y deberían ser más elevados para atender a más necesidades sociales.”
nadie te impide dar todo tu dinero al estado. Pero a mi me dejas en paz, anda. Sois unos fundamentalistas que intentáis imponer vuestra visión del mundo a los demás… Haced lo que os de la gana con vuestro dinero, pero mi bolsillo no se toca.
“Si un trabajador cobra 600 euros y produce 3.000”
ese trabajador es tonto… si tan productivo es él solito que produzca para sí y no para el capitalista. Pero claro, produce 3000 gracias a la maquinaria que el capitalista ha comprado invirtiendo su dinero que perfectamente podía haberse gastado en vivir a cuerpo de rey en una isla del caribe. Realmente trabaja gracias a que cobra 600 ya que si cobrara 1000 al capitalista le saldría más rentable comprar máquinas que hicieran su trabajo…
Y qué me decís del concienciado de bleu: “No soy culpable de lo que ocurre en África”
pues eres más culpable de lo que crees… Eliminemos los aranceles a los productos africanos y las subvenciones a los europeos… ¿Te gusta? ¿No? Ah… claro, prefieres tranquilizar tu conciencia con el mísero 0,7% que dejar a los africanos competir en igualdad y permitirles que se enriquezcan y desarrollen vendiendo sus productos. Porque permitir que los africanos vendad libremente sus productos en Europa significa mandar a tomar por culo a mucho agricultor caradura subvencionado.
Solidarios de pose.
marzo 16th, 2005 a las 10:33
Anda! Qué casualidad! Es el mismo texto que destaca Soledad Gallego en su Crónica política del domingo en El país.
marzo 16th, 2005 a las 11:06
Concienciada, erpayo, concienciada, que aunque a algunos os cueste, las chicas pensamos y todo. Concienciada y maravillada de esa capacidad tuya para leer e interpretar lo que te da la gana. Ójala pudiera yo solita eliminar todas las zancadillas que impiden crecer a los países en vías de desarrollo. Ójala estuviera en mi mano abolir, que no condonar, (no puede perdonarse una deuda que no existe) la deuda externa para que pudieran levantar cabeza. Cuando hablaba de eruditos en mi anterior comentario, no me estaba refiendo a ti precisamente, pero tampoco te vendría mal enterarte un poquito de lo que hablo cuando me refiero al Comercio Justo. Así, a lo mejor y sólo a lo mejor, te enteras de lo que muchos solidarios de pose, como tú nos llamas, llevamos muchos años haciendo con los productos africanos y de muchos otros sitios. Porque es que resulta que ser solidario está de moda hoy, pero te sorprendería saber cuánta gente hace cosas sin darse bombo y sin pose. Detrás de los proyectos que visitan las Penélopes Cruz de tres al cuarto en la India o en muchos otros sitios para posar para la foto(esos son los solidarios de pose) hay muchas otras personas que dedican su tiempo, su ilusión e incluso su dinero (hasta los que tienen problemas para llegar a fin de mes) para hacer
que este mundo sea un poco mejor para todos.
Y de esa gente tengo envidia, Andy, no de los que tienen tanto que ni saben lo que tienen. Envidio a la gente que es capaz de implicarse hasta el punto de hacer de la solidaridad una forma de vida. Reconozco mis incoherencias y trato de luchar contra ellas. De todos modos viendo a gente como erpayo me siento muuuuucho mejor persona. Gracias, majo, leerte a ti lava mi conciencia y no hacer las cosas en la que creo firmemente.
marzo 16th, 2005 a las 11:31
No es darwinismo, es spencerismo; suena muy a Ayn Rand, por otro lado.
marzo 16th, 2005 a las 12:29
la chorrada del comercio justo es otra bobada lavaconciencias como el 0,7 ya que condena a los países pobres a depender de la generosidad del comprador obligándole a comprar un producto a varias veces su precio cuando se comerían el mercado levantando las barreras comerciales.
Y la simpleza esa de que la deuda externa no les deja levantar cabeza e incluso ¡no existe! (oye, déjame mil euros que luego aboliré esa deuda que no existe) es una muestra de la intoxicación mental de los antiglobalización como Bovè, un opulento europeo que pretende mantener su estatus a costa de la sangre del tercer mundo.
El PER mata. La PAC mata. Los aranceles matan. La deuda externa permitiría a los países invertir para prosperar pero los dictadores se gastan esa pasta en armas y palacios conscientes de que al final no les será exigida.
Pero nada… tú estarás muy contenta viendo cómo los gobiernos occidentales nos roban de nuestro bolsillo para dárselo a gobiernos corruptos del tercer mundo en forma de créditos que nunca se devuelven.
marzo 16th, 2005 a las 12:39
Amén.
marzo 16th, 2005 a las 13:09
Daniel, estoy seguro de que cualquier estudiante de 1º de económicas puede demostrar con fórmulas muy simples que un SMI tiene incidencia en el paro. También estoy seguro de que hay fórmulas muy sencillas que demuestran que el intervencionismo del Estado tiene (o puede tener) efectos negativos en ciertos ámbitos de la economía. Pero el problema no es unidimensional. Un gobierno tiene que tener una cierta perspectiva global del problema. De la sociedad en todos sus ámbitos; no exclusivamente el económico. De hecho, opino que los economistas (creo haber entendido que esto es lo que llevas como 12 años estudiando y aún no tienes el título) también deben tener esta visión global que responda a la complejidad de la sociedad, y al papel de la economía en la misma. Quizás si hubieras abierto tu mente en este sentido antes, hubieras terminado tu carrera hace ya 7 u 8 años (sin acritud).
Un gobierno tiene que fomentar que la economía crezca; pero tiene asimismo la responsabilidad de que lo haga manteniendo un razonable equilibrio social.
Erpayo se dirige a los q defendemos el SMI en este foro como si fuéramos parte de eso q ataca el texto de la FAES. Y nada más lejos de la realidad. Yo no soy un “agente económico débil”. Yo tengo un CV cojonudo y un sueldo cojonudo (que me ha costado mucho tiempo y esfuerzo conseguir -yo no tengo “padrinos”-), tengo un ratio de productividad cojonudo y estoy encantado de contribuir con mis impuestos a hacer la sociedad más justa. Lo único que le pido al Estado es q administre bien esos impuestos. Y sobre esto podemos debatir todo lo que queráis.
Lo que Daniel y tú defendéis aquí (ya se ha mencionado antes) se puede aplicar a gente que trabaja en determinados puestos cualificados, que entran en “mercado” al adquirir una cierta experiencia. Pero hay una serie de puestos no cualificados para los que nunca habría un sueldo mínimo, por la sencilla razón de que cualquiera con 2 brazos y 2 piernas los podría desempeñar. Para ciertos puestos no hay competencia, pq hay más mano de obra que ofertas. Para ciertos puestos no importa la experiencia que acumules, pq prácticamente cualquiera puede venir y reemplazarte sin ningún coste apreciable en términos de productividad para el empresario.
Lo que es peor aún. Ahora estamos viendo que hay empresarios capaces de tener a inmigrantes trabajando a cambio de un lugar para dormir y comida. En otros casos, cobrando al propio inmigrante a cambio de hacerle un contrato y regularizar su situación.
El SMI no tiene como finalidad “proteger” a los discapacitados; sino evitar que se genere una subclase obrera no cualificada (ahora mismo alimentada por inmigrantes sin papeles y sin ningún derecho) que se vería totalmente desprotegida frente a los empresarios sin escrúpulos. Total, estos ya tienen los contratos basura, las becas de mierda, etc. para compensar la falta de experiencia de la gente que se incorpora al mercado laboral.
marzo 16th, 2005 a las 13:10
Erpayo no invita a los que defendemos el SMI a sentar un pobre en nuestra mesa. Erpayo ¿vale con meterlos en mi cama?
marzo 16th, 2005 a las 13:31
“Ahora estamos viendo que hay empresarios capaces de tener a inmigrantes trabajando a cambio de un lugar para dormir y comida”
claro… prefieres que se pudran en la calle sin comida.
“Yo tengo un CV cojonudo y un sueldo cojonudo (que me ha costado mucho tiempo y esfuerzo conseguir -yo no tengo “padrinos”-), tengo un ratio de productividad cojonudo y estoy encantado de contribuir con mis impuestos a hacer la sociedad más justa”
repito lo que he dicho hasta la saciedad: haz con tu dinero lo que te plazca, pero no intentes imponerme tu religión. Si a ti te parece moralmente bueno darle el dinero al estado, adelante… pero no me impongas tus valores morales, fanático religioso.
“Pero hay una serie de puestos no cualificados para los que nunca habría un sueldo mínimo, por la sencilla razón de que cualquiera con 2 brazos y 2 piernas los podría desempeñar”
Ohhhh… qué malvadas son las farolas que impiden a los zoquetes ganarse la vida sujetando una linterna.
marzo 16th, 2005 a las 13:43
> haz con tu dinero lo que te plazca, pero no
>intentes imponerme tu religión. Si a ti te parece
>moralmente bueno darle el dinero al estado,
> adelante… pero no me impongas tus valores
>morales, fanático religioso.
Flipo contigo, erpayo. Y me encanta cómo eres capaz de llamar fanático religioso a los que pretenden que todos paguemos impuestos y al mismo tiempo defender que ZP es un anticlerical porque la religión no puntúe en el expediente académico. En fin, del anarquismo al conservadurismo según el día.
Una duda: ¿no es el sistema públioco de registro de la propiedad y la violencia del estado para garantizarla una intervención intolerable en la la economía, esa maquinaria perfecta? ¿No habría menos paro si aplicásemos del todo la ley de la selva y eliminásemos también, junto con todas las intervenciones estatales, las garantías de propiedad? ¿Quién es el estado para decirme a mí que no mate?
marzo 16th, 2005 a las 13:53
No es darwinismo, es spencerismo.
Por otro lado, parece sacado tal que de un libro de Ayn Rand, filósofa del Objetivismo.
marzo 16th, 2005 a las 13:55
“¿Quién es el estado para decirme a mí que no mate?”
el estado nadie… pero quizás te disuada la automática que lleva tu víctima.
“¿no es el sistema públioco de registro de la propiedad y la violencia del estado para garantizarla una intervención intolerable en la la economía, esa maquinaria perfecta? ¿No habría menos paro si aplicásemos del todo la ley de la selva y eliminásemos también, junto con todas las intervenciones estatales, las garantías de propiedad?”
¿Acaso un sistema público de registro de la propiedad es la única forma de garantizarle a una persona el fruto de su trabajo y su esfuerzo?
“Y me encanta cómo eres capaz de llamar fanático religioso a los que pretenden que todos paguemos impuestos”
igual que lo son los que pretenden que todos ejecuten determinados ritos.
“ZP es un anticlerical porque la religión no puntúe en el expediente académico”
yo no te prohíbo pagar impuestos… no me prohíbas tú decidir la educación de mi hijo.
marzo 16th, 2005 a las 14:19
>”¿Quién es el estado para decirme a mí que no
> mate?”
>el estado nadie… pero quizás te disuada la >automática que lleva tu víctima.
Pues nada, pistolas para todos, como en el oeste.
> yo no te prohíbo pagar impuestos… no me
> prohíbas tú decidir la educación de mi hijo.
Ya, lo que pasa es que la educación religiosa de tu hijo la pago yo con mis impuestos.
En fin: del anarquismo al clericalismo según el día. Te veo un poco anclado en la política de hace un siglo sólo que mezclando todos los palos.
marzo 16th, 2005 a las 14:20
El anterior comentario es mío.
Nacho
marzo 16th, 2005 a las 14:24
Daniel: “Con el SMI les quitas toda posibilidad de intentar siquiera valerse por sí mismos. Les condenas a una vida de mendicidad…”
Creo que se te está escapando que la gente que cobra un sueldo (aunque sea el SMI) YA se vale por sí misma. Estás confundiendo el SMI con una subvención a fondo perdido o una limosna y NO es así. El empresario q paga un sueldo (el MI o el q coño sea) a un empleado, lo hace pq éste desarrolla un trabajo para él. No está mendigando nada. Está recibiendo una retribución por el trabajo hecho.
marzo 16th, 2005 a las 14:25
“Ya, lo que pasa es que la educación religiosa de tu hijo la pago yo con mis impuestos.”
lo dices muy alegremente, pero estoy de acuerdo contigo en que cada cual se pague sus caprichos… así tú no tendrás que pagar educación religiosa ni yo hospitales “gratis”. ¿Te parece?
¿No? Ah, claro… se me había olvidado que eras un fanático religioso que considera que lo que él cree sí puede ser impuesto a los demás por huevos…
marzo 16th, 2005 a las 14:27
Andy: “La gente parada no produce”.
Eso no es del todo cierto. La mayor parte de la gente q conozco q trabaja en la noche (camareros, porteros de discoteca, RRPP, gogós, etc.) trabaja sin contrato (es lo q hay con algunos empresarios: o lo cogen o se van a tomar por culo) y está apuntada al INEM. En todo caso, esta gente “parada” no paga impuestos; pero producen y consumen.
marzo 16th, 2005 a las 14:28
erpayo, si quitamos impuestos es probable que te quiten la religion a tu hijo. En EEUU la enseñanza religiosa está prohibida por el TS en los colegios públicos. Es lo que se llama “libertad de culto”, ¿sabes?
marzo 16th, 2005 a las 14:34
erpayo ¿tu crees en Dios?
marzo 16th, 2005 a las 14:34
aquí la peña no se entera… tienen tan atrofiado el cerebro con la religión del estado que no se pispan que lo único que quiero es utilizar mi dinero para pagar el colegio que me de la gana y donde le enseñen a mi hijo lo que yo quiero.
“En EEUU la enseñanza religiosa está prohibida por el TS en los colegios públicos”
lo que deberían prohibir son los colegios públicos… eso sí sería auténtica libertad de culto.
marzo 16th, 2005 a las 14:35
Bouffon… ¿a ti qué te importa?
marzo 16th, 2005 a las 14:35
Erpayo: “… gracias a la maquinaria que el capitalista ha comprado invirtiendo su dinero que perfectamente podía haberse gastado en vivir a cuerpo de rey en una isla del caribe.”
Si es que cómo son los empresarios!!!! Y qué envidiosos y desagradecidos somos los obreros… En fin, gracias por el chiste, payo. Me he tenido q poner la tena-lady para evitar las pérdidas de orina q me produce el continuo descojone de lo q escribes…
Hijo mío, creer q la corrupción es SÓLO cosa de izquierdas es tan tontín q resulta hasta tierno (¿qué edad tienes querubín?).
Tus adorados empresarios YA viven a cuerpo de rey en las casa q tienen en las islas del caribe, y q se pagan con la evasión de impuestos, el blanqueo de dinero, etc.
marzo 16th, 2005 a las 14:37
es que como no son tan tontos como tú invierten el dinero para poder vivir mejor todavía… mientras tú le suplicas por un mísero aumento de sueldo.
marzo 16th, 2005 a las 14:38
“tienen tan atrofiado el cerebro con la religión del estado que no se pispan que lo único que quiero es utilizar mi dinero para pagar el colegio que me de la gana y donde le enseñen a mi hijo lo que yo quiero.”
erpayo, nadie te prohibe mandar a tus hijos a un colegio privado
“lo que deberían prohibir son los colegios públicos… eso sí sería auténtica libertad de culto.”
¿Estas diciendo que EEUU es anticlerical? ¿Que EEUU no es el paraiso del que tanto soñais? Vaya… que pena me dais
marzo 16th, 2005 a las 14:40
Pues me quita el sueño el asunto. ¿Crees en Dios? ¿Y en Cristo como Hijo de Dios? ¿Y en la infabilidad del Papa? ¿Comulgas? ¿Te confiesas? ¿Te flagelas? ¿Como te cae san Escrivá de Balaguer (bien/mal/regular)? ¿le rezas habitualmente?
¿Te sabes los diez mandamientos? ¿Y los viajes de San Pablo? ¿Y los milagros de Jesús?
Te quiero.
marzo 16th, 2005 a las 14:40
Erpayo: “El PER mata”.
Jate. Ni podía pensar q te fuera a dar la razón en algo. Pues sí. Conozco lo suficiente el campo extremeño y el campo andaluz como para saber q el PER lo usan muchos agricultores para engañar a la Administración y sacarle dinero “por la cara” (dinero q sale de mis impuestos. Y te aseguro q me JODE como al q más.
Como dije antes, el problema no está en pagar impuestos; sino en el uso q el Estado hace de ese dinero. Y en este caso, si me permites hilar más fino, el problema no está en la finalidad q tiene el PER; sino en el abuso q hacen muchos agricultores de él, y en la falta de control de la Administración.
marzo 16th, 2005 a las 14:42
el amórficamente reverso debe ser muy limitado… no me lo prohíben, pero antes me han mangado vilmente la pasta para, por ejemplo, mantener en pie un monumento a la inutilidad como es Izar.
Y si tú quieres un colegio público te lo pagas con TU dinero.
“¿Estas diciendo que EEUU es anticlerical?”
aprende a leer. Lo que digo es que quien quiera adorar a esa entelequia llamada estado que lo haga él solito.
marzo 16th, 2005 a las 14:45
“el problema no está en pagar impuestos; sino en el uso q el Estado hace de ese dinero”
es que el uso que haga el Estado siempre será perverso pues siempre será distinto al que su legítimo dueño haría.
Lo que no entiendo es qué extraño mecanismo utilizas para decir que si la masa andaluza se pone de acuerdo en saquearte tu bolsillo eso es malo, pero si otra masa se pone de acuerdo en robarme a mi para dártelo a ti eso es bueno. ¿?
marzo 16th, 2005 a las 14:50
>lo dices muy alegremente, pero estoy de acuerdo
>contigo en que cada cual se pague sus caprichos…
>así tú no tendrás que pagar educación religiosa ni
>yo hospitales “gratis”. ¿Te parece?
Lo que tu quieras, prenda. Pero antes contéstame a una pregunta. ¿Crees entonces que las medidas de ZP son anticlericales o adecuadas? Porque el “y tú más” no me vale. Si crees que la iglesia se autofinancie es un buen paso no sé por qué te parece mal la medida porque no se den todos los pasos que a ti te gustaría en esa dirección.
marzo 16th, 2005 a las 14:52
Erpayo: “claro… prefieres que se pudran en la calle sin comida”
Prefiero q tengan un sueldo mínimamente digno. Y como éste no lo garantiza el empresario, debo exigir q lo haga el Estado.
Nacho, te invito a que rastree la IP de Erpayito y facilites su dirección a la policía pq estoy seguro de q este tipo (o su papá empresario) es de los q tienen a esos pobres inmigrantes currando sin horario por un plato de comida fría.
“Yo tengo un CV cojonudo y un sueldo cojonudo (que me ha costado mucho tiempo y esfuerzo conseguir -yo no tengo “padrinos”-), tengo un ratio de productividad cojonudo y estoy encantado de contribuir con mis impuestos a hacer la sociedad más justa”
O puedo no tener nada. Lo q intento decirte es q no puedes desautorizar la defensa de un SMI pq creas q los q lo pedimos no somos más q “esos pobres marginados” q lo necesitan.
“Ohhhh… qué malvadas son las farolas que impiden a los zoquetes ganarse la vida sujetando una linterna”
Es q todo el mundo sabe q las farolas son de derechas, y q va en su condición de farolas-fachas putear a los obreros y a los pobres. Yo me paso horas tirándoles piedras y jodiendo las bombillas… A ver si consigo generar empleo.
marzo 16th, 2005 a las 14:54
“pero antes me han mangado vilmente la pasta para, por ejemplo, mantener en pie un monumento a la inutilidad como es Izar.”
Alli te doy la razon, pero tambien sirve para dar un servicio sanitario al indigente, para que te salga más barato el transporte o para mejorar el equipamiento del ejército.
“Y si tú quieres un colegio público te lo pagas con TU dinero.”
Yo lo pago con mi dinero… se llama impuestos, que además sirve para pagar la sanidad, las carreteras, las becas, las ayudas para los menos favorecidos, programas de integracion laboral para discapacitados,…
“es que el uso que haga el Estado siempre será perverso pues siempre será distinto al que su legítimo dueño haría.”
Es que el dinero es del estado… nunca te has fijado lo que ponia en las pesetas? XD Y sinceramente, yo invertirta el dinero en educacion, sanidad, etc
marzo 16th, 2005 a las 14:59
Erpayo: “es que como no son tan tontos como tú invierten el dinero para poder vivir mejor todavía… mientras tú le suplicas por un mísero aumento de sueldo”
Ahora sí q creo q estás de coña. Usea q los de izquierdas son unos corruptos, y los empresarios q blanquean dinero y defraudan a Hacienda son unos “inversores”?!!!!???!!! Claro coño! invierten en ellos mismos. Igualito q los socialistas de la última época Gonzalez. Corruptos? No! inversores. Invertían en sus empresas y en la de sus familiares…
marzo 16th, 2005 a las 15:06
“Si crees que la iglesia se autofinancie”
por supuesto, pero no solo la iglesia católica sino las iglesias sindicales, las iglesias políticas, etc… Pero, ¿qué tiene eso que ver con que al colegio de mi hijo no le dejen incluir en el expediente una nota de una asignatura?
“Prefiero q tengan un sueldo mínimamente digno. Y como éste no lo garantiza el empresario, debo exigir q lo haga el Estado.”
machote… no estás en condiciones de exigir nada. Si acaso fueras capaz de generar un puñetero puesto de trabajo entonces podrías pagar el sueldo que te venga en gana… si luego quiebras por incompetente no vengas a exigir mi dinero en forma de subvención.
“pero tambien sirve para dar un servicio sanitario al indigente, para que te salga más barato el transporte o para mejorar el equipamiento del ejército.”
esto me parece tan vil como mantener a Izar si se hace por la vía de la coacción. Si los que ponen la pasta lo hacen libremente me parece tan saludable mantener los privilegios de 4 mangantes en Izar que dar un servicio sanitario a los indigentes. Allá cada uno con su pasta…
“Yo lo pago con mi dinero… se llama impuestos”
con el tuyo y con el de los demás…
“además sirve para pagar la sanidad, las carreteras, las becas, las ayudas para los menos favorecidos, programas de integracion laboral para discapacitados,…”
otros prefieren darle su dinero a cáritas o a médicos sin fronteras… ¿quién eres tú para decir cuál es el fin óptimo para el dinero de los demás?
“Es que el dinero es del estado”
los billetes sí, pero el dinero no. Es otra intromisión del estado: obligar a utilizar su moneda por la fuerza… el estado impide que yo pueda acuñar mi propia moneda y que otros la acepten como pago.
“Y sinceramente, yo invertirta el dinero en educacion, sanidad, ”
yo invertiría el dinero en MI educación, MI sanidad, etc.
marzo 16th, 2005 a las 15:08
“Usea q los de izquierdas son unos corruptos”
si roban el dinero de otros son sencillamente ladrones, sean de izquierdas, de derechas o de centro.
marzo 16th, 2005 a las 15:09
¿Llamas defraudar a Hacienda intentar que el saqueo al que te somete el estado sea lo menor posible? Yo más bien diría que lo contrario sería defraudar a la propia inteligencia.
marzo 16th, 2005 a las 15:12
!Ay payito payito! ¿y también te pagaras tus carreteras? Seguro que cualquier empresa te hace una autopista de peaje para ti sólo.
marzo 16th, 2005 a las 15:19
“machote… no estás en condiciones de exigir nada”
Cualquiera con un mínimo de conciencia social debe exigir al Estado q vele por ciertos derechos básicos de los ciudadanos. Si esto pasa por cobrar impuestos, me jodo y pago. Para exigir (de nuevo) q se administre bien ese dinero.
Tú hablas de TU educación y de TU sanidad, pensando en ese fantástico hospital privado al q vas cuando estás enfermo y esa fantástica escuela privada en la q estudias. ¿Y la carretera por la q pasas con tu flamante coche (te supongo no uno, sino varios y a cual más caro) tb te la pagas tú? ¿Y el ejercito q te defienda cuando los moros nos ataquen para recuperar el Al-Andalus tb te lo pagas tú?
De verdad q eso de nacer en una familia bien, e ir de la guarde privada al cole privado; y de ahí a la uni privada. Viviendo en la urbanización privada y pasando los findes en el club de golf privado; hace q algunos perdáis el contacto con la realidad. Q no payo, q no todo se compra con dinero en esta vida.
marzo 16th, 2005 a las 15:19
“Seguro que cualquier empresa te hace una autopista de peaje para ti sólo”
quizás sea falta de personalidad, pero suelo coincidir con bastante gente allá donde voy… y te aseguro que muchas empresas estarán deseosas de construirnos una carretera de peaje mejor y más barata que las basuras que construye el estado.
marzo 16th, 2005 a las 15:21
erpayo
“estoy de acuerdo contigo en que cada cual se pague sus caprichos… así tú no tendrás que pagar educación religiosa ni yo hospitales gratis”
La sanidad un capricho … OLE, OLEEEEEEE
marzo 16th, 2005 a las 15:26
“Cualquiera con un mínimo de conciencia social debe exigir al Estado”
te repito lo mismo: ¿quién te has creído para exigir a otros que hagan lo que tú eres manifiestamente incapaz de hacer?
“Para exigir (de nuevo)”
Hay que joderse… ¿no sabes hacer otra cosa que no sea sentarte y exigir?
“De verdad q eso de nacer en una familia bien”
¿y tú que sabes de mi familia?
marzo 16th, 2005 a las 15:26
erpayo
“¿qué tiene eso que ver con que al colegio de mi hijo no le dejen incluir en el expediente una nota de una asignatura?”
¿quién es el colegio de tu hijo para imponer un modelo de expediente?
marzo 16th, 2005 a las 15:28
erpayo, nadie te prohibe pagar tu sanidad, tu educacion, etc.
Pero resulta que hay gente que no tiene dinero para su educacion, su sanidad, etc. Se llaman pobres, y a esa gente hay que ayudarlas. Se puede dar dinero a las ONGs? Claro, por supuesto, y yo tb lo hago, pero resulta que las ONGs no pueden vivir solamente del dinero que reciben de donaciones.
Pero veamos otro ejemplo: Imaginate que estas andando por la calle y te atropella un coche. ¿Que prefieres que venga al rescate? ¿Una ambulancia con médico? ¿O una amblancia sin médico? Si prefieres una con médico te vendrá el SAMUR, pagado con los impuestos. Si prefieres uno sin médico te llegara la Cruz Roja, que vive de sus voluntarios y no tiene UVI móvil, por mucho que nos pese. Si no fuese por la existencia de un servico público de Sanidad, lo más probable sería que tu tuvieras que pagar luego tu factura.. y ya me gustaria ver como lo pagas, porque la lidocaina no es barata.
Y siempre comentas que te parece mal en lo que el estado invierte su dinero… ¿Acaso crees que los seguros privados invierten su dinero en lo que realmente necesitas? Porque tu contribucion al seguro privado está pagando la salud de otro tio que ni siquiera conoces. Vamos, igual que el estado. La única diferencia es que el estado pagaria la sanidad al indigente, y tu la pagas al tio que tiene un cochazo aparcado en el garaje.
marzo 16th, 2005 a las 15:28
“La sanidad un capricho … OLE, OLEEEEEEE”
no, lo que he dicho que es un capricho son los hospitales “gratis”
marzo 16th, 2005 a las 15:32
Erpayo: “quizás sea falta de personalidad”
Nono. Igual falta de modestia. De personalidad andas sobrado… Tiene q ser un gusto masturbarse mirándose al espejo siendo TU. Y te envidio por eso… pq yo esa falta de personalidad la compenso follando con otros (a ser posible desempleados, q son los q mejor lo hacen)
“pero suelo coincidir con bastante gente allá donde voy… y te aseguro que muchas empresas estarán deseosas de construirnos una carretera de peaje mejor y más barata que las basuras que construye el estado”
¿Y pq van a invertir “Autopistas de Luho Erpayo” si con ese dinero pueden pegarse la vida padre en una isla del caribe? Q tontos esos empresarios ¿no?
marzo 16th, 2005 a las 15:34
“quizás sea falta de personalidad…”
Quizas sea falta de cerebro.
Haztelo mirar.
marzo 16th, 2005 a las 15:38
Porque claro todo el mundo hace la misma ruta que tu .
marzo 16th, 2005 a las 15:38
“¿quién es el colegio de tu hijo para imponer un modelo de expediente?”
no lo impone… lo ofrece y los padres lo compran o no. ¿Tan incapaces sois de ver las cosas sin imposiciones?
“Pero resulta que hay gente que no tiene dinero para su educacion, su sanidad, etc”
No veo por qué debo ser yo quien se lo provea.
“Si no fuese por la existencia de un servico público de Sanidad, lo más probable sería que tu tuvieras que pagar luego tu factura”
hay una cosa que se llama seguros… los hay de muchos tipos: de automóvil, de responsabilidad civil, de vida, sanitarios, de decesos, del hogar, etc…
“lidocaina no es barata.”
el estado es más caro que la lidocaína
“el estado invierte su dinero”
perdona, pero deberías ser un poco más cuidadoso con el lenguaje… ese dinero no es del estado: lo ha robado a sus legítimos dueños.
“¿Acaso crees que los seguros privados invierten su dinero en lo que realmente necesitas?”
si no lo hacen así, los clientes nos vamos a la competencia… mira Sanitas: ahora ofrece, sin aumento de prima, el servicio psicológico… quizás dentro de unos decenios la seguridad social (si para entonces no se ha ido a la quiebra) incluya la asistencia psicológica… pero mejor abstenerse de ir porque la cola te pondrá peor y el psicólogo que te asignen puede ser de lo “mejorcito”…
“Porque tu contribucion al seguro privado está pagando la salud de otro tio que ni siquiera conoces”
demuestras no saber cómo funcionan los seguros… ese otro tío se está pagando él su salud, con una prima menor que yo si no fuma. Vamos… igualito que el estado.
“La única diferencia es que el estado pagaria la sanidad al indigente”
te equivocas de nuevo… el estado no, YO. Y no estoy dispuesto a quitarle algo a mi hijo para dárselo a un indigente que no conozco y vete tú a saber por qué ha llegado a esa situación.
marzo 16th, 2005 a las 15:39
Creo que este tema está quemado, visto que no se va a llegar a ninguna conclusión (ya hemos llegado a la fase del vacile/pitorreo del otro).
En mi opinión el Estado no debería meter mano en ningún asunto, únicamente actuar como regulador. Por si no me explico: en una carrera de 100m lisos, el Estado pone las reglas pero no corre. Como es tan ineficiente, al no buscar el máximo beneficio, se podría equiparar a un paquidermo de dos toneladas que no sólo corre lento los 100m, sino que tapa al resto de los corredores que tampoco puede ir a su ritmo natural.
saludos
marzo 16th, 2005 a las 15:40
MCK: “De verdad q eso de nacer en una familia bien”
Erpayo: “¿y tú que sabes de mi familia?”
Es obvio, rey. La gente hecha a sí misma no piensa como tú. Esa gente sabe lo q es ser currante y aunque haya podido alcanzar un cierto estatus económico (o todo el del mundo), no olvida lo q es la justicia social.
Tú eres de esos niños q ha nacido en una familia bien, muy bien y q ha mamado la frustración del padre por tener q pagar impuestos para la muchedumbre proletaria. Y en vistas a heredar los negocios de papá, ya te está picando tener q ir rascándote los bolsillos.
marzo 16th, 2005 a las 15:40
“¿Y pq van a invertir “Autopistas de Luho Erpayo” si con ese dinero pueden pegarse la vida padre en una isla del caribe?”
porque somos muchos los que estamos dispuestos a pagar lo suficiente como para que el empresario gane más pasta todavía…
marzo 16th, 2005 a las 15:42
La finalidad de SMI es proteger los empleados de una competencia de los desempleados.
Un “precio minimal de coche” 30000EUR hace que nadie va a comprar Renault Twingo – un coche inferior a un Mercedes, por que se puede comprar un Mercedes por 30000EUR. Un SMI hace que nadie va a emplear los más débiles, los menos calificados, por que por un precio más alto se puede contratar a algiuen mejor.
marzo 16th, 2005 a las 15:44
“La gente hecha a sí misma no piensa como tú. Esa gente sabe lo q es ser currante y aunque haya podido alcanzar un cierto estatus económico (o todo el del mundo), no olvida lo q es la justicia social.”
te equivocas… la gente que nos tenemos que currar lo que tenemos apreciamos infinitamente más lo que tenemos porque es producto de nuestro esfuerzo y no estamos dispuestos a que cuatro llorones nos chupen la sangre. Los niños de papá (algún ejemplo hay por aquí) no aprecian lo que cuestan las cosas y por eso disfrutan haciendo de gurús de la redistribución como si la riqueza fueran fichas en un tablero.
marzo 16th, 2005 a las 15:46
“demuestras no saber cómo funcionan los seguros… ese otro tío se está pagando él su salud, con una prima menor que yo si no fuma. Vamos… igualito que el estado.”
Vamos, que te crees tu que con lo que pagas al seguro vas a cubrir cualquier enevntualidad que se te ocurra… Se ve que no tienes ni idea de lo que cuesta por ejemplo un sevicio psicológico (mínimo 60-90 euros la sesion, con una o dos sesiones semanales durante 3-6 meses) o un tratamiento médico de cáncer por ejemplo. Con lo que tu pagas al seguro no podrias pagar ni el medicamento que te dan. Los seguros fncionan gracias a complicados cácluos de probabilidad. Gracias a las aportaciones de, por ejemplo, 10 personas pueden pagar la eventualidad médica de una persona.
Como ves, estas pagando los tratamientos para gente que no conoces… al igual que cuando pagas los impuestos.
“Y no estoy dispuesto a quitarle algo a mi hijo para dárselo a un indigente que no conozco y vete tú a saber por qué ha llegado a esa situación.”
Pues en los años 70 y 80 en EEUU muchos indigentes lo fueron porque un listillo político cerró los psiquiátricos públicos… menos mal que se dieron cuenta del fallo.
marzo 16th, 2005 a las 15:48
Un ejemplo cojonudo Andy. El precio minimo de un coche igual al de un mercedes y el SMI igual al salario del presidente de Timofonica.
Lo dicho, cojonudo.
marzo 16th, 2005 a las 15:49
Polimor: “Imaginate que estas andando por la calle y te atropella un coche.”
Cómo eres Poli! Q se te ve el plumero. Deseando q ar payito le pille un coche… ¿no te ha venido a la cabeza otro ejemplo? Al menos habrás pensado en q el coche q le pille sea un Ferrari ¿no? Pq por las calles privadas q se paga Erpayo y las carreteras privadas q se paga Erpayo; sólo pueden circular coches de lujo!
¿El Samur y la lidocaina? Amosanda, Poli! Q parece q te has recien caío de un guindo proletario!! Erpayo cuando necesita ir al médico, va en una de las ambulancias privadas de “Ambulancias Erpayo” y sólo se deja administrar la “Lidocaina Superexclusiva Erpayo” q además te engomina el pelo para atrás!
marzo 16th, 2005 a las 15:50
Y otra cosa erpayo… en los países nórdicos los servicios psicológicos los paga el estado siempre que sean cognitivos, conductuales o cognitivo-conductual.
marzo 16th, 2005 a las 15:50
“Tú eres de esos niños q ha nacido en una familia bien, muy bien y q ha mamado la frustración del padre por tener q pagar impuestos para la muchedumbre proletaria”
mira capullo. He nacido en una familia normal. Cuyo padre se quedó en paro después de que el estado dijera en una ley que él no se podía dedicar a la profesión que llevaba años dedicándose y para la que estaba perfectamente preparado. Y que después de conseguir reconducir por sí mismo su vida profesional se quedó en paro gracias a la crisis en la que nos metió vuestro querido felipón teniendo que buscarse la vida como autónomo.
Pero entiendo que un señorito no sea capaz de comprenderlo y crea que alguien que ha sufrido esto esté muy agradecido a la “justicia social”.
marzo 16th, 2005 a las 15:54
“porque somos muchos los que estamos dispuestos a pagar lo suficiente como para que el empresario gane más pasta todavía…”
Cuando descubras q esos empresarios pasan de construir TU carretera pq el caribe y las mulatas proletarias molan más, a mí carretera estatal no vengas a circular!
marzo 16th, 2005 a las 15:54
“que te crees tu que con lo que pagas al seguro vas a cubrir cualquier enevntualidad que se te ocurra”
cualquier eventualidad que esté cubierta por el contrato…
“Los seguros fncionan gracias a …”
se perfectamente cómo funcionan los seguros. El tema es que yo voluntariamente contrato un servicio con una empresa a cambio de un precio libremente pactado entre los dos. El mecanismo que utilice me es irrelevante.
Si el estado aceptara esa voluntariedad yo sería el primero en apoyar la medida… y acto seguido dejar de cotizar a la SS.
marzo 16th, 2005 a las 15:58
“cualquier eventualidad que esté cubierta por el contrato…”
Y si no pos te mueres, que lastima.
marzo 16th, 2005 a las 15:59
¿Y cuando tu padre se quedó en el paro no tuvo acceso a una ayuda por desempleo? Te lo digo pq cuando el mío se quedó en el paro con casi 50 años y con 4 hijos estudiando; para él fue un globo de óxigeno cobrar del INEM (un INEM para el q había estado cotizando toda su vida) una ayuda hasta q pudo encontrar de nuevo empleo (cosa q no fue fácil a su edad, te lo aseguro).
marzo 16th, 2005 a las 15:59
pero si te estas quejando siempre que lo que pagas es para un indigente que no conoces.. ahora dices que te da igual pagar la salud a alguien que no conoces… en que quedamos erpayo?
marzo 16th, 2005 a las 16:04
micock, es que contrato seguros erpayo que tenia una clausula de “te busco trabajo rápido”.
Y si tu tienes un accidente seguro que no coges SAMUR, sino “ambulancias micock” donde los médicos van vestidos como los Village People
marzo 16th, 2005 a las 16:11
Mira, erpayo, por volver a la cuestión del expediente y el que la religión cuente o no. En vuestro mundo liberal de ilusión y de color y profundamente infantil nadie depende de nadie, todo el mundo es perfecta y absolutamente autosuficiente y nadie debe tener el más mínimo contacto social con nadie. Pero resulta que si tú quieres que la sociedad acepte lo que tienes necesitas ajustarte a sus normas. Por qué es importante o no que se acepte o no la nota de una asignatura? Porque resulta que las Universidades evalúan lo que has hecho en secundaria y deciden si te dejan entrar o no. Y para hacerlo tienen unos estandares a los que te tienes que ajustar. Ya puedes estudiar lo que te dé la gana, ya puede tu colegio ofrecer clases de lo que te dé la gana, necesitas esa validación externa. Porque si no, no entras. Y si resulta que una universidad te acepta, pues luego tienes que cumplir unos requisitos para que luego la sociedad acepte tu título y te contrate y te dé un status profesional. Tú puedes hacer lo que te dé la gana, pero si quieres que la sociedad mínimamente reconozca lo que tú eres, tienes que ajustarte. Y si no quieres ajustarte, no le exijas que reconozca nada, no exijas que te acepte tus notas de instituto, ni tu titulación universitaria, ni nada de nada. Voy a pasar por alto que un padre tiene una serie de responsabilidades para con su hijo y que no puede hacer lo que le dé la gana y voy a imaginar que puedes darle la educación que te dé la gana. Eso sí, luego no exijas que lo aceptemos en la universidad o en cualquier campo profesional así porque sí.
Aunque supongo que preferirías estar en una cabaña de Idaho metiéndole balas entre ceja y ceja a los que se atrevieran a poner un pie en tu granja, que ni siquiera has registrado porque no quieres que el Estado garantice siquiera la existencia de la propiedad y prefieres defenderla a sangre y fuego.
marzo 16th, 2005 a las 16:13
a ver amorfo reverso… no te funcionan las neuronas, ¿verdad?
yo firmo voluntariamente un contrato con una aseguradora mediante el cual se compromete a prestarme unos servicios… La aseguradora tiene muchos clientes (que cada uno paga su prima de acuerdo a su riesgo) y lo único que hace es actuar como mediadora entre todos nosotros para que compartamos VOLUNTARIAMENTE nuestro riesgo en base a unas cláusulas establecidas previamente y que no se pueden modificar unilateralmente.
Ahora coges y le quitas el voluntariamente, haces que la compañía de seguros pueda modificar las condiciones de forma unilateral y arbitraria, haces que unos paguen y otros no y que los que pagan el criterio para establecer la cuota sea uno cualquiera absolutamente arbitrario… le añades una cantidad ingente de funcionarios innecesarios con unos privilegios desorbitados que lo convierten en algo absolutamente inoperante y… ¡tachán! obtienes como resultado la sanidad pública.
“”cualquier eventualidad que esté cubierta por el contrato…”
Y si no pos te mueres, que lastima.”
hay una cosa que se llama leer los contratos antes de firmarlos…
marzo 16th, 2005 a las 16:16
“hay una cosa que se llama leer los contratos antes de firmarlos…”
Si vamos, pero que si no está te mueres.
marzo 16th, 2005 a las 16:20
“nadie debe tener el más mínimo contacto social con nadie”
no es cierto… lo que pasa es que esos “contactos” (yo prefiero llamarlo relaciones, es más humano) son voluntarios.
“luego no exijas que lo aceptemos en la universidad”
yo no exijo… los “exigentes” aquí son otros… De hecho en las universidades privadas aceptan expedientes que en la pública no aceptan… Cada universidad debería ser libre de establecer los criterios de acceso que considere oportunos… como si quieren aceptar analfabetos para estudiar medicina: en ese caso nadie se fiará de un médico formado en esa universidad.
¿Te suena eso del prestigio?
marzo 16th, 2005 a las 16:22
“”hay una cosa que se llama leer los contratos antes de firmarlos…”
Si vamos, pero que si no está te mueres.”
igual que si pido en un restaurante el menú del día… no me van a servir a la carta.
marzo 16th, 2005 a las 16:25
“Cuyo padre se quedó en paro después de que el estado dijera en una ley que él no se podía dedicar a la profesión que llevaba años dedicándose y para la que estaba perfectamente preparado.”
¿Qué era? ¿Protésico dental?
marzo 16th, 2005 a las 16:29
“en ese caso nadie se fiará de un médico formado en esa universidad”… que está trabajando en el hospital privado de papá. ¿ Te dirán que te opera el hijo en vez del padre antes o despues de ponerte la anestesia?
marzo 16th, 2005 a las 16:31
a ver erpayo…
tu siempre estas quejandote de que tu dinero va a cosas que no utilizas…
“es que el uso que haga el Estado siempre será perverso pues siempre será distinto al que su legítimo dueño haría.”
tu no sabes que que invierte el seguro TU dinero.
“yo invertiría el dinero en MI educación, MI sanidad, etc.”
El seguro invierte TU dinero en la sanidad de OTROS, y viceversa
“te repito lo mismo: ¿quién te has creído para exigir a otros que hagan lo que tú eres manifiestamente incapaz de hacer?”
Como eres incapaz de pagar un tratamiento entero por tu cuenta contratas un seguro privado
“Y no estoy dispuesto a quitarle algo a mi hijo para dárselo a un indigente que no conozco y vete tú a saber por qué ha llegado a esa situación.”
¿No estas dispuesto pagar la sanidad al indigente, pero si al ricachon?
“El tema es que yo voluntariamente contrato un servicio con una empresa a cambio de un precio libremente pactado entre los dos. El mecanismo que utilice me es irrelevante.”
Aqui tambien lo haces volunatriamente.. tu te quedas voluntariamente en España, con lo cual aceptas lo que ofrece el Estado español. Como tienes la libertad de decidir donde vives, y de elegir el trabajo que quieras, puedes decidir vivir en EEUU donde no tendrias esos problemas. Tendiras tu seguro privado, tu colegio privado y ademas estarías viviendo cerca de tu amigo George W.
marzo 16th, 2005 a las 16:32
Rebotao:
puedes tener otros números, si no te convienen estos. Quieres decir, que si la diferencia no es 10000EUR sino 100EUR, que la misma lógica no se aplica?
Ejemplo mejor – quires emplear a alguien, que va a limpiar. Puedes elegir entre:
– un estudiante de universidad – 600EUR
– un trabajador sin escuelas – 300EUR
Imágina, que el SMI es 610. A quién vás a contratar? Yo contrataría al estudiante, por que más probablemente es una persona inteligente y más confiable. No requiero formación universitaria para este trabajo, pero el SMI ha quitado al trabajador “tonto” la POSIBILIDAD (no la “ventaja”) de competir. Ya entiendes, que dice el ejemplo con animales?
marzo 16th, 2005 a las 16:33
“Es otra intromisión del estado: obligar a utilizar su moneda por la fuerza… el estado impide que yo pueda acuñar mi propia moneda y que otros la acepten como pago.”
Mira payo, te podías hacer un duro con tu jeta, comprarte una isla deshabitada y dejar de dar el coñazo. Te repites más que el ajo y esto ya es insufrible. No voy a entrar más a leer los comentarios sobre este tema. Discutir es interesante cuando te puedes enriquecer con lo que el otro cuenta, aunque no estés de acuerdo, pero lo del payo… Lo del payo no tiene nombre.
marzo 16th, 2005 a las 16:36
“De hecho en las universidades privadas aceptan expedientes que en la pública no aceptan”
Y así les va la fama…. apruebas por pagar la matricula y entran los hijos tontos de los ricachones…
Por cierto erpayo, sabes cual es la mejor universidad española en un estudio comparativo de 200 universidades del mundo? La UAM, que es pública
marzo 16th, 2005 a las 16:40
andy, es que en trabajos poco cualificados da igual quien contrates. De hecho es más probable que el universitario rinda menos porque espera más de su vida, con lo cual cogeria al “tonto” porque sé que es más probable que se quede más tiempo.
marzo 16th, 2005 a las 16:45
venga amorfo, otra vez… hasta que te canses
“tu no sabes que que invierte el seguro TU dinero”
sí lo se… en prestarme el servicio que requiero. Y me alegro por ello.
“Como eres incapaz de pagar un tratamiento entero por tu cuenta contratas un seguro privado”
no soy tan lamentable como tú. Yo no exijo, comercio.
“¿No estas dispuesto pagar la sanidad al indigente, pero si al ricachon?”
te repito que no es cierto… pero puestos a elegir lo preferiría.
“Y así les va la fama…. apruebas por pagar la matricula y entran los hijos tontos de los ricachones”
ya, ya… eso es lo que los patéticos como tú decís para consolaros con la mierda de universidad pública.
marzo 16th, 2005 a las 16:45
Claro que me suena el prestigio. Eres tú el que no me entiende. Tú puedes meter la cabeza en una universidad de mierda, como todas las privadas en España salvo algunas excepciones y Deusto, claro, y luego la sociedad no reconocerá ningún valor a tu título y te quedaras en el paro o disfrutando de tu maravillosa capacidad de trabajar por una miseria. La cuestión es que los estandards son inevitables y que si quieres que te reconozcamos lo más mínimo necesitas ajustarte a ellos, da igual que tengas un papel de mierda en la mano que has conseguido en una universidad de mierda después de estudiar en un instituto de mierda en el que importaban mucho la religión, el baile de salón, el golf y la introducción a la felación de miembros de la Iglesia.
marzo 16th, 2005 a las 16:49
Antonio, me parece muy bien todo lo que dices… pero déjale a cada uno que haga lo que le de la gana. Si un fabricante de ruedas las quiere hacer cuadradas ayá él… ¿se lo vas a prohibir?
marzo 16th, 2005 a las 16:51
“¿No estas dispuesto pagar la sanidad al indigente, pero si al ricachon?”
te repito que no es cierto… pero puestos a elegir lo preferiría.
“Y así les va la fama…. apruebas por pagar la matricula y entran los hijos tontos de los ricachones”
ya, ya… eso es lo que los patéticos como tú decís para consolaros con la mierda de universidad pública.
marzo 16th, 2005 a las 16:52
“andy, es que en trabajos poco cualificados da igual quien contrates. De hecho es más probable que el universitario rinda menos porque espera más de su vida, con lo cual cogeria al “tonto” porque sé que es más probable que se quede más tiempo.”
Polimórficamente: Es que especialmente en trabajos poco cualificados el empleador elige de MUCHOS interesados. A quien va a elegir? A los mejores, verdad? Y los aun menos calificados NO PUEDEN competir con un precio más bajo.
BTW: He oído decir que un SMI en la Républica sud-africana fue aprobado con un acuerdo fuerte de los blancos. Se les quitaron a los négros la posibilidad de competir con los salarios más bajos.
marzo 16th, 2005 a las 17:01
Tocando el tema de universidades:
– Es economicámente muy simple aclarar, que si existen universitas públicas, prácticamente no pueden existir univeritas privadas parecidas. Por qué? No van a tener clientes. Pregunta a un estudiante, si quiere pagar “nada” o si quiere pagar “mucho” y obtener la misma educación? Por eso los universidades privadas son:
– o muy muy caras y muy buenas
– o precio normal, pero sus clientes son los, que no podían entrar la universidad pública, la calidad es inferior
Pero eso es una consecuencia de las escuelas públicas, no la razón.
marzo 16th, 2005 a las 17:06
andy, es que aunque eligas de muchos el mejor no es siempre el que tenga el titulo universitario. Probablemente no cogan al universitario porque está sobrecualificado, y cuando le salga algo mejor (que es muy probable) deje el curro de inmediato. Por eso es mejor elegir al “tonto”.
Sobre las universidades, podeis decir tu y erpayo lo que querais, pero el hecho es que la UNICA universidad española que sale en el estudio ha sido la Universidad Autónoma de Madrid, que es pública.
Y a erpayo, sobre preferir pagar la sanidad al ricachon y no al indigente… DAS ASCO
marzo 16th, 2005 a las 17:12
amorfo… el asco de alguien incapaz de comprender cómo funciona un seguro me es totalmente indiferente
marzo 16th, 2005 a las 17:20
Viva la Universidad de Navarra
Por cierto, esto ya es offtopic total no?
marzo 16th, 2005 a las 17:25
“andy, es que aunque eligas de muchos el mejor no es siempre el que tenga el titulo universitario. Probablemente no cogan al universitario porque está sobrecualificado, y cuando le salga algo mejor (que es muy probable) deje el curro de inmediato. Por eso es mejor elegir al “tonto”.”
You no hablo de unos universitarios vs. no calificados. Hablo de dos personas, una es un poquito mejor que la otra. Puede hablar un poquito inglés, puede ser un poquito más inteligente, puede ser más guapa. La persona peor puede compensar su posición con un salario más bajo.
Lee eso una vez más:
“En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos, son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos.”
Intercambia “ventaja sobre los demás” con “posibilidad”. Ellos tienen POSIBILIDAD de competir con sueldos más bajos. La SMI les quita esta posibilidad. Eso es por ejemplo la razón de un maltratamiento de los empleados no calificados por las companías grandes: Ellos no pueden responder al maltratamiento: Yo voy a la competencia, que me paga menos, pero me trata bien. La competencia está prohibida de pagarles menos. La competencia no tiene un motiva para tratarles mejor – no so paga. Todo esto gracias a SMI.
marzo 16th, 2005 a las 17:36
“Sobre las universidades, podeis decir tu y erpayo lo que querais, pero el hecho es que la UNICA universidad española que sale en el estudio ha sido la Universidad Autónoma de Madrid, que es pública.”
Es muy difícil competir con una universidad gratis, verdad? Acaso no quieres competir con una companía, que ofrece sus servicios gratis y es pagada de TU DINERO? No me sorprende este resultado. Me sorprende, que no lo llamas una competencia unfair.
marzo 16th, 2005 a las 17:43
andy, es que para empezar las empresas no buscan gente cualificada, buscan gente competente. No por saber inglés te van a coger antes que uno que no sepa, depende de las competencias que tenga cada uno, lo que puedas aportar a la empresa. Y eso no se mide por estudios o idiomas, para eso hay otras herramientas.
Por otro lado la gente no se mueve solo por el dinero, y las empresas no ofrecen solamente dinero. Hay muchas otras cosas que aporta una empresa a una persona que va más allá de lo monetario. Y eso las empresas lo saben, y eso se mide con la “satisfaccion laboral”, el “clima laboral” y la rotación entre otros. Gracias a otros aspectos que muchas empresas ofrecen – horario flexible, beneficios sociales, actividades para hijos etc – hay muchas personas que eligen una empresa que paga menos a otra que paga lo mismo o más. Y esto se aplica a todos los trabajadores, desde los directivos hasta la mujer que limpia los retretes.
marzo 16th, 2005 a las 17:49
andy, que competencia?? Resulta que en el listado tambien están las universidades Ivy League. Resulta que las universidades publicas en España funcionan mejor, tienen mejores profesores y mejores programas de becas. No por ser gratis es mejor, sino por lo que hay dentro. Contenido vs Continente.
marzo 16th, 2005 a las 17:50
Polimorficamente:
“andy, es que para empezar las empresas no buscan gente cualificada, buscan gente competente. No por saber inglés te van a coger antes que uno que no sepa, depende de las competencias que tenga cada uno, lo que puedas aportar a la empresa. Y eso no se mide por estudios o idiomas, para eso hay otras herramientas.”
Sí. De acuerdo. Lo único que quiero decir es que la empres ELIGE y decide, que alguien es “mejor” y alguien “peor”. Y que los adeptos pueden influirlo – con un salario más bajo pueden estar más atractivos. Y que no les beneficia si no pueden utilizar esta posibilidad de hacerse más atractivo.
“hay muchas personas que eligen una empresa que paga menos a otra que paga lo mismo o más. Y esto se aplica a todos los trabajadores, desde los directivos hasta la mujer que limpia los retretes.”
Puedes decirme, por que “beneficia” a los trabajadores más pobres, cuando les quitamos esta posibilidad?
marzo 16th, 2005 a las 17:59
“andy, que competencia?? Resulta que en el listado tambien están las universidades Ivy League. Resulta que las universidades publicas en España funcionan mejor, tienen mejores profesores y mejores programas de becas. No por ser gratis es mejor, sino por lo que hay dentro. Contenido vs Continente.”
Por favor, toma la mejor privada universidad en USA, contruya una universidad pública-gratis cerca, paga los profesores dos veces más que en la privada (todos los profesores buenos van de la privada a la tuya pública) y después de un bancarroto de la universidad privada me diga, que es por lo que hay dentro.
Los universidades privades necesitan clientes que pagan. Vas a comprar un Renault Twingo gratis o un auto algo mejor por 10000EUR? 99% compraría el Twingo y otras companías quedarían sin dinero. Quieres decir que los otros son peores?
marzo 16th, 2005 a las 18:00
(perdón por el offtopic)
Todos estos argumentos liberales en contra del Estado me hubiera gustado oirlos al respecto del Plan Hidrológico Nacional del PP. Para el que no lo sepa, el trasvase del Ebro requiere de macropantanos para asegurar el suministro de agua a Levante y Murcia. La construcción de estos pantanos inundaría pueblos y valles, quitaría casas y tierras a gente que solo quiere seguir viviendo en sus pueblos con dignidad.
Hace ya más de un año (antes de la derogación del trasvase), cuando comenzaron los primeros trámites de expropiación, no oí a ningún liberal quejarse por la intromisión de un Estado que no reconocía el derecho de unas personas a vivir en sus propiedades. El típico doble rasero de los liberales de este país.
marzo 16th, 2005 a las 18:01
Andy, de tus ejemplos lo que se deduce es que lo que destruye el trabajo de los menos preparados no es el SMI, sino la falta de trabajo de los universitarios…
marzo 16th, 2005 a las 18:01
andy, es que no solo la empresa elige. Tu eliges la empresa y ellos a ti. De hecho tu has elegido primero al enviar el CV. Y te aseguro que en los puestos menos cualificados el dinero no es lo que hace que la empresa eliga a un tio frente a otro. Es, como ya he dicho, lo que puede aportar cada uno gracias a sus competencias. Y desde luego una empresa no coge a un zoquete, da igual que pague 600 euros a que pague 2 euros. De hecho el SMI hace que las empresas inviertan más dinero en los menos competentes para que puedan aportar más a la empresa. Esto hace que luego sean más “empleables” .
“Puedes decirme, por que “beneficia” a los trabajadores más pobres, cuando les quitamos esta posibilidad?”
Que posibilidad? Yo estoy diciendo que no todo es dinero, tambien hay otros aspectos. Puede que tu solaemnet te fijes en el dinero, pero hay gente que no.
Tomemos por ejemplo a Nacho. El tiene un curro que le permite llevar el blog. ¿Crees que se iria a una empresa que le paga 2000 euros mas al mes, pero no tiene tiempo para el blog?
Lo mismo pasa con los “tontos” que tienen que sobrevivir con el SMI.
marzo 16th, 2005 a las 18:02
Andy, de tus ejemplos lo que se deduce es que lo que destruye el trabajo de los menos preparados no es el SMI, sino la falta de trabajo de los universitarios…
marzo 16th, 2005 a las 18:04
Muchos de los argumentos en contra del SMI serían aplicables también a la insustrialización, pero no veo que ningún “liberal” se oponga a ella porque destruye empleo…
Y en mi post anterior falta un :-D, así que no hay que tomárselo del (todo) en serio…
marzo 16th, 2005 a las 18:05
Andy, pues fijate, resulta que en las universidades privadas pagan bastante más que en las públicas. Y en EEUU está claro, las privadas tienen unos profesores acojonantes – como Antonio XD. Y en EEUU las privadas son mejores que las públicas. Pero aqui en España – y en Europa por lo general – las públicas son mejores, aun teniendo profesores peor pagados… ¿Por qué será?
marzo 16th, 2005 a las 18:10
“¿quién es el colegio de tu hijo para imponer un modelo de expediente?”
erpayo: no lo impone… lo ofrece y los padres lo compran o no. ¿Tan incapaces sois de ver las cosas sin imposiciones?
¿quién es el colegio de tu hijo para imponer un modelo de expediente HOMOLOGADO al Estado?
“el estado invierte su dinero”
erpayo: perdona, pero deberías ser un poco más cuidadoso con el lenguaje… ese dinero no es del estado: lo ha robado a sus legítimos dueños.
el que debería ser más cuidadoso con el lenguaje eres tú: el dinero es del Estado y así está escrito en todo billete de curso legal.
marzo 16th, 2005 a las 18:24
Mucho rajar del estado, pero en cuanto deja de existir un estado que garantice la paz social y las clases bajas se rebelan y montan revoluciones, enseguida los empresarios liberales tiran del ejército estatal para reprimirlas.
Ah, claro, es que, según el credo liberal, la única función del estado debería ser la seguridad. La seguridad de los que más tienen, por supuesto. La de los demás a tomar por culo.
marzo 16th, 2005 a las 18:35
Seguridad y subvenciones que en eso todos los empresarios están deacuerdo.
marzo 16th, 2005 a las 22:06
Lo que está claro es que como Nacho haga un post mezclando a Pio Moa y el SMI, acaba con el caño del nuevo server :-DDDDDDD
marzo 16th, 2005 a las 22:40
ya puestos a salirme del tema…las universidades privadas generalmente lo que ofrecen es un aprobado seguro a quien no es capaz (o no le da la puta gana) de estudiar igual que los demás. También un buen enchufe al acabar la carrera.
Y es que esto del liberalismo es genial, elimina todo control del estado, lastre de la sociedad. Que mi querido vecino del chalet amurallado decida que sueldo es más justo…(creo que necesita un nuevo Mercedes)
Dejar decidir al mercado creo que haga sociedad más justa, porque sencillamente se parte de una situación de desequilibrio, que limita la posibilidades de muchos a no más que un contrato de mierda y a una hipoteca interminable.
Estos desequilibrios se mitigan claramente con:
un dos tres responda otra vez:
-la educación pública
Comentar esto me parece de perogrullo, pero es que parece que hay gente por aquí que no lo tiene muy claro.;)
marzo 16th, 2005 a las 22:43
“Erpayo nos invita a los que defendemos el SMI a sentar un pobre en nuestra mesa. Erpayo ¿vale con meterlos en mi cama?”
solo si les das de desayunar luego 😉
marzo 16th, 2005 a las 23:02
un detalle por si todavía no so habíais dado cuenta: el cuero de los Mercedes de los millonarios es de piel de mendigo discapacitado… y te invitan al despellejado para que disfrutes.
Al fin y al cabo es para lo único que sirven
marzo 16th, 2005 a las 23:17
“Y te aseguro que en los puestos menos cualificados el dinero no es lo que hace que la empresa eliga a un tio frente a otro. ”
Imagina Tesco. Tiene por ejemplo unos 100 cajeros. Cada cajero unos 300 euro. Es 30 000 Eur/mes, 360 000 Eur/ano. Ahora subimos SMI a unos 350 Euros. Eso hace diferencia unos 60 000 euro.
Amigo, 60000 es mucho dinero. El jefe puede comprar un coche bueníssimo. El jefe es quién decide, cuantas cajeras van a contratar. Al jefe el dinero no importa, a él no importan los pobres. Si el estado es tan estúpido que quiere, que su dinero obtengan los pobres – bien. El jefe retiene su coche y despide a 10 cajeros. Los 10 cajeros que no le gustan. Los, que no hablan espanol, los negros, las feas, los homosexuales. Los “peores”.
Tienes razón. El dinero no es lo importante. Al jefe le interesa la envidia de sus amigos, no dinero.
Personalmente pienso, que debes dejar decidir a cada uno, que elige, si el dinero le importa o no. Incluso los pobres no tienen que trabajar por un sueldo bajísimo, si el dinero no le importa.
Al fin quiro decir eso: El SMI sobre el salario normal hace, que hay más desempleados que sin SMI. Lo único que me has dicho es, que el dinero no es importante para los empresarios.
Lo que no sabes es, que la economía opera en un MARGEN. Eso significa, que a muchos, la subida de unos 300 a 330 no importa. A una o dos companías sí. La subida de 330 a 350 importa a unos otros 10 empresas. Casi siempre hay alguién, a quién le parece importante. No importa a 95% de las empresas, pero sí a los 5%.
Si quiéres leer algo de economía, te recomiendo empezar con http://bastiat.org . No escribe de un SMI, pero es una entrada al liberalismo fenomenal :]
marzo 16th, 2005 a las 23:31
cuidado con lo que dices andy… a ver si se van a presentar unos sicarios en la puerta de tu casa para apalearte por comer niños crudos.
marzo 17th, 2005 a las 00:20
Bah, no te preocupes, andy. No solemos hacer esas cosas, ni apalear disidentes ni darles el paseíllo, aunque nada más sea por no tener que pagar derechos de autor a los fachas ahora cubiertos con el manto del liberalismo.
marzo 17th, 2005 a las 01:09
Andy, que bueno, que vale, que acepto calamar como animal de compañía. Pero con SMI hay X% de gente que vive realmente en condiciones inhumanas. [Podemos discutir lo que quieras, pero creo que el porcentaje se puede reducir bastante si la ley se aplica en serio.] Pues bien, si quitas el SMI, en muy poco tiempo a la X de arriba le deberás añadir un exponente de muchas -muchísimas- cifras.
Ese es el tema. A nivel teórico, nos puedes explicar el “sumsumcorda”, pero la vida es más que la abstracción intelectual plasmada en los escritos de unos economistas que no quieren considerar nada más que SU sistema con SUS elementos.
Digamos, entonces, que se el SMI se podría ver como un mal menor, si así te gusta más. Y como tal, es preferible mil veces si miramos la globalidad de la situación, que, al fin al cabo, es lo que debería importar.
LOVE
marzo 17th, 2005 a las 01:45
erpayo:
“un detalle por si todavía no so habíais dado cuenta: el cuero de los Mercedes de los millonarios es de piel de mendigo discapacitado… y te invitan al despellejado para que disfrutes.”
¿y tu apoyas eso?!!! Tío, tu estás enfermo.
marzo 17th, 2005 a las 06:32
En la calle, erpayo, puede ser que te veas de manera diferente; pero aquí, payo, el “mendigo discapacitado” eres tú. Cuidado con los taxidermistas, que el mundo que se deja también es para sus hijos. Al fin y al cabo es para lo único que sirves.
marzo 17th, 2005 a las 10:12
oye, ¿habéis probado alguna vez el pobre al ajillo?
Os lo recomiendo… si es de menos de 10 años mejor, que está más tierno.
marzo 17th, 2005 a las 10:20
Hablando de delicatessen culinarias, prueba mejor craneo de racista liberal, un único problema que seguramente conozcas mejor que yo, abras de rellenar el craneo ya que este se encuentra invariablemente vacio.
marzo 17th, 2005 a las 12:14
love feroz,
– por qué todo el mundo no cobra SMI?
– por qué no subir el SMI a unos 2000 euros? Estás de acuerdo que en esta situación el SMI resultaría en desempleo? Si tu salario es unos 1000 euros, que muy probablemente perderías tu puesto? Por que no aplicar el mismo ley a los salarios más bajos?
“[Podemos discutir lo que quieras, pero creo que el porcentaje se puede reducir bastante si la ley se aplica en serio.”
Si la ley se aplica en serio, los trabajadores “sin contrato” pierden sus puestos. Si quiéres que se reduciera el número de la gente en condiciones inhumanes, puedes ayudarles. No es necesario prohibir a los empresarios emplearlos. Los empresarios no necesitan una cajera a 1000 euros. Pueden instalar un sistéma RFID. Si la cajera quiere sólo 300 euros, el sistema eléctronico resulta bastante caro.
“Y como tal, es preferible mil veces si miramos la globalidad de la situación, que, al fin al cabo, es lo que debería importar.”
De acuerdo. Puedes empezar con esto: http://bastiat.org/es/lqsvylqnsv.html
…
En la esfera económica, un acto, una costumbre, una institución, una ley no engendran un solo efecto, sino una serie de ellos. De estos efectos 1, el primero es sólo el más inmediato; se manifiesta simultáneamente con la causa, se ve. Los otros aparecen sucesivamente, no se ven; bastante es si los prevemos.
Toda la diferencia entre un mal y un buen economista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que se ve y los que hay que prever.
…
“A nivel teórico, nos puedes explicar el “sumsumcorda”, pero la vida es más que la abstracción intelectual plasmada en los escritos de unos economistas que no quieren considerar nada más que SU sistema con SUS elementos.”
Me río cuando leo un libro de Henry Hazlitt (economía en una lección, 1946), por ejemplo la sección de la política agricultora. Perfectamente describa la situación de Union Europa 40 anos después. Si preguntas a los políticos, siempre responden: Esto es solo una teoría, el práctico es diferente. Sin embargo, el práctico conforme perfectamente a ese libro y no a los políticos. Y no, en este libro no hay ningún modelo económico. Los modelos que conoces tienen nada que ver con economía.
marzo 17th, 2005 a las 14:55
Igual que hablar con una pared.
LOVE
marzo 17th, 2005 a las 14:57
O mejor, igual que hablar con una cinta pregrabada (que, después de soltarte la misma perorata, te dice eso de “para X, pulse 1, para Y, pulse 2”, etc.)
LOVE
marzo 17th, 2005 a las 15:45
Joder, vaya tropa que circula por este blog, si sumamos los coeficientes intelectuales de todos los progres que por aquí anidan, tendremos el de un discapacitado mental. Pero a algunos discapacitados mentales les pagan más del SMI, caso de Moratinos, la fraila y el propio ZP.
marzo 17th, 2005 a las 16:18
¿No habrás querido decir cocientes?, tio listo.
marzo 17th, 2005 a las 16:55
Se puede decir de las 2 formas http://www.ociototal.com/revista/1-2.html pero lo que ocurre es que no veo argumentación en esta página, todo son descalificaciones e insultos, la razón la guardáis, espero que para otras cosas. El propio Nacho no argumenta, pasaros por liberalismo.org y veréis el repaso que le dan sin insultar, solo con argumentos. Yo también era progre, no lo voy a negar y lo era porque cuando llegaba el momento de discutir de estos temas no usaba la razón, sino un arrebato pasional. Pero el mundo no es como debería, es como es. Tenéis un cacao mental con este tema que es impresionante, confundía lo positivo con lo normativo. También andáis un poco perdidos con la constante búsqueda de las causas de la pobreza. No se quién fue el que dijo que “un problema bien planteado es un problema medio resuelto” añado que un problema mal planteado no se resolverá nunca. La pobreza no tiene causas, es el estado natural del ser humano, yo tengo un hijo al que vi nacer y te aseguro que vino desnudo, no con un maletín. Lo que tiene causas es la riqueza, ¿Por qué no observamos cómo se han hecho ricos los países que lo son e intentamos que los pobres les imiten? Hay una serie de circunstancias objetivas en los países que han llegado a ser “ricos”: democracia, ausencia de corrupción y libertad de mercado. Así son las cosas, por mucho que desearamos que fueran de otro modo.
Por cierto, yo me hice liberal leyendo, cosa que recomiendo. Podéis empezar por “Nosotros” de un tal Yevgueni Zamiatin.
Saludos
marzo 17th, 2005 a las 17:00
“Hay una serie de circunstancias objetivas en los países que han llegado a ser “ricos”: democracia, ausencia de corrupción y libertad de mercado.”
¿Puedes poner un sólo ejemplo de esto que dices? Porque yo no encuentro ninguno por más que busco.
LOVE
marzo 17th, 2005 a las 17:05
“Yo también era progre” Tú lo que eres es absoluta y completamente gilipollas.
marzo 17th, 2005 a las 17:12
John galt, por mucho que se diga popularmente COEFICIENTE es un COCIENTE. Los primeros tests de CI, creados por Alfred Binet, lo calculaban de esta forma: (Edad Mental/Edad Real) x 100. Como verás el resultado es un COCIENTE.
Por otro lado Andy, me parece muy bien tu teoria, pero sigues sin demostrarme que:
1º El SMI influye negativamente en la formación que reciben los empleados.
2º Que retirar el SMI ayudaria a reducir el paro y a la vez permite que la gente viva dignamente. Porque yo desde luego, si recibo 400 euros al mes de paro y me ofrecen un curro de 8 horas por lo mismo o menos, tengo claro lo que prefiero.
marzo 17th, 2005 a las 17:12
“Por cierto, yo me hice liberal leyendo,”
dice el absoluta y completamente gilipollas…
lo que no dice es que leía en las letrinas del santiago bernabéu, cuando estaba hasta arriba de cerveza, despues de haber dado una paliza a algun pobre “enemigo” de los ultrasur
marzo 17th, 2005 a las 17:20
Es que el recurso del “arrepentido que ve la luz” está ya tan desfasado…
Y si es verdad, peor lo pones, pues sólo demuestras que te funcionaba media neurona y ahora no te funciona ninguna. Para que luego digan que leer ayuda…
LOVE
marzo 17th, 2005 a las 18:43
“yo tengo un hijo al que vi nacer y te aseguro que vino desnudo, no con un maletín”
Los único niños q vienen desnudos a este mundo son los q nacen en Africa, p.e.
Lo q tú afirmas no lo puedes poner en boca ni de gente como la Tita Tisen, ni de cuaquier político o empresario mínimamente “posicionado” de este país.
“Por cierto, yo me hice liberal leyendo”
¿el Tele-Indiscreta? ¿la Biblia? ¿a Losantos?
Las revistas con fotos de tías en pelotas no valen. Q igual q no es lo mismo oir q escuchar, no es lo mismo leer q ojear el Interviú.
marzo 17th, 2005 a las 18:47
Yo era liberal hasta q mi madre dejó de darme la teta y me pasó al biberón.
A vosotros os amamantó vuestra nurse filipina y desde entonces tenéis una empanada mental q no hace más q agudizarse con los discursos de Losantos y las homilías de la Rouco.
marzo 17th, 2005 a las 18:59
325 mensajes. ¿Nuevo record?
LOVE
marzo 17th, 2005 a las 20:56
Bueno Love, si es por batir un record… con éste ya son 326!!! ;o))))
marzo 17th, 2005 a las 21:41
Damas y caballeros, el faesismo no me mola.
marzo 17th, 2005 a las 22:55
Así se concluye un post Alberto! con 2 güevos!
;o)
marzo 17th, 2005 a las 23:23
john galt: “La pobreza no tiene causas, es el estado natural del ser humano”
¿Y la gilipollez también la traías de fábrica?
marzo 18th, 2005 a las 00:00
Polimorficamente:
No te gustará la respuesta. El empresario no ofrece 300 euros a ti. Lo ofrece a los desempleados. Al fin puedes elegir, si te bajas tu salario o te quedas sin empleo. Pero en este caso – TU has decidido que no quieres trabajar por 300 euros y estás desempleado voluntariamente. Por otro lado mucha gente, que quiere trabajar por 300 euros ahora está empleada.
1) he dicho solamente: el SMI causa desempleo. Los que van a quedar desempleados estarán los, que son “débiles” – poco calificados, tontos, mal color de complexión…. No he dicho nada sobre formación.
2)
Y por que el desempleo involuntario baja? (en economía la “tasa de desempleo” significa “involuntario”). Creo que ya entiendes: si quieres trabajar, siempre pudes bajar tu salario y resultas muy atractivo para el empresario. El mercado tiende a marcar un sólo precio para un trabajo parecido, pues al fin sabrás, que sí puedes trabajar por ejemplo por 300 euro si quieres. Ahora la gente simplemente NO PUEDE trabajar.
Sin SMI la gente que quiere – trabaja (claro, hay otras causas de desempleo, también hay muchísimos simulantes…). Que la gente trabaja no impide a nadie ayudarles. Y siempre es mejor, cuando alguien gana un poco dinero y recibe un poco ayudo de estado (o de otras organizaciónes), que la situación, cuando simplemente no puede encontrar un trabajo y vive sólo de la ayuda.
marzo 18th, 2005 a las 07:48
“Por otro lado mucha gente, que quiere trabajar por 300 euros ahora está empleada.”
También he visto cosas descomunales penetrando anillos(ano ni presuntamente elástico). Válgame Dios, profeta del pluriputeo: no le bastaba con ser uno, no, se tuvo que triplicar. Para joderte mejor. Optimizar recursos y eso.
Trabajar por ese dinero es como ponerse un agujero más para facilitar su acceso a tu propia sangre ¿Que no?
marzo 18th, 2005 a las 08:16
Joder Andy, ya puestos, lo de la esclavitud estaba muy bien, ¿por qué cojones la abolieron?
marzo 18th, 2005 a las 08:46
Joder, con lo listos y lo economistas que son todos estos “liberales” (mas bien liberalistas y depende de quien tenga el latigo en la mano) y no son capaces de darse cuenta que el SMI mas que generar paro previene la explotación de los trabajadores. Sino que me digan quien vive holgadamente con 513€ al mes trabajando 8 horas al dia.
Yo a eso lo llamo hijoputismo exacerbado.
marzo 18th, 2005 a las 14:11
Polimorficaminte,
sin conocer los argumentos económicos, es muy tonto condenarlos. Especialmente me aburre, que soportas un medio ecónomico (SMI), un medio que es un objeto de estudios economicos y sigues diciendo que los argumentos económicos no importan.
Tu rechazo de los argumentos, que he escrito, es, que a los ricos el dinero no importa. Quizás has olvidado, que en el mercado hay muchísimas empresas pobres, muchísimas empresas en pérdidas. A ellos el dinero importa muchísimio y el SMI sube sus gastos. La companía bancarrota no emplea.
Y de la explotación: es pura coincidencia, que las empresas que explotan más dan sus servicios a los pobres. Los ricos no compran en Walmart. No compran coches baratos y comida barata. Los pobres compran allí. Y si el capitalista no tiene ganancía bastante alta, no va a contruir la empresa.
Y es una coincidencia, que sin los capitalistas explotando los obreros en el siglo 19, los obreros hubieran muerto de hambre.
Lee algo de economía, en el internet hay muchísimos textos muy buenos. Algunos en castellano (www.bastiat.org, http://www.liberalismo.org), muchísimos en inglés (www.mises.org). Estoy de acuerdo contigo, que los modelos matemáticos describen un mundo virtual. No hay modelos matemáticos en la economía buena.
marzo 18th, 2005 a las 14:43
umm.. esto fue destinado al nick “estupefacto”, no a polimorficamente. Disculpame….
marzo 18th, 2005 a las 14:58
patidifuso me dejas andy:
“Y es una coincidencia, que sin los capitalistas explotando los obreros en el siglo 19, los obreros hubieran muerto de hambre.”
Vaya lumbreras estas hecho. Mas bien seria que gracias a que los trabajadores no se morian mas rapido que el crecimiento de la poblacion no se quedaban sin mano de obra barata. Porque morir morian a patadas, de hambre, de enfermedades (laborales tambien) de accidentes y los que murieron por rebelarse contra esos “amables capitalistas explotadores”…
Coleguita, no darte cuenta de este pequeño detalle es de un hijoputismo exacerbado.
Que si, que si, que para que haya uno muy rico (a poder ser, tu) tienen que haber montones de tontos, deficientes e improductivos pobres que compren en walmart (y tu de jefe del gualmar).
No me hables de sueldo minimo, porque en mi profesion desafortunadamente no lo hay y eso hace que la gente se juegue el culo por 4 duros, y claro, va a ser culpa suya….
marzo 19th, 2005 a las 09:30
Zaplana suelto esto , hoy en LD: “Hayek escribió un libro deslumbrante bajo el título “La fatal arrogancia”. La fatal arrogancia de los gobernantes que imponente su visión del mundo e incluso de la propia vida de cada persona: cómo ha de vivir, qué le debe gustar, qué debe aceptar o rechazar, etc. Zapatero es un caso claro de esa fatal arrogancia tan temible y tan perjudicial para una nación.”
Y termina así:
“España necesita, en fin, un centro moderno, capaz de conducir al país a lo largo del siglo XXI. Un centro capaz de conectar con las aspiraciones mayoritarias de la sociedad española. En esa dirección tenemos que trabajar. En las propuestas liberales. Y después defenderlas en el marco de ese espacio de centro, integrador, que apuesta por el futuro y que defiende la libertad. Ese, estoy convencido es el espacio del Partido Popular.”
No tengo palabros. Zapatero se acaba de asegurar mi voto mientras estos bichos duren.
marzo 20th, 2005 a las 09:47
Estupefacto,
trabajar en condiciónes horribles era la mejor alternativa en el siglo 19. Si habrían tenido alguna otra, claro que no hubieran trabajado en las fábricas. Era la falta de capitalistas, que los pobres no tuvieron otra alternativa?
Claro que los capitalistas podían pagar a los pobres más. Pero te olvidas a la competencia de la gente DESEMPLEADA, que *voluntariamente* ofrecía a los capitalistas, que quisiera trabajar por un sueldo más bajo!! Quieres decir, que es ético rechazar a una persona desesperada que quiere al menos algún dinero, y decirle, que no puedes emplearla, porque no explotas, y no tienes dinero para pagarle un sueldo más alto?
Acaso los clientes no explotan a los capitalistas, cuando buscan un precio más bajo? Quizás aprobemos un ley de “precio minimal” – como existe para el azúcar – para que los capitalistas no sean explotados?
julio 10th, 2005 a las 16:54
quiero una escuela donde me enseñen amejorar mi futbol quiero ser como unos de los grandes, conquistar europa
diciembre 31st, 2006 a las 13:27
Bueno, pues si el salario mínimo interprofesional no causa ningún perjuicio, ¿por qué no lo ponemos en 30.000 euros mensuales?
diciembre 31st, 2006 a las 13:28
Vamos a ver. Si el salario mínimo es necesario para que no se desplomen los salarios, ¿cómo hay gente que cobra mucho más que el salario mínimo?