mar 18
Público o privado
A través de los comentarios (gracias, qwerty), descubro esta interesante noticia en Cinco Días: El metro privatizado cuesta 20 veces más a los londinenses que el público. Corto y pego la entradilla: “La privatización parcial del metro londinense le sale al contribuyente veinte veces más cara que cuando la red era pública, pero no evita los retrasos en el servicio prestado, según un informe de la Cámara de los Comunes, difundido hoy, y que indica que este año, invertirán en el metro de la capital británica 1.450 millones de euros de dinero público“.
marzo 18th, 2005 a las 17:44
Que digan algo los liberales, que saben mucho de esto. Aunque como sale en “cinco Dias”, seguro que es otra mentira de polanco
marzo 18th, 2005 a las 17:51
Algo similiar sucedió con la red ferroviaria, con la energía eléctrica,…yo vivo en Salamanca, aquí privatizaron la red de aguas y tenemos averías cada dos por tres. Antes eran servicios públicos, SIN ANIMO DE LUCRO, ¿y ahora?
marzo 18th, 2005 a las 17:54
Se explica en dos palabras. Privatización parcial. Si algo no es propiedad tuya no hay interés en conservalo y tratarlo bien. El metro no es propiedad de las compañías a las que alude el informe.
marzo 18th, 2005 a las 17:54
Dicho sea de paso, Nacho podría haber puesto también la comparativa de cuando el metro en Madrid era privado y costaba 6 o 7 pesetas, no recuerdo bien. 😛
marzo 18th, 2005 a las 17:56
Daniel, después de lo de las 6 o 7 pesetas te falta el apellido de “de las de entonces”. Por ciento, ¿cuándo pasó a manos públicas el Metro?
marzo 18th, 2005 a las 19:04
“Si algo no es propiedad tuya no hay interés en conservalo y tratarlo bien.”
Eso sera lo que tu haces. Me imagino que tus amigos no te dejaran muchas cosas.
marzo 18th, 2005 a las 19:49
Cuándo algo es público es de todos. Eso de que no es de ninguno es la típica falacia liberal para justificar la apropiación del patrimonio estatal para uso y disfrute de los empresarios amigos. ¿Prefiere alguien con dos dedos de frente que se privatice la sanidad? ¿Prefiere alguien que no haya sanidad pública en España? ¿Y la protección a desempleados, marginados, viudas, pensiones no contributivas? ¿Eliminamos de golpe todos los gastos “superfluos” (en el sentido de que no rinde beneficios al empresariado) que sirven, de alguna manera, para proteger a los más desfavorecidos? ¿Mejor lineas de metro a seis euros el billete? ¿Cercanías a su justo precio? Íbamos a ir de cojones, desde luego.
marzo 18th, 2005 a las 19:54
Otra cosa, Daniel.
A ver, pregunta (y perdona que recurra siempre al método socrático). ¿Prefieres un monopolio público a uno privado? En caso de que me respondas (como otras veces) que no existen los monopolios naturales, ¿cuántas compañías del Metro caben en una sola ciudad?
marzo 18th, 2005 a las 20:11
Lo mejor:
Hay empresas espaniolas entre las que han comprado la parte privatizada del metro de Londres. [en realidad una empresa espaniola compro a una de las adjudicatarias (Jarvis)]
Se estaran entrenando para traer la idea a Madrid? (para deleite de Daniel) Ya sabemos la influencia que tienen las constructoras en la Politica de de Esperanza.
Lo alucinante del metro de Londres es que no pertenecia al ayuntamiento de Londres (porque Maggie lo disolvio) sino al ministerio de Transportes. Y el alcalde no pudo hacer nada para evitar la privatizacion al estar muy enfrentado con Blair. (Tuvo que presentarse como independiente a alcalde a pesar de ser Laborista mas de cuarenta anios tuvo que salirse del partido y gano abrumadoramente (es la persona mas votada del pais)).
marzo 18th, 2005 a las 20:12
marzo 18th, 2005 a las 20:21
Vaya! Daniel no responde… demosle tiempo, necesitara documentarse.
Uno de los aspectos menos controvertidos del programa liberal ha sido siempre la defensa de la gestion privada como garante de la eficiencia.
el caso es que son muchas las empresas privadas que ofrecian mejor servicio cuando eran publicas… quizas porque generaban mas externalidades positivas, quizas porque cuando hay una posicion monopolistica u oligopolistica existe poco estimulo para ser eficientes, da igual que la empresa sea publica o privada.
Hay otro precedente, creo recordar, la privatización de la gestion de los ferrocarriles britanicos, la cosa acabó mas o menos como aqui: con pingües beneficios para los concesionarios privados, y precios mas elevados y peor servicio al cliente.
Una pena esto de que se haya perdido el debate sobre la necesidad de la empresa publica… ya tocara.
un saludo,
marzo 18th, 2005 a las 20:26
Tengo un amigo un “tanto” liberal que comenta que habría que privatizar el gobierno. Algún día alguien lo intentará…
Privatizar los servicios es convertirlos al modelo “gasta lo menos posible y gana lo máximo posible”. Esto se traduce en no arreglar los vagones -ni actualizarlos- y una infinidad de deficiencias más. Por que? pues sencillamente porque si cojes el metro porque no te queda más remedio, pues lo vas a coger igualmente esté como esté. Por lo menos si es de la administracción puedes votar a otros.
Para el caso de que no haya monopolio tenemos la canción de que la competencia baja los precios y aumenta las prestaciones, que es muy discutible, ya que con pactar los precios (cosa ilegal pero que se ve por todas partes) se soluciona el problema. A parte de que para ajustar los márgenes hay que prescindir de recursos, RH o como lo queráis llamar, pero para mi personas.
Así que no me vengais con la canción de que la única manera de crecer es convirtiendo la economía en una selva, porque a rio revuelto, ganancia de pescadores. El que curra no gana nada.
Mis padres no tenían un puto duro y compraron una casa. Ahora ya puedes tener 2 carreras y 3 master que la casa la terminan de pagar tus hijos. Lo único que tenemos es mas deudas.
El modelo de liberalismo salvaje destruye a la clase media, a la gente que trabajando honradamente debería vivir sin sobresaltos.
Pero bueno, algunos os gusta el modelo salvaje de salvese quien pueda, eso sí, todos muy bien vestiditos y muy educados. A mi no me termina de convencer.
P.D.:Cuando las privatizaciones son tipo la de telefónica ya es para fliparlo. El estado actual de las telecomunicaciones en españa es de opereta.
marzo 18th, 2005 a las 20:34
El nivel del articulo de Cinco Dias es absolutamente deplorable al confundir la privatización de un sector con una concesión a una empresa privada.
Vuestras analfabetadas quedan asi ridiculizadas en su justa medida.
Por cierto, que no se como el gobierno socialista no se atreve a aplicar ninguna de esas gloriosas politicas economicas que defendeis y se pasa el dia diciendo tonterias o reformando constituciones y senados.
marzo 18th, 2005 a las 20:39
Ominae, lo que se cuestiona -aqui, de momento- es la gestión -publica o privada- no la propiedad. Lea usted bien.
marzo 18th, 2005 a las 20:45
Muy cierto, Jaan, el control democrático también afecta al mercado, eso sí, si la empresa es publica.
A Urdaci lo echamos basicamente porque trabajaba en una empresa sujeta a este tipo de control, a Jimenez Losantos solo lo despediran cuando este deje de defender los intereses de la franquicia de la Heritage Foundation en España.
Antes se decia que las empresas que operaban en sectores estrategicos y en mercados monopolisticos debian ser publicas por el interes de la economia nacional.
Ahora los gestores se conforman con que haya dos empresas, como en el caso de Auna y Telefonica en el mercado, y que ambas sean privadas, y crean un organismo regulador semipublico, semiprivado la CMT, que a dia de hoy a servido para poco, y que solo ha sido otro foco de polemica -a traves de su presidente-.
marzo 18th, 2005 a las 21:03
No es cierto que el metro privatizado cueste más a los los londinenses. Cuesta más a los londinenses que lo utilizan. Antes costaba a todos, lo utilizasen o no. ¿O creen que las empresas públicas son más rentables? Casi siempre son mucho más costosas. Pero derrochan el dinero público.
marzo 18th, 2005 a las 21:20
Sergio, existen externalidades positivas: una empresa publica no tiene por que tener perdidas, pero si las tiene, puede ser en efecto porque tiende a favorecer a las personas que se necesitan utilizar un servicio publico.
La cuestion no es realmente de orden de eficiencia, por tanto, sino politica, si queremos que existan determindados servicios publicos y de calidad, o no.
Respecto a la afirmación “Cuesta más a los londinenses que lo utilizan. Antes costaba a todos” es como tantas cosas. Las nuevas infraestructuras viarias como por ejemplo la M-40, benefician a quienes la utilizan, en primer lugar, y las pagamos todos.
Y una cosa mas ¿que es para ti derrochar dinero publico? No hay ningun derroche en dotar a una ciudad de buenas comunicaciones de transporte.
marzo 18th, 2005 a las 22:25
Dotar a un país de buenas infraestructuras conviene a todos, y normalmente lo pagan todos. Pero también es cierto que las empresas públicas tienden a hacerse crecientemente costosas, y que, al saber que no van a quebrar, gracias al dinero público, suelen alimentar el despilfarro y la corrupción. Creo que está en la memoria de todos lo que pasó hace unos años, con el gobierno socialista y sus omnipresentes mordidas, entre otras cosas.
marzo 19th, 2005 a las 00:32
Esto es lo de siempre. Vamos a la universidad, pagamos 600 euros y nos parece carísima. Cuando en realidad el curso vale 6000.
Vamos al médico y nos sale gratis. Cuando pagamos casi un 5% de nuestro sueldo para mantenerla.
Un kilómetro de metro vale X. Pero es que las obras, expropiaciones y demás valen 4X. Total, que el metro vale 5X. Pero parece que solo cueste X. Y cuando la empresa privada se tiene que gastar 5X, se arma lo que se tiene que armar.
A ver si tenemos información más realista. A todo esto, ¿el 3% está incluido?
marzo 19th, 2005 a las 02:00
Creo que la tele publica nos sale un pelin mas cara a nosotros. Pero no os preocupeis, cuando lleguen miles de inmigrantes mas, las carceles y la sanidad española tambien reventaran y seran privadas y vereis como los hijos de los progres salen con un bate de beisbol por Lavapies. Yo afortunadamente vivo lejos de ahí, muy lejos.
marzo 19th, 2005 a las 02:05
Pufff…. qué bueno, el déficit que “dejó” Urdaci, que no contabilizaba Rato y con el que encima nos intentaban lavar el cerebro; juas, me parto.
Por cierto, esos inmigrantes pagarán tu pensión.
marzo 19th, 2005 a las 04:48
Hola,
El 17-Marzo-2005 Jarvis vendio el 33% restante de Tube Lines a Ferrovial. Esta, aliada con Bechtel (la reconstructora de Iraq) tienen ya el 100% de la concesion por 30 anios de tres lines del metro. Ya han sacado mas de 500 millones de Euros al metro de Londres el anio pasado, mas del doble de lo que les costo comprar su participacion a Jarvis.
Este link cuenta cuando Ferrovial compro el segundo tercio de Tube Lines el pasado Diciembre:
http://www.spainmedia.com/index.php?p=222
Jarvis esta casi arruinada, por tener que cubrir continuos accidentes y juicios que le han pasado en los ultimos anios cuando se forro con concesiones de mantenimiento de lias ferroviarias.
El dinero desaparecio y en el ultimo anio las acciones han caido el 90%.
marzo 19th, 2005 a las 20:30
no os preocupeis, aquí en Cataluña, tenemos metro gratis, pero a que precio!!!…venid al Carmel y vereis la gracia que nos hace haber votado a según quien!!!.
saludos
marzo 19th, 2005 a las 20:55
Ja,ja,,,¿tu has votado a quien? vamos ,anda!…
marzo 19th, 2005 a las 21:03
Y por qué no mencionan esos medios de la caverna lo que está haciendo el PP por ejemplo en Madrid: con el dinero público de ayuntamiento y comunidad fomentan los negocios empresariales privados de ellos mismos(sobre todo urbanísticos con suelo público) y para ocultarlo crean empresas públicas arruinadas,como lo que ocurre en Majadah0da, que esto si que es mucho más gordo que lo del Carmele.
marzo 19th, 2005 a las 22:04
eso..eso y luego os pasais por la aventura especuladora Socialista del Fórum 2004. maragall tiene mucho que callar y esconder.
Saludos
marzo 19th, 2005 a las 22:10
¿Je,je, a quíen habías votado… que no me enteré bien?
marzo 20th, 2005 a las 00:21
me refiero al pueblo catalán…mendrugo.Por aquí ya van siendo hora de un cambio que ya llebamos veintipico años de la misma mierda.
Saludos
marzo 20th, 2005 a las 14:53
Sergio, las mordidas de las que hablas no son exclusivas de ningun partido politico ni del sector publico o del sector privado. “A” te lo ha explicado brevemente con su ejemplo.
Lo de las ineficiencias del sector publico y las bondades del privado es un prejuicio político, no un argumento real. Y ademas es un prejuicio alimentado por algunos que viven del sector publico -curioso-.
marzo 20th, 2005 a las 15:18
Lo único que queda claro de esta discusión es que todos tienen algo (mucho) que esconder. En cuanto se mencionan la palabra “obras” (públicas o no) en una oficina institucional (ministerio, ayuntamiento o alcaldía de barrio) todos los que la escuchan la asocian automáticamente con otra: “comisiones”. Y creedme, que lo se por experiencia.
En otro orden de cosas, está bien acordarse de Ken Livingstone, por mucho que su portada en el NME hiciera daño a la vista y que la izquierda británica desconfíe de el cada vez más. Hasta otra.