abr 21
España y la homosexualidad
La homosexualidad es algo antinatural:
Sí: 22,2%. No: 67,8%. Ns/Nc: 10%.
La homosexualidad es, simplemente, una sexualidad:
Sí: 76%. No:13,8%. Ns/Nc: 9,5%.
La homosexualidad es una conducta que debería ser sancionada:
Sí: 4,2%. No: 88%. Ns/Nc: 7,8%.
En el fondo, la homosexualidad es una enfermedad y como tal debe tratarse:
Sí: 13,3%. No 75,2%. Ns/Nc: 11,5%.
Independientemente de que tenga hijos o no, ¿sería un problema grave que un hijo suyo tuviese relaciones homosexuales?
Si es hijo: Sí: 30%. No: 62,4%. Ns/Nc: 7,7%.
Si es hija: Sí: 30,3%. No: 61,5%. Ns/Nc: 8,2%.
Los datos salen de una encuesta del CIS de junio de 2004 que ha publicado hoy El País.
abril 21st, 2005 a las 21:47
Estoy con la mayoria. Aunque la respuesta a la ultima pregunta no es muy realista…
Aunque bueno. Las empresas de NINGUN periodido me dan confianza. Todas dan lo que quieren que den
abril 21st, 2005 a las 22:10
¿El CIS una empresa? ¡Pero sí es un institución pública!
http://www.cis.es/Page.aspx?OriginId=62
“El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) es un Organismo autónomo, adscrito al Ministerio de la Presidencia, que tiene por finalidad el estudio de la sociedad española, principalmente a través de la investigación mediante encuesta”.
abril 21st, 2005 a las 22:13
Pues, por la fecha, supongo que el Gobierno pidió el estudio antes de declarar lo de las bodas homosexuales, para así ver si era buena idea o no.
abril 21st, 2005 a las 22:16
Lo que me parece bastante curioso es como aumenta el porcentaje de que les supone un problema la homosexualidad cuando se trata de un hijo suyo. Es bastante triste la hipocresia de la gente XD
abril 21st, 2005 a las 22:19
Felicidades a Sandra, a Jose Alberto, a Marta, a Maria, a Pedro, a Domingo, a Carlos, a Steve, a Paco… y a todos los niños que serán hijos de homosexuales, y a todos los niños que serán compañeros y amigos de hijos de homosexuales, y a sus profesores. Y a ti y a mi. Porque vamos a vivir en un país casi pionero, teniendo en cuenta quien nos rodea y de donde venimos. Felicidades porque tenemos la responsabilidad de demostrar que podemos educarnos (y educar a nuestros hijos cuando vengan) en respeto y, por qué no, no teniendo miedo a elegir.
Dicen: “Esque si los niños viven con homosexuales, acabarán siendo homosexuales también…” Dejando aparte la gratuidad de la aseveración, que problema hay? No estamos hablando de dar cobijo legal a unos discapacitados, estamos hablando de dar derechos a quienes les pertenecen.
Dicen: “Esque los niños van a tener problemas y traumas en la escuela… que los compañeros de clase son muy crueles!”. Si, es cierto. Pero por esa misma regla de tres: no a las madres/padres solteras/os, no a los padres divorciados, no a los padres negros, no a los padres ex-convictos, no a los padres vizcos, no a los padres arabes, no a los padres demasiado viejos o demasiado jovenes, no a los padres gordos (ademas, seguro que saldrian niños gordos!! que desgracia!!)….
Dicen: “Esque el matrimonio homosexual pervierte las bases cristianas de la union conyugal, ademas de ser la union no natural de dos personas con una desviacion sexual”. Que digan, que digan… Solos se van a quedar.
abril 21st, 2005 a las 22:30
Sospecho que hay una autocensura en esas respuestas. Imaginad que las preguntas fueran las siguientes:
–
Ser homosexual es tan natural y sano como ser rubio.
La homosexualidad es algo más que sólo una sexualidad.
Las personas que no manifiesten simpatía por los homosexuales deben ser sancionados.
Cuando ver besarse a dos hombres siente algo simplemente igual que cuando ve besarse a un hombre y a una mujer.
Independientemente de que tenga hijos o no, ¿preferiría que su hijo fuera homosexual?
—-
No salía lo mismo ni de coña.
abril 21st, 2005 a las 22:36
Teniendo en cuenta los argumentos con que se defiende la posibilidad de que dos homosexuales firmen un contrato para poder chupar en el futuro del estado, me gustaría leer si se está a favor del incesto y la poligamia.
Adelanto que no vale el “begging the question”.
abril 21st, 2005 a las 22:37
Lo más divertido de los autoproclamados “liberales” es su incoherencia. Ponen la libertad individual por encima de todo (en realidad es lo único que os importa), pero no, la homosexualidad es una aberración. Demasiada COPE te ha comido el cerebro.
Y antes de que me acuses de retroprogre prisoísta, que sepas que detesto la SER y leo El Mundo.
abril 21st, 2005 a las 22:38
Lo que pasa es que si promovemos de esta manera a los homosexuales será la extnción de la raza humana, no crees? Por supuesto que no está mal ser homosexual, pero tampoco es lo mejor no está bien serlo.
Si lo eres punto. Es una decision tuya (ya sea genetica o de lo que sea), pero de la misma manera que yo no voy x ahi declarando mi heterosexualidad a todas partes, tampoco necesito a las “locas” que van x ahi demostrando lo gays que son.
La inclinacion sexual permanece en el fuero interno de la persona, aunque puede demostrarlo cuando quiera.
Sin embargo, el hacer estas estupideces de bodas homosexuales al intentar asimilarlo a un matrimonio normal (cuando no son lo mismo para nada) me parece aberrante.
Dixit (Dixi y Pixie??Ay Calvo….)
abril 21st, 2005 a las 22:38
Los del PP como siempre a la moda. Dicen que están de acuerdo con la ley siempre que no se llame matrimonio y que no puedan adoptar. Manda güebos.
Tenía una columna en el Pais Millás (creo que era Millas, no me hagais mucho caso) que decía que por la misma regla de tres no deberíamos seguir hablando de “tirar de la cadena” porque ya no hay cadena en casi ningún sitio, pero la expresión es la misma. Creo que es un ejemplo muy gráfico.
Pero bueno, supongo que si yo fuera de la Iglesia estaría muy cabreado, por cada matrimonio homosexual hay dos personas que no van a casarse con otra a la que no quieren solo para aparentar normalidad y que sus hijos se puedan criar a la teta de Roma. Eso debe joder, sí.
abril 21st, 2005 a las 22:40
Es cierto Telefin. A partir de ahora voy a llamar a mi novia puta, a ver que le parece a ella. Oye!!! Es una profesion respetable!!!
LAs palabras son lo que son. y si una cosa no es una cosa, no lo será nunca.
Dixit
abril 21st, 2005 a las 22:41
“Ser homosexual es tan natural y sano como ser rubio.”
Bueno, me temo que la pregunta estaría mal hecha. Porque en el 90% de los casos (así, a ojo lo digo), lo de ser rubio NO es natural…
abril 21st, 2005 a las 22:42
juanlusanchez es un pobre demagogo con el coco sorbido por la corriente políticamente correcta.
“Dejando aparte la gratuidad de la aseveración, que problema hay? No estamos hablando de dar cobijo legal a unos discapacitados, estamos hablando de dar derechos a quienes les pertenecen.”
Falso. Nadie tiene derecho a adoptar hijos, ni los heteros ni los gays.
Deberías ser muy sensible a tu propia medicina: ¿los niños no tienen derecho a tener la figura de un padre y la figura de una madre? ¿Qué interés tienes en privarles de ese derecho?
Si es que sois más simples que el asa de un cubo..
abril 21st, 2005 a las 22:43
Los del PP dicen que no hay un “clamor social” pidiendo los matrimonios gays, pero lo cierto es que todas las encuestas reflejan una amplia mayoría a favor. ¿a que llaman ellos “clamor social”? ¿a que suceda lo que en Ecuador?
abril 21st, 2005 a las 22:44
Comparto el comentario de mi hijo de ocho años cuando hemos visto en el telediario que las parejas gays se podrán casar: “Qué bien, pero que se den prisa en casarse todos antes de que venga Rajoy!”
abril 21st, 2005 a las 22:44
Creigphor Danny, eres tonto, ahí no hay error semántico posible.
abril 21st, 2005 a las 22:45
Von yo ahi lo veo menos claro. Aunque en principio no me parezca bien las adopciones debo decir, que seguro que estan mejor los niños con una pareja homsexual que en el hospicio.
Piensa que donde hay listas de espera es en la adopcion de recien nacidos. A los niños de 7-12 años no les quiere nadie. Si estas personas fuesen a adoptar a estos…no me pareceria mal, pero desde luego nunca con preferencia a parejas heterosexuales a los niños menores de esa edad
abril 21st, 2005 a las 22:46
Bobby Shaftoe, me doy por aludido por lo de liberal.
Tengo las mismas pegas a los “matrimonios” gays que a los matrimonios normales. Es decir, firman un contrato que les “garantiza” una serie de beneficios que se consiguen a costa del resto de los ciudadanos.
¿Queda aclarada la supuesta incoherencia?
abril 21st, 2005 a las 22:46
“LAs palabras son lo que son. y si una cosa no es una cosa, no lo será nunca.”
Entiendo que está usted en contra de que las mujeres tengan patrimonio, puesto que este define a las propiedades del pater familias, que es necesariamente un hombre…
Ah, que la palabra nació en una época en la que a las mujeres no se les permitía tener propiedades, y luego cambió su significado y tal… claro, claro. Qué cosas.
Oiga, las palabras no son valores absolutos. Son convenciones sociales y significan lo que los hablantes quieran que signifiquen. No se escude en una filología mal entendida para intentar justificar su homofobia.
abril 21st, 2005 a las 22:48
Gracias por el piropo. Supongo que eres asi cuando discutes y no se te puede pedir mas.
Que no hay error semantico?? Joder pues entonces no sabes ni de lo que estas hablando.
El que tiene el problema debes ser tu si piensas que es exactamente lo mismo
Dixit (Dixie y pixi?)
abril 21st, 2005 a las 22:49
No, que digo que no hay error semántico posible en que eres tonto.
abril 21st, 2005 a las 22:50
“¿los niños no tienen derecho a tener la figura de un padre y la figura de una madre?”
Por supuesto. Por lo que es mucho mejor que no tengan ninguna de las dos figuras a que tengan sólo una, pero repetida.
Y a mi que hay algo en esta argumentación que se me escapa…
“Tengo las mismas pegas a los “matrimonios” gays que a los matrimonios normales (…)¿Queda aclarada la supuesta incoherencia?”
Pues no. Porque sigue usted explicitando que no considera a los homosexuales normales, es decir, que hay un prejuicio (claramente en contra de la libertad del individuo) de base.
abril 21st, 2005 a las 22:52
vamo a vé tontolculo, yo te he explicado algo, y tú te has limitado a decir no sé que de si tu novia es puta o no que no venía al caso y demuestra que no te has enterado de nada, ergo eres tonto. Y a ver si lo pillas ya que es la tercera vez.
abril 21st, 2005 a las 22:53
Perdón por la salida de tono, pero es el desfase de los mensajes
abril 21st, 2005 a las 22:53
Joder, ademas de tonto ahora soy homofobo!!! Que altos niveles de intelectualidad y raciocinio hay por aqui.
Se equivoca usted, Sota de Picas. No se trata del sentido etimologico de las palabras sino del concepto.
Obviamente, no cambia en nada que el patrimonio pertenezca a una mujer o a un hombre, porque el patrimonio corresponde a las personas, y los efectos son los mismos.
Ahora bien…los matrimonios gays no comparten el mismo concepto que el matrimonio hetero. Al fin y al cabo, el ultimo es la base de la sociedad a partir de la cual se fundamenta todo nuestro estado, y el primero es tan solo una “equiparacion de derechos”. Sin embargo, el matrimonio no es solo un conjunto de derechos. Es mucho mas.
Entonces, xq no cambiar el nombre y llamarlo uniones conyugales o algo asi? Simplemente para crear polemica, que es lo unico que sabe hacer este gobierno.
abril 21st, 2005 a las 22:55
“Falso. Nadie tiene derecho a adoptar hijos, ni los heteros ni los gays
Deberías ser muy sensible a tu propia medicina: ¿los niños no tienen derecho a tener la figura de un padre y la figura de una madre? ¿Qué interés tienes en privarles de ese derecho?”
Verdadero. Los heteros y los gays tienen derecho a adoptar hijos en igualdad de condiciones.
Los niños tiene derecho a estar con personas que los quieran, y cuiden de su bienestar, y tengan una vida feliz.
Es raro que los liberales entreis en este tema, a fin de cuentas aplicando vuestras teorías el Estado no se haría cargo de los niños huerfanos. Si a esto añadimos la postura a favor del trabajo infantil, creo que iban a ser más desgraciados que Oliver Twist.
abril 21st, 2005 a las 22:55
Pero vamos a ver, tontolculo, (es que no para) quien dice que el matrimonio homosexual no puede formar parte también de esa base de la sociedad? Tu catequista?
abril 21st, 2005 a las 22:56
Respecto de la adopcion me remito a lo que he dicho antes.
Un muy buen libro Oliver Twist a proposito
abril 21st, 2005 a las 23:01
“Sin embargo, el matrimonio no es solo un conjunto de derechos. Es mucho mas.”
Como qué? Bueno, sí, también es un conjunto de deberes. Ir más allá es perderse en místicas.
“no cambia en nada que el patrimonio pertenezca a una mujer o a un hombre, porque el patrimonio corresponde a las personas, y los efectos son los mismos”
En absoluto los efectos son los mismos si las propiedades pueden pertenecer a ambos sexos o si sólo pueden pertenecer a uno. E insisto, eso de que el patrimonio “corresponde a las personas” es un concepto muuuuuy reciente. Si el problema, como usted dice, es el concepto, este es un ejemplo claro de que los conceptos son mutables a conveniencia de la sociedad, no fijos e inamovibles cual Tablas de la Ley.
“Simplemente para crear polemica, que es lo unico que sabe hacer este gobierno.”
Oiga, por esa regla de tres, seguiríamos con la esclavitud, seguiríamos con la segregación racial (legal, la real es más que dudoso que haya desaparecido), seguiríamos con el derecho de pernada… La polémica no la ha creado el gobierno, este se ha limitado a poner las cartas encima de la mesa y cumplir con su programa electoral, que, le recuerdo, fue el más votado por los españoles.
abril 21st, 2005 a las 23:05
Ostia, Sota, no jodas que ahora te vas a pasar por aquí. Te advierto que esto es mucho más visceral que el foro de politica de dreamers…
Creightor… yo no entiendo eso de “los matrimonios gays no comparten el mismo concepto que el matrimonio hetero”. ¿Que concepto? ¿Tiene un objetivo concreto el matrimonio civil a parte de declarar, religiones aparte, la intención de convivir con otra persona durante el resto de la vida?
¿Las parejas estériles, o que no quieran procrear, también deben enlazarse mediante una “unión conyugal” en vez de un “matrimonio civil”?
abril 21st, 2005 a las 23:07
Ya hace tiempo que lo sigo en modo lurker, DD, y he visto bien el pescado que se vende…
abril 21st, 2005 a las 23:08
Eso no es cierto. Los conceptos cambian, pero no se tranforman en dobles conceptos.
La diferencia entre el matrimonio homsexual y el heterosexual está ahi. Todos la sabemos. No es lo mismo. Por tanto, porque no cambiar el nombre? Todo el mundo se contentaria con eso. Que lo llamen de otra forma. Union Civil o lo que sea.
Pero el matrimonio, como base de la sociedad solo puede cambiarse poco a poco.
No saaques mis frases de contexto. La polemica ha sido creada por querer llamarlo matrimonio aunque no lo sea. No por igualarles en derechos
abril 21st, 2005 a las 23:08
Creigphor Danny “Ahora bien…los matrimonios gays no comparten el mismo concepto que el matrimonio hetero. Al fin y al cabo, el ultimo es la base de la sociedad a partir de la cual se fundamenta todo nuestro estado, y el primero es tan solo una “equiparacion de derechos”
No sólo es la equiparación de derechos, es el reconocimiento de que se quieren, como cualquier Pepe y Pepa del país. Por qué habría que llamarlo de otra forma? Te quedarías más tranquilo si lo dejaran en Gaytrimonio?
Un poco de respeto. Tan difícil es aceptar que somos iguales?
abril 21st, 2005 a las 23:12
Ummm.. Lo curioso es que una persona soltera puede adoptar. Pero si resulta que vives (es decir, follas) con alguien de tu mismo sexo no puedes adoptar (claro, será por guarro, pervertido, mal ejemplo para los niñxs, bla, bla, bla)
abril 21st, 2005 a las 23:14
“La diferencia entre el matrimonio homsexual y el heterosexual está ahi. Todos la sabemos. No es lo mismo.”
Aún estoy esperando una explicación razonada y razonable de por qué no es lo mismo. Porque esa diferencia la deben saber todos… menos yo, se lo aseguro. Sólo le pido eso, que me argumente por qué no es lo mismo. Porque hasta el momento no he leido ni oido ningún motivo al respecto que pase de las concepciones morales y religiosas (muy respetables, pero no intente imponer al resto de la sociedad SUS convicciones morales y religiosas) o de la etimologia (que es un argumento que se cae por su propio peso).
Por qué se supone que no es lo mismo? No lo entiendo, de verdad…
abril 21st, 2005 a las 23:14
“La diferencia entre el matrimonio homsexual y el heterosexual está ahi. Todos la sabemos. No es lo mismo”
No, lo sabes tú y algunos más al parecer, como no nos explicas cual es la diferencia los demás seguimos a oscuras.
abril 21st, 2005 a las 23:15
La igualdad no significa que yo como hombre, quiera tener la menstruación cada mes.
Somos iguales en derechos y ellos tienen derecho a ser reconocidos juridicamente, que ya lo son, pero no tienen derecho a llamarse como quieran.
O puede que quieras que a todos se nos corone rey?? Yo quiero tener una boda como la de leti!!! No tenemos todos los mismos derechos?
Cada uno puede pedir lo que puede. Y no llamarlo matrimonio no significa que les estes degradando. Eso es mera demagogia.
abril 21st, 2005 a las 23:18
Joder tío, sigo esperando una explicación. Por cierto, de momento YA lo han llamado matrimonio, seguro que ha sido porque los que estaban en contra eran tan convincentes como tú, machote (¿o no? ah, sí, que no menstruas)
abril 21st, 2005 a las 23:19
“Y no llamarlo matrimonio no significa que les estes degradando”
¿Entonces, porqué llamarlo distinto si, de facto, son lo mismo?
O digame una sola diferencia entre el matrimonio homosexual y el heterosexual, evidentemente, en cuestión de matrimonio civil, no religioso. Una sola diferencia, no pido más.
abril 21st, 2005 a las 23:20
Por favor, si es evidente. No es lo mismo dos peras que una pera y una manzana o dos manzanas. O sea, que no es lo mismo.
abril 21st, 2005 a las 23:24
Coño, haber empezado por ahí, con ese ejemplo de Botella-Coco como no lo vamos a entender
abril 21st, 2005 a las 23:25
El fundamento del matrimonio, como el de cualquier institucion juridica es la de proteger un bien juridico necesario para la sociedad.
Por ahora (hasta que aprendamos a generar niños en maquinas) nuestra sociedad se basa en la familia como base de la educacion de las nuevas generaciones.
Esa es la unica razon x la que existe el matrimonio civil, porque sino seguiría siendo un acto religioso o de hecho.
En cambio la union homsexual no es la base de nada. Es una equiparacion de derechos, pero no se protege por ninguna razon ulterior, solamente para igualar a los ciudadanos. ESO ESTÁ BIEN (esto va para todos aquellos que creen que soy Homofobo o lo que querais).
Sin embargo, de la misma manera que el matrimonio responde a unas condiciones sociales, la union homosexual no. Por eso no es el mismo concepto e intentar equipararlo no tiene sentido. Es como si quisiesemos hablar de todoterrenos y los coches. Son lo mismo, pero uno es para la montaña (y no me vengais de listillos diciendo que se usan en carretera) y el otro para la ciudad. Merecen los mismos derechos, pero como son utilidades distintas, a unos se les llama todoterrenos y a otros automoviles de ciudad, aunque en el fonde sean todos coches (personas)
Dixit (por nuestra ministra de cultura Dixy y su compañera Pixy!)
abril 21st, 2005 a las 23:28
Entonces, Creigphor ¿que hacemos con las parejas heterosexuales estériles o que deciden, por mutuo acuerdo, no procrear?
¿No dejamos que se casen civilmente? ¿Los apuntamos a tu “union conyugal”?
abril 21st, 2005 a las 23:29
Danny, de verdad, me parece una defensa muy pobre decir que te opones al matrimonio gay porque se llama “matrimonio”. Si el problema es “mater” debrias estar contra los matrimonios de dos hombres, porque etimológicamente entre dos mujeres hay “mater”.
El matrimonio homosexual es un matrimonio civil, nada más. Nadie te obliga a casarte por lo civil , ni a tener una boda homosexual, ni estan obligando a los homosexuales a casarse ni lo están prohibiendo a los heterosexuales. El matrimonio no va a desaparecer. De hecho entre mis amistades homosexuales no conozco ni uno que tenga planes de boda. Así que puedes dormir tranquilo, la sociedad no va a desaparecer.
La oposición a las adopciones es otra falacia desproporcionada. Es una tonteria pensar que dos hombres (o dos mujeres) que crien un niño en pareja tiene como resultado un retoño “raro”. Hay una generación en Europa que ha demostrado que es mentira: La generación de posguerra. En España no fue tan común, pero en Francia, Alemania, etc hay muchísima gente a punto de jubilarse que crecieron sin padre, y muchos fueron criados por dos mujeres, muchas veces mujeres que ni siquiera eran familiares, sino amigas. Y fijate, Alemania y Francia siguen existiendo, y no se han convertido en Sodoma y Gomorra. Lo importante no es si tienes padre y madre, o solo un padre o una madre, o un padre por duplicado. Lo importante es el amor que reciba el niño. ¿Habrá niños que se rian del que tenga dos padres? Pues seguramente, y seguramente habrá padres que no les guste la idea, pero como han dicho arriba, ¿por que no prohibir a padres negros adoptar un niño blanco? ¿Acaso vamos a permitir que el niño blanco crezca pensando que ser negro no es malo, que baile breakdance y se haga rapero?
abril 21st, 2005 a las 23:30
Por cierto, la Constitución dice:
Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Y el Código Civil dice:
Artículo 45.
No hay matrimonio sin consentimiento matrimonial.
La condición, término o modo del consentimiento se tendrá por no puesta.
Artículo 46.
No pueden contraer matrimonio:
Los menores de edad no emancipados.
Los que estén ligados con vínculo matrimonial.
Artículo 47.
Tampoco pueden contraer matrimonio entre sí.
Los parientes en línea recta por consanguinidad o adopción.
Los colaterales por consanguinidad hasta el tercer grado.
Los condenados como autores o cómplices de la muerte dolosa del cónyuge de cualquiera de ellos.
—
¿Donde excluye el matrimonio homosexual?
Además, la chorrada que dice Von Mises igualándolo a la pederastia o la poligamia, es auténtica demagogia. Como se puede ver, el código civil se manifiesta explícitamente en contra de dichas acciones.
Y la otra chorrada de Creigphor de formar una familia, tampoco se contempla. No confundas el matrimonio religioso, que sí tiene como objetivo el hecho de follar sin condón para tener hijos para bautizarlos, con el matrimonio civil, que es un derecho que tienen todos los hombres y mujeres en edad legal.
abril 21st, 2005 a las 23:32
“pero como son utilidades distintas, a unos se les llama todoterrenos y a otros automoviles de ciudad”
De verdad, esto supera lo de las peras y las manzanas. Tas lucío, maehtro…
abril 21st, 2005 a las 23:36
Sobre lo de las adopciones, lee mi post mas arriva Poliformicamente Perverso. Ahi lo explico. Aunque bueno, lo de que no saldrá raro…al fin y al cabo cuando el niño sale violento no se suele decir “como el padre”? Yo si creo que la educacion es importante y que podria alterar al niño, aunque eso siempre es mejor a que se quede en el hospicio. Pero bueno, sobre eso ya he hablado arriva.
Es que hay muy pocas parejas homosexuales. Personalmente, de mis amigos gays todo esto les parece una tonteria de las “locas” jeje.
PD: Don Depre, quien ha hablado de procrear? Yo desde luego no. He hablado de base de la sociedad. Para todo.
abril 21st, 2005 a las 23:36
“La igualdad no significa que yo como hombre, quiera tener la menstruación cada mes.”
Usted, como persona humana, puede querer lo que le plazca. Otra cosa es que sea biológicamente (repito, biológicamente. La biología es substancialmente más estricta que la sociología, la etimología o el derecho) posible, o incluso razonable. Pero lo que es querer, eso es libre (salvo, parece ser, que quiera usted a alguien de su mismo sexo, que entonces ya…)
“Somos iguales en derechos y ellos tienen derecho a ser reconocidos juridicamente, que ya lo son, pero no tienen derecho a llamarse como quieran.”
Por enésima vez: Por qué no? Sólo le estamos pidiendo una argumentación. UNA. Razonada. “Porque lo digo yo y lo sabe todo el mundo” no es una razón.
“No tenemos todos los mismos derechos?”
Claramente, no. Los homosexuales, sin ir más lejos, no tienen derecho a casarse ni a adoptar hijos. Aunque parece que las cosas están cambiando, no se si se ha enterado… Estos del PSOE, que son unos rojos malmasones que no saben más que provocar…
En cuanto a lo de la boda como la de la Leti, sinceramente no le envídio el gusto. Pero vamos, que si usted se la puede permitir (y ahora podríamos hablar del modelo de estado, y de la conveniencia o no de mantener una monarquía y tal, pero no es el tema), no creo que nadie ponga ningún problema. Igual tiene dificultades en convencer a la gente para que vaya a jalearle, pero vamos…
“Cada uno puede pedir lo que puede.(…)Eso es mera demagogia.”
Cada uno puede pedir lo que QUIERE. O lo que considera oportuno. Y, efectivamente, mientras no me de usted algún motivo consistente, tendré que considerar que lo suyo es mera demagogia prejuiciosa.
“No es lo mismo dos peras que una pera y una manzana o dos manzanas”
Gran frase, vive dios… Aunque sigo siendo de la opinión que lo de comer peras o comer manzanas no tiene ningún mérito. La civilización está en la macedonia. Ahí, todos juntos, distintos, revueltos, en armonía, dando un todo mucho más sabroso. Requiere más trabajo por parte de todos, sí, pero el resultado es incomparablemente mejor.
Y ya, si la rematas con un buen chorro de brandy para darle vidilla, ni te cuento…
abril 21st, 2005 a las 23:40
HAblando de nuevo sobre que no hay igualdad de derechos. QUE NADIE SE LOS NIEGA; COÑO.
Te doy razonamientos y tu los ignoras convenientemente. Haz lo que quieras.
abril 21st, 2005 a las 23:41
A lo mejor el problema es ese: Si los homosexuales no pueden adoptar no forman una familia y no son la base de la sociedad, así que no les dejemos adoptar.
Pardiez, razonamiento digno del mismo Benedicto.
abril 21st, 2005 a las 23:41
“Yo si creo que la educacion es importante y que podria alterar al niño”
Claro, ahora los gays son “alterados”… Danny, mejor deja de escribir, que no dejas de meter la pata
abril 21st, 2005 a las 23:41
Derecho al matrimonio. Se lo está negando.
No mienta, señor Creigphor.
abril 21st, 2005 a las 23:43
“nuestra sociedad se basa en la familia como base de la educacion de las nuevas generaciones.”
Aquí lo dices, demonios. Que la familia sirve para esto. Para educar a nuevas generaciones. Para tener hijos. No es ya un derecho de unir tu vida con otra persona, jurídicamente hablando. Es una unión basada en educar a los retoños.
Me recuerdas a las viejas que, cuando ven a una pareja que ha decidido no tener hijos, murmuran “para no criar, no se para que se juntan…”
abril 21st, 2005 a las 23:43
“Te doy razonamientos”
Coño, me he debido dormir ¿te refieres a lo de los todoterrenos o a lo de la menstruación?
abril 21st, 2005 a las 23:45
A ver si entiendes, Creightor, que aunque digas que no discriminas, estás diciendo algo parecido a:
“Los hombres tendrán carnet de conducir, las mujeres, licencia de conducción, aunque a fines legales, será lo mismo. Y sin discriminar, oiga, que yo tengo muchos amigos que son mujeres”.
abril 21st, 2005 a las 23:48
Enhorabuena a los premiados, que dirían Gomaespuma. Personalmente, me alegraré el día en que tenga noticia del primer MA-TRI-MO-NIO entre dos personas del mismo sexo, al igual que en su momento yo lo hice con una persona del otro sexo. Por cierto, hace tiempo conocí por un profesional de salud mental que era un error pensar que los niños necesitan la figura del padre y la madre. Necesitan la figura “masculina” y “femenina” para su completo desarrollo; pero lo fundamental es que estas figuras le inspiren confianza para que les sirva como modelo; da igual que se encuentren en su familia o fuera de ella. Existen seguimientos a niños que viven bajo la tutela de parejas del mismo sexo, y no hay absolutamente nada que indique que su crecimiento no sea normal.
abril 21st, 2005 a las 23:52
De hecho te sorprendería saber la cantidad de matrimonios heterosexuales en los que los roles están cambiados.
abril 21st, 2005 a las 23:52
Pues nunca lo he oido DonDepre, pero yo ahi no hablo de tener hijos. Digo que es LA BASE. El fundamento de la proteccion. Si no no estaria protegido.
Que una persona decida no tener hijos es una eleccion que podria cambiar o no, pero en la duda existe el derecho. La estirilidad no es impedimento para casarse, ni siquiera para la Iglesia, porque las razones por las que no pueden cumplir su “funcion” como base de la sociedad, no se basa en una eleccion sino en una imposibilidad. Por tanto todo eso es irrelevante, porque de cualquier manera la INSTITUCION y no las personas solas, son la BASE.
(Calvo Dixit)
abril 21st, 2005 a las 23:56
CD, si una pareja homosexual decide adoptar, o tener hijos por inseminacion artifical en caso de dos mujeres, estan creando una familia, y estan dando proteccion a un niño, creando “nuevas generaciones” (aunque yo diria que mas bien “juventudes socialistas” XD).
¿Cual es el problema?
abril 21st, 2005 a las 23:57
Vale, pues en esa INSTITUCIÓN se te acaban de meter un 6% de gays y lesbianas.
abril 21st, 2005 a las 23:58
Sigues sin decirnos porqué a unos les quieres dar el carnet de conducir y a otros la licencia de conducción.
Y que la base de la conducción sea esta u la otra o que, desde siempre, los hombres han sido los que llevan el coche, no me sirve.
abril 21st, 2005 a las 23:59
Pero… Entonces, si una persona que sabe que es estéril accede al matrimonio, estaría pervirtiendo su significado… y eso socavaría la base de nuestra sociedad.
Y que decir de los jubilados, que han pasado con mucho la etapa fértil, que deciden contraer matrimonio…
Joder, ya lo entiendo todo! La culpa de que nuestra sociedad se esté yendo al garete es de los viejos que se casan! Y la gente tan preocupada por los punkis y los okupas y el botellón! Pero como es posible que Federico y sus Alegres Mariachis no se hayan dado cuenta todavía!
Genio, Creigphor, es usted un genio! Absolutamente GENIAL!
abril 22nd, 2005 a las 00:02
DonDepre. Esa simil no tiene nada de verdad. Lo voy a poner en letras grandes, que quizas es porque no podeis leer: ESE EJEMPLO QUE TU HAS PUESTO SE BASA EN ALGO CUYO PRESUPUESTO Y SUS EFECTOS SON LOS MISMOS. EN CAMBIO EL PRESUPUESTO DEL MATR. HOMO. ES DISTINTO DEL MATR.HETERO., COMO HE EXPLICADO ANTES.
Muy bien, si quereis discutirme que el matrimonio no es la base de la sociedad. No os vayais por las ramas.
Un excursus: Lo de Roldan es simplemente patetico. Es ya el culmen de un conjunto de circunstancias aberrantes. Entre la reforma de votacion en el CGPJ, las salidas de barrionuevo, el posible indulto a Vera y la no ilegalizacion de Batasuna/EHAK queda demostrado. ESTE GOBIERNO SE SALTA LA LEGALIDAD A LA TORERA (ojo, que no digo que sea el unico)
abril 22nd, 2005 a las 00:04
“EN CAMBIO EL PRESUPUESTO DEL MATR. HOMO. ES DISTINTO DEL MATR.HETERO., COMO HE EXPLICADO ANTES.”
Es que no lo ha explicado, caballero. Se ha limitado a afirmarlo una y otra vez, pero razonamiento aún no ha dado ninguno… No se vaya por las ramas ni intente salirse por la tangente ahora, señor mio.
abril 22nd, 2005 a las 00:05
Sigue así Sota de Picas. Llegaras alto, muy alto.
abril 22nd, 2005 a las 00:06
“ESE EJEMPLO QUE TU HAS PUESTO SE BASA EN ALGO CUYO PRESUPUESTO Y SUS EFECTOS SON LOS MISMOS. EN CAMBIO EL PRESUPUESTO DEL MATR. HOMO. ES DISTINTO DEL MATR.HETERO., COMO HE EXPLICADO ANTES.”
Perdona. ¿Dónde los has explicado?¿Por qué insistes en decir que has explicado algo cuando solo llegas a “son diferentes porque no son lo mismo”? Eso no es una explicación.
abril 22nd, 2005 a las 00:07
Por el sofismo de antes, lo dice? Ya sabe, cuando se hace un razonamiento lógico sobre una base FALSA, luego sale lo que sale. Que los dioses son ovejas.
abril 22nd, 2005 a las 00:07
Increible. No solo te pones con los “todoterrenos y coches de ciudad”.
No únicamente te dedicas a decir que a estos les damos carnets de conducir y a los otros licencias de conducción.
Te mejoras por momentos. Hablando del matrimonio CIVIL:
– A los que no quieren tener hijos los dejamos casarse por si cambian de opinión…
– A los estériles, pobrecitos, les dejamos casarse, que ya tienen suficiente cruz con no poder engendrar…
Y no me digas que no, porque es EXACTAMENTE lo que me estás diciendo: “es una eleccion que podria cambiar o no, pero EN LA DUDA EXISTE EL DERECHO” “porque las razones por las que no pueden cumplir su “funcion” como base de la sociedad, NO SE BASA EN UNA ELECCION SINO EN UNA IMPOSIBILIDAD”
Te repito (porque era yo el de la parrafada del código civil y la constitución): ¿DONDE DEMONIOS indica en la Constitución (o en el código civil)que el deber de un matrimonio sea este, u otro, o exista algún deber?
abril 22nd, 2005 a las 00:10
Danny, nadie ha discutido que el matrimonio no es la base de la sociedad.
Eres tu que dice que:
“El fundamento del matrimonio, como el de cualquier institucion juridica es la de proteger un bien juridico necesario para la sociedad.
Por ahora (hasta que aprendamos a generar niños en maquinas) nuestra sociedad se basa en la familia como base de la educacion de las nuevas generaciones.”
Pues muy bien. ¿Una pareja homosexual no puede formar una familia? ¿Y los ancianos de 80 años que se casan pueden formar una familia?
Tu has dicho que si promovemos la homosexualidad es la extinción de la raza. “Alguien te oblica a casarte con un tio? ¿Alguien te prohibe casarte con una mujer?
Danny, admitelo, te has metido en unos jardines de los que no sabes salir.
abril 22nd, 2005 a las 00:12
“EN CAMBIO EL PRESUPUESTO DEL MATR. HOMO. ES DISTINTO DEL MATR.HETERO., COMO HE EXPLICADO ANTES”
Yo tampoco he entendido este cambio de presupuesto. De hecho, he entendido eso de que a los estériles les dejas casarse porque su no creación se basa en una IMPOSIBILIDAD.
Y, hasta que me demuestres lo contrario, una peraja heterosexual es incapaz de procrear sin ayuda externa. Por lo que también entraría en ese supuesto.
A no ser, claro, que me digas que siempre pueden elegir no ser homosexuales… “Hijo, ¿no has intentado no ser gay?”
abril 22nd, 2005 a las 00:13
“EN CAMBIO EL PRESUPUESTO DEL MATR. HOMO. ES DISTINTO DEL MATR.HETERO., COMO HE EXPLICADO ANTES”
Yo tampoco he entendido este cambio de presupuesto. De hecho, he entendido eso de que a los estériles les dejas casarse porque su no creación se basa en una IMPOSIBILIDAD.
Y, hasta que me demuestres lo contrario, una pareja homosexual es incapaz de procrear sin ayuda externa. Por lo que también entraría en ese supuesto.
A no ser, claro, que me digas que siempre pueden elegir no ser homosexuales… “Hijo, ¿no has intentado no ser gay?”
abril 22nd, 2005 a las 00:13
Estais a años luz por detras. Lo voy a dejar por hoy. ya hablaremos de lo progres que sois otro día.
Buenas Noches!!!
(Lee la exposicion de motivos y las discusiones en el concreso y en la comsision codificadora. A veces, es mas importante eso que la propia ley)
abril 22nd, 2005 a las 00:15
Estais a años luz por detras. Lo voy a dejar por hoy. ya hablaremos de lo progres que sois otro día.
Buenas Noches!!!
(Lee la exposicion de motivos y las discusiones en el concreso y en la comsision codificadora. A veces, es mas importante eso que la propia ley. Aunque repito, no digo que haya un deber, sino que su fundamento es cumplir con una funcion. De ahí a que no cumplas el fundamento es tu problema, pero no puedes negarlo y sacarlo directamente xq entonces estarias negando el fundamento para la otra parte) Sorry, I couldnt resist it
abril 22nd, 2005 a las 00:17
Venga, CD, vamos a rizar el rizo.
Una pareja es impotente. Pero solo lo es uno de sus miembros, por ejemplo, el hombre. Y, claro, la mujer no quiere utilizar métodos alternativos como mediante donante, por cuestiones morales.
La mujer sigue pudiendo procrear, pero decide casarse civilmente con este hombre.
¿Les permites que se casen? Porque, claro, esta pareja tiene imposibilidad de procrear, pero solo entre ellos. Dicha mujer tiene capacidad para formar una base de la sociedad, pero solo si se casa con otro…
abril 22nd, 2005 a las 00:18
El tal Von Mises se ha cubierto de gloria con su aportación al debate. Se ha retratado en sus preguntas (la gente se define más por lo que pregunta que por lo que responde) como un personaje estupendísimo.
Por cierto, si escoges ese nick para hacerle honor al tipo en cuestión te aconsejo que lo cambies, porque lo estás cubriendo de mierda.
abril 22nd, 2005 a las 00:20
Mmm… bueno, a ver si mañana se te ha ocurrido algun cuento más sobre manzanas y peras, o de estériles por obligación o libre elección…
Lo de años luz por detrás no lo veo tan claro, sobretodo porque eres tu quien defiende una visión del matrimonio marcadamente tradicional (por no decir retrógrada).
Y, sí, CD, somos taaaaaaan progres que pretendemos garantizar la igualdad de derechos, independientemente de la orientación sexual, que otorga la constitución desde hace casi 30 años.
abril 22nd, 2005 a las 00:21
“Estais a años luz por detras. Lo voy a dejar por hoy. ya hablaremos de lo progres que sois otro día.”
Definitivamente: Eres tonto.
abril 22nd, 2005 a las 00:22
GRRR quiero irme a dormir!!!! jeje
Poliformicamente. No me referia a que fuese la extincion de la raza. Sino a que al promover la homosexualidad como lo mas normal del mundo, se está haciendo mucho daño a la sociedad. Por que mira. Desde luego la homosexualidad no es anti natural, pero tampoco es natural (hay gran diferencia, si una cosa no lo es, puede ser por muchas razones, pero si es anti algo, solo hay una manera).
Respetar, POR SUPUESTO. Mismos derechos POR SUPUESTO. POR SUPUESTO QUE SON PERSONAS COMO CUALQUIER OTRO.
Sin embargo,de igual manera que se permite la sodomia (quitando el aspecto social negativo) si ambos quieren, pero no por ello ha de ser puesta como lo mas natural del mundo.
abril 22nd, 2005 a las 00:23
Para esto NO sirven las encuestas.
Que la mayoría de personas que han contestado la misma opinen que la homosexualidad es una conducta natural no hace que ésta lo sea. No se trata de una cuestión de mayorías, sino de lógica. Por mucho que lo digan y por muchos que lo digan, la homosexualidad no es una conducta natural.
Por supuesto que es un tipo de conducta sexual y que cada uno es muy dueño de hacer con su sexualidad lo que quiera, siempre y cuando también respete a los demás, pero esto es otra historia.
Un saludo
abril 22nd, 2005 a las 00:25
Para esto SÍ sirven las encuestas. Algo no es natural o antinatural porque lo diga la mayoría, pero el legislativo tiene la obligación de adecuar el orden jurídico a los tiempos y pensamientos en los que viven sus representados.
abril 22nd, 2005 a las 00:26
“Sino a que al promover la homosexualidad como lo mas normal del mundo”
La ley no promueve nada, solo regulariza situaciones para dar igualdad de derechos en una serie de supuestos.
abril 22nd, 2005 a las 00:30
“Que la mayoría de personas que han contestado la misma opinen que la homosexualidad es una conducta natural no hace que ésta lo sea”
Eso es porque tu concepto de la sexualidad “natural” es aquella que sirve para tener hijos, y no aquella que es simple y llanamente una demostración de amor (o deseo, qué coño)hacia otra persona
abril 22nd, 2005 a las 00:34
CD, por si sigues aquí, o si no, para mañana…
La herencia tiene un significado claro, la distribución de bienes entre los hijos o, como mucho, con su cónyuje. Desde siempre ha sido así.
Pero alguien que no tiene hijos, ni siquiera pareja, ni siquiera familia, puede hacer herencia. No le hacen rellenar un escrito alternativo sobre “Distribución de bienes en caso de fallecimiento”. Rellena el mismo escrito que los que tienen hijos. Aunque no cumpla su objetivo base de repartir sus bienes entre sus hijos.
abril 22nd, 2005 a las 00:51
«… Porque esta funesta práctica y el vicio del pecado sodomítico parece haber inficionado a muchos, nosotros, para extirpar la costumbre de esta práctica vergonzosa…, todos de común acuerdo, sancionamos que todos los que aparecieren ejecutores de una acción tan criminal, y todos los que se hallaren mezclados en estas torpezas y, obrando contra naturaleza, hombres con hombres cometieren esta torpeza, si alguno fuera obispo, presbítero o diácono, será condenado a destierro perpetuo; por si a otras personas de cualquier orden o grado se las hallara complicadas en crímenes tan afrentosos, sufrirán.., corregidos con cien azotes y vergonzosamente rasurados, el destierro perpetuo…»
Canon III del XVI Concilio de Toledo, celebrado en 693
abril 22nd, 2005 a las 00:55
Puff1… llego un poco tarde, ya perdi el hilo. Solo decirle a ben Misses que lo del derecho de los niños a tener unos padres heterosexuales es una de esas demagogias de los colegas de HazteOir.org(*).
Pero por ese mismo procedimiento yo puedo decir que los niños tienen derecho a vivir en un mundo sin liberales que consideren la explotacion infantil como “consecuencia logica del estado de equilibrio al que converge un sistema dejado actuar libremente”. O directamente derecho a un mundo sin Von Misses, Balto y Hayek.
Sobra decir que lo de juanlusanchez me ha parecido bastante bien, la verdad.
(*)Me parto con los de HazteOir.org Empiezan cada “alerta” con un imperativo, “muestra tu repugna ante tal” o “protesta ante cual”, no deberían llamarse HaznosOir.org? La verdad desde que lei la alerta de: “Moratinos pretende exportar el negocio del aborto a sudamerica” me he echo fan incondicional de la página. ¿Alguien se ha fijado como se parece la hoja de estilo que usan a la de LD?
abril 22nd, 2005 a las 01:58
“Lo que pasa es que si promovemos de esta manera a los homosexuales será la extnción de la raza humana, no crees?”
Hombre, Canfor, ya creía que nunca más íbamos a leer por aquí tus faescistadas.
Así que la homosexualidad se promueve. Hmmm. Y si se hace lo que la mayoría de los españoles votó (luchar contra la discirminación a todos los niveles), se extingue la raza humana. Hmmmm. No lo logro captar.
“Por supuesto que no está mal ser homosexual, pero tampoco es lo mejor no está bien serlo.”
Claro, claro, no está mal ¿pero no es lo mejor?
Ya, ¿es que estás haciendo algún tipo de selección natural? Porque ser homosexual es natural y, si tú hablas de estar bien o mal… No sé, no acabo de pillarlo.
“Si lo eres punto. Es una decision tuya (ya sea genetica o de lo que sea)”
¿Es una decisión tuya si es genética? Joder, te van a quemar en la hoguera por hereje. Equipararte a Dios y a su voluntad…
“pero de la misma manera que yo no voy x ahi declarando mi heterosexualidad a todas partes, tampoco necesito a las “locas” que van x ahi demostrando lo gays que son.”
¿Seguro que no vas de machote o has ido en algún momento? Por otra parte, si nunca te hubieran dejado ser un macho ibérico y se te reprimiera por ello, ¿seguro que no harías ruido con el asunto?
“La inclinacion sexual permanece en el fuero interno de la persona, aunque puede demostrarlo cuando quiera.”
Faltaría más. Palabra de faescista neocon.
“Sin embargo, el hacer estas estupideces de bodas homosexuales al intentar asimilarlo a un matrimonio normal (cuando no son lo mismo para nada) me parece aberrante.”
¿Aberrante? ¿Estupideces? ¿Que no son lo mismo? Joder con el sabio moralista.
Anda, ¿por qué son estupideces? ¿por qué son aberrantes? ¿por qué no son lo mismo?
Y no me vengas con que en las hetero se procrea porque eso no es necesariamente verdad.
abril 22nd, 2005 a las 02:01
“LAs palabras son lo que son. y si una cosa no es una cosa, no lo será nunca.”
Canfor, si estudiaras un poquito, sabrías que eso es la estupidez más grande del mundo y que las palabras cambian de significado llegando incluso a significar hasta lo opuesto de lo que originalmente designaban.
abril 22nd, 2005 a las 02:07
“La diferencia entre el matrimonio homsexual y el heterosexual está ahi. Todos la sabemos. No es lo mismo. ”
Ay, mi Canfor… Si es como sus próceres capillitas. La diferencia está ahí y no es lo mismo. Pero no dices por qué.\
Es como aquello que dijo el curita de que la verdad se encuentra donde está la verdad.
abril 22nd, 2005 a las 02:15
Ah, ya me cansé. Además te han sacado los colores bastante ya. Y, por si fuera poco, te vas acojonado porque no sabes cómo salir del atolladero en el que te has metido con tanto querer dar una imagen de buen demócrata. Se te ve venir a leguas, faescista. Bah.
abril 22nd, 2005 a las 03:12
Que deprimente es encontrarse con gente retrograda, ignorante, falaz y anexas; que cree que solo su verdad es verdad absoluta. Y mas aun, escribir tonterias del tamaño del mundo como llamarle aberración al amor -sea cual sea- entre dos personas -sea cual sea su inclinación sexual- y que lo unico que le falte decir es: Viva Benito 16. Aberrante que diga aberrante sin duda.
abril 22nd, 2005 a las 03:59
Interesante encuesta
abril 22nd, 2005 a las 07:50
Añadire todos estos apelativos a mi lista: Retrogrado, ignorante, faescista, falaz. Es que no sabeis hacer otra cosa que insultar? Acaso creeis que la gente que no piensa como vosotros es que no piensa? ESO SI ES FASCISMO.
Y si he explicado cual es la diferencia entre ambos arriva, pero claro, excepto unos pocos que ya me han contestado los demas no podeis, vuestro nivel intelectual solo os llega al nivel del suelo, como Rodrigo0.
Calvo Dixit
abril 22nd, 2005 a las 08:27
A los PPerros:
Artículo 14 leido por Ana Botella -en http://www.constitucion.es-
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
—
Oponerse a la igualdad es anticonstitucional, otra muesca más en el camino hacia la ilegalización del PP.
abril 22nd, 2005 a las 08:39
“No me referia a que fuese la extincion de la raza” (22 de Abril, 00:22)
“Lo que pasa es que si promovemos de esta manera a los homosexuales será la extnción de la raza humana” (21 de Abril, 22:38)
Diga usted que sí, esto es coherencia y lo demás tonterías.
“Sino a que al promover la homosexualidad como lo mas normal del mundo”
Porque la homosexualidad es anormal. Seguimos con el prejuicio.
“Desde luego la homosexualidad no es anti natural, pero tampoco es natural ”
Revise usted sus clases de biología. En la mayoría de especies animales se dan constantemente casos de homosexualidad (e incluso transexualidad), tanto de forma puntual como durante toda la vida del animal. Es PERFECTAMENTE natural. La única variante sexual que NO es natural, porque no se da en la naturaleza, es el celibato (voluntario).
“POR SUPUESTO QUE SON PERSONAS COMO CUALQUIER OTRO.”
E incluso alguno de sus mejores amigos son homosexuales, verdad? De qué me suena…
“Acaso creeis que la gente que no piensa como vosotros es que no piensa?”
De momento, y si nos hemos de guiar por su caso, por lo menos no argumenta. Por cierto, ya estamos en “otro dia”. Nos explicará hoy los motivos por los que no es lo mismo un matrimonio entre dos personas de sexo distinto que entre dos personas del mismo sexo?
abril 22nd, 2005 a las 08:46
Mientras el tema de la homosexualidad genere 95 comentarios vamos daos!….
¿Que día dejaran de ser perros verdes?
abril 22nd, 2005 a las 09:02
Sí a la adopción por gays y lesbianas. Creo que la capacidad de educar a un niño no se ve influenciada por la sexualidad.
Sí al matrimonio. De hecho, no se porqué la Iglesia (mi iglesia) se escandaliza, ya que el matrimonio sería civil y para ella carecería tanto de validez como un matrimonio civil hetero.
Sí a la igualdad de derechos y obligaciones. Hasta ahí de acuerdo.
Pero decir que ser homosexual es tan normal como heterosexual me chirría un poco. Es lo único que siempre me ha extrañado.
abril 22nd, 2005 a las 09:13
Lo de Creigphor es de risa. No sé ni como te atreves a hablar de nivel intelectual. Tú, que no eres capaz de escribir de una manera mínimamente correcta, por lo menos para que se entienda lo que quieres decir. Aunque ahora que lo pienso, mejor así, porque me da en la nariz que el fondo es un sinsentido tan grande como la forma. No me voy a esforzar en contestar a tus bobadas, que para decir obviedades, no pierdo el tiempo.
abril 22nd, 2005 a las 09:14
Alex, preguntaté que es la normalidad, para mi es un concepto completamente abstracto, lo normal cambia según quien utilice el palabro, no es un término universal.
Mi enhorabuena a todos los homosexuales, heteros, zoofilicos, célibes, en definitivia a todas las PERSONAS.
abril 22nd, 2005 a las 09:24
Ninguno Cris. La homosexualidad es algo natural q va intrinseco al ser, xo hay q reconocer q es algo anormal, lo cual no es malo. Es como ser albino o tener sindrome de down (ninguna de las 2 son enfermedades para la medicina). Un ser humano, como cualquier ser vivo, tiene varias funciones en la vida entre las q esta la de prolongar la especie (algo importantisimo). Es lo q aprendemos de pequeños: “Los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren. El ser humano es un caso especial de ser vivo ya q tiene conciencia (tomese como termino filosofico). Pero por esta anomalia no deben ser discriminados, sino integrados; incluso, opino personalmente, deberian ser compensados por desagravios y ataques sufridos en otros tiempos. En España hay un consenso enorme para aporobar la igualdad de derechos civiles de homosexuales; es decir q puedan legarse herencia, pension, reconocimiento como pareja ante hechos fiscales etc. Pero de ahi al reconocimiento del “matrimonio” cuando este no podra ser… Un claro ejemplo es la antiquisima y mal utilizada frase de “consumar el matrimonio”. Esta frase, en realidad, no solo implicaba el acto sexual, simo q ademas le añadia el de tener descendencia. Ultimamente, como muchas parejas declinan la posibbilidad de tener hijos se ha reducido al acto sexual. Este hecho importantisismo ya declara q es inviable llamarlo matrimonio. Y no solo porq no puedan tener hijos, otras parejas heterosexuales no los quieren tener o no pueden, sino porq puedan adoptarlos. Segun un estudio medico bastante reciente, las probabilidades de q un hijo adoptado por homosexuales sea tambien homosexual aunmenta en un 30%. Se q por esta opinion se me tachara de “facha” o algo asi. En realidad es una opinion q esta basada en culturas milenarias, q siempre han rechazado la posibilidad del matrimonio de dos personas del mismo sexo. Aunque algunas como la helenica clasica aceptaba encuentros entre dos hombres o dos mujeres, el matrimonio era totalmente rechazado,como se puede leer en escritos de Platon (ademas este era homosexual).
abril 22nd, 2005 a las 09:39
Hector, ¿de donde sale ese estudio médico?, creo, pero solo lo creo que los homosexuales son hijos de heteroxexuales o de homosexuales que ha mantenido relaciones heterosexuales, no sé, lo he leído en algún sitio… se te olvidan los árabes, donde la homosexualiadad estaba totalmente aceptada, algunos griegos daban más valor a las relaciones homosexuales que a las heterosexuales, misóginos. Por último considerar la homosexualidad como algo anormal roza la demencia, echalé un ojo a la naturaleza salao. REPITO, SOMOS PERSONAS, SERES HUMANOS, ME DA IGUALA CON QUIEN FOLLAS, NO TE DEFINE COMO PERSONA, de verdad que es tan dificil de comprender?, os tiene la Iglesia el seso sorbido.
abril 22nd, 2005 a las 09:46
Se ha escrito por aquí: “Yo si creo que la educacion es importante y que podria alterar al niño”
—
1.- La educación es importante.
2.- Los hijos de parejas homosexuales A TODAS LUCES reciben una educación y unos valores DISTINTOS que los que reciben los hijos de parejas heterosexuales, aunque sólo sea porque los primeros tienen papá y papá o mamá y mamá, y los segundos tienen papá y mamá, papá sólo o mamá sólo. Bueno, ¿y qué?: hace 300 años nadie viajaba en tren, y cuando apareció el ferrocarril, los más agoreros “predijeron” que el cuerpo humano, a más de 28 km por hora, reventaría. Hoy las personas humanas viajan en tren, en avión, en monopatín y en lanzadera espacial, y sólo revientan cuando quien organiza el viaje es la NASA. En resumen: nuevas formas de matrimonio, nueva educación, nuevos valores, nuevas mentalidad, nuevos tiempos. Y qué.
abril 22nd, 2005 a las 09:47
Tengo una propuesta de Ley IMPRESIONANTE, un poco larga para copiarla aquí, pero por favor consultadla en mi blog. LA LEY SE LLAMA “MESA PARA UNO”. http://www.telocuentopaquelosepas.blogspot.com
abril 22nd, 2005 a las 09:57
Mc Güil, no te enteras amigo, aquí el gobierno no obliga a nadie a casarse, lo que tú propones de las mesitas ya se hace en paises como Francia (que yo conozca), pero sin la consiguiente boda, claro, si hay un sitio libre en una mesa te sientas y a comer, aunque haya mas gente que no conozcas, pero en España tan abiertos y sociales como somos esto no suele darse, ves que hay alguien en una mesa y te jodes, si te sientas te miran mal o te echan.
abril 22nd, 2005 a las 10:19
Yo voto a favor de la igualdad de derechos, si una persona o personas adultas deciden que quieren criar y darle amor a un niño, convertirse en sus padres (o madres, que el término es un poco tendencioso) y que el dia de mañana sea un ser humano de provecho del que sentirse orgulloso, no veo porque habria que limitar este amor a un caso concreto.
Además, la familia hace un par de siglos que dejo de ser la base de la sociedad, aunque algunos aun se empeñen y quitar la tradición vaya a costar. Quien tiene una familia “normal”? Que hagan una encuesta, más de la mitad de mis amigos tienen mpadres divorciados, vueltos a casar, pmadres que no se han casado, hermanos adoptados, hijos de otros pmatrimonios …
El verdadero paso adelante seria eliminar el matrimonio civil, porque se trata de una aberración en la cual, como dice Alfredo M-G en lapaginadefinitiva, metemos a un juez en nuestra cama para que nos diga lo que debemos o no debemos hacer. El estado deberia legislar lo público, y lo privado lo deberiamos mantener privado. Y si queremos celebrar y anunciar la unión en binomio, invitamos a todo el mundo a una paella y punto.
Si se deja a un hombre y una mujer el unirse para obtener beneficios de la sociedad a cambio de … nada (porque la sociedad no se beneficia para nada de que dos personas se casen), pues deberia dejarse a quien quiera tener estos privilegios especiales. Se trata de una tradición retrógrada que fue necesaria durante unos milenios porque no sabiamos nada del mundo, el matrimonio homosexual es una buena noticia para el principio de su fin, pero el divorcio exprés es, desde luego, algo que debemos celebrar más.
Un saludo,
abril 22nd, 2005 a las 11:03
Como cosa academica, siempre que se tiene esta discusion aparece este argumento.
Sota de Picas dice:
“Revise usted sus clases de biología. En la mayoría de especies animales se dan constantemente casos de homosexualidad (e incluso transexualidad), tanto de forma puntual como durante toda la vida del animal. Es PERFECTAMENTE natural. La única variante sexual que NO es natural, porque no se da en la naturaleza, es el celibato (voluntario).”
Por simple curiosidad, ¿donde aparece eso?, ¿tienes referencias o similar?.
Es que veo ese argumento en todas las ocasiones que se presenta esta discusion, y sinceramente no me lo creo.
Que haya animales que copulen que otros de su mismo sexo esta bien documentado (o yo conozco el caso), pero casos de animales homosexuales, entendiendo como tales a animales que pretenden repetir sus patrones reproductivos y de crianza con otros de su mismo sexo, no me son conocidos.
De hecho me extraña, ya que tal conducta, llevada al extremo, implica la no reproduccion y la extincion de la linea genetica del animal en cuestion, lo mismo que la abstinencia/celibato.
Asi que si tienes algun ejemplo ponlo aqui, insisto, debe de ser bastante conocido ya que siempre aparece el argumento, pero reconozco mi ignorancia.
Hasta ahora!!!
abril 22nd, 2005 a las 11:26
Patillotes, aquí van algunos ejemplos y teorías:
http://www.el-mundo.es/salud/1994/112/00288.html
http://www.tierramerica.net/2005/0226/acentos2.shtml
http://www.cnice.mecd.es/tematicas/genetica/1999_11/1999_11_07.html
abril 22nd, 2005 a las 11:28
EMPOLLABAN PIEDRAS
Intentan ‘heterosexualizar’a pingüinos gays en un zoo alemán
Redacción. 04.02.2005 – 19:48h
El zoológico de la ciudad de Bremherhaven, Alemania, ha traído a cuatro ‘pingüinas’ suecas para que seduzcan a seis machos homosexuales. La directora del zoológico, Heike Küc, explica que el objetivo es elevar el nivel de procreación de la colonia.
Patillotes, esto lo he sacado del 20 minutos.:)
abril 22nd, 2005 a las 11:32
EMPOLLABAN PIEDRAS
Intentan ‘heterosexualizar’a pingüinos gays en un zoo alemán
Redacción. 04.02.2005 – 19:48h
El zoológico de la ciudad de Bremherhaven, Alemania, ha traído a cuatro ‘pingüinas’ suecas para que seduzcan a seis machos homosexuales. La directora del zoológico, Heike Küc, explica que el objetivo es elevar el nivel de procreación de la colonia.
Esto lo he sacado del 20 minutos
abril 22nd, 2005 a las 11:33
aunque nos joda admitirlo, esta es la realidad
abril 22nd, 2005 a las 11:36
“Que haya animales que copulen que otros de su mismo sexo esta bien documentado (o yo conozco el caso), pero casos de animales homosexuales, entendiendo como tales a animales que pretenden repetir sus patrones reproductivos y de crianza con otros de su mismo sexo, no me son conocidos.”
Lo cualo? Que la homosexualidad es “pretender repetir los patrones reproductivos y de crianza con individuos del mismo sexo”?
No, pues el problema está claro entonces que es de entendimiento de lo que es la homosexualidad. Porque tal y como yo la entiendo (y la RAE me secunda), es la inclinación hacia la relación erótica (yo añadiría sentimental, punto que la RAE no reconoce) con individuos del mismo sexo. Evidentemente, si aceptamos su definición (que no la encuentro procedente ni ajustada, pero…) no hay equivalencia en el mundo animal. No hay reproducción, no hay crianza.
abril 22nd, 2005 a las 11:41
Creigphor Danny: tus opiniones sobre el tema de la homosexualidad, el papa, Euskadi, etc, coinciden en dibujarte como un CARCA. Tienes todo el derecho, pero asúmelo. Y como es algo que no se cura, vete haciéndote a ello.
abril 22nd, 2005 a las 11:44
Creigphor Danny: tus opiniones sobre el tema de la homosexualidad, el papa, Euskadi, etc, coinciden en dibujarte como un CARCA. Tienes todo el derecho, pero asúmelo. Y como es algo que no se cura, vete haciéndote a ello.
abril 22nd, 2005 a las 11:51
Interesante, pero no habia formulado bien la pregunta y no es por esto por lo que yo preguntaba.
De los enlaces de Golam, el primer articulo trata sobre las causas organicas de la homosexualidad, y solo nombra de pasada que las vacas a veces copulan entre ellas (que era uno de los ejemplos que yo ya conocia) y que los monos muestran comportamientos homosexuales (que lo dice dejandolo caer)
Asi que el primero no me sirve, el segundo es lo mismo que dice Fabes, unos pingüinos de un zoo experimentan conductas homosexuales. Es por esto que debia de haber expresado mejor mi pregunta, en casos de cautividad estan documentados casos de alteraciones con respecto al comportamiento en libertad, desde arrancarse la piel, patrones maniacos, copulaciones con piedras y un largo etc.
Este ejemplo tampoco me vale, y el tercero es similar al primero, pero desde un punto de vista ligeramente diferente. Y una vez mas hace referencia a los monos, que debe de ser lo que ando buscando.
Se agradece el esfuerzo, pero como en el primer mensaje no he formulado la pregunta de manera correcta, la vuelvo a poner, corregida:
Alguien tiene datos de animales que presenten comportamientos homosexuales en condiciones normales de libertad, no en zoologicos ni en grupos con escasez de animales de un sexo, ni similares. Entendiendo como comportamientos homosexuales, no la copula ocasional con un animal del mismo sexo, sino la formacion de una conducta de reproduccion o crianza con un animal del mismo sexo.
Concretando mas, ¿se conocen datos de?:
a) Animales en libertad que solo, o en su mayor parte, copulen con otros de su mismo sexo en vez de con los de sexo opuesto.
b) Animales en libertad que formen una familia/manada/grupo_reproductivo con animales de su mismo sexo.
abril 22nd, 2005 a las 11:52
En la naturaleza pasan muchas cosas de las que conocemos sólo una parte, no sé si mínima o no. Pienso en el onanismo llevado al extremo de los caracoles y ya no sé qué más puedo argumentar.
Aquí, de lo que se trata es de la imposición moral que se perpetra contra unas determinadas personas por tener unos hábitos de los que son muy dueños y por los que se escandalizan gentes sin alma que a ver cuándo palman y se van con su Dios.
Lo de antinatural es de pena negra. Comparar la homosexualidad con el exterminio sistemático y automatizado de seres de tu propia especie es para armarse.
abril 22nd, 2005 a las 11:53
Dicho aquí: “El estado deberia legislar lo público, y lo privado lo deberiamos mantener privado.”
Así se habla. Pero el matrimonio tiene repercusiones públicas: por ejemplo, el Estado debe pagar una pensión de viudedad al cónyuge que sobrevive. Yo, como contribuyente, quiero estar seguro de que la persona que sobrevive y recibe la pensión fue, efectivamente, esposa o esposo del cónyuge fallecido. Quiero que el Estado administre bien los dineros públicos. Sólo si hay registros administrativos públicos de los matrimonios se podrán repartir bien los eurillos del presupuesto.
Hasta ahora, las Administraciones públicas se inmiscuían en las prácticas sexuales de los contrayentes. Venían a decir: “Si Vds. dos practican sexo heterosexual, bien, les casamos. Pero si practican sexo homosexual, entonces no podemos casarlos.” A partir de ahora, con la nueva ley aprobada ayer, la Lex será ciega para todos, y no preguntará a los contrayentes con quién tienen los orgasmos, que eso SÍ es asunto privado.
abril 22nd, 2005 a las 11:56
Un día de estos daremos la clase:
“Cómo publicar un post pulsando una sola vez el botón POST”.
abril 22nd, 2005 a las 12:01
Como decía un conocido, tiene huevos que hablen de conductas naturales aquellos que están conectados a internet enviando bits por un cable de cobre o fibra óptica mientras hablan por un aparato con personas que están a 3000 kilómetros.
A todo esto,yo creía que al ser humano se le suponía un cierto libre albedrío.
Sea una conducta natural o no, ¿importa mucho?
All comments made by meej.
abril 22nd, 2005 a las 12:06
patillotes, obviamente una conducta homosexual no puede tener fines reproductivos, a mi me parece un error intentar justificar la homosexualidad humana comparandola con los animales, por esa regla de tres, no tendríamos móviles, coches, bla, bla, bla, no tendríamos nada manufacturado (los animales no lo tienen, NI DIOS TIENEN). Las causas que motivan este tipo de conducta tampoco me importa, al igual que no me importa porqué alguien vota a tal o cual partido, o porque cree en tal o cual religión (o no cree), es una opción/decisión/conducta/llamaló-como-quieras. Repito, la conducta sexual no define a la persona o es que tú cuando conoces a alguien le preguntas por sus tendencias sexuales; me cuesta explicar algo que a simple vista me parece tan simple, nadie obliga o nadie ni a casarse, ni a ser homosexual, de lo que se trata es de dar una cobertura legal, de equiparar a todos los seres humanos, de que todos tengamos los mismos derechos y deberes. Si se casan o no es una decisión personal y privada.
abril 22nd, 2005 a las 12:06
Palillotes, un ejemplo tonto:
http://pubpages.unh.edu/~lpiken/primates/lacey's/homosexuality.htm
abril 22nd, 2005 a las 12:10
Unos delfines un poco gays.
Archipiélago de Fernando de Noronha, en el noroeste del Brasil: científicos brasileños constatan por primera vez la existencia de “prácticas gays” en los delfines que viven en libertad en sus aguas. El proyecto “Delfín Rotador” lo descubre: “Hemos observado que en esta región muchos delfines, tanto machos como hembras, practican la homosexualidad y que otros se limitan a la felación”, declara uno de sus investigadores, José Martins, responsable del proyecto. Los ciéntíficos se quedan boquiabiertos cuando descubren que las actividades sexuales de los delfines de la especie Stenella longirostris, “sin finalidad reproductora”, prueban que el objetivo de estos cetáceos es simplemente “el placer sexual o afectivo”.
Más en http://www.naciongay.com/editorial/reportajes/7130118189.asp
Pd. Golam la has clavao :))))))))
abril 22nd, 2005 a las 12:12
Yo soy de las personas que piesan, en quien es nadie para opinar sobre una relación mantenida por personas adultas en pleno consentimiento de las partes, ya sea entre familiares, entre varios, entre personas del mismo sexo o diferente, hasta hace bien poco en la historia, todo esto que vemos como enfermizo era lo más normal del mundo, incluso dependiendo de la sociedad en la que estes lo que a ahora te parece una aberración en esa sociedad es lo normal.
Por lo tanto creo que en cuestiones sexuales de parejas, etc… el estado u otra organización laica o religiosa no tiene que decir nada, mientras sean personas adultas y consentido por las partes como he dicho antes.
abril 22nd, 2005 a las 12:12
Homofobia… es solo eso… es gente homofobica. Creen que si una pareja gay se casa y tiene los mismos derechos al rato toooodas las parejas heterosexuales se volveran gays tambien ja!… Homofobia.
abril 22nd, 2005 a las 12:13
Ah! El último era mío.
abril 22nd, 2005 a las 12:13
Insisto en que lo mio es una pregunt academica, siempre veo ese argumento y tengo curiosidad por ver si es un mito, o hay pruebas de ello. Ahora paso a responder:
Sota de Picas dice: “(…) pues el problema está claro entonces que es de entendimiento de lo que es la homosexualidad. Porque tal y como yo la entiendo (y la RAE me secunda), es la inclinación hacia la relación erótica (yo añadiría sentimental, punto que la RAE no reconoce) con individuos del mismo sexo.(…)”
Eres tu quien dice que hay ejemplos de homosexualidad en animales, asi que para avanzar en el tema, Por favor define que entiendes como “homosexualidad” y dime si conoces ejemplos en animales.
Ahora te defino yo “homosexualidad” y te cuento un rollo.
Homosexualidad es la inclinacion de un ser por copular con seres del mismo sexo y tener la tendencia de formar la estructura social basica de su especie. Esta definicion es la misma que parece decir tu en este fragmento que cito, sustituyendo “copula” “atraccion erotica”, y “formacion de estructura social” “afecto”. De todas maneras aclaramelo.
Espero tu respuesta.
Jackblack dice: “(…) tiene huevos que hablen de conductas naturales aquellos que están conectados a internet enviando bits (…)”
Esto es una discusion producto de la curiosidad (comportamiento muy natural en el ser humano), asi que yo lo ve natural.
“(…) yo creía que al ser humano se le suponía un cierto libre albedrío.
Sea una conducta natural o no, ¿importa mucho?”
Yo simplemente quiero comprobar si esa argumentacion, que tantisimo se usa, es cierta o es un mito. Asi que a mi si que me importa.
Hasta luego!!!
abril 22nd, 2005 a las 12:28
Matrimonio/Patrimonio.
Los carcas se suelen pasar de listos, o se creen que los demás son tontos. Dicen que un matrimonio entre dos tíos es una contradicción en los términos, porque “matrimonio” lleva implícita la idea de “máter”, madre.
Por esta misma regla de tres inconsistente, las mujeres no podrían gozar de patrimonio, dado que este vocablo lleva implícita la idea de “páter”.
Pero, en fin, los carcundas son, por definición, peregrinos en sus argumentos. No hay que prestarles demasiada atención.
abril 22nd, 2005 a las 12:31
Desde lo etimológico, homosexual sería quien tiene afinidad sexual por personas de su mismo sexo.
abril 22nd, 2005 a las 12:34
Habría que comenzar a respetar el derecho que tienen los demas a hacer lo que se le plazca sin afectar a terceros. El respeto al derecho ajeno es la paz. Claro, nunca faltará la gente que ande metiendo las narices donde no les llaman.
abril 22nd, 2005 a las 12:35
Gracias por lo que me toca Fabes.
abril 22nd, 2005 a las 12:41
Oye, y digo yo ¿y si cada uno vive su sexualidad como le dá la gana y con los mismos derechos y nos dejamos de chorradas y de sesudos estudios?
abril 22nd, 2005 a las 12:41
permitirme aportar mi grano de arena a esta conversacion
de acuerdo casi al completo con Alemania, pero permitiendo el matrimonio, o lease covertura legal, a aquella/s persona/s que decidan criar hijos
a mi parecer, la razon inicial del matrimonio, y unicamente valida, es protejer la unidad familiar, es decir en caso de que uno de ellos falllezca, pierda el trabajo etcetera
asi primeramente se estan discriminando a todas aquellas personas que deciden tener (natural o no) hijos no estando casados y se esta beneficiando injustamente a aquellas parejas que deciden casarse y no tener hijos
por el simplemente hecho de casarte, recibes unos beneficios que se te niegan si no pasas por el matrimonio, cosa completamente injusta
asi que como Alemania, abogo por que el matrimonio en la definicion actual desaparezca, y en su lugar se cree una institucion que beneficie a aquella/s personas que decidan tener hijos
y para que se me hechen encima todos estos seudo-progres, apruevo antes el “matrimonio” entre tres personas que no entre un hombre y una mujer que no pueden/quieren tener descendencia
abril 22nd, 2005 a las 12:42
Insisto una vez mas, es pura curiosidad, y ahora respondo:
Golam dice: “(…)a mi me parece un error intentar justificar la homosexualidad humana comparandola con los animales, por esa regla de tres, no tendríamos móviles, coches, bla, bla, bla, no tendríamos nada manufacturado (…)”
El salto al vacio de la argumentacion no lo acabo de pillar, pero aun asi. El ser humano se caracteriza por ser un mono grande que hace herramientas y ocupa nichos ecologicos de otros seres. Nuestra naturaleza es hacer cacharros.
Asi que no entiendo tu argumentacion, ni a donde quieres ir a parar, aclaramelo.
“Las causas que motivan este tipo de conducta tampoco me importa”
A mi si, insisto, soy un cientifico y curioso por naturaleza. Me llama la atencion que en esta discusion siempre se de lo mismo:
Tio 1: es que es antinatural y blablabla
Tio 2: que va a ser antinatural si muchos bichos lo hacen y blablabla.
Y estoy indagando sobre si es verdad lo que dice el tio 2, o no pasa de ser un mito.
“es que tú cuando conoces a alguien le preguntas por sus tendencias sexuales; me cuesta explicar algo que a simple vista me parece tan simple,(…)Si se casan o no es una decisión personal y privada.”
Sinceramente no entiendo esto. Te lo estas tomando como algo personal y no es mas que una cosa academica, no niego el derecho de nadie a hacer nada, solo quiero saber la veracidad o la falsedad de una afirmacion.
Sota de Picas dice:”Palillotes, un ejemplo tonto:
http://pubpages.unh.edu/~lpiken/primates/lacey's/homosexuality.htm“
Sinceramente es el unico ejemplo que no veo tonto, el articulo en si deja un poco que desear, pero da referencias concretas y ya hay por donde empezar.
Gracias por el enlace.
Fabes (supongo) dice: “Unos delfines un poco gays. (…)Más en http://www.naciongay.com/editorial/reportajes/7130118189.asp“
El enlace deja un poco que desear, pero se va acercando, busco algo mas serio y con datos mas solidos.
“Pd. Golam la has clavao :))))))))”
Otro que se lo toma en plan personal, en fin…
Gracias por la informacion y hasta luego!
abril 22nd, 2005 a las 12:50
Ya se que soy raro pero bueno:
Cris dice:”Oye, y digo yo ¿y si cada uno vive su sexualidad como le dá la gana y con los mismos derechos”
Hasta aqui de acuerdo.
“y nos dejamos de chorradas y de sesudos estudios?”
Mmmmmmmmmm, ¿los sesudos estudios son chorradas?, ¿razonar es una chorrada?, ¿pensar es malo?, ¿para que se abre un foro?
Misterios misteriosos…
PD: No lo digo con mala leche, pero me hace gracia eso de meterse en un foro de debate y decir “¿¡para que debatimos?!”
abril 22nd, 2005 a las 12:50
No te entiendo patillotes, si tan interesado estás en el tema, busca información, documentaté, pero no nos pidas a nosotros que lo hagamos cuando, como has podido observar no nos interesa, ni vemos que tenga relación alguna (o al menos no necesariamente) con la homosexualidad humana. ¿Cuantos monos grandes conoces que crean en Dios, que investiguen, que tengan cultura?, sé que somos animales, pero hay algo que nos diferencia, y aquí sí que no quiero entrar porque el debate sería interminable: razón, concienca, alma, inteligencia, filosofía, erotismo…
abril 22nd, 2005 a las 12:53
Este es el cuento de nunca acabar… Homofobicos contra liberales; jamas se pondran de acuerdo, nunca lo han hecho en lo que llevamos de historia en este planeta. Menos mal que la gente retrograda que considera que ser gay debe de ser motivo para pisar prisión es solo del 4 por ciento segun la encuesta.
Yo abandono el barco porque se que jamas se pondran de acuerdo. Cada quien que se acueste con quien quiera. Yo mejor me voy a ver que hay de nuevo por allí del otro lado del portal. Adios.
abril 22nd, 2005 a las 12:55
Este es el cuento de nunca acabar… Homofobicos contra liberales; jamas se pondran de acuerdo, nunca lo han hecho en lo que llevamos de historia en este planeta. Menos mal que la gente retrograda que considera que ser gay debe de ser motivo para pisar prisión es solo del 4 por ciento segun la encuesta.
Yo abandono el barco porque se que jamas se pondran de acuerdo. Cada quien que se acueste con quien quiera. Yo mejor me voy a ver que hay de nuevo por allí del otro lado del portal. Adios.
abril 22nd, 2005 a las 12:56
Este es el cuento de nunca acabar… Homofobicos contra liberales; jamas se pondran de acuerdo, nunca lo han hecho en lo que llevamos de historia en este planeta. Menos mal que la gente retrograda que considera que ser gay debe de ser motivo para pisar prisión es solo del 4 por ciento segun la encuesta.
Yo abandono el barco porque se que jamas se pondran de acuerdo. Cada quien que se acueste con quien quiera. Yo mejor me voy a ver que hay de nuevo por allí del otro lado del portal. Adios.
abril 22nd, 2005 a las 12:57
Este es el cuento de nunca acabar… Homofobicos contra liberales; jamas se pondran de acuerdo, nunca lo han hecho en lo que llevamos de historia en este planeta. Menos mal que la gente retrograda que considera que ser gay debe de ser motivo para pisar prisión es solo del 4 por ciento segun la encuesta.
Yo abandono el barco porque se que jamas se pondran de acuerdo. Cada quien que se acueste con quien quiera. Yo mejor me voy a ver que hay de nuevo por allí del otro lado del portal. Adios.
abril 22nd, 2005 a las 13:07
“Las causas que motivan este tipo de conducta tampoco me importa, al igual que no me importa porqué alguien vota a tal o cual partido, o porque cree en tal o cual religión (o no cree), es una opción/decisión/conducta/llamaló-como-quieras.
nadie obliga o nadie ni a casarse, ni a ser homosexual, de lo que se trata es de dar una cobertura legal, de equiparar a todos los seres humanos, de que todos tengamos los mismos derechos y deberes. Si se casan o no es una decisión personal y privada.”
Patillotes, cuando le decía a Golam que la había clavao me refería a que es un tema que me afecta y del que pienso exáctamente lo mismo que él.
abril 22nd, 2005 a las 13:07
Golam te lo sigues tomando como algo personal, menos que antes eso si.
Dices: “No te entiendo patillotes,”
Es simple curiosidad y ganas de debatir. Aun asi, si no me entiendes tampoco pasa nada.
“si tan interesado estás en el tema, busca información, documentaté, pero no nos pidas a nosotros que lo hagamos”
Mmmmmmmm, ahora si que me lo tomo yo como algo personal.
[Mala Ostia]
Esto ha empezado como una pregunta MIA a SOTA DE PICAS, que HA AFIRMADO una cosa que A MI ME INTERESA.
No he pedido colaboracion de nadie, si me la dan bienvenida sea, pero ni se la he pedido a nadie y menos a ti en concreto.
[/Mala Ostia]
“cuando, como has podido observar no nos interesa,”
[Mala Ostia]
Ya veo que eres el portavoz autoungido de la opinion del foro, lamento hacerte preguntas que no te interesen y por extension al foro al que representas.
[/Mala Ostia]
“ni vemos que tenga relación alguna (o al menos no necesariamente) con la homosexualidad humana.”
Insisto por vez enesima, es mera curiosidad.
[Mala Ostia]
Y si eres moderador del foro y no solo portavoz autoelegido de el, borra mis mensajes por off-topic.
[/Mala Ostia]
abril 22nd, 2005 a las 13:14
En ningún momento lo he tomado como personal, ni soy el moderador de nada (para eso está Nacho que creo que lo hace muy bien), ni represento a nadie (error mío por usar el plural), ni me he enfadado, solo pretendía al principio ofrecerte una información que solicitabas, al dartela y ver que sigues insistiendo una y otra vez en lo mismo solo recomendaba que buscases tú esa información que tanto te preocupa ya que la ofrecida por mi no te servía.
Por mi parte todo el mundo es bien recibido, y de verdad siento haberte molestado, no lo pretendía, un saludo.
abril 22nd, 2005 a las 13:17
patillotes, aunque no te quito parte de razón, creo que la respuesta de Golam no era para que te alterases de esta forma.
abril 22nd, 2005 a las 13:19
¿Serviría de algo a los que están en contra de la adopción por parte de las parejas homosexuales reconsiderar el hecho evidente de que, hasta ahora, TODOS los homosexuales han tenido padre y madre y de todas formas SON homosexuales?
Pos eso.
abril 22nd, 2005 a las 13:21
¿Serviría de algo a los que están en contra de la adopción por parte de las parejas homosexuales reconsiderar el hecho evidente de que, hasta ahora, TODOS los homosexuales han tenido padre y madre y de todas formas SON homosexuales?
Pos eso.
abril 22nd, 2005 a las 13:21
Reconozco que soy un cabestro, que me he pasado siete pueblos y que ver que alguien se comporta como el mandamas de algo me saca de quicio
Mi reaccion ha sido exagerada y pido disculpas por ello.
De todas maneras si alguien de los que afirma eso tiene datos concretos que me los pase, que me hace ilusion verlos.
Hasta ahora!!!!
abril 22nd, 2005 a las 13:28
Más madera:
“El Vaticano llama a los empleados municipales a negarse a celebrar matrimonios entre homosexuales”
Les insta a acogerse a la objeción de conciencia y oponerse, incluso si por ello pierden su puesto de trabajo – ‘Ahora parece que cualquier modelo de unión puede llegar a ser una familia, como si fuera un club’, afirma el cardenal colombiano Trujillo
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/22/espana/1114165582.html
Alguien tienen por ahí las páginas con el formulario para apostatar? De este finde no pasa! Por mis churumbeles!!!
😀
abril 22nd, 2005 a las 13:29
Nunila, creo que no hace falta insistir más en lo obvio, aquí se ha expuesto ya de todo y aún así hay personas que no lo quieren ver o no pueden verlo por las creencias que tengan, con las personas dogmáticas todo debate es esteril. De todas formas estoy contigo en que lo que dices es irrefutable.
Un saludo y a divertirse, a practicar sexo con quien se quiera o se deje, y quien quiera casarse o adoptar que lo haga que ahora tiene el derecho tanto tiempo negado para hacerlo.
abril 22nd, 2005 a las 13:29
Marla, muy de acuerdo con tu apunte, el estado deberia tener algun poder sobre la proteccion de la descendencia, delegada obviamente en las personas. Creo que es “La Luna es una Cruel Amante” (de Heinlein, el de Starship Troopers) donde multiples posibilidades de “nucleo familiar” son expuestas.
Patillotes, entiendo tu interes y, aunque no he seguido ninguno de los enlaces veo tu frustracion al no encuentrar las respuestas que buscas.
Si por homosexual entiendes una union afectiva mas alla de lo puramente sexual entre dos personas del mismo sexo, es decir, un noviazgo, entonces deberias limitarte inicialmente a considerar solo a aquellas especies que practican el noviazgo (la union continuada en el tiempo). Osea, si una especie animal no practica el “matrimonio”, como seria posible que practicara la homosexualidad?
Tengo entendido que la mayor parte de especies de monos no entienden este concepto ya que suelen formar clanes con macho dominante, para ellos la homosexualidad deberia pensarse como que este macho dominante gustase de darse un revolcon con los otros machos, no lo crees?
Lei hace poco que los loros forman parejas de por vida, quizas tengas posibilidades en esa direccion.
Un saludo, y no te pongas tan de mala hostia
abril 22nd, 2005 a las 13:37
“El Vaticano llama a los empleados municipales a negarse a celebrar matrimonios entre homosexuales”
—
Se quejan los católicos de que los no creyentes se inmiscuyen en los asuntos propios de su Iglesia. Ya es hora de que los no creyentes nos quejemos, alto y claro, de estas intromisiones intolerables de la Iglesia católica en los asuntos públicos. Si quieren hacer política, que se presenten a las elecciones, coñññññño….!
abril 22nd, 2005 a las 13:40
Cuando va a entender el Vaticano y su pinche iglesia que la gente es libre de conciencia; y que no somos vacas para que nos digan que hacer que no hacer… Que asco me da el catolicismo.
abril 22nd, 2005 a las 13:41
Me sabe mal patillotes, reitero mis disculpas, me encanta debatir y quizás me metí donde no me llamaban, soy documentalista y siempre que puedo ejerzo, si alguien solicita alguna información y puedo conseguirla encantado de haberlo hecho, en este caso entendí que solicitabas una información busqué alguna y la colgué a tú disposición o la disposición de quien la quisiera, siento que no haya sido de utilidad y siento más el haberme erigido en portavoz de algo, mea culpa.
abril 22nd, 2005 a las 13:42
Cuando va a entender el Vaticano y su pinche iglesia que la gente es libre de conciencia; y que no somos vacas para que nos digan que hacer que no hacer… Que asco me da el catolicismo.
abril 22nd, 2005 a las 13:49
manolo, ya se presentan a las elecciones, o si no ya me dirás tú de donde se saca el PP ese discurso tan curiosamente semejante a el catolicismo que adopta.
abril 22nd, 2005 a las 13:51
Houston, tenemos un problema… Houston… El Vaticano no entiende que el estado español es laico y libre de hacer con su vida interna lo que desee mas conveniente A LA MAYORIA de sus ciudadanos.
abril 22nd, 2005 a las 13:53
Soy homosexual. Quiero casarme.
Hasta ahora, por el mero hecho de estar en pareja con alguien de mi propio sexo, nos negaban DERECHOS. Vivo con mi pareja y con mi hija (11 años, perfectamente HETEROSEXUAL —oh, saltaron por los aires las estadísticas ‘pseudocientíficas’… sorry). Si muero, que puede ocurrir en cualquier momento, ¿quién tendría cuidaría de mi niña, cuando ella misma considera a mi chica como su otra madre? ¿Por qué no podría cobrar mi mujer una pensión de viudedad, por la que he estado trabajando años? ¿Por qué no permitirían a mi mujer estar conmigo en el hospital, si caigo enferma? ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA con una pareja hetero?
A quienes dicen que la institución matrimonial (hablamos, naturalmente, del CIVIL) está en peligro, yo les digo que lo que está en peligro es cierto tipo de moralidad basada en la DISCRIMINACIÓN. A nadie le importa a quién amo, y el Estado no debe negarme derechos que, en principio, tenemos todos, sólo por el hecho ANECDÓTICO de ser gay en mi vida PRIVADA.
Se puede hablar de tracición milenaria de la institución (¿no son tradiciones milenarias también las ablaciones en ciertos lugares de África?), de semántica (¿no evolucionan las lenguas?) o incluso del final de la sociedad (insisto: soy lesbiana y tengo una preciosa hija, más de lo que pueden decir muchos matrimonios que conozco). En mi humilde opinión, creo que al final subyace es una cuestión de HIPOCRESÍA.
Lamento un post tan largo. Besos para todos.
abril 22nd, 2005 a las 13:56
********
manolo, ya se presentan a las elecciones, o si no ya me dirás tú de donde se saca el PP ese discurso tan curiosamente semejante a el catolicismo que adopta.
Publicado por: Golam a las Abril 22, 2005 01:49 PM
********
Pero el PP no es un partido rabiosamente católico: mire, si no, cuántas veces se ha casao y divorciao el Cascos, por ejemplo.
Si la jerarquía católica quiere imponer su doctrina medieval, que se presente a las elecciones con un partido reaccionario y que las gane si puede.
abril 22nd, 2005 a las 13:58
Enhorabuena y besos para ti también.
abril 22nd, 2005 a las 14:03
Las declaraciones del tal Trujillo no tienen desperdicio:
“Todos los cristianos deben estar dispuestos a pagar el precio más elevado, incluyendo la pérdida del empleo”. Lo primero que no entiendo es por qué dice “cristiano” cuando debería decir “católico”, pero al margen de esto, yo, si fuera funcionario municipal y católico le preguntaría: “Y quién me va a pagar los pañales de los pequeños católicos que voy a traer a este mundo, bonita?” (por ejemplo)
Esta parte también es muy buena: “Lo que se ha hecho en España, y además con una mayoría bastante reducida,…”. A ver si lo entiendo, cuando el gobierno es conservador, la mayoría es válida, pero si es progresista, no lo es? Hello?????
De verdad, la percepción de la realidad de este grupúsculo(*) es digna de estudio psiquiátrico.
(*) No sabeis el esfuerzo de contención que he tenido que hacer para no insultar.
abril 22nd, 2005 a las 14:05
Ya manolo, si una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. ¿Cuantos que estaban en contra del divorcio se han divorciado despues?, es a lo que voy, el PP intenta ganarse los votos del espectro católico y sus ideas van por el mismo camino, ejemplo: investigación con células madre.
abril 22nd, 2005 a las 14:05
Cuando se ha visto que un estado -porque así se le considera al Vaticano, e incluso pugna por dejar de ser solo observador en la ONU- ande haciendo este tipo de declaraciones contra las instituciones de otro y todavia recomiende basandose en cuestiones divinas. Patrañas, cada quien a lo suyo, ellos a rezar rosarios y pedir limosna para pagar el sueldo de Benito XVI y nosotros a vivir libremente.
abril 22nd, 2005 a las 14:14
Yo creo que la Iglesia, como institución que se opone frontalmente a cualquier tipo de sodomía, debería ser consecuente y dejar de dar por el culo a los españoles de una vez.
abril 22nd, 2005 a las 14:20
Pero si ha habido al menos 5 papas gays… jaja! Ademas, la gran mayoría de los sacerdotes son lo suficientemente femeninos como para llamarlos -por debajo del agua- gays. Hipocritas les diria yo.
abril 22nd, 2005 a las 14:22
Electroporco unos pequeños insultos se te hubieran permitido aunque haces bien conteniendote, hay que ver, lo que dice la señora esa, para que luego se nos llene la boca con la Transición, antes Estado e Iglesia eran uno en España, ¿cuando se van a dar cuenta determinados sectores de que esto ya no es así?, transición inclonsusa diría yo.
abril 22nd, 2005 a las 14:22
http://rodrigo0.blogspot.com/2005/04/los-grandes-jerarcas-gays-del-vaticano.html
abril 22nd, 2005 a las 14:29
Echadle un ojo al calendario gay publicado por el Vaticano:
http://www.calendarioromano.co.uk/
Para que luego nos cuenten milongas.
abril 22nd, 2005 a las 14:42
Sota de Picas, por favor, ¿podría dar la dirección de ese foro que Vd. dice frecuentar?
Muchas gracias y un saludo.
abril 22nd, 2005 a las 14:47
Golam:
Estas utilizando unos argumentos falsos. Yo en ningun momento he puesto en duda que la homosexualidad o heterosexualidad defina a uno como persona. Y si, la homosexualidad, suene fuerte o no, es una alteracion, anormalidad o anomalia. Repito q por ello no deben ser ni excluidos ni apartados ni nada parecido. Es mas, los homosexuales son totalmente aceptados por la ley. Dices: “los árabes, donde la homosexualiadad estaba totalmente aceptada”. ¿En España no esta aceptada o q? Se esta discutiendo sobre el matrimonio entre homosexuales no sobre la homosexualidad. Y por cierto al igual q los cristianos (protestantes, catolicos, anglicanos…)y judios; curiosamente los arabes tampoco aceptan el matrimonio gay. Y si no lo han criticado en el manifiesto conjunto de ayer es para conseguir q se abra la puerta tambien a la poligamia. Y esto no tiene q ver solo con la iglesia, a ver si nos enteramos. Ninguna doctrina moral, etica, religiosa minimamente importante a lo largop de la historia ha aceptado el matrimonio homosexual. Q repito, es distinto MATRIMONIO HOMOSEXUAL q HOMOSEXUALIDAD.
abril 22nd, 2005 a las 14:52
Si somos todos personas a mi me da igual que se casen hombres con hombres, con mujeres, mujeres con mujeres, para mi no existe diferencia entre hombres y mujeres somos todos iguales, y al ser iguales podremos hacer lo mismo, ¿o se lo niegas?, y ya no sigo, estoy cansado ya de este debate, lo siento.
abril 22nd, 2005 a las 14:55
Jajaja no hasta ahora, o que haran? hecharle una bomba al PSOE?. Será ley y las leyes se respetan. O se lo tragan contra sus propias voluntades esotericas o que se preparen para vivir fuera de la modernidad. Esto, esto ya no lo detiene nadie. Nadie, asi que, a aguantarse 😉
abril 22nd, 2005 a las 14:56
http://es.geocities.com/micockring/Homo_Ratz.jpg
abril 22nd, 2005 a las 15:00
Tienes razón, Golam, estamos entrando en un bucle. La culpa es de Nacho que está fuera y no actualiza los posts…
abril 22nd, 2005 a las 15:09
¡¡¡Micockring, venga, por favor, que esto se está convirtiendo en un muermo!!! Daría un brazo por leer aquí una de sus pullas y poder reírme un poco…
abril 22nd, 2005 a las 15:12
“Y si, la homosexualidad, suene fuerte o no, es una alteracion, anormalidad o anomalia”
Hector, esta frase te convierte en una especie un tanto despreciable. Que es normal? Acaso eres capaz de definirlo? Si nos ponemos a clasificar las cosas por normales o anormales, lo cual es una aberracion (y aqui es a donde quiero llegar), entonces tu eres un anormal, porque eres chico y el ser humano normal hoy por hoy es mujer, y tambien eres un anormal porque lo normal es vivir con menos de 100 dolares al anyo y eso te lo gastas tu en un fin de semana, y tambien eres un anormal porque hablas un idioma llamado espanyol, y si fueras normal hablarias chino. Incluso el hecho de ser un ser humano te convierte en la mayor de las anormalidades, pues vivimos en un planeta donde la forma tipica de ser vivo es una hormiga o cualquier insecto. Definir algo como anormal es de subnormales y ser homosexual es simplemente otra de las maravillosas opciones que nos ha deparado la realidad, que si se cinyera a la “normalidad” no valdria la pena ni hablar de ella (no valdria la pena hablar de nada).
Me reitero: El matrimonio es una estructura sobre la que la humanidad ha conseguido construir una sociedad, igual que las religiones politeistas, la monarquia, la esclavitud o las leyes urbanisticas. Como tal tiene su valor, pero esta anticuada y no responde a las necesidades actuales, aunque Trujillo (que decis que es una chica pero yo juraria que es un cardenal) no se entere.
Un saludo,
abril 22nd, 2005 a las 15:23
Yo lo que quiero es que obliguen a los convivientes a casarse.
Es decir, los que lleven x tiempo viviendo juntos zas! casatus est!
Así, cuando yo rapte a Micock y lleve dos años dándole comidas estupendas y ya no pueda salir por la puerta de grodi, entonces estará casado por la fuerza y ya no podrá escapar nunca más de mis garras.
(y no le pienso dejar venir aquí a hacer proselitismo y decir cosas divertidas ni nada, sólo dirá cosas encantadoras para que yo me ría, es un deseo que tengo, como otro cualquiera-porque tengo varios-, y que cuando el PSOE siga en esta espiral matrimoniosa se verá cumplido, claro que primero tengo que hacer un plan para apropincuarme de Micock, pero supongo que será fácil, es cosa de usar algún pretexto glamuroso)
Avisados quedan, disfruten de Micock mientras puedan…poco…jojojojojojo
M.
abril 22nd, 2005 a las 15:23
[OT]
Para cuándo un post denunciando el abuso e intoxicación masiva a causa del garrafón? Hablo en serio. Cómo jode denunciar a un bar para que luego les avisen que el dia X va un inspector a chequearles…
[/OT]
abril 22nd, 2005 a las 15:25
moonshaker, mi amigo micock está en una clínica ilegal (pero muy barata) sometiéndose a una operación de cambio de sexo. Su nombre a partir de ahora será Jenni Farlopez.
El post de homofoboztinger lo he puesto yo porque conocía su link.
Besos.
abril 22nd, 2005 a las 15:25
Pufff Miranda, yo vivo desde hace año con 3 amigos. Como acabemos casados, puede acabar en trenecito: me pido vagón de cola.
abril 22nd, 2005 a las 15:26
Trujillo es un cardenal colombiano (creo).
El problema que tiene la Iglesia es que si España empieza a ser demasiado liberal (en el sentido que siempre tuvo la palabra, no en el de ahora) pierde uno de sus feudos junto a Polonia, Irlanda, Italia y pocos más. Si la cosa fuera en Francia o Alemania probablemente las piarían menos. Pero bueno, ya está bien de ser la reserva espiritual de los cojones.
abril 22nd, 2005 a las 15:33
[OT]
El Consejo de Ministros aprueba la ley antitabaco que se aplicará en 2006
Prevé sanciones desde 30 a 600.000 euros para los infractores
[/OT]
DE PUTA MADRE, va a salir más rentable jugármela con la maría.
abril 22nd, 2005 a las 15:33
¿Tres años?
CASADÍSIMOS!!!!
Hala, a registrarse “desde ya”, pecadosos gorrinos.
Hombre por dios, que va a ser esto!!!
(vagon de cola, jojojojo el de la escoba!!!!)
(somalo!)
M
abril 22nd, 2005 a las 15:59
perdona M pero micock estará ya casado conmigo para cuando intentes raptarlo (no nos hemos aguantado a esperar y hemos optado por la vía rápida… cambio de sexo ylisto!!!)
por lo demás, me aburre un güebo tener que justificarme como persona con trheads como este.
A QUE TENEIS TANTO MIEDO???????????????? (ya sabéis el dicho… haber elegido muerte!!!)
abril 22nd, 2005 a las 16:34
ten cuidado solomo (no todo el mundo conoce el chiste) y algunos en la UNAGRANDEYLIBRE elegirían muerte encantados; pero no solo para los gays, también para los comunistas, las feministas, los sindicalistas, los negros, las abortistas, los musulmanes, los judíos, las testigas de jehova, los gitanos…
abril 22nd, 2005 a las 17:20
Enhorabuena a los gays y lesbianas. Enhorabuena a los futuros hijos de ellos…
…visto lo visto, peor no lo pueden hacer.
abril 22nd, 2005 a las 17:50
yo no lo conozco…
abril 22nd, 2005 a las 17:59
Yo hay sobre todo una cosa que me cuesta entender de las personas que dicen aquello de que les parece bien que los gays tengan una unión legal, pero que no se llame matrimonio: a ellos ¿qué les importa?
A ver si me explico, voy a pensar en algo que yo hago y a lo que le doy un nombre pero que otros le dan otro. Por ejemplo, hacer el amor. Yo con mi pareja “hago el amor” porque me gusta expresarlo así, pero hay otras personas que lo llaman “follar”. Suponed que estos deciden dejar de decir “follar” y todos empiezan a decir que salen de marcha y “hacen el amor” con 4 personas cada fin de semana. A ver ¿A MÍ QUE ME IMPORTA como lo llamen? Otra cosa es que vengan a mi casa y me digan: “oiga usté, que a partir de ahora queda prohibido que diga que hace el amor con su pareja. Ahora tiene que decir que folla con ella”. Seguro que no pasaría por eso, porque no aguantaría que nadie me hiciera cambiar un uso del idioma que llevo empleando toda mi vida.
Igual pasa con ellos ¿es que alguien quiere que su unión deje de llamarse matrimonio? ¿se lo va a prohibir Zapatero?
¿Sabéis lo que pasa de verdad? Que todos estos que se escudan en que el matrimonio es lo que es y ahora no se puede ampliar, en realidad son unos homófobos. Y como les da vergüenza decirlo claramente, nos vienen con esa gilipollez del idioma inmutable. Pero por favor, ¿a quién quieren engañar?
Otro tema es el de las adopciones. Mi profesión es la de profesor universitario en el área de Psicología Social y os aseguro de que NUNCA he leído una sola investigación en la que la conclusión sea que los hijos de familias homo tengan ni un solo problema psicológico. Todo lo contrario, son más tolerantes y abiertos a aceptar las diferencias. En la web de El Mundo de hoy se publican solo algunas de estas investigaciones. Os invito a que echéis un vistazo http://www.elmundo.es/documentos/2005/04/21/adopciones.html.
Ya estoy harto de que salgan la Botella y otros de ideología similar y hablen de presuntas investigaciones de las que nunca cita autores o publicaciones. Qué falta de seriedad en un tema tan importante.
Y por último, la homosexualidad no es ninguna “alteración” o “patología”. Desde 1973 que salió del DSM (el manual de referencia de la psicopatología) a ningún psicólogo o psiquiatra se le ha ocurrido etiquetarla así.
Perdón por haberme extendido tanto. Un saludo para todos y un beso para Killer Bollo, que hace mucho que no te veo.
abril 22nd, 2005 a las 18:08
Miranda y Donostiarra, micock es SOLO MIO!
abril 22nd, 2005 a las 18:11
Cada vez que veo a una pareja de dos hombres o dos mujeres siento lo mismo que cuando veo a una pareja de mujer y hombre: envidia!!!
debe ser cierto que son lo mismo 😀
abril 22nd, 2005 a las 18:24
Leo en el periódico gratuito “Ahora” en su edición de Madrid: “La aprobación en el congreso del matrimonio gay es un retroceso para las antropología, la naturaleza (las personas formamos parte del medio ambiente) y el avance del conocimiento de la verdad sobre nosotros mismos. El matrimonio se llama así porque en su concepto de una con uno lleva implícito la complementariedad de los sexos y la dimensión procreadora. Qué importante es el lenguaje para comunicar la verdad sobre las cosas. Cuando esto no existe asistimos a una corrupción de la inteligencia y a una degeneración enla naturaleza.”
Si no fuera porque creo que me saldría un sarpullido, reemplazaba mi papel higiénico por esta basura panfletaria.
abril 22nd, 2005 a las 18:31
“Cuando esto no existe asistimos a una corrupción de la inteligencia y a una degeneración enla naturaleza.”
La única degeneración de la naturaleza que veo aquí son los pobres árboles que tuvieron que talar para hacer el papel donde se escribió eso, la única degeneración de la inteligencia la que sin duda imbuyeron en el cerebro del plumilla de turno los hermanos maristas u otros pajilleros similares. En fin.
abril 22nd, 2005 a las 19:49
Estoy hasta las puntas de los pelos de los huevos de escuchar gilipolleces.
1. Que si no es natural pq en la Naturaleza no se ven comportamientos homosexuales, como si la japuta de la Botella fuera a cambiar de opinión si me presento en su casa y le muestro a dos cefalópodos hembra comiéndose el cefalopotorro.
Asumíos coño. Miraos al espejo y repetid “soy un homófobo” y punto. Os vais a sentir mucho mejor y el Papa Ratza Aria os dará un bono de 10 opusitos. Los 100 puntos son canjeables por un cilicio marca Opus Acme firmado por el mismísimo Escrivá!!!!! Venga tías a coleccionarlos!!!!!
2. Lo de la complementariedad de los sexos.
SodoTeorema: “La complementariedad de un pene y un esfínter (CPE) es perfectamente medible por la siguiente fórmula: CPE: [gP/(cdA*cKY)] + gApp + Ln(cMP) – (KKK * gcPP)”
gP: grosor del Pene.
cdA: coeficiente de dilatación Anal.
cKY: cantidad de lubrificante.
gApp: grado de Amor de los sujetos penetrante y penetrado.
cMP: cantidad de Manzanas y Peras ingeridas en las últimas 24h.
KKK: tiempo q dedicó a ver en TV la coronación del Papa Nosferatu.
gcPP: grado de consanguineidad con un votante del PP.
3. Pq si a la unión de sodomitas lo llamamos matrimonio, el verdadero matrimonio se va a desnaturalizar.
Ya lo estoy viendo. Yo diciéndole el “sí, quiero” a mi maromo y los matrimonios bendecidos por la Iglesia perdiendo oligoelementos… Jate tú si tendrán razón que se acaba de publicar el informe científico ese q dice q el hombre español está perdiendo espermatozoides. Y claro, esto está directamente relacionado con la legalización de los matrimonios gays. Que se empieza perdiendo espermatozoides y se continúa con la alopecia y los l-casei inmunitas.
Me pregunto qué porcentaje de los q pierden espermatozoides, votan al PP. Y tb me pregunto si esa pérdida no tendrá q ver con sus cilicios mentales.
Paciente Borja (votante del PP y miembro del Opus) “Doctor, unos vecinos míos acaban de contraer… eso…”
Psi: “¿matrimonio?”
Borja: “NO DIGA LA SAGRADA PALABRA!!!!!!!…. GÑÑÑÑÑÑ….
(pastillita)
B: “Sí doctor, eso. Y siento como me desnaturalizo por momentos y como la gomina ya no me mantiene fija el pelo como antes… ¡si hasta he llegado a pedir “El País” cuando yo llevo 37 años comprando el ABC!!!!!!”
3. “Pq yo no soy homófoba, de hecho algunos de mis mejores amigos son gays”, dijo ella mientras se atusaba su rubia melena y miraba distraida sus manoletinas finamente decoradas con dos bellas gaviotas azules.
Muy bien María de las Mercedes, y ahora Borja y tú tenéis q añadir a vuestro discursito hipócrita un “… de hecho algunos de mis mejores amigos son musulmanes” q es lo q se lleva ahora para presumir de estar más centrado que el Km0.
Amamarla.
abril 22nd, 2005 a las 20:05
XDDDDDD micock, apoteósico. ¿El post está bajo copyleft? ¿melodejas, melodejas? Tenemos otra discusión similarmente tonta en otro lugar concurrido y aún no he visto un post tan certero, y eso que se llevan dadas razones certeras para mostrar que el problema no es la “Apoteósica Disolución de La Familia Occidental (En Pleno)”.
abril 22nd, 2005 a las 20:10
¡Pos claro mari! Todo yo soy copyleft. Úsame como quieras, pero con cariño… ;o)
Ahorita mismo voy a ver si lo cuelo el Libertad Digital a ver si a alguno de sus lectores le alivio el estreñimiento.
;oP
abril 22nd, 2005 a las 20:10
Dejemonos de mariconadas de reconocimiento, derechos, igualdad, amor, cariño, convivencia y tal, esta ley solo trata de pasta: pensiones, descuentos, privilegios… puta pasta y nada más.
abril 22nd, 2005 a las 20:15
Alemania:
Los argumentos q me has dado son de risa. “tu eres un anormal, porque eres chico y el ser humano normal hoy por hoy es mujer, y tambien eres un anormal porque lo normal es vivir con menos de 100 dolares al anyo y eso te lo gastas tu en un fin de semana, y tambien eres un anormal porque hablas un idioma llamado espanyol, y si fueras normal hablarias chino. Incluso el hecho de ser un ser humano te convierte en la mayor de las anormalidades, pues vivimos en un planeta donde la forma tipica de ser vivo es una hormiga o cualquier insecto.” Me parece q confundes lo normal con lo corriente. Lo corriente es lo q mas se repite (en una muestra estadistica), se llama moda. Yo con el termino anormal no me refiero a algo malo. El termino anormalidad lo he acompañado de anomalia para q quedase mas claro. Para mi q una persona no tenga instintos reproductores es anormal, ya q esta es una de las caracteristicas vitales basicas del ser vivo. Pasa como con los asexuales q no sienten atraccion por nada. Esto es asi. Se q suena un poco duro. Y yo estoy totalmente a favor de la puesta al dia de todos los derechos de los homosexuales, lo puse en un post por arriba, pero el matrimonio debe ser para una pareja heterosexual. Esto lo dice la iglesia, es verdad, pero tambien lo han defendido la mayoria de las doctrinas historicas. Y eso q la homosexualidad es tan vieja como el hombre. En algunas culturas se ha permitido, en otras incluso estaba bien visto, pero nunca nunca se ha permitido el matrimonio. Esto debe dar q pensar, si algo ha estado prohibido durante mas de 4000 años por algo sera, y no hay q confundirlo con ser modernos o no.
abril 22nd, 2005 a las 20:15
“Por mucho que lo digan y por muchos que lo digan, la homosexualidad no es una conducta natural.”
Y yo me pregunto ¿que es natural en la conducta sexual?.
¿el sexo que practican los animales en la naturaleza?
¿El sexo que practicamos los hetero tiene algo que ver con la conducta sexual de los animales?
El mío, y sinceramente creo, el de el 99% de los heteros no tiene nada de natural en este caso.
Por suerte, la conducta sexual y las prácticas sexuales actuales de los seres humanos no tiene nada de “natural”.
Soy muy aficionado a los documentales de bichos y sin ánimo de ser explícito jamás he visto en los animales “conductas sexuales” como la mía.
No creo que haga falta hacer comparaciones, simplemente hago la siguiente pregunta.
¿Es lógico que el sexo que practicamos los heterosexuales, con todos sus componentes, de los que no creo que sea necesario dar detalles, y que por supuesto no se encuentran en la naturaleza, sea perfectamente admitido, y que se critique el sexo que practican los homosexuales simplemente por que no se encuentra su paralelismo entre los animales?
Yo desde luego pienso seguir practicando sexo antinatural.
A lo mejor no debían haber permitido casarme…
abril 22nd, 2005 a las 20:17
Acias Mick. Pallá que voy!
abril 22nd, 2005 a las 20:34
“Además, la chorrada que dice Von Mises igualándolo a la pederastia o la poligamia, es auténtica demagogia.”
Yo no lo igualo. Pido que me expliqueís por qué no se debe permitir casarse a los hermanos, a un padre con una madre, a un padre con un hijo, a la abuela con la nieta, al tío con la sobrina, a un hombre con 5 mujeres, a una mujer con la abuela, el padre y el hermano, etc.
¿Por qué?
“Como se puede ver, el código civil se manifiesta explícitamente en contra de dichas acciones.”
Dije que el “begging the question” no vale. Eso es decir: “porque sí”.
Repito la pregunta bien clara: ¿se debe permitir esto o no?, ¿por qué sí o por qué no?
Mi hipótesis es que los progres están en lineas generales a favor del matrimonio homosexual por ir a la moda. Mi hipótesis es que las justificaciones que dan los progres son cínicas y no se las creen ni ellos.
Por eso continúo con el método científico y hago una predicción para reforzar esta hipótesis: la respuesta que den los progres a esta pregunta o será inexistente, o incoherente o será un “begging the question”.
abril 22nd, 2005 a las 20:35
Para natural esto:
C.W. Moeliker
The first case of homosexual necrophilia in the mallard Anas platyrhynchos (Aves: Anatidae) (page 243-247)
On 5 June 1995 an adult male mallard (Anas platyrhynchos) collided with the glass façade of the Natuurmuseum Rotterdam and died. An other drake mallard raped the corpse almost continuously for 75 minutes. Then the author disturbed the scene and secured the dead duck. Dissection showed that the rape-victim indeed was of the male sex. It is concluded that the mallards were engaged in an ‘Attempted Rape Flight’ that resulted in the first described case of homosexual necrophilia in the mallard.
El articulo completo aquí:
http://www.nmr.nl/deins815.htm
abril 22nd, 2005 a las 20:40
Toda la existencia del hombre no puede ser generalizadamente comparada con la de los animales ya q este tiene lo q en filosofia se denomina conciencia, q es lo q nos diferencia del resto del mundo animal. Esto es lo que dicen los filosofos. Como vemos hay q matizar el “generalizadamente”, es decir generalizar el comportaminto del hombre con el de un animal. Pero nadie dudara todavia q el hombre, por muy superior q sea, es al fin y al caba un ser vivo,animal y mamifero, con condiciones unicas q le separan de los otros, repito, pero un mamifero. Los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren. Es ley de vida. Si un ser vivo no puede realizar alguna de estas funciones es un ser vivo alterado. Si un ser vivo nace sin libido sexual orientado hacia la reproduccion estara alterado. Es cierto q la condicion superior del hombre ha modificado la forma de ver el sexo. Se han creado vinculos de afectividad, amor, union para siempre, opcion de tener o no tener descendencia etc. Per al fin y al cabo el final de todo es la procreacion. Es asi. Este instinto es fundamental para la supervivencia de la especie. Comprendo q sea raro. A mi esto me lo explicaron y al principio no lo entendi, es realmente complicado para los q somos profanos en filosofia. Cuando yo lo intente explicar por primera vez hace un año o asi mis amigo me miraban como a un inquisidor. Menos mal q saben de mi ateismo q si no pensarian q me habia caido del caballo como S.Pablo!!! En un foro, sin poder hablar cara a cara, es un poco complicado. No intento convencer a nadie sino dar unos puntos de vista q quizas muxos no conocen. Salu2
abril 22nd, 2005 a las 20:42
“Dejemonos de mariconadas de reconocimiento, derechos, igualdad, amor, cariño, convivencia y tal, esta ley solo trata de pasta: pensiones, descuentos, privilegios… puta pasta y nada más”
Por supuesto. Pensar que 2 hombres o 2 mujeres puedan amarse no cabe en algunos cerebros rapados y buscaréis cualquier excusa sintáctica, semántica, antropomórfica o catecumenal para negaros a aceptar una realidad que os pone enfermos. Y cuando se os acaben los argumentos, tiraréis de la fé y los dogmas y demás historias que se cuecen al margen de la razón…
¿Qué más da? Nada de lo que digas cambiará el amor que yo siento por mi pareja.
Y para aquellos que decidieran casarse por cuestiones económicas (igual que lo podría hacer cualquier pareja hetero) están en su derecho ¿no? después de todo gays y lesbianas no pagamos menos impuestos. No quietman. No hay ninguna casilla de la declaración de la renta que permita desgravar por ser bollera.
abril 22nd, 2005 a las 20:43
micock, me ha encantao tu forma de expresarte tan irónica. deberías dedicarte a escribir articulos de opinion en los periodicos, XDDDD.
Mi opinion sobre el tema s q da lo mismo q nos cuestionemos unas cosas u otras (q si la homosexualidad es inmoral, o enfermiza, o una aberracion): la realidad s q si alguien es gay lo va a ser durante toda su vida, y q el amor verdadero entre personas del mismo sexo sí existe, no como se empeñan en decir muchos, q afirman q ese tipo de relaciones son solo vicio.
Por ello, yo le pido a los señores cardenales, y a los del PP, y a sus congéneres, q dejen vivir en paz a la gente como mejor pueda, sin quitarles derechos, se llame matrimonio o no la union entre estas personas.
PD:Cada dia odio más a los eclesiasticos, q se meten siempre donde no les llaman. Q no hablen d asuntos de los q no tienen ni idea, porque confunden a la gente normal. Ah!, y eso q la nueva ley solo permite el matrimonio civil; si les hicieran casar por la Iglesia a los gays (supongo q eso es imposible, por suerte) aún tendrían algun derecho a rebuznar.
Q Dios me perdone, pero deberia revisar su representación en la Tierra.
abril 22nd, 2005 a las 20:49
PERDÓN!!! he puesto el nick ekivokado, no soy micock, sino q me dirijia a el en la primeria linea del mensaje. Lo siento, espero no confundir a nadie
abril 22nd, 2005 a las 21:00
De tento leer que el matrimonio es LA BASE de la sociedad, voy a tener que creérmelo.
Yo pensaba, humildemente, que la base de toda sociedad son los socios, esto es, los individuos, y que el matrimonio era la base de la familia, pero vaya usted a saber, igual los solteros no pertenecen a la sociedad. Curioso.
abril 22nd, 2005 a las 21:00
piezas ¿dónde tenéis esa discusión paralela?
abril 22nd, 2005 a las 21:58
killer bollo:
El día del orgullo gay se ven por las calles oleadas de razón y cerebros bien amueblados, no rapados como el mío.
Que no, que lo del matrimonio es por la puta pensión, que no tiene nada que ver con quererse. ni con jo.. ¡que carajo, si no podéis ni joder!
abril 22nd, 2005 a las 22:07
A ver, para todos esos bobos que les parece que la homosexualidad es antinatural porque no va orientada a la reproducción:
1º Informaos mejor: mamíferos, aves e incluso insectos tienen prácticas homosexuales. Hace poco pusieron un documental de esos de la BBC que le gustan a Fungairiño que hablaba sobre el tema.
2º Sed consecuentes. No uséis preservativos ni píldoras ni diafragmas. Y menos la marcha atrás. Todo eso va contra el instinto de reproducción. Si los empleáis estaréis “alterados”, como dice Héctor.
3º Ojo a realizar actos sexuales distintos a la penetración, y siempre por detrás. ¿Cuándo habéis visto un bambi haciendo una mamada?
3º Cuando tengáis 43 hijos, quemad la ropa e iros a vivir a una cueva. Vivir en pisos o en vuestros “chaletes” es “antinatural”, porque ningún animal más en la naturaleza lo hace. Nada de tecnologías, libros… ah! y tampoco podéis hablar, si acaso gruñir.
4º Que os den. Estoy harto de homófobos que encima intentan argumentar sus prejuicios.
abril 22nd, 2005 a las 23:07
Como miente la peña…
abril 22nd, 2005 a las 23:09
“piezas ¿dónde tenéis esa discusión paralela?”
En una bitácora personal de barrapunto:
http://barrapunto.com/comments.pl?sid=51995
abril 23rd, 2005 a las 02:42
Gracias, micock. Siempre se te agradece.
Tampoco estaría mal que hablara Amador, que también es abiertamente homosexual pero tiene otro punto de vista.
abril 23rd, 2005 a las 05:19
Puedo argumentar lo mismo que ya he dicho, pero no me gusta repetirme ni hacerme el gracioso. Para eso ya teneis a micock y, que demonios, es tardisimo.
Hector, usar cualquier ciencia natural para intentar justificar la sociologia o las ciencias humanas en general es un error. La mente humana y las cosas que crea no son “naturales” en ningún sentido, hemos creado el pan y hemos creado a Dios. No evolucionamos, no hacemos caso de nuestros instintos (hasta cierto punto si, pero no como norma) y el codigo genético no nos dicta nada. Amamos y nos gusta la sensación de criar, eso tal vez es instintivo. Como hagamos estas cosas, no creo que una doble hélice sea capaz de determinarlo. Y es indemostrable.
Si muchas civilizaciones toleraron la homosexualidad pero nunca la regularon, pero esas civilizaciones ya no existen quizás no sea malo que nosotros cambiemos ese detalle, quizás duremos más tiempo así.
Un saludo y buenas noches,
abril 23rd, 2005 a las 12:49
“o no lo igualo. Pido que me expliqueís por qué no se debe permitir casarse a los hermanos, a un padre con una madre, a un padre con un hijo, a la abuela con la nieta, al tío con la sobrina, a un hombre con 5 mujeres, a una mujer con la abuela, el padre y el hermano, etc.””
Pues yo no veo ningún problema en que se permita… cada uno debe de ser libre de hacer lo que quiera. Como si quiere casarse como si no.
“Por eso continúo con el método científico y hago una predicción para reforzar esta hipótesis: la respuesta que den los progres a esta pregunta o será inexistente, o incoherente o será un “begging the question”.”
bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla,bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla
abril 23rd, 2005 a las 12:54
Killer Bollo:
Como tu bien dices si la cuestion q te interesa es la “pasta” pues muy bien. Yo creo q en este foto no habra una sola persona q este en contra de regular ese tipo de cosas en las parejas homosexuales: herencias, pensiones… etc. Yo por lo menos lo apoyo. Pero no hay confundir esto con el matrimonio. No tiene nada q ver. Y eso de las “cabezas rapadas” ha sido una pasada, por ese insulto no deberiamos ni contestarte xo bueno.
Alter:
Yo en ningun momento me he puesto en contra del preservativo, eso es invencion tuya. Por el contrario lo he defendido. Si lees todos mis posts veras q aclaro q el hombre, por ser un animal superior, tiene la capacidad de controlar y dirigir sus instintos. Por ello cada uno es libre de querer o no tener hijos. Todos utilizamos el preservativo, esta a la orden del dia, aunq a la iglesia no le guste (eso si q es cerrazon y no lo del matrimonio gay). Pero aun usando el preservativo, nuestros instintos son de reproduccion, el preservativo lo unico q hace es impedir la fecundacion. En cambio los homosexuales no tienen ese instinto de atraccion (con preservativo o si el), hacia otro ser humano con el q puedan procrear. Eso es lo q yo defiendo. Lo demas es tergiversar mis opiniones.
Alemania: Estoy de acuerdo contigo y creo q es lo q he intentado expresar. No se puede comparar generalizando una persona y un animal. Xo a la hora de los instintos las analogias son casi totales.
Saludos
abril 23rd, 2005 a las 14:43
“En cambio los homosexuales no tienen ese instinto de atraccion (con preservativo o si el), hacia otro ser humano con el q puedan procrear.”
“No se puede comparar generalizando una persona y un animal”
Tú mismo te respondes, las personas no son como los animales en el sentido de que además de por instintos se guían por el pensamiento, los sentimientos, etc, y estos son tan naturales com los instintos. Aunque no exista el instinto de procreación existe el amor y la atracción física que en el ser humano va más allá del mero instinto.
abril 23rd, 2005 a las 16:22
“Pero aun usando el preservativo, nuestros instintos son de reproduccion, el preservativo lo unico q hace es impedir la fecundacion. En cambio los homosexuales no tienen ese instinto de atraccion (con preservativo o si el), hacia otro ser humano con el q puedan procrear. Eso es lo q yo defiendo. Lo demas es tergiversar mis opiniones.”
Me lo demuestren, oiga.
¿Cómo sabes tú que los heteros, cuando follan, lo hacen siempre por un instinto de reproducción?
¿Cómo sabes tú que los homos, cuando follan, no lo hacen por un instinto de reproducción (eso es lo que los guía a nivel “animal”), sólo que lo hacen con un miembro de la especie que no va a concebir?
¿Cómo sabes tú con tanta certeza en qué están basadas las relaciones sexuales, heteros u homos?
Amos hombre, nomejodás.
abril 23rd, 2005 a las 17:20
Para Patillotes.
Si tienes curiosidad sobre el tema de homosexualidad entre animales el libro “sobre la agresión el pretendido mal” Konrad Lorenz comenta el caso que se da entre gansos y ocas en libertad, en el capitulo sobre “el vinculo”.
Libro absolutamente recomendable, una pena que no haya podido encontrar una edición digital
abril 23rd, 2005 a las 22:17
Y digoyo: ¿tanto marear la perdiz? ¿qué más da eso del polen y las abejitas? ¿que haya seres humanos con una orientación sexual determinada no debía implicar que les tuvieramos un respeto?
abril 23rd, 2005 a las 22:29
En mi opinión la sexualidad y las relaciones afectivas (que fundamentan, estas ultimas, el contrato legal llamado matrimonio) deben basarse en el respeto y el común acuerdo de ambas partes (ambas con criterio formado porsupuesto, que no me vengan con arguementos relativistas tipo: “entonces deberiamos legalizar la pedofilia”).
lo demas.. retorica al servicio de la intolerancia.
salud y libertad!
abril 23rd, 2005 a las 23:37
Por cierto, es raro que Balto no nos haya obsequiado con unos fragemntos escogidos de “La Sociedad Homosexual”, un exquisito opúsculo de Pío Moa en el que el buen señor denuncia poco menos que una conspiración de maricas y bolleras para apropiarse del gobierno mundial. Por si alguien duda de la existencia del libro, que mire aquí: http://www.iespana.es/revista-arbil/(54)pmoa.htm
abril 23rd, 2005 a las 23:55
Eso, y Carrillo, además de ser el único que firmaba sentencias de muerte se tuvo que disfrazar de drag queen para volver a Españññña, useasé que era MARICÓN y fumaba puros como la Montiel.
abril 24th, 2005 a las 00:04
Y se notaba que no tenía costumbre de llevar tacones, porque bailaba fatal la lambada ¡hics!
Heil Hitler
abril 24th, 2005 a las 01:13
Pues con el libro ese de “La sociedad homosexual”, y unos cuantos canutos puedes pasar una tarde acojonante. Se os quedaría la cara como al joker de tanto reir. :)))).
abril 24th, 2005 a las 01:26
Bieen, parece que gana este tema al de Carrillo. ¡Ya era hora!
Con respecto a Moa: no os canséis, es un producto de márquetin para un mercado bien definido.
abril 24th, 2005 a las 08:56
Todos iguales, 222
abril 24th, 2005 a las 17:42
MR Anonimo dixit; Creigphor Danny: tus opiniones sobre el tema de la homosexualidad, el papa, Euskadi, etc, coinciden en dibujarte como un CARCA. Tienes todo el derecho, pero asúmelo. Y como es algo que no se cura, vete haciéndote a ello.
Bueno, Mr. Supongo que en tu alto pedestal eres capaz de juzgar los pensamientos de los demas, pero querria saber si pensar que en mi parlamento no deben estar unos que no condenan el terrorismo y le financian es pensamiento de “carca”. No se, yo creo que tu eres un criajo que no sabes lo que dices.
Alguien?? Dixit: “Hasta ahora, las Administraciones públicas se inmiscuían en las prácticas sexuales de los contrayentes. Venían a decir: “Si Vds. dos practican sexo heterosexual, bien, les casamos. Pero si practican sexo homosexual, entonces no podemos casarlos.” A partir de ahora, con la nueva ley aprobada ayer, la Lex será ciega para todos, y no preguntará a los contrayentes con quién tienen los orgasmos, que eso SÍ es asunto privado.
Eso no es cierto. Las parejas homosexuales tenian todos los derechos que una pareja casada. La equiparacion de las parejas de hecho estaba practicamente conseguida. Asi que no hables de “discriminacion de derechos”, que eso es mentira.
Aqui todos hablais de lo natural o antinatural que sea, que si de la libertad humana, o de cualquier otra cosa, pero ese no es el tema.
Estamos hablando del derecho y el derecho tiene unas razones para hacer lo que hace.
Como he explicado MIL veces ya, la UNICA razon para la proteccion juridica del matrimonio (que como bien dice Alemania es un contrato privado) es para proteger a la familia, como bien juridico necesario para el crecimiento de la sociedad. ES LA UNICA RAZON.
Ahora mi pregunta, donde entran los homosexuales en esto? No tiene sentido. Y antes de que me solteis lo de las parejas que no quieren tener hijos y los estiriles y blablabla, os respondo.
El matrimonio como tal sirve para aquellos que tienen la CAPACIDAD POTENCIAL. Es decir, una persona que no quiera tener hijos podra tenerlos mas tarde si quiere; y en cuanto a los estiriles, hay tantos tipos de estirilidad que no es posible NEGAR con ABSOLUTA certeza que no puedan tener hijos de alguna forma.
asi que, que coño hace el derecho regulando en una INSTITUCION JURIDICA (no como las parejas de hecho que es una ley que sirve para constatar hechos reales) algo que no tiene que ver con su fundamento?
Saludos
abril 24th, 2005 a las 18:15
Si eso es lo que te preocupa, ¿pa qué están las adopciones, mendrugo?
abril 24th, 2005 a las 18:18
“Como he explicado MIL veces ya, la UNICA razon para la proteccion juridica del matrimonio (que como bien dice Alemania es un contrato privado) es para proteger a la familia, como bien juridico necesario para el crecimiento de la sociedad. ES LA UNICA RAZON.”
Entonces por que no tenian derecho a heredar los hijos nacidos fuera del matrimonio? Eso ha sido asi durante siglos. La razon de la proteccion juridica del Matrimonio es regular la transmission de los bienes. Historicamente eso esta mas que claro. El crecimiento de la sociedad no tiene nada que ver con el matrimonio, tiene que ver con la tasa de natalidad y con la tasa de mortalidad, con las agregaciones o desgregaciones de poblaciones que sufra esa sociedad.
Cuanto a la base de la sociedad, si tu eslogan es Dios, Patria, Familia, la familia sera, para ti, la base de la sociedad. Si en cambio es Liberté, Égalité, Solidarité, la base de la sociedad sera el individuo
abril 24th, 2005 a las 18:21
Ahhh claro. Ahora entiendo el paquete doble.
Que estupidez Mr Anonimo.
abril 24th, 2005 a las 18:26
Además, eres tú el que empezaste con que si era natural y tal pascual. Te metiste en un lío y ahora sólo quieres enfatizar lo de la familia.
Pues el tema sigue ahí. ¿Por qué no puede funcionar si la procreación es cada vez más “a la carta”?
Los tíos pueden adoptar y las tías pueden adoptar o quedarse embarazafdas por inseminación artificial.
abril 24th, 2005 a las 18:31
A ver se lo aclaro un poco:
FUERO DE LOS ESPAÑOLES
(17 de Julio de 1945)
CAPÍTULO II
Art. 22. El Estado reconoce y ampara a la familia como institución natural y fundamento de la sociedad, con derechos y deberes anteriores y superiores a toda ley humana positiva.
El matrimonio será uno e indisoluble.
El Estado protegerá especialmente a las familias numerosas.
CONSTITUCION ESPAÑOLA DE 1978
CAPITULO III
De los principios rectores de la política social y económica.
Art. 39. 1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
Ya comprendes la diferencia?
abril 24th, 2005 a las 18:35
Yo no creo haber metido en ningun momento el tema de si era natural o no.
Y no me juntes el tocino con la velocidad. Que importa que puedan adoptar??? Es una ley que no altera el fundamento del matrimonio. BIEN JURIDICO NECESARIO.
De cualquier manera charlar de estas chorradas me parece una tonteria. No hay ningun post al respecto, pero que os parece que Roldan este practicamente en la calle? Ese hombre que no ha devuelto ni un duro. Si es que….
abril 24th, 2005 a las 18:48
Ayyy Map. No quiero volver a repetirme en eso. el tema es PORQUE ASEGURAN LA PROTECCIÓN? Leete las discusiones en el concgreso tanto de la consitucion como del codigo civil y la exposicion de motivos.
Ahí viene.
abril 24th, 2005 a las 18:52
Tienes muy mala memoria, canfor. Ahí van dos citas tuyas:
“Lo que pasa es que si promovemos de esta manera a los homosexuales será la extnción de la raza humana, no crees? Por supuesto que no está mal ser homosexual, pero tampoco es lo mejor no está bien serlo….”
“Por que mira. Desde luego la homosexualidad no es anti natural, pero tampoco es natural (hay gran diferencia, si una cosa no lo es, puede ser por muchas razones, pero si es anti algo, solo hay una manera).”
abril 24th, 2005 a las 18:57
Que ¿qué importa? Pues que la familia como “ente” y, siguiendo tu punto de vista, como fundamento de la sociedad, no se resiente en ningún término.
Si tú crees que sí, di por qué.
abril 24th, 2005 a las 19:04
Ay love…te echaba de menos. Desde la muerte del perro pulgoso y baboso de mi hermana no he tenido a nadie como tu.
Yo dije eso, pero no meti yo el tema. Como dije en su momento, no tiene nada que ver con el matrimonio en si. Lo que pasa es que a los que no teneis argumentos os encanta iros por las ramas, y yo a veces respondo.
Mr Anonimo. No se trata de resentir o no. Se trata de que no está bien juntar “churras con merinas” (se dice asi????). Segun el fundamento del matrimonio las uniones homosexuales no entran. Y si queremos cambiar el fundamento, pues entonces que se deje de regular el matrimonio.
abril 24th, 2005 a las 19:11
La versión Canfor de las peras y las manzanas.
A ver, que parece que ese perro te pegó las pulgas y te han hecho una colonia en el interior del cerebro ¿por qué no está bien?
Y ¿cambiar “el fundamento”? ¿Qué fundamento? Y si hubiera un cambio, ¿por qué no se puede hacer? ¿Por qué la opción es o lo anterior o nada?
abril 24th, 2005 a las 19:12
“Leete las discusiones en el concgreso tanto de la consitucion como del codigo civil y la exposicion de motivos.”
Gracias por la sugerencia, pero paso.
Y no te repites, aclarame solo si para ti va el Dios, Patria, Familia, o el Liberté, Égalité, Fraternité.
abril 24th, 2005 a las 19:16
Para Canfor va el Una, Grande y Libre. Eso sí, muy democráticamente acepta las distorsiones de la naturaleza.
abril 24th, 2005 a las 19:30
“Se trata de que no está bien juntar “churras con merinas””
Pues en Sudafrica tampoco estava bien juntar blancos con negros, y… en eso vino Fidel… a Angola. Y mira, ya se juntan!!!
abril 24th, 2005 a las 20:17
y digo yo,Dany,me hice la vasectomía, mi mujer es una convencida de no traer más niños a este mundo, porque no, PORQUE NO, PUNTO. Y vamos y nos casamos, ¿y nos dejaron? Pues sí. Por lo civil, por supuesto, tal y como yo paso de vuestras costumbres y tradiciones así deberíais pasar vosotros de las nuestras, está claro que no iba a ir a un cura a decirle que me casara, va en contra de mi “naturaleza”, si me casé fue por motivos económicos, porque para amar no hacen falta papeles. Así mi mujer podrá disfrutar algo de lo que me gano con el sudor de mi frente si me mato en una curva viniendo de currar.
En cuanto a lo de perros con babas… seguro que no era de esos que ladran y te miran con fidelidad aunque le metas de patadas, hablarás de otro tipo de perro, el humano.
A vosotros que pensáis que lo distinto a lo vuestro es antinatural, nadie os va a obligar a casaros con personas de vuestro mismo sexo. ¡Pobrecitos, qué punto sadomaso… lo mismo tiene su gracia, mira, visto así…!
La ley ampara (ya era hora estos matrimonios) y como sois tan demócratas y liberales (a la vez) pues, sonrisa, aceptación caballeresca y equilibrada y todos tan contentos.
Así, tal vez un día, unos ojos os miren, calen profundo en vuestro corazón y tembléis de pies a cabeza y reconozcáis que el amor existe… ¡ Y LO MISMO HASTA OS PODEIS CASAR con ese amor “homo”!
abril 24th, 2005 a las 22:46
Pues yo no veo como antinatural la homosexualidad. He conocido algunas personas que, de primera mano, me han asegurado que se sienten atraídos por los de su mismo sexo desde que tienen uso de razón. Creo que hay que considerar que la homosexualidad es una variante natural más, como tener un determinado color de pelo. Por lo demás, su mala prensa se debe, probablemente al carquismo imperante desde hace 2000 años por parte de la Iglesia. Los antiguos griegos y romanos aceptaban perfectamente la homosexualidad entre sus ciudadanos. En cuanto al argumento de que hay que proteger a la familia, pues no vale, en el sentido de que las nuevas familias de cónyuges homosexuales que adopten niños forman parte de la sociedad y no ponen en peligro a la familia tradicional. Creer en el supuesto peligro para la familia tradicional equivale a decir que yo, que soy heterosexual y a punto de casarme con mi novia y tener hijos en un futuro, pudiera pensármelo y cambiar de idea para irme con mi vecino javier, Gay de toda la vida, a formar una familia más “a la moda”… ridículo ¿no?
abril 24th, 2005 a las 23:55
Bueno Kephrem. Una puntualización. Los romanos veían FATAl la homosexualidad. Era un degradación de su “dignitas” pero eso no viene a cuento 😉
Nadie niega que sea una variante mas ni de que no se deba equiparar al matrimonio, pero de lo que estamos hablando es de si debe ser un matrimonio.
Esto como ya he dicho no casa bien con la institucion, y por tanto no debería llamarse así. De cualquier otra manera pero no así porque el matrimonio es un instituto juridico dirigido a un fin.
RB, no he tenido nunca un perro. Pero seguro que hubiese sido igual a Love Feroz jejeje.
A proposito, no se porque entonces te liaste tanto. Desde hace ya varios años, los mismos derechos de un matrimonio en cuanto a pensiones, herencias y demas son iguales para las parejas de hecho inscritas. Yo no se cuando tu te casaste, pero si tanto va en contra de tus convicicciones, divorciate y haztr pareja de hecho. Tendras los mismo beneficios economicos. Al igual que los tienen las parejas homosexuales.
Map, acaso estas diciendo que son expluyentes? Acaso una persona que cree en Dios no puede creer en la libertad? o una persona patriotica no puede creer en la igualdad?
De cualquier manera…a mi Dios no me va mucho, la patria…cada vez menos y la familia…eso si es importante para mi. En cuanto a la libertad y la igualdad me parecen basicas en una democracia y por eso las defendere siempre. Pero eso no quiere decir que ignore el pasado o los fundamentos del derecho (que me los tengo que saber muy bien que para eso lo estudio ;).
Si te referias al significado contextual…no me van ninguno de los dos. El primero demasiado rígido para mi, y el segundo demasiado sangriento. Yo me quedaria con la declaracion de Independencia…jajaja.
A ti Mr Anonimo o Canis (es que no se diferenciarte…) espero que mañana pases un buen día en el “cole” con la “profe”.
Buenas Noches a Todos!
abril 25th, 2005 a las 00:23
Decir simplemente que a los romanos veian bien o mal la homosexualidad es un poco simple. Durante 700 años las costumbres tienen tiempo para cambiar mucho y así como a Catón le parecería una aberración a Constantino le parecería algo delicioso por razones obvias.
Cuando se habla de Grecia, tres cuartos de lo mismo. Tened en cuenta que hoy por hoy hablar de gracia es hablar casi exclusivamente de Atenas (me permito un link a mi viejo e inactualizado blog:http://drnauseam.blogspot.com/2004/12/propaganda-de-la-buena.html )
En atenas la homosexualidad se veia bien siempre y cuando se tratase de un adulto con un efebo (un adolescente imberbe) una vez que tenia pelo estaba muy mal considerado y (no estoy demasiado seguro) podía ser delito.
abril 25th, 2005 a las 00:56
No se exactamente Draco. Desde luego en tiempos republicanos la homosexualidad era muy mal vista. Ya en tiempos posteriores…de ese periodo ya no se tanto.
Respecto a lo de grecia, si queremos hacer caso de esa cosa llamada “pelicula” de Alejandro Magno, el que no era homosexual era un violento violador (valga la redundancia). Sin embargo, yo si creo que la homosexualidad estaba bien vista en general, aunque nunca entendiendose como degeneración (orgias etc) sino que el amor entre hombres, al ser iguales en derechos (no así las mujeres que eran un mero objeto), era mas “puro”.
Pero de eso ya no soy un experto.
abril 25th, 2005 a las 11:19
Joder, seguis por aqui?
Creigphor, si estas de acuerdo en que lo del matrimonio es un asunto privado y que la unica intervencion del estado debe ser para la proteccion de la familia (verbigracia: los ninyos desamparados, ya que la proteccion de la conyuje ya no es una necesidad vital porque esta se puede proteger a si misma), entonces creo que solo te tenemos que hacer ver un par de razonamientos mas.
Alguien ha mencionado que la base de la sociedad es el individuo, esto tiene una parte de razon ya qe es el individuo la celula basica de existencia y de importancia, pero la sociedad es el entretegido y un individuo no esta entretegido “per se” sino que necesita algo en lo que apoyarse. Aqui es donde la familia entra en juego, pues se trata de la primera experiencia social que todo individuo tiene y es por eso que yo la considero el “campo de entrenamiento” donde pasamos de ser seres vivos a ser seres sociales.
Sin embargo, ya se ha mencionado que muchos estudios han querido comprobar si un joven ser humano desarrollandose en un entorno con dos padres o con dos madres presentaba diferencias sustanciales y negativas respecto del joven ser humano tradicional y los resultados son alentadores: hoy en dia la familia, el entorno donde crecemos y nos desarrollamos como personas, ha dejado de ser “papa, mama y mis hermanitos” y se ha convertido en un concepto mucho mas amplio: todas aquellas personas de las que puedo aprender algo.
La familia es la mini-sociedad que me rodea, en la cual aprendo a cometer errores, a estar, a sufrir, a trabajar y a querer, y no importa ni quienes sean ellos ni si naci de una fecundacion, de una madre de alquiler, de una relacion que se rompio o en una noche de tormenta para ser adoptado por dos hombres que querian lo mejor para mi; lo que importa es que me respeten y me ensenyen a respetar. Y por mi proteccion, y solo por eso, el estado deberia protejer a esta mini-sociedad.
Un saludo,
abril 25th, 2005 a las 11:20
Von Mises dijo: “Pido que me expliqueís por qué no se debe permitir casarse a los hermanos, a un padre con una madre, a un padre con un hijo, a la abuela con la nieta, al tío con la sobrina, a un hombre con 5 mujeres, a una mujer con la abuela, el padre y el hermano, etc.”
Pues esto es porque los vastagos producidos a causa de las relaciones “intrafamiliares” tienen altas probabilidades de salir así como tú : tarados.
Creigphor dijo: 1 “Las parejas homosexuales tenian todos los derechos que una pareja casada. La equiparacion de las parejas de hecho estaba practicamente conseguida.” Y 2: “El matrimonio como tal sirve para aquellos que tienen la CAPACIDAD POTENCIAL. Es decir, una persona que no quiera tener hijos podra tenerlos mas tarde si quiere; y en cuanto a los estiriles, hay tantos tipos de estirilidad que no es posible NEGAR con ABSOLUTA certeza que no puedan tener hijos de alguna forma.”
1 Porfa, léete las leyes de parejas de hecho de las diferentes comunidades y me cuentas si tenemos los mismos derechos. Amos anda!
2 Claro, y además voy a patentar el mejor método de inseminación artificial para los que la medicina haya desahuciado reproductivamente hablando puedan casarse. Si quieren tener un crío, las rajamos, se lo metemos dentro y luego las abrimos , lo sacamos y…voila! Ya pueden casarse.
Viva el matrimonio Gore!!!. :))))
Venga Creigphor, tan difícil es reconocer que todos somos iguales?????
abril 25th, 2005 a las 14:11
Las posibilidades de que los hombres den a luz se estan estudiando, se consiguio hace tiempo que un mono lo hiciera criando al monito en una placenta ubicada bajo el sobaco del padre. El problema es la falta de agujero de salida.
La reproduccion con consanguinidad tiene grandes probabilidades de causar malformaciones o deficiencias. Los modelos de familia diferentes al binomio deberian ser perfectamente legales si fueramos una sociedad mas abierta y mas responsable, y mas creativa a la hora de idear soluciones. Si un hombre quiere tener cinco esposas y las cinco esposas quieren al mismo hombre, porque no? Si dos hombres quieren a una mujer y la mujer los quiere a los dos, porque no? Si tres hombres y tres mujeres quieren compartir sus vidas y criar juntos a los hijos del sexteto, cuidarlos y hacerlos personas de provecho, porque no?
“La luna es una cruel amante” de Robert A. Heinlein describe tales situaciones, teniendo preferencia por una familia escalonada, consistente en un padre y una madre de familia que han ido adquiriendo esposas y esposos y teniendo hijos a medida que pasaba el tiempo, los hijos son de una madre y de un padre, pero todos los tratan con igual carinyo, pues la educacion corre a cargo de todos, la matriarca y el patriarca pasan a ser los mas antiguos presentes cada vez que perecen los antecesores y las decisiones son tomadas en familia. Los hijos/as van dejando la familia cuando llega el momento y si alguno se llega a quedar es siempre con restricciones obvias (nada de consanguinidad). Es un modelo muy interesante.
Un saludo,
abril 25th, 2005 a las 14:44
Canfor, como un perro es tu puta madre.
Lo siento.
abril 25th, 2005 a las 14:48
Uy, Alemania, los modelos de Heinlein me dan un miedo…
Aun no sé donde encuadrarle politicamente al tío. Dice unas cosas mu raras, y muy diferentes de un libro a otro.
abril 25th, 2005 a las 16:25
“Sin embargo, yo si creo que la homosexualidad estaba bien vista en general, aunque nunca entendiendose como degeneración (orgias etc)”
Es que te retratas en cada cosa que escribes, macho. Empiezas a arreglarlo un poco pero siempre te sale el retrógrado carca que llevas dentro.
¿Por qué relacionas a los homosexuales y la defensa de sus derechos con la degeneración?
¿Por qué una orgía es una degeneración?
abril 25th, 2005 a las 20:40
Creo que los demas me han entendido. No me hace falta responderte perrito.
abril 25th, 2005 a las 21:48
No, si yo creo que te hemos entendido todos perfectamente. El problema es que tu neurona no te da para comprender que lo que dices no son más que las mismas sandeces que dice cualquier facha de bigotillo fino y gafotas oscuras.
No responderás porque no tienes nada que responder.
Pena, penita, pena.
abril 26th, 2005 a las 09:00
“Creo que los demas me han entendido”
No, si ya hace tiempo que se te entiende todo…
abril 26th, 2005 a las 14:36
El alcalde del PP de Pontons dice que no casará homosexuales porque ‘son tarados’:
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/alcalde_pp_pontons_268514.htm
abril 26th, 2005 a las 14:44
Qué machos son todos:
El alcalde de Ávila elogia la ‘hombría’ del regidor ‘popular’ de Valladolid por no casar a gays
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/26/espana/1114503563.html
abril 26th, 2005 a las 14:46
Y había otro pepero por ahí que decía que porque su “hombría” no se lo permite. Pero bueno, a mí lo de la objeción de conciencia me parece bien, lo que apesta es que un dirigente de un estado totalitario y teocrático le diga a los funcionarios de un pais democrático que se abstengan de cumplir con las obligaciones que les marca la ley.
abril 26th, 2005 a las 14:47
** querria saber si pensar que en mi parlamento no deben estar unos que no condenan el terrorismo y le financian es pensamiento de “carca” **
y yo querria saber quiénes son peores, los que no condenan el terrorismo o los que basándose en mentiras promueven guerras que causan miles de muertos.
abril 26th, 2005 a las 14:47
Y apesta más aun que estos le hagan caso, claro.
abril 26th, 2005 a las 14:53
Así estamos teleflin, otra vez gobernados por Dios, a ver si encuentro el texto de Eco que decía que ibamos directos a otra “edad media”.
abril 26th, 2005 a las 21:55
BlaBlaBla. No teneis argumentos. Seguir berreando
abril 26th, 2005 a las 22:05
Creigphor, pues hablando de falta de argumentos… algunos aún estamos esperando que nos explíques esa “clarísima” diferencia entre matrimonio entre heterosexuales y matrimonio entre homosexuales de la que tanto hablabas al principio de este topic.
Así que aplícate lo de “le dijo la sartén al cazo”.
abril 26th, 2005 a las 22:21
Sota, pero si lo dejó bien clarito:
Porque el matrimonio sirve para tener hijos (no se que rollo de que la base de la sociedad era la educación de la existencia). Y es suficientemente magnánimo como para permitir el matrimonio civil entre gente que no quiere tener hijos (por si cambian de opinión) o estériles (porque, pobrecitos, no es culpa suya).
Pero, los gays, como no son estériles ya que, si quieren, pueden practicar el sexo heterosexual, no pueden ejercer el matrimonio civil.
Más o menos la cosa iba por ahí… junto con nosequé de los coches urbanos y los todoterrenos (que ya no se si eso de todoterrenos era una metáfora de los gays, los heteros o los bisexuales)
Por cierto, empiezo a creer que esto de tener de justificar “la igualdad” entre homosexuales y heterosexuales, además de llevarnos a hablar de los pinguinos de sidney, no tiene el más mínimo sentido. Es evidente que tienen los mismos derechos. Si acaso se debe justificar el porqué no se les quieren dar. Y, además de chorraditas de peras y manzanas, no he visto ninguna.
abril 26th, 2005 a las 22:27
Tener que argumentar sobre esto es vergonzoso. Canfor, crees que disertas y sólo sueltas sartas de retahílas melifluas.
abril 26th, 2005 a las 22:48
DonDepre. Vuelves con lo mismo. Nadie niega a nadie ningun derecho.
Pero bueno, me remito a lo dicho. Seguir berreando
abril 26th, 2005 a las 22:51
Creigphor, el derecho al matrimonio que recoge la Constitución. Y yo me remito también a lo dicho. Sigue sin contestar. Porque no tienes respuesta. Porque no la hay.
abril 26th, 2005 a las 23:14
Venga, Creigphor, no vayas con la cantinela del “berreando” porque aquí no lo estamos haciendo. Ya hemos dado suficientes motivos por lo cual consideramos los matrimonios civiles lo más adecuado, y no una unión específica para gays.
Y tu te niegas a recoger esa igualdad de derechos (el matrimonio civil), inventándote una nueva categoría de enlace estrictamente para homosexuales. Que es el equivalente a hacer vagones de tren solo para negros. Los blancos y los negros van al mismo sitio, y pagan el mismo billete… pero en vagones separados.
Además, te basas en ciertos valores morales sobre la idea de la familia, que son en realidad, más que morales, religiosos.
abril 26th, 2005 a las 23:47
Y yo insisto, a pesar de lo que él quiera o no reconocer: la homofobia le sale a borbotones en cada letra que escribe. No hay más que ver las comparaciones que hace, los temas que relaciona y sus opiniones caritativas.
Vamos, no hace falta traer a Freud para que le haga una sesión de sicoanálisis. Es un caso de libro.
abril 27th, 2005 a las 01:08
Venga Canis, sigue así. Llegaras lejos!
abril 27th, 2005 a las 01:19
Visto lo visto, quien llegará lejos eres tú en tu partido. No hace falta más que ser homófobo, tener al menos una neurona, amparar comportamientos ultras y querer crispar el ambiente. Ah, y la más importante: negar la evidencia.
Colega, no somos nosotros los que hemos hablado de perversiones, aberraciones, degeneraciones y demás. Eres tú.
Veo que te va el fetiche de los perros. Veremos a ver si, en el fondo, no estás poniendo el ventilador y tus “pecados” te tienen en un sinvivir.
abril 27th, 2005 a las 01:22
Curioso detalle que escribas desde un teclado sin acentos y sin signo de interjección invertido.
abril 27th, 2005 a las 01:25
Uish, ha dicho invertido…
¿Será esa otra cosa que te tiene en un sinvivir? Con tu lenguaje y tu actitud, no sería de extrañar.
mayo 1st, 2005 a las 04:40
No es que escriba desde uno que no tiene. Es que no los pongo. Porque? Pues xq me entiendes igual y no quiero perder tiempo escribiendo.
Y yo no he hablado de nada de eso canis…y no pertenezco a ningun partido, ni soy homofobo. Ni tampoco soy un gilipollas hipocrita como tu. Y sigue clasificaando a los demas con tu estupido baremo. Que aparte de las tipicas clasificaciones de facha/progre, Guay/gilipollas, no creo que puedas te quepan muchas mas en tu estrecho cerebro.
mayo 1st, 2005 a las 07:31
No los pones porque no sabes y así seguro que no te equivocas, que no es lo mismo. Escribir de cualquier manera es una falta de respeto hacia los demás y hacia uno, así no aprenderás nunca, y lo único que se consigue es llenar espacio con nada, paradójicamente. Sigue así, canfor, los de tu clase nunca han necesitado cultivarse para vivir parasitando.
Con el abuso de derecho que se ha terminado la vida hoy es un poco menos indigna. A tu pesar.
noviembre 26th, 2006 a las 13:58
Colombia’s vice president is "baffled" by Kate Moss’s success following cocaine allegations…
diciembre 12th, 2006 a las 07:23
Borat creator Sacha Baron Cohen reportedly signs a $42.5m (£22m) film deal starring his character Bruno…
enero 24th, 2007 a las 18:06
¡De homosexuales nada!Una familia esta constituida por un hombre y una mujer.Lo que faltaba.Y los del PP mucho cuidao que son los unicos con dos dedos de frente.
febrero 28th, 2007 a las 12:13
Habrá gays que se comportarán como locas pero entre los heterosexuales también hay unos cuantos… Paula es un ejemplo de ello. Retírense que llegó la señora de los argumentos de peso.
marzo 16th, 2007 a las 21:34
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 04:37
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 04:51
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 04:53
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 06:24
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 06:24
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 07:01
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 07:01
Thanks 123 adware
marzo 17th, 2007 a las 07:01
Thanks 123 adware
marzo 18th, 2007 a las 04:57
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:15
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:16
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:19
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:20
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:20
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:22
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:22
Thanks 123 adware
marzo 21st, 2007 a las 13:22
Thanks 123 adware
marzo 23rd, 2007 a las 12:00
Thanks 123 adware
marzo 23rd, 2007 a las 12:02
Thanks 123 adware
marzo 23rd, 2007 a las 12:03
Thanks 123 adware
marzo 23rd, 2007 a las 12:03
Thanks 123 adware
marzo 23rd, 2007 a las 12:06
Thanks 123 adware
marzo 23rd, 2007 a las 12:11
Hi, Maiqu
¿Duyunou [nau] dis fantásti blojj? I’ts barbitúricol!
abril 17th, 2007 a las 17:04
Hi Lucy! Photo I received! Thanks!
abril 17th, 2007 a las 18:04
Hi Lucy! Photo I received! Thanks!
abril 17th, 2007 a las 18:50
Hi Lucy! Photo I received! Thanks!
abril 17th, 2007 a las 18:50
Hi Lucy! Photo I received! Thanks!
abril 25th, 2007 a las 12:12
Hi Sam! Photos i send on e-mail.
Green
abril 25th, 2007 a las 14:14
Hi Sam! Photos i send on e-mail.
Green
abril 25th, 2007 a las 14:40
Hi Sam! Photos i send on e-mail.
Green
abril 25th, 2007 a las 15:12
Hi Sam! Photos i send on e-mail.
Green
mayo 6th, 2007 a las 13:57
todos somos iguales.me encanta ke en españa la cosa se valla mejorando poco a poco. VIVA EL PSOE