jun 30
El discurso de Zapatero
“No estamos legislando, Señorías, para gentes remotas y extrañas. Estamos ampliando las oportunidades de felicidad para nuestros vecinos, para nuestros compañeros de trabajo, para nuestros amigos y para nuestros familiares, y a la vez estamos construyendo un país más decente, porque una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros.”
José Luis Rodríguez Zapatero. Texto íntegro de su discurso de hoy.
junio 30th, 2005 a las 13:52
“No estamos legislando, Señorías, para gentes remotas y extrañas”
Eso es una referencia jocosa a aquello de “en lejanas montañas y mares” o como fuera el ripio Ansarino.
junio 30th, 2005 a las 13:56
Todo muy bien y muy bonito. Ahora que han terminado para la minoría homosexual, ¿nos pueden decir cuándo se van a poner a legislar para la mayoría (homosexual y heterosexual) de los ciudadanos? ¿Para cuándo medidas urgentes contra la sequía? ¿para cuándo más becas? ¿para cuándo menos amiguismo con PRISA? ¿para cuándo poner coto al desmán bancario-inmobiliario? ¿para cuándo una nueva política energética que evite los apagones?
junio 30th, 2005 a las 13:56
“un pequeño cambio en la letra que acarrea un cambio inmenso en las vidas de miles de compatriotas.”
Um, qué original ¿A qué me suena esto? ¿Quién es el escribidor de discursos de ZP?
junio 30th, 2005 a las 14:00
Un ‘negro’, de ahí el origen de tanto talante
p.d. no es por echarme flores pero esta coplilla la he bordao
junio 30th, 2005 a las 14:01
Que sí, que sí, que lo de los gestos de cara a la galería está muy bien pero yo sigo sin poder independizarme.
junio 30th, 2005 a las 14:04
Ahí le duele a mucha gente, Vito, ahí. Pero la cosa del ladrillo es más intocable que lo de las bodas gays (aunque sus foros arman muuucho menos ruido).
junio 30th, 2005 a las 14:04
Todo llegará, Manuel. Que haya tenido más eco esta medida no quiere decir (o no tiene por qué querer decir), que se estén descuidando otros aspectos, sino que buena parte de la clase política heredera del nacional catolicismo le sale sarpullido por cuestiones así. Que son, precisamente, fruslerías de nada en una sociedad verdaderamente moderna. Lo triste del caso es que hagan bandera de ello, por oposición, con más ruido quienes están en contra que quienes están a favor.
Le medida es justa, es oportuna, es acertada y es legítima. Criticar a un gobierno por legislar en determinados aspectos, ante la sospecha de que se están descuidando otros de mayor calado para la mayoría de la población, es invertir la carga de la prueba. Se debe imputar la mala acción de Gobierno por legislar y gobernar mal (en realidad la legislación debería corresponder al Parlamento, pero dejemos descansar a Montesquieu), no por legislar y gobernar bien en unos campos.
Piensa quién, cómo y cuándo genera ruido de sables, y con qué justicia final, desde qué interés, y en beneficio de quién, genera ese ruido.
junio 30th, 2005 a las 14:06
Pues a mí me parece bonito. Y a mi novia también. Seguiremos de alquiler y haciendo malabares para llegar a fin de mes. Pero ya hay una cosa menos que nos preocupa. Besos a todos y gracias a los que nos han apoyado.
junio 30th, 2005 a las 14:07
Lo del ladrillo y lo de prisa lo podeis dar por perdido. Derrota garantizada.
Esperemos seguir avanzando en el resto, poco a poco, las revoluciones se hacen pasito a pasito.
junio 30th, 2005 a las 14:13
Si ya digo: todo es justo y necesario: los neomatrimonios gay, mandar los papeles desde Salamanca a Cataluña, insistir en que el valenciano es catalán… Todo muy urgente y muy necesario, vamos, algunos no sabemos cómo España ha conseguido llegar hasta hoy sin que los gobiernos sucesivos hubieran tomado la iniciativa legislativa en estas materias… Ah, y sin hacer regalos al grupo PRISA. Me parece a mí que este Zapatero va a durar lo que dura un caramelo doctrinal en la puerta de la Conferencia Episcopal… Entre hunos y hotros, es que nos van a matar a disgustos, carallo…
junio 30th, 2005 a las 14:17
Al menos, prefiero morirme a disgustos que amplian derechos para minorías históricamente perseguidas, que no morirme a disgustos que cercenan derechos para mayorías históricamente consolidadas (por ejemplo, el Derecho Internacional sucumbido ante la bravuconada de las Azores-Irak).
junio 30th, 2005 a las 14:37
Esto es como en Andalucía, que la seguridad social paga el cambio de sexo pero no necesidades mucho más extendidas como es una ayuda para la compra de audifonos (cuestan unos 1800 euros por oreja).
junio 30th, 2005 a las 14:38
Lo ‘pelotudo’ del discurso que Zapatero ha pronunciado, es que será leido con una sonrisa en la cara por mucha gente.
Me pregunto si Rajoy será capaz de reirse mientras lea este discurso en alguno de los mitines de su próxima campaña. Pero… ponga la cara que ponga, va a ser una risa poner la foto de hoy al lado de la que se producirá en dos o tres años.
XDDDDD.
junio 30th, 2005 a las 14:38
Eso. Por eso son buenas las Comunidades Autónomas que, además de no financiar la compra de audífonos, tampoco financian el cambio de sexo. El tópico de siempre: en caso de igualar, que se haga por abajo. Que nadie destaque. A quien destaque se le da con la regla, porque destaca. Y a quien no, también, por que no.
Bravo. Bravísimo.
junio 30th, 2005 a las 14:40
Si quieres te lo pongo por diapositivas, pero haré un esfuerzo: preferiría que se gobernara un poco pensando en la mayoría.
junio 30th, 2005 a las 14:40
Uy fede… Cuánto resquemorcillo, ¿no? Qué cochinos los gays, ¿eh? Bastante es que no se les fusile como para que además se puedan casar. Si es que no hay derecho, hombre (perdón: macho), así no se puede ir por la calle…
junio 30th, 2005 a las 14:41
Al-Duende, creo que no me has entendido. XDDD
No pasa nada ehh.
junio 30th, 2005 a las 14:42
Alex, de eso hablo en la séptima intervención de este hilo.
junio 30th, 2005 a las 14:42
…a ver, quería decir que será leido con una sonrisa en la cara por muchos POLITICOS.
junio 30th, 2005 a las 14:44
fede, no discuto que te haya entendido mal. Es que está calentito el tema… Acláralo si te parece oportuno.
junio 30th, 2005 a las 14:46
La risa no es siempre maligna hombre.
junio 30th, 2005 a las 14:46
Sí, pero no acabo de entender si estás vaticinando el triunfo del PP a corto plazo, gracias al “fundamentalismo laico” del actual Gobierno; o adelantando su hundimiento estrepitoso, gracias al “ultracatolicismo vergonzante” de la actual oposición.
junio 30th, 2005 a las 14:46
Alex, esta es una ley para la mayoría.
¿No crees que la mayoría quiere que todos seamos iguales?
Y muchas gracias a todos los que nos habéis apoyado y a los que no, también. Hala!
junio 30th, 2005 a las 14:47
A mi esta ley ni me va ni me viene. COmo si hacen una ley para que los rubios puedan teñirse el pelo gratis.
junio 30th, 2005 a las 14:49
Yepa! Que con la emoción se me olvidó firmar!!!!
junio 30th, 2005 a las 14:50
No es así, Alex. Si sacaran esa ley entonces protestarías porque la Comunidad Autónoma que financia esa decoloración de pelo no incluye entre sus seguros sociales la gratuidad del corte de pelo… Que afecta a más gente. Sería gobernar contra la mayoría.
Efectivamente, fede, disculpa si no lo capté con humor. La risa no debería ser maligna nunca.
junio 30th, 2005 a las 14:52
JAJAJAJAJAJA.
junio 30th, 2005 a las 14:57
El hecho de que tengamos problemas más graves no quita importancia a lo que hoy se ha aprobado en el parlamento. Claro, la gravedad depende siempre del que está afectado por ella: si eres gay y temes que tras tu muerte tu hijo se quede en la calle, para tí la ley que hoy se aprueba será muy, muy importante.
A los que tanto piden, como Manolo: ¿por qué esperaste NUEVE AÑOS para tus reivindicaciones? ¿Acaso el PP te las resolvió?
junio 30th, 2005 a las 14:57
jajajaja arcoiris
junio 30th, 2005 a las 14:59
BWAHAHAHA Y la risa del Dr. Maligno?
junio 30th, 2005 a las 15:01
Bueno, no es que a mí me convenza el gobierno de Zapatero -al que no voté, por cierto-. Pero el caso es que, después de ocho años con nuestro líder cósmico Ánsar, y después de oir todos los días diatribas apocalípticas sobre la desintegración de España, los malvados moros terroristas y la madré que los parió… No sé, se agradece un discurso en el que, para variar, no se calumnia a nadie, ni se arroja mierda al ventilador, ni se prometen las plagas divinas sobre el pueblo infiel.
junio 30th, 2005 a las 15:02
Basta de hacer política de tierra quemada: seamos más objetivos y reconozcamos los aciertos del adversario. Y reconozcamos también los errores propios:
De la actual situación es responsable el PP que arrasó el país tras su mayoría absoluta (sí, como hizo el PSOE con el rodillo); en su primera legislatura las cosas fueron más “normales”. Pero después lo hiciero TAN REMATADAMENTE MAL que el pueblo les expulsó del sillón, como nunca había sucedido tras gobiernos de mayoría.
junio 30th, 2005 a las 15:14
Quizá disentiría en un análisis más extendido, pero en líneas generales tus palabras me parecen acertadas, JJ. A grandes rasgos, así sucedió.
junio 30th, 2005 a las 15:16
“… Señorías..”, esto es lo mismo que decir: “…majestades, excelencias, les besos los pies…”
Qué clase de República es esta que por el solo hecho de salir elegido cualquier individuo se convierte en aristócrata. Los nuevos ricos muestran el secreto oculto de haber vivido con la envidia a los ricos de cuna, que en el fondo eran más señores o “señorías”.
junio 30th, 2005 a las 15:21
Al-Duende hablas como un oráculo : )
junio 30th, 2005 a las 15:30
Chacho!! Manolo que te pasa con PRISA… yo quiero canal plus gratis…
junio 30th, 2005 a las 15:37
Una pregunta, ¿donde estaba el foro de la familia y el PP cuando se aprobo la ley que permitia adoptar a los Solteros/Solteras?
Menos hipocresia señores y den la Cara, si les molestan los homosexuales DIGANLO y no vengan con patrañas y mentiras.
junio 30th, 2005 a las 15:40
“en su primera legislatura las cosas fueron más “normales”.”
No, en su primera legislatura gobernaron gracias a PNV y CiU (o, como diría ahora el PP, PNV y CiU gobernaban España chantajeando al PP), por lo que no podían pasar el rodillo y hacer los que les viniera en gana…
junio 30th, 2005 a las 15:45
En efecto.
junio 30th, 2005 a las 16:02
“A mi esta ley ni me va ni me viene”
Ah. Y como no te va ni te viene, no afecta a la mayoría, que es lo que pedías antes. Mola su concepto de “mayoría”.
junio 30th, 2005 a las 16:12
No he oído el discurso, ni tengo intención de leerlo: Simplemente, me parece un ACIERTO Y UN AVANCE el que se apruebe esta ley, y se me antoja una NECIA MACARRADA la oposición a la misma.
junio 30th, 2005 a las 16:19
“A los que tanto piden, como Manolo: ¿por qué esperaste NUEVE AÑOS para tus reivindicaciones? ¿Acaso el PP te las resolvió? ”
Publicado por: JJ a las Junio 30, 2005 02:57 PM
—
Maldita la gana que tuve de reclamar nada al PP: es un partido de mangantes, charlatanes, demagogos (más que ZP), trileros, mafiosos en según que zonas y sin ningún interés ni respeto por la ciudadanía (¿Vd. se cree que los madrileños realmente quieren unas putas olimpiadas en Madrid? En absoluto. Lo que quieren es que las obras públicas se reduzcan al mínimo imprescindible. Yo no tengo nada que reclamar al PP porque nunca les he votado ni nunca les votaré.
junio 30th, 2005 a las 16:21
Chacho!! Manolo que te pasa con PRISA… yo quiero canal plus gratis…
Publicado por: koki a las Junio 30, 2005 03:30 PM
—
Si Vd. se “informa” en los medios de PRISA, no pasa nada, tranqui. Pero si Vd. se informa, entonces verá cómo ZP hace favores a sus amiguetes majetes.
junio 30th, 2005 a las 16:26
“A mi esta ley ni me va ni me viene. COmo si hacen una ley para que los rubios puedan teñirse el pelo gratis”
A mi si hacen una ley para torturar a la gente que piensa así como el amigo Alex, pues que tampoco ni me va ni me viene, por que como no pienso así…
Lo que hay que ver (escrito)…
Salud y saludos
junio 30th, 2005 a las 16:28
La tortura es leeros, así que tened compasión de mí.
junio 30th, 2005 a las 16:39
A mí, la verdad, me parece que los discursos había que haberlos hecho antes, al presentar la propuesta. Yo personalmente he echado de menos un poco más de pedagogía. Para evitar que la ley cambie cuando vuelva al Gobierno el PP, hubiera sido mejor algo más de debate real y quizás haber llegado a algún compromiso. Y ya puestos sería bueno ahorrarse pedanterías y citas literarias y hablar de cosas prácticas, de cómo la ley beneficia en el día a día a las parejas homosexuales estables. Más importante que cambiar la ley (y más difícil) es crear el consenso social que la mantenga por encima de los cambios de Gobierno.
junio 30th, 2005 a las 16:53
Nuestro Presidente suelta un discurso antes de la aprobación de la ley sobre los matrimonios:
“Hoy la sociedad española da una respuesta a un grupo de personas que durante años han sido humilladas, cuyos derechos han sido ignorados, cuya dignidad ha sido ofendida, su identidad negada y su libertad reprimida. Hoy la sociedad española
les devuelve el respeto que merecen,
reconoce sus derechos,
restaura su dignidad,
afirma su identidad
y restituye su libertad.”
Para empezar, y para los nuevos, volver a reiterar que me parece bien el cambio del código civil.
Y para terminar, decir que el presi comete dos grandes error, un error provocado por la soberbia de los políticos: identificar sus actos, sus acciones, con la sociedad en su conjunto y creer que puede cambiar lo que no le gusta de un plumazo.
Me explico: los homosexuales van a seguir siendo ofendidos, son su identidad negada y con su libertad reprimida en muchos casos. Su humillación continuará porque hay mucha gente que es homófona. Disculpa, Sr. Presidente, pero eso NO LO PUEDES CAMBIAR TÚ. Los políticos son sólo uno tiíllos que hacen leyes.
La sociedad española
1) No les devuelven el respeto que se merecen. (¿Devolver? ¿No sería mejor otro verbo?)
2) No restaura su dignidad. Los que la tienen han conseguido defenderla con uñas y dientes.
3) No restituye su libertad.
El Congreso les ha dado un derecho (que yo creo legítimo). No ha ordenado un cambio de valores en la sociedad. Hasta ahí no llega el poder del talante.
Mi querido Franky dice que el PSOE no debería haberlo hecho porque es ir contra la mayoría de los españoles. Yo, por mi parte, creo que darles ese derecho a una minoría es algo justo. No creo que un referéndum diera otro resultado, y mira que hubiera sido una campaña interesante…
junio 30th, 2005 a las 17:03
Cuidado con los referéndums, el 50% más 1 de los votos, y las abstenciones.
junio 30th, 2005 a las 17:04
“Su humillación continuará porque hay mucha gente que es homófona”
Sí, repiten sin parar y todos igual las mismas consignas losantianas…
Coñas a costa de una errata aparte, la diferencia está en que ahora el último tramo de discriminación legal que quedaba ha desaparecido. Y no es lo mismo que te insulte el vecino que que el propio estado te esté diciendo que eres un ciudadano de segunda…
junio 30th, 2005 a las 17:07
Esto no se debería someter a referendum, os imaginais un referendum: ¿estas a favor de la expulsión de los católicos?, esto es un asunto de derechos civiles, y aquí no deberían entrar las opiniones, sino la igualdad y la justicia.
junio 30th, 2005 a las 17:13
“Esto no se debería someter a referendum, os imaginais un referendum: ¿estas a favor de la expulsión de los católicos?, esto es un asunto de derechos civiles, y aquí no deberían entrar las opiniones, sino la igualdad y la justicia”
Interesante. Por un lado, el pueblo es soberano excepto sobre determinadas cosas relacionadas con la “Igualdad” y la “justicia”. Tal y como lo pones, parecen entes abstractos inherentes a la naturaleza humana y que al mismo tiempo están por encima de ella (es decir, es independiente de modas/opiniones), como ocurre con la Ética/Moral.
Por otro lado, los que legislan no son seres superiores, ni los más sabios ni los más preparados. Son gente corriente que, por sufragio popular, han aceptado la responsabilidad de legislar en asuntos relacionados con la “Igualdad” y la “Justicia”. Es decir el pueblo no puede opinar pero vota a gente del pueblo para que, en su nombre, opine. Me suena un poco contradictorio. O por un lado el pueblo SI puede opinar (y por tanto podría someterse a referéndum) sobre asuntos relacionados con Igualdad y Justicia, o el pueblo no puede opinar y, por lo tanto, sus representantes tampoco.
junio 30th, 2005 a las 17:30
sorry?
junio 30th, 2005 a las 18:11
No estoy diciendo que deba haber un referéndum. De hecho, creo que para darle un derecho justo a una minoría no es necesario un referéndum. Justamente iba por el camino de expresar que esto debería haber sido por una sentencia del constitucional o algo parecido.
Planteado como un derecho constitucional, no hubiera sido necesario cambiar el código civil. Lo que son los derechos de la minorías deben ser consecuencia natural de las leyes fundamentales, no debería crear o modificar leyes ad-hoc estoy diciendo que deba haber un referéndum. De hecho, creo que para darle un derecho justo a una minoría no es necesario un referéndum. Justamente iba por el camino de expresar que esto debería haber sido por una sentencia del constitucional o algo parecido.
Planteado como un derecho constitucional, no hubiera sido necesario cambiar el código civil. Lo que son los derechos de la minorías deben ser consecuencia natural de las leyes fundamentales, no debería crear o modificar leyes Ad hoc. Pero como el sistema jurídico español es como es, bienvenido sea por la vía del cambio legislativo. Pero como el sistema jurídico español es como es, bienvenido sea por la vía del cambio legislativo.
junio 30th, 2005 a las 18:21
No puede/debe someterse a referendum por ejemplo el que un criminal juzgado salga o no a la calle, no sé si me explico Alex. En Alemania los referendums están prohibidos (por ejemplo).
junio 30th, 2005 a las 18:25
El referéndum es la voz del pueblo. Solo que (a mi entender) se renuncia a él por pragmatismo. Estaríamos de elecciones permanentes, apenas parando en casa, y muchos de aqui no tendrían vida, pues la pasan en el blog T_T.
Luis rull me he perdido O_o
junio 30th, 2005 a las 18:34
Por cierto, el cambio de sexo y los audífonos no tienen porque ser excluyentes ni incompatibles.Sintetizando, también los audífonos , el dentista, los preservativos….etc deberían entrar en la SS, además del cambio de sexo,claro, que no es ninguna frivolidad.El respeto tb debería entrar en el pensamiento de los españoles, que no cuesta nada a las arcas del estado ni al bolsillo de los españolitos de pro.
junio 30th, 2005 a las 18:39
Esimado Alex: La constitución es la norma suprema.
Declara la igualdad entre ciudadanos.
Las constituciones se hacen en parte para limitar el poder de los gobernantes, que no pueden salirse de las reglas de juego. Y la igualdad es una de esas reglas. Mi argumento es que no vale cualquier cosa con tal de que venga de una mayoría del congreso o de un referendum. Y de ahí lo del derecho de las minorías. Creo que un referéndum no sería correcto por razones de equidad, no de pragmatismo.
junio 30th, 2005 a las 19:06
http://img140.imageshack.us/img140/2365/letmetouchyou8ae.jpg
junio 30th, 2005 a las 19:17
cád que simboliza la imagen?
junio 30th, 2005 a las 19:18
igualdad en paralelo
junio 30th, 2005 a las 19:19
o iguales que se tocan, o no
junio 30th, 2005 a las 19:20
Iba por el post de Luis Rull, además.
junio 30th, 2005 a las 19:23
eres un peazo de artista
junio 30th, 2005 a las 19:23
cád: no pillo la indirecta. Llevo trabajando desde muy temprano y a esta hora de asueto me bailan las neuronas más de lo normal. No estoy sutil hoy.
junio 30th, 2005 a las 19:42
Qué indirecta, tío, me ha gustado lo que has escrito. Disculpa si te he liado por no firmar.
ruli, qué bonito, gracias, muy en serio
julio 1st, 2005 a las 16:48
Que callen los palurdos; que hablen los ilustrados.
Samuel Puffendorf (De officio):
Entre los estados adventicios, o en los que el hombre se sitúa por algún hecho humano previo, viene en primer lugar el matrimonio. Éste es, por así decir, el primer espécimen de la vida social, al tiempo que un semillero del género humano.
Sobre esto se sabe que al principio aquella ardiente tendencia de los sexos entre sí fue instituida por un Creador muy sabio, no para saciar un deseo vacío, pues si se aspiraba a eso únicamente se iba a suscitar una situación muy repugnante y una confusión máxima en el género humano; en cambio, de este modo, la vida de los cónyuges sería más agradable, como también por eso los hombres se interesarían con más agrado en la propagación de la descendencia y soportarían las molestias que acompañan a su procreación y educación. De ello se sigue que todo uso de los órganos genitales que se aparte de estos fines es contrario a la ley natural. Por este título también está prohibido el apetito sexual por una especie distinta o que se inclina hacia el mismo sexo, cualquier horrenda contaminación y finalmente toda relación ya sea mantenida por mutuo consentimiento, o contra la voluntad de una mujer, fuera del matrimonio.
* * *
Barón d’Holbach (Del amor conyugal):
Para descubrir los deberes del hombre en cada estado de la vida, basta tan sólo examinar el fin que se propone en el estado que ha elegido.
El matrimonio es una sociedad del hombre y la mujer, en la cual los esposos tienen por fin único y objeto principalísimo gozar legítimamente de los placeres del amor, de los cuales deben resultar otras criaturas como ellos, que sean útiles a los padres de quienes han recibido el ser, y capaces de reemplazarlos en la sociedad algún día.
(…)
Los que tanto nos ensalzan la inocencia y la felicidad de la vida de los salvajes, no tienen más que leer las relaciones de los viajeros para convencerse de que sus costumbres, muy lejos de ser envidiables, son odiosas e irritantes para toda alma sensible. Los salvajes, entre otras cosas, tratan a sus mujeres con una crueldad y una tiranía que horrorizan, condenando a estas infelices a los trabajos más penosos, mientras que ellos viven entregados a la mayor indolencia.
(…)
Todo demuestra al hombre que una mujer, con la que se uniese solamente por el vínculo del placer, no le tendría un firme apego y podría igualmente entregarse a los deseos de los que la solicitasen para lo mismo que él la quiere, y que arrastrada del deleite y de la sensualidad no se encargaría del penoso cuidado de criar a unos hijos cuya suerte le interesaría poco o nada.
(…)
Diremos que los pueblos donde la corrupción epidémica califica a la galantería, el adulterio y la desenvoltura de cosas indiferentes o de simples bagatelas, no tienen la menor idea de la santidad del matrimonio. Diremos, en fin, que los legisladores y los mentidos sabios que han autorizado la poligamia, la prostitución, la comunidad de las mujeres, han sido unos insensatos, que no han considerado que sus instituciones destruían la felicidad de las familias y perjudicaban a la sociedad en general.
(…)
Efectivamente, por más que se ofenda el divino Platón, las mujeres comunes a todos no serían verdaderamente apreciadas ni queridas de nadie; además de que tampoco serían ni mujeres cariñosas y aficionadas, ni madres cuidadosas y tiernas; serían unas viles prostitutas y nada más.
En fin, todo nos convence que un amor sin freno ni medida sería un desorden fatal que trastornaría las bases en que la sociedad se funda para su marcha hacia el progreso.
* * *
Hago notar que el primero de estos autores se distinguió por su carácter secularizador y antiescolástico, partidario de separar entre derecho natural y teología.
El segundo fue un materialista anticristiano, autor de “El sistema de la naturaleza” y seguidor de Spinoza.
Saludos.
Daniel.
julio 1st, 2005 a las 16:48
Sigamos con la Ilustración que nos libró de las tinieblas cristianas (me pregunto cómo habría que llamar a las actuales):
“Todo lo que concierne al carácter del matrimonio, su forma, la manera de contraerlo y la fecundidad que proporciona, razón por la cual todos los pueblos han creído que era objeto de una bendición particular que, sin estar siempre ligado a él, dependía de ciertas gracias superiores; todo esto es del dominio de la religión.
Las consecuencias de esta unión con relación a los bienes, a las ventajas recíprocas, todo lo que se refiere a la nueva familia, a aquella de la que procede y a la que debe nacer: todo esto concierne a las leyes civiles”.
“La pluralidad de las mujeres conduce, ¡quién lo diría!, a ese amor que la naturaleza reprueba, porque una disolución arrastra consigo otras”.
(Montesquieu, El Espíritu de las Leyes).
julio 1st, 2005 a las 18:32
Daniel, la curiosidad, en este caso malsana, me ha llevado a ver tu página.(brrrr)
..
Soltero y hambriento, aunque juro que un año sin mujeres es tiempo ganado (sic)
Ganado por ellas, ¿verdad hijo mio? Porque las cosas que dices de las mujeres, es como para mantenerte lejos.
julio 14th, 2005 a las 02:34
i come from best search engine http://www.google.com
abril 22nd, 2006 a las 00:43
Here ?
abril 25th, 2006 a las 12:17
Óãó
agosto 17th, 2006 a las 06:31
http://www.ringtones-rate.com/mp3/ ringtones site free. Download ringtones FREE, Best free samsung ringtones, Cingular ringtones and more. from website .