jun 27
El Supremo condena al P2P
En Internet, los fabricantes de pistolas pueden ser condenados por los asesinatos.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
jun 27
En Internet, los fabricantes de pistolas pueden ser condenados por los asesinatos.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
junio 27th, 2005 a las 20:03
El lobby de las discográficas se mueve en todo el mundo bien con sentencias o con difamaciones y medias verdades que la prensa se encarga de propagar rápidamente.
junio 27th, 2005 a las 20:27
Un enlace de República internet
donde lo cuentan siendo más “positivos”
junio 27th, 2005 a las 21:06
Huy, por un momento no había visto el 2.
Pues nada, que viva la mula.
junio 27th, 2005 a las 21:32
Bueno, las decisiones judiciales de EEUU no afectan a España, eso es de 1º de carrera. O sea…
junio 27th, 2005 a las 21:48
Para ser exactos, los fabricantes de pistolas pueden ser condenados si promueven activamente su uso para cometer asesinatos.
junio 27th, 2005 a las 22:31
Para ser menos ambiguos yo usaría otra metáfora.
Porque para mí los fabricantes de armas ya tienen un tufo chungo de partida. Usar todo tu tiempo y conocimientos para hacer una cosa que sólo sirve para matar, lo siento pero pfff…
¿Qué tal los fabricantes de coches acusados de los atropellos-infracciones?.
Tenemos un instrumento y un mal uso.
Y podríamos igualmente condenar a los que lo promuevan.
😉
junio 27th, 2005 a las 22:59
Las pistolas están hechas para matar exclusivamente. De hecho yo diría que un uso diferente a matar es precisamente el “uso raro” de esa herramienta. Así como lo raro en el cuchillo jamonero es seccionar el cuello de alguien en lugar de cortar jamón, el uso de la pistola está pensado, precisa y exclusivamente, para matar.
junio 27th, 2005 a las 23:04
También sirven para bajar gatitos en apuros de las copas de los árboles. O para cambiar de canal o apagar las luces.
(Gracias Homer)
junio 28th, 2005 a las 02:29
Bueno, debe tenerse en cuenta que hablamos del Supremo de los USA. País donde no hay ninguna Ley de Propiedad Intelectual que permita la copia privada ni, por lo tanto, canon.
Si al final nos vamos a tener que alegrar de pagar canon, que es lo que garantiza la legalidad de las descargas…
junio 28th, 2005 a las 11:12
Pistolas, ¿sabes cuantos usos defensivos tienen las armas? ¿Sabes que se cuentan en varios millones en los estates? Es más, aún suponiendo que su único uso fuese el de disparar (y el de acojonar no existiera, cuando es el uso con diferencia más frecuente tanto entre los criminales como en las personas decentes), decir que lo normal es que el disparo mate es pasarse tres pueblos. Además, cabe considerar que un disparo que mata emitido por la pistola de una chica a la que están intentando violar no es un uso criminal de la pistola. Eugene Volokh habla precisamente sobre ese tema:
http://volokh.com/archives/archive_2005_06_26-2005_07_02.shtml#1119913972
Por otro lado, tu teoría sigue sin sostenerse a la luz de la sentencia del supremo. Las compañías que fabrican armas tendrían que venderlas publicitando su uso para robar bancos, asesinar a ancianitas y ayudar a violar damiselas. No veo la tele de los países donde es legal portar armas, pero dudo mucho que los anuncios sean así.
junio 28th, 2005 a las 11:19
“cabe considerar que un disparo que mata emitido por la pistola de una chica a la que están intentando violar no es un uso criminal de la pistola”
Nadie ha dicho que sea criminal. Pero mortífero, sí. Porque la función prioritaria de la pistola es esa, acojonar también acojona un cuchillo jamonero…
(y sí, puede que la chica en cuestión no acierte, o acierte “parcialmente” y sólo provoque heridas, pero la puntería del individuo queda fuera de lo que puede controla el diseñador o fabricante del instrumento)
junio 28th, 2005 a las 11:46
“¿Sabes que se cuentan en varios millones en los estates?”
Lo que no sé es el número exacto de muertos por armas de fuego en EEUU y en España, ¿nos lo podrías decir?
junio 28th, 2005 a las 14:23
“Para ser exactos, los fabricantes de pistolas pueden ser condenados si promueven activamente su uso para cometer asesinatos”
Perdon pero no entiendo la diferencia. ¿acaso las armas de fuego estan para regenerar la vida?
Pues de la misma manera en un accidente de coche ocurrido a 200 km/h en una carretera española, evidentemente el conductor tiene su responsabilidad directa, pero la responsabilidad civil la deberian pagar directamente los constructores por desobedecer una ley del codigo de circulacion que estipula claramente que la velocidad maxima en autopista es de 120 km/h.
Creo que el respeto de la ley es para todos igual, no?
abril 22nd, 2006 a las 04:45
Here ?