jun 22
La diferencia entre gay y homosexual
Uno de los “expertos” que citó en el Senado el catedrádico Aquilino Polaino es Joseph Nicolosi, director de la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la homosexualidad (NARTH). Corto y pego un fragmento de una entrevista con este perla para que os hagáis una idea de por dónde van los tiros.
-¿Cuál es la diferencia entre gay y homosexual?
Es esencial hacer esta importante distinción entre gays y homosexuales. Los activistas gay querrían que nosotros creyésemos que todos los homosexuales son gays. Nosotros no creemos que ellos sean gays. La palabra “gay” indica una identidad sociopolítica. “Homosexual”, en cambio, es simplemente una descripción de un problema psicológico, de una orientación sexual. Las personas que vienen a nuestra clínica, que buscan una ayuda, tienen un problema homosexual, pero rechazan la etiqueta de “gays”. No quieren ser llamados “gays” porque no se reconocen en aquella identidad sociopolítica y con el estilo de vida gay.
junio 22nd, 2005 a las 19:00
¿Cómo puede ser un problema psicológico y a la vez una orientación sexual?
junio 22nd, 2005 a las 19:05
El estilo de vida gay. Me parto la caja. Es lo mismo que decir “el estilo de vida de los negros” o “el estilo de vida de los psicólogos que van al Senado”
junio 22nd, 2005 a las 19:07
y ¿qué opina ZEROLO?
zerolo opina similar
Nacho que nadie te llame sectario…
junio 22nd, 2005 a las 19:13
Federico y los liberales ho solucionen així:
– ¿Se puede ser liberal en lo económico y conservador en temas de moral? -es preguntava Federico.
– Pues claro que sí -s’autoresponia-, no tiene nada que ver, todo son formas de moral.
I qui diu “moral”, diu “estilo de vida”
junio 22nd, 2005 a las 19:14
A mí como que me da, rojo, que el problema está en Homosexual”, en cambio, es simplemente una descripción de un problema psicológico, ¿no crees?
junio 22nd, 2005 a las 19:17
piezas, tienes razón en eso que muestras, pero el título del post subraya lo que Zerolo comparte esa diferencia entre homosexual y gay.
junio 22nd, 2005 a las 19:20
Bueno, es la pregunta a que responde, casi literal.
junio 22nd, 2005 a las 19:20
Es que ese es el problema psicologico: una persona homosexual, que no quiere serlo. El resto de los homosexuales tendran los mismos problemas psicologicos que un heterosexual.
Lo malo es la forma de decirlo de este cabernicola.
junio 22nd, 2005 a las 19:24
O bien, un homosexual al que su entorno le ha empujado a odiarse a sí mismo, es un tipo de problema que se da independientemente de la orientación sexual (aunque, dadas laa actitudes de gente como Polaino, precisamente, puede que los homosexuales estén más expuestos a ello). Pero en lugar de acometer ESE problema, estos tíos la emprenden a escobazos con la homosexualidad.
junio 22nd, 2005 a las 19:29
Mucho mejor, amigo Escolar y CÍA es la entrevista que le ha hecho Juan Luis Cano en Gomaespuma, he dejado un enlace en mi blog, la entrevista dura 5 minutos y no tiene desperdicio.
Por cierto en mi blog dejo unos ripios de Sabina que también son cojonudos. Abrazos a todos!
junio 22nd, 2005 a las 19:32
Esto es como el chiste:
– Papá, papá, soy gay.
– ¿Que tú eres gay?
– Sí.
– Pero vamos a ver: ¿tú tienes un pisazo en el centro?
– Qué va, pero si vivo contigo y con mamá…
– ¿Tú tienes un cochazo?
– Si mi Ford Fiesta del 86 es un cochazo…
– ¿Tienes dinero?
– No, ya sabes que siempre te estoy pidiendo pasta.
– Pues entonces tú no eres gay. ¡Tú lo que eres es un maricón de mierda!
junio 22nd, 2005 a las 19:36
Esto ya casi raya en la arqueología sexual. este Aquilino es como Indiana Jones, pero con cilicio…
junio 22nd, 2005 a las 19:48
Ninguna.
Sólo la estulticia personal del que dice o escribe “gay” en castellano.
junio 22nd, 2005 a las 19:54
Me parece genial que se saque del ostracismo a gente de ideas tan originales.
Nos va a salir un desfile de Frikis que ya quisiera Sardá para su programa.
junio 22nd, 2005 a las 19:57
Eso iba a decir, ahora que se acaba Cronicas Marcianas, jo…qué desperdicio!
junio 22nd, 2005 a las 20:03
La estulticia del que escribe gay en castellano, Nunila, sería en todo caso la misma del que se ofende de que a los matrimonios entre homosexuales se les llame matrimonios.
Estoy totalmente de acuerdo con el anónimo anterior, gente de nombres e ideas tan originales como Aquilino Polaino hay que sacarlos a la luz. Que últimamente la programación televisiva está muy aburrida.
junio 22nd, 2005 a las 20:06
RAE
Gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
junio 22nd, 2005 a las 20:06
Bueno, a mí esa distinción de “gay” como militante reivindicador de la homosexualidad no la veo mal… O sea, lo gay como “visibilidad de la homosexualidad”? Bueno, es una opción, no me parece mal. O, sin tanta carga militante: el gay como el que hace pública su homosexualidad? Puede ser, por qué no.
junio 22nd, 2005 a las 20:13
De acuerdo en que el término “gay” tiene connotaciones políticas y sociales.
De acuerdo en que “homosexual” sea más bien la definición de una orientación sexual.
En desacuerdo respecto a que “homosexual” sea “la descripción de un problema psicológico”.
Aunque ya puestos, la heterosexualidad (al menos la masculina) TAMBIÉN es un problema psicológico, sobretodo con estos calores y esas minifaldas…
Buena definición en la wikipedia en inglés
http://en.wikipedia.org/wiki/Gay
junio 22nd, 2005 a las 20:17
¿que es un bígamo?
Un hombre con casado con una mujer de más
y ¿un monógamo?
Lo mismo
junio 22nd, 2005 a las 20:26
Lo que todos olvidan, o quieren olvidar, es que la egosintonía o la egodistonía se aplican no solo a la orientación sexual, se aplican a todos los ámbitos de la vida, solo que en el caso de la orientación sexual la presión social ha generado un mayor índice de egodistonía, la única enfermedad relacionada con la homosexual es la homosexualidad egodistónica, los tratamientos, para el que los quiere, son variados, pero está mas que demostrado que los basados en la autoaceptación son estables, consistentes y no provocan sufrimiento. Los que propone Aquilino son los que usaba, y no es coña, el regimen franquista, terapias aversivas y reacondicionamientos varios, todos abandonados por los terapeutas no adictos al opus y organizaciones similares, y tampoco es coña, la egodistonía tambien la sufren muchas personas acompañando, o no, a otros trastornos, solo indica autorechazo, aquilino, fascista convencido, o franquista como lopez ibor (padre e hijo) son viejos conocidos en los ámbitos académicos, ambos recluidos en sus palacetes privados (universidades financiadas por el opus) sueltan diatribas que nunca se toman en serio, no solo por lo absurdo de sus propuestas, sino porque no son capaces de avalarlas con ni un solo estudio serio, sus clientes, que si que los tienen, procedentes de su ámbito ideológico, si sufren egodistonía, y caen en las manos de un sádico que usa métodos poco éticos y que deberían ser solo el último recurso y nunca en casos de este tipo.
La psicología como disciplina se ha desmarcado claramente por medio del decano del colegio, la psiquiatría no lo hará, fiel a su espíritu tradicional, su mentalidad de pastilla y palmadita en la espalda, su corporativismo y la influencia del opus no lo permitirán, se admiten apuestas.
Aquilino es un fósil, nadie, al margen de su entorno mas cercano ideologicamente mantiene lo que el propone, aquilino, que cree en posesiones demoniacas y la existencia física de satanas , y no es coña, no es nadie, solo el opus, legionarios de cristo y demas fauna le hacen caso, es su gurú particular, hasta el pp se ha desmarcado.
Comprender o no, compartir o no, la homosexualidad, la bisexualidad o los gustos sexuales de cada cual es algo libre, respetarlos es un derecho, lo que hagan dos ( o tres, o veinte) adultos conscientes y consintientes en la cama es solo asunto de los interfectos, así que obviemos las críticas a la homosexualidad y centrémonos en el cretino de aquilino, al que nunca habían prestado tanta atención como ahora.
Que alguno de los sexófobos (no tienen fobia a la homosexualidad la tienen hacia el disfrute sexual en si) estos (y estas, que la cristinita de impronunciable apellido ya se mostró a favor de la disciplina física en su momento)traiga pruebas y lo mismo la apa o la oms reconsideran lo de la homosexualidad como enfermedad, mientras tanto aquilino mintió, mintió porque ni la oms ni ninguna otra organización sanitaria admite la homosexualidad como patología, quizás todos esten equivocados y aquilino y sus acólitos tengan razón, para demostrarlo, reitero, que aporten pruebas.
junio 22nd, 2005 a las 20:29
Gómez, 22 junio, 08,30
No es mi caso en absoluto, sólo me escandalizo de los que se escandalizan.
Ya he comentado anteriormente, que hasta ahora, todos los homosexuales se habían dado en familias heterosexuales, de modo que los criterios que se esgrimen son una falacia.
junio 22nd, 2005 a las 20:29
Poca, y tonta, vergüenza das, caperucito
junio 22nd, 2005 a las 20:31
Era por rojobilbao y su “salvajada”
junio 22nd, 2005 a las 20:35
Totalmente cierto, yo tengo una egodistonía de esas, quiero ser Nacho Vidal 😀
Ahora en serio, a mí me daba clases López Ibor hijo en la UCM. Allí no se pasaba mucho, la verdad. Si las sandezes las dejan para sus universidades privadas, allá ellos, cada uno se hace pajas como puede. Pero luego que no vengan con el método científico.
junio 22nd, 2005 a las 20:42
Nunila, 22 junio, 08,92, yo no he dicho que fuera tu caso.
junio 22nd, 2005 a las 20:43
Un tal Bailey allanó el terreno al NARTH, el instituto ese que cita el Pollinicio, reconocido mundialmente como homófobo.
Escribía las lindezas más sorprendentes sin aportar un puñetero dato.
Por otra parte, el Pollinicamente Aquilinao, habla de que a lo largo de su dilatada carrera ha tratado 160 casos de homosexuales, que acudían a su consulta _creyendo_ que la causa de sus males era la propia homosexualidad. (Ni que decir que esos 160 casos son una cífra ridícula para pretender cercenar los derechos de millones de personas, y no solo eso, además humillarles; y que no es una muestra representativa a la hora de aportar datos dada la creencia que les lleva a acudir a su consulta). El muy cenutrio da por válido el autodiagnóstico de los pacientes, porque resulta altamente conveniente a sus principios morales.
Gente así es un peligro y es muy poco el vapuleo mediático a que está siendo sometido. Merece, insisto, que le retiren la confianza los colegios médicos y psicológicos, como comentaba el otro día. Pero creo que asociaciones gays y asociaciones de padres de gays ya lo han solicitado.
Por último, no se si en el NARTH ese manejarán ese tipo de concepto o será una “aportación” Polainica a la cuestión, pero escucharle manejar la etiqueta “heterofobia” en un contexto supuestamente académico es de traca.
¡¡Jesús, qué escalofríos!! (y eso que hace un calor que te pasas).
junio 22nd, 2005 a las 20:44
Que gracioso es todo este asunto,
si la homosexualidad es cultural se trata de enfermos mentales que se pueden tratar y curar;
si la homosexualidad es genética se trata de enfermos a secas. Y seguro que también tratan de curarlos.
junio 22nd, 2005 a las 20:49
Sí, creo que Beecham está trabajando en una nueva clase de antibióticos creados por ingeniería genética realzada mediante grupos de oración mormones, las mariconinas de primera generación creo que las van a llamar, pero solo valen para la egodistonia megadisplásica catapliniana, que es una forma muy reducida de homosexualidad inducida por bocadillos de calamares hembra del Mar Rojo. Habrá que esperar.
junio 22nd, 2005 a las 20:50
Piezas, la expresión “homófobo” ya me hace rechinar los dientes; la de “heterófobo”, y más en boca de lo que se supone que es un catedrático… hace que me eche a temblar.
junio 22nd, 2005 a las 20:53
Esto va aser de los midiclorianos esos.
junio 22nd, 2005 a las 21:02
I si són malalts de per vida…
Una pensió a càrrec de la Seguretat Social?
😉 Ho dic perquè si és així quasi que surto de l’armari.
junio 22nd, 2005 a las 21:08
Pues acaban de decir en la Primera que el senado ha vetado la ley ¿Y ahora qué?
junio 22nd, 2005 a las 21:11
Que yo recuerde el veto de una ley en el senado tan solo retrasa su votación en el congreso.
junio 22nd, 2005 a las 21:15
Que sois unos ignorantes, que no os dais cuenta de ná’.
Yo estoy de acuerdo con el Aqilino éste porque si se permitiera o permitiese el matrimonio entre homosexuales se acabaría la sociedad tal y como la conocemos. Estos del lobby gay pretenden dominar el mundo, una vez hecho esto utilizarían las mismas terapias que propone aquilino para volver heterosexuales a los homosexsuales pero al revés convirtiendonos a todos en invertidos para luego poder adoptar curas y obispos y yo que sé cuantas barbaridades más.
Tened fe hermanos que el fin del mundo está cerca.
junio 22nd, 2005 a las 21:40
“Pues acaban de decir en la Primera que el senado ha vetado la ley ¿Y ahora qué?”
Basta con que el Congreso la apruebe por mayoría absoluta, cosa que presumiblemente ocurrirá. El artículo 90 de la Constitución dice:
1- Aprobado un proyecto de ley ordinaria u orgánica por el Congreso de los Diputados, su Presidente dará inmediata cuenta del mismo al Presidente del Senado, el cual lo someterá a la deliberación de éste.
2- El Senado en el plazo de dos meses, a partir del día de la recepción del texto, puede, mediante mensaje motivado, oponer su veto o introducir enmiendas al mismo. El veto deberá ser aprobado por mayoría absoluta. El proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.
junio 22nd, 2005 a las 22:27
Eso es, del senado pasa al Congreso donde se aprueba la ley y santas pascuas, para lo único que vale el Senado actualmente es acelerar o retrasar la aprobación de una ley.
Vamos, que el Senado no vale para nada, de ahi la intención de reconvertirlo en Cámara Territorial, aunque dudo que ZP lo haga en esta legislatura pq el PP tiene mayoría de senadores.
junio 22nd, 2005 a las 22:36
A mi esto me puede.
¿Qué soy?, ¿Gay, homosexual, maricón, sarasa, invertido…o simplemente una persona?
junio 22nd, 2005 a las 22:55
– Si es que cuando mando mis articulos a una revista de impacto me lo echan para atras!! Los muy rojos… -, respondio el experto Pollino al preguntarsele por qué nunca publicaba en revistas de distribución internacional y reconocido prestigio.
junio 22nd, 2005 a las 23:01
Algo se ha comentado de la entrevista de gomaespuma al Polaino este.
Aquí está el mp3: http://www.gomaespuma.com/resources/audios_download/aquilino_polaino.mp3
Son 5 minutillos, no tiene desperdicio.
junio 22nd, 2005 a las 23:05
Lo más triste es que el Dr. Aquilino Pepino enseña en una facultad… y quieras que no a alguno convencerá con sus ideas. Lamentable.
junio 22nd, 2005 a las 23:10
El hijo, eso que comentas de los casos homoeróticos inducidos por bocatacalamaritis tiene su base empírica aceptada por TODA la comunidad científica, como señalaban en este estudio irrefutable:
¡¡Con _hombres_ y _mujeres_!!
junio 22nd, 2005 a las 23:13
La última de hazteoir.org:
“Rebélate frente a la caza de brujas antidemocrática lanzada contra el psiquiatra Aquilino Polaino”
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=670
jaja, te animan a escribirle una carta-email de apoyo y hasta te dan la carta hecha… recibirá millón y medio de e-mails o dos millones?? 😛
junio 22nd, 2005 a las 23:54
Respondiendo al primer comentario.Claro que puede ser problema psicologico y orientacion sexual. Es un problema psicologico EL CUAL crea una desviacion en la orientación sexual.
junio 23rd, 2005 a las 00:24
rojobilbao escribio:
> y ¿qué opina ZEROLO?
zerolo opina similar
Nacho que nadie te llame sectario…
Joder rojobilbao no opina similar, tú compara:
> ¿Cuál es la diferencia entre gay y homosexual?
> Es esencial hacer esta importante distinción entre gays y homosexuales. Los activistas gay querrían que nosotros creyésemos que todos los homosexuales son gays. Nosotros no creemos que ellos sean gays. La palabra “gay” indica una identidad sociopolítica. “Homosexual”, en cambio, es simplemente una descripción de un problema psicológico, de una orientación sexual. Las personas que vienen a nuestra clínica, que buscan una ayuda, tienen un problema homosexual, pero rechazan la etiqueta de “gays”. No quieren ser llamados “gays” porque no se reconocen en aquella identidad sociopolítica y con el estilo de vida gay.
—
> GXXI.- ¿Se puede ser gay y militar en el P.P.?
> P. Z.- Un homosexual puede militar en cualquier partido político. Ser homosexual es tener una orientación sexual determinada. Ser gay es un compromiso, primero contigo mismo, un compromiso de cambio, “individual, poroso y participativo”, que decía Whitman. Por tanto, lo gay se convierte en un movimiento de transformación social, transgresor y de izquierdas, como de izquierdas han sido todos los movimientos de liberación.
Zerolo no dice que nadie tenga un problema psicológico, la diferenciación que hace es si hay activismo o no.
junio 23rd, 2005 a las 00:33
Este Polaino tiene una teoría tan sólida y esta tan seguro de lo que expone que pierde los papeles por un comentario de un cómico, que pena de personaje.
junio 23rd, 2005 a las 00:53
Hola, no sé si viene a cuento, pero he sacado el trozo de entrevista de Polaino en Gomaespuma y lo he puesto en el aMule. El enlace es:
ed2k://|file|Don Aquilino Polaino entrevista a Gomaespuma profesor bacterio adopcion gay homosexual facha homofobo.ogg|1277426|E2A444B573A25FB788A0B920D6CE8959|/
¿Que para qué si está en la página de Gomaespuma? ¿Y creéis que si yo lo hubiera salido me hubiera metido la paliza de descargar lo de onda cero, sacarlo y todo?
Bueno, pues la mía ocupa la tercera parte y está en ogg.
junio 23rd, 2005 a las 00:54
Bueno otra vez la guerra de los normbres!!! ;)))
En cualquier caso a mi me parece que se esta sacando de quicio tb este asunto. Coño, el hombre ese, como especialista que es (a nuestro pesar), puede dar su opinion profesional.
Pero si no nos gusta no es porque sea “antigua” y retrograda, no gustarnos por eso sería de gilipollas (los de la arqueologia). La razon por la que no nos gusta y la rechazamos es porque de alguna manera me estan diciendo que mi amigo gay (que puede que no sea lo natural ni como deberia ser, pero coño tampoco creo que las bocas esten para lo que estan algunas veces…) es un enfermo. Y coño! Eso no lo permito. Mientras el tio no se ponga a ver duendecitos en el cafe, nada de gilipolleces.
Pero repito. Tampoco hay que sacar las cosas de quicio. Que no nos gusta lo que dice el aquilino? Pues pasamos de el, comoentamos que no estamos de acuerdo con el y le mandamos a la puta mierda. Pero joder, las expresiones que oigo aqui no son de personas con respeto a la libertad de expresion. No vale la pena insultar a gente como el aquilino, y además no es respetuoso con su libertad (que tambien la tiene como toda persona humana en nuestros pais…y puede que algun dia en todo el planeta).
Y sobre los que irremediablemente diran que él no ha mostrado respeto, o que “todas las ideas son respetables pero…”, les digo que mostremos mas valentia y talante (que si, talante) y pasemos talentuosamente del aquilino.
junio 23rd, 2005 a las 00:59
Ninguna idea es respetable.
junio 23rd, 2005 a las 01:01
Sobre el que ha hablado de la inutilidad del senado…totalmente de acuerdo. Pero lo cierto es que le tengo temor a la reforma del PSOE. Porque?
Pues porque por lo que he entendido del programa y de los indicios que han dado, quieren hacerlo al estilo de Alemania. Y eso seria un error. Porque?
Pues porque en Alemania ese sistema asfixiaba su poder legislativo, al hacer imposiblemente dificil el tramitar leyes. Por eso lo modificaron. Esperemos que el PSOE no haga como con la LOGSE, que cuando se vio en Europa que no funcionaba en españa la poniamos. Pues eso, si el sistema aleman no funciona en alemania no lo probemos aqui para ver que tampoco funciona.
En mi opinion hay dos opciones. O lo quitamos y simplificamos el proceso y el GASTO publico (mas a colegios y hospitales o mas para puros) o lo hacemos mas similar al americano, aunque sin darle tantisimo poder.
Pero bueno. Que el problema lo resuelvan ellos, que para eso les pagamos.
junio 23rd, 2005 a las 01:04
Draco. Lo se. 😉
junio 23rd, 2005 a las 04:46
RAE
Gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
Todos los homosexuales son gays y todos los gays son homosexuales… SON SINONIMOS y no existe diferencia alguna en ello…
Quienes pretendan decir que son diferentes cosas no son otra cosa que ignorantes…
Otra cosa son los distintos tipos de gays… hay gays con dinero, sin dinero, gays de closet, gays obvios.
Cuanta ignorancia…
junio 23rd, 2005 a las 05:25
Soy Argentino y no conozco a este imbecil.
No peudo creer que todavia queden fachos asi en el mundo.
junio 23rd, 2005 a las 07:30
Releyendo… veo que esta “opinion” no es otra cosa que algo discriminal…
Si yo oculté mi homosexualidad y he actuado como si fuera heterosexual, no es porque mi homosexualidad me haga infeliz sino porque creí que era la única manera de sobrevivir en medio del prejuicio y del odio generales. Me daña muy gravemente que los demás se sientan con derecho a hacerme objeto de su desprecio, burla y agresiones tan sólo porque soy diferente de ellos. Nunca dejé de ser gay. Insisto. Gay y homosexual segun la RAE son sinonimos. A la mierda la wikipedia. Si la versión española tiene a Operación Triunfo en sus entrañas, que mas basura se puede encontrar alli.
junio 23rd, 2005 a las 07:42
Jajaja la versión en español es la acertada… Wiki en ingles sucks…
La palabra gay (sustantivo o adjetivo) se refiere a las personas que tienen relaciones afectivas y sexuales con personas de su mismo sexo. Es sinónimo de homosexual y se refiere más frecuentemente a los varones homosexuales. Las mujeres gays suelen denominarse lesbianas. A menudo, para evitar confusiones se suele hablar de “gays y lesbianas”.
junio 23rd, 2005 a las 08:55
Me reiría si pudiera… pero debe ser cierto eso de que aún, hay gente que va al “psicólogo” para dejar de ser homosexual, para curarse su enfermedad… Hace años, también era de desviados el sexo oral, e incluso, pecado ver el cuerpo de la mujer. Creía que todo eso había quedado muy atrás pero veo que es más de lo mismo. Es importante salir a la calle, hablar con los que nos rodean, escribir en foros, blogs, etc. Concienciar. Concienciar o esta basura se seguira repitiendo año tras año. Y no es tontería, estamos hablando de la vida y la felicidad de millones de personas.
junio 23rd, 2005 a las 08:56
Yo creo que muchas veces, la gente prefiere decir gay xq como es un tema que no les gusta tocar, terminan antes que si dicen homosexual….que ademas, ayer, escuchando a la Cristina Chirling esta, decia, en lugar de homosexual, ‘mosesual’, como de refilon.
Por cierto, esta emisora provoca malaleche.
junio 23rd, 2005 a las 09:06
Este señor catedrático, lo es de PSICOPATOLOGIA, es decir, la rama de la Psicología que estudia los trastornos de la mente y la conducta. El hecho de que el PP haya llamado a un experto en enfermedades mentales para hablar de la homosexualidad dice bastante, ¿no?
Por otro lado, he leído el discurso de este señor, y desde un punto de vista científico, el error que comete -garrafal- es limitar el número de casos a los que se presentan a su consulta o la de otros (los estudios que cita). Por poner una analogía: los que miden 1,80 o más tienen problemas psicológicos y algunos trastornos asociados, porque todos los que se presentaron en mi consulta que tenían esa talla me contaron unos problemas que para qué. (Obviamente, si no tuvieran problemas no irían a consulta, de ahí la limitación de la muestra… para un estudio en profundidad -de esos que no se hacen porque cuesta unos dineros- sería preciso un grupo control).
En mi opinión, es ese punto de vista el ideal para rebatir las ideas de este señor; desde la propia disciplina. Aunque es indiscutible que a todos nos llegua un ligero tufillo a prejuicios desde su exposición.
junio 23rd, 2005 a las 10:24
Rodrig0, según la RAE un homosexual puede ser hombre o mujer, mientras que un gay es un hombre. Por lo tanto, no son sinónimos.
junio 23rd, 2005 a las 10:31
“jaja, te animan a escribirle una carta-email de apoyo y hasta te dan la carta hecha”
Sí, pero puedes borrarla y escribir lo que quieras. y luego se quejan de que le llegan e-mails insultándole. Me gustaría saber cuantos de esos le han llegado gracias a Hazteoir. 😀
junio 23rd, 2005 a las 10:49
El principal experto citado por el PP en el Senado contra el matrimonio de homosexuales cree en la existencia de -posesiones diabólicas- y es un defensor del -exorcismo-.
Aquilino Polaino Lorente, catedrático y director del Departamento de Psicología de la Universidad San Pablo-CEU, compareció el pasado lunes en el Senado como especialista invitado por el Grupo Popular. Polaino es el prologuista del informe No es igual, de la organización católica HazteOír, informe que se ha pretendido presentar como la mayor evidencia científica contraria a la adopción por parejas de gais y lesbianas.
En una comunicación presentada a una reunión de especialista y que se puede obtener en un portal de internet especializado en -posesión y exorcismo- titulada -Psiquiatría y posesión diabólica-, el profesor Polaino se declara partidario de complementar psiquiatría y teología a la hora de enfrentar las -posesiones diabólicas-. Según Polaino, -las creencias religiosas están hoy a la baja en algunos contextos culturales- y por ello la psiquiatría ha llegado a creerse autosuficiente a la hora de tratar las patologías mentales. Sin embargo, es preciso recuperar el diálogo entre -psiquiatras y pastores- para conseguir así evitar que -se vuelva la espalda a cualquier fenómeno de naturaleza religiosa- dado que apelar únicamente a la psiquiatría para resolver estas cuestiones puede considerarse -un exceso-.
La fe del catedrático Polaino en la existencia de comportamientos -que ocupan un ámbito fronterizo entre la psicopatología y la religión- y que pueden considerarse -relacionados con lo demoníaco- le lleva a reivindicar la existencia de -exorcistas- en la mayoría de las diócesis católicas españolas que, colaborando con psiquiatras, consigan establecer la -criteriología- pastoral y clínica de los fenómenos, manteniendo, eso sí, la primacía de la opinión del -exorcista-, único capacitado para establecer -el último juicio-.
Además, Aquilino Polaino afirma en ese documento haber participado en sesiones de -exorcismo- en las que era requerida su opinión sobre las manifestaciones -satánicas- y en las que no pudo evitar deducir que -no disponía de ninguna explicación psiquiátrica- para esas conductas puesto que el primero de los pacientes -pidió la ayuda al demonio, a los 53 años, para conseguir su fin de enamorar y seducir a una bailarina- y la segunda paciente era víctima de un -maleficio- formulado por una compañera -blasfema-.
Enlace al documento: http://www.fortea.us/english/psiquiatria/aquilino.htm
junio 23rd, 2005 a las 11:03
Pero bueno, si ste tio es un show el solito, vamos el hombre orquesta.
Tiembla Sarda, ten cuidado con tu año sabatico, ¿ o quiza sea…Sabathico?
Por cierto, tendra este hombre su lugar en La Cuatro, la nueva cadena de Tv en abierto del grupo PRISA..?
Bien, bien !!! mas anuncios pero mas repartidos
junio 23rd, 2005 a las 11:10
Esto es medio off-topic, pero interesante. Acabo de leer que movistar publica un comunicado para desentenderse del apoyo de gays y lesbianas en el concierto de Carliños debido a que algunos clientes amenazan con cambiarse a otra compañía. Más en http://www.gsmspain.com
junio 23rd, 2005 a las 11:18
Y en gsmspain dicen que la noticia está sacada del Confidencial.
junio 23rd, 2005 a las 11:23
Desconocía que la comunidad científica escondía personajes de esta calaña. La cuestión es que estos personajes no son más que ideólogos que quieren usurpar a la ciencia su objetividad y tornarla en ideología. Este tipo de artimañas son naturales. La ciencia cuenta con una característica que todo el mundo acepta sin mayores problemas, se le supone objetividad. Por tanto, si se logran filtrar las opiniones personales en el ámbito científico se las puede disfrazar de objetividad sin mayores problemas. Creo que hacen un favor muy flaco a la causa de la psicología. Pero ideólogos hay en todas partes.
junio 23rd, 2005 a las 11:25
Se dan cuenta de que lo que surgió como una patochada más de la señora Botella, el “lobby gay” ya lo están institucionalizando como “lobby rosa”.
junio 23rd, 2005 a las 11:44
Por si os interesa mandar alguna opinión al mail público de Aquilino, aquí os dejo su dirección del “curro”
apolaino.fhum@ceu.es
Por cierto, los mega cristianos de hazteoir.org (que apoyan la manifa contra los gays pero no dicen ni pío de la manifa del domingo contra la miseria que destruye el mundo) tienen una sección desde la que se puede enviar algún mensaje a Aqulino. Proponen un edulcorado mensaje de agradecimiento por su “ciencia”, pero yo he mandado el mío particular, jeje.
junio 23rd, 2005 a las 11:50
El senado vale o no vale según les interese. Aqui Haztepallí “exige” un referendum, cada día están peor de la chola:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=675
Mira, moliaría que se hiciera, a ver que hacían si perdían.
junio 23rd, 2005 a las 12:00
El dia que me cruce con algún mongolo de estos va a ver lo que es un gay cabreado y concretamente la definición de “aostiar a un gilipollas”
junio 23rd, 2005 a las 12:09
Por cierto, ayer me crucé con dos metrosexuales de estos de pelo rapado, bigotito y ropa de marca (de marcar paquete y músculos, quiero decir). Eran gays, al menos iban de la mano, y ambos llevaban camisetas de algodón sin mangas para lucir bíceps, lo curioso es que eran naranja las dos. Me quedé un poco extrañado, no llegué a leer lo que ponía en las camisetas, igual son gays de Hazteoir, pero me extraña, lo mismo son agentes provocadores del pink lobby. 😀
junio 23rd, 2005 a las 12:15
Lo más cachondo de esto es la manera en la que el PP se ha desmarcado de esta movida. Pero bueno, es que los que llamaron a este tío no sabían de qué iba? Vamos hombre no me jodas!
junio 23rd, 2005 a las 12:16
Ayer en “Aqui no hay quein viva” volvieron a meter caña con la adopción por parejas de homosexuales y los derechos de los mismos. ¿Sabe alguien si ya se han movilizado los de siempre? estan tardando.
Si al semana pasada la montaron (hazteoir, Fofa -me encanta el “acróstico-pijo”- y demás) por una frase de la serie, ayer que estuvieron casi un minuto lanzando consignas del “lobby rosa” (me parto)…
Deben de estar aún en el Rosario pidiendo fuerzas para algo.
junio 23rd, 2005 a las 12:20
En primer lugar abstengase los sectarios de leer lo que linkeo. Es un artículo en el que el famoso Polaino explica por qué os homosexuales no deben adoptar. Abstengase también de leerlo los morbosos porque tampoco da pie a mucho escándalo.
con este comentario sólo quiero presentar a un tipo fuera de la caricatura que de él se ha formado la sociedad española. Se pued estar MUY en desacuerdo con él, pero ni es un friki ni está mla de la cabeza.
seamos prudentes con la adopción
junio 23rd, 2005 a las 12:24
Es lo mismo que dice en todas partes, Rojobilbao, y ya se ha visto cuales son sus fuentes habituales.
junio 23rd, 2005 a las 12:27
mi más sincero apoyo y respeto por la serie “Aqui no hay quien viva” y cómo estan tratando el tema “homosexual”. Creo que es obvio que ser homosexual sólo es cuestión de gustos, como a quien le gusta el rap o a quien le gusta el cine mudo. No implica nada más. Es simplemente, una opción sexual (y no olvidemos porque creo es lo más importante) sentimental.
junio 23rd, 2005 a las 12:28
Ah, ¿El artículo sobre el exorcismo lo ha escrito la “sociedad española” impersonando al doctor Aquilino para hacer de él un friki?
Friki es el que hace frikerias.
junio 23rd, 2005 a las 12:32
Rojobilbao: más de lo mismo.
Sacar a colación ahora este tipo de “análisis” tan serios (la “infidelidad” es una psicopatología, dice aqui el amigo del arpa…) responde al intento sabido de demonizar uan realidad social que indefectiblemente tenemos que aftontar.
Parece que es que ahora les van a “regalar” niños a los homosexuales si éstos piden una adopción.
Mira, para que te den un niño en adopción te aseguro que hay que pasar numerosos filtros. No es nada sencillo (a menos que seas una coplera famosa). Tengo muy cercano el caso (casi familiar) de una adopción que se va a materializar en Agosto, por fin, después de TRES (3) AÑOS de proceso, mil tests psicológicos, mil tests de competencia parental (el término pedante es mio), de análisis de la pareja y del entorno (hay una “hermana” biologica de por medio).
Quiero decir, que si alguien tiene miedo de que una pareja homosexual pueda tener un “trastorno psicopatológico” (lo malo es pensarlo por el mero heho de que sean homosexuales, pero esa discriminación ya está suficientemente debatida), que se tranquilice todo el mundo, que los procesos de adopción son perfectamente capaces de detectarlo, y son los que CASO A CASO deberán de pronunciarse al respecto.
Generalizar, comunmente, lleva a crasos errores.
junio 23rd, 2005 a las 12:32
[…] metanálisis, es decir, de revisiones cuidadas, críticas y sistemáticas de la mayoría de los trabajos publicados […]
Sí, en esas revisiones tira por tierra “sistemáticamente” los estudios que NO le interesan (fundamentalmente porque sus autores están próximos a la problemática que estudian -son maricones, vamos-), y entresaca “cuidadosamente” los datos que le interesan de otros estudios.
Cualquiera que se quiera llamar científico no puede abandonar la objetividad por sus ideas. Imaginad que este tío obtuviera la PRUEBA DEFINITIVA de la NO EXISTENCIA DE DIOS. ¿Qué haría con ella?
junio 23rd, 2005 a las 12:36
Portishead. Esta claro que no es solo una opcion sexual. O me estas diciendo que un homosexual lo es porque lo quiere y que ademas, si quisiese puediera dejar de serlo?
Rojobilbao…estoy de acuerdo contigo. Como he dicho mas arriba me parece que todo este ataque contra Polaino es simplemente absurdo. Si de verdad a la gente que le critica estuviese en desacuerdo con el, se comenta un poco y se pasa del tema. Pero no. Ellos le insultan para así ser mas guays y mas “defensores” de la libertas.
junio 23rd, 2005 a las 12:37
“Imaginad que este tío obtuviera la PRUEBA DEFINITIVA de la NO EXISTENCIA DE DIOS. ¿Qué haría con ella?”
No te quepa la menor duda, haría un exorcismo 😀
junio 23rd, 2005 a las 12:37
No sólo de la libertas, Ceigphor, también de la iustitia.
junio 23rd, 2005 a las 12:40
“se comenta un poco y se pasa del tema”
No, señor, porque este tipo es una lacra para la ciencia y hay que desenmascararlo. No se puede, por muchos títulos que tengas, presentar como científicos trabajos que son solo muestra de tu ideología, tus prejuicios y tu sectarismo. Este señor no es un científico, es un anticientífico, y si todos fueran como él seguiríamos quemando herejes.
junio 23rd, 2005 a las 12:41
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD… el hijo.
junio 23rd, 2005 a las 12:41
Jajaja JJ.
Pero tu no, no?
junio 23rd, 2005 a las 12:42
elhijo, me reía por el anterior post. Bueníssmo XDDDDD
junio 23rd, 2005 a las 12:48
rojobilbao, hay que tener cuidado con TODAS las adopciones, no solo con las de matrimonios gays tio.
Es mas, habria que tener hasta un control para ver quien puede-debe engendrar un hijo de forma natural. No todos los padres-madres estan capacitados para educar un niño, y no digo el crear un superhombre, digo para darle amor, antes que nada, entre otras cosas.
Yo creo que todos conocemos casos de parejas que no se sabe el porque han tenido un hijo.
junio 23rd, 2005 a las 12:49
Friky, tío, eso es muy muy muy muy peligroso
junio 23rd, 2005 a las 12:50
Pues sí, si para llevar un coche te hacen un examen, para esto que es más importante…
Pero propónselo a los de Hazteoir o a los obispos, verás.
junio 23rd, 2005 a las 13:00
No, no sigáis por ahí, que acabaremos en esterilizaciones masivas, ablaciones y otras mierdas. Es mejor la prevención, la educación en valores y responsabilidades hacia los demás. Repito, eso es muy peligroso: ¿quién distingue a los “aptos” para procrear de los “no aptos”? ¿Capamos a los que tengan un cociente de menos de 80? ¿Vuestros padres hubieran pasado “el corte”?
junio 23rd, 2005 a las 13:01
Hijo del cura..permiteme serte franco. Quien eres tu para decir que no tiene razones? Acaso eres un cientifico? Psiquiatra? Visionario?
Mira. En este pais existe la libertad de expresion te guste o no. Y a mi me parece mal que a ese hombre (que lo es) se le esté haciendo lo que se le hace. Si no te gustan sus ideas, pasas y ya está. Se puede estar en desacuerdo con él pero eso no significa que sea un cabron, un follaniños o un delincuente.
Así que a ver si mostrais ese respeto por los demas que exigis para vosotros. Porque para mi, lo unico que haceis insultando y denigrando sin tener ni puta idea es hacer el tonto, comportandoos como fascistas que no respetan los derechos de los demas.
Me pregunto si en la vida real sereis iguales o solo insultais cuando nadie os peude alcanzar. Si conoceis a un hombre que cree que las mujeres no deben trabajar, le diriais que es un cabron, un machista, un delincuente, y follaniños, que está mal de la cabeza? Yo creo que no. Lo que hariais seria estar calladitos y luego preguntaros “como puede haber gente asi?” y luego venir aqui, donde sois anonimos a insultarle y a llamarle de todo.
La cobardia del anonimato nos enseña como somos en realidad. Y vosotros estais demostrando que no solo no quereis libertad de expresion, sino que ademas quereis imponer las vuestras.
junio 23rd, 2005 a las 13:04
Ya, JJ, si no es una opción, es solo una reflexión, porque ves cada pareja por ahí, que hace más caso a la play station que a sus hijos que no sé…
junio 23rd, 2005 a las 13:06
Estoy de acuerdo con JJ. Una cosa es adoptar, donde el estado decide quien se lleva al niño y por eso debe estar seguro que estará bien.
Pero intentar regular quien deberia tener hijos de forma natural…eso es muy peligroso. En mi opinion, tb para eso el estado cuida de los niños de padres maltratadores y demas, porque en ultima instancia el estado tiene el deber constitucional de proteger a los niños y a los menores de edad (que es diferente).
Por tanto, en principio si unos padres son malos, muy muy malos, debería ocuparse el estado.
Pero nunca la prevencion de ese tipo.
Mas educacion y si sale pero que muy mal, se los quitas.
junio 23rd, 2005 a las 13:10
Danny:
Este hilo no trata sobre la libertad de expresión de ese doctor, que la tiene. Trata sobre las ideas retrógradas e injustas de una persona que, escudándose en una objetividad de barniz científico, ATACA a otras personas por el hecho de ser diferentes.
El problema es que a ese señor se le ha pedido su opinión como científico, y lo que ha dado es su visión de ULTRA RELIGIOSO.
junio 23rd, 2005 a las 13:10
Sólo por curiosidas, tenéis hijos algun@ de l@s que está opinando tan rotundamente sobre ellos?
junio 23rd, 2005 a las 13:10
“Hijo del cura..permiteme serte franco. Quien eres tu para decir que no tiene razones? Acaso eres un cientifico? Psiquiatra? Visionario?”
Algo de ciencia en general y de psiquiatría en particular sí que sé, sí, aunque no llego a la “eminencia” del Bacterio este. Si sus fuentes son las asociaciones religiosas que salieron ayer a la luz por aquí, perdona que dude de este señor; si se dedica a hacer exorcismos , perdona que dude del método científico de este señor, etc.
“Mira. En este pais existe la libertad de expresion te guste o no.”
A mí me encanta personalmente, pero es que la libertad de expresión tiene dos caras: la de decir la burrada más grande que se te ocurra (a este señor no creo que nadie le haya impedido expresarse) y luego la de que te llamen burro por ello (que los demás también tenemos derecho a decir lo que pensamos ¿no?)
junio 23rd, 2005 a las 13:12
En ciencia no existe la libertad de expresión. En ciencia todo lo dicho debe estar apoyado en y garantizado por datos. Lo demás no es más que morralla.
El método de este señor ofrece grandes dudas. Por ejemplo en el artículo del exorcismo está tomando como cierta la existencia del diablo el cual, sobra decir que científicamente no esta probado. Esto no es solo mala praxis científica, sino una aberración metodológica.
Hay una diferencia entre lo que yo, mi vecino o mi abuela puedan presentar como opinión y lo que se pretende presentar como ciencia. Y mucho más si a partir de esa pseudo ciencia se pretende hacer política social.
Si este señor como personaje de a pie dice que la homosexualidad es una enfermedad cada uno sacará su idea respecto a é y ya está. Si este señor se ampara en su titulación académica y pretende dar visos cientificos a su afirmacion es obvio que la comunidad científica se tirará a por el y lo hará trizas. ¿Sabes por qué? Por que así funciona la ciencia. Antes de aceptar algo como cierto hay que intentar destruirlo mil veces, derribarlo ferozmente. Y eso para en psiquiatria, física o historia. Para ello se suelen usar las revistas del ramo y los congresos académicos. Si no te gusta la critica no te dediques al saber, porque es su pilar esencial.
junio 23rd, 2005 a las 13:16
De acuerdo con Draco en lo esencial. De hecho, hoy ha salido la noticia:
“El comité ejecutivo de la Sociedad Española de Psiquiatría Biológica se desmarcó ayer, en un comunicado, de la opinión del catedrático Aquilino Polaino sobre la naturaleza patológica de la conducta homosexual”.
junio 23rd, 2005 a las 13:16
No lo creo JJ. Probablemente habrá dado SU VISION como cientifico. Otra cosa es que no nos guste o nos parezca poco argumentada, pero bueno, ninguno somos psicologos aqui.
junio 23rd, 2005 a las 13:19
Sí Creigphor, hay varios psicólogos por aquí opinando.
junio 23rd, 2005 a las 13:20
“Probablemente habrá dado SU VISION como cientifico.”
Pero es que si te mueves en según qué instituciones y asociaciones, tu visión como científico y tu credibilidad en según qué temas quedan bastante tocadas, por no decir que no valen una mierda.
“ninguno somos psicologos aqui.”
Alguno había por ahí, incluso alguno al que le ha dado clases Polaino, creo recordar.
junio 23rd, 2005 a las 13:21
Creigphor, ¿qué opinarías si, pongamos, un le pen cualquiera lleva al parlamento a un experto que sostiene que la raza blanca es superior a las demás?
O, ya que el tema este te toca de cerca, ¿si sale otro experto afirmando que los vascos con apellido vasco y Rh negativo son más inteligentes que el resto de los humanos? ¿Defenderías su libertad de expresión con el mismo ardor que con la libertad de polaino?
junio 23rd, 2005 a las 13:21
el anónimo era mío.
junio 23rd, 2005 a las 13:21
Vale JJ, solo hice un pensamiento en voz alta, tab he dicho que no se trata de hacer superhombres ni de llevar a Nietzche al emporio, vale? repito, las adopciones, con cuidado, pero joder, SIEMPRE, no ahora rasgandonos las vestiduras porque pueden ser adoptados los niños por gays, joe.
No tengo hijos por ahora, yo, estoy realizando una cuestion que se llama ‘Paternidad Responsable’ y simplemente se trata de no tener hijos -por el momento- hasta que no tenga el tiempo suficiente como para poder hacerle un minimo de caso, por lo menos. Paso de enchufarlo a una PS2 o a mi madre, la pobre ya tuvo bastante con nosotros, por no decir la responsabilidad que es. Y no estoy hablando de darle grandes lujos. Lo mas caro ahora es tener tiempo.
junio 23rd, 2005 a las 13:22
Que no, Danny, que su visión como “científico” dice que los homosexuales sufren un transtorno mental. Esa es la explicación a la que recurre su lado científico para contentar a su yo religioso.
No es lo mismo un astrólogo que un astrónomo, no es lo mismo un alquimista que un químico o un farmacéutico.
junio 23rd, 2005 a las 13:23
“Creigphor, ¿qué opinarías si, pongamos, un le pen cualquiera lleva al parlamento a un experto que sostiene que la raza blanca es superior a las demás?”
Aquí tienes varios de esos, y seguro que todos tienen un curriculum del copón.
http://www.nuevorden.net/raza.html
junio 23rd, 2005 a las 13:23
Para Creigphor y Rojobilbao:
De un tiempo a esta parte no paran de atacarme, insultarme y de presuponer cosas sobre mi. Y lo siento mucho pero yo como ateo que soy, paso de poner la otra mejilla.
Lo único que están consiguiendo es que los maricones que nunca hemos sido activistas nos conciencemos y unamos, a ver si de verdad conseguimos formar el lobby rosa que tanto miedo da a algunos.
junio 23rd, 2005 a las 13:24
Semi O/T:
Vía Barrapunto:
Recogida de firmas para suspender el concordato
junio 23rd, 2005 a las 13:30
1633 firmantes, no está mal.
junio 23rd, 2005 a las 13:41
Homosexual, problema psicologico…. Jajajajajajaja!!! No cabe duda que como hay gente con mierda en vez de cerebro… Ignorantes…
junio 23rd, 2005 a las 13:44
Y no, no hay diferencia entre homosexual y gay, como tampoco hay diferencia entre heterosexual y buga… Al parecer hay varios heterosexuales que creen saberlo todo sobre gays y lesbianas… Como pueden saberlo todo si ellos no son ni gays ni lesbianas ¬¬!??
junio 23rd, 2005 a las 13:44
… Olvidé el “pásalo” ;D
junio 23rd, 2005 a las 13:46
Gracias piezas.
junio 23rd, 2005 a las 13:52
Gracias Piezas, lo enlazo.
junio 23rd, 2005 a las 13:58
Bueno, hablando de libertad de expresión…
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=668
Joer, somos peores que los americanos.
junio 23rd, 2005 a las 14:03
si pero atencion al boicot al grupo Prisa:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=418
esto es para mear y no echar gota, si supiesen que desde que se levantan, tocan algo o respiran algo relacionado con Prisa…..jejejejeje
junio 23rd, 2005 a las 14:07
Friky, lo mejor es que la noticia es del 31 de diciembre.
Me encantaría saber si PRISA ha tenido pérdidas significativas desde entonces y si son directamente relacionables con la propuesta de HO. Tengo una intuición, pero no la expreso por si ofendo a alguien (juas)
junio 23rd, 2005 a las 14:10
es cierto carolo, no me habia dado cuenta, ups, sorry…
comparte tu teoria, anda, es importante.
junio 23rd, 2005 a las 14:12
Lo que dicen de la Nierga no es cierto. Escuché ese programa en el que una colaboradora había ido a confesarse con una grabadora. Lo grabado es la confesión de la colaboradora, no gabaciones aleatorias de otras personas.
junio 23rd, 2005 a las 14:22
No, Friky, nada de sorries. Ha resultado ser muy gracioso de esta otra manera.
Acabo de ver la evolución de PRISA en los 6 ultimos meses y sigue ganando pasta a espuertas. Han crecido 1 puntito porcentual, más o menos. Vamos, que no aprece que el boicot haya influido mucho. No es que tenga teoría, es que pienso que la capacidad de influencia de los amigos de HO, aparte de para juntar gente en Madrid en plan pic-nic con autobuses fletados por los obispos (vale, ahora viene cuando me despellejan vivo…, lo sé, es sólo un comentario intencionadamente malévolo, por favor), no suele tener mucha trascendencia. A lo mejor si invitan a los coros de las catequesis a cambiar los textos del “alabaré, alabaré…), tienen un éxito, pero en la política social, por ahora…
Mira el mail que invitan a mandarle al de las polainas… ¿A que invita a cambiar todo el texto y mandarle “algo diferente”? El caso es que el psicopatólogo se ha quejado de las protestas recibidas en el e.mail… Agradecimientos por los apoyos no he leido en ningún lado (no digo que no las haya, es que no he encontrado).
En fin. el “lobby naranja” amenaza la vida civil del país (o de El País). Que (su) Dios nos asista!
junio 23rd, 2005 a las 15:19
Yo en ningun momento digo que no se le pueda criticar y si se que parte del método cientifico se basa en la “crítica”, pero yo me refiero a los comentarios menos afortunados, que no hablan de su calidad como profesional, sino como persona que es. Y eso está mal. A ver cuando se os mete en la cabeza.
Un anonimo de antes ha dicho que yo presupongo cosas sobre el y por personas como yo o rojobilbao se va a hacer gay (jejeje siguiendo la tesis del gay como movimiento y el homosexual como identidad sexual). Solo puedo decir una cosa ante esto. VALE. Si quieres hacerte activista hazlo pero no lo hagas ni por mi ni por el polaino. Hazlo por ti hombre, hazlo por ti.
junio 23rd, 2005 a las 15:24
“Y eso está mal.”
¿Igual de mal que llamar a todos los homosexuales enfermos, degenerados, puteros y no sé cuantas cosas más? ¿Igual de mal que llamar a sus padres alcohólicos y otras lindezas? Porque eso es lo que hace el maromo este, generalizar unos resultados sesgados a más no poder (los de su experiencia como exorcista de gays).
Aparte de insultar nuestra inteligencia, insulta directamente a las personas, que no se extrañe si le insultan y ridiculizan.
junio 23rd, 2005 a las 15:27
Que raro. Le insultas por insultar. Quien será el siguiente paso evolutivo?
junio 23rd, 2005 a las 15:30
Yo, si le insulto que no sé si lo he hecho por ahí arriba aparte de llamarle Bacterio, será por querer hacer pasar por ciencia algo que no es tal, pero me parece totalmente normal que personas que se sienten atacadas por este elemento por su condición de homosexuales suelten sapos y culebras.
junio 23rd, 2005 a las 15:47
Creigphor, que ya sabemos como va esto…
Si alguien del PNV trajera un “antropólogo experto vasco” diciendo que la RAZA EUSKERA es superior a la española (que denominaría RAZA MAKETA)… tus calificativos a dicho “experto” serían bastante más peyorativos que lo que se ha dicho aquí al Aquilino.
junio 23rd, 2005 a las 16:41
de 1633 a la 1:30 a 2118 a las 4:41, no esta nada mal.
junio 23rd, 2005 a las 16:58
Foto de portada, vieja conocida, de http://www.nuevorden.net, aunque usada de modo muy diferente.
http://img197.echo.cx/img197/6249/heilpapa3zw.jpg
junio 23rd, 2005 a las 17:07
Sin ánimo de ofender a nadie. Me gustaría que alguien me convenciera de que estoy equivocado y me explicara por qué. Y hablo en serio, no es por vacilar.
El caso es que por mucho que lo pienso, no consigo convencerme de que la homosexualidad es algo tan normal como la heterosexualidad. Cualquier persona tiene derecho al mismo respeto y a los mismos derechos, independientemente de su orientación sexual, raza, sexo,…, pero de ahí a considerarlo como algo “normal” (sin querer llamar anormal a nadie, intento expresarme sin ofender).
Me explico. Por ejemplo, se puede ser rubio, moreno, pelirrojo,… o tener los ojos o la piel de diferente color, y cualquiera de ellas son opciones al mismo nivel. Pero no puedo aceptar que alguien me diga que alguien que necesita gafas no tiene un defecto en la vista, sino que es una opción más. Se pueden llevar gafas o no llevarlas. Y que las dos opciones son exactamente iguales.
Pues con este tema me pasa lo mismo. Partiendo de que el sexo tiene una función eminentemente reproductora (y puede que aquí esté mi error) una persona homosexual tiene un “defecto”, “problema”, o como se le quiera llamar, entendiéndolo de la manera más respetuosa. Y no por ello tiene que ser discriminada ni ver mermados sus derechos. Sería tan ridículo como recortar los derechos a las personas que llevaran gafas. Pero de ahí a considerarlo “normal”, me falta algo… lo siento. Y perón si alguien se siente ofendido, no ha sifo mi intención.
junio 23rd, 2005 a las 17:10
Que va DonDepre. Si viniese ese diría, “Otro engañado mas, vaya gilipollas” y sería mas que suficiente.
junio 23rd, 2005 a las 17:12
Más que “alguien con gafas o sin gafas”, creo que es más al concepto de zurdos o diestros.
Que, por cierto, los zurdos también han sido marginados durante el franquismo. Muchos familiares zurdos que tengo (en mi familia somos legion) han sido obligados a escribir con la derecha desde pequeños, mediante pedagógicos golpes con reglas o incuso atándole la zurda a la espalda.
junio 23rd, 2005 a las 17:17
Hombre, anonimo, qué quieres que te diga. Llevar gafas no suele ser una opción, rsponde objetivamente a una deficiencia visual médicamente diagnosticada y “suple” una carencia. Pero más o menos entiendo por dónde vas.
La sexualidad, a estas alturas de la partitura, ya no es procreación, mero apareamiento. La sexualidad, en los humanos al menos, tiene un componente afectivo esencial (y lúdico también, aunque quizá menos esencial). No se entiende la sexualidad humana -en su sentido más global- sin lazos afectivos, sin apetencias más allá de las biológicas. Y desde ese momento, desde el mismo momento en que aceptemos que la sexualidad (que es algo más que sexo) se impulsa por los afectos, tratar de encerrarlo en el campo reproductivo es una reducción cruel.
La homosexualidad es “normal” aunque no sea “mayoritaria”. Igual de normal que ser pelirrojo (te tomo prestado un ejemplo), aunque el número de pelirrojos es sensiblemente inferior al de cualquier otra pigmentación del cabello.
junio 23rd, 2005 a las 17:23
Reconozco mi total desconocimiento científico sobre el tema (aunque en este tema parece que cada científico demuestra científicamente lo que opina), pero el sentido común me dice que un zurdo no tiene ninguna disfunción, sino que sólo es minoría y, sin embargo, un homosexual sí la tiene.
junio 23rd, 2005 a las 17:25
“Pues con este tema me pasa lo mismo. Partiendo de que el sexo tiene una función eminentemente reproductora (y puede que aquí esté mi error)”
Pues no sé si estás en un error, el caso es que el sexo “recreativo” (y homosexual) se ha descrito en muchas especies animales que lo usan al parecer para relajar tensiones, entre ellas los chimpances y sus primos los bonobos (el sexo entre hembras bonobo es tan normal que los naturalistas le han puesto el nombre de hoka-hoka, son unos cachondos) que son las especies más cercanas al ser humano. (“Qué nos hace humanos”. Matt Ridley. Taurus).
Pero claro, siendo Taurus de PRISA. 😀
junio 23rd, 2005 a las 17:28
I els mandrils. I no cal anar tan lluny, entre els nens de moltes cultures en què hi ha separació dràstica entre nens i nenes. I, com diria Foucault (i perdoneu el to pedant, però com que us heu posat a citar llibres), en qualsevol institució tancada, hospital, escola, exèrcit, presons…
junio 23rd, 2005 a las 17:32
Carolo, ese punto que comentas sí me convence… a medias. Puedo entender que una persona se enamore de otra de su mismo sexo. La obligación de enamorarse de alguien de otro sexo responde al un convecionalismo equivalente a la obligación de enamorarse en sí misma. Y si ese sentimiento afectivo te condujera a mantener relaciones homosexuales con esa persona, sería algo totalmente maravilloso que nadie debería reprochar.
Pero debes reconocer que tanto heteros como homos tienen multitud de relaciones sexuales que están concebidas y motivadas únicamente por una atracción sexual, sin trasfondo afectivo, como algo mucho más primitivo si quieres llamarlo así.
Y es en esas relaciones donde puedo identificar al animal que busca una satisfacción sexual, guiándose por su naturaleza, y donde las relaciones homosexuales se me revelan con un componente patológico, respetable, pero no equiparable a ser pelirojo.
junio 23rd, 2005 a las 17:32
Como me jode no entenderte ni cuando me das la razón, Paquito.
junio 23rd, 2005 a las 17:34
“pero el sentido común me dice que un zurdo no tiene ninguna disfunción”
Sí que la tiene (tenemos). Es decir, los zurdos utilizamos el hemisferio derecho del cerebro en algunas cosas que la mayoría de gente el hemisferio izquierdo. Y viceversa. Nada, que estamos mal de la cabeza.
Por otra parte, se considera aproximadamente que los zurdos son 1 de cada 10. Y, técnicamente, no es que seamos más torpes, pero en un mundo programado para diestros, ser zurdo se podría considerar una disfunción, ya que nos cuesta más adaptarnos a ciertas herramientas o situaciones… (a mi, por ejemplo, me da muchos problemas jugar con la PS2, siempre acabo equivocándome de botón…)
junio 23rd, 2005 a las 17:36
“Y es en esas relaciones donde puedo identificar al animal que busca una satisfacción sexual, guiándose por su naturaleza, y donde las relaciones homosexuales se me revelan con un componente patológico, respetable, pero no equiparable a ser pelirojo.”
Una pregunta. ¿Tú cuando buscas una satisfacción sexual por qué te guías? Lo digo porque el hecho de que los homosexuales se guien por la naturaleza como dices no quita para que piensen y amen igual que tú, y se relacionen igual que tú, porque además de animales son personas, como todos nosotros, y funcionan igual que los demás, no están todo el día haciendo hoka-hoka por el hecho de ser homosexuales.
junio 23rd, 2005 a las 17:51
hijo del cura, no sé si me he expresado mal, pero creo que en ningún momento he dicho que los homosexuales no piensen, amen o se relacionen de manera diferente, o que no sean personas. No quería salir con el tópico, pero tengo amigos y familiares (en plural) homosexuales, y los quiero como al resto, y no siento ni repudio, ni pena, ni nada negativo hacia ellos, sino todo lo contrario, porque los conozco de toda la vida, y el día que decidieron mostrarse como son no supuso ningún cambio en nuestra relación, pero creo que no hay que tener miedo a decir que tienen una disfunción.
junio 23rd, 2005 a las 17:53
DonDepre, no creo que la homosexualidad nada que ver con ser minoría. Aunque es cierto que si fueran mayoría, el mundo sería diferente, y los veríamos de otra forma.
junio 23rd, 2005 a las 17:56
Venga hombre, lo de hoka-hoka es demasiado bueno para ser cierto
junio 23rd, 2005 a las 17:58
Te remito al libro citado, y te lo juro por Snoopy 😀
junio 23rd, 2005 a las 18:02
Nuño. Mira aquiaqui
junio 23rd, 2005 a las 18:03
“pero creo que no hay que tener miedo a decir que tienen una disfunción.”
Es que eso es una opinión, y está muy bien como opinión, pero no hay nada que demuestre que haya ninguna disfunción. Que algo funcione diferente a la norma no significa que funcione mal. Por ejemplo, los genios son anormales en el sentido de que se salen de la norma, y no creo que nadie los considere disfuncionales.
junio 23rd, 2005 a las 18:11
Gracias, el párrafo no tiene desperdicio. A la cama no te irás sin saber una cosa más
“Bonobo “ladies” strengthen their friendships through “lesbian” sex, frequently performing what researchers call “genito-genital rubbing.” The Mogandu people have a much more appealing, expressive name for this act of rapidly rubbing their large sensitive clitorises and labia against each other: hoka-hoka. Sounds like a sexy sort of dance, doesn’t it? That’s what it looks like, the bonobo tango, but it’s quick vulva-to-vulva action rather than slow cheek-to-cheek. Bonobo females grow closer to each other as they do the hoka-hoka, consolidating their social connections along with their orgasms. These highly sexed females are also far more likely to initiate sex with the males than any other great ape females (including humans!). So the bonobo guys get a pretty good deal: Give the ladies some respect, and get plenty of sex, all year ‘round.”
(uhm, me siento balto por un momento)
junio 23rd, 2005 a las 18:14
Ufff. No queria yo copypastear, porque el párrafo es algo subidito de tono… Imaginate una elipsis de la palabra “bonobo” en el texto: no pasa ni el comité de censura más comprensivo ;DD
junio 23rd, 2005 a las 18:22
Pues estos no se quedan cortos:
Primer caso de necrofilia homosexual en el ánade Anas platyrhynchos
junio 23rd, 2005 a las 18:23
JJ, 12:32 PM. “Imaginad que este tío obtuviera la PRUEBA DEFINITIVA de la NO EXISTENCIA DE DIOS”.
Yo creo que tengo una con argumentos teológicos (así que bastante irrefutable). Propongo que alguien la deje caer por HazteOír, a ver qué pasa. La cosa es la siguiente: en el siglo 16 ó 17, no recuerdo, un papa escribió una carta a un cardenal diciendo algo así como “todo el mundo sabe cuán provechoso nos ha resultado este cuento de Jesús” (lo leí en Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica, de Pepe Rodríguez, pero ya hace mucho que me lo leí, así que no me acuerdo de dónde lo decía. Si alguien tiene el libro a mano, que lo busque, por favor). Teniendo en cuenta que está calificando a la Biblia (o, al menos, al Nuevo Testamento) de “cuento”, está asumiendo que es falso. Puesto que esto lo dijo un papa, y los papas son infalibles en materia de religión, esto significa que Dios no puede existir. Al menos, las bases de la ICAR son falsas.
Ahora supongo que le encontraréis fallos, pero he hecho lo que he podido…
(Perdón por el desbarre y por irme por las ramas).
junio 23rd, 2005 a las 18:26
Joer, Draco, tio. Eso Si va a ser una disfunción, mira. Se lo voy a mandar a los de Hazteoir y al tonto de las polainas a ver qué dicen, y que excomulguen a ese pato ya mismo…(o subito, como gustan decir).
Por cierto. Tú qué webs visitas, Draco, tio, neng…
junio 23rd, 2005 a las 18:31
¿Y qué opinará Polaino del ánade o de la práctica del hoka-hoka?
junio 23rd, 2005 a las 18:31
Hay un problema.
El dogma de infalibilidad papal se establece en 1870 en el Concilio Vaticano I. Los de antes podían equivocarse, se supone. Y sólo es infalible cuando hable ex catedra es decir, de asuntos teológicos y como autoridad.
A Carolo:
A uno, que los ánades le hacen tilín y más en según que posturas. XD
En serio. Es un link que alguien puso aquí hará un par de meses, le estoy absolutamente agradecido.
junio 23rd, 2005 a las 18:32
“Estoy mas agobiao que el Aquilino comiendose un Calippo” Yo me troncho…
junio 23rd, 2005 a las 18:33
¡Mierda! Sabía que algo tenía que fallar.
junio 23rd, 2005 a las 18:34
Vale, Draco. Cada uno… Pero te agradezco la info, para que la próxima vez que te lea utilizando la común expresión de “meter la pata” poder entenderte en toda tu expresividad… ;DD
junio 23rd, 2005 a las 18:42
¿La relación ‘maestro-alumno’ entre los griegos clásicos era una ‘disfunción’? ¿Era el batallón sagrado de Tebas una ‘disfunción militarizada’? ¿Es el pueblo Azande de Sudán una ‘disfunción generalizada’?¿ Está toda la sociedad Sambia de Nueva Guinéa poseida por Satanás? ¿Las hilanderas de seda del imperio Chino también estaban aquejadas por esta ‘disfunción contagiosa’? ¿Y los Shamanes siberianos? ¿Y los Berdaches de los nativos norteamericanos? ¿Y los Hijras indues?¿Y las jóvenes de Dahomey?.
Pues si que está extendida la disfunción esa…
Y es que para ser ‘normal’ si te gusta lo dulce tienes que negarte a comer lo salado.
junio 23rd, 2005 a las 19:24
Joder, estos tios dan muuuuucho miedo…
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=7370
…y esto lo dice el moderador Elentir (será por lo “moderado”.
…me llamo JAW y soy adicto a haztelomirar, droga dura donde las haya. En mi descargo puedo decir que me engancharon los progretarras de escolar…
junio 23rd, 2005 a las 20:08
Me mola más este
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=7449
junio 23rd, 2005 a las 20:13
jarl…z
junio 23rd, 2005 a las 21:26
¿Y qué opinará Polaino del ánade o de la práctica del hoka-hoka?
Del ánade no se, el hoka-koka seguramente lo etiquetaría como “monofobia” y hablaría del alcoholismo progenéusico presente en las familias afectadas por una descendencia tan diabólica.
junio 24th, 2005 a las 02:02
Creo que nadie se ha parado a meditar las consecuencias de la perpetuación de familias con vínculos estrictamente jurídicos.
Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.
Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre “abuelos” y “nietos”, salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.
Entonces, ¿qué diferencia hay entre estas “familias” y las orgías gays? Respondo: las ventajas económicas reconocidas por el Estado a tan constructivas conductas.
La mayor parte de la sociedad es indiferente al tema de los matrimonios homosexuales, pues no les afecta de modo directo. Son los políticos los que deberían ocuparse por lo común, en lugar de ceder a presiones de lobbys que ayer clamaban por el amor libre y hoy, sin renunciar a éste, fingen querer compatibilizarlo con un modelo familiar que calca al del heterosexual conservador. Es ridículo.
Sigamos con el juego de las asociaciones:
¿Qué disimilitudes hay entre dos gays casados y dos gays libertinos y sin compromiso? Ninguna, sólo la formalidad de un débil contrato, egoísta en tanto que, “ex natura rei”, sólo protege a sus contrayentes. Pero ello permitirá a muchos darse la apariencia de familia y lograr la patria potestad por un medio mucho más seguro que el de la adopción individual, ya que el juez no puede entrar en valoraciones morales si la norma las ha obviado expresamente. Ahora bien, una pareja heterosexual no necesita de semejante artimaña, dado que es capaz de engendrar por sí misma, salvo en los casos de infertilidad, involuntarios. De ahí que este “derecho” se exija sólo para los desviados, ignorando el interés del niño.
Al degradar la institución del matrimonio se degrada la familia y, en consecuencia, al hombre mismo.
El problema es la adopción forzosa por parte de las parejas gay, en caso de que quieran tener niños, ya que de este modo se convierte la excepción en regla. El niño deja de ser la carga natural de quienes lo engendran para transformarse en un derecho positivo de los que formalizan cierto contrato. O sea, justo lo opuesto.
Esta alteración de su estatuto repercute en su libertad. Pues, si a todo derecho corresponde una obligación, al pretendido derecho de las parejas homosexuales a adoptar corresponde la obligación del niño a ser adoptado, con la renuncia a su vínculo previo, que contemplaba un padre y una madre.
Por otro lado, la carga positiva de las parejas que adoptan, a saber, la de mantener al adoptado, parte de un derecho inexistente, por lo que también se torna extremadamente débil.
Se trata, pues, de una pérdida neta y de una perversión de la finalidad de las adopciones.
Éstas sólo crean una expectativa de derecho antes de constituirse. Una vez constituida, aunque irrevocable, la adopción depende de la legislación nacional y no de los lazos naturales. Es más, el procedimiento está sujeto a que haya niños en disposición de ser adoptados. Luego no puede hablarse de un derecho natural a adoptar, tampoco para las parejas de condición heterosexual.
El reconocimiento positivo del derecho a adoptar se basa en que hay un menor en situación de desamparo y no se encuentra otro modo de darle cobertura. Ahora bien, mientras se encuentren parejas heterosexuales dispuestas a cumplir dicho cometido, no debe concederse tal derecho a las homosexuales, pues la naturaleza ha impedido de modo absoluto a éstas formar una familia.
Si el gusto diese derechos, todo sería un derecho, pues todo es susceptible de ser objeto de deseo. Se requiere, entonces, la capacidad; y es especialmente incapaz el que ha renunciado a su virtualidad reproductora en favor de entregarse a la líbido contra natura.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
junio 24th, 2005 a las 02:40
“Líbido contranatura”.
Jajajajaja…
“Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre “abuelos” y “nietos”, salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.”
No se en que sociedad retorcida vivas pero yo jamas me acostaría con quien me dio de comer y me cambió los pañales llamese nano, nana, papa, mamá, hermano, vecino, etc. Aplicalo a tu mundo heterosexual. Que con gente que adopta, con abuelos que no son nada de sus nietos, que no son sangre. No por eso se acostarán entre ellos. Se ocupa tener la mente algo retorcida para pensar de esa manera pero no te culpo. En España todavia una minoría tiene ese tipo de prejuicios absurdos.
junio 24th, 2005 a las 02:54
Y luego se las da de filosofo, el piltrafilla este… otra perla del iluminao: “El problema es la adopción forzosa por parte de las parejas gay”. Este pa mi que no sale de casa ni pa comprar el pan.
junio 24th, 2005 a las 03:21
“Estoy mas agobiao que el Aquilino comiendose un Calippo”
XD
junio 24th, 2005 a las 08:46
Creigphor Danny me refiero a “opción” pero puedes que tengas razón… o eres o no eres homosexual… y la opción b (bisexual). Sin embargo, es una matización importante… uno no es homosexual porque quiere, sino porque es así como lo siente.
Creo que estamos en un momento histórico precioso que será recordado junto a grandes hitos sociales como la abolición de la esclavitud, el derecho a voto de la mujer, la ley de divorcio etc. Gracias al trabajo y sacrificio de las gentes de izquierda que decidieron romper barreras en su época, hoy disfrutamos de estos derechos. Es justo que hoy por hoy, luchemos hasta donde esté en nuestra mano para integrar a los homosexuales, por primera vez en la historía, con plenos derechos en la sociedad. Una mujer no es un ser inferior, una persona de otra raza no es un delicuente y un homosexual no es un enfermo. Es importante sacar a la calle el debáte. Implicarnos e implicar a las personas que conocemos para que la homofobia, al igual que el machismo o el racismo, vayan saliendo poco a poco de nuestra cabeza.
junio 24th, 2005 a las 08:47
Creo que estamos en un momento histórico precioso que será recordado junto a grandes hitos sociales como la abolición de la esclavitud, el derecho a voto de la mujer, la ley de divorcio etc. Gracias al trabajo y sacrificio de las gentes de izquierda que decidieron romper barreras en su época, hoy disfrutamos de estos derechos. Es justo que hoy por hoy, luchemos hasta donde esté en nuestra mano para integrar a los homosexuales, por primera vez en la historía, con plenos derechos en la sociedad. Una mujer no es un ser inferior, una persona de otra raza no es un delicuente y un homosexual no es un enfermo. Es importante sacar a la calle el debáte. Implicarnos e implicar a las personas que conocemos para que la homofobia, al igual que el machismo o el racismo, vayan saliendo poco a poco de nuestra cabeza.
junio 24th, 2005 a las 11:47
Como no les hace caso nadie, ahora van hacen el referendum por su cuenta. Parece que esta gentuza tiene mano en la UCM para más inri.
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=678
junio 24th, 2005 a las 15:40
el hijo del cura, claro que tienen mano, como que tienen relaciones con Comunión y Liberación que a su vez tiene relaciones con Atlántida y organizaciones satélites, p.ej. Atlántida siempre participa de forma muy notable en la organización de los macroeventos de la Complutense como la fiesta de la primavera y demás, organizando coloquios y debates y demás historias…
junio 24th, 2005 a las 15:43
Sí, Ruli, sí, conozco el Happening del los cojones ¿Aun se llama así?
junio 24th, 2005 a las 16:59
Ahora resulta que los persiguen:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=679
Como un cencerro.
junio 24th, 2005 a las 18:03
Conducta impropia antinatural
http://dickcream.com/h/05/0603
junio 24th, 2005 a las 18:33
Irichc, sigue desempolvando diatribas sobre esfericidad de los ángeles y deja a los homosexuales tranquilos. No son enfermos; la comunidad de especialistas en desordenes mentales avala esta afirmación, el sentido común también, y la voluntad comprensiva y tolerante de la mayoría de las personas que quieren vivir y dejar vivir en libertad, también; lo demás es marear la perdiz entorno a una ética muy limitada y unos planteamientos absurdos.
junio 24th, 2005 a las 18:40
Definitivamente necesita que se la chupen (con perdón).
junio 24th, 2005 a las 19:12
>¿qué vínculo habrá entre “abuelos” y “nietos”, salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo
ARGGGG, me salen granos con estas visiones distorsionadas por los prejuicios… Es la tipica forma de pensar dogmatica capaz de autodemostrase lo que quiere, fuera de eso no ve nada porque no le da la gana.
La verdad es que a los primates nos resulta imposible ‘adivinar’ o detectar el grado de parentesco que nos une a una pareja potencial, simplemente lo deducimos del hecho de haber convivido!!! Si se da esa convivencia surge el tabú, sin importar el parentesco biologico. El tabu es de naturaleza psiquica, joder, no biologica.
Por tanto los tabúes que existen entre una pareja homosexual y sus hijos adoptados son exactamente iguales a los que desarrolla una pareja heterosexual.
junio 24th, 2005 a las 19:24
La vanidad os va a matar. Estais compitiendo con eta para ver cuál ocupa más espacio en las tapas de las revistas y en la calle. Hasta lograréis que os pongan una estatua con dos maricones dándose por el culo, símbolo de la belleza. Cuando la crisis económica pase de grave a muy grave, habrá la necesidad de buscar un chivo emisario. Antes los candidatos se buscaban entre los judíos, los comunistas y los maricones. Los judíos tienen la bamba atómica, los comunistas no existen…
junio 24th, 2005 a las 19:27
¿Qué crisis, tio gamba? Mira que si les explota a los judíos la bamba atómica. ¿Es una bamba de crema o de nata?
junio 24th, 2005 a las 19:32
un chivo emisario? y eso qué coño es?
junio 24th, 2005 a las 19:38
Claro, claro, anónimo. Estos homosexuales convocando manifestaciones de curas y beatas para desviar la atención. Siesque…
junio 24th, 2005 a las 19:41
Bamba, bambaaa… para bailar la bamba se necesita una poca de gracia.
Se refiere a esa bamba, ilustre anónimo??
Vaya cantidad de chiflados que hay en el mundo, oiga.
junio 24th, 2005 a las 19:43
No se dice chivo emisario, se dice chivo explicatorio. Y los judíos no tienen la bamba atómica, es la barba atómica.
junio 24th, 2005 a las 19:46
ID TODOS A LA MIERDA.
Se nos marcha el pequeño sectario dos días a San Sebastián, y ala, vosotros a tocaros las bolas.
O un debate interesante sobre las implicaciones de la fulminante destitución de la subsecretaria de asuntos sociales del ayuntamiento de navalcarnero o silencio.
Dejadme dormir al menos.
junio 24th, 2005 a las 19:48
a) ¿Qué ha pasado en Navalcarnero?
b) Hala, Rojoblindao, nosotros también te queremos, que sueñes con angelitos esferoidales.
junio 24th, 2005 a las 19:51
Lo de Navalcarnero? Preguntaselo al ministro Caldrea. Que anda malmetiendo y le hemos pillao.
No preguntes más que todo me lo contaron off the record en un private de la carretera de La Coruña un día nublado de primavera.
junio 24th, 2005 a las 19:55
¿tú vives en Madrid? Porque si es así no sé de que te puedes extrañar.
junio 24th, 2005 a las 19:55
Como nos falta Nachete, permitidme poner el color y la sonrisa.
http://www.chekroun.org/israel.htm
Es divertido.
junio 24th, 2005 a las 20:03
Mu bueno, rojobilbo, pero parece una de esas cosas que pensábamos los españoles con nuestra superioridad habitual sobre los europeos antes de entrar en la UE: “Sí, mu bonito, pero nosotros somos más sanotes y en el fondo lo hacemos mejor”. Bueno, hace poco decía un alcalde que ser europeo es estar contento porque otro se te folle a la mujer o algo así (era del PP, creo recordar).
junio 24th, 2005 a las 23:40
Lo único bueno de Europa(el remedio) para Israel(la enfermedad) es Eurovisión.
Son una panda de maníacos desde la más tierna infancia.
Sé de qué hablo, me desenganché con ellos. Además, simpatizábamos. No los quiero mal. Pero ellos no quieren bien, tienen callo en el corazón.
junio 24th, 2005 a las 23:44
Y dentro una sonrisa mientras dicen “Ah, Sefarad” que eriza mi piel hasta el frío más cálido.
junio 24th, 2005 a las 23:52
Hòstia, cád, tu tens un passat que algun dia hauràs d’explicar…
junio 25th, 2005 a las 06:42
Vaya, no recordaba lo que puse anoche.
A ver si tenemos un buen día, francesc. Sobre lo que dices, ya tengo una idea aproximada. Aunque no es para tanto como para tener que… bueno, sí, sí que lo es.
No sé, ya veré. Tengo un blog en la cabeza, pero no quiero decepcionarme.
Gracias por tu interés.
junio 25th, 2005 a las 13:22
“Un grupo de científicos homosexuales dará a conocer un estudio en el que se afirma que “ser psicólogo de derechas es una enfermedad congénita”
Dice el vidente Juan Dámaso.
http://web.humoralia.org/donjuan1/player.html
junio 25th, 2005 a las 18:04
Convocada otra manifa homófoba pal jueves 30:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=682
(asistirán cuatrocientos treinta millones de personas a Sol, ya que se han enterao que ese día ” el Congreso votará y (si Dios no lo remedia) aprobará la Ley anti-familia”; así que, no vaya a ser que Dios no exista, o de existir esté más interesado en otros temas, ellos por si acaso van a protestar).
junio 27th, 2005 a las 00:12
“Igualdad natural: Es la que está presente en todos los hombres únicamente en virtud de la constitución de su naturaleza. Esta igualdad es el principio y el fundamento de la libertad.
La igualdad natural o moral está, pues, fundada en la constitución de la naturaleza humana común a todos los hombres, que nacen, crecen, sobreviven y mueren de la misma manera”.
(Enciclopedia, Diccionario razonado de las ciencias, las artes y los oficios)
Ahora bien, la homosexualidad no es común a todos los hombres, ergo el matrimonio homosexual no es un derecho natural.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
junio 27th, 2005 a las 00:34
Y puesto que hay heterosexuales, la heterosexualidad tampoco es común a todos los hombres. Ergo el matrimonio heterosexual tampoco es un derecho natural.
Ahora bien: se trata de igualar los derechos de unos y otros. Si lo heterosexuales podemos formar una familia con nuestra pareja acorde con nuestras preferencias afectivas, no sé quién puede ser nadie para negarle esa posibilidad a los homosexuales.
junio 27th, 2005 a las 00:37
*Y puesto que hay heterosexuales* quería decir *Y puesto que hay homosexuales*
junio 27th, 2005 a las 18:49
El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.
Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.
La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.
La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.
A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.
Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
junio 27th, 2005 a las 18:58
Daniel hasta el futbol ha evolucionado desde sus orígenes hasta hoy.
La página que enlazas es tuya? Por curiosidad, no habrás trucado el marcador de visitas? Muchas me parecen pero claro con tanto Dios por aquí y Dios por allí no creo que te hayas atrevido a mentir.
junio 28th, 2005 a las 11:25
Primero fue ZP, luego Zerolo, y ahora los pérfidos islamoprogretarras han utilizado un robot anti familia (Hi-Tech) para tratar de desvirtuar el referendum. Es horrible
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=678
Además, ya conocemos la cara del Arsuaga
http://www.hazteoir.org/
Es un tipo normal, con gafas y cara de “oig, es que no me aguanto de guapo” pero su vida está amenazada por el lobby-mafia rosa desde hace unos días, pobriño, que diría don Manuel.
junio 28th, 2005 a las 13:03
“Robot anti-familia”.
Si Skynet les oyese se le saltarían las lágrimas cibernéticas.
julio 2nd, 2005 a las 18:33
Para empezar, no creo que ninguno de los que critican e insultan a POLAINO, haya leido la comparecencia en el senado.Para juzgar (y vosotros lo haceis bastante mal), hay que informarse.Decir que no ha aportado ningún dato es sencillamente FALSO, es más, la cantidad de datos de estudios es mayor que la interpretación que hace de ellos en la comparecencia.Asímismo no solo cita datos de estudios propios basados en su experiencia como terapeuta, 20.000 horas de tratamiento a pacientes voluntarios, sino tamabién de otros terapeutas (más de 10.000 en todo el mundo).
Me hace gracia que algunos de este foro le llaman pseudo científico a Polaino ,con todos los años de estudio y de terapia que lleva consigo, y en cambio, tenemos que leer autenticas “chapas de panfleto proge” utilizando dos o tres términos técnicos dando vueltas y vueltas para concluir lo malo que son los curas y el opus dei.ESO SI ES CARVERNICOLA Y SECTARIO.Si no piensas lo que dice el LOBBY GAY te arriesgas a ser LINCHADO.Hay muchos homosexuales que no están de acuerdo con el Lobby gay pero a esos NO SE LES DA VOZ NI VOTO.EL PENSAMIENTO ÚNICO SE ESTÁ IMPONIENDO.¿QUIÉN ES AHORA EL INQUISIDOR?
junio 28th, 2006 a las 19:17
felling Alabama!tradition cremated Corinthian settable Hinsdale.
julio 1st, 2006 a las 00:06
wiretaps fluidity devoured?puzzles pipelines …
julio 1st, 2006 a las 11:02
tickling Nyquist.conditionals ode Ewing jested misplace?
noviembre 25th, 2006 a las 11:32
The Red Hot Chili Peppers are leading the way at this years MTV Europe music awards with four nominations…
enero 3rd, 2007 a las 19:45
aqui se cura la homosexualidad: http://www.esposibleelcambio.com
febrero 10th, 2007 a las 07:40
Caucasus serializes squeaking based,technologist puberty wheelers,