Escolar.net

La tabla sale de la nota de prensa que La Moncloa acaba de colgar en su web. Son los datos brutos, entre recortes y subidas de impuestos, del plan presupuestario para los años 2014 y 2015 que ha aprobado hoy el Consejo de Ministros y que ya ha enviado a la Unión Europea. A la tabla le falta una casilla importante: el total. Tal vez en el Gobierno pensaron que era mejor no ponerlo, a ver si así nadie se daba cuenta del cambiazo. Estos son todos los números y entre ellos destaca una sorpresa: que el ajuste total es de 102.149 millones en los próximos dos años y medio, bastante más de los 65.000 millones de euros de ajuste que había anunciado el Gobierno hace apenas tres semanas.

¿De dónde saldrá todo este dinero? No lo sabemos oficialmente. Pero sí podemos comparar las nuevas cifras con las que hasta ahora eran públicas: las del ajuste del viernes 13 de julio. Ésta era la tabla que el Gobierno difundió entonces en un informe en inglés destinado a los inversores internacionales.

¿Los cambios más notables? Que en la nueva cuenta el Gobierno apunta a un nuevo recorte para los funcionarios. En el presupuesto anterior, estaban previstos un recorte de 5.430 millones de euros este año –la paga extra de Navidad– y otros 3.970 millones de euros más entre 2013 y 2014. En el nuevo cuadro, la función pública recibe un recorte adicional de otros cinco mil millones de euros: en total, esa partida perderá 9.095 millones entre 2013 y 2014.

Además, están previstos 10.300 millones de euros más en recortes “específicos del Estado” que no están detallados; 19.734 millones de euros para las autonomías y otros 9.000 millones en recortes de los ayuntamientos, que tampoco se detallan. Y hay también una amenaza para los pensionistas: en las grandes cifras del Gobierno está previsto un descuento en las cotizaciones que dejará 3.024 millones de euros menos en la caja de la Seguridad Social. ¿De dónde saldrá el dinero para cubrir esos números rojos? Mariano Rajoy ha negado a su manera que esté prevista una rebaja de las pensiones: “Con los datos actuales, no es mi intención rebajar las pensiones”. Es la misma expresión que hace unos meses usó para negar la subida de impuestos.

A Mariano Rajoy se le ha pasado contar estos detalles en su comparecencia de hoy, tras el Consejo de Ministros. Como los periodistas tampoco han tenido estos datos hasta terminar la rueda de prensa, tampoco han podido preguntar por los nuevos recortes. En La Moncloa han colgado una nota de prensa, pero el plan completo enviado a Europa aún no se conoce.

¿A qué espera el Gobierno para explicar todas las cifras? ¿Tendremos que enterarnos de lo que pasa en España cuando lo estudien en el Parlamento de Alemania?

Mariano Rajoy 15 de noviembre de 2011.

En el mismo vídeo, minuto 1:10. “España es una gran nación, queremos opinar, participar y no que nos manden y nos den órdenes”. “Es que es así, si digo lo que piensa todo el mundo”.

Y también, minuto 2:00: “Este partido, una vez más, va a dar la talla, sea cual sea la herencia, que es la que sabemos–. Y a partir de ahí estaremos en el Gobierno para resolver los problemas, para mirar al futuro y olvidarnos del pasado, que es lo que quieren los españoles”.

————-

La palabra del PP: una recopilación de los mejores discursos de la hemeroteca popular.

S. Horse

Ha llegado la hora de la verdad. En ausencia de una intervención decidida del BCE, que todos consideramos la mejor opción, a España le quedan pocas alternativas… Y todas complicadas. Una es pedir el rescate soberano o “rescate total”, a la portuguesa, a la irlandesa o a la griega (en su segundo episodio). La otra es salirse del euro. Salida que puede tener diferentes formas, todas traumáticas, aunque algunas más traumáticas que otras. El gobierno español va a tener que decidir sobre una de las dos. Y ambas son terribles.

Si preguntamos a los ciudadanos cuál de las dos alternativas es menos mala, dirán que la primera. Y yo en principio estaría de acuerdo, pero con una importante salvedad: que el rescate soberano hoy no garantiza que no tengamos que salir del euro en un futuro cercano. Y esa sería, para mí, la peor opción, por lo que ahora habría que decidir con mucho tino. A continuación explico el motivo por el cual el rescate hoy, seguido de una salida del euro mañana, es la peor opción.

Más en eldiario.es – Zona Crítica

P. ¿Esta intervenida España?

R. Aquí estamos, en términos relativos, peor que cualquiera, porque estamos en una situación de rescate, nos guste o no decirlo, semejante en términos de intervención a las de Portugal o Irlanda, pero… a bajo coste. Por 30.000 millones tenemos todos los condicionamientos de una intervención plena. En España, el rescate definitivo, con cierre absoluto de los mercados (y estamos a dos metros de eso), supondría 500.000 o 600.000 millones, mucho más que el rescate actual. Pero con 30.000 millones, por el momento, de línea de crédito, la intervención es total: de los bancos con dificultades, de los bancos buenos y de toda la política económica y fiscal.

P. ¿Cómo es posible?

R. Nos damos de bruces con cosas incomprensibles por mucho que uno quiera construir un relato que haga comprensible a los ciudadanos lo que pasa. Lo peor que ha pasado, dentro de que todo el paquete de ajustes es desmesurado y de que no hay ni una sola señal de medidas anticíclicas, lo peor, creo, es que el presidente del Gobierno, que acaba de ser elegido por mayoría absoluta, ha hecho una declaración en la que dice: “No tenemos libertad para elegir”.

P. ¿Pero la tiene?

R. Vamos a ver, si él dice que no tiene libertad para elegir quiere decir que los ciudadanos han hecho un ejercicio inútil eligiéndolo. Ahora, si me pregunta, ¿la tiene? Claro que la tiene, otra cosa es que esté en condiciones de ejercer la parte de libertad que le corresponde para elegir. Claro que la tiene. Si la tiene una persona a la que no la han votado, como Mario Monti, cómo no la va a tener el presidente del Gobierno español. Monti decide unas medidas y después va a Bruselas a defenderlas. Aquí hemos escuchado al ministro de Economía decir: “El martes veremos lo que decide el Eurogrupo y después ya conocerán qué medidas de ajuste adoptamos”.

Felipe González, hoy en una entrevista en El País.

Penúltimo párrafo de una columna del escritor Félix de Azúa en JotDown:

Un provecto anciano, autor de algunas de las novelas más leídas por las ancianas españolas, hombre apersonado y que había sido hace décadas un severo historiador de la economía, ciudadano digno de admiración y respeto, y este tal ha llamado “hijo de puta” al presidente del Gobierno en público y sin haberlo comprobado. Francamente, cuando este anciano era pobre se comportaba mejor. Ahora que ha logrado alzarse a la miseria tiene toda la pinta de ir a quedarse en ella para siempre, que no será mucho.

Félix de Azúa se hace eco de un bulo que circula por Internet en el que se atribuye a José Luis Sampedro un artículo que jamás ha escrito. Sería todo un detalle que Azúa rectificase esta enorme metedura de pata en la que ha caído al difundir esta mentira y recrearse en ella “sin haberla comprobado”. Por aquello de no parecer un miserable.

Actualización 14:48: Azúa publica una “aclaración”, que no una rectificación.

–Respecto a la Ley del Aborto, ¿su Ministerio sigue en la idea de volver a la que había antes de la vigente ley de plazos?

–Sí. El TC estableció una doctrina con relación a cómo debe regularse la protección del concebido y ha establecido que no siendo un valor absoluto la vida del concebido, y que hay supuestos en los que, entrando en conflicto con otros conflictos, el legislador opte por uno u otro, no es tampoco un valor que pueda ser desprotegido, que es, literalmente, lo que ha establecido una ley de plazos. Por tanto, la legislación volverá a un sistema de supuestos, que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos, porque la experiencia nos demuestra que algunos de esos aspectos deben ser revisados.

–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?

–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.

Alberto Ruiz Gallardón, hoy en La Razón.

¿Es legalmente posible nombrar en España a un presidente que no haya pasado por las urnas, un tecnócrata como el italiano Mario Monti? Parece ser que sí. Repasen lo que dice la Constitución sobre el nombramiento del presidente del Gobierno. En ninguna parte pone que sea imprescindible que se trate de un diputado: basta con que consiga la mayoría en el Congreso.

Artículo 99.

1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.

4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

En el caso de que el presidente dimita –como hizo Adolfo Suárez en 1981– sería el rey, tras hablar con los grupos, quien propondría un nuevo candidato. Hay también un mecanismo en la Constitución para relevar a un presidente sin que el nuevo haya pasado por las urnas y sin necesidad de convocar elecciones: la moción de censura. Tampoco ahí se pone como condición que el candidato a presidente tenga que ser diputado. De hecho, Alianza Popular planteó una moción de censura contra Felipe González con Antonio Hernández Mancha –que era senador, no diputado– como candidato.

Artículo 113.

1. El Congreso de los Diputados puede exigir la responsabilidad política del Gobierno mediante la adopción por mayoría absoluta de la moción de censura.

2. La moción de censura deberá ser propuesta al menos por la décima parte de los Diputados, y habrá de incluir un candidato a la Presidencia del Gobierno.

3. La moción de censura no podrá ser votada hasta que transcurran cinco días desde su presentación. En los dos primeros días de dicho plazo podrán presentarse mociones alternativas.

4. Si la moción de censura no fuere aprobada por el Congreso, sus signatarios no podrán presentar otra durante el mismo período de sesiones.

Artículo 114.

1. Si el Congreso niega su confianza al Gobierno, éste presentará su dimisión al Rey, procediéndose a continuación a la designación de Presidente del Gobierno, según lo dispuesto en el artículo 99.

2. Si el Congreso adopta una moción de censura, el Gobierno presentará su dimisión al Rey y el candidato incluido en aquella se entenderá investido de la confianza de la Cámara a los efectos previstos en el artículo 99. El Rey le nombrará Presidente del Gobierno.

Saco el tema a cuenta de un rumor que cada vez se mueve más por Madrid (y que está por demostrar): el posible relevo de Mariano Rajoy por un tecnócrata. Por ahora veo poco probable esta opción, pero desde luego no será porque lo impida la ley.

La prima de riesgo supera los 600 puntos y el BCE –la única institución capaz de parar a corto plazo esta sangría– sigue sin hacer nada, contemplando el incendio como las vacas cuando ven pasar al tren. A pesar de los recortes de Rajoy, la Europa alemana sigue sin lanzarnos esa zanahoria que solía llegar tras el palo –como pasó el verano pasado con la reforma exprés de la Constitución–. Solo hay dos interpretaciones posibles: o faltan más recortes para que Alemania se apiade de nosotros y permita actuar al BCE; o es que Angela Merkel ya solo apuesta por una salida para España, el rescate total. Analicemos las dos.

1. ¿Faltan más recortes? . A pesar de su dureza, en el norte de Europa sigue sin convencer el tijeretazo de Rajoy. Según la visión de los supertacañones, la rebaja de los sueldos públicos es puntual y no estructural, solo una paga extra este año sin recortar de forma permanente el gasto en funcionarios; el déficit primario español (lo que se gasta sobre los ingresos sin contar los intereses) sigue sin disminuir gran cosa, las previsiones de ingresos por la subida de impuestos aún están por demostrar y, por ahora, tampoco se han tocado las pensiones, otro de los asuntos que muy pronto llegarán. Tal vez el BCE solo actúe cuando se presenten los presupuestos plurianuales, en los que sí se tocará a los pensionistas (que ya se pueden dar por trasquilados). Pero lo lógico es que el recorte estuviese pactado con Alemania a cambio de la intervención del BCE. O no: y eso nos lleva a la segunda opción.

2. Alemania solo quiere el rescate total. Merkel no se fía ni de los españoles en general ni de Mariano Rajoy en particular y no quiere poner un euro más si no decide ella cómo se va a gastar. Las declaraciones del presidente del Bundesbank, que hace unos días aconsejó abiertamente a España que pidiese un rescate total, abonan esta teoría. Es probablemente lo que esté pasando; es lo que quiero pensar yo.

Hay una tercera opción aún peor (y quiero pensar que improbable): que Alemania y el BCE den a España por perdida y lo que veamos en cuestión de semanas no sea el rescate total sino la ruptura del euro. Si algo nos ha enseñado esta crisis es que toda situación límite, por crítica que parezca, siempre es susceptible de empeorar.

1. Miércoles, 11 de julio. Mariano Rajoy anuncia su programa de recortes en el Congreso.

2. Viernes, 13 de julio. En la rueda de prensa del Consejo de Ministros, Cristóbal Montoro –solo ante las preguntas de los periodistas– explica que habrá varios productos cuyo IVA pasará del reducido al normal, algo que Rajoy no había contado ante el Parlamento.

3. Viernes, 13 de julio (por la tarde). En la nota de prensa del Consejo de Ministros aparece otra novedad no contada ni por Rajoy, ni por Montoro: que las retenciones para los autónomos pasan del 15% al 21%.

4. Sábado, 14 de julio. En el BOE, se descubre que la retención para los autónomos no sube hasta el 21%, sino hasta el 19%. También aparece que la paga extra descontada a los funcionarios solo se reintegrará en el plan de pensiones en caso de que se cumpla con el déficit, a diferencia de lo que hasta entonces había explicado el Gobierno.

5. Martes, 17 de julio. El ministro de Hacienda anuncia que los funcionarios que ganen menos de 962 euros al mes cobrarán el extra de navidad. Es el 0,5% de los funcionarios.

Continuará…

Ahora que se han caído las caretas, repasen este artículo que escribí en noviembre de 2011 detallando las recetas que estudiaba el PP antes de llegar al poder: subida del IVA, recorte de pagas extras a los funcionarios, 60.000 millones para el banco malo, recortes al desempleo… Una a una, se han cumplido absolutamente todas esas medidas. No fue un ejercicio de adivinación: no tengo tanta imaginación. Todas las recetas que avancé en noviembre de 2011 salían de fuentes del propio Partido Popular, que ya por esas fechas preparaban los recortes, conscientes de que no podrían cumplir su programa electoral.

Tampoco es cierto que les sorprendiese “la herencia recibida”, como han contado después. En este otro artículo de noviembre de 2011 conté que la previsión de déficit que internamente manejaba el PP en 2011 era del 8,4%. Fallaron solo por una décima.

Ni Mariano Rajoy en el Congreso ni Cristóbal Montoro, Luis De Guindos y Soraya Sáenz de Santamaría en la rueda de prensa del Consejo de Ministros quisieron explicar el dato fundamental: cuánto ahorrará cada una de los recortes y subidas de impuestos que ha aprobado el Gobierno esta semana. Solo nos daban una cifra, la suma: 65.000 millones en dos años y medio. Y hasta ese dato es falso. Según ha reconocido el Ministerio de Economía a los inversores y medios extranjeros en una nota de prensa en inglés, el total de los recortes aprobados suma 56.440 millones de euros. Es decir, que para llegar a los 65.000 millones que comprometió ante la troika Mariano Rajoy, aún falta por recortar 8.560 millones más, y eso dando por bueno que los cálculos del Gobierno se cumplirán.

Gracias a este documento, sabemos al fin cuánto mide cada recorte. La subida del IVA recaudará 22.000 millones. Las subidas en el impuesto de Sociedades, 7.490 millones. El aumento en el IRPF, 4.110 millones. Los parados dejarán de cobrar –un dato brutal– 13.760 millones. Los recortes en la ley de Dependencia suman 3.020 millones. Los recortes de servicios públicos, 9.220 millones. Y la Seguridad Social dejará de ingresar 4.980 millones: un dinero que tendrá que salir de las pensiones para que la caja siga cuadrando.

Que nos tengamos que enterar de todo esto por una nota de prensa en inglés enviado a los mercados y la prensa extranjera es otro síntoma más de la estafa democrática que estamos viviendo en España. ¿Éste es el Gobierno que prometió dar la cara y decir siempre la verdad?

La diputada Andrea Fabra, de los Fabra de toda la vida, le ha puesto el mejor lema a los recortes: “Que se jodan”. Sorprende su sinceridad, no su mensaje. No está claro si el exabrupto se lo dedicó a la bancada de la oposición o si es su apostilla al dicurso de Mariano Rajoy, que justo en ese preciso instante acababa de anunciar una rebaja en el subsidio del desempleo (aplauso cerrado). Sea cual sea la explicación de la diputada –que aún no la ha dado–, en un país normal debería de ir acompañada de su dimisión irrevocable. Dudo que tal cosa pase. Cosas bastante peores le toleran en el PP a su padre.

Actualización, 11:55 Andrea Fabra admite sus palabras, pero asegura que se dirige “en todo momento” a los “socialistas”. ¿Dimitir? Al contrario: se siente “dolida e indignada” por la “manipulación” de sus palabras.

Con todos ustedes, la evolución del tipo de interés del bono a 10 años de Irlanda (verde), Italia (morado) y España (negro) desde que Mariano Rajoy gobierna. Es uno de los mejores resúmenes de lo que llevamos de su mandato.

“Somos ante todo y sobre todos seres humanos. Cada uno pensamos de una forma o de otra. Todos tenemos nuestros problemas. Unos tienen unos. Otros, otros. Pero bueno, como seres humanos, pues los sentimientos, las alegrías… ehh… Todo lo que sale del alma y del corazón, pues es muy bonito y muy hermoso”.

Mariano Rajoy, 1 de julio de 2012.