jun 30
Por la igualdad
El Congreso aprueba la ley de matrimonios entre personas del mismo sexo. A favor: PSOE, PNV, ERC, IU, Coalición Canaria, el grupo mixto, dos diputados de CIU y Celia Villalobos(PP). Abstenciones: cuatro diputados de CIU. En contra, el resto del PP. Así lo ve la prensa internacional.
junio 30th, 2005 a las 12:37
FELICIDADESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! GRACIAS A TODOS, Yo no me caso, pero ahora legalmente me siento un ciudadano de primera.
junio 30th, 2005 a las 12:37
Vivimos en un mundo un poco mejor.
Ha sido hermoso escuchar las voces emocionadas de gente muy cercana que ve sus derechos igualados a los de los demás.
Me pregunto si entre los opositores a la ley hay algún sentimiento similar, ¿se les escaparán las lágrimas por no haber evitado que otros tengan un derecho?.
junio 30th, 2005 a las 12:38
Por cierto, no me salen las cuentas, PP mas CIU suman 158.
junio 30th, 2005 a las 12:41
Por fin! Un paso hacia la igualdad y la tolerancia. Lo importante es que esto sea el principio de un proceso de educacion y normalizacion en la sociedad, que en realidad me parece lo mas importante. Ah no, se me olvidaba!! Eso es imposible!! Esta ley obliga a todo el mundo a casarse con personas del mismo sexo y va a suponer no solo la destruccion del pais (como paso con el imperio romano) sino de toda la Union Europea y de la sociedad occidenteal!! Es el big bang, el principio del fin!! Arrepentios todos!
junio 30th, 2005 a las 12:42
hubo gente del PP que no votó (4, creo)
junio 30th, 2005 a las 12:43
lo leí mal, se abstuvo
junio 30th, 2005 a las 12:48
Felicidades a los que se casen, a las familias, y a los restaurantes.
junio 30th, 2005 a las 12:48
FELICIDADESSSSS!! yo tampoco me caso y ni siquiera soy gay… Pero tenéis razón, con esto vivimos en un mundo un poco mejor
junio 30th, 2005 a las 12:51
Qué cojones Celia Villalobos!
Me quito el sobrero que no llevo, pero por ese gesto me compro uno.
junio 30th, 2005 a las 12:55
Hoy es un buen día. Enhorabuena al colectivo homosexual.
Memocionao y todo…
junio 30th, 2005 a las 13:01
Noragüena a los agraciados, seguimos para bingo
¿Y qué ha sido de la manifa de los haztepajillas.org, ha habido aparición mariana o no?
junio 30th, 2005 a las 13:08
hijo del cura, lo que está claro es que dios no lo ha impedido como decían algunos de ese foro.
junio 30th, 2005 a las 13:11
En serio que os habeis emocionado? Sois más cursis que las películas yankees para adolescentes…
junio 30th, 2005 a las 13:13
Na, Alex, que te quedas sin toalla 😛
junio 30th, 2005 a las 13:14
En dias como estos me siento realmente orgulloso de nuestro país
junio 30th, 2005 a las 13:18
Esto de la ley de matrimonios es un parche a un problema que existe en españa y el resto del planeta: homofobia. Si no fuera así, este tema no debería debatirse si quiera. Creo que la base de cualquier “fobia” es la visibilidad. Tenemos miedo a lo raro, a lo diferente… pero resulta que ser homosexual, negro, hippy, punki o ateo, no es ni tan raro ni por supuesto, y aunque fuera raro, peor o mejor que cualquier otra opción. El respeto legal a esta minoría espero que impulse el respeto social, aún más necesario.
junio 30th, 2005 a las 13:18
Enhorabuena al colectivo y felicitaciones a todos, incluidos heterosexuales: hoy se ha dado un paso hacia una sociedad más igualitaria. Evidentemente faltan muchísimos por dar, los podremos reclamar y luchar entre todos, sin distinción sobre cuales sean nuestras orientación e identidades sexuales.
junio 30th, 2005 a las 13:20
Alex, cosas de chicas, ya sabes, la lágrima fácil. Pero ya me la seco y me pongo a limpiar mi casita y a pensar qué trapito me compro cuando salga con mis amigas esta tarde.
junio 30th, 2005 a las 13:20
Yo desde el principio dije un NO tajante a esta ley!!! Me espera lo menos cinco bodas en los próximos meses… Nadie ha pensado en mi cartera!! Egoistas!
Ps. Por cierto, enhorabuena a todos y todas
junio 30th, 2005 a las 13:20
Pero como no va a existir homofobia si solo con leer los mensajes tipo “ay que emocionado estoy voy a salir a la calle a tocar la guitarra con florecitas en el pelo” se (me) ponen los pelos como escarpias.
junio 30th, 2005 a las 13:23
Ah, para poner buenos cimientos a mi, seguramente merecida, fama de cursi confieso que también se me saltaron las lágrimas en el trabajo cuando oí a Pilar Manjón hablar en la Comisión 11M.
Qué passssshhhhha? Me emociono hasta con una puesta de sol, y qué?
junio 30th, 2005 a las 13:24
Alex, imagina por un momento que hacen una ley para privatizar la seguridad social, o para que solo puedan existir colegios privados, hospitales privados. ¡Coño! Seguro que alguna lagrimilla echabais los liberales de pro. Aunque me parece que de momento va a ser que no.
junio 30th, 2005 a las 13:25
Calla calla que solo con mentar semejantes fantasías se me pone de venas como el cuello de un cantaor…
junio 30th, 2005 a las 13:27
😀
junio 30th, 2005 a las 13:32
Felicidades a todos los ciudadanos de este país, estamos un pasito más cerca de la igualdad, pero aún queda camino por recorrer.
Felicidades dobles a los valientes peperos que se han ausentado y especialmente a Celia Villalobos que ha votado a favor. Que no os pase ná.
p.d. Alguien sabe que ha ocurrido con la manifa de hazteoir y el FoFa oyesss convocada para hoy??
junio 30th, 2005 a las 13:39
Hoy nuestro país ha hecho Historia.
España, que por culpa de una dictadura llegó tarde a muchas cosas, hoy se sitúa a la cabeza de los países que luchan por conseguir que este mundo sea un poco mejor y más justo para todos y todas independientemente de su raza, su credo, su sexo y su orientación sexual…
En los países donde se ha celebrado estos días el Orgullo, muchos gays y lesbianas han mirado a España con esperanza. Aunque pocos, los 4 países que han equiparado plenamente los derechos de las personas con independencia de su orientación sexual, son ejemplos de libertad para el resto del mundo y tienden puentes para que los miles de personas que viven en los 80 países donde la homosexualidad está perseguida y en casos condenada con la pena de muerte, no pierdan la fe en un futuro en el que puedan vivir con libertad su condición sexual.
Mi enhorabuena a todos los hijos de gays y lesbianas que a partir de ahora van a estar protegidos por una ley, que reconoce a las parejas de sus padres naturales un estatus legal que es un justo reflejo del estatus real en el que llevan años queriendo, educando y protegiendo a sus hijos.
Mi enhorabuena a todos los gays y lesbianas de este país que quieran hacer visible su amor contrayendo matrimonio.
Mi enhorabuena a nuestras familias, que gracias a esta ley, hoy son un poco más felices.
Gracias a los colectivos que llevan años luchando por mis derechos. Gracias a todos y todas los que en tiempos del dictador dieron su vida y su libertad por ayudar a construir un futuro de respeto, tolerancia y libertad que a partir de hoy es realidad en nuestro país.
Orgulloso de haber nacido homosexual. Orgulloso de mis amigos gays y mis amigas lesbianas. Orgulloso de ver como mantienen la cabeza muy alta a pesar de los golpes. Aunque muchos puedan no entenderlo, hoy más que nunca orgulloso de ser español. Y orgulloso de los políticos que han apoyado esta ley que ayudará a que muchas personas, gays y lesbianas, y los hijos de éstas puedan vivir con auténtica libertad.
Ahora es el momento de dar ejemplo y demostrar a esa parte de la sociedad que no nos ve como iguales que somos igual de buenos y malos que ellos. Que somos capaces de construir esa sociedad que ven en peligro, aportando a la misma hijos e hijas libres para asumirse tal y como hayan nacido. Libres para decidir qué caminos escoger cuando tengan la posibilidad de elegir. Y, lo que no es menos importante, tolerantes con aquellos que opten por caminar por sendas distintas a las suyas.
GRACIAS
junio 30th, 2005 a las 13:42
“En los países donde se ha celebrado estos días el Orgullo, muchos gays y lesbianas han mirado a España con esperanza.”
Uy, qué miedo, la última vez que los parias de la tierra miraron a España con esperanza la cosa se puso muuuy jodida.
junio 30th, 2005 a las 13:51
Ahora, Sr presidente del gobierno, ya que españa es la decima potencia economica del mundo, queda proponer alocaciones familiares y asi subvencionar la(s) familia(s) y remontar nuestra tasa de natalidad, que es la mas baja del mundo.
Enhorabuena, por fin tenemos un gobierno SOCIAL.
Yo propongo que al cabo de su segunda legislatura Ud proponga la REPUBLICA, que somos muchos y muchos (muchisimos mas que los que no) que lo deseamos, gracias, y que la representacion del estado recaiga en la figura del presidente, no de familias reales y consortes, que, al fin y al cabo, no son mas que unos intermediarios caros e inutiles
junio 30th, 2005 a las 13:53
Coño, micockring me has emocionado en serio, ahora se van a pensar que soy una diqueSí cualquiera.
Que a mí no me gusta Alex Ubago!!
junio 30th, 2005 a las 13:54
ahi le has dado me sumo a la propuesta. Proxima estación: III REPUBLICA
junio 30th, 2005 a las 13:54
Ahora, Sr presidente del gobierno, ya que españa es la decima potencia economica del mundo
Eh… no, creo que en lo que éramos los décimos era en piratería, y además era falso 😛
junio 30th, 2005 a las 13:55
Alex, seguro que muchos como tu pensaron lo mismo cuando se abolio la esclavitud. Si, yo me emociono tambien, no como tu, viendo Torrente.
Y no soy homosexual, pero ante la persecucion estoy en contra.
Felicidades
junio 30th, 2005 a las 13:59
diqueSí: “lo que está claro es que dios no lo ha impedido como decían algunos de ese foro”
Ese Dios, de existir, hoy estaría muy orgulloso de Zapatero y de su gobierno.
junio 30th, 2005 a las 14:02
Ruli, tranquilo, nunca pensaré que eres una diqueSí cualquiera. Emocionarse no es malo y cuando hay motivos como hoy es de lo más humano.
junio 30th, 2005 a las 14:02
¿Podías hacer el favor de quitar la foto de la noticia? O por lo menos poner un aviso.
junio 30th, 2005 a las 14:04
micock y por si no existe, que me da que no, ya lo estamos nosotros. Enhorabuena a tí en particular : ))
junio 30th, 2005 a las 14:10
Y ese dios, de existir, tambien estaría orgulloso de las diferentes orientaciones sexuales posibles.
junio 30th, 2005 a las 14:10
Vito ¿Qué aviso quieres que ponga en la foto? ¿DANGER: dos hombres besándose?
junio 30th, 2005 a las 14:10
“propongo que al cabo de su segunda legislatura Ud proponga la REPUBLICA, que somos muchos y muchos (muchisimos mas que los que no) que lo deseamos, gracias, y que la representacion del estado recaiga en la figura del presidente, no de familias reales y consortes, que, al fin y al cabo, no son mas que unos intermediarios caros e inutiles”
Claro mejor un Hugo Cesar Chavez que es barato y útil y honrado y ama a los descamisados
junio 30th, 2005 a las 14:14
Eh, diqueSí, que sólo era una pequeña puya… lo malo de los weblogs e internet en general es que a veces no sabes si es ironía o va en serio, al menos a mí me pasa y concretamente con tu penúltimo post.
Eso sí, Alex Ubago me sigue pareciendo un baboso.
junio 30th, 2005 a las 14:15
Alex, hijo del cura y demás pandilla de homófobos camuflados: ajo y agua.
junio 30th, 2005 a las 14:17
¿Las opciones son solo esas? Chavez o Juancar I.
Elijan, cuanto más rápido mejor.
junio 30th, 2005 a las 14:17
Al-Duende, te confundes con el hijo del cura. Con Alex sólo a medias ==)
junio 30th, 2005 a las 14:18
Gonzaga: “¿Podías hacer el favor de quitar la foto de la noticia? O por lo menos poner un aviso”
Eso Nacho, pon un aviso: “¡Atención! La imagen que puede ver a continuación muestra a dos personas que se quieren. Un beso.
Si es usted homófobo/a, la visión de esta imagen puede hacer que caiga al suelo entre espasmos y convulsiones, eche espumarajos por la boca y finalmente se quede sumido en un estado catatónico del que sólo podrá salir mediante el correspondiente exorcismo. Para evitarlo pinche aquí [link a hazteoir] o acuda al psicólogo”
PS. Gracias diqueSí. :o*
junio 30th, 2005 a las 14:19
Claro es mejor un gobierno oscuro y autoritario como el que hubo 8 años (1996-2004)…
Yo no vivo en una caverna como algunos
junio 30th, 2005 a las 14:19
Bueno, pues Alex-sólo-a-medias, hijo-del-cura-ya-no porque me confundo, y cualquier pandillita, pandilla, pandillota o pandereta de coleguitas, colegotas y colegial-intelectuales de homófobos camuflados…
AJO y AGUA.
junio 30th, 2005 a las 14:20
Al loro con el Vito.
A ese olor rancio nos enfrentamos. ¡Abran las ventanas!.
—
Vito, si esa imagen te produce una sobrerreacción…
—
Por cierto, me siguen sin salir las cuentas.
Los votos del PP más los de CIU, más el de Celia y las cuatro abstenciones no suman 158 (que es la suma PP-CIU), ¿estaban todos?.
junio 30th, 2005 a las 14:22
No, se ‘ausentaron’ algunos diputados del PP. Un aplauso para ellos porque además del cabreo del resto del grupo les va a costar pasta. Eso sí, la Villalobos ha tenido más cojones que todos los diputados del congreso juntos.
junio 30th, 2005 a las 14:24
Es que doña Celia, como le sucedió en su día a Pimentel, creo que todavía se está desengañando de lo de “centro reformista”.
junio 30th, 2005 a las 14:26
Es decir, los discrepantes entre CIU y PP suman 9.
No esta mal.
Gracias Ruli.
—
junio 30th, 2005 a las 14:29
“Alex, hijo del cura y demás pandilla de homófobos camuflados: ajo y agua.”
Oig, lo que me ha dicho. Tú no vienes mucho por aquí ¿verdad, chato?
junio 30th, 2005 a las 14:31
Has vivido pues en una caverna durante el período más próspero de la historia de España y ahora no? También creo que algunos estais como confundidos, mira personalmente los modelos familiares tipo Aznar-Botella y “a la niña la casamos en la Almudena” me dan grima por rancios (por otro lado, me parecen muy galdosianos). Pero para mí, en mi experiencia personal y según la historia que conozco creo que 1997-2004 ha sido el período más brillante en la historia de España (al menos económica)
junio 30th, 2005 a las 14:31
Menos de lo que me gustaría, hdc. Le llaman tiempo a la razón de estas parcas y escasas visitas.
Chato.
junio 30th, 2005 a las 14:31
AlDuende mi homofobia, en caso de existir, te aseguro que no estaría nada camuflada. Como ocurre con tu idiocia.
junio 30th, 2005 a las 14:33
Pero para mí, en mi experiencia personal y según la historia que conozco creo que 1997-2004 ha sido el período más brillante en la historia de España
Con dos cojones. Anda majo, vete por ahí a hacer una imitación de Burning Love, que seguro que se te da mejor.
junio 30th, 2005 a las 14:34
jajajajajajaja…. Lo que desde luego no ocultas, Alex, es tu pedantería. Y un posible, por no desmentido, homófobo, que además es pedante, es una extraña conjunción. ¿Está permitido que los pedantes se casen?
junio 30th, 2005 a las 14:35
Por cierto, que tampoco ocultas tu admiración y copia de las expresiones más populares de la horda Losantiana y Nachovillística
junio 30th, 2005 a las 14:38
Yo no oculto nada, ni siquiera que me extrañe que no despegues tu nariz de mi culo (es un decir) post tras post.
junio 30th, 2005 a las 14:40
elvis: a mi no me ha tocado ni de cerca esa bonanza de la que todo el mundo habla (de derechas e izquierdas), a ti no lo sé, pero lejos de mi confundir macro economia con economia familiar: me explotan cada dia mas, veo que mi sueldo se ajusta unica y exclusivamente a convenio sin vistas que reconozcan nunca mi labor y dedicacion, e insisto, estos 4 ultimos años de derecha rancia me han llegado a asustar por el futuro autoritario que nos deparaban (mentiras ariesgadas en todos los ambitos para recordarnos lo humildes y buena gente que son…)
junio 30th, 2005 a las 14:43
Hombre, Alex, digamos que nos vamos oliendo mutuamente el culo. Pero no te preocupes que si nos encariñamos ya no estamos contra la ley.
Bravo por tus palabras, Carlos.
junio 30th, 2005 a las 14:45
Pues a mí si me ha tocado. Será que me lo se montar mejor?
junio 30th, 2005 a las 14:47
¿Cómorrrr? What did you wanna say, man?
junio 30th, 2005 a las 14:52
Carlos, es sólo una opinión, mi economía personal ha mejorado ahora (pero no por Zapatero).
Hijo del cura; canto muy mal
junio 30th, 2005 a las 14:58
Rajoy: ‘El PP estudia presentar un recurso ante el Constitucional’
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/30/espana/1120121858.html
junio 30th, 2005 a las 15:04
No me quejo de pobre ni por vicio, pero no tengo costumbre de mezclar conceptos diferentes
Cuando el innombrable decia: “paña va bien” sería para empresas que pagan impuestos, dan o quitan favores (financiacion regular o irregular de partidos…), reparten dividendos suculentos en los consejos de administracion, se posicionan en un escalon superior del ranking economico, vamos, que no pensaba el tío precisamente en mi, ni en ti (en ti tampoco alex, descuida)
Y te digo que no me quejo, no porque esté ganando mucho dinero (concepto cada vez mas vulgar a mis ojos y mi modo de enfocar la vida), sino que soy un epicuriano cada vez mas convencido y me la sopla realmente las macrocifras que no hacen mas que atormentar las cabezas de la clase trabajadora. El dinero es un medio, y la economia capitalista nos quiere meter a golpe de martillo en la cabeza que es un fin. Contra este concepto siempre he luchado por todos los medios y así seguiré por lo convencido que estoy de estar en lo cierto (y que le den a la modestia…jaja)
junio 30th, 2005 a las 15:10
En la web de HazteOir estan cabreados jejeje
http://www.hazteoir.org/
“HO señala a ZP como “responsable de la mayor agresión a la familia, a la infancia y a la sociedad españolas””
Y en el foro sueltan perlas como estas:
“Zerolo y Zapatero os dais por el trasero!!”
“ZAPATERO, EN JUNIO, HAS SACADO UN CERO”
“LA FAMILIA P’ALANTE, ZAPATERO P’ATRÁS”
“AQUILINO, NO ESTÁS SOLO”
“¡LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA AQUILINO POLAINO!”
junio 30th, 2005 a las 15:20
Celia Villalobos ha votado a favor porque su hija es lesbiana. Si Rajoy tuviera un hij@ homosexual, ¿votaría en contra suya? hay que ver como esta el mundo..
Salud y República 😉
junio 30th, 2005 a las 15:27
Celia Villalobos habrá votado por eso y porque no se avergüenza de que su hija sea lesbiana, porque querrá para ella los mismos derechos y prefiere ser consecuente. A ver si va a ser la única del PP con un hijo homosexual. Otra cosa es que se anteponga el partido a cualquier cosa como habrán hecho muchos.
Sin ir más lejos a ver cuantas señorías que votaron contra el divorcio se han divorciado. Tan en contra no estarían pero como se hace lo que dice el partido pues pulsaron NO.
junio 30th, 2005 a las 15:42
HABEIS OIDO EL MP3 DE LINDYHOMER??
Declaraciones de Biendicho… el que amenazó con ‘abrir el armario’ dice que Rajoy es homosexual y que se casó con una mujer por su carrera política
A rajoy le sacan del armario
junio 30th, 2005 a las 15:44
A Rajoy le sacan del armario
junio 30th, 2005 a las 15:45
el enlace no pirula.
junio 30th, 2005 a las 15:46
“Carlos, es sólo una opinión, mi economía personal ha mejorado ahora (pero no por Zapatero). ”
mode ironic on:
Enhorabuena. Si es que hay muchos que no se creian eso de que “España va bien” de esa época. Lo que hace tanta propaganda de los prisaSOE.
Si es que no se porque hay gente que se queje de la temporalidad, ni la precariedad, ni de que los pisos estén a precio de oro, ni de la privatización de los servicios público, ni de que los empresarios paguen cada vez menos a la Seguridad Social … los que se quejan es que son unos progoetarras, chequistas y COMUNISTAS.
Faltaría más un liberal de pro debe apoyar todas estas medidas que hacen crecer a España ( mientras nos dure por ZP la está destruyendo).
mode ironic off:
Lo que tiene gobernar cuando hay bonanza económica y que el pastel se lo repartan entre los de siempre. Y eso sin hablar de la mierda del €uro y la inflación.
Pero bueno, siempre hay quien se beneficia de la miseria de los demás.
A los homosexuales solo les pido que hagan objección a esta horrible ley. ¿para que casarse con lo bonito que es quererse sin que te lo demuestre un papelito de mierda?… pronto se cansarán y vendrán los divorcios.
Cómo se ponen los dinosaurios con una ley que no es para tanto, que no cambia casi nada.
Hasta que en la calle, en el trabajo, en el instituto no se mire a los que son diferentes en sus inclinaciones sexuales, religiosas o de otro color o naciona… no cambiará nada porque las leyes sirven para poco lo único que, de verdad, es capaz de cambiar las cosas es el respeto entre tod@s
¡¡Viva el Amor Libre!!
¡¡Ni Dios, Ni Patria, Ni Patrón, Ni Marido (o mujer)!!
junio 30th, 2005 a las 15:46
“Si Rajoy tuviera un hij@ homosexual, ¿votaría en contra suya?”
Republicano, creo que no sabes que Rajoy, al parecer ES homosexual, y que en circulos cerrados es conocido como Mariana.
Al parecer tambien Rita Barbera….etc..etc…
junio 30th, 2005 a las 15:48
Rajoy y el armario de biendicho:
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://es.geocities.com/ramon9090/biendicho.mp3
junio 30th, 2005 a las 15:50
Supongo que así pirula mejor:
http://es.geocities.com/ramon9090/biendicho.mp3
junio 30th, 2005 a las 15:51
Me dice que el sitio está temporalmente inaccesible. Es un puto complot como lo de Pedro Judas.
junio 30th, 2005 a las 15:54
Ya, a mi ahora tampoco me deja bajarlo… demasiado tráfico, me parece. Si alguien lo tiene please que lo envíe a mi correo que lo subo al emule YA!
junio 30th, 2005 a las 15:55
er, parece q ya está en emule, aunque sólo hay una fuente…
junio 30th, 2005 a las 15:59
Pues yo estoy en el trabajo y no me puedo descargar nada de emule, ay qué condiciones laborales son estas!
junio 30th, 2005 a las 16:12
Que alguien me mande el mp3 ese por correo (escolar arroba gmail punto com) y lo subo a otro servidor.
junio 30th, 2005 a las 16:19
Joder, no hay ni una copia del mp3 en toda la red… esto parece el Watergate
junio 30th, 2005 a las 16:31
Mi enhorabuena a los afectados. Hoy es un gran día.
junio 30th, 2005 a las 16:36
Tenía una copia en la caché, enviando Nacho… si alguien más lo quiere q me escriba.
junio 30th, 2005 a las 17:34
Varias cosas que tengo que decir:
En la mañana de ayer, se podía oir en RNE 1: Fraga, la gran derrota. Pregunto: ¿Que es una democracia? Se lo diré: Es un sistema de gobierno que basa su poder en el pueblo. Pero el pueblo no tiene el poder, porque fraga, a pesar de ser el mejor valorado y en el que mas confia galicia, NO va agobernar. Es mas, gobiernan los socialistas que llevan un año penoso con un grupo MINORITARIO que encima exigen dinero [BNG] (Ya tienen motivo para subirnos los impuestos). Como se puede ver esto no es una democracia, esto es DE RISA, tal es el afan de poder del PSOE, que NO LE IMPORTA LO QUE EL PUEBLO PIENSE, solo le importa el poder, el dinero. Estoy de acuerdo con Vds. en que Fraga debería dejarlo, no devería estar ahí desde hace ocho años, pero ¿hay una alternativa mejor? – Miren como lo está haciendo ZP, el partido popular aprovava cosas con sentido, como importantes infraestructuras ferroviarias, carreteras, mejoraba su pais…, pero, ¿Que hace mr. ZP? 1. Los homosexuales (con todo mi respeto hacia ellos) – ¿De verdad que creeis que a una union de dos se le puede llamar matrimonio?: Me es igual, que la llamen como quieran. Pero, ¿En que estaría pensando mr. ZP cuando aprobo esto? A esta ley se le ve con futuro, va a ser un cambio MUY IMPORTANTE para nuestra economía, saben? Ya se ha oido a amigotes de más de 60 años que en cuanto la aprueben, se casan, pa que al menda le quede la pensión. Son leyes para grupos colectivos MINORITARIOS, que solo afectan a menos de 500.000 españoles. Ahora, un homosexual puede tener un hijo? – NO, en el 90% de los casos saldría con la misma condición sexual. Ahora han aprovado una ley para “evitar el calor en verano”, ¡anda! que bien, me van a traer un vasito de agua aqui mr. ZP cada mañana para que tenga calor. Que se cree, que por aprovar esa chorrada va a haber menos muertes. NO. La economía está descendiendo, no nos debe preocupar todavía pero, mr. ZP podía ir mirando lo que hace con ellas. Nuestras relacciones extranjeras son pésimas. Para colmo, d. BONO-BUSH dice que SON INMEJORABLES NUESTRAS RELACIONES CON USA. Algo falla, o los servicios informativos o D. BONO-BUSH. Ahora bien, tenemos a francia y a alemania [X-D] que se llevan muy bien con nosotros,… por eso hacen todo lo contrario. Que españa aprueba la ley “homo” francia no está preparada, que españa vota que SI a la constitución europea, francia que no. No olvidemos que este gobierno, esta aquí, no para gobernar, si no para criticar a la oposición. YAK-42, avión que cae, explota, se incendia desde vaya usted a saver que altura. Me pregunto cuantas partes habría para hacerles el adn. Todas ellas mezcladas con objetos. Pero no, el pp nos ENGAÑÓ. (¿Con que fin señores?) Cuando trillo llegó al lugar del accidente las autoridades del pais ya habían inspeccionado todos los cadaveres. A lo mejor es que trillo tenía curiosidad y los descolocó.
En fin, que tenemos un gobierno de (p)risa, los socialistas, que lo sigan votando, haya ellos y su talante.
junio 30th, 2005 a las 17:38
“Ahora han aprovado una ley para “evitar el calor en verano”, ¡anda! que bien, me van a traer un vasito de agua aqui mr. ZP cada mañana para que tenga calor”
XDD
Tio revisa la ortografía que es un poco penosa.
junio 30th, 2005 a las 17:40
lo he escrito en 3 minutos. PEDIS MUCHO, que no soy columnista de EL ¿PAIS?
junio 30th, 2005 a las 17:42
¿puede alguien resumir el contenido del mp3 de biendicho?
junio 30th, 2005 a las 17:42
¿Te interesa mucho?
junio 30th, 2005 a las 17:44
Arriba dice algun(a) fanático:
En dias como estos me siento realmente orgulloso de nuestro país
España es un pais? Segun los Sociatas NO
orgulloso de quien, de ZP? = Tiene narices
junio 30th, 2005 a las 17:46
Ya ves D3d asín somos los fanáticos defensores de la libertad y la igualdad.
junio 30th, 2005 a las 17:48
VDS creen eso de que rajoy es homosexual? si fuera homosexual se comportaría como una tía, diría mariconadas, haría cosas tontas, y votaría a favor = Lo que ha echo zapatero (Ya no se rie tanto)
junio 30th, 2005 a las 17:49
Pues sí, ZP tiene narices. Y lo ha demostrado llevando adelante una ley con la que está de acuerdo la mayoría de la población española pese a que los talibanes de todo a cien (y sí, le estoy mirando a usted) de turno se hayan tirando de los pelos y hayan sacado a cienes y cienes de miles de millones de personas a la calle para intentar evitar que se cumpliese el artículo de la Constitución que dice que no se puede discriminar en función de edad, sexo, raza, religión u orientación sexual…
Narices, e incluso cojones, le diría.
junio 30th, 2005 a las 17:51
D3d, antes de hablar de las identificaciones del Yak-42, infórmate un poco, anda, que no paras de mentir.
62, cadáveres. 32 identificados por los turcos, 30 por los españoles.
Todas las identificaciones que realizaron los turcos fueron CORRECTAS.
Todas las identificaciones que realizaron los militares españoles fueron ERRÓNEAS.
Trillo dijo que todas las identificaciones eran correctas, después se fue a confesar, porque mintió.
junio 30th, 2005 a las 17:51
D3d eres un ignorante.
junio 30th, 2005 a las 17:53
“si fuera homosexual se comportaría como una tía, diría mariconadas, haría cosas tontas”
Tu no tienes ni idea de que es un homosexual. Y con esa idea pretendes decir a los demás lo que está bien y mal con la homosexualidad.
Infórmate un poco y después vienes a dar la mandanga.
junio 30th, 2005 a las 17:56
A mi me parece PERFECTO que los homosexuales tengan los mismos derechos que nosotros, pero ¿Que es un matrimonio? = Un conjunto de un hombre y una mujer. No se puede llamar matrimonio a un conjunto de dos hombre o dos mujeres. Repito que a mi me da igual sus derechos, que pidan los que quieran, que yo estare a favor de que los tengan. Pero si dos hombres o dos mujeres adoptan un hijo me parece mal, porque para la adolescencia, es tan importante el papel del hombre que el de la mujer. NO PUEDE FALTAR NINGUNO. Direis VAYA TONTERIA, pero, ¿Y la moral del niño? Cuando vaya al colegio, imaginaros, con lo que hay por ahí. Incluso en la caye se neteran cn el. Repito que a mi me parece perfecto que tengan los mismos derechos, ¿Por que no?
junio 30th, 2005 a las 17:58
La homosexualidad ¿Es cosa normal o no? Desde que el hombre existe, siempre ha mantenido relacciones hombre-mujer. Excepto en estos tiempos. Claramente es una excepción cerebral.
junio 30th, 2005 a las 18:00
D3d, antes de hablar de las identificaciones del Yak-42, infórmate un poco, anda, que no paras de mentir.
62, cadáveres. 32 identificados por los turcos, 30 por los españoles.
Todas las identificaciones que realizaron los turcos fueron CORRECTAS.
Todas las identificaciones que realizaron los militares españoles fueron ERRÓNEAS.
Trillo dijo que todas las identificaciones eran correctas, después se fue a confesar, porque mintió.
¿Ha leido Vd. los papeles que está sacando trillo, y que pronto enseñara a la luz pública? Os vais a quedar los Socialistas X-O!.
junio 30th, 2005 a las 18:01
“porque para la adolescencia, es tan importante el papel del hombre que el de la mujer. NO PUEDE FALTAR NINGUNO”
Entonces obligamos a los viudos y vudas con hijos adolescentes a casarse para que el niño posea a las dos figuras ¿no? Por que queda claro que criarse con solo una figura es una aberración.
“Cuando vaya al colegio, imaginaros, con lo que hay por ahí. Incluso en la caye se neteran cn el”
Es decir que el problema no es de los padres homosexuales, sino de la sociedad homófoba. Por otra parte en mi colegio nos reíamos de los niños gordos ¿Prohibimos el matrimonio entre obesos? El niño tiene gran probabilidad de ser obeso y lo va a pasar más porque se van a reir de él y eso no se puede tolerar. En lugar de educar a los niños para que no se rian de los gordos evitamos que nazcan gordos y ya está ¿no?
junio 30th, 2005 a las 18:03
D3d aparte de ignorante eres un demagogo, yo no soy socialista, ni creo que lo sean muchos de los que aquí escriben, tienes el cerebrito polarizado: buenos/malos. Un esfuercito y a crecer pensando.
junio 30th, 2005 a las 18:04
A mi me parece PERFECTO que los homosexuales tengan los mismos derechos que nosotros, pero …
Publicado por: D3d a las Junio 30, 2005 05:56 PM
—
No hay peros que valgan, D3d, eres un homófobo y eso es todo!
junio 30th, 2005 a las 18:04
D3d, yo NO soy socialista.
Los papeles de Trillo los espero. Espero que sean más claros que las pruebas de la autoría de ETA el 11M.
junio 30th, 2005 a las 18:06
“¿Que es un matrimonio? = Un conjunto de un hombre y una mujer.”
ERROR, a partir de hoy, el matrimonio (civil) en España es el conjunto de dos PERSONAS.
junio 30th, 2005 a las 18:06
“Desde que el hombre existe, siempre ha mantenido relacciones hombre-mujer”
Claro. Por eso mismo la biblia prohibe algo que no ocurría, ¿no?
Y supongo que al “griego” se le llama griego por el Panatinaikos, que siempre está dando pol culo…
Y por eso mismo dice Época que el imperio romano acabó por culpa de la homosexualidad… porque no existía.
junio 30th, 2005 a las 18:06
D3d ¿Quieres nombres de homosexuales desde que la historia se conoce? ¿Sabes algo de historia clásica?
¿Te suenan de algo Adriano enmperador de Roma y Antinoo? ¿O la falange sagrada tebana? Son sólo ejemplos, los hay a patadas.
junio 30th, 2005 a las 18:07
Hay que reconocer que los atentados del 11-M No los provoco ETA y de eso estoy seguro y con VD. Pero cierto miembro socialista dijo: “Nosotros nunca asociaremos la Guerra de irak con ningun atentado” y tambien dijo “retirar las tropas sería un dramático error. Irak está en ss peores momentos”
junio 30th, 2005 a las 18:08
Di solo el 4% de la poblacion es homo. si o no
junio 30th, 2005 a las 18:11
Mariano pierde mucho vestido.
junio 30th, 2005 a las 18:16
Di solo el 4% de la poblacion es homo. si o no
junio 30th, 2005 a las 18:20
Si.¿Y?
junio 30th, 2005 a las 18:22
Era yo. Sí, orgulloso, y de ZP en particular.
Por cierto, todavía estoy esperando (je) las inminentes catástrofes para España que se derivaban de haber retirado las tropas de Irak. Por ahora, se resumen en que Zapatero no visitará el rancho de Bush ni dará clases en Georgetown, porque el resto de cosas, parecen que van tirando, como que ahora podremos exportarles jamón serrano.
Si, los socialistas creen que esto es un país, tal vez plurinacional (al cuerno las semánticas, ha venido a decir reciéntemente Zapatero), que se debe articular de manera transparente y solidaria, y en eso y otras cosas como consolidar la democracia estábamos cuando estalló la guerra civil. Llevamos cuarenta años de retraso en un montón de cosas (y en más estaríamos si no fuera por los famosos tecnócratas del opus), y llevamos 20 años de retraso en poder retirar símbolos fascistas de nuestas calles sin que en las radios los crispadores digan que el gobierno quiere provocar.
Por mi parte que los provoque, ya es hora de que todos esos españoles que de la noche a la mañana se convirtieron en demócratas de toda la vida salgan del armario, y monten su partido, y defiendan lo que tengan que defender, y dejen a los verdaderos demócratas con ideas conservadoras tener un partido que les represente de manera digna.
junio 30th, 2005 a las 18:32
a ver, no hay estadisticas fiables sobre el tema, como cuando preguntaban en el ejercito si tenias o habías tenido enfermedades venereas, si decias que no, apuntaban “niega venereas” o sea que no se lo creían del todo. En este caso hay mucha gente que lo esconde.
Pero incluso un 4% de 40 mill de personas hacen 1.600.000 habitantes, que asi a ojo puede ser la gente que va al futbol un fin de semana, y se hizo la ley del deporte, o más gente de la que hace botellón en Madrid y se hizo la ley del botellón.
junio 30th, 2005 a las 19:00
Por lo que yo he leido, las estadísticas más fiables hablan de entre un 5% y un 10% de homosexuales, efectivamente no hay estudios a gran escala pero si algunos estudios serios; los hay que aumentan la cifra a 1 de cada 7 (13-14%).
Nótese que hay muy pocas lesbianas, la homosexualidad es mucho más frecuente en el sexo masculino, eso eleva la población masculina homosexual a entre un 10 y un 15%.
Probablemente el 4% son homosexuales ‘fuera del armario’…
junio 30th, 2005 a las 19:02
Oye, lindyhomer… de donde has sacado el mp3 de biendicho??
junio 30th, 2005 a las 19:07
Una diosa, Coo Coo, lo ha posteado en la lista de Mondo Brutto
junio 30th, 2005 a las 19:30
Enhorabuena a los homosexuales. Ya pueden “armonizar sus derechos” manifestando su amor, en lugar de con un tatuaje, metiendo la mano en el bolsillo de los solteros.
Si es que los progres no piensan más que en la pasta (todo disfrazado con “derechos”, “igualdad”, etc.)
junio 30th, 2005 a las 19:36
Apoyando la propuesta de Lyndihomer, de que los ultraconservadores salgan del armario , cabe decir que la ultraderecha no quiere volver al franquismo, solo quiere conservar sus privilegios, eso si, con libertad.
Por eso se dicen a si mismos “Demócratas” ,no porque crean en el respeto a los intereses de la mayoría (Demagogias aparte) sino porque son sumamente felices de poder montar pataletas. Votan al PP ¿Porqué? Porque quieren ser representados y este partido les parece mas afín que el otro ,el PSOE.
Viven permanentemente enfadados con el PP .Es un partido flojo para ellos, no tienen huevos, son unos afeminados también
Espero de verdad que Rajoy siga mucho tiempo al frente de la derecha en este pais y que se libre de Hazteoires ,legionarios y demás gentuza…Me gusta mas el SOE de ZP que el de Felipe ,Me gusta mas el PP de Aznar que la AP de Fraga, Y se que me gustará mas el PP de Rajoy que el de Aznar.
Imaginad una pesadilla ; Bono presidente y Zaplana al frente de la oposición. No dejemos que pase nunca.
junio 30th, 2005 a las 19:45
Von Mises, no puedes ser más demagogo. Vete a la mierda.
junio 30th, 2005 a las 19:50
He sido malo…
Me pasé por Sol y haciéndome pasar por italiano preguntaba a los “familiares”:
-Scusa per ché é questo?.
-Es porque el gobierno blablabla (cogían carrerilla).
-Piano, piano- decía yo.
-Por el matrimonio gay- comienzan entonces a decirme despacito y gesticulando.
-Ah, sois gays!!.
-Nonono, toooodo lo contrario- se le escapa al chiquillo.- estamos EN CONTRA del matrimonio gay.
-Aaah, CONTRA i gay.
-Nonono, en contra del ma-tri-mooo-nio gay… pero por la palabra, eh?.
(…)
-… Comunque, non siete tanti (“no sois muchos, le hago enteder con gestos).
-Nooo, pero es que hace dos semanas hubo otra manifestación y fuimos un millón y medio… ¡de toda España!. Y esto es sólo de Madrid, eeeh.
-Aaaah, ok grazie.
Os juro que es cierto.
Otro señor me insistió mucho en lo importante de la palabra, “es una manifestación de linguistas?” le pregunté.
Un tipo un poco raro parece que “me caló” cuando ya me iba y estaba montado en la vespa. Me miró apuntándome con su cartel “matrimonio=hombre+mujer”” y me dijo
“estáis enfermos”, así sin más, sin antes haber mediado palabra . Qué se yo, igual me había encontrado guapo.
Viva el mal, viva el capital.
junio 30th, 2005 a las 20:11
“Von Mises, no puedes ser más demagogo. Vete a la mierda.”
¿Demagógico?. A ver, borrego que se cree mejor que los demás por ir a la “moda” sin utilizar el cerebro: ¿Qué justificación existe para que yo le tenga que pagar una pensión a Mario porque se le ha muerto Manolo?
La pensión estaba “justificada” desde el punto de vista socialista en el matrimonio real porque la mujer se había pasado toda la vida “en casa” sin trabajar con su marido.
¿Qué justificación hay para la pensión de Quique?
¿La igualdad?
Sois unos borregos.
junio 30th, 2005 a las 20:11
Reducir el concepto de matrimonio al de hombre y mujer porque según los ungidos por la mano purpurada del Papa Nazi, en la complementariedad natural (?) de ambos se encuentra la dimensión procreadora que necesita la sociedad para seguir creciendo; significa limitar algo tan rico y complejo como las relaciones humanas a una cuestión meramente genital. Parece difícil pedir a aquellos que no han formado nunca una familia que sean capaces de opinar razonablemente sobre ella. Pero todos los católicos que les siguen con una venda dogmática en los ojos deberían ser capaces de hacer frente a lo que les dicen desde el púlpito con algo de sentido común, y en algunos casos, con algo más de dignidad.
Pongamos por caso a D3d. Este sujeto es el (sub)producto de la complementariedad natural de un hombre (su señor padre) y una mujer (su santa madre). ¿Y qué aporta este elemento a la sociedad? básicamente faltas de ortografía.
Aquí tenemos un claro ejemplo de que para construir una sociedad no basta con poner ladrillos en sus muros.
Ese concepto de familia que tanto han viciado los talibanes del Papa Nosferatu no se debe medir exclusivamente en términos cuantitativos. No importa cuantos hijos puedan engendrar las uniones de hombre y mujer, si estos hijos son como los que fueron capaces de torturar, violar y asesinar a la niña Sandra Palo, por poner un ejemplo. El valor de una sociedad no se encuentra en la cantidad de individuos que la conforman, sino en la calidad de los mismos. Y ahí es donde muchos gays y lesbianas ya están demostrando a aquellos que lo quieren ver, que sus hijos e hijas están siendo criados para aportar a nuestra sociedad esa calidad humana que, lamentablemente, no se encuentra en todos los hijos de las parejas heterosexuales de este país.
Construir una sociedad significa aportar a la misma individuos capaces de enriquecerla, de hacerla avanzar en todos su ámbitos, de contribuir a ella con su trabajo y con su experiencia vital. Para esto se requiere algo más que un pene y una vagina que tras un vulgar frotis produzcan un nuevo ladrillo, como el triste caso de D3d.
Esta sociedad requiere hombres y mujeres conscientes de la responsabilidad que exige engendrar un hijo y capaces de hacer de ese hijo una persona capaz de enriquecerla en los términos mencionados con anterioridad. Eso es crear familia. Lo que ellos rebuznan es, simplemente, parir. Y esa capacidad se encuentra en nuestra calidad como personas, independientemente de nuestra orientación sexual. Es sólo una cuestión de tiempo que el hijoputa del obispo Gea Escolano, que ha pedido al PP que no tarde ni 24 horas en derogar esta ley en cuanto vuelvan al poder, se trague sus palabras como otros de sus colegas tragan pollas. Dobladas.
junio 30th, 2005 a las 20:18
Ole mi niño! como habla el y lo que le requiero!.
Un beso enorme.
Y enhorabuena.
Tu escrito me ha pillado un punto de emoción parecido al que me ha dejado el Presi con el suyo.
Orgullo, es lo que siento.
Beso.
M.
junio 30th, 2005 a las 20:35
Von Misses, el borrego lo eres tú. ¿Quién te dice que Quique no se quedará en casa cuidando de la casa y los churumbeles? Quién te asegura que Conchi estuvo siempre en casa, y sin embargo le pagas la pensión?
Por cierto, no se como os atreveis a firmar como Von Misses, Hayek, etc. Leyendo sus libros te das cuenta de que eran de una categoría distinta de la que vosotros dejais entreveer en vuestros mensajes.
Sabias tío listo que Adam Smith estaba horrorizado con que las empresas fueran dirigidas por gente que no era su propietaria (sociedades anónimas), o que Keynes se forró en la bolsa y Von Misses no?
No, en serio: sois unos fantoches. Ojalá estuviera Von Misses de verdad posteando aquí.
junio 30th, 2005 a las 20:44
Pluma negra escribiendo sobre ladrillos
http://img263.imageshack.us/img263/4969/pen2on.jpg
Un abrazo, micock.
junio 30th, 2005 a las 21:02
Micoc, maestro, póngame a los pies de su marido. Y felicidades.
junio 30th, 2005 a las 21:05
D3D
“pero ¿Que es un matrimonio? = Un conjunto de un hombre y una mujer”
Y yo digo
Pero ¿Qué es el salario? = Del latín salarĭum, de sal, sal)
Y a ti como te pagan? Si quieres nos manifestamos todos mañana en sol. Yo quiero mi paga en sal, este gobierno que cosas me hace.
De verdad, cada día me dais más miedo la gente como tu.
Saludos a todos.
junio 30th, 2005 a las 21:12
“pero ¿Que es un matrimonio? = Un conjunto de un hombre y una mujer”
Ya no.
Saludos a R2D2 y C3PO
junio 30th, 2005 a las 21:18
Von Mises, guapo, ¿por qué no te vas a defender la prostitución infantil a un blog de liberales y nos dejas tranquilos por aquí? Gracias.
junio 30th, 2005 a las 21:23
“Pero para mí, en mi experiencia personal y según la historia que conozco creo que 1997-2004 ha sido el período más brillante en la historia de España (al menos económica)”
Publicado por: elvis calatayud a las Junio 30, 2005 02:31 PM
Evidentemente no conoces mucha historia.
junio 30th, 2005 a las 21:25
Micock, leyendo sus soflamas se me reactiva un poco el factor “orgullo”. Siga así, por favor…
Por cierto, ¿álguien sabe algo del grupo de “anarquistas rosas” que se dedicaron el otro día a destrozar escaparates del gaixample en protesta contra el capitalismo gay?
junio 30th, 2005 a las 21:27
“Von Misses, el borrego lo eres tú. ¿Quién te dice que Quique no se quedará en casa cuidando de la casa y los churumbeles? Quién te asegura que Conchi estuvo siempre en casa, y sin embargo le pagas la pensión?”
Veo que tu borreguez está igualitariamente armonizada y limada con tu capacidad de lectura. ¿Dónde digo yo que le tengas que pagar la pensión a Conchi? Desde la corrupta lógica socialista se justifica todo mediante argumentos ad hoc. El tal Quique no se queda en su casa cuidando de churumbeles ni hasta después de haber visto un ciclo de cine español, pero ante la remota posibilidad de que suceda el socialista ya justifica la pensión para todos los Manolos y Quiques que haya. Es alucinante hasta donde puede llegar el dogma. ¿Podría alguien justificarme el porqué un ciudadano tiene que pagarle una pensión de viudedad a un homosexual bajo amenaza de cárcel si no lo hace?
Si quieren pensión de viudedad que contraten un plan de pensiones privado.
Si quieren “manifestar su amor”, tatuaje. ¿Qué mejor muestra de armor y compromiso que el tatuaje?
Pero ay amigo, los tatuajes no permiten meter la mano en el bolsillo del soltero, que es de lo que se trata.
junio 30th, 2005 a las 21:28
Von misses no tengo tiempo para responderte como te mereces así que te digo :
Eres tonto.
Otro dia te explico porqué.
junio 30th, 2005 a las 21:29
“La homosexualidad ¿Es cosa normal o no? Desde que el hombre existe, siempre ha mantenido relacciones hombre-mujer. Excepto en estos tiempos. Claramente es una excepción cerebral.”
Por D3d.
juasjuas, la audacia del ignorante. Excepto en estos tiempos, dice aquí el amigo. Lo de Grecia es mentira, claro. Lo de Eduardo II de Inglaterra es mentira. Lo de los maricones en la prevención franquista es mentira. Sólo hay gays en estos tiempos xDDD
en fin… lo que hay que leer a veces.
junio 30th, 2005 a las 21:34
“Von Mises, guapo, ¿por qué no te vas a defender la prostitución infantil a un blog de liberales y nos dejas tranquilos por aquí? Gracias”
Porque es divertido ver cómo se envuelve en dignidad e igualdad lo que no es más que aspiraciones a aumentar el capital de unos burgueses homosexuales a costa de obreros solteros.
junio 30th, 2005 a las 21:36
Por tanto según tú, en los matrimonios tradicionales donde los dos trabajan no hay pensión por viudedad, me equivoco? Porque se supone que la pensión era porque la mujer se quedaba fregando…
junio 30th, 2005 a las 21:37
Von Misas:
¿Acaso el homosexual que deja pensión no ha pagado a la Seguridad Social como el resto? ¿Quién mete mano en el bolsillo de quién, paleto?
Déjalo; en este tema se os ha visto demasiado el plumero; ya no lo arregláis ni diciendo que Rajoy y Aznar se lo montaban.
junio 30th, 2005 a las 21:38
“Por tanto según tú, en los matrimonios tradicionales donde los dos trabajan no hay pensión por viudedad, me equivoco? Porque se supone que la pensión era porque la mujer se quedaba fregando…”
Exactamente. Si quieren pensión de viudedad que vayan al banco a pedirla voluntariamente y a pagarla con su dinero, reduciendo drásticamente el riesgo entre los demás matrimonios que voluntariamente quieran esta pensión.
junio 30th, 2005 a las 21:42
Por tanto, el problema no es que sean homosexuales o heterosexuales, sino tu visión de la economía y de las ayudas. Pero ése no es el tema de este post.
junio 30th, 2005 a las 21:43
En fin, Von Pises debería hacese el tatuaje ese de VOID en la cocorota.
Por mi parte, no doy más de comer al troll, parece empachao y luego no nos deja dormir.
junio 30th, 2005 a las 21:44
“¿Acaso el homosexual que deja pensión no ha pagado a la Seguridad Social como el resto? ¿Quién mete mano en el bolsillo de quién, paleto?”
Naturalmente que amenazados ante las represiones del aparato policial y judicial pagan a la SS. Pero el soltero paga igual y no le van a dar esa pensión cuando otro tío la palme. ¡Viva la igualdad!
El soltero se convierte en cierta forma en el “paganini” de la operación de ampliación de capital de los homosexuales.
junio 30th, 2005 a las 21:50
Tu protesta va para la distribución de las ayudas, no para el matrimonio homosexual. Te estás equivocando de post, compi.
julio 1st, 2005 a las 04:28
Von Mises.. ¿porque el obrero-soltero tendría que financiar la pensión de una mujer que trabajo toda su vida?. Tu argumentnación, si pretendes cuestionar el casamiento gay, es completamente absurda. sip, ve a defender alguna causa tipo privatización de los bomberos o algo asi, que aquí no tienes por donde.
julio 1st, 2005 a las 08:24
Non(mela)pises, no te he visto vociferar contra la ley de pensiones para las parejas heteros. ¿Por qué tanto ruido porque ahora los homos que viven en las mismas condiciones también se van a poder acoger a ella? Ay, estos fascistillas capillitas…
julio 1st, 2005 a las 11:00
“Desde que el hombre existe, siempre ha mantenido relacciones hombre-mujer. Excepto en estos tiempos. Claramente es una excepción cerebral.”
D3D: hace tiempo que no leía tal estupidez. Esto es claramente homofobia. En vez de lanzar una opinion al aire y hacerla pasar como dato cientifico, deberías leer un poco de historia que falta te hace.
Perdoname, pero no me queda otra que llamarte ignorante, reaccionario e inculto, tú te lo buscas. INFORMATE de la sociedad griega, de la romana y la musulmana donde la homosexualidad ha sido siempre vista como algo mas que natural. Luego llegó la iglesia y su trabajo de fondo duró unos cuantos siglos para hacerte pensar lo que dices tú ahora. Esto es de un retrogrado poca veces visto, penoso, patetico, lamentable.
Vete rapido a confesar al cura que te metió tales sandeces en la cabeza que has pecado de ignorante muchacho
julio 1st, 2005 a las 11:01
“Desde que el hombre existe, siempre ha mantenido relacciones hombre-mujer. Excepto en estos tiempos. Claramente es una excepción cerebral.”
D3D: hace tiempo que no leía tal estupidez. Esto es claramente homofobia. En vez de lanzar una opinion al aire y hacerla pasar como dato cientifico, deberías leer un poco de historia que falta te hace.
Perdoname, pero no me queda otra que llamarte ignorante, reaccionario e inculto, tú te lo buscas. INFORMATE de la sociedad griega, de la romana y la musulmana donde la homosexualidad ha sido siempre vista como algo mas que natural. Luego llegó la iglesia y su trabajo de fondo duró unos cuantos siglos para hacerte pensar lo que dices tú ahora. Esto es de un retrogrado poca veces visto, penoso, patetico, lamentable.
Vete rapido a confesar al cura que te metió tales sandeces en la cabeza que has pecado de ignorante muchacho
julio 1st, 2005 a las 11:16
“Von Misses”, eres un tontuso, y ya te han respondido: tu afirmación en el contexto de este hilo solo podía interpretarse de esa manera. Eso te pasa por escribir con el piloto automático. A los flipaos de una escuela de pensamiento os pasa como al tonto que le dan un martillo: todo os parece un clavo. Perdona por ponerme arrogante, es la manera más cómoda de responder a alguien que no es razonable.
julio 1st, 2005 a las 11:41
Von Misses,
Tu argumentación tendría sentido si la dirigieras contra TODA pensión de viudedad.
Tal y como la has planteado es penosa.
julio 1st, 2005 a las 16:47
El matrimonio ha contado tradicionalmente con tres vínculos o “cadenas” que unían a los dos cónyuges, a saber:
1) El vínculo religioso, por el que se manifestaba públicamente un compromiso ante Dios y, en consecuencia, indisoluble.
2) El vínculo legal, según el cual dos personas consentían en obligarse objetivamente, contrayendo derechos y deberes recíprocos.
Con la aprobación del divorcio también se establecieron como objetivas las causas de disolución de dicho vínculo.
3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que mantienen relaciones sexuales logran descendencia, quedando unidas por una potestad común.
* * *
Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:
1) Se niega el vínculo religioso preceptivo, por lo que el matrimonio, dada su naturaleza civil, es disoluble.
2) Se subjetiviza el vínculo legal en favor de la voluntad de las partes y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.
3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.
Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia. Las víctimas inocentes van a ser los niños, si no los abortan antes.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
PD: Ignacio, mucha pluma es lo que tú tienes.
julio 1st, 2005 a las 16:55
¿Quien ha dicho que lo de la homosexualidad es moderno? ¿o que no es natural?. Fijaros en lo que es natural y lo que no es natural…
http://www.20minutos.es/columna/34970/0/
julio 1st, 2005 a las 17:07
“Ignacio, mucha pluma es lo que tú tienes.”
irichc vuelve a tú glaciar con los mamuts, anda.
julio 1st, 2005 a las 17:11
Nomelapises no tiene pareja ni ve esa posibilidad en el futuro cercano (o lejano). De lo contrario, defendería las ventajas fiscales, etc. de la vida en familia. ¿Os imagináis a un fascioliberal de estos criticando ninguna forma de obtener beneficios si no es para chupar más del mismo bote?
Por otro lado, no acabo de entender a estos fascistillas. ¿Pero no era la cosa que defendíais la familia a capa y espada como no sé qué leches de la sociedad? Pues las pensiones son parte de esa defensa. Y todas las demás ventajas fiscales también. Nomelapises, que se te ve el plumero a kms. Cuando dejes el clearasil, a lo mejor, te das cuenta de tus contradicciones internas.
julio 1st, 2005 a las 17:17
Dani, anda y vete a rezar. El mundo se va a acabar pero ya. No pierdas el tiempo aquí. Sálvate tú y salva a tu familia y amigos cercanos. Mucha suerte. Adiós.
julio 1st, 2005 a las 17:17
Irichc ¿Como era eso de los ángeles? ¿Eran esféricos y sin pilila, o romboidales?
julio 1st, 2005 a las 17:19
Sí, Dani. La nave nodriza de hazteoír.org te espera para llevarte muy lejos de este infierno.
julio 1st, 2005 a las 17:20
Anónimo, es que como los liberales defienden el egoísmo a ultranza sólo ven como opción sexual (y en su caso, presente y futura) el onanismo solitario, del que se avergüenzan por otra parte, de ahí el lo de ‘la mano invisible’ que mueve el mercado y se vé que su cipote.
Cavernarios, esperad al menos a la próxima glaciación que os va a sentar mal mostraros tan pronto.
julio 1st, 2005 a las 17:26
Por cierto, viendo el tema de la ‘autoría’ he podido leer (sic)
Otros especialistas, como Cesar Vidal y Ricardo Bada, me pusieron en la pista correcta.
Esto suena a Conspiranson II… 😛
julio 1st, 2005 a las 17:27
Perdón, mi último comentario iba dirigido a otro post.
julio 2nd, 2005 a las 01:03
Joder, a los fachas , neocons etc…ni agua. Ah , por cierto, he leido en un forum que le llamaban la trotona de Pontevedra, pero eso fue muchos meses antes de lo de nuestros derechos( ladrones¡)
julio 2nd, 2005 a las 01:43
LA REIVINDICACIÓN GAY FRENTE AL AMOR Y AL DERECHO
“(…) se sabe que al principio aquella ardiente tendencia de los sexos entre sí fue instituida por un Creador muy sabio, no para saciar un deseo vacío, pues si se aspiraba a eso únicamente se iba a suscitar una situación muy repugnante y una confusión máxima en el género humano” (Pufendorf, De los deberes del hombre y del ciudadano según la ley natural).
“La pluralidad de las mujeres conduce, ¡quién lo diría!, a ese amor que la naturaleza reprueba, porque una disolución arrastra consigo otras” (Montesquieu, El Espíritu de las Leyes).
“De estos enlaces sin reflexión, o dictados por intereses mal entendidos, no pueden esperarse sino uniones desgraciadas, desaciertos continuos, frecuentes desórdenes y una generación sin vigor” (Barón d’Holbach, Del amor conyugal).
1. INVENCIONES JURÍDICAS Y DERECHOS HUMANOS
Ulpiano dejó escrito de manera memorable que el derecho natural es aquel que la naturaleza enseñó a los animales, a saber, el derecho a la supervivencia, del que la fe en la inmortalidad no es más que su prolongación lógica en los seres dotados de entendimiento. Ahora bien, lo que en los brutos es mero conato o instinto de conservación, en los hombres es la búsqueda de la felicidad mediante la vida virtuosa.
Determinar qué es virtuoso, independientemente de lo que la ley diga, es el objeto del derecho natural. La ley se contradice, la razón jamás, de donde deducimos la superioridad rectora de esta última. A estos efectos apunta Francisco Suárez (De legibus):
“… toda vez que este camino de salvación radica en las acciones libres y en la rectitud de las costumbres, rectitud moral que depende en gran medida de la ley como regla de la conducta humana, de ahí que el estudio de las leyes afecte a gran parte de la teología y que, al ocuparse ésta de las leyes, no haga otra cosa que contemplar a Dios mismo como legislador”.
No es necesario, pues, presuponer a Dios para conocer lo justo (los letrados paganos son un buen ejemplo), aunque él sea el único que garantiza la justicia en última instancia y el que da coherencia al sistema de lo verdadero, lo bueno y lo bello.
El viejo argumento que han usado los empíricos y defensores de la “tabula rasa” moral alega precisamente que los ordenamientos de los hombres son inconsistentes en el tiempo y en el espacio, por lo que no hay que presuponer ninguna base inalterable en ellos. A esto se contesta con el siguiente paralelismo: que, obviando las normas de jurisdicción, también se da una colisión ideal entre los jueces de un mismo país en la aplicación de leyes idénticas, dictándose sentencias dispares en casos análogos. Con todo, tal extremo no resta un ápice de validez a la norma, por lo que hay que concluir -y así lo hacen nuestros juristas- que al menos una de las resoluciones en conflicto está mal fundamentada.
La voluntad y el consenso tampoco bastan para integrar el poder constituyente. El simple deseo, que compartimos con las bestias, no es el que nos hará llegar a una sociedad justa. Urge, entonces, una definición objetiva de derecho natural, cuya fórmula abreviada propongo acto seguido:
Tenemos derecho a todo aquello que Dios, la naturaleza y la sociedad nos permitan.
En caso de darse un dilema ético entre la voluntad de Dios -la razón- y la naturaleza, Dios predomina; si se produce entre la naturaleza y la sociedad, que es naturaleza segunda, prevalece la naturaleza primera, de la que aquélla es imagen e imitación.
Para el primer caso tenemos el abismo que media entre las pasiones, que deben superarse, y las acciones, a las que hay que seguir a pesar de la naturaleza, en vistas a fines potenciales, esto es, intangibles.
Para el segundo caso está la locura de las sociedades que impugnan su propio fundamento, como las comunidades caníbales o las homosexuales. Negándose el derecho caudal del hombre (recuérdese: la supervivencia), ya sea a través de la subordinación del valor sagrado de la vida al pecado de la gula, como es práctica común entre antropófagos, ya haciendo otro tanto con el de la lujuria, a guisa de los invertidos, se niega al hombre mismo.
* * *
Esto también vale para cierta versión positiva del derecho natural, ampliamente consensuada por las naciones, cuyos preceptos rezan:
“Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.
Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”
Artículo 16 de la Declaración de los Derechos Humanos.
“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”.
Artículo 2.1 de la Declaración de los Derechos Humanos.
1. Interpretación literal.
Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos? Si tal cosa se revelase cierta, estaría permitido discriminar a los matrimonios homosexuales, ya que ello no figura como expresamente prohibido en la Carta. En efecto, “… sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión” significa, “a sensu contrario”, que pueden contemplarse otras restricciones, como la prevista por razón de sexo o de parentesco.
La lista, pues, no es abierta. La ley positiva debe ser “scripta et stricta”, sin permitir interpretaciones de manga ancha que la desnaturalicen; sobre todo en aspectos cruciales.
Además, que algo esté permitido (“todo lo que no está prohibido”) no significa que sea un derecho humano. Así, la facultad de ir a la playa o poseer coche pueden ser contrarias a ciertas disposiciones de protección del medio ambiente.
Todavía más: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan, sino también considerar que todos los Estados que no reconocen dicho pseudomatrimonio vulneran las disposiciones básicas de convivencia que se han dado los pueblos. O lo que es lo mismo, el 99% de los que integran la comunidad internacional, incluyendo a los propulsores e ideólogos del texto.
2. Interpretación histórica y sistemática.
Por lo cual fingir en un alarde de “espiritualismo” que el legislador ignoraba la prohibición de contraer matrimonio entre personas del mismo sexo es a todas luces un exceso interpretativo.
Hasta aquí hemos presupuesto que “matrimonio” significa lo que la ideología gay quiere, y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta.
Sin embargo, la realidad es muy otra a la que en un principio dimos por buena, pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual, el único existente entonces.
Así, si bien el artículo 2, en una lista abierta, procura por extender a diversos supuestos discriminatorios típicos todos los derechos reconocidos en la Carta, no introduce la posibilidad de crear nuevos (el “matrimonio negro” o el “salario chino”), sino que se circunscribe a lo conocido.
Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites, se habría otorgado el derecho a todos, reconociéndose expresamente las excepciones que se estimaran (de parentesco, por sentencia penal condenatoria, etc.). Pero, en lugar de eso, se permite al legislador nacional regular dichos límites con razonable holgura.
Ahora bien, dicha licencia tiene un tope. Sabemos que en algunas zonas geográficas la edad matrimonial es mucho más temprana que en la nuestra. Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia, esto es, el derecho a no ser explotado durante la edad previa a la pubertad.
Esta inferencia no puede extraerse del texto mismo de la Carta, por lo que se precisa una interpretación histórica. Si ésta se rechaza en el caso de los matrimonios homosexuales, ¿qué nos empuja a no hacer lo mismo con los niños?
3. Interpretación teleológica.
Añado que los infantes tienen en el ordenamiento español, por herencia romana, derecho a aceptar donaciones puras. El dato según el que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones, entre las que naturalmente se encuentra el mantener a los hijos. Sin embargo, no puede obligarse a nadie a hacer lo imposible, razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse.
No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería lesivo para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos. El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.
El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas. Sin la obligación actual o futura de mantener la descendencia, el matrimonio carece de sentido.
Como se ha dicho, los homosexuales no pueden contraer esa obligación de manera autónoma, sino a lo sumo recurriendo al auxilio de la ley (adopción, inseminación, etc.). De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio, como pareja, pero sí un derecho civil en tanto que ciudadanos, es decir, como individuos.
El matrimonio homosexual, pues, es una ficción indeseable.
Además, en el 16.3 de la Declaración se nos dice:
“La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad”.
¿Cómo va a ser natural la familia formada por homosexuales, si por naturaleza es incapaz de engenderar y perpetuarse en el futuro? ¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?
Resumiendo:
1) Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según se deduce de su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, no habiendo otras permitidas en Derecho civil.
2) No es menos patente que el artículo 2 prohíbe restringir el derecho al matrimonio heterosexual, salvo en el caso del parentesco y de la edad mínima, contemplado el derecho a la infancia.
Por si fuera poco, los textos iusnaturalistas clásicos dan una definición de la igualdad que en nada se parece a la que nos quieren vender los igualadores de hoy:
“Igualdad natural: Es la que está presente en todos los hombres únicamente en virtud de la constitución de su naturaleza. Esta igualdad es el principio y el fundamento de la libertad.
La igualdad natural o moral está, pues, fundada en la constitución de la naturaleza humana común a todos los hombres, que nacen, crecen, sobreviven y mueren de la misma manera”.
Enciclopedia, Diccionario razonado de las ciencias, las artes y los oficios.
Ahora bien, la homosexualidad no es común a todos los hombres. Ergo el matrimonio homosexual, al sustentarse en una mera preferencia erótica, ni integra la igualdad ni es un derecho natural del hombre.
Además, un conocido adalid y teórico de las libertades modernas escribe en su obra cumbre:
“Todo lo que concierne al carácter del matrimonio, su forma, la manera de contraerlo y la fecundidad que proporciona, razón por la cual todos los pueblos han creído que era objeto de una bendición particular que, sin estar siempre ligado a él, dependía de ciertas gracias superiores; todo esto es del dominio de la religión.
Las consecuencias de esta unión con relación a los bienes, a las ventajas recíprocas, todo lo que se refiere a la nueva familia, a aquella de la que procede y a la que debe nacer: todo esto concierne a las leyes civiles”.
Montesquieu. El Espíritu de las Leyes.
Cuando el Estado olvida este principio separador se extralimita en sus competencias, se torna totalitario y osa definir una institución previa al mismo Estado, no conformándose con regular sus implicaciones en el ámbito jurídico-civil. Carece, pues, de todo derecho a hacerlo. Con lo cual deviene:
a) Liberal, porque desregula, privatiza y somete a la voluntad subjetiva, desposeyéndola de causa justa, una institución tan básica como el matrimonio.
b) Totalitario, porque no respeta la división entre el hecho natural (la familia) y sus consecuencias en el derecho privado, sino que aspira a definir lo primero con la excusa de garantizar lo segundo.
2. ¿QUÉ ES, ENTONCES, EL MATRIMONIO?
I.
El matrimonio es la expresión sagrada del amor erótico y la plasmación erótica del amor místico.
Todos, hombres y mujeres, pueden amar a Dios, permitiendo su gracia y cesando en cualquier resistencia que contra ella hubieran concebido. Un amor semejante tiene inicio en la pasión y no en la acción, al contrario que el amor mundano, que se incoa en la acción y termina en la pasión.
Así, cuando amamos al Dios que nos ha amado permanecemos libres de defectos y de limitaciones absolutas. Pero nadie que sea humano, ni los santos siquiera, mantiene ese amor siempre. Se salva, entonces, el que lo conserva hasta el final.
Ahora bien, la mayoría de las mujeres son por naturaleza promiscuas y aman al paradigma en lugar de al hombre, mas el matrimonio las dignifica. Porque el matrimonio da un fin final a la mujer (la maternidad), que hasta entonces era materia prima, y un producto al hombre (el hijo), que era mera forma o potencia. Por él ama aquélla al hijo concreto, a su hijo, en el que ve encarnada la imagen o paradigma del padre. Luego, al fin, también consigue amar al padre, su marido, en la concreción de un ser, como su causa eficiente e inseparable.
Recuerdo que María, la mujer más perfecta según el cristianismo, no tuvo un verdadero marido. Por tanto, su amor hacia su hijo -reflejo de Dios y de la humanidad- fue pleno e incondicionado.
De lo que se sigue que la mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento. ¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, si prescinden del compromiso firme, corren el riesgo de parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.
Por otro lado, los hombres, que sí están facultados para amar autónomamente, son incapaces de dar fruto por ellos mismos, por lo que suelen extraviarse en fantasmagorías eróticas. Por ende, su amor carnal no es perpetuo si prescinde de esa finalidad carnal y natural, evitándola, por más que cumpla con los requisitos de reciprocidad y suficiencia.
En definitiva, habiéndose concebido el matrimonio para satisfacer los fines carnales del hombre y los espirituales de la mujer, es falso y dañino un “matrimonio” que deje al hombre sin hijos y a la mujer sin maternidad, como es el caso de las uniones homosexuales, a las que sólo la demencia puede dar crédito.
II.
“Cuando la alimentación es comunión y nuestro hijo crece ante nosotros, es cuando creemos que la tierra y la naturaleza tienen nombre de mujer”.
Así escribía el ‘progre’ Joan Barril hace ocho años (Condición de padre, 1.997). Esta mañana le he visto escarnecer las manifestaciones en favor de la familia. Supongo que hoy, ya entrados de lleno en la era de lo políticamente correcto, no tendría reparos en reeditar el libro y trocar la palabra “mujer” por “persona”, más neutral y digerible.
¿No eran los partidarios de la “ampliación de derechos” quienes decían -con razón- que el significado de una palabra debe ajustarse a su uso? Con la misma razón les digo que es el hecho el que propicia el derecho que ha de regularlo, no al revés. Cuando las parejas homosexuales estén en condiciones de dar nuevos miembros a la sociedad podrán exigir ser tratadas como el matrimonio, facultad de adopción incluida.
Hago notar, para los que gustan de razonamientos especiosos, que un estéril estará en condiciones de engendrar cuando se cure, y que nadie debe ser marginado por sufrir una disminución. Ahora bien, el caso de los matrimonios gay es completamente distinto, ya que no se trata de regular la disminución, sino de disminuir la regulación. Por eso los que nos sentimos amparados por ella no podemos permitirlo en aras de una quimera, ni dejarnos difamar por los profetas del “nuevo orden”. Se empieza así y se termina por declarar contrarias al Estado de Derecho a todas las organizaciones que no respeten “la igualdad”. Si hoy nos censuran de palabra con nuestro consentimiento, mañana será “ex lege” y sin él; pasado, quién sabe.
Sobre la “homofobia”, palabra necia y mezquina donde las haya, respondo con un adagio de La Rouchefoucauld:
“Algunos temen ser despreciados, porque son despreciables”.
Y es que no deja de tener su gracia el que la verdadera fobia, o sea, miedo, venga a ser la que expresan los paranoicos gays mediante este término, acuñado “ad hoc” para avergonzar y marginar a todos sus adversarios ideológicos.
¿Quién debe “adaptarse a los nuevos tiempos”? ¿Sólo se dan en España? ¿Está fuera del tiempo el resto del mundo? Evidentemente no. En este caso, lo lógico y hasta “democrático” es que el lobby gay se adapte a los demás, en lugar de acogerse a falacias provincianas y a infantiles dilemas de todo o nada.
III.
El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales. Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura, sentimentalmente amorfa y psicótica, que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie se reproducirá cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.
Lo que está haciendo el Estado es desregular el matrimonio, lavarse las manos. La palabra no es importante, o no en exceso. Importa que todo matrimonio, el auténtico y el bastardo, tendrá ahora un mismo fundamento viciado. ¿Acaso no protestaríamos si alguien definiese al hombre como un bípedo implume?
Personalmente estoy dispuesto a negociar definiciones, pero no a capitular sin argumentos. Tengo un límite: no admito que algo signifique una cosa y su contraria; eso es ofuscarse en la vaguedad del lenguaje. Y donde no hay un lenguaje claro tampoco existe una moral limpia.
Se nos intenta meter en la cabeza que el amor homosexual existe, sólo porque las palabras “amor” y “homosexual” existen y pueden juntarse en una sola frase. Estamos ahítos de los monólogos autoapologéticos a lo Walt Whitman (el poeta amanerado por excelencia): “yo soy yo porque me yoeo yoeándome… por retambufa”, valga la parodia.
La Iglesia blande sus objeciones desde una lógica más desprejuiciada que la del comparsa gay, a pesar de que con ello se granjea enemistades, chantajes y amenazas. En una época en la que el triunfo político se basa en la sonrisa, la demagogia, la concesión graciable y el bombardeo publicitario, eso es de agradecer y de admirar.
En cambio, con el actual esteticismo mediocre y con la ética del “laissez faire” y la armonía de pulsiones simpáticas (“buen rollo”) se está a las puertas de dar la bienvenida, o allanar el camino al menos, a un nuevo régimen fascista.
IV.
El matrimonio ha contado tradicionalmente con tres vínculos o “cadenas” que unían a los dos cónyuges, a saber:
1) El vínculo religioso, por el que se manifestaba públicamente un compromiso ante Dios y, en consecuencia, indisoluble.
2) El vínculo legal, según el cual dos personas consentían en obligarse objetivamente, contrayendo derechos y deberes recíprocos.
Con la aprobación del divorcio también se establecieron como objetivas las causas de disolución de dicho vínculo.
3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que mantienen relaciones sexuales logran descendencia, quedando unidas por una potestad común.
Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:
1) Se niega el vínculo religioso preceptivo, por lo que el matrimonio, dada su naturaleza civil, es disoluble.
2) Se subjetiviza el vínculo legal en favor de la voluntad de las partes y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.
3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.
Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia.
V.
El divorcio, aunque erróneo y dañino, se basa en cierto modo en el derecho natural: uno puede rescindir el contrato por el que se ha obligado, si se incumplen los pactos, promesas o expectativas que dieron lugar a él. La Iglesia no condesciende porque considera que el matrimonio es una institución divina por la que el hombre y la mujer obtienen algo superior a sus fuerzas: el altruismo, la fidelidad, la capacidad de renunciar a la pasión indiferenciada para fijarse un fin eterno. Éste es el sacramento por ella administrado, que exige la fe en el amor.
En definitiva, y a la vista del oportunismo en boga, los gays tienen tanto derecho a contraer matrimonio como cualquier legislador futuro a negárselo. No hay más garantías cuando uno se acoge a la anti-moral iuspositivista. Ya que el “matrimonio homosexual” no sólo contraviene la ley divina, sino que también es naturalmente aberrante, absurdo (pues, ¿en qué promesa íntegra y estable podría basarse?). Es, sin duda alguna, el siguiente paso hacia la deshumanización.
VI.
Creo que nadie se ha parado a meditar las consecuencias de la perpetuación de familias con vínculos estrictamente jurídicos.
Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.
Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre abuelos y nietos, salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni vínculo jurídico relevante, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.
Entonces, ¿qué diferencia hay entre estas “familias” y las orgías gays? Respondo: las ventajas económicas reconocidas por el Estado a tan constructivas conductas.
VI.
La mayor parte de la sociedad es indiferente al tema de los matrimonios homosexuales, pues no le afecta de modo directo. Son los políticos los que deberían ocuparse por lo que es común, en lugar de ceder a presiones de lobbys que ayer clamaban por el amor libre y hoy, sin renunciar a éste, fingen querer compatibilizarlo con un modelo familiar que calca al del heterosexual conservador. Es ridículo.
Sigamos con el juego de las asociaciones:
¿Qué disimilitudes hay entre dos gays casados y dos gays libertinos y sin compromiso? Ninguna, sólo la formalidad de un débil contrato, egoísta en tanto que, “ex natura rei”, sólo protege a sus contrayentes. Pero ello permitirá a muchos darse la apariencia de familia y lograr la patria potestad por un medio mucho más seguro que el de la adopción individual, ya que el juez no puede entrar en valoraciones morales si la norma las ha obviado expresamente. Ahora bien, una pareja heterosexual no necesita de semejante artimaña, dado que es capaz de engendrar por sí misma, salvo en los casos de infertilidad, involuntarios. De ahí que este “derecho” se exija sólo para los desviados, ignorando el interés del niño.
Al degradar la institución del matrimonio se degrada la familia y, en consecuencia, al hombre mismo.
El problema es la adopción por parte de las parejas gay, forzosa en caso de que quieran tener hijos, ya que de este modo se convierte la excepción en regla. El niño deja de ser la carga natural de quienes lo engendran para transformarse en un derecho positivo de los que formalizan cierto contrato. O sea, justo lo opuesto.
Esta alteración de su estatuto repercute en su libertad. Pues, si a todo derecho corresponde una obligación, al pretendido derecho de las parejas homosexuales a adoptar corresponde la obligación del niño a ser adoptado, con la renuncia a su vínculo previo, que contemplaba un padre y una madre.
Por otro lado, la carga positiva de las parejas que adoptan, a saber, la de mantener al adoptado, parte de un derecho inexistente, por lo que también se torna extremadamente débil.
Se trata, pues, de una pérdida neta y de una perversión de la finalidad de las adopciones.
Éstas sólo crean una expectativa de derecho antes de constituirse. Una vez constituida, aunque irrevocable, la adopción depende de la legislación nacional y no de los lazos naturales. Es más, el procedimiento está sujeto a que haya niños en disposición de ser adoptados. Luego no puede hablarse de un derecho natural a adoptar, tampoco para las parejas de condición heterosexual.
El reconocimiento positivo del derecho a adoptar se basa en que hay un menor en situación de desamparo y no se encuentra otro modo de darle cobertura. Ahora bien, mientras se encuentren parejas heterosexuales dispuestas a cumplir dicho cometido, no debe concederse tal derecho a las homosexuales, pues la naturaleza ha impedido de modo absoluto a éstas formar una familia.
Si el gusto diese derechos, todo sería un derecho, pues todo es susceptible de ser objeto de deseo. Se requiere, entonces, la capacidad; y es especialmente incapaz el que ha renunciado a su virtualidad reproductora en favor de entregarse a la líbido contra natura.
3. ¡EL GAY VA DESNUDO!
El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.
Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar por tiempo indefinido las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríamos de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es asumir los postulados de los gays, rendirse a la bajeza.
Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse a él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral aislado y hedonista es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.
Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la desaparición de la raza humana.
Primero fue el amor sin descendencia (“libre”), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar “libérrimo”). Ahora sólo queda el “amor” sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que “aman” así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del “matrimonio homosexual”, por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico y en la indiferencia sádica.
No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro (“Para considerar a una mujer nuestra ‘amiga’ sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física”, dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.
Y bien, el origen de la homosexualidad es en buena parte sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos de otro modo inexplicables.
Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan la frontera que el mismo Parlamento inglés se autoimpuso: “La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer”.
La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No se ataque, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atáquese al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un “derecho inalienable”, como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.
El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.
Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo “erga omnes” equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo “a posteriori” de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la dimensión del hombre.
Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.
Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, también se discute.
El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. “Que sean una sola carne”: cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el “amor” entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.
La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer, implícita de por sí en cualquier acto. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas “ad hoc” que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.
Pero advirtamos este extremo: El matrimonio civil es el sometimiento del otrora compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad condicional de uno y otro. Sólo hay un auténtico matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.
Si el matrimonio civil moderno ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre. A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita. No es extraño que ya muchos vean en esa versión descafeinada y falsa de matrimonio, y por extensión también en el matrimonio católico, un “papeleo inútil”, prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva.
Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, “el pueblo”, el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la “igualdad” lo requieren. Salimos, pues, de una regulación para caer en otra. ¿Con qué fin? Protegernos de nuestra propia voluntad, aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias.
El “matrimonio homosexual”, en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para despojar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón (impulsor del Código Civil), perpetuado en el ideario fáustico del ateo.
Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor -eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez-, sino al placer. La capacidad de amar no puede regularse de forma directa, pues es de naturaleza interna. Sólo se regulan los actos externos, a saber, la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia, o en su caso, la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato. La homosexualidad queda forzosamente reducida a este último supuesto.
El sexo es siempre promiscuo, el amor es su némesis, que le pone freno. Y el amor necesita un cauce o fin permanente para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el “amor homosexual”, aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio, al no contar con fines naturales.
Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema a la postre psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad.
No podemos proseguir sin esbozar una caracterización de nuestro objeto de estudio. Las características del amor son tres:
1) Ánimo de perpetuidad
2) Intención de reciprocidad
3) Suficiencia
Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.
La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante notorias como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.
El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado. Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y del equilibrio de las potencias de los individuos en que se da.
El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.
Veamos ejemplos de amor bastardo:
a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa acéfala.
b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.
c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.
d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.
e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.
f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.
En resumen:
1) El “amor homosexual” es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).
2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el “amor homosexual” no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.
3) Luego, o bien el “amor homosexual” no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.
4) Si no lo busca, no es amor.
5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.
6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el “amor homosexual” sólo impropia y arbitrariamente puede llamarse amor.
7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llámese amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que se demostrará que, para conseguir semejante cometido, se tuvo que vaciar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.
Ahora el único freno contra la poligamia es la “dignidad de la mujer”, que se esgrimiría como indisponible frente a aquéllas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.
Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.
No deja de ser sintomático el que muchos se hayan tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.
Sólo hacer notar que el “amor homosexual”, como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían “casarse” caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.
Daniel Vicente.
http://www.miscelaneateologica.tk
julio 2nd, 2005 a las 01:52
Y pensamiento propio, ¿tienes?
julio 2nd, 2005 a las 01:56
Nacho, este ejemplar es un nazi homófobo.
Al loro.
M.
julio 2nd, 2005 a las 02:08
Menudo ladrillo.
¿sabes resumir?
julio 2nd, 2005 a las 02:16
Ahora en serio: ¿Por qué os jode tanto el matrimonio homosexual?
Acaso temeis que Dios destruya España igual que hizo con Babilonia, que mas os da, vosotros ya teneis el cielo ganado ¿no?
julio 2nd, 2005 a las 04:10
No os sintáis como nuevos ricos. Se ha probado que vuestro engendro tiene precursores ilustres:
Nerón y el Marqués de Sade.
“(…) celebrándose una boda pública en la que Nerón era la esposa tímida para lo que se tocó con el velo de desposada; hubo presencia de testigos, se preparó concienzudamente el lecho del amor, y las antorchas llegaron a alumbrar los cuerpos de los esposos (…)”. Escribe Tácito: “Púsole a Nerón la vestidura nupcial mujeril, se llamó a los augures, aderezóse el lecho conyugal, se previnieron las lucientes antorchas y se dispuso, en fin, todo lo acostumbrado en la noche de bodas”.
(Copiado de alguien que creyó que con esto legitimaba históricamente los matrimonios homosexuales).
julio 2nd, 2005 a las 08:43
Sr. Von Mises, yo soy un obrero soltero de esos que Vd. defiende en este post con tanto ahínco. He de reconocerle que su encendida defensa de la clase obrera me ha descolocado por completo. Recuerdo otros comentarios suyos donde justificaba con ahínco y sin complejos la explotación de la clase trabajadora por los empresarios teniendo como unico dios el beneficio económico. Sepa Vd. que a mi lo que me toca el bolsillo y la moral a la hora de cotizar con la hacienda pública no son las ventajas fiscales para los matrimonios (pese a estar en contra), sinó el cambio de baremo en base al numero de pagadores. Se lo explico por si Vd. no sabe de que le hablo. Si en el último ejercicio fiscal hubiese estado contratado por un solo patrón, mi declaración habria sido negativa, pues no alcanzo los 20000 € anuales. Como le dije al patrón que se metiera su curro de mierda por el culo y me busqué otro donde no me explotaran tanto, Hacienda baja el límite a 8000 € anuales, con lo que mi declaración sale positiva. Muy liberal. Lo mejor de todo es que el INEM también se considera un pagador. Si me hubiese ido al paro, también pagaría.
Si quiere Vd. eliminar derroches y privilegios en la administración de dineros públicos debe Vd. buscar en otros sitios, como el concordato, la escuela concertada, la monarquía, los sueldos de los políticos, los contratos de la Administración, la privatización de empresas públicas por cuatro perras, etc.
Vd. suele preguntar mucho por qué tiene que pagar servicios que no utiliza. Yo le pregunto por qué quiere Vd. condenar a sus conciudadanos a la miseria tercermundista.
Sr. Irich, si quiere Vd. largarme un sermón de extensión castrista, invíteme a su página. Aquí le agradecería que fuera Vd. un poco mas conciso.
julio 2nd, 2005 a las 09:18
Da gusto leerte, Goldstein, buenos días.
julio 2nd, 2005 a las 22:41
Irichc, hoy mismo se pueden casar gays.
¿No es glorioso?
julio 3rd, 2005 a las 03:05
ZP aprueba el matrimonio gay con la mano derecha mientras con la izquierda permite disolver sin causa las uniones matrimoniales. Es como si dijera: “Os permito ostentar la apariencia de haber fundado una familia. Pero no temáis: pasados tres meses, tan pronto como os canséis podréis desmantelar la farsa”.
Lo primero sale en las noticias, lo segundo no.
julio 3rd, 2005 a las 05:39
Dani, ¿todavía estás aquí, hombre? Mira que te dejan en tierra…
Antes de irte, ¿me podrías responder una curiosidad que tengo? ¿Por qué escribes esas sandeces aquí si sabes que todos nos reímos de ti y además no das ni una justificación o argumentación (propia)? Es simple curiosidad antropológica.
julio 3rd, 2005 a las 10:41
Lo de Dani alias irichín es una labor pastoral. Aunque nadie le escuche, él va haciendo su labor ganándose poco a poco un huequecito al lado del Altísimo. Descubrió la fe hace poco y está recuperando el tiempo perdido fustigando a la plebe izquierdista irreflexiva (nosotros, según él) con sus agudos comentarios. Le han aconsejado muchas veces que se vaya de putas de una vez a ver si espabila, pero parece que ni pagando.
julio 3rd, 2005 a las 17:59
irichc, debes revisar tu antena de la tele, lo segundo que dices también salió en TVE1. ¿Sólo sintonizas el canal47 o cómo va eso?
julio 3rd, 2005 a las 19:19
Irichc ¿De qué color son las nubes? Sinsun, sinsun, sinsunsinsun.
julio 3rd, 2005 a las 23:03
la escuela concertada es un derroche? y por que no cosniderar la escuela estatal un derroche? por que los fachas teneis ese odio a la libertad de elegir escuela como un derecho de las clases populares? por que es obligatorio pagar impuestos para financiar instituciones y organismo que uno no quiere usar, con los que uno no esta de acuerdo y cuya oferta no quiere adquirir?
todavia estoy esperando a que los izquerdofachas me demuestren con una argumentacion razonable que cumpla los requisitos minimos , propios d elas teorias de la justicia, de imparcialidad, justicia y universalidad, de por que ellos se arrogan en exclusiva el derecho a reclamar ultraliberalismo para aquellas instituciones, colectivos, organizaciones, etc, que no les gustana la vez que obligan a todos a no poder ejercer ese mismo derecho ultraliberal a no ayudar, con aquellas instituciones, fines y organizaciones que sí les gustan.
goldstein: me parece escandaloso que niegue el hecho de que tambien muchos izquierdistas y laicistas tambien se preguntan “por qué tiene que pagar servicios que no utiliza” (o tambien, con los que no esta de acuerdo. muchos izquierdistas dicen abiertamente “que se lo paguen con su dinero!”, a aquellos que tienen unas preferencias que no son las correctas para los progres). “Yo le pregunto por qué quiere Vd. condenar a sus conciudadanos a la miseria tercermundista”…tambien se lo pregunto yo, respecto de aquellos ciudadanos que reclaman ayuda para cosas que usted odia abiertamente!!!. desigualdad radical en la organizacion colectiva de la cooperacion social, es eso. el laicismo: eufemismo usado para definir un modelo que niega los derechos sociales de determinados grupos de ciudadanos y para separar radicalmente el estado “publico” de determinados fines, abandonados a la “frialdad del mercado” y la cooperacion voluntaria autoorganizada. laicismo=ultraliberalismo
propongo un principio moral:
primer axioma de igualdad: el laicismo y la separacion estado-institucion particular, o es para todos los fines, ciudadanos y demandas, o no es para nadie.
es significativo que haya dos mecanismos de organizacion de la cooperacion social promovidos por el socialismo filosofico contemporaneo, que no san citados por la izquerida politica para solucionar lo relativo al laicimsos, las subvenciones, etc. los presupuestos participativos y la renta basica. en su formulacion original, ambos mecanismos tienen la virtud de que funcionan de modo igualitario e impiden manipular sectariamente los fondos publicos, sin discriminaciones a priori de determinadas preferencias.
es un hecho desgraciado, en fin, que detras de la izquierda se oculten individualismos salvajes e intereses economicos depredadores, y movimientos free-rider y grupos-buscadores-de-renta que defienden estrategicamente la redistribucion y la cooperacion social organizada solo con el fin de acapararla y secuestrarla en provecho propio. eso sí es individualimso salvaje y egoista, y no el del liberalismo. detras de la defensa de “lo publico” hay una vision patrimonial y privatizadora del poder politico-fiscal. el socialismo, de este modo, mal que le pese, sirve objetivamente como una excelente racionalizacion y mistificacion de intereses privados y parciales que no representan a la totalidad, ni mucho menos, de la sociedad
segundo axioma de igualdad: todo fin o proyecto que no sea compartido y aprobado unanimemente por todos los ciudadanos debe ser separado del estado y fiado a la autogestion de sus partidarios.
julio 3rd, 2005 a las 23:16
por que la izquierda esta en contra de los cheques escolares???
porque es un mecanismo redistribuidor pluralista-igualitario que impide la manipulacion de la oferta y la demanda social, y perjudica los intereses economicos e ideologicos monopolistas y “transformadores” de la “nueva clase” funcionarial y burocratica que constituye una base sociologica importantisima de los partidos de izquierda, tanto en militancia como en afinidad electoral. y cortocircuita de raiz la posibilidad de que unpartido politico pueda usar el sistema educativo como un aparato ideologico del estado (debidamente okupado por el Partido) para la dominacion y el control social total. es un hecho que una parte importante de los programas politicos d la izquierda expresan los intereses de clases dominantes conservadoreas que buscan mantener y conservar, y ampliar, su status privilegiado monopolista , tanto a nivel simbolico como economico, frente a los ciudadanos del sector privado que buscan controlar y elegir todo lo relativo a su vida. los sindicatos de funcionarios son un buen ejemplo de organizacion reaccionaria cuyo odio a la libertad de elegir es la racionalizacion de su defensa del tradicional status quo de bienestar social organizado de modo paternalista y autoritario, frente a la nuevas demandas de auodeterminacion (subvencionada) de los ciudadanos del sector privado
julio 4th, 2005 a las 10:55
“Lo primero sale en las noticias, lo segundo no”.
Léase “saldrá” (cuando suceda).
febrero 1st, 2007 a las 19:02
Hola,
No soy religioso, ni gay. Tengo amigos que son gays y no por ello dejan de ser buenas personas.
A mi no me asusta que un matrimonio (algo que no comparto a ningun nivel, tengo pareja mujer pero no nos casaremos) sea permitido para parejas gays, lo que me asusta son las manifestaciones pro y las contra. Porque habla de enfrentamiento. Y todo enfrentamiento conlleva a guerra (tarde o temprano).
Digo yo, es tan dificil sentarnos todos en una gran mesa redonda (si, redonda, nada de sitios privilegiados) y aprender, compratir, y por sobre todo entendernos?. Entender el porque uno piensa de una manera y otro de otra. Y hacerlo con mutuo respeto.
Nadie es dueño de La verdad. Cada uno tiene la suya. No podemos creernos superior o inferior a nadie ya que somos todos iguales. Somos seres humanos. Un escalon mas abajo somos hombres o mujeres.
Ojala nunca nos pongamos a pelear al nivel de este escalon, ya que siempre debemos recordar que, un nivel mas arriba, somos todos seres humanos.
Es ser humano es capaz de construir maravillas, pero tambien de destruir. Es capaz de los mas siniestros planes para destruir. Tambien de las mas ingeniosaas formulas para construir.
Quizas sea un balance natural, esto de construir y destruir. Solo se que se siente mas lindo cuando uno construye que cuando destruye.
Asi que, si dos seres humanos deciden vivir de tal o cual manera, quizas esten construyendo algo. Si es asi, creo que es bueno.
Espero que no se formen murallas entre la gente que piense diferente, porque eso es lo peor que nos podemos hacer como seres humanos.
saludos
carlos