jul 12
La mujer de la máscara y la privacidad
La imagen llegó en la tarde de ayer por agencias y la publiqué en el blog porque me llamó mucho la atención, porque después de la simbólica foto me había imaginado mil caras bajo esa máscara y ninguna de ellas era así.
Varios de los lectores de este blog se han sentido ofendidos por esa decisión (ver los comentarios). Consideran que publicar la foto es una intromisión en la privacidad de Davinia Turrell, la chica en cuestión. Que es una muestra de ese periodismo sensacionalista que no respeta nada. Según algunos, la familia había pedido que se respetase el anonimato de Davinia.
Sin embargo, como descubrí después, la foto de su graduación había sido difundida por la propia familia de la chica, por su hermana, así que no se puede hablar de falta de respeto por la privacidad de Davinia.
Pero es cierto que no conocía cuáles eran los deseos de Davinia o de su familia ni tampoco sabía el origen de la foto cuando decidí publicarla. En ningún momento me plantee que quizás Davinia, no quería que nadie conociese su identidad.
Como dije en los comentarios, sospechaba que esa foto había salido de la propia familia. Si llegaba por agencias, era dudoso que la imagen tuviese un origen siniestro, que hubiese sido comprada a alguna vecina cotilla. Si alguien paga la exclusiva es para que sea exclusivo, no para que lo tenga todo el mundo.
Cuando publicas en un blog una fotografía –o un teletipo– que en ese momento ya está en todas las webs de noticias del planeta, no pasas a la información todos los filtros necesarios que haces cuando el primero que publicas eres tú. Los periodistas muchas veces nos olvidamos de que el control de calidad es necesario en todas las ocasiones. En este caso, acerté pese a mi descuido. Pero me equivoqué al ser descuidado.
julio 12th, 2005 a las 09:30
el viejo dicho de no quereis taza pues tomad dos!
yo soy de los cotillas y agradezco la información.
julio 12th, 2005 a las 09:38
Una explosión se ha registrado a primeras horas de hoy en el Instituto Italiano de Cultura de Barcelona (c/ Méndez Vigo), informaron fuentes de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña a EFE. Un agente, herido leve y daños materiales en el centro.
El Mundo
julio 12th, 2005 a las 09:42
nacho, creo que te has pasado con ésto:
—
“En ningún momento me plantee que quizás Davinia, la supervíctima enmascarada del 7J, no quería que nadie conociese su identidad secreta”
julio 12th, 2005 a las 09:45
LCD, no pretendía hacer ningún chiste.
julio 12th, 2005 a las 09:59
Ego te absolvo. Si la foto la dan las agencias pues será responsabilidad suya, no tuya. El hecho de que te hayas parado a pensar en eso demuestra de sobra tu ética periodística. Nacho, no te flageles.
julio 12th, 2005 a las 10:18
Cuando leía los comentarios ayer estuve a punto de intervenir, pero no lo hice. Realmente creo que no has hecho mal, Nacho. Yo también creo que cuando una foto llega por agencias y de ese modo, no te planteas cuestiones como ésa. Se supone que las agencias han aplicado ya los filtros necesarios. No te preocupes, yo creo que has actuado bien, y todas esas puntualizaciones (perfectamente comprensibles en otros casos) no tienen ningún sentido. No en esta ocasión, desde luego.
julio 12th, 2005 a las 11:29
Así explicado, y conociendo los mecanismos de las agencias, es más comprensible.
Un saludo.
julio 12th, 2005 a las 11:49
Ojalá todos los periodistas y todas las agencias de noticias fueran como tú, con ese replanteamiento moral y profesional que has hecho. Los antimilitaristas estamos más que hartos de la manipulación a la que someten a las noticias que generamos, así que cuando leemos un detalle como el tuyo sólo podemos decir: Zorionak Bilbotik!
julio 12th, 2005 a las 11:54
Privacidad, privacidad…¿que narices es la privacidad?, se dice INTIMIDAD!!!!!!. Ya esta bien de usar palabros que son CALCOS de palabras inglesas pero que no existen en español, y lo más grave es que mientras que EL DERECHO A LA INTIMIDAD está consagrado en la constitución, EL DERECHO A LA PRIVACIDAD nadie lo defiende, porque parece que se trata de un concepto que solo afecta a los frikis del ciberespacio. Hablad de INTIMIDAD, que es exactamente lo mismo que PRIVACY.(en inglés). Esto me recuerda a los tiempos de los discos duros REMOVIBLES (sic) ¿con una cucharilla?, por favor, usad EXTRAIBLES!
El lenguaje no es inocente, y si dejamos que privacidad se extienda como palabra o concepto puede que lo paguemos caro cuando empiecen a recortar nuestro derecho a la INTIMIDAD, poniendo como excusa que se limita sólo la “privacidad”.
Saludos.
julio 12th, 2005 a las 11:54
Pues yo creo q nacho sabe que metió un poco la pata, por eso hoy pone esa entrada tan larga, como intentando justificarse las cosas a sí mismo.
julio 12th, 2005 a las 11:59
Anónimo, no hace falta que psicoanalices a Nacho para llegar a esa conclusión. Ya lo dice él en el texto. A mí me parece que no fue para tanto y que los que deberían pedir disculpas son esos comentaristas que le acusaban de sensacionalista sin escrúpulos, que usó la foto para ganar visitas.
julio 12th, 2005 a las 12:03
Bueno bueno relax, creo que no habéis acabado de entender lo que quiere decir Nacho; que una noticia sea distribuida por agencias no justifica nada, que habría pasado si se distribuyeran las fotos de la red de pederastas que utilizaban a bebés, eso tb hubiera servido para publicarlas?? Como bien dices, Nacho, el control de calidad es necesario en todas ocasiones…
A mí esta foto me parece sensacionalista, agravado por el hecho de que la chica era muy mona. Eso añade dramatismo al ‘antes’ y ‘después’, nos pongamos como nos pongamos. Ojo, que no estoy en contra del sensacionalismo, hoy en día estamos todos acostumbrados.
julio 12th, 2005 a las 12:19
¿Soy el único que se ha acordado de Jaqui Saburido?
(http://www.oprah.com/tows/slide/200311/20031125/tows_slide_20031125_01.jhtml
http://www.texasdwi.org/jacqui.html)
julio 12th, 2005 a las 12:26
Ruli, estás meando fuera de tiesto. La comparación es absurda. No puedes comparar una foto a un bebé en una violación con una foto en la que una persona, aparentemente adulta, está posando. Una vez que es de dominio público la identidad de la persona y esa foto, Nacho no hace nada malo por publicarla. Si la familia no hubiera dado su permiso y yo menciono ahora el nombre de Davinia Turrell ¿Estoy haciendo algo malo? ¿Formo también parte de la cadena de invasores de la intimidad de la gente?
No.
julio 12th, 2005 a las 12:29
No estoy comparando nada, Diego, eso lo dices tú. He puesto un ejemplo extremo.
julio 12th, 2005 a las 14:04
La privacidad en este caso se esgrime para tapar las culpas de los responsables de esto, nuestros maravillosos dirigentes mundiales usan las leyes para ocultar imagenes y asi no sentirse culpables. Yo haria un book fotografico y se lo mandaria a todos y cada uno de esos egolatras, empezando con las del 11M pasando por el 11S, el 7J y finalmente la peor de todas y a la cual no se le ha puesto ni numerito ni letra: IRAK
http://images.google.es/images?svnum=10&hl=es&lr=&ie=ISO-8859-1&q=irak++war+images
julio 12th, 2005 a las 16:43
Hola Nacho:
Yo fui uno de los más criticos en tu decisión de publicar la foto.
Y después de que tu te hayas justificado, creo que ahora debo explicarme yo.
Te ofendí al pensar que tus intenciones eran otras. Pero es que no comprendía cuales podían ser.
Creo sencillamente que es una cuestión de “sensibilidades” y respeto a la intimidad. No sólo de las victimas, sino de todos (que también somos victimas, al fin y al cabo).
Quiero entender que querías satisfacer tu curiosidad sobre el rostro debajo de la “máscara” (más bien vendaje de gel para calmar su dolor). Aunque parecía una máscara. A lo mejor, si la foto fuera de la cara al descubierto no hubieras tenido esa curiosidad (o si?).
Que sea llamada una imagen como “icono” me resulta patético. Ya que eso lo deciden los medios con la imagen que les da más juego a los “plumillas” de las redacciones. En este caso la “metáfora” de la máscara no se lo puedo negar.
Sin embargo, como te he indicado es una cuestión de sensibilidades y en mi cabeza tengo muchas más imagenes; mías y sólo mías, porque el dolor al recordarlas es mio. En mi caso, no deseo compartirlo.
No sólo de este atentado, sino del de la escuela en rusia, de la guerra de Irak, del 11-S y del 11-M, etc. A veces, vuelven, pero luego se van.
Un buen periodista debe tener curiosidad y yo no te puedo decir sobre que temas puedes o no tenerla.
Sobre gustos no hay nada escrito, y mientras que algunos tienen curiosidad sobre la vida de los famosos a otros nos importa un pito.
—
Voy a divagar un poco, sobre los periodistas:
Fui muy duro diciendo que los periodistas son los “piojos” de los políticos. Creo que me pasé 100 pueblos. Pero quiero que entiendas que pinchaste en “hueso”.
A lo mejor, voy a simplificar demasiado ahora:
Dime el nombre de un periodista “ético” y se mantenga firme en sus principios para mantener unos hechos que él cree verdaderos fente a:
– su empresa
– lobbies de presión (multinacionales, partidos, asociaciones, etc)
– el Gobierno
y yo te diré quien va a ser el siguiente periodista en el “paro”.
La realidad es más complejo y pienso que debe ser una lucha diaria (mientras el cuerpo aguante). Creo esa misma situación ocurre en muchas (todas?) las profesiones: profesores, médicos, policias, abogados, jueces, y hasta en algún político (aunque los políticos con ética se pueden contar con los dedos de una oreja :-).
–
Volviendo al tema; esta es tu casa y nosotros somos tus invitados. Yo respeto tu curiosidad, aunque verdaderamente me ha sorprendido.
No quería dar un tono tan “sensiblero” a mi mensaje, pero es que no sé explicarte mi reacción de otra manera.
En mi caso, conseguiste inflamarme.
Perdona si te he ofendido. Pero en este caso tenemos visiones diferentes sobre lo que es adecuado o no para generar un debate.
Posdata:
Si no te importa, continuaré visitando tu hogar como un buen vecino “gorrón”.
He encontrado muchos amigos y “amiguitos” aquí.
Un abrazo.
Guerrillero
julio 12th, 2005 a las 17:19
El que tiene boca…
julio 12th, 2005 a las 18:14
seguid mordiendoos la cola, mientras tanto los culpables siguen sentados en sus despachos “dirigiendo” paises.
Nos merecemos esto y mas
julio 12th, 2005 a las 19:02
Perdón, una pregunta sobre la “máscara” ¿qué es exactamente eso que lleva en la cara, con agujeros para los ojos, nariz y boca? ¿de dónde salió ese artilugio?
julio 12th, 2005 a las 19:51
Es una máscara improvisada con un paño.
julio 12th, 2005 a las 20:04
No memed es un tipo de vendaje “especial” con un gel para calmar el dolor de las quemaduras. En este caso creo que tiene de forma de “casco” para que cubra la cabeza entera, para casos muy graves.
Existen paquetes de “gasas” para pequeñas quemaduras es tu farmacia más cercana. Es conveniente tener algunas en tu botiquín.
Un consejo de tu amigo farmaceutico.
julio 13th, 2005 a las 14:17
Ah, bien, gracias por la información
julio 14th, 2005 a las 14:18
Por qué hay tanta gente aquí?
julio 15th, 2005 a las 16:15
Porque estamos en el trabajo mientras la gente como debe ser está en la playa