Escolar.net

Miguel Sebastián: ¿En algún momento ha mantenido alguna relación con alguna de las personas imputadas en la Operación Malaya acerca de actuaciones urbanísticas en la ciudad de Madrid?

Alberto Ruíz Gallardón: Lo último es que yo hubiese esperado en mi vida, señor Sebastián, es que usted entrase en temas personales. Yo no voy a entrar en su vida personal y yo le pido a usted que no entre en mi vida personal.

Miguel Sebastián: En absoluto yo le he preguntado por su vida personal. Le estoy preguntando por su gestión como alcalde.

Alberto Ruíz Gallardón: No insista por ese camino, señor Sebastián. Relación profesional, ninguna. Ninguna.

Su vida personal sin ninguna relación profesional se llama Montserrat Corulla. Es una guapa treintañera residente en Madrid y está en libertad bajo fianza como una de las imputadas del caso Malaya. La investigación descubrió que la joven abogada servía como testaferro de Juan Antonio Roca en varios negocios inmobiliarios. En Madrid, Corulla lideró una operación que pretendía comprar el palacio de Villagonzalo y el frontón Beti Jai para convertirlos en hoteles de lujo, una rentable jugada para la que sólo hacía falta una recalificación de nada por parte del Ayuntamiento. No pudo ser. El 29 de marzo de 2006, Corulla fue detenida por la Policía.

La joven tenía dos teléfonos y los dos estaban pinchados. Con uno de ellos hablaba regularmente con Alberto Ruíz Gallardón no se sabe de qué. El juez levantó hace unos meses parte del secreto de sumario y en él se incluyen muchas grabaciones donde se intuye el tejemaneje para el pelotazo inmobiliario, donde se insinúa que el Ayuntamiento estaba en el ajo. También aparece citado un hermano de Alfredo Pérez Rubalcaba que presuntamente se ofreció para intermediar con el grupo municipal socialista. Sin embargo, las conversaciones entre Montse Corulla y “Alberto 2” -el nombre artístico con el que Gallardón figura en el sumario- no han sido desveladas por no ser, según el juez, “de interés jurídico”.

A cuenta de estas conversaciones y de su falta de interés jurídico hay muchos que llevan meses especulando con la amistad entre el alcalde y la atractiva comisionista. Es lo de menos. Sebastián se equivocó al enseñar la foto y dejar caer en esa calculada ambivalencia lo de la “relación”, con el matiz urbanístico sólo al final de la pregunta. En España, afortunadamente, la vida privada de cada uno no afecta en lo público y el candidato socialista no debería entrar en esos charcos de los que puede salir salpicado. Pero que el alcalde de Madrid cuente entre sus amistades a uno de los testaferros de Roca, una persona que presume de su buena mano con “Alberto” y utiliza su nombre para sus negocios, no es sólo un asunto personal. Nos afecta a todos los madrileños.

Cuando el nuevo presidente de la República francesa habló de tomarse unos días de meditación tras la victoria, uno de sus colaboradores insinuó que Nicolas Sarkozy se refugiaría en un escondido monasterio para reflexionar sobre el futuro de la nueva Francia. La prensa compró la bucólica escena. Pena que no fuese verdad. Sarkozy ha aparecido en el premio gordo del “Un, dos tres”: un crucero por el Mediterráneo en yate de lujo de 60 metros de eslora con todos los gastos pagados. ¿Pagados por los franceses? Peor aún.

El capricho, con vuelo en jet privado incluido, corre a cuenta de uno de los principales empresarios franceses, un multimillonario del mundo de la comunicación. No está claro cuánto ha costado el lujo –hablan de cerca de 200.000 euros– ni tampoco qué retorno tendrá para el generoso mecenas la inversión. Seguro que saldrá rentable. Un viaje a Malta con todos los gastos pagados en un yate de ensueño es cosa cara. Que el presidente te deba un favor no tiene precio.

“Siempre sonreía, era uno de esos chicos que nunca piensas que pueda ser un terrorista”, dice el vecino de uno de los suicidas del 7J. Esto no es Hollywood, aquí los malos son tal malvados que ni siquiera lo parecen. En el mundo real, los maltratadores, los asesinos o los psicópatas pueden ser los más educados de la escalera, esos que siempre dan los buenos días y te dejan pasar primero al ascensor, los que nunca se olvidan de bajar la basura.

Shehzad Tanweer nació en Bradford y se graduó en la Universidad Metropolitana de Leeds. Trabajaba con sus padres, de origen paquistaní, en el negocio familiar: una tienda de comida. No vendía kebabs, servía “fish and chips”. Jugaba al fútbol y al cricket.

Hasib Hussain tenía 19 años y también vivía con sus padres. Según la prensa inglesa, tuvo una adolescencia rebelde. El 7J le dijo a su familia que se iba a Londres con unos amigos. Su madre, alarmada, llamó a la Policía porque no sabía nada de él.

Mohammed Sadique Khan se dedicaba a cuidar niños discapacitados. Deja una viuda y un bebé de ocho meses. Nació en Pakistán pero no iba mucho por la mezquita.

El horror de Londres sería más sencillo de entender si los responsables hubiesen nacido en Marte. Pero resulta que la mayoría del comando asesino –aunque hijos de inmigrantes– es inglesa desde la cuna. Todos tenían el pasaporte europeo.

Los terroristas son personas. Los terroristas, esos que nos odian tanto como para morir matando, son seres humanos. Viven con nosotros. Respiran, desean y sueñan como nosotros. Tienen hijos como nosotros y también sonríen. Pueden ser nuestros mejores vecinos.

La imagen llegó en la tarde de ayer por agencias y la publiqué en el blog porque me llamó mucho la atención, porque después de la simbólica foto me había imaginado mil caras bajo esa máscara y ninguna de ellas era así.

Varios de los lectores de este blog se han sentido ofendidos por esa decisión (ver los comentarios). Consideran que publicar la foto es una intromisión en la privacidad de Davinia Turrell, la chica en cuestión. Que es una muestra de ese periodismo sensacionalista que no respeta nada. Según algunos, la familia había pedido que se respetase el anonimato de Davinia.

Sin embargo, como descubrí después, la foto de su graduación había sido difundida por la propia familia de la chica, por su hermana, así que no se puede hablar de falta de respeto por la privacidad de Davinia.

Pero es cierto que no conocía cuáles eran los deseos de Davinia o de su familia ni tampoco sabía el origen de la foto cuando decidí publicarla. En ningún momento me plantee que quizás Davinia, no quería que nadie conociese su identidad.

Como dije en los comentarios, sospechaba que esa foto había salido de la propia familia. Si llegaba por agencias, era dudoso que la imagen tuviese un origen siniestro, que hubiese sido comprada a alguna vecina cotilla. Si alguien paga la exclusiva es para que sea exclusivo, no para que lo tenga todo el mundo.

Cuando publicas en un blog una fotografía –o un teletipo– que en ese momento ya está en todas las webs de noticias del planeta, no pasas a la información todos los filtros necesarios que haces cuando el primero que publicas eres tú. Los periodistas muchas veces nos olvidamos de que el control de calidad es necesario en todas las ocasiones. En este caso, acerté pese a mi descuido. Pero me equivoqué al ser descuidado.

Alberto Ruiz Gallardón, antes de montar en el avión de vuelta, hizo La Llamada. “Ejecuten la ordenanza 66”, pidió el alcalde. Y como sus deseos son órdenes, el técnico municipal que estaba de guardia en la villa y corte cumplió con ellos. “Total, por una zanja más”, pensaba el ingenuo funcionario, ignorante de que esa última zanja era la zanja que colma el vaso.

Poco importa ahora dónde fue la obra definitiva y quién disparo primero. Tras la tregua trampa concedida entre las últimas elecciones municipales y la real boda, la guerra contra los madrileños –esos ingratos– se había recrudecido tanto que algún día tenía que pasar. Y hoy ha pasado. La zanja de todas las zanjas, la última zanja, la zanja que se pasa de la raya, la zanja definitiva, ha colapsado Madrid para siempre.

…

Tal vez exagere un poco. Pero si no ha sido así, aún me lo explico menos. Hoy he tardado en volver del trabajo más de una hora en un trayecto que no suele llevar ni 20 minutos. Y eso que no salgo precisamente en hora punta. Eran las diez de la noche de un miércoles y media ciudad estaba completamente atascada. Será la venganza del espíritu olímpico o puede que alguna excavadora haya desenterrado un cementerio indio y éste es nuestro castigo.

30 de junio de 2005: el Congreso aprueba el matrimonio homosexual. Y mientras unos se felicitaban y otros se escandalizaban, desde el Gobierno nos colaron la de arena. Poco después del sentido discurso de Zapatero sobre la igualdad, el Congreso amplió la trampa legal que permite que las grandes fortunas, los más ricos, se ahorren los impuestos.

El paraíso en el modelo fiscal español se llama SICAV (sociedades de inversión de capital variable). Si eres un trabajador en nómina, pagas hasta el 45% de tu sueldo en impuestos. Si eres una empresa, el 35% de tus beneficios. Y si eres muy muy rico y tienes 2,4 millones de euros y 100 firmas para montar una SICAV, los beneficios de tus inversiones sólo cotizan al 1% ante Hacienda. Y sin comprar casa en Andorra. ¿No es maravilloso?

En teoría, hacen falta 100 socios para acceder a esta ganga fiscal. Pero no suele ser raro que un socio maneje el 99% de la SICAV y los 99 restantes se repartan el 1%. A los que hacen bulto, a los comparsas, les llaman mariachis: sirven de acompañamiento y orquesta para el cantante solista.

En España existen más de 2.000 de estas empresas y mueven alrededor de 24.000 millones de euros. Una fruslería: unos cuatro billones de pesetas. Durante el último año, los inspectores de Hacienda habían abierto cientos de expedientes contra estas empresas al considerar que en numerosas ocasiones ni siquiera se cumplía con el requisito de las 100 firmas.

El pasado jueves se concedió una amnistía fiscal para ellas y se consolidó la trampa. El Congreso aprobó que el control de estas empresas será competencia exclusiva del regulador de la Bolsa, la CNMV. Los inspectores de Hacienda ya no tendrán nada que decir al respecto: carpetazo para los expedientes abiertos.

A diferencia de la ley del matrimonio homosexual, esta reforma legal se aprobó casi por unanimidad. Todos los partidos políticos excepto IU votaron a favor. No hubo discurso de Zapatero sobre la igualdad ni tampoco afectados en la grada de invitados del Congreso. Lástima de foto: habría sido bonito ver aplaudir, emocionados, a los banqueros.

Actualización 19:20

Jesús García escribió sobre el tema: Sicavs, ‘amnistía fiscal’, lavado de cupón y políticos en pleno cierre de la Renta

Si miras a las estrellas, contemplarás el cementerio más fastuoso jamás imaginado. Lo que vemos en el cielo de la noche ya no existe. El tiempo que tarda la luz de los astros en llegar hasta la Tierra convierten el firmamento en un espejismo del ayer. Algunas de esas estrellas que resplandecen orgullosas ya están muertas. Otras que no vemos acaban de nacer.

Los telescopios son máquinas del tiempo, pues permiten observar lo que pasó hace millones de años. Pero sólo vemos el pasado, nunca el presente. Y si tuviésemos una lente lo bastante preclara, podríamos contemplar el momento en el que la luz se hizo, un instante más tarde de la gran explosión con la que nacieron el Universo, la energía, el espacio y el tiempo.

Si miras a las estrellas, verás también tu pasado. Todo átomo complejo de la naturaleza –todo lo que no sea simple hidrógeno– nació en la fragua que es el núcleo ardiente de una estrella. Nuestra materia, la Tierra, la vida, está hecha de polvo estelar.

Dios no juega a los dados pero gasta estas bromas. Dios no existe pero sí la belleza.
Dios es un poeta.

Tras el horrendo descubrimiento de la red de pederastas que violaban bebés –al tal nanysex que ejercía de productor de este siniestro negocio todavía se le puede leer en la caché de Google– vuelven los gritos de siempre. “Que Internet deje de ser anónimo” –dicen algunos tertulianos, escandalizados con la vergonzosa noticia. Pero, ¿la culpa es de la Red? ¿Hay que cerrarla para crear otra en la que cada ordenador tenga un policía?

En el mundo real estamos curados de estos espantos. Si alguien propusiese terminar con el anonimato de las calles para evitar el crimen, los mismos columnlistos que hoy, en su ignorancia, piden una Internet “más segura” se llevarían las manos a la cabeza. No hay duda: si cada ciudadano llevase un microchip que rastrease cada uno de sus movimientos, el mundo sería un lugar más seguro. Un policía en cada esquina, una cámara de seguridad en cada calle, patada en la puerta, patrullas ciudadanas y mano dura. Y la vieja frase de todo estado totalitario: “Los buenos ciudadanos no tendrían de qué preocuparse”.

En el mundo real ya sabemos cómo acaba el cuento. No se puede cambiar la libertad por la seguridad porque se pierden ambas.

Nadie culpó a los teléfonos móviles de los atentados del 11M. Nadie demonizó a los aviones por el 11S. Cuando el porno infantil se movía por correo postal, o cuando se inventaron los paquetes bomba, a nadie se le ocurrió plantear que cambiase la ley para acabar con la privacidad de las comunicaciones y la inviolabilidad de la correspondencia.

Internet, como los móviles, como los aviones, como las cartas, sigue siendo sólo un medio.

Rubalcaba y Zaplana, quién lo diría, son bastante amigos. O, al menos, se entienden bastante bien. Por lo visto, no es raro verles andar juntos por los pasillos del Congreso y algunos periodistas bromean que les une “el enemigo exterior”. Es decir, Marín, que de tan independiente regaña a todos por igual y así no es extraño que acabe pidiéndose la baja por motivos médicos el día del Debate del Estado de la Nación. Sería algo de la tensión.

Rubalcaba y Zaplana, quién lo diría, han estado negociando para ver qué se podía hacer y si era posible ponerse de acuerdo en esa menudencia de la política antiterrorista. La clave es que para unos este tema sólo es política y para otros es sólo antiterrorista. Y así no hay quien pacte.

Rubalcaba y Zaplana, quién lo diría, no han resuelto el nudo. Han aguantado la conversación hasta bien entrada la noche: lo bastante como para complicar el cierre a los diarios, no lo suficiente como para que los diarios no cerrasen. Y mañana, cuando voten si se debe o no se debe hablar con ETA, si de puede o no se puede pactar con ETA, cada uno se meterá tanto en su papel que parecerá que son ellos los que no se hablan. Quién lo diría.

Con la ley actual, si es niña y luego tiene un hermanito, no reinará. El embarazo de los Borbón-Ortiz abre el debate sobre la reforma constitucional. Entre los planes del Gobierno, está modificar la primera ley para que las mujeres no sean discriminadas en la sucesión monárquica. Sin embargo, para cambiar ese artículo constitucional, uno de los principales, hay que disolver las cortes y convocar nuevas elecciones generales. Y no parece que Zapatero esté por la labor de ir a las urnas en unos meses, aunque algunos ya están soñando despiertos con la posibilidad.

Por otro lado, los juristas no se ponen de acuerdo si ese cambio se puede hacer con efecto retroactivo y cuando toque: al final de la legislatura. Unos defienden que bastaría con una simple ley orgánica y otros argumentan que si el cambio no se hace ya y sale niña, podría provocar un lío dinástico considerable. Imagínense un juicio, en el 2030, entre dos hermanos -la niña y el niño- para ver quién hereda el cortijo. Al menos estas cosas en la España moderna no acabarían como en el XIX: a tiros por dios, por la patria y el rey.

Esto de los agujeros negros del 11M es un no parar. Según publican hoy varios diarios, la Comisión ha visto esta semana unos documentos elaborados por la Guardia Civil sobre islamistas en Asturias donde aparecen detalles personales de la madre de la princesa. De las distintas versiones parciales que dan los periódicos, se puede reconstruir, con un poco de atención, parte de la historia.

El Mundo asegura que “una pareja de árabes sospechosos se interesó por una vivienda de Oviedo donde había pasado unos días Paloma Rocasolano.

La Nueva España aporta otros detalles:

“Ese informe está fechado el 25 de junio de 2004. La Benemérita vigiló en aquella ocasión el domicilio de un arquitecto en el centro de Oviedo, amigo de la madre de la Princesa. Lo hizo después de que un vecino del arquitecto alertara a la Guardia Civil después de que unos ciudadanos árabes muy bien vestidos y a los que consideró sospechosos, hubieran llamado a su puerta preguntando si aquella era «la casa del ingeniero» unos días después de la visita de Paloma Rocasolano”.

Y el ABC remata: “El PP se queja de que un documento afecta a la seguridad de Paloma Rocasolano”.

¿Se han enterado ya? Pues yo tampoco. Espero ansioso la próxima entrega de El Mundo sobre “la verdad” del 11M. Aunque sin duda se nos escapa el personaje clave en todo este misterio: el toro que mató a Manolete.

Más piezas del rompecabezas, también hoy en El Mundo: Un físico nuclear armenio dijo a la Guardia Civil que había vínculos entre ETA e islamistas. ¡Paren las rotativas! Antes de que suene la sintonía de las pelis de James Bond, sigamos leyendo y presten atención, que los agujeros negros siempre son complejos.

Resulta que avisó a la Guardia Civil de Oviedo el 5 de mayo de 2004, después de las dos líneas de investigación de Acebes. Antes de venirse a Asturias, el físico nuclear trabajaba como camarero en Polonia (seguro que hacía unos cócteles explosivos). Tras la barra, se hizo amigo de unos clientes: diplomáticos de Siria, Palestina y Arabia que pasaban por allí. Entre cubata y cubata, sus amiguitos árabes le invitaron a que viajase a San Sebastián y allí preguntase por “gente del entorno de ETA y posiblemente árabes, con el fin de trabajar para ellos”.

“Ellos”, según nuestro camarero nuclear, tenían intención, dice El Mundo, de “aprovecharse de su condición de físico para enviarlo a países del Este para tratar de localizar diversos materiales con los que poder construir una bomba sucia nuclear”. Suponemos entonces que lo de buscar árabes del entorno de ETA en San Sebastián era la prueba: si podía encontrarlos, seguro que también localizaba plutonio en Ucrania.

Y la prueba definitiva que inculpa una vez más a la Guardia Civil asturiana, esos terroristas: a pesar de la consistencia de la declaración de nuestro camarero, no se continuó con la investigación. ¡Queremos saber!

Más sobre la trama armenio-euskalduna de los explosivos nucleares en La Nueva España

“Gallardón quiere que Madrid sea un estado libre asociado, pero no se da cuenta de que al lehendakari lo pondré yo“.

La frase es de Esperanza Aguirre y resume muy bien las claves del fuego amigo entre la presidenta autonómica y el alcalde. Alberto Ruiz-Gallardón está negociando con Zapatero una ley de capitalidad que dará más presupuesto y competencias al Ayuntamiento de Madrid en detrimento, sobre todo, del gobierno autonómico.

Pero dentro de dos años, con ley o sin ella, habrá otra vez elecciones municipales. Y las listas electorales las aprobará el PP de Madrid, que preside Esperanza Aguirre y donde Gallardón no manda nada. La situación es como en el chiste del dentista al que el paciente agarra de los testículos: “¿Verdad que no nos vamos a hacer daño?

La pregunta de esta zarzuela es quién es el dentista y quien hace de paciente. Y, sobre todo, si Esperanza se atreverá a dejar al alcalde en la cuneta. Entre otras cosas, dependerá de lo que decida el Comité Olímpico dentro de apenas un mes. Hasta entonces habrá, eso seguro, más numeritos y gorgoritos como los de esta semana.

Otra que está a la espera de lo que pase con Madrid 2012 es la líder de la oposición en el Ayuntamiento. Trinidad Jiménez ya está trabajando, según sus propias palabras, con jornada partida: por las mañanas de concejala, por las tardes de ministra de Exteriores en prácticas como secretaria de Política Internacional del PSOE.

La Trini pluriempleada cuenta que Zapatero le ha pedido, como un encargo personal, que mime las relaciones internacionales. El rumor en el PSOE asegura que será ministra si Madrid gana los Juegos y el asalto a la capital se hace imposible. Si la candidatura olímpica triunfa, a Gallardón no le sacan del Ayuntamiento ni con agua caliente.

Una de las cosas buenas de la polémica creada alrededor de la reforma legal que permitirá que los homosexuales accedan al matrimonio es que permite que todo el mundo se retrate. Los herederos intelectuales de los que piaron en el siglo XIX contra el matrimonio civil son los que ahora se escandalizan. Son los seguidores de aquellos que criticaron a Benjamín Franklin por inventar el pararrayos porque, ¿quién era el él para evitar que Dios fulminara al gusto desde el cielo? Son los mismos que votaron en contra de la ley del divorcio para luego, con los años, divorciarse.

Entre los que critican el matrimonio homosexual se cuentan tres especies. Unos se oponen a la mayor y, como mucho, toleran a los gays siempre que escondan su tara y se avergüencen de su condición. Piensan que el amor gay es una enfermedad que una vez contraída no se cura y por más que uno quiera perdura y se contagia con facilidad. No se les puede dar muchos argumentos. Es una pérdida de tiempo discutir con alguien que piensa, como la policía franquista, que los maricones son de dos tipos: enfermos o viciosos. Al menos ellos no esconden con hipocresía su postura.

Otros están de acuerdo en que se equiparen derechos y obligaciones entre parejas homos y heteros pero defienden que se respete el santo nombre y se llame a esa cosa cualquier cosa menos matrimonio. Para los filólogos aristotélicos, los que creen que el nombre es arquetipo de la cosa, habría que recordarles que la igualdad es o no es. “Matrimonio” viene de madre, pero “patrimonio” viene de padre y la etimología no fue excusa para no cambiar la ley franquista que impedía abrir cuentas corrientes a las mujeres sin permiso del padre o el marido. Dentro de unos cuantos años, su postura será tan obscena como si alguien hubiese defendido en Sudáfrica hacer una “ley de negros” en lugar de equiparar a todos los humanos con los mismos derechos sin distinguir por el color de la piel.

Y a unos cuantos, los peores, los más hipócritas, les parece bien la nueva ley pero no que se haya aprobado. Y critican a Zapatero: qué necesidad había de enfadar a “media España”. Se escandalizan no por ellos sino por los escandalizados. Se ofenden en representación de terceros.