jul 09
La tecnología y el 7J en Londres
José Cervera
Entre las columnas de humo del 7J en Londres han quedado algunas amargas lecciones. Unas autoridades preparadas y dotadas de un extenso sistema de cámaras de vigilancia no han podido impedir que los atentados se llevaron a cabo; claramente, la tecnovigilancia no disuade a los terroristas. Ni siquiera un todavía inexistente sistema automatizado de detección química de explosivos hubiese sido de mucha ayuda, informa The Wall Street Journal. Quizá otros inventos, hoy en pruebas, sirvan en el futuro para reducir la letalidad de los ataques de este tipo, y con ello su atractivo para los asesinos.
Cada ciudadano londinense aparece 300 veces al día de media en una cámara de vigilancia, cuenta el editor de Defense Tech Noah Shachtman; tal es la densidad de la videovigilancia en Gran Bretaña, que cuenta con casi cuatro millones y medio de cámaras desplegadas. Sin duda alguna los perpetradores de las atrocidades del pasado 7J estarán en miles de esas cámaras; quizá las imágenes sirvan incluso para atraparlos y que paguen sus crímenes. Pero desde luego no han servido para impedirles cometerlos. El valor disuasorio de la videovigilancia, por sofisticada que sea, se ha revelado como muy bajo. Tal vez aumente la sensación de seguridad ciudadana, pero desde luego no impide ataques terroristas.
julio 9th, 2005 a las 18:15
Es verdad que contra el terrorismo las formas comunes de defensa no son válidas. No se tenía en cuenta que alguien estuviera dispuesto a sacrificarse o que las acciones fueran tan dispersas.
En cambio para algunos crímenes sí son muy útiles estas cámaras. El problema es que la mayoría de estas cámaras están controladas por empresas privadas con sus propios medios y fines. ¿No debería estar superlegislado el tener una cámara grabando la vida pública? ¿Acaso lo está y soy un iletrado en el tema?
julio 9th, 2005 a las 19:15
como decían en el Código Davinci sí hay multitud de cámaras pero de estas ¿cuántas funcionan realmente? ¿cuanta gente haría falta para estar monitorizando y dando real importancia a lo que las cámaras ven?
julio 9th, 2005 a las 19:54
La verdad…… me alegro de que no funcionen, incluso a este precio…
julio 9th, 2005 a las 21:03
Coño Nacho, este articulo se lo había recomendado a mi amigo Arthur y no me ha respondido.
Da igual yo tampoco me he leido lo que él decia.
De toda maneras creo que lo que mejor resume mi opinión es:
“El que renuncia a su libertad por mor de su seguridad, acaba perdiendo las dos”.
Saludos.
julio 10th, 2005 a las 11:50
su “bobisima”, he estado fuera de combate el fin de semana 😉
julio 10th, 2005 a las 16:13
“Pero desde luego no han servido para impedirles cometerlos”
Nunca lo han pretendido:precisamente su uso es para identficarlos y, si es posible, detenerlos, evitando así que cometan más atentados.
Si tuvieramos una red de satélites tipo google earth pero con más resolcuión y grabando a tiempo real en las ciudades los terroristas no podrían tener ningún tipo de estructura permanente en las ciudades pues ésta sería desmantelada inmediatamente despues de hacer un atentado. Y sinceramente yo sigo sin ver absolutamente ningún peligro en que pusieran 30 camaras por persona siempre que su acceso estuviese regulado judicialmente(como tampoco veo ningún problema en que registren mis llamadas o mis búsquedas por internet).
De todas formas no me tomo este tema a la ligera: sería más reacio a verme rodeado de cámaras si alguien fuera capaz de darme un hipotético caso en el que el tener, por ejemplo, dicho sistema de satélites me perjudicara de alguna manera(no vale decir que se te pueden caer en la cabeza :D)
julio 10th, 2005 a las 22:19
Ilustrísimo Arthur:
No estaba por otros hilos, como Vuesa Merced. Buscaba a más amiguitos como VD., pero por alguna razón me evitáis.
Empiezo a creer que tengo un grave problema. Pero gracias por su interés.
Un genuflexión profunda ante su ilustrísima.