jun 14
Un gesto para el MLNV
A la vuelta del verano del 99 el presidente propuso que sería bueno tener algún gesto en política penitenciaria. ETA llevaba meses sin matar. Me pidió una propuesta y la hice, aunque no creyera en su conveniencia, para nada. Entendí que había que hacerlo. Todo el mundo nos pedía que lo hiciésemos. Ese fue el único momento tenso de mi mandato. El proyecto que propuse consistía en 60 acercamientos. Era una cantidad que se podía explicar con cierta coherencia sin que los nacionalistas sacaran provecho alguno. Hubo momentos de tensión muy fuertes porque la alternativa a mi propuesta que hizo uno de los presentes fue la aproximación al País Vasco de todo el colectivo [500 presos]. Aznar dijo que nunca tomaría una decisión en contra de su ministro del Interior. Yo le dije que no sería un obstáculo pero que no me reconocería haciendo una política contraria a mis convicciones.
(…) Yo creo que él nunca creyó que estaba presentando la dimisión. Al día siguiente, el presidente me pidió que llegara a una cantidad mayor: ‘Trata de completar una cifra un poco más redonda’. Esa misma mañana pusimos en marcha las 103 aproximaciones. Para mí la alteración radical habría sido aproximar a todos los presos. Lo importante era no dar satisfacción al nacionalismo vasco con esa política”.
Jaime Mayor Oreja, ex ministro del Interior.
Gracias, Piezas
junio 14th, 2007 a las 00:22
Prime
junio 14th, 2007 a las 00:26
Y ahora, el Mayor. Otro absurdo en esta vida absurda. El se forra protegiendo a otros que están forrados o se forran protegiendo a otros que se forrarán. Es un político-trampa.
junio 14th, 2007 a las 00:27
Joder, menos mal que lo ha dicho él. Ya me estaba yo planteando si lo que sucedió por entonces no fue un sueño mío.
junio 14th, 2007 a las 00:33
Mayor, hijo, a ver si nos vamos enterando. Que aquí el más nacionalista de todos eres tú, campeón.
Nacionalista español, claro. Que últimamente son los más pesados.
junio 14th, 2007 a las 00:36
Ajá. Entonces eso es un gran gesto del peaso de gobienno de Josemari I, lleno de coherencia, visión de futuro, sentido de estado, oportunidad, inteligencia, patriotismo y muchas cosas güenas. Si lo mismo lo hicieran Zapatero y Rubalcaba, seguro que Mayor Oreja lo vería igual de bien, seguro, vamos.
junio 14th, 2007 a las 00:37
Por cierto, qué peligroso se está poniendo lo de hacer un “prime” desde que está el karma. Creo que me tendré que quitar 😉
junio 14th, 2007 a las 00:45
Diálogos del Gran Teatro del Absurdo:
— Me pidió una propuesta y la hice, aunque no creyera en su conveniencia, para nada. Entendí que había que hacerlo.
–Y lo hiciste, para nada creyendo su conveniencia. Entendíste que había que hacerlo.
— El me pidió una propuesta.
— Y tu tenías por suerte una propuesta.
— Entendí que había que hacerlo.
— Y El?
— El también entendía que yo tenía que hacerlo.
— Y luego?
— Siguió entendiendo que yo tenía que hacerlo. Yo tenía que hacer una propuesta.
— ¿La hizo usted?
— Si, la hice.
— ¿Porqué?
–El me pidió que yo pensara que él me había pedido que yo hiciera una propuesta para proponer muchostantos acercamientos y otrospocosindultillos.
Y así ad adsurdum
junio 14th, 2007 a las 00:49
Este Mayor como político ha sido siempre un cero a la izquierda. En el País Vasco no responde para nada al tipo de individuo que la gente en general votaría. Es más, en realidad a lo que responde es al prototipo de individuo al que la gente en general jamás votaría. Es un tío gris, pero gris, gris, gris.
junio 14th, 2007 a las 01:14
“Es más, en realidad a lo que responde es al prototipo de individuo al que la gente en general jamás votaría”
Para eso se inventaron las listas cerradas, chavalín.
Lo ponemos el tercero o cuarto, y yastá. Anda que no hay engendros humanos en todas las putas listas.
junio 14th, 2007 a las 01:22
El PP hace oposición con el terrorismo porque sabe que ZP lo está bordando en los demás campos , a saber :
– Fantástica política de inmigración
– Mejor política de seguridad ciudadana .
– Limpieza de corrupción en la Oficina Económica del Gobierno
– Limpieza absoluta y ejemplo de moral en la CNMV
– Claridad y transparencia en la gestión municipal de Ibiza
– Ningún petrolero largando fuel en las playas ninguno, no como el PP..je-je-je ( risa progre) .
– magnánima gestión de los incendios . Solo murieron 14
– Política bélica ejemplar en la “no guerra ” de Afganistán
– Eficacia en las detenciones ( super-legales) de manifestantes disidentes .
– Maravillosa campaña electoral en la Comunidad de madrid y en el Ayuntamiento..limpísima
– Austeridad absoluta a la hora de echarle combustible a los aviones privado-públicos para ir a las rebajas y a ver cantar a “Sonso” .
– Política internacional brillante y fomentadora de la democracia , buscando socios dentro del contexto de la democracia avanzada : Castro, ese demócrata, Chávez, Evo…etc.
– Soberbia política territorial, con la promoción de los Estatutos y su recird histórico de recursos de inconstitucionalidad
– Excelentes relaciones con Bruselas , que solo nos ha expedientado tres o cuatro veces por demócratas y europeístas .
– Gran calidad democrática con los colectivos de profesionales como los militares , la Guardia Civil etc…que están contentísimos con sus condiciones …
Claro, por eso el PP se dedica a criticar la política “anti” terrorista…..no tiene otro punto por donde cogerlo…
junio 14th, 2007 a las 01:24
10.
Pobre PP , se va a dar otro “batacazo electoral”
Ju-ju-ju ( risa progre tipo 2)
junio 14th, 2007 a las 01:55
Carlos:
Puede que tengas razón en algunos de los fallos de ZP -otros los veo discutibles, y varios corresponden a una sensibilidad “de derechas”- pero el hecho que tu ironía no puede camuflar es que, efectivamente, el PP no hace campaña con otra cosa que no sea ETA. Antes pasaron por lo de “ZP rompe España y la familia”, pero ahora es ETA. Y punto. ¿Por qué? Pregúntales a ellos.
Yo preferiría que hablaran de la ley del suelo, de la perdida de poder adquisitivo de los salarios en plena expansión económica, de los mileuristas, del precio de la vivienda, de la precariedad laboral.. Pero eso exige imaginación y no sólo criticar al partido contrario. Por eso ni PSOE ni PP dicen ni mu al respecto.
junio 14th, 2007 a las 08:30
El libro se llama “EsTA GRAN NACION”, detalle del que pocos se han percatado.
junio 14th, 2007 a las 09:23
El PP nunca hizo ninguna concesión a ETA. Sólo fueron allí a ver si se rendían, y sin abrir la boca, que eso es como negociar.
Teniendo en cuenta estos principios básicos es evidente que Jaime Mayor Oreja miente.
Y el que diga lo contrario es un miserable.
junio 14th, 2007 a las 09:47
Lo malo del trollismo es que te obliguen continuamente a demostrar que tienes memoria, porque en cuanto pueden te clavan una mentira. La gran experta en esas maneras es Isabel San Sabastián, que no para de poner gesto avinagrado y negar con la cabeza cada vez que algun contertulio se atreve a sacar a colación temas referidos a las medidas de acercamiento del gobierno de Aznar en cuanto a sus negociaciones con ETA. Ella menea la cabeza y, si la preguntaras en ese instante, sabes a ciencia cierta que diría que las condiciones del momento…, de modo que nunca nada es igual, lo mismo que aquí tenemos al tal Carlos que pasa alegremente de negación en negación, cuando la anterior se le agota. Buff, qué cansinos.
junio 14th, 2007 a las 09:52
De acercar 103 presos al Pais vasco a abrir dos mesas, una de ellas política, en la que se negociaría el futuro del país vasco, hay un trecho.
Lo que hizo el PP implica ceder en política penitenciaria.
Lo que intento hacer el PSOE implica reconocer al ‘pueblo vasco’ como sujeto de soberanía y que el parlamento vasco no es legítimo.
junio 14th, 2007 a las 09:53
[…] Mayor Oreja asegura en su libro que Aznar le pidió acercar presos etarraswww.escolar.net/MT/archives/2007/06/un-gesto-para-el-mlnv.html por Mapashito hace pocos segundos […]
junio 14th, 2007 a las 09:53
como ahora va a comenzar el carrusel de chorradas sin argumentos me voy a ir marchando…
junio 14th, 2007 a las 10:08
Ni siquiera escribiéndolo ellos dejan la cantinela de que el PP nunca pactó ni negoció con ETA.
junio 14th, 2007 a las 10:14
Claro Tartarín, supongo que la excarcelación de De Juana, gran caballo de batalla, lo interpretas tú como un reconocimiento del “pueblo vasco” como sujeto de soberanía. O la no imputación de Otegi. Nada que ver con la política penitenciaria.
¿Me podrías refrescar la memoria y contarme algún acuerdo concreto de la mesa política?
junio 14th, 2007 a las 10:18
Tartarín lo tuyo es fe. Y de la buena.
junio 14th, 2007 a las 10:19
#16: Decir que por formar una mesa negociadora se resta legitimidad a un parlamento es como decir que el Pacto Antiterrorista quita legitimidad a las Cortes Generales.
Las mesas negociadoras sirven, como su nombre indica, para poder negociar. Pero los acuerdos a los que se llega en ellas no surten efecto si luego no se instrumentan en sede legislativa.
Además que el hecho de que uno esté dispuesto a negociar no implica que de partida aceptes todos los planteamientos de la contraparte, ni mucho menos. Es como si vas a vender tu coche, quedas con el comprador, y justo al sentarse te dice “como quieres negociar, significa que, de entrada, aceptas el precio que te pido”. Así que el reconocimiento del pueblo vasco como sujeto de soberanía no lo veo por ninguna parte, cuando, además, dicho acuerdo sería nulo, puesto que la Constitución Española establece que “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del cual emanan todos los poderes del estado” (puede que la cita no sea exacta).
¿Te parecen demasiadas chorradas sin argumentos, o ya te has ido?
junio 14th, 2007 a las 10:19
Váyase, señor tartarin… Pero le felicito por el uso habilidoso en su post del hipotético “se negociaría”, que no viene a decir nada, pero queda bastante apañao.
Como no puede usted escribir “se negoció”, pues sería patentemente falso, la expresión “se negociaría” resulta oportuna para no decir nada pero sugerir bastante. Es como si yo escribiera “tartarin sería un conocido ludópata adicto a la antropofagia”.
Me complace añadir que ha ganado usté el primer premio leemorgan de redacción insidiosa: una auténtica, espesa nube de humo tóxico y maloliente.
junio 14th, 2007 a las 10:19
Sí, claro, Jonako.
http://www.diariovasco.com/pg060203/prensa/noticias/Politica/200602/03/DVA-POL-314.html
junio 14th, 2007 a las 10:20
como ahora va a comenzar el carrusel de chorradas sin argumentos me voy a ir marchando…
Sí, será mejor que ye vayas antes de que aumente el caudal de chorradas sin argumentos que sueltas.
junio 14th, 2007 a las 10:20
Carlos dice:
Junio 14th, 2007 at 1:22 am
Hombre, otro forofo de Aznar que no se entera de la mitad de las cosas y en la otra mitad no le importa mentir vilmente. Ha aprendido de los capos de su partido
junio 14th, 2007 a las 10:21
Acabáramos. Después de lo que soltó el otro día ahora viene con lloriqueos.
No, yo es que era sólo un mandao… Yo no sé nada, oiga.
El que parecía de centro… Esos son los peores, los que van de mosquita muerta.
junio 14th, 2007 a las 10:22
Justo lo decía por tí, anonymouse. Te he puesto un bonito enlace del diario vasco que me gustaría que comentases.
junio 14th, 2007 a las 10:26
¿Qué quieres que te explique esta vez, tralarín?
junio 14th, 2007 a las 10:28
Tu opinión acerca de si había o no una negociación política en marcha. Si no eres capaz de expresar tu opinion te dejo usar el comodín de la llamada y que consultes a Zübersanta, que es algo más listo que tú.
junio 14th, 2007 a las 10:28
#24
¿Y?
junio 14th, 2007 a las 10:30
Zoe, lee el 16. y luego el 24.
junio 14th, 2007 a las 10:31
Los que no sepais que decir podeis darle al chirimbolito de la mano negativa… así os entreteneis.
junio 14th, 2007 a las 10:31
Primero me gustaría que me comentaras lo que consideras tú negociación política, tralarín.
junio 14th, 2007 a las 10:33
Lo que pone en el artículo del diario vasco, por ejemplo. Vamos, andaqueno, dí algo útil. Vamos.
junio 14th, 2007 a las 10:33
Perdón, quise decir anonymouse. A veces os confundo a todos. Es que decís las mismas paridas.
junio 14th, 2007 a las 10:35
Zoe, tu tambien puedes opinar. ¿Lo has leido ya?
junio 14th, 2007 a las 10:35
tartarin tiene más razón que un santo: para negociar con la Gran Nación (ex MLNV) es requisito fundamental e imprescindible ser enano y tener bigote.
junio 14th, 2007 a las 10:36
Me aburro, creo que me voy a ir.
junio 14th, 2007 a las 10:37
Leemorgan, pones el debate a una gran altura.
junio 14th, 2007 a las 10:37
Vale, pues sí.
Hay gente que negocia cuestiones políticas con otra gente. Es lo que tiene la política.
¿Algo más?
junio 14th, 2007 a las 10:39
Tartarín, volvemos a lo del otro día. Dice el artículo algo de que esa mesa se llegase a constituir?
junio 14th, 2007 a las 10:40
Y no sé a qué viene tanta prepotencia de alguien que no sabe leer la prensa, francamente.
junio 14th, 2007 a las 10:40
Anony, celebro que estes de acuerdo con lo que dije en el #16. No te olvides de darle al chirimbolo de valoración positiva, me hace ilu.
Zoe, ¿no se te ocurre nada?
junio 14th, 2007 a las 10:41
Tartarín no se que quieres que te diga, la verdad. Lo he leido. Lo recordaba. No hace tanto tiempo de esa situación.
¿Esperas que te diga que la mesa de partidos es la rendición del estado español ante los separatistas? Pues no. Para mí era parte de la solución. Ni más ni menos.
Estaré encantada de leer lo que te parece a tí.
junio 14th, 2007 a las 10:42
Tralarín, primero aprende a leer. Luego vienes a debatir. El orden es importante. Cachocarne.
junio 14th, 2007 a las 10:43
Vaya, Züber, por fín alguien de cierto nivel.
El artículo dice que tenían la voluntad de contituirla y que estaban acordando la metodología. Fue el fruto de las negociaciones, contactos o dialogos (te gusta así) que tuvieron PSE y Batasuna a espaldas del gobierno de Aznar.
junio 14th, 2007 a las 10:44
Diga usté que sí, tartarin… ZP le regaló Nafarroa a Otegi, la autodeterminación a sus interlocutores del MLNV y se plegó a todas las exigencias de la Gran Nación.
Son hechos comprobados… Verdades como puños, hoyga. Por eso ETR sigue manteniendo la tregua a perpetuidad, pues ya tiene todo lo que siempre ambicionó.
junio 14th, 2007 a las 10:46
Tampoco dice que el PSE tuviera voluntad de constituirla. Dice que el PSE admite haber hablado del asunto de la mesa, y punto pelota.
junio 14th, 2007 a las 10:46
Tu comentario 16, tralarín.
De acercar 103 presos al Pais vasco a abrir dos mesas, una de ellas política, en la que se negociaría el futuro del país vasco, hay un trecho.
Para empezar que lo primero se hizo y lo segundo nunca se ha hecho.
Lo que hizo el PP implica ceder en política penitenciaria.
Ergo, cesión política.
Lo que intento hacer el PSOE implica reconocer al ‘pueblo vasco’ como sujeto de soberanía y que el parlamento vasco no es legítimo.
Corrada sin fundamento.
Te ganas el negativo bien ganado.
junio 14th, 2007 a las 10:47
Fue el fruto de las negociaciones, contactos o dialogos (te gusta así) que tuvieron PSE y Batasuna a espaldas del gobierno de Aznar.
Esa frase es el fruto de tu incapacidad para entender el artículo de El Pais del otro día, cachocarne. Otro negativo bien ganado.
junio 14th, 2007 a las 10:48
“Fue el fruto de las negociaciones, contactos o dialogos (te gusta así) que tuvieron PSE y Batasuna a espaldas del gobierno de Aznar”
¿Eso dónde lo pone? ¿Tienes alguna prueba? ¿Vas a seguir vendiéndonos la moto esa de que el PSOE vendió Navarra y tal sin ningun dato que lo corrobore?
¿Nos comentarás, por fin, los acercamientos de Aznar, los indultos, la rebaja de condena a De Juana?
junio 14th, 2007 a las 10:48
Züber, el único que parece oponerse a esa mesa es el PP. Y la mesa es una iniciativa del PSE. ¿No vamos a empezar otra vez con los comentarios de texto, verdad?
junio 14th, 2007 a las 10:48
Lo que intento hacer el PSOE implica reconocer al ‘pueblo vasco’ como sujeto de soberanía y que el parlamento vasco no es legítimo.
Chorrada sin fundamento.
Por si no queda claro.
junio 14th, 2007 a las 10:49
ARRRRGGHHH!!! Estaban debatiendo!!! Un montón de tipos sentados en una mesa hablando! Eggggpaññña se rompe!
De verdad, Tartarín, qué nos quieres decir con ese artículo?
Partidos se sientan a discutir sobre la metodología de una futura mesa de diálogo. Oh, gran cesión a ETA.
junio 14th, 2007 a las 10:49
Andaqueno, eso lo discutimos el otro día con el artículo de ‘el pais’. Repasa el hilo “Bambi de acero, patriota de hojalata”.
junio 14th, 2007 a las 10:50
Tartarin por dios, no seas inocente. El PP se ha opuesto a todo desde el primer día. ¿Como no se va a oponer a la mesa de partidos?
¿Que problema encuentras entonces? ¿Que todos menos el pp estaban de acuerdo?
junio 14th, 2007 a las 10:50
La mesa una iniciativa del PSE? De dónde sacas eso?
junio 14th, 2007 a las 10:50
Züber, el único que parece oponerse a esa mesa es el PP.
Pues parece que va a llover. ¿Si todo el mundo estaba de acuerdo por qué no ha llegado la cosa a ninguna parte?
¿No vamos a empezar otra vez con los comentarios de texto, verdad?
Ya es hora de que empieces a aprender a hacer comentarios de texto. Si lo hubieras hecho no te verías en estas situaciones.
junio 14th, 2007 a las 10:53
Andaqueno, eso lo discutimos el otro día con el artículo de ‘el pais’. Repasa el hilo “Bambi de acero, patriota de hojalata”.
Y llegamos a la misma conclusión que hoy: Que no sabes leer y te inventas lo que haga falta para que te cuadren los despropósitos.
junio 14th, 2007 a las 10:53
Züber, del artículo del pais. ¿te acuerdas?. Vamos a empezar otra vez el dialogo de besugos en el que tengo que poner frase por frase todo el artículo mientras lo niegas todo.
“Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi.”
junio 14th, 2007 a las 10:55
Si, si que lo discutimos y quedó clarito que habías leido mal, muy mal, el artículo y que no habías aportado ni una sola prueba, qué digo prueba, indicio mínimamente fiable de tu tesis de que esas reuniones eran una genociación, mucho menos política.
Ahora, después de tantos y tantos hilos hablando de lo que vd. quiere, le voy a imponer lo que yo le he preguntado ya mil veces. Digo yo que también tengo derecho a esperar una respuesta. Aznar acercó presos enmedio de una NEGOCIACIÓN con ETA (Bueno, el llamaba MLNV a ese gran país). Osea que Aznar NEGOCIÓ con ETA.
ZP negoció con ETA, pero no acercó un solo preso. Hasta aquí los HECHOS. ¿Le importaría comentar los HECHOS?
Si lo que quiere es comentar sus especulaciones, bueno, permçítame especular a mi también que Aznar pretendía negociar el futuro político del país vasco. ¿rpuebas a mi favor? QUE ACERCÓ PRESOS, ALGO QUE ZP NO HA HECHO.
Pero ya le digo que las especulaciones no sirven para una mierda. ¿Se ciñe a los hechos, y nos los comenta, o seguirá diciéndonos especulaciones por certezas?
junio 14th, 2007 a las 10:56
Eguiguren y Otegui pensaban que habría que constituir dos mesas separadas. De la postura del PSE al respecto no dice nada. Te recuerdo que en el PSE no está sólo Eguiguren, hay mucha otra gente.
junio 14th, 2007 a las 10:57
Darth dice:
Junio 14th, 2007 at 12:37 am
“Por cierto, qué peligroso se está poniendo lo de hacer un “prime” desde que está el karma. Creo que me tendré que quitar”
Que va, yo creo que es una nueva institución el voto negativo al prime, es como darle de collejas al listillo que llega primero, pero es por envidia. (Había un texto de Nietzsche con panteras o tirgres y rituales que venía a decir eso: al principio es novedad y desafio, luego se sistematiza y se convierte en una nueva tradición)
junio 14th, 2007 a las 10:57
60.
De lo que se deduce: ZP liberó a centenares de presos y luego le regaló Navarra, la autodeterminación y la Champions League al MLNV. Está clarísimo, y tan sólo un ciego no puede verlo.
junio 14th, 2007 a las 10:58
tartarin Junio 14th, 2007 at 10:53 am
¿Pero eso ha llegado a ocurrir? Lo de las dos mesas, digo. Porque los acercamientos de 103 presos son un hecho, no una conjetura.
Entonces con ETA se negociaba paz por presos. Y punto. Y las cosas políticas las negocian los partidos políticos. Está claro, ¿no?
Y el parlamento vasco sigue siendo igual de legítimo que siempre.
Te ganas los negativos a pulso, macho.
junio 14th, 2007 a las 10:58
Züuuuberrrr!!!!! EL PSE asume o no asume el resultado de los ‘contactos’ de Eguiguren??????????????????
Del diario vasco:
“Las formaciones políticas vascas, salvo el PP, han comenzado a mantener contactos para tratar de ponerse de acuerdo sobre las reglas de funcionamiento de una futura mesa de partidos en la que se debata la normalización del País Vasco.”
junio 14th, 2007 a las 11:00
Me da la sensación que si ZP hubiese hecho la mitad de lo que hizo el PP, se habría arreglado este asunto. Gracias PP y gracias ZP -por cagón- (estas gracias son irónicas)
junio 14th, 2007 a las 11:01
Bueno, basta. Voy a hacer la pregunta que no te hice el otro día:
Züber, que opinas de los ‘contactos’ entre eguiguren y otegui desde el 2002 hasta el 2004? ¿Actuaron a espaldas del gobierno del PP en contra de lo firmado en el pacto antiterrorista?.
junio 14th, 2007 a las 11:01
Exactamente. Hablan de a ver qué reglas de funcionamiento debería tener la mesa, caso de ue llegase a constituirse. No dice ni siquiera que todos estén de acuerdo en constituirla.
junio 14th, 2007 a las 11:03
En todo caso, dime dónde está lo horroroso de semejante reunión:
“Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi.”
¿Y? Después van esos que se han reunido, se lo comentan al gobierno, que se encuentra con una propuesta clara delante. Él decide si tira para alante la propuesta o no. A menos que seas subnormal profundo entenderás que así pasa por todos lados. En Irlanda incluso fué el expresidente Carter a tratar de encontrar puntos de partida, y cuando llegó a lo que llegó, se lo presentó al gobierno británico, que tomó sus propuestas como punto de partida. En todos los problemas hay emdidadores que se reúnen con las partes y después entregan lo que se ha hablado a quien tiene que llevar las riendas de la negocicaión.
Pero claro, a ti te han dicho que el PSOE traicionó al gobierno del PP y tal. Claro, es que si no resulta que el PP mandó a tomar por culo el pacto antiterrorista al no apoyar la política dle gobierno, y prefieres decir eso del patio de recreo de “has empezado tú”. Pues bien, mira una cosa: Aunque fuera cierto lo que dices, que no lo es, fíjate que un auténtico partido con visión de estado, pese a ello, no usaría el terrorismo como arma política. Eso vale para el patio del colegio, no para las personas adultas ni el estado de derecho. Como hace, ahora, el PSOE, justamente, al no estar recordándole al PP la mierda que ha estado vomitando todo este tiempo y ahaber desaprvhechado otra ocasión de alcanzar la paz.
junio 14th, 2007 a las 11:04
Tralarín, el PSE habla del tema. Y al final no se hace nada. ¿Entendido?
Con ETA se negocia la paz y los presos. Punto. ¿Entendido?
La política se negocia entre políticos. ¿Entendido?
Aznar acercó 130 presos. ¿Entendido?
Es que con tantas vueltas que das para nada acabas perdiendo la perspectiva.
junio 14th, 2007 a las 11:04
#69 tus piruetas lingüisticas son dignas de un acrobata chino.
junio 14th, 2007 a las 11:04
Yo creo que podían haber hablado de lo que les diese la gana, pero que está meridianamente claro qué instituciones son las facultadas para tomar decisiones políticas: las que han sido votadas por los ciudadanos. Llevamos un lustro hablando de un imposible.
junio 14th, 2007 a las 11:05
#61 andaqueno.
Mira, te voy a responder yo, utilizando el razonamiento pezón (doblegar a martillazos la realidad y la lógica hasta que digan lo que tú quieres que digan): Aznar acercó presos porque era la única moneda de cambio que podía permitirse, ZP sin embargo seguro que estaba negociando con otra cosa (te voy a dar una pista, empieza por na y termina por rra). Lo que es lo mismo ¿no os parece extraño que la tregua de Aznar durase menos que la de Zp aún cuando Aznar acercó presos y ZP no? alomojor es porque ZP les había ofrecido algo mejor todavía que el acrecamiento de presos: Exijimos que ZP afirme que Navarra no forma parte de sus pactos con ETA…
…luego, si ZP dice algo, los pezones se extrañarán ¿porque menciona Navarra? ¿porqué se esfuerzan en una demosrtración negativa? algo estarán ocultando… y así hasta el infinito.
junio 14th, 2007 a las 11:05
¡Tartarín, tengo una idea! ¿Y si hablamos de lo que dijo Mayor Oreja? “A la vuelta del verano del 99 el presidente propuso que sería bueno tener algún gesto en política penitenciaria. ETA llevaba meses sin matar. Me pidió una propuesta y la hice”
Lo digo porque de esos temas que sacas ya hemos hablado en su momento. Esos son cosas de los suevos y tal…
junio 14th, 2007 a las 11:06
Züber. Recuerda que la iniciativa antiterrorista correponde al gobierno. ¿No incumplio el PSE el pacto al iniciar su propia política antiterrorista?
junio 14th, 2007 a las 11:07
“¿Actuaron a espaldas del gobierno del PP en contra de lo firmado en el pacto antiterrorista?”
Gilipollas, ¿te has leido el pacto? Y te has ganado el insulto, por gilipollas, más que nada.
Ahora ponnos aquí el texto del pacto que se supone que Eguiguren rompió.
junio 14th, 2007 a las 11:08
Se lo formularé de otra manera, tartarin:
¿A usté le parece bien o mal que un presidente del gobierno negocie con el MLNV?
¿A usté le parece bien o mal que un presidente del gobierno excarcele a etarras?
Un, dos, tres, responda otra vez.
junio 14th, 2007 a las 11:08
Además el PSE ‘contactaba’ con un partido ilegal. No estaba facultado para tomar decisiones políticas…etc.
junio 14th, 2007 a las 11:09
#69 tus piruetas lingüisticas son dignas de un acrobata chino.
El uso común del idioma castellano excede en complejidad lo que eres capaz de entender. Practica un poco antes de venir por aquí.
junio 14th, 2007 a las 11:10
Tartarín, pareces un tipo al que le gusta hablar. Te cuesta ceñirte a un tema, pero es indudable que llevas aquí toda la mañana intentando debatir n tema. Me puedes decir entonces, ¿de dónde sale esa especie de tirria que le tienes a todo lo que sea diálogo, negociación, negociaciónde la metodología para el establecimiento del diálogo?
No sé… a lo mejor para la próxima vez hay que convencer a ETR de que negocie a traves de los comentarios de Escolar… para que no te den tanta tirria, digo.
junio 14th, 2007 a las 11:10
Andaquenó, es la última vez que te respondo.
Tu tono te servirá en las pocilgas que frecuantas habitualmente, conmigo, no.
del pacto:
“1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista…[…]
junio 14th, 2007 a las 11:12
“No estaba facultado para tomar decisiones políticas”
¿¡ Y DÓNDE COÑO LEES TÚ QUE TOMASE UNA MIERDA DE DECISIONES POLÍTICAS?¿¡
Joder, eres un alumno mío y te llevas un menos 10 en comprensión.
inútil¡
junio 14th, 2007 a las 11:13
Jonako, el problema viene cuando alguno de los participantes en el dialógo se reserva el derecho a ejecutar a alguno de los dialogantes o a terceros, como es el caso de batasuna. En esas circunstancias el dialogo no es tal, si no una negociación acerca de cuanto puedo ceder a cambio de mi vida.
Por eso toda esta negociación me ha parecido inmoral.
junio 14th, 2007 a las 11:13
¿No incumplio el PSE el pacto al iniciar su propia política antiterrorista?
¿De dónde coño sacas eso de que el PSE inicia su propia política antiterrorista?
Además el PSE ‘contactaba’ con un partido ilegal.
Y el PP con una banda terrorista, también ilegal. ¿Dónde está el problema en hablar con gente que no esté constituido en partido político? Se hace todo el tiempo.
No estaba facultado para tomar decisiones políticas.
¿Qué decisiones políticas tomó para las que no estaba facultado? ¿Sólo puede hacer política el PP? ¿Un partido en la oposición no puede hacer política?
Tu discurso está plagado de elementos que no llegas a entender y acabas diciendo tonterías. Que no llegas, vamos.
junio 14th, 2007 a las 11:14
El texto del pacto se respeta, como ha dicho andaqueno, y se trata de una iniciativa personal de Eguiguren. No toma decisiones políticas porque ni siquiera está autorizado para ello por su partido. Me parece una manera discutible de intentar abrir una vía de entendimiento en un problema suficientemente jodido, y sobre todo, pienso que Eguiguren no era la persona más adecuada para hacerlo, pero por lo demás, no me parece mala idea, y en ningún caso es una traición a nadie.
junio 14th, 2007 a las 11:14
Tartarín, ¿solo esta negociación o todas?
junio 14th, 2007 a las 11:14
¿Y? ¿Dónde ves que Eguiguren DIRIGIESE UNA MIERDA DE LUCHA ANTITERRORISTA? ¿Gilipollas?
Ahora bien, llega el PP y NO LE GUSTA CÓMO EL PSOE DIRIGE LA LUCHA ANTITERRORISTA. Antención, pregunta:
¿debe el PP apoyar al gobierno en cómo dirige la lucha antiterrorista?
Venga, joder, responde UNA PUTA VEZ a las preguntas que se te hacen.
junio 14th, 2007 a las 11:17
Dices que
“Jonako, el problema viene cuando alguno de los participantes en el dialógo se reserva el derecho a ejecutar a alguno de los dialogantes o a terceros, como es el caso de batasuna. En esas circunstancias el dialogo no es tal, si no una negociación acerca de cuanto puedo ceder a cambio de mi vida.
Por eso toda esta negociación me ha parecido inmoral”
Bien, ¿Nos puedes decir porqué esas palabras no se aplican a la NEGOCIACIÓN llevada a cabo por Aznar?
junio 14th, 2007 a las 11:18
#84 tartarin.
Sí tartarín, si ese razonamiento es muy bonito, pero es que es la esencia de banda terrorista, el que usan la violencia. Y si lo que quieres es acabar con una banda terrorista no te vas a poner a negociar con el PP el que ETA entregue las armas, sino que tendrás que negociarlo con ETA.
Piensalo de otro modo, si uno de los integrantes de la negociación no estuviera en disposición de matar no existiría esa negociación.
Supongo que el fin del IRA, las conversaciones con las FARC, el tratado de Utrech y la Paz de Versalles también te parecerán inmorales, ¿no?
junio 14th, 2007 a las 11:18
O lo que es lo mismo, steak tartarin:
¿A usté le parece bien o mal que un presidente del gobierno negocie con el MLNV?
¿A usté le parece bien o mal que un presidente del gobierno excarcele a etarras?
Un, dos, tres, responda otra vez.
junio 14th, 2007 a las 11:18
Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista
Vale. Eso no se niega en ningún momento.
junio 14th, 2007 a las 11:18
Züber, es innegable que Eguguren como presidente del PSE inició su propia iniciativa antiterrorista, y que fue respaldada por el PSE (Egui. informó a Patxi López, según GARA y el Pais). El PSE no destituyó a Eguig. ni interrumoió los contactos.
En mi opinión, el PSE saboteó la política antiterrorista del PP, que consistía en el acoso policial, iniciando una de ‘futura’ negociación.
La pólítica antiterr. del PP podía gustar mucho, poco o nada, pero en virtud del pacto antiterr. era el PP el que estaba legitimado para hacerla, no el PSE.
junio 14th, 2007 a las 11:21
Jonako, el problema viene cuando alguno de los participantes en el dialógo se reserva el derecho a ejecutar a alguno de los dialogantes o a terceros, como es el caso de batasuna. En esas circunstancias el dialogo no es tal, si no una negociación acerca de cuanto puedo ceder a cambio de mi vida.
Por eso toda esta negociación me ha parecido inmoral.
Vamos, que estás en contra de los armisticios. Con esa lógica ninguna guerra acabaría hasta el exterminio de uno de los rivales. Chorrada al canto.
junio 14th, 2007 a las 11:22
#90 Nod.
En esas circunstancias, negociar la rendición o cese de las armas a cambio de medidas de clemencia me parece legítimo.
La mesa de partidos que PSE y Batasuna acordaron iniciar durante el mandato del PP, y que posteriormente trataron de poner en marcha (ver diario vasco) era una iniciativa política.
Además, iniciada en contra del pacto antiterr.
junio 14th, 2007 a las 11:23
Tartarín, contigo me repito. Lo tuyo es fe.
junio 14th, 2007 a las 11:23
“Eso no se niega en ningún momento”
No, anony, eso lo ha negado el PP. Todo el rato.
“En mi opinión, el PSE saboteó la política antiterrorista del PP”
sabotaje.(Del fr. sabotage).1. m. Daño o deterioro que en las instalaciones, productos, etc., se hace como procedimiento de lucha contra los patronos, contra el Estado o contra las fuerzas de ocupación en conflictos sociales o políticos.2. m. Oposición u obstrucción disimulada contra proyectos, órdenes, decisiones, ideas, etc
¿Sentarse con uno de HB es obstruir, o destruir, o qué, exactamente? ¿Nos señala qué acuerdos políticos alcanzaron Eguiguren y Otegui? ¿Se cree que Otegui es tan idiota que se pone a negociar con quien no tiene el gobierno? ¿?O nos tomas a nosotros por idiotas?
junio 14th, 2007 a las 11:24
Tan chulito te ponías al principio y ya ni me respondes, ¿tralarín?
Züber, es innegable que Eguguren como presidente del PSE inició su propia iniciativa antiterrorista
Mira, pues yo te lo niego. El PSE habla de la iniciativa que llevará acabo en el caso de que el PSOE llegue al gobierno y le corresponda dirigir la lucha antiterrorista, cosa que el PP no ha respetado.
junio 14th, 2007 a las 11:24
Anony, un armisticio ocurre con dos bandos en guerra simétrica. Creo que nosotros defendemos el estado de derecho y ellos el tiro en la nuca. ¿Y tu?.
junio 14th, 2007 a las 11:26
“Eso no se niega en ningún momento”
No, anony, eso lo ha negado el PP. Todo el rato.
Eso no se niega por parte del PSE. Se me está pegando la costumbre de tralarín de no usar sujetos.
junio 14th, 2007 a las 11:27
En esas circunstancias, negociar la rendición o cese de las armas a cambio de medidas de clemencia me parece legítimo.
¿Las circunstancias son que gobierne el PP?
junio 14th, 2007 a las 11:27
anony dice “Mira, pues yo te lo niego. El PSE habla de la iniciativa que llevará acabo en el caso de que el PSOE llegue al gobierno y le corresponda dirigir la lucha antiterrorista, cosa que el PP no ha respetado.”
Züber dice: “Exactamente. Hablan de a ver qué reglas de funcionamiento debería tener la mesa, caso de ue llegase a constituirse. No dice ni siquiera que todos estén de acuerdo en constituirla.”
En cualquier caso, las piruetas que teneis que hacer para justificar la actuación del PSE indica que fue, cuando menos, bastante confusa. Creo que el que quiera pensar que fue desleal tiene motivos de sobra para creerlo.
junio 14th, 2007 a las 11:27
Tartarín, das un salto mortal del primer párrafo al segundo. Que Eguiguren hablara con Otegui no es sabotear la política de acoso policial ni de kóniec. Y en el tercero, el PSE no se mete a hacer política antiterrorista, lo único que hace es mantener una vía de comunicación con Otegui, cosa que no está prohibida por ninguna ley ni contemplada en el pacto. Que sea más o menos útil es otra historia.
junio 14th, 2007 a las 11:29
#101. O el PSOE.
Pero la actuación descrita en los artículos del pais y el diario vasco no es una negociación de las medidas de clemencia. es una negociación política. Se habla del futuro del pais vasco, no de presos.
Esa es la diferencia entre la negociación que hizo el PP y la del PSOE.
junio 14th, 2007 a las 11:30
Anony, un armisticio ocurre con dos bandos en guerra simétrica.
Moralmente viene a ser lo mismo, chaval.
Creo que nosotros defendemos el estado de derecho y ellos el tiro en la nuca.
Vamos, que no es simétrica porque somos los buenos.
¿Y tu?
¿Qué cojones vienes tú a insinuar, capullín?
junio 14th, 2007 a las 11:31
104.
Y dale. Quién ha hablado del futuro del País Vasco con quién y cuándo?
junio 14th, 2007 a las 11:31
#103
Züber. Otegui y Eguig. ¿hablaban de terrorismo, o no? ¿Y no acuerdan iniciar dos mesas para poner fin al terrorismo?
junio 14th, 2007 a las 11:33
Pero la actuación descrita en los artículos del pais y el diario vasco no es una negociación de las medidas de clemencia. es una negociación política. Se habla del futuro del pais vasco, no de presos.
Del artículo de El Pais.
Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi.
Con los terroristas se negocia la paz y la situación de los presos. Punto. A ver si aprendes a leer.
junio 14th, 2007 a las 11:33
107:
Züber, en una de las dos mesas que acordaron iniciar Ot. y Eg. , que luego el PSE discute la metodología es acerca de la normalización POLITICA del Pais Vasco. Ver diario de Navarra.
junio 14th, 2007 a las 11:34
ANony, sgún el artículo del pais, ambas mesas son simultaneas y estan vinculadas.
junio 14th, 2007 a las 11:35
Ya estamos en el momento ‘comentario de texto”.
junio 14th, 2007 a las 11:35
Züber. Otegui y Eguig. ¿hablaban de terrorismo, o no? ¿Y no acuerdan iniciar dos mesas para poner fin al terrorismo?
Te remito al comentario 108.
junio 14th, 2007 a las 11:36
Quien calla otorga, y como tartarin sigue haciendo mutis con respecto a las preguntas que le he formulado, me tomo la libertad de resumir su línea de pensamiento en unas pocas líneas.
Aznar negocia con el MLNV = Bien, excelente, sobradamente justificado.
ZP negocia con ETA = Alta Trayción.
Si es que son tan predecibles como los regalos defensivos de último minuto que el Barça lleva toda la temporada haciendo.
junio 14th, 2007 a las 11:37
107.
Al parecer de lo que hablan es de separar el tema del terrorismo del político, y proponen hablar de cada uno de esos asuntos en dos foros diferentes, cosa que no es moco de pavo teniendo en cuenta que ETA nunca ha accedido a separarlos. Pero además cualquier idiota sabe que no hay posibilidad alguna de tomar una decisión sobre el futuro del País Vasco saltándose el Estatuto y la Constitución, y que todo lo que se quiera cambiar debe hacerse por los cauces previstos. Toda esta discusión la están haciendo los peperos y medios afines a mala fe, porque saben perfectamente que no hay mesa que valga por encima de los parlamentos.
junio 14th, 2007 a las 11:39
“Creo que el que quiera pensar que fue desleal tiene motivos de sobra para creerlo”
El que quiere pensar eso, como tú, no necesita de datos ni pruebas al respecto. Lo impresionante es que en un trhead en el que se supone se tiene que hablar de la política antiterrorista que llevó a cabo el PP, acercando a presos, indultando a otros y concediendo a ETA el papel de interlocutor válido de una manera que el PSOE no ha hecho, venir aquí a soltar semejantes “certezas morales” es, cuando menos, insultante para nuestra intelgiencia.
Anony, es que es normal que al final se termine hablando de que “el gobierno es quien debe decidir la política antiterrorista, eso nadie lo ha dudado” cuando si que lo ha dudado, no, negado, el PP. Porque LOS HECHOS, repito, es que el PP cedió más ante ETA, y nadie se lo reprochó, y que el PP SE SALTÓ EL PACTO ANTITERRORISTA PARA USAR EL ASUNTO COMO ARGUMENTO ELECTORAL.
Que vengan ahora a decirnos que tienen la certeza moral de lo contrario es, repito, insultante.
junio 14th, 2007 a las 11:39
Pretender que las conversaciones de Eguiguren con Otegui constituyen una política antiterrorista paralela me parece cuando menos, exagerado.
Cuando Pijey intentó sus contactos con ETR, qué fue? ¿Pijey intentaba suplantar al estado en la lucha antiterrorista? ¿Un intento de golpe de estado?
junio 14th, 2007 a las 11:39
Me tengo que ir al curro.
Una vez que desaparecen los trolls com andaquenó, leemorgan o su adorado carlos, me gustaría que vieran que hablando con calma, los que piensan como yo tenemos argumentos suficientemente sólidos como para discutir sus razones.
No quiero que me den la razón, pero no me traten como si estuviera loco o estuviera alucinando.
Züber, andaqueno, ha sido un placer. Nos vemos.
junio 14th, 2007 a las 11:40
ANony, sgún el artículo del pais, ambas mesas son simultaneas y estan vinculadas.
Más bien desvinculadas.
A ver si lo entiendes, tralarín:
El acuerdo de negociar con ETA la paz y los presos y la política con los políticos básicamente viene a ser el no negociar la política con ETA. Es que la idea básica es esa. Con ETA no se negocia la política, se negocia con los políticos. Si quieres ver en ello exactamente lo contrario es tu problema, macho.
Ya estamos en el momento ‘comentario de texto”.
Si entendieras los textos no te pasarían estas cosas, mendrugo.
junio 14th, 2007 a las 11:40
Tambien Zoe, y Jonako, hasta luego.
junio 14th, 2007 a las 11:41
Hostias, yo también me tengo que ir!!
junio 14th, 2007 a las 11:41
Anony, no hagas el troll. tienes momentos buenos.
junio 14th, 2007 a las 11:43
tartarin Junio 14th, 2007 at 11:39 am
Lo que hemos visto es que tenéis argumentos inventados de sobra para aburrir.
junio 14th, 2007 a las 11:44
Anony, no hagas el troll.
¿Me puedes decir cuándo hago el troll?
tienes momentos buenos.
No puedo decir lo mismo de ti.
junio 14th, 2007 a las 11:45
Ya lo decía Pepe Blanco, lo de que al PP no le interesaba
que el Gobierno alcanzara el fin de la violencia:
“Habría que preguntarse adónde habríamos llegado en este proceso desnortado si el PP hubiera optado por el silencio o la comodidad de esperar simplemente a que se consumaran las peores consecuencias de una negociación política con los terroristas”.
Declaraciones hechas por Aznar, en el mismo artículo.
Probablemente habríamos llegado a una situación parecida a lo del
Ulster, donde un atajo de descerebrados ha dejado de matar. Horrible.
Me parece tirar piedras a su propio tejado.
Es como reconocer que el PP ha sido corresponsable de la ruptura del
alto el fuego. Y lo peor de todo es que es decirlo como
si además se enorgulleciera de ello…
junio 14th, 2007 a las 11:45
“los que piensan como yo tenemos argumentos suficientemente sólidos como para discutir sus razones”
¿Dónde están? No has dicho uno solo que se sostenga en lo más mínimo.
junio 14th, 2007 a las 11:45
tartarin Junio 14th, 2007 at 11:39 am
Y convicciones morales también, más que de sobra.
junio 14th, 2007 a las 11:45
Abur, tartarito… Sus argumentos me han abierto los ojos ante una realidad por todos desconocida. ¡Los sociatas se sentaron a dialogar con el MLNV! Está claro que se trata de un notición sensacional. ¿Quién iba a suponer algo así?
junio 14th, 2007 a las 12:33
#119
Ciao tartarin
junio 14th, 2007 a las 12:39
OT asunto trolerín:
¿En qué quedó aquello tan bonito de “Don’t feed the troll”?
No es por ná, ¿eh…? Allá cada uno…
junio 14th, 2007 a las 13:40
Cualquiera que viviera aquellos días, sabe que al ministro de interior no se le veía ilusionado con la idea de la negociación, que iba en contra de su política de mano de hierro. Y su discurso se mantuvo comedido sólo hasta el mismo día en que se anunció el fin de la tregua (antes del primer atentado), en que empezó a hablar de “derrota de ETA”, “tregua trampa”, etc. Ahora con dos muertos en la mesa todavía estabamos pensando en que los muertos habían sido una consecuencia imprevisible e indeseada por los terroristas, y después del anuncio oficial tenemos que oir que la ruptura se debe al sector “duro” de ETA y que el resto son todos unos amables señores amantes de la paz.
Dejad las comparaciones, si tenéis un discurso propio mantenedlo y asumid el riesgo, pero dejad de copiar lo que decían los otros para luego decir que vosotros no váis más lejos
junio 14th, 2007 a las 14:12
Es que no es más lejos, es TAN lejos. Aznar ceddió mucho´mas a ETA, por mucho que os pongais estupendos.
Y muy posiblemente los dos muertos de barajas no los querían matar, lo que no les exime de su responsabilidad, y aquí nadie ha hablado de que en ETA haya angelitos salvo el muñeco de paja ese que os habeis inventado para arremeter contra él.
junio 14th, 2007 a las 14:16
#130
Viva la demagogia, oyes.
¿Quien ha dicho que el resto son “unos amables señores amantes de la paz”?
Ya te contesto yo: nadie. Nadie ha dicho semejante cosa. Lo que me lleva a pensar que, o eres un demagogo interesado, o simplemente, como a Bogart en Casablanca, te informaron mal.
junio 14th, 2007 a las 14:20
Vale, Aznar acercó a 130 presos pero sin ilusión. Zapatero no se ha puesto a acercar presos, pero lo que ha hecho lo ha hecho con ilusión. Demasiada ilusión. ¡A la hoguera!
junio 14th, 2007 a las 14:39
Resumiendo, el discurso pepero es que Aznar no negoció, si negoció fué sin ganas, negoció solo la rendición de ETA, si acercó presos fué sin ganas, y no me hable usté de los suevos.
ZP, en cambio, negoció el vender España a ETA, no tengo pruebas pero es que tengo el convencimiento moral de ello, y si no acercó presos fué porque pa qué, si das Navarra mola más.
junio 14th, 2007 a las 15:49
“Cualquiera que viviera aquellos días, sabe que al ministro de interior no se le veía ilusionado con la idea de la negociación, que iba en contra de su política de mano de hierro.”
Pues que hubiera dimitido.
junio 14th, 2007 a las 15:54
Toma, sin ilusión. Al contrario que Fedeguico, claro. “El camino hacia la paz será largo y sinuoso, como la canción de George Harrison”. Además de padecer dobleraseritis, ñoño a más no poder.
http://boj.cnice.mecd.es/~amart124/aznar_y_eta/
junio 14th, 2007 a las 16:01
#135
es que el posibilismo libeggal consiste en que antes de que la deriva sea irreversible, lo puedes compensar montando una empresa privada para tapar los agujeros del estado colectivista con tu aportación de iniciativa y capital. (Prestado al -10 por ciento sin intereses).
Solidaridad lliberal (en català).
junio 14th, 2007 a las 16:05
Y la magna obra de la literatura se intitula “EgTA Gran Nación”?
Lo mismo es plagio, que a mí el título me suena.
Que llamen inmediatamente a Mamoncin y Teddibeer.
Y al camarada bakunin que ponga un poco de orden en este sindiós.
junio 14th, 2007 a las 19:46
A por los 103.
Listados, identificados, localizados, marcados, dediapuntados y con una diana rodenado sus fotografías hasta el final de sus días.
Ni un etarra de rositas. Ni un asesino en paz. Sea el gobierno que sea.
Por las víctimas, por encima de partidos y presidentes.
A por los 103.
junio 14th, 2007 a las 19:51
Peón, ¿condenas el terrorismo?
junio 14th, 2007 a las 20:18
Si es que no os enterais. Aznar no negoció con ETA, Aznar no los llamó MLNV. Aznar no acercó presos etarras, mirad las hemerotecas. A Aznar no le quedó mas remedio que acercar presos…¡porque le obligó la oposición o sea por culpa del PSOE! Lo ha dicho muy clarito la esposa enchufada del líder cósmico. Aznar NO no no no no acercó presos, lo hizó la oposición. Que bien práctica “la santa desvergüenza” esta señora.