oct 11
El Che, quién te ha visto y quién te ve
Caudillo Guevara
Editorial de El País. 10/10/2007
El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.
En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.
El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al “hombre nuevo”.
Seducidos por la estrategia del “foquismo”, de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.
Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.
——————
Vuelve el Che
Editorial de El País.17/07/1997
EL Che ya está en La Habana, donde su cadáver fue recibido , por Fidel Castro, con honores. de héroe nacional el domingo pasado. Treinta años. después de la muerte de Ernesto Guevara –el guerrillero más emblemático y seductor de la revolución cubana-, en su recuerdo se unen la nostalgia del idealismo perdido y el filón comercial para quienes explotan su figura. Lo contrario de lo que él predicaba. A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. La historia recicla ahora, a través de la trivialidad del marketing, lo que a finales de los años cincuenta y los sesenta fue un movimiento armado, antiimperialista y subversivo que acabó en Cuba con la dictadura de Batista y quiso extender, mediante las guerrillas, la subversión igualitaria por América Latina. No había caído el muro de Berlín.
El Che fue abatido y rematado en Bolivia el 9 de octubre de 1967 tras una emboscada donde perecieron otros seis guerrilleros. Tenía 39 años y su práctica política -exportar la revolución- devino en mito. Su imagen, multiplicada en cientos de miles de carteles por, todo el mundo, fue ya entonces la insignia de muchos jóvenes que veían en este médico asmático un ejemplo del guerrillero heroico a favor de la humanidad. El Tercer Mundo, cuyo concepto se multiplicó en ese tiempo, significaba, de una parte, la denuncia más flagrante del imperalismo internacional por su explotación y miseria, pero, de otra, la promesa de una ebullición que transformaría el mundo. Tal utopía ha dejado prácticamente de existir. Apenas unos focos rebeldes en todo el mundo, cuatro o cinco pequeñas guerrillas en Latinoamérica, son los residuos sin futuro en un presente donde triunfa el liberalismo más crudo y la globalización.
Arrasado el marxismo, renace la estampa del Che. Vuelve en forma de nuevas biografías latinoamericanas, norteamericanas o europeas; en la reedición de sus obras completas; en forma de colgantes, de carteles, de llaveros, camisetas, de discos con canciones de Víctor Jara; Atahualpa Yupanqui o Carlos Puebla; en media docena de proyectos para película s a cargo de directores o actores como Ettore Scola, Giuseppe Ferrara, Michael Radford y Antonio Banderas. Cuando nadie cree ya en el poder revolucionario de lo que significaba el Che, su energía se transforma en merchandising; cuando la. guerrilla es sólo un vestigio sin porvenir, el Che ocupa la portada de Newsweek.
Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenórneno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.
octubre 11th, 2007 a las 14:11
Sería bueno, por el bien de la claridad de esta entrada, mencionar si ha habido o no cambios entre los responsables del periódico que hubieran tenido algo que ver con este editorial y quienes eran entonces y son ahora esas personas (personalmente lo desconozco)
octubre 11th, 2007 a las 14:18
Supongo que para El País gente como George Washington también formará parte de “esa siniestra saga de heroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas” por ejemplo.
Se apunta a la linea, muy en boga entre los libegales, anti-utopista, siempre presta a satanizar cualquier intento de cambio social mostrando sólo los fracasos y olvidando casualmente que todos los grandes progresos sociales han sido fruto de cambios más o menos violentos.
Siempre hay alguien que tiene mucho que perder en esos cambios sociales y que no está dispuesto a dejar el bastón de mando por las buenas.
octubre 11th, 2007 a las 14:19
Coñe, cómo ha cambiado el cuento ¡¡¡¡¡ ( o el cuentista?).
octubre 11th, 2007 a las 14:19
Que en 10 años cambie la linea editorial en algunos temas, puede ser normal, habra que ver dentro de 10 años si Publico sigue manteniendo los mismos postulados… si dura 10 años.
No entiendo este ataque al El Pais, ¿despecho por las medidas cautelares?
octubre 11th, 2007 a las 14:19
Fito, en efecto: el director cambió en estos diez años. Antes era Jesús Ceberio, ahora es Javier Moreno.
octubre 11th, 2007 a las 14:22
Me parece magnífico e impecable el editorial de El País de ayer.
octubre 11th, 2007 a las 14:25
No debes matar a la gente por buenas que sean la idea que defiendes, y punto: seas el Ché, Pinochet o un policia de paisano. Ghandi vende menos: da peor en la foto y, claro, eso hace que sus ideas se escuchen menos. Aunque aquí, chez Ché, parece que lo que ahora mismito se juzga es que El Pais se está amariconando (como la España de Ra_hoy). Escolar, amor, prefiero la sensación del sensacionalismo a la búsqueda de la verdad a través de la publicidad.
octubre 11th, 2007 a las 14:26
Que lástima de periódico… casi parece la razón… si El che era un terrorista, ¿que son entonces Bush, Solana, Aznar o el mismo ZP mandando tropas a Afganistan?
octubre 11th, 2007 a las 14:27
#5 Ignacio Escolar (usuario registrado), dice:
Pero aún así creo que se podría, en este caso, aplicar aquello de que te haces conservador con paso del tiempo: “El joven que no es incorformista, revolucionario y de izquierdas, no tiene corazón y si lo sigues siendo pasados los 60 es que has perdido la razón”. Prefiero que piensen que he perdido la razón a convertirme en un friki facha y casposo como Rajoy.
Saludos a tod@s
octubre 11th, 2007 a las 14:27
Yo tampoco entiendo la tirria sobrevenida en los últimos meses y en este blog a El País. O sí.
octubre 11th, 2007 a las 14:28
Diez años son muchos años…cambiaron directores, redactores, opiniones, mentalidades, etc. Yo tampoco pienso igual que hace 10 años respecto a determinados acontecimientos históricos.
Nacho, el prolongado tiempo que ha pasado de un editorial a otro quita chicha al asunto. Si el segundo editorial fuese del año pasado, bueno…pero siendo de hace 10 años…tampoco es para mesarse los cabellos.
octubre 11th, 2007 a las 14:29
No se debe matar ala gente, claro que no… ¿pero cuando vienen a matrte a ti? ¿que debes hacer? ¿poner la otra mejilla? Es muy facil hablar desde un comódo sofá…
octubre 11th, 2007 a las 14:32
“A pesar de la importancia dada a los estímulos morales, el hecho de que exista la división en dos grupos principales (excluyendo, claro está, a la fracción minoritaria de los que no participan, por una razón u otra en la construcción del socialismo), indica la relativa falta de desarrollo de la conciencia social. El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.”
Ernesto Che Guevara.
octubre 11th, 2007 a las 14:32
#10 Clavileño dice:
Octubre 11th, 2007 at 2:27 pm +0
Yo tampoco entiendo la tirria sobrevenida en los últimos meses y en este blog a El País. O sí.
——————
Es tan obvio, que sobra decirlo. Dicen que es de mal gusto comentar las evidencias.
octubre 11th, 2007 a las 14:40
#6 Clavileño
Pues a mi me parece una soberana mierda pinchada en un palo. ¿Son terroristas los guerrilleros? Porque entonces, salvo que seas descendiente de un afrancesado, eres descendiente de un terrorista.
octubre 11th, 2007 a las 14:42
Los guerrilleros de la guerra de Independencia eran muchos de ellos terroristas, y muy crueles. Sí.
octubre 11th, 2007 a las 14:43
El periodismo ( sea del color que sea ) no deja de ser un negocio.
Una guerra entre capitalistas.
El valor de la ideas pesa menos que el de los billetes, y eso va a misa.Lo unico que mira el que escribe el editorial es su bolsillo, por eso pasa por encima y de puntillas, de forma simplista.
Periodismo y prostitución, los oficios mas antiguos, y solo uno no vive de la hipocresía.
octubre 11th, 2007 a las 14:43
Vaya Marlango, menudo siligismo más falaz. O sea que en la España de 1808 sólo había guerrilleroos y afrancesados.
octubre 11th, 2007 a las 14:50
#18
No, Clavi, claro que no. También había peperos y sociatas. Lo mismo vienes de un sociata o un pepero.
De todas maneras…¿son terroristas los guerrilleros?
octubre 11th, 2007 a las 14:50
puf… ni leo ni me gusta El Pais, pero para comentarios interesados y tendenciosos sobra con el telediario
octubre 11th, 2007 a las 14:50
No lo intenets Clavileño…las palabras del Ché, hablando de liberar pueblos para IMPONER el socialismo, hablando de una casta de “nuevos hombres”, de unos lideres por naturaleza que tendrán que conducir al rebaño aunque el rebaño no quiera, o sea:
” El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora”
Pero nada, erre que erre…para muchos el Ché, es una especie de Luke Skywalker a la pampera…anda que…
octubre 11th, 2007 a las 14:51
“El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal. Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo. Se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma.”
Ernesto Che Guevara
octubre 11th, 2007 a las 14:56
Esto mismo que se dice del Che se puede aplicar al Cid. Un facha y un cabrón, vamos.
octubre 11th, 2007 a las 15:08
#22 Clavileño dice:
La cuestión es considerar cuánto puede aguantar un ser humano sometido a todo tipo de injusticias hasta responder a éstas con violencia. Cuanto dolor te tienen que inflingir a ti y a tu familia para que el odio sea tal que pierdas el respeto por la vida del considerado “tu enemigo” y conviertas tu existencia en una lucha constante contra aquello que consideras injusto? Yo creo que el Ché pasó esa raya. Luchó en guerrillas contra el capitalismo y la opresión en Latinoamérica. Y como él lo haría cualquiera que se encontrara en una situación límite. Estoy convencido. No fue un santo y seguro cometió errores y probablemente algun exceso, pero la historia lo ha juzgado y el veredicto es favorable. A mi juicio.
octubre 11th, 2007 a las 15:09
Lo de El País cada vez está más infumable para una persona de izquierdas.A mí Luis Moreno me ha dado muy mala espina desde el principio.
Nadie o casi nadie en la izquierda habla o piensa ya en guerrillas ni revoluciones, pero despachar el tema del Che y las insurgencias del siglo pasado con un terroristas y asesinas es simplemente “mensaje derechista”. Lo diga El País o Rita la Cantaora.
Y encima las insurgencias sociales son las “culpables” de las dictaduras fascistas. Cachis la mar que nos atrevimos a levantar un poco las cabezas y les obligamos a que nos las pisaran hasta el fondo. Mira que somos tontos.
octubre 11th, 2007 a las 15:09
Aparte de la gran cantidad de falsedades que expone la editorial actual, es vergonzoso y cada dia mas este periodico que dice llamarse independiente.
“Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas”
Solamente? Pues no estaria tan segura, al margen que estos pueden ser millones de personas, las que realizan homenajes a la persona del Che.
El Pais, no tiene critero, todos cambiamos con el tiempo, pero en ambas editoriales se hablaba de la misma persona, ya fallecida en ambos momentos, sobre hechos pasados, y sin muchas nuevas acciones y circunstancias que justificasen un cambio tan drastico de opinion.
En el 96 y en el 2007, la figura del Che tenia el mismo calado y ni siquiera han salido a la luz datos nuevos que argumenten el cambio de criterio.
Desde luego entre ser un terrorista guerrillero y un terrorista militar o de estado (como son la mayoria de los estados occidentales), me quedo con los primeros.
Vamos, que segun El Pais, lo unico que se hace luchando contra la opresion y la violencia es favorecer a las dictaduras de extrema derecha. Este editor se cree Dios, lo que no sabe es que la mayoria de los guerrilleros luchan por la dignidad de hombres y mujeres no por Dioses, eso al parecer es cosa de los terroristas.
octubre 11th, 2007 a las 15:11
El País contrata francotiradores, ese podía un título alternativo.
Vaya, hombre, el primero en ocupar páginas y vivir del mito del Che hasta ahora ha sido El País. Ahora va a resultar que va a pasar de ser un héroe a un mal nacido. Tampoco se le reconocerá su buena fe, todo fue interesado en la vida del Che.
Por mí, que se mueran ciertos paniaguados de El País, periódico de derechas por obra y gracia de los derechos del fútbol. Que no le llegan a este personaje al que denigran cobardemente ni a la la altura del tobillo. Miserables.
octubre 11th, 2007 a las 15:11
Bueno, era el Che, hay que respetal.lo. Un hombre que fue coherente hasta el fin con sus ideas y todo lo demás. Pos eso, hay que respeta.lo mucho, porque, a ver, Nacho, ¿tú te irías a la selva boliviana a luchar contra el imperialimmo? No ¿verdá que no? Pos hay que respetal.lo, es lo que yo pienso y tengo derecho a opinar, ¿no? Pues eso.
octubre 11th, 2007 a las 15:12
Oyes, Lukas, cuando el jefe de Nacho se haga con los derechos del fútbol, ¿Público será también de derechas?
octubre 11th, 2007 a las 15:13
En 10 años la gente evoluciona, el director es distinto, los editorialistas.. Es una chorrada comparar un editorial de hoy con uno de hace 10 años.
Me preocupa la obsesión que tienes últimamente con arrearle a El pais, con la mínima excusa.
desde el cariño, y como lector diario de tu blog te lo digo.
Son muchos años leyendo El Pais y escuchando la Ser, como para que vengas a decirnos ahora que realmente no son lo que parecen, … Lo único que vas a hacer con esa actitud interesada es perder lectores.
PD: el otro dia viendo Buenafuente (íntimo amigo, a parte de socio del director de su cadena y de algún que otro personaje relacionado con mediapro), también soltó una puya a El Pais, sin venir a cuento. Supongo que fué algo espontáneo pero al público no le hizo gracia.. La escena quedó muy ridícula. el propio Buenafuente se dió cuenta….. Que absurdo el fuego amigo. Pues eso…..
octubre 11th, 2007 a las 15:14
Sí, muchos fanáticos y criminales pueden alegar lo jodido de su situación y las injusticias sufridas. Pero no me sirve como justificación, en todo caso sólo como pequeño atenuante. Hay gente que sufre y no convierte su reesntimiento en odio asesino.
El Che no era un luchador por la justicia, era una máquina de matar a la que cuando se le acababa la “fiesta” en un sitio necesitaba ir a otro a mostrar su odio. Era un fanático del maoísmo no un luchador por la libertad y la justicia.
octubre 11th, 2007 a las 15:16
Foreigner lo ha dejado clarísimo en su 24. Los miserables siguen a gusto en el río que ellos mismos han revuelto.
octubre 11th, 2007 a las 15:17
El Ché contribuyó a instaurar la fantástica democracia cubana.
Que, por mérito de sus fundadores, aún continúa. No como la frágil democracia española de 1939-1975.
Todo un héroe.
octubre 11th, 2007 a las 15:21
“Todo esto entraña para su éxito total, la necesidad de una serie de mecanismos, las instituciones revolucionarias. En la imagen de las multitudes marchando hacia el futuro, encaja el concepto de institucionalización como el de un conjunto armónico de canales, escalones, represas, aparatos bien aceitados que permiten esa marcha, que permitan la selección natural de los destinados a caminar en la vanguardia y que adjudiquen el premio y el castigo a los que cumplen o atenten contra la sociedad en construcción. ”
Ernesto Che Guevara. Esto lo hubiera firmado también Hitler.
octubre 11th, 2007 a las 15:22
Clavileño, ¿te pagan por vomitar sobre el cadáver de un tío que defendió como supo y pudo a la gente humilde, siendo así que no tenía ninguna necesidad de ningún tipo para hacerlo, sino que le salía del alma?
“Pero no me sirve como justificación, en todo caso sólo como pequeño atenuante.”
¿Se viven bien las guerras desde la tienda de campaña mientras uno se toma una copita de Hennessy, verdad, majo?
¿Tú tampoco viviste la dictadura de Franco, verdad? ¿Nunca te apretaron los huevos, verdad, majo? ¿Sabes por qué a ti nunca te apretarán los huevos?
Sencillamente porque eres tan cómodo para los que abusan de su poder, que tus argumentos suenan a complicidad. ¿No habrás sido comisario de policía en alguna dictadura, verdad, majete?
octubre 11th, 2007 a las 15:24
#31 Clavileño dice:
Respeto tu opinión por el Che, la verdad…pero eso de pintarlo como un Rambo desbocado…como que no cuela. Sadam Husein o Bush sí son máquinas de matar. No lo puedes comparar a un tipo con una metralleta.
Y respecto a lo del “atenuante”. No digo yo que matar a gente sea divertido pero me gustaría saber que harías tu en una situación límite: si mataran a miembros de tu familia, vivieras en la más absoluta de las miserias, represión, si vieras que quien te roba vive en la opulencia mientras que tus hijos se mueren de hambre…y te dieran un Kalashnikov. Habría que verte…
octubre 11th, 2007 a las 15:27
Foreigner, lukas,
Os están poniendo textos redactados por vuestro libertador, y los tomáis como ataques elaborados por clavileño.
El propio Che se retrata. Para verlo, sólo tenéis que quitaros las orejas de burro que os impiden ver.
octubre 11th, 2007 a las 15:28
Creo que ni calvo ni con 3 pelucas. Ambos editoriales se pasaban de simplistas: el del 97 por divinización de una figura controvertida y el del 2007 por simple demonización de esa figura.
Creo que hay que distinguir la figura humana del Ché de su figura política. Lo que dice el editorial del 2007 denigrando al Ché se puede aplicar muchos otros idealistas a los que la Historia considera personas ilustres: Garibaldi, Bolívar, Washington, Zapata, el Empecinado,… El debate sobre la legitimidad de la violencia política en casos de opresión es demasiado complejo para que El País lo despache en unas pocas líneas dedicadas al Che, pero que se pueden aplicar a muchos otros revolucionarios, libertadores y luchadores idealistas.
El Ché como persona merece estar en la Historia con mayúsculas, como merecen estar Hernán Cortés, Julio César o Alejandro Magno.
El Ché como político puede y debe ser criticado (aunque sólo sea para que su herencia deje de enturbiar Latinoamérica), pero tampoco se le puede aislar del contexto social en el que vivió. Ahora sabemos cosas acerca del “socialismo real” que no se podían saber en los 50 y 60.
En fin, que en ambas editoriales se ha lucido El País.
octubre 11th, 2007 a las 15:28
#36 viene a decirnos que al Che lo que le movia era la venganza.
Ves, eso ya suena más realista.
Enhorabuena.
octubre 11th, 2007 a las 15:28
Clavileño, tú que eres forista destacado quizás me puedas responder, ¿qué pasa en el foro? ¿por qué se banean homenajes a las víctimas de la represión franquista? ¿es porque el maquis eran terroristas?
octubre 11th, 2007 a las 15:32
Yo no lo podía haber dicho más claro. Andrew estoy totalmente de acuerdo en todo lo que has dicho.
octubre 11th, 2007 a las 15:32
¿Nacho manipula o ataca a El País poniendo dos editoriales de este periódico sobre unos mismos personajes y tiempos históricos? Lo dudo mucho.
Estoy harto de comprar El País, en mi casa siempre se compró El País y agradezco a Nacho Escolar que me muestre la evolución de este diario.
El País ha cambiado. El Che no. Eso es lo interesante y es el dato que ofrece Escolar.
octubre 11th, 2007 a las 15:33
#40 Hola Pielroja.
octubre 11th, 2007 a las 15:34
Sí, me paga la CIA, el Mossad y el culb Bilderberg
octubre 11th, 2007 a las 15:36
#40 Es solo por echarnos unas risas.
octubre 11th, 2007 a las 15:38
Pero el País no ha cambiado. Somos nosotros que nos estamos volviendo judeomasones y proetarras con el tiempo.
octubre 11th, 2007 a las 15:38
#37 Alex_R.I. dice:
Ni el Ché es “mi libertador” ni tu eres nadie para juzgar mi nivel intectual. Tu en cambio, dejas claro que ni siquiera tienes nociones básicas de anatomía: “quitarme las orejas de burro que no te permiten ver” XXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDD. Analfabeto, como es de esperar de fachillas que se la cascan viendo los cutre-videos de Rajoy.
Debe ser que no lees los posts, simplemente te dedicas a insultar. No voy a perder el tiempo con semejante elemento. Que te den.
octubre 11th, 2007 a las 15:40
En los foros de izquierdas es habitual que corran ríos de tinta hablando de lo injustificable que es la guerra en sí, los ejércitos y las armas.
Menos cuando se menta a algún ilustre revolucionario, que claro, está autorizado para todo lo contrario.
octubre 11th, 2007 a las 15:41
Veo con desagrado que el Che sigue siendo una figura mítico-religiosa para algunos. Es criticar su figura y recibir todo tipo de ataques por parte de sus adoradores-seguidores-vestales.
octubre 11th, 2007 a las 15:41
“fachillas que se la cascan viendo los videos de rajoy….”???
Suena un poco a que proyectas en mí ciertas fantasías de dudoso gusto. Qué opinaba el Ché y la Revolusión de los homosexuales?
octubre 11th, 2007 a las 15:42
Supongo que Alex quería referirse a las “orejeras” de burro, que se ponen para que los burros no puedan ver lo que tienen a sus lados y no se tuerzan del camino.
octubre 11th, 2007 a las 15:43
El Pais es muy malo, y?
Esa es la única aportación de Publico de momento, que El pais es muy malo…ah vale…además es malo porque no es tan de izquierdas como los de los puestecillos de tirso de molina el domingo…ah ok
Pues aparte de dar publicidad a este periódico mencionandolo en seis de cada siete posts, te quería preguntar Nacho, donde vas a pedir trabajo cuando cierre Publico? al ABC, al Mundo?
octubre 11th, 2007 a las 15:45
#51 Es igual, Clavi, o le pones diapositivas o no son capaces de comprender lo que quería decir.
Cuidadito, que el Hombre Nuevo no se equivoca….
octubre 11th, 2007 a las 15:51
#50 Alex_R.I. dice:
Fidel tiene la misma idea sobre la homosexualidad que la que tenía Franco y es por esa razón, y por muchas otras, que desprecio ambas dictaduras. Te queda claro no? A diferencia de muchos de tus amigos neocon, yo no tengo problema en condenar distaduras y represores de la libertad. Inténtalo tu con la franquista, ya verás como no te sale.
octubre 11th, 2007 a las 15:53
Decir que gracias las actividades del Ché “las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor” me suena mucho, es como lo de Franco y el 36. Argumentos viejos.
octubre 11th, 2007 a las 15:54
Estoy esperando que alguien me esplique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?
octubre 11th, 2007 a las 15:54
Estoy esperando que alguien me explique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?
octubre 11th, 2007 a las 15:55
Me “explique”, perdón por la errata.
octubre 11th, 2007 a las 15:57
“Si el terror es factible para un bando, ¿porqué considerarlo vedado para el otro? Este razonamiento, seductoramente simétrico, es falso hasta la médula. No se puede colocar el terror de una dictadura contra su oposición en el mismo plano que el terror de la oposición contra la dictadura. Para la camarilla dominante, la preparación de asesinatos por intermedio de una corte o de una emboscada es lisa y llanamente un problema de técnica policial. En la eventualidad de un fracaso, siempre pueden sacrificarse algunos agentes de segunda categoría”
octubre 11th, 2007 a las 15:57
Está muy centrado El Pais últimamente.
octubre 11th, 2007 a las 15:58
Cuñao, ya están en público otra vez con la patraña de que los biocarburantes son los culpables del incremento mundial del precio de los cereales y demás. No puedorrrrrrrr.
octubre 11th, 2007 a las 15:59
¿Y el terror que sirve para llevar al poder ditaduras como la de Castro o Kabila?
octubre 11th, 2007 a las 16:00
¿Quién le paga a usted, señor Leon? ¿El FMI?
octubre 11th, 2007 a las 16:00
En el Pais de hoy viene un post de un pavo sobre el Che muy interesante.
Por cierto, no es que los de izquierdas esten en contra de las guerras mientras no se les toque a sus revolucionarios, es que hay diferencias de bulto entre unas cosas y los otros. Los de derechas por contra, o bien, lo mezclais todo interesadamente, como siempre, poniendo las cosas en pie de igualdad cuando os interesa, o bien lo que haceis es cagaros en los revolucionarios y callar como putas en caso de guerras. Iros a ver la ballena.
octubre 11th, 2007 a las 16:01
Y lo que tiene de mítico el Ché: por una vez los tiros iban en el otro sentido.
octubre 11th, 2007 a las 16:02
#56
“A pesar de la importancia dada a los estímulos morales, el hecho de que exista la división en dos grupos principales (excluyendo, claro está, a la fracción minoritaria de los que no participan, por una razón u otra en la construcción del socialismo), indica la relativa falta de desarrollo de la conciencia social. El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.”
y despues, su frase “la élite revolucionaria que debe someter a a la masa”
¿ha leido usted a Mao?
octubre 11th, 2007 a las 16:02
Clavi, ¿son terroristas los guerrilleros?
octubre 11th, 2007 a las 16:03
Cuidado con lo que se dice¡¡¡ Porque está claro que cada uno tiene su propio limite para “reventar” y escusar su violencia. ¿Acaso un miembro de ETA no cree que tienes razones más que fundadas para arremeter contra la opresión Española? ¿Es De juana un “che” a la vasca o solo cuando los defendidos son el proletariado se puede aplicar esa máxima?
octubre 11th, 2007 a las 16:03
#56 Clavileño dice:
XXXDDD Tu haciendo análisis de texto no te ganabas una puta peseta. Qiuen hablaba de las élites yde las diferencias de clases era el señor Rajoy, sí, ese que quiere ser presidente de todos lo españoles y no lo va a ser nunca. (ver El Faro de Vigo. 04.03.1983).
El Che luchaba para que esas diferencias no existiesen, tonto del haba. Mejor dedicate a la cría de burros, que seguro se te da mejor.
octubre 11th, 2007 a las 16:06
“#42 POzi dice:
Octubre 11th, 2007 a las 3:32 pm
“El País ha cambiado. El Che no. Eso es lo interesante y es el dato que ofrece Escolar.”
Pozi. Escolar pronto nos desvelará que Napoleón Bonaparte, Robespierre y Onésimo Redondo tampoco han cambiado. El País sí.
octubre 11th, 2007 a las 16:08
#67
Depende, primero hay que ver cuál es la justicia de la causa, después qué alternativa se quiere imponer (no vaya a ser otra dictadura o sistema totalitario de los que gustaba el Che), y finalmente los medios empleados (no sea que se asesinen inocentes, cosa en la que no reparaba el Che). Con todos estos datos no tengo dudas, el Che era un terrorista fanático de calaña parecida a la de los etarras. Y encima sus textos sobre la revolución y la guerra son los propios de un fanático lleno de odio. Ni Bakunin, oiga.
octubre 11th, 2007 a las 16:09
#57
Estoy esperando que vd. me explique por qué fue mejor Franco, muerto en la cama de viejo y lamentándose como una vieja, y Guevara, muerto a pie de obra después de pasar años de penalidades luchando contra las dictaduras del mundo. No creo que pueda.
octubre 11th, 2007 a las 16:12
#68 dphalk dice:
Es curioso porque siempre había sido éste un recurso de la derecha rancia para justificar el levantamiento militar sobre la II república: la sociedad hacía aguas y el cambio de régimen por la fuerza estaba justificado no??? No se cruzó en la II República la raya de lo que los buenos españoles eran capaces de admitir????
Malditos fachas anormales, no me toqueis más los cojones con el tema de “escusar” la violencia y mezclais al che con etarras y su puta madre, porque la violencia no se puede justificar pero evidentemente no son comparables la violencia que uno ejerce deliberadamente contra un inocente a la que éste ejerce para responder al primero. La defensa propia y legítima está justificada, los cristianos sois vosotros no? Pues a poner la otra mejilla, ostias!
octubre 11th, 2007 a las 16:12
Foreigner es todo un intelectual. Sus argumentos me tienen casi convencido.
octubre 11th, 2007 a las 16:13
[…] El Che, quién te ha visto y quién te ve (Comparativa editoriales de El país de 1997 y de 2007www.escolar.net/MT/archives/2007/10/el-che-quien-te-ha-visto… por juanitos hace pocos segundos […]
octubre 11th, 2007 a las 16:13
Si Polanco levantase la cabeza…
octubre 11th, 2007 a las 16:16
Clavileño, tú no puedes ser tan idiota, te estás quedando con nosotros.
¿Tú no ves que alguien que dice las idioteces que tú dices no puede ser tenido en cuenta para nada? Mírate la cabeza, que te han hecho un lavado de cerebro fascista de puta madre.
octubre 11th, 2007 a las 16:18
Es difícil juzgar a los contendientes en “el fragor de la lucha”. Creo que la diferencia está en el trato que reciben los vencidos por parte de los vencedores. En ese caso Franco suspende de largo y el Ché….bueno…la historia no nos pudo mostrar esa faceta, aunque sus pupilos no han dado tampoco un buen ejemplo.
octubre 11th, 2007 a las 16:18
#71
Perfecto. Ahora yo te pregunto…¿fueron terroristas los españoles que expulsaron a los gabachos en 1808? Porque no impusieron una democracia, y se dedicaron a matar a todo lo que pasaba por ahí con olor a afrancesado (ya no te digo a francés)
octubre 11th, 2007 a las 16:20
Por ir aclarando conceptos:
¿Entonces el uso de las armas es condenable en cualquier caso? ¿La reconquista es moralmente reprobable? ¿Y la guerra de independencia? ¿Era George Washington un cabrón? ¿Y El Cid? ¿Y Bush?
octubre 11th, 2007 a las 16:20
#77 lukas dice:
XXXXDDDD
El clavileño éste de los güevos, tiene una web que ni funciona ni ostias, dedícate a arreglarla y deja de tocar las pelotas a las personas humanas, anda.
octubre 11th, 2007 a las 16:20
#68 dphalk
Lo mismo que el cerrojo Clavileño este, tú no puedes ser tan subnormal, simplemente eres el hijo y nieto de un facha que les ha oído decir que los que no son de derechas son todos maricones.
octubre 11th, 2007 a las 16:21
#72
Amigo, se pasa usted de listo, o me da la impresión que debe de ser de los que necesita debatir con muñecos de paja facahosos para poder sentirse más cómodo.
Para mí Franco fue infinitamente peor y más asesino que el Che.
Soy de izquierdas, votante del PSOE, y no me va usted a enseñar antifranquismo. Eso sí, además trato de llevar mi ideología de la forma más racional posible, eliminando en lo posible todos los mitos. Uno de ellos, más falso que las pesetas, es este del Che. Hace tiempo que no cuela, está demasiado bien historiada su figura como para seguir repitiendo mantras míticos.
octubre 11th, 2007 a las 16:21
Hasta la victoria siempre !
octubre 11th, 2007 a las 16:22
lukas también suena muy convincente.
octubre 11th, 2007 a las 16:25
Señor Clavileño:
“Para mantenernos vinculados con las masas, debemos actuar de acuerdo con sus necesidades y deseos. En todo trabajo que se realice para las masas, se requiere partir de sus necesidades y no del buen deseo de un individuo. Sucede con frecuencia que objetivamente las masas necesitan un cambio determinado, pero que subjetivamente no tienen todavía conciencia de esa necesidad y no están dispuestas o decididas a
realizarlo. En tales circunstancias, debemos esperar con paciencia. No debemos realizar el cambio hasta que, por efecto de nuestro trabajo, la mayor parte de las masas haya adquirido conciencia de la necesidad de ese cambio y tenga el deseo y la decisión de hacerlo. De otro modo, nos aislaremos de las masas. Todo trabajo que requiera la participación de las masas resultará ser una mera formalidad y terminará en el fracaso si las masas no están conscientes de la necesidad de ese trabajo ni se muestran dispuestas a participar en él. (…) He aquí dos principios: uno es las necesidades reales de las masas, y no necesidades imaginadas par nosotros, y el otro, el deseo de las masas y la decisión que toman ellas mismas y no la que tomemos nosotros en su lugar.”
octubre 11th, 2007 a las 16:29
VAYA VAYA… NOS HACEMOS MAYORES EH?
ESTOS EDITORIALES SON ALGO CLARO, AL MARGEN DEL FUTBOL (QUE NADIE, NADIE, DARÁ EN ABIERTO) ESTO ES UN CLARO SINTOMA DE UNA ENFERMEDAD QUE EN ESPAÑA SE LLAMA “DONDE DIJE DIGO…” EN FIN, QUIEREN CONTROLARNOS Y A LA LUCHA EN UN CONTEXTO HISTORICO LO RESUMEN CON LA PALABRA BIEN AVENIDA DE TERRORISMO. TODO LO QUE NO LES MOLA: TERRORISTAS, Y YA ESTA.
octubre 11th, 2007 a las 16:34
¿La lucha armada contra el nazismo era condenable?
octubre 11th, 2007 a las 16:43
MaoMeno, ese texto es de Mao. Parece que el Che era más radical y fanático que el propio Mao. Curioso.
octubre 11th, 2007 a las 16:49
Depende, #88, si era para instalar un sistema similar en lo totalitario y represivo, me da a mí que no. Crees acaso que el Ché quería instaurar democracias? Como la de Cuba?
Vaya…el Ché es un héroe porque quería liberar a pueblos de tiranías…hay un presidente americano que, por decir esto mismo, tiene muy mala prensa. Sobre todo entre sus “liberados”.
octubre 11th, 2007 a las 16:54
No me gustaría contradecir a nadie, pero a lo mejor pensaban una cosa hace diez años y ahora les parece equivocada y piensan otra.
No veo que cambiar de opinión sea reprochable.
Puede ser muy sano a veces.
Gracias y buenas tardes.
octubre 11th, 2007 a las 17:02
Muy cierto, #91, y es particularmente irónico en el caso de alguien que tiene como lema “en aquel momento parecía una buena idea”.
octubre 11th, 2007 a las 17:03
#90 Alex_R.I.
Alex, majo, revisa la pregunta…
octubre 11th, 2007 a las 17:10
#91: a mí cambiar de opinión no me parece reprochable. Todo lo contrario: yo ese derecho lo llevo en el lema del blog. “En aquel momento parecía una buena idea”.
El País está en su derecho a variar su postura, faltaría más. Sólo constato un cambio en la línea editorial que me ha parecido llamativo.
octubre 11th, 2007 a las 17:13
Esto es para el lumbreras del Lukas:
Creo que la lucha contra los nazis ilustra perfectamente lo que antes he querido decir.
Una vez derrotada la Alemania nazi, muy al contrario de lo que hizo Franco asesinando a sus enemigos, los ejércitos aliados se dedicaron a reconstruir el país que hasta ese momento había sido enemigo y genocida.
En este caso no hay ni terroristas, simplemente contendientes (aunque lo que Hitler hizo se podría considerar terror de primera magnitud).
Sobre los escritos del Ché, creo que ese tipo de comentarios sobre la “Masa aborregada que hay que enseñar y guiar” dicen muy poco de su humildad como persona.
octubre 11th, 2007 a las 17:20
#88 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Octubre 11th, 2007 a las 4:34 pm
Por supuesto. Unos terroristas que provocaron que Alemania tuviera que liberar Europa.
octubre 11th, 2007 a las 17:21
Curioso que todo el mundo considera que se critica el cambio, en vez de elogiarse. Por algo será…
octubre 11th, 2007 a las 17:22
Me pregunto si es es Piscópata asesino en serie en nombre de principios utópicos, ese que veía en la yugular de sus enemigos la culpa de su desdicha mental y la traducía en clave de desigualdad social , en quien se inspiran todavía los cachorros del PSOE para quemar sedes …
Lo mismo sí.
octubre 11th, 2007 a las 17:27
Si esto lo escribe Moa acerca de la 2º República le tachamos de Equidistaní mayor del reino (y bien que haríamos). Ahora bien, si lo escribe El País sobre Guevara, entonces es que ya es hora de dejar de mitificar a asesinos.
Yo alucinou.
octubre 11th, 2007 a las 17:30
También es verdad, #97.
octubre 11th, 2007 a las 17:33
#94
Sí, es una jugada hábil.
No cabe duda de que el contraste da juego.
—
¿Alguien se atreve a hacer un pronóstico editorial para el quincuagésimo aniversario?
octubre 11th, 2007 a las 17:35
No es lo mismo Jesús de Polanco que su hijo -actual presidente del grupo PRISA- criado en el lujo por mor del dinero ganado por papá. No es lo mismo, en efecto -y como se decía por ahí arriba- tener 20,30 años y fundar un periódico progresista, que llevar varios años con el riñón forrado por la pela y ostentando un poder omnímodo. No es lo mismo hacer periodismo que negocio. El País ya no es el diario Independiente -lo dicen ellos-, es el periódico “GLOBAL”. Y es que sólo los ingenuos y poco prácticos se aprestan a querer cambiar el mundo cada día. No les va -nos va- tan bien. Algunas veces envidio a los Cebrián y compañía capaces de ser tan prácticos.
Por cierto, hacía falta un periódico como Público, renovación natural para la estructura decrépita del periodismo en España. Sólo que el otro día una quiosquera casi me muerde cuando se lo pedí y me respondió: NO -que no lo tenía, vamos-.
octubre 11th, 2007 a las 17:36
#9, Foreigner, actualiza tus frases. Ahora los jovenes son más espabilados y abandonan los ideales revolucionarios mucho antes de los 60.
Vamos, que muchos con 30 años ya están desencantados (y desengañados) con esta izquierda de salón que nos ha tocado aguantar en este país.
octubre 11th, 2007 a las 17:36
#43
No soy Pielroja ni nunca he comentado en el foro.
octubre 11th, 2007 a las 17:45
#77 Lucas (que además es un recién llegado) se acaba de autoinvestir como representante de todos los comentaristas del blog. Lo que le desagrada se convierte automáticamente en un intento de quedarse con “nosotros”. Vas bien, capullo; sigue, que es muy divertido.
octubre 11th, 2007 a las 17:51
#102 que alguien le tire cacahuetes.
octubre 11th, 2007 a las 17:53
“En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta.”
Esta frase es muy buena. Y, desgraciadamente, muy cierta.
octubre 11th, 2007 a las 17:56
Gracias Antonio.
octubre 11th, 2007 a las 17:59
Alex, inasequible al desaliento ¿eh? machista y fascista hasta la muerte, y desde el chupete en tu caso.
octubre 11th, 2007 a las 18:03
#109 siempre pensando en chupetes y similares.
octubre 11th, 2007 a las 18:08
#102 Vaya, así El País ya no vale porque el hijo de Polanco es un pijo, no como su padre que era un currante, un hombre del pueblo. Casi ná, con lo que hemos sido.
octubre 11th, 2007 a las 18:29
Pues respecto al fuego amigo, la verdad es que es cierto. Seria una pena que por el puto balompie, entre unos y otros terminasen fastidiando al PSOE de cara a las elecciones. Creo que desde ambos lados deberian considerar eso muy seriamente, porque un gobierno del PP ahora seria de traca, por lo menos la impresion que dan.
Asi que, a quien corresponda, Ignacio Escolar, entre otros, independientemente del Che, del futbol y de lo demas, tened en cuenta esto, que no os pase como a los medios de la derecha en su dia. Aa ver si aprendeis eso, que la derecha ya paso por ello hace tiempo. La competencia que sea sana, para que asi ademas, podamos defender el capitalismo, porque si no…
octubre 11th, 2007 a las 18:40
Cuando se habla del Che, que se le pone de liberador y de totalitario, de poco humilde, y se compara con Bush o el que querais, tened buen cuidado de hacer las comparaciones correctamente, y vereis como no hay color. A m’i desde luego, no me gusta el totalitarismo, pero hay que intentar contextualizar bien las cosas, eso por un lado, y por el otro, ver los principios. Para no decir grandes frases, que no son mas que peligrosas y deliberadas generalizaciones. En ningun caso creo que De Juana Chaos y el Che sean comparables, o cualquier etarra. Pero es mas, aunque algunos digan que que mal lo aprendieron sus discipulos en Cuba o cosas similares, ahi teneis que el Che se marcho de Cuba. No se, creo que esta muy claro. Y repito la misma idea, guerra, guerrilla, guerrillero, guerrero y demas, tienen la misma raiz, que es la guerra. Y es evidente que la GUERRA es mala, pero para todos. Leeros la carta al director que se titula SOBRE GUEVARA, que viene hoy en El Pais, escrita por Francisco Fernandez Bbuey, de verdad, merece la pena. E intentad hacer una recopilacion por favor de todo lo que se ha dicho en este post y en el anterior sobre el Che. Asi, unos y otros podremos tener una vision mas general del Che.
Desde luego, las simplificaciones son muy faciles de hacer, y uno queda muyy bien, pero hay que entrar mas en profundidad sin miedo. Es muy facil escribir cuatro lineas y quedar como un democrata, pero de eso nada.
Por cierto, insisto en la idea de no comparar Bush con el Che por el tema de liberar Irak, es que es muy obvio. Hacer eso es de acerrimos. Dios mio, Ddios mio, me enerva que se digan tales burradas, como me gustaria tenerlos delante…
octubre 11th, 2007 a las 18:41
“Gracias a su desafío, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica.”
Ahí se equivoca el editorial. Las dictaduras militares nunca son una alternativa mejor. Quizás tienden a matar menos o a arruinar menos. Pero no son “mejores”.
Y nunca son una necesidad. Son la decadencia e incapacidad de la sociedad para establecer y defender una democracia liberal.
octubre 11th, 2007 a las 18:44
Y repito con lo de no confiarse demasiado, el PSOE no creo que lo tenga tan facil, los mensajes apocalipticos en la sociedad en que vivimos calan, vaya que si calan. Que hasta Espanya se rompe. Ignacio Escolar, Jaume Roures y Jjuan Ppedro Valentin, miraros el tema con Cebrian y companyia, de verdad.
Por cierto, en los USA ahora deben estar homenajeando al guerrillero espanyol o algo asi. Los franceses enseguida han puesto algo similar alli con un tal Lafayette, que no se quien es, seguro que alguien de aqui sabe mas que yo. Ahi queda eso…
octubre 11th, 2007 a las 18:45
Un premio nobel desfasado:
http://pepitorias.blogspot.com/
octubre 11th, 2007 a las 18:48
No creo que semejante diferencia se deba tanto a un cambio en la dirección de El País como a un cambio en las circunstancias.
Supongo que ha sido por el atentado 11 de Septiembre y todo lo que vino después. Todos hemos visto de lo que son capaces los iluminados, sean los jihadistas o los majaras neocons instalados en la Casa Blanca, en su empeño por prenderle fuego al mundo para rehacerlo según sus gustos y su ideología como para empezar a tenerles algo de prevención a estos mesías revolucionarios.
No se vosotros, pero lo que a mí me apasionaba hace diez años ha terminado por darme algo de miedo.
octubre 11th, 2007 a las 18:48
Ya lo he dicho algunas veces. Franco murió hecho un moñas, sin el menor asomo de entereza, diciendo por esa boquita por la que había ordenado asesinar a los que no pensaban como él: – Qué duro es morirse.
Serrano Súñer, el que pactó con los nazis que se cargaran a los republicanos españoles en los campos de concentración, cascó con más de 100 años, sin que nadie jamás le tocara un pelo.
El Che, en cambio, perteneciendo a una familia pudiente, se echó al monte con la única idea en la cabeza de terminar con el sufrimiento impuesto al pueblo por dictadores asesinos.
En fin, una leve diferencia.
octubre 11th, 2007 a las 18:52
No lo van a conseguir, pero quienes están haciendo méritos para romper España son ellos, siempre dando la lata con los símbolos, apropiándose de ellos. Que se queden con sus panderetas, sus peinetas y todo ese folklore tonto y desfasado que nadie en su sano juicio traga. Impostores.
octubre 11th, 2007 a las 18:52
Sí, ya lo has dicho muchas veces.
octubre 11th, 2007 a las 18:58
Pero es que no parece que os entre.
octubre 11th, 2007 a las 19:01
¿Y por qué nos tiene que entrar?
octubre 11th, 2007 a las 19:03
Quicir, ¿Me tengo que creer que el Che luchaba contra la injustica mundial, ayudaba a los pobres como si fuera la Madre Teresa solo porque tú me lo digas?
octubre 11th, 2007 a las 19:08
El Che murió en el monte, rodeado de perros de presa del dictador de turno. Franquito murió en la cama, rodeado de tubos, de canallas que querían recoger su herencia política, y de médicos que intentaban por cualquier medio prolongar su vida. El Che murió a los 39. El otro, a los 83. El Che dejó, por supuesto con dolor, para sus hijos un futuro lleno de inseguridad. Los biznietos de Franco, en cambio, todavía andan por ahí, haciendo uso de lo que no es ni ha sido nunca moralmente suyo. ¿Buscamos más diferencias o basta con esto?
octubre 11th, 2007 a las 19:10
Facha_Madrileño (el nombre sabe a turrón):
“Las dictaduras militares nunca son una alternativa mejor. Quizás tienden a matar menos o a arruinar menos”
Eso no te lo crees ni tú. Las dictaduras son malas, pero las dictaduras militares son lo peor de lo peor. Como la que sufrimos en este pais durante casi 40 años. Y no se pueden comparar con nada. De lejísimos, las dictaduras militares (véase Pinochet, el caso argentino, etc.) fueron infinitamente más sanguinarias que lo pudo ser la cubana, pese a que esta ha durado mucho más.
octubre 11th, 2007 a las 19:10
¿Cómo pretender que los que padecimos a Franco sintamos por él algo positivo, en contraposición además con un personaje como el Che? Deliras.
octubre 11th, 2007 a las 19:12
A mi los dos editoriales me parecen bastante bobos.
Parece que el debate de cuando está bien o no usar la violencia no ha tenido mucho éxito.
Vamos a probar otra cosa: Cosas que aportó el Che a la humanidad. Por ejemplo, una imagen para estampar camisetas. 1, 2, 3, responda usted la próxima vez.
octubre 11th, 2007 a las 19:12
Eso sí, Ostap, al menos te has quitado la careta.
octubre 11th, 2007 a las 19:16
#118 Cuidao: Bin Laden se echó al monte perteneciendo a una familia MUY pudiente… etc…
octubre 11th, 2007 a las 19:16
Me parece que siguiendo el razonamiento de Lucas Jesús de Nazaret es mejor que el Che. Desde la revolución a la iluminación.
octubre 11th, 2007 a las 19:21
Clavileño:
Mao dijo:
“Para mantenernos vinculados con las masas, debemos actuar de acuerdo con sus necesidades y deseos. En todo trabajo que se realice para las masas, se requiere partir de sus necesidades y no del buen deseo de un individuo. Sucede con frecuencia que objetivamente las masas necesitan un cambio determinado, pero que subjetivamente no tienen todavía conciencia de esa necesidad y no están dispuestas o decididas a
realizarlo. En tales circunstancias, debemos esperar con paciencia. No debemos realizar el cambio hasta que, por efecto de nuestro trabajo, la mayor parte de las masas haya adquirido conciencia de la necesidad de ese cambio y tenga el deseo y la decisión de hacerlo. De otro modo, nos aislaremos de las masas. Todo trabajo que requiera la participación de las masas resultará ser una mera formalidad y terminará en el fracaso si las masas no están conscientes de la necesidad de ese trabajo ni se muestran dispuestas a participar en él. (…) He aquí dos principios: uno es las necesidades reales de las masas, y no necesidades imaginadas par nosotros, y el otro, el deseo de las masas y la decisión que toman ellas mismas y no la que tomemos nosotros en su lugar.”
El Che dijo:
“A pesar de la importancia dada a los estímulos morales, el hecho de que exista la división en dos grupos principales (excluyendo, claro está, a la fracción minoritaria de los que no participan, por una razón u otra en la construcción del socialismo), indica la relativa falta de desarrollo de la conciencia social. El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.”
Usted dijo:
“Parece que el Che era más radical y fanático que el propio Mao”
“Estoy esperando que alguien me explique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?”
Yo digo:
Pues sí, por este texto el Che parece maoista. No más “radical y fanatico” que Mao, solo con una redacción distinta. En donde pone “estímulos y presiones de cierta intensidad” usted debe ver fusilamientos, tortura y prisión. Yo veo premios y adoctrinamiento.
Mao dijo que el pueblo es el que guía y enseña a sus dirigentes.
octubre 11th, 2007 a las 19:26
No he comparado, ni se me ha ocurrido hacerlo, a Jesús de Nazaret con el Che Guevara. Quizás sea porque los curas cómplices de Franco casi acaban conmigo con tanto hacerme leer el sermón de la montaña.
octubre 11th, 2007 a las 19:29
#128 ¿Que careta?
octubre 11th, 2007 a las 19:30
La que llevabas puesta.
octubre 11th, 2007 a las 19:33
#126 Pero, alma cándida ¿Quién siente algo positivo por Franco?
octubre 11th, 2007 a las 19:33
Me voy meter un momento en conversación ajena. Señor Lukas, el señor Ostap no es un “submarino derechista” ni cosa parecida. Solo es muy critico con lo que piensa que es criticable. Es puntilloso pero legal. Ahora continúen con lo suyo.
octubre 11th, 2007 a las 19:35
#134 Insisto ¿Que careta? Habla claro jomío.
octubre 11th, 2007 a las 19:40
#136
Perdón de nuevo
Todo eso en mi humilde opinión.
octubre 11th, 2007 a las 20:27
#138 G.Marx
Si tú lo dices… A mí me parece que este tío va tocando las pelotas al límite. Indefinido a veces, y en otras, puyazos derechosos.
octubre 11th, 2007 a las 20:31
Ostap, bienvenido al mundo de los quintacolumnistas agazapados. O al de los malvados equidistantes. Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos. ¿Eso no era una frase de JC?
octubre 11th, 2007 a las 20:34
#140
¿ellos?
¿quien es “ellos”?
octubre 11th, 2007 a las 20:36
#139
La dialéctica materialista es científica. Nada que ver con sentimientos.
octubre 11th, 2007 a las 20:42
#141
“Ellos” son el señor Lukas y otro que ahora no me acuerdo de su nombre y que comenta en la primera página, pero no me apetece buscarlo, que tarda mucho en cargar…
octubre 11th, 2007 a las 20:45
#101
Recojo el guante. El titular será: “Identificado el modelo de la nueva imagen publicitaria de Coca-Cola”
octubre 11th, 2007 a las 20:47
#143
Ahora que nos nos oye nadie, le diré que en este mismo sitio, en otro hilo, con otro nombre he sido zurrado por algunos del equipo “de casa”.
El quejarse es de débiles.
Otra cosa ¿como ve el #131?
octubre 11th, 2007 a las 20:50
Creo que viene bastante a cuento:
http://www.youtube.com/watch?v=DgrQ67SswJ8
octubre 11th, 2007 a las 20:54
Morir por las ideas
Morir por las ideas, la idea es excelente.
Por no tenerla, a punto estuve de morir,
pues los que la tenían, en multitud ardiente
con sus gritos de muerte cayeron sobre mí.
Y ahora que la tengo mi musa insolente,
abjura de su error, se une a ellos al fin
no sin darle al asunto un cierto retintín:
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Gocemos, ya que no hay peligro en el retraso,
del viaje por las curvas del camino a seguir;
que podemos morir, si forzamos el paso,
por una idea absurda, vacía y baladí.
Y al dar el alma a Dios es triste darse cuenta
en medio de amargura y de desolación
que equivocamos rumbo, camino y convicción.
Muramos por ideas,
mas de muerte lenta
Los santos pico de oro que el martirio predican
siempre se quedan un largo tiempo por aquí.
“Morir por las ideas”: decirlo por si pican
es su medio de vida,
su razón de vivir.
Siempre que de los años
que viven hago cuenta
en largas vidas ganan al buen Matusalén;
para mí que se dicen, en cuanto no los ven:
“Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta”.
Reclaman las ideas el santo sacrificio;
sectas de todo tipo se ofrecen por igual.
Mas cabe preguntar a las víctimas de oficio:
morir por las ideas,
vale, pero ¿por cuál?
Con su bandera cada idea se presenta
y el sabio ante la tumba, cuando las ve llegar,
da vueltas mientras piensa, duda y vuelve a pensar:
muramos por ideas,
mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Si fuesen hecatombes medidas apropiadas
para ponerlo todo en vías de arreglar,
después de tantos muertos
y cabezas cortadas
en pleno paraíso tendríamos que estar.
Pero la edad de oro se pierde en las calendas,
los dioses no se sacian y siempre tienen sed.
Es la muerte, la muerte; es una y otra vez.
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Místicos visionarios, apóstoles fogosos,
morid pues los primeros: yo ya me iré detrás.
Pero dejad ¡carajo!
que vivamos nosotros,
el lujo que tenemos es la vida, no hay más.
Pues la Guadañadora ya nos vigila atenta
guadaña no hay que darle ni provocar su ardor.
¡No a la danza macabra del hoyo alrededor!
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
octubre 11th, 2007 a las 20:57
Pues vaya, espero que no le hayan zurrado demasiado. Al 131 no tengo nada que objetar. Yo no veo muertes y asesinatos en esa expresión, veo el típico discurso acerca de la masa propio de los ilumninados que se autoerigen en élite de vanguardia salvadora y esas cosas. El Che era un flipao que se creia investido de no sé qué misión mesiánica. Ese tipo de hombres suelen ser peligrosos.
octubre 11th, 2007 a las 21:00
#140 Jeje, ya hace tiempo de eso. Una vez defendí que el PP no es un partido neonazi y no vea la que se lió: expulsión fulgurante de la Izquierda Auténtica, hoyga.
octubre 11th, 2007 a las 21:03
Lo que a mí me ha llamado la atención del editorial es la frase “En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebartásela a quien no las comparta”…Mi abuelo y como él millones de personas más, se jugaron y perdieron la vida en la Guerra Civil defendiendo la idea de la democracia y de la libertad…me sorprende que para este editor eso sea sinónimo de tenebroso. Efectivamente ir a combatir a una guerra implica que en un momento dado puedes terminar arrebatándole la vida al oponente…pero ¿quién se alzó EN ARMAS contra quien?. Me he quedado de piedra.
octubre 11th, 2007 a las 21:06
Bueno, tenemos los objetivos y tenemos los métodos. Si el objetivo es bueno, el método puede ser malo. ¿alguien firma?
La típica película americana del héroe solitario que con medios violentos se libra de todos los malos que acogotan al barrio. A todos nos despierta un sentimiento de justificación, pero no es así la cosa. Reduzcamos un poco más el campo. Alguien ataca a una persona de mi familia. En un ejercicio de venganza personal me cargo a esa persona. Lo sentiré por mi, pero si la ley me alcanza, la justicia me será aplicada. Es posible que elija ese camino, pero es un camino fuera de la ley y lo tendré que asumir. Ese acto por mucha comprensión humana que despierte, debe ser condenado y el que elija ese camino sabe que se ha apartado del sendero.
octubre 11th, 2007 a las 21:06
Y sí, soy débil, no pertenezco a la vanguardia de los fuertes y elegidos.
octubre 11th, 2007 a las 21:08
Por cierto, los dos artículos son dos bazofias del nueve largo. Ya la primera frase del último editorial es para echarse a reír a mandíbula batiente, y en el del 97 la referencia a que no había caído el muro de Berlín cuando hablamos precisamente del momento en que se construyó es un autogol que ríase usté de Woodgate…
octubre 11th, 2007 a las 21:08
#148
Sí, los mesías son peligrosos. Para los demás y para sí mismos.
octubre 11th, 2007 a las 21:14
Romaticismo viene de Romano, es por ello:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dulce_et_decorum_est_pro_patria_mori
octubre 11th, 2007 a las 21:15
#152
Ya empezamos con sus generalizaciones y sus lecturas de palabras que no se han escrito.
El “ellos” ha sido claro. No apuntó a una persona, que podía haberlo hecho, apunto a un colectivo informe.
Ahora pone “débil” en una categoría política, cuando yo no he dicho nada que haga pensar que “débil” va en relación con nada político. Si quiere una aclaración, ese “débil” se refería a la parte “humana personal e intransferible”
octubre 11th, 2007 a las 21:17
#149
Hace mucho frío fuera de la Izquierda Auténtica, vagamos por el valle de las sombras sin rumbo ni dirección.
octubre 11th, 2007 a las 21:18
#143
¿Es que no sabes defender tus ideas solo?
octubre 11th, 2007 a las 21:23
Era una broma sin importancia, señor Marx. No había intención sarcástica de ningún tipo.
octubre 11th, 2007 a las 21:25
Y ya le he explicado lo del “ellos”, claro que si no quiere usted creerme.
octubre 11th, 2007 a las 21:25
Y lo mejor que se ha escrito sobre la frasecita de marras:
http://www.englishverse.com/poems/dulce_et_decorum_est
octubre 11th, 2007 a las 21:32
#157
“Hace mucho frío fuera de la Izquierda Auténtica, vagamos por el valle de las sombras sin rumbo ni dirección”
Siempre le puede echar la culpa a alguien. A “ellos”
octubre 11th, 2007 a las 21:32
#158
Usted siga desenmascarando fachas ocultos, que se le da muy bien la cosa.
octubre 11th, 2007 a las 21:33
Dice el País
(..)”la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. (..)
Me queda la impresión de que dicen que que si no hubieran existido el Che y sus seguidores entonces las dictaduras latinoameriacanas no hubieran podido justificar sus existencias. Las dictaduras hubieran existido con o sin guerrillas armadas de izquierda.
Esa justificación que da El País (por lo menos la que interpreto yo, quizás me equivoque) en Argentina se llama “Teoría de los dos demonios” y consiste, básicamente, en equiparar las culpas de guerrilleros con las FFAA, sin tener en cuenta ni los antecedentes golpistas de las FFAA (que organizaron golpes de estado en toda la región mucho antes de que sucediera la Revolución Cubana) ni el hecho de que las FFAA, cuando estaban en el poder, tenían a su disposición un país entero.
octubre 11th, 2007 a las 21:34
Oiga señor Marx, ya le expliqué lo del “ellos”. Exactamente los que me han llamado fascista, etc. Claro que si usted no me quiere creer…
octubre 11th, 2007 a las 21:42
#164
Moa usa esta “teoría”. Parece como si hasta la aparición de la “izquierda rabiosa” el mundo hubiese sido el paraíso y el león vivía junto al cordero y el patrón amaba y cuidaba al obrero.
Una mierda.
octubre 11th, 2007 a las 21:47
#165
Se me desdice
en #143 dice
““Ellos” son el señor Lukas y otro que ahora no me acuerdo de su nombre y que comenta en la primera página, pero no me apetece buscarlo, que tarda mucho en cargar…”
Si es uno, o a lo sumo dos, el ellos creo que es excesivo.
Veamos un ejemplo
“debe ser una forma de hablar del foro”
¿lo capta?
Lo mio también es una broma, no se preocupe (#159)
octubre 11th, 2007 a las 21:52
#166
“una mierda”, es poco: “Una Moa”
octubre 11th, 2007 a las 22:03
Pues nada, si le mola el asunto puede seguir dando vueltas al dichoso “ellos” todo lo que quiera. Creo que he sido suficientemente explícito. Pero por si quedan dudas lo busco y lo miro: “ellos” son el señor Lukas y el señor Foreigner; puede usted leer las lindezas que me han dedicado: comisario de policía, fascista, hijo y nieto de fachas, idiota, etc. Y hablaba en términos irónicos con el señor Ostao, que en ese momento también estaba siendo desenmascarado como malvado facha por el señor Lukas. Creo que es de cajón.
Pero si usted ya tiene su historieta montada y quiere seguir con el tema yo ya desisto de explicarlo más. Saludos.
octubre 11th, 2007 a las 22:07
#169
Un momento. ¿me dice “chau”?
#140
usted dice
“Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos”
¿quiere decir que con esta frase se refiere al señor Lukas y al señor Foreigner?
¿seguro? ¿o también es broma?
octubre 11th, 2007 a las 22:19
¿Cuántas veces quiere que se lo diga? Sí, sí, me refería a esos dos señores (es evidente), uno de los cuales en ese momento “debatía” con Ostap.
octubre 11th, 2007 a las 22:26
#171
“Ostap, bienvenido al mundo de los quintacolumnistas agazapados. O al de los malvados equidistantes. Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos”
¿esto por dos personas?
Jodeeeer.
Vale.
Saludos.
octubre 11th, 2007 a las 22:34
Bueno , cuando he empezado a leer, digo: “vaya, parece un articulo de La Razón, será el Anson o alguno de sus acólitos, ya se sabe como siempre están obsesionados con el tema de Cuba…”
Pues no, resulta que es El País, ¿se les ha colado un topo? ¿o es que están a punto de un exorcismo tipo Rosa Diez o la señora Alberdi?
Digamos: ver para creer. Nunca acabará uno de asombrarse por las cosas que suceden en este nuestro mundo. Siempre lo digo, ves ficción y cuando te das cuenta muchas de esas cosas aparecen en la prensa como reales.
Decían por ahí que “la política hace extraños compañeros de cama”, (frase que dicen de Churchill, de Guerra… alguien que ilustre, por favor). Pues bien parece que la cosa en este caso va de cuernos, y parece que EL País se los esta poniendo a la izquierda.
Pero a grandes males grandes remedios, así que ya saben, la mancha de mora otra verde la quita, (esperemos que Publico se confirme) y dejemos que el Pais en su vagar deambule por los espacios que ocupa EL Mundo, La Razón y el ABC. A lo mejor es un trauma de la infancia (de alguno de sus directivos, pues no del periódico, que ya demostró sobradamente en sus momentos que estaba donde tenia que estar) y resulta que ahora se han iluminado con lo bueno que es navegar por el espacio ideológico de la derecha.
Resulta muy vago afirmar : “la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta”. Así, fríamente, puede quedar muy aparente, pero si entramos a analizar habría que ver de que ideas se trata, de defender la vida o la integridad de las personas frente a unas ideas proximas al no respeto de la vida o de los derechos humanos. No se puede simplificar tanto. Máxime cuando los garantes de ciertas libertades a los que ellos defienden por acción u omisión no respetan ni la vida ni la integridad de las personas, ni nada que se les ponga por delante. Véanse casos que tanto defiende ahora El País como el intervencionismo en el tema cubano, como en Venezuela, Bolivia. Bueno que cualquier día nos encontramos con un editorial de estos comparando a Allende con un espíritu del mal.
Digo yo, por una idea justa, que tenga la debida importancia, y en su momento, ¿no merece la pena dejarse la vida?. Podemos naturalmente optar por una postura pacifista tipo Ghandi, pero me parece que en el fondo del editorial no van por ahí los tiros precisamente.
Lindezas como la de tildar al Che de Terrorista y asesino, en un superfluo y vago articulo, no dicen mucho acerca de su autor. Tanto como analista de la realidad política, como de su objetividad al enfocar el tema de la muerte del Che, saliendo a la luz prejuicios personales ocultos y obviando el contexto de las situaciones analizadas.
Quede como muestra de la objetividad del artículo la puya final que lanza a los movimientos izquierdistas actuales del America Latina tildandolos de marginales e intentando sumirlos en los limites del descredito.
Pues señor que ha escrito el editorial, y señores de El País, yo también conmemoro el 40 aniversario de la muerte del Che Guevara. Y vivo en Madrid. Como ustedes. Año 2007.
octubre 11th, 2007 a las 22:49
No,si ahora resulta que los zurdos de nuevo cuño (muy vociferantes,eso si)se autoproclaman adalides de la movida social…..Por supuesto que todos los cambios y mejoras sociales conseguidos a lo largo de la historia de la humanidad se han conseguido desde plateas donde se teorizaba en la estrategia que se debía adoptar para enfrentar al opresor,eso si, claro,mientras un monton de gente ya estaba rompiendose los coquitos contra ese opresor y echandolo a escobazos.Luego,los teoricos y pensantes de la revolución de turno sobrevientes (todos-salvo honrosas excepciones-)nos endilgaron y nos endilgan largas y profundas peroratas
sobre las conquistas sociales y la manera de conseguirlas…cabrones.
Y esos teoricos y sus descendientes que en en la derrota levantan el culo mejor que las meretrices(eso si,dicen que loablemente se humillan esperando tiempos mejores),tratan de darnos lecciones pacifistas sobre como enfrentarnos a los que nos dan por el culo.Y hasta se atreven a comparar a gente que abandonó todo y arriesgó su vida en la busqueda de un logro social con los tiranos y los represores que contrataban mercenarios para combatirlos.Lo más liviano que se os puede decir,es que sois niñatos,apoltronados detras de vuestras compus,ensayando tesinas filosoficas sobre los cambios sociales.Que coño sabeis de revoluciones,de resistencia y de lucha armada para opinar sobre gente que puso los huevos(hombres y mujeres)para luchar por conquistas que ahora vosotros(aqui y en otros paises)estais disfrutando?
Entiendo que los tiempos cambian,y quizas ahora hay que enfocar la lucha de otra manera,pero eso no os da derecho a catalogar a tios que lucharon de frente(no con tiro en la nuca ni atentados)como psicópatas asesinos,y equipararlos con tiranos y asesinos que se han enriquecido y lo siguen haciendo desde siempre.Sois los tipicos niñatos que cuando (ojalá no)levanten algún familiar o amigo,direis:¡¡ah..por algo será!!!
Es la primera vez que veo que las opiniones de los nuevos zurdos (sobre la gente que luchó y lucha por la libertad) coinciden con las de los que se oponen a esos logros.
Clavileño y cia. idos a tomar por el culo
Sobre el editorial del pais:Teniamos un dicho,hace tiempo..hagamos trinchera común contra el ogro y cuando caiga nos ocupamos de los enanos..
Hala..cocedme a negativos..¡niñatos!!
octubre 11th, 2007 a las 22:55
Perdón,donde dice: Quede como muestra de la objetividad del artículo…
quería decir: Quede como muestra de la “objetividad” del artículo…
octubre 11th, 2007 a las 22:55
No,si ahora resulta que los zurdos de nuevo cuño (muy vociferantes,eso si)se autoproclaman adalides de la movida social…..Por supuesto que todos los cambios y mejoras sociales conseguidos a lo largo de la historia de la humanidad se han conseguido desde plateas donde se teorizaba en la estrategia que se debía adoptar para enfrentar al opresor,eso si, claro,mientras un monton de gente ya estaba rompiendose los coquitos contra ese opresor y echandolo a escobazos.Luego,los teoricos y pensantes de la revolución de turno sobrevientes (todos-salvo honrosas excepciones-)nos endilgaron y nos endilgan largas y profundas peroratas
sobre las conquistas sociales y la manera de conseguirlas…cabrones.
Y esos teoricos y sus descendientes que en en la derrota levantan el culo mejor que las meretrices(eso si,dicen que loablemente se humillan esperando tiempos mejores),tratan de darnos lecciones pacifistas sobre como enfrentarnos a los que nos dan por el culo.Y hasta se atreven a comparar a gente que abandonó todo y arriesgó su vida en la busqueda de un logro social con los tiranos y los represores que contrataban mercenarios para combatirlos.Lo más liviano que se os puede decir,es que sois niñatos,apoltronados detras de vuestras compus,ensayando tesinas filosoficas sobre los cambios sociales.Que coño sabeis de revoluciones,de resistencia y de lucha armada para opinar sobre gente que puso los huevos(hombres y mujeres)para luchar por conquistas que ahora vosotros(aqui y en otros paises)estais disfrutando?
Entiendo que los tiempos cambian,y quizas ahora hay que enfocar la lucha de otra manera,pero eso no os da derecho a catalogar a tios que lucharon de frente(no con tiro en la nuca ni atentados)como psicópatas asesinos,y equipararlos con tiranos y asesinos que se han enriquecido y lo siguen haciendo desde siempre.Sois los tipicos niñatos que cuando (ojalá no)levanten algún familiar o amigo,direis:¡¡ah..por algo será!!!
Es la primera vez que veo que las opiniones de los nuevos zurdos (sobre la gente que luchó y lucha por la libertad) coinciden con las de los que se oponen a esos logros.
Clavileño y cia. idos a tomar por el culo
Sobre el editorial del pais:Teniamos un dicho,hace tiempo..hagamos trinchera común contra el ogro y cuando caiga nos ocupamos de los enanos..
Dentro de algunos años direis(como los pperos)que ZP fue un criminal…¡país!..como dice alguien
Hala..cocedme a negativos..¡niñatos!!
octubre 11th, 2007 a las 23:09
El diario EL PAIS es más de derechas de lo que muchos creen, también atacan al presidente de Venezuela Hugo Chávez llamándole dictador cuando no lo es. A los neoliberales (con EEUU a la cabeza) les jode mucho cuando alguien hace cosas que les jode su juego de explotación mundial, Europa mama de ello, y eh aquí uno de sus diarios.
octubre 11th, 2007 a las 23:09
#56
“Estoy esperando que alguien me explique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?”
Vamos a ser simples como el editorialista de El País:
-élite revolucionaria: El PSOE al ganar las elecciones del 82. El PP las del 96…
-someter a la masa: policia, antidisturbios… Por ejemplo en manifestaciones contra la guerra de Irak.
-“seleccion natural” de la élite: los congresos del PP (la ley del mas fuerte, ya sabes…)
-dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores: mayorias absolutas del PSOE 82 del PP 2000.
Moraleja: ¿es el PP un partido maoísta)?
octubre 11th, 2007 a las 23:23
Dentro de algnos años,algunos de vosotros tildareis a ZP de criminal y di reis a vuestros jovenes:¡no jodan nños con esas reivindicaciones.!!Igualico que ahora…..Ya sabeis desde donde
octubre 11th, 2007 a las 23:26
Perdón por las repeticiones del post,el logging y envío anda para el carajo
octubre 11th, 2007 a las 23:28
Señor Marx, a partir de dos personas es obligatorio el uso del plural.
octubre 11th, 2007 a las 23:32
Constato para mi pesar que definitivamente existe o empieza a existir una Caverna de izquierdas. Señor caralblul su papel es el mismo que el del señor Losantos contra el ABC por traidores a la causa. No me ofende usted, su maniqueismo le define.
octubre 11th, 2007 a las 23:33
#176 Yo no tengo nada de nuevo, amiguete. Lo único que pasa es que no soy maoísta. Me hace gracia porque en este santo blog suele postear un señor que afirma que George Orwell era de derechas ¿Como llega a esa conclusión? Como afirma que tooooooda la izquierda es estalinista por fuerza alguien que se desmarca del mismo es de derechas. Con sus dos cojones.
Aquí vemos como el amiguete Caralblul sigue esta línea, él llega a la conclusión de que la izquierda solo admite una forma: la suya. Y por consiguiente manda a tomar por culo a los que no comparten esa idea. Lo de Izquierda Auténtica (Sector Auténtico) se queda corto en este caso.
octubre 11th, 2007 a las 23:35
Nacho va a arder en el infierno de Prisa por estas entradas 😉
La verdad es q es algo obvio q Prisa Y PSOE están alcanzando unas cotas de derechismo increíbles, por eso llaman al PP derecha extrema, ellos Prisa y PSOE quieren ocupar los espacios de derechas en previsión de q sus consumidores y botantes de izquierda vayan depertando y les abandonen, va a ser de forma lenta pero bueno, ya irán abriendo los ojos.
octubre 11th, 2007 a las 23:37
Hala, por habla de la IA(SA)…
octubre 11th, 2007 a las 23:46
Además del cambio editorial de El País que es evidente intuyo a colación un intento de desprestigio en post de beneficio propio.
¿Será realmente así?
Amigos, hay que tener siempre ese puntito crítico.
Saludos y änimo
octubre 11th, 2007 a las 23:48
Lo que es interesante constatar es que a día de hoy todavía parece que es imposible hablar de forma más o menos desapasionada de la figura del Che. Para algunos (espero que el señor Marx no se me enfade por usar este plural)sigue tratándose de pura mitología y de algo cuasireligioso. Parece un sacrilegio hablar mal del gurú-santo-fetiche.
octubre 11th, 2007 a las 23:57
#186
Lo vengo diciendo hace semanas. Se trata de las mismas técnicas que utilizan El Mundo y la COPE para hacerse con los lectores de ABC. Ninguna acusación más adecuada y útil para ese propósito que el de traidores.
octubre 12th, 2007 a las 00:00
#187
El “señor Marx” tiene paciencia y memoria, no se preocupe. Su uso extensivo y abusivo del plural sera recordado. Muchas veces.
Cada vez que usted se queje cuando se lo apliquen otros.
octubre 12th, 2007 a las 00:10
Gracias, es usted muy magnánimo conmigo.
octubre 12th, 2007 a las 00:12
señor caralblul, si usted dice que el fin justifica los medios, lo debe hacer consecuentemente. El justificar los medios para los los fines que usted quiere, también justifica a otros a utilizar los medios necesarios para llegar a los fines que usted no quiere. Solo es filosofía, no es acción. En el terreno de la acción gana el que dispara antes. En el terreno de la filosofía cuando se justifica un medio por un fin se hace para todo el mundo, todos los medios y todos los fines.
octubre 12th, 2007 a las 00:12
El imperialismo liberal de Prisa apesta. “El País, el periódico en español del imperialismo liberal”, joder si sólo hay q ver a Cebrían con Ballmer, paladea de gusto.
octubre 12th, 2007 a las 00:13
No Sr ostap y Sr clavileño,yo no quiero ni intento adjudicarme la verdad absoluta,solo que desde mi experiencia(que lo mismo es mayor,o lo mismo es menor que la vuestra)me opongo(que no impongo)a los cantamañanas (usted citó uno clavileño)me presentan “sus” verdades como dogmas de fé.Por ahi no paso,y menos,cuando os atreveis a calificar a gente (y no hablo ya del che–porque cuando citais al che,citais a mogollon que como él,se rompieron el orto-se descubre de donde procedo,no?)decía,calificais a gente de mucho valor,de manera peyorativa,y por regla de tres,yo os caliico a vosotros de gilipollas,por lo que decis y no por vuestra posición ideologica.
Sr. clavileño,no hay ninguna caverna ideologica,es mi opinión personal que no necesariamente compartiran todos.Que usted me compare con el Sr Losantos..¡joder!!a mi me conocen los familiares,mi mujer,mis hijas y mis amigos..en todo caso,es un Halago.Para hablar de maniqueismo,revise sus posts y los del Sr.ostap(aparentemente enfrentado a usted),sois maestros en ese arte.
Sr. ostap:Aunque sé que es una licencia,permitame que le diga que no soy su amiguete(ni lo quiero ser-como el canto infantil-).Lease lo que respondo a clavileño.Igual se lo aclaro:Yo no ataco al que se desmarca de mi idea de la izquierda(simplemente me considero bastante razonable y se que hay muchas tendencias),ataco y atacaré al que miente,al que sin tener pajolera idea de lo que es un movimiento de resistencia social,se atreve a calificarlo de igual de nefasto que las dictaduras,por ejemplo :las de Argentina,Chile,Uruguay,Perú,Bolivia,Nicaragua…..España.Eso,es un insulto y por supuesto,respondo atacando.Todo lo que pude perder,ya lo perdí,por lo que no me queda nada que arriesgar,permitame entonces que desde la cortesia(no es ironía)le diga que sigo pensando que usted y los que como usted defienden tales postulados(digamos de no beligerancia)pueden seguir yendose a tomar por el culo.
Creame que lo que le digo,es duro pero en cierta medida amistoso,como quien le da un cachetazo al niño
Abur
octubre 12th, 2007 a las 00:14
#190
No se me haga la victima, ni el débil, ni el oprimido. Tenga un poco de dignidad.
octubre 12th, 2007 a las 00:16
#191
Por cierto, no sé porqué nos llevamos tan mal señor Marx, a mí me parece usted un tipo bastante razonable, excepto cuando se empeña en dar demasiada importancia a algunas insignificancias formales.
octubre 12th, 2007 a las 00:28
Curioso el contraste… poco a poco “el país” está dejando de ser el diario de referencia para la izquierda (sin perjuicio de los medios alternativos, por supuesto). Espero que “el público” sea nuestro massmedia de referencia a partir de ahora. Se necesitaba un verdadero diario de izquierdas. Fabuloso el reportaje de estos días sobre el Che.
octubre 12th, 2007 a las 00:30
#194
Lo suyo ya es mala fe. ¿Dónde ve usted en mi expresión cachondo-sarcástica que me haga la víctima y esas cosas? En fin, paso de seguir este diálogo de besugos con usted. Buenas noches.
octubre 12th, 2007 a las 00:33
#193 Abur, amiguete.
octubre 12th, 2007 a las 00:36
#195
Porque usted es del foro
octubre 12th, 2007 a las 00:38
los del psoe ya no quieren cheguevarismo
octubre 12th, 2007 a las 00:39
#197
Lo mio también era un sarcasmo.
¿solo puede ser sarcástico usted?
octubre 12th, 2007 a las 00:39
Bueno, si nos manda a tomar por culo, pero lo hace “desde la cortesía”, la cosa es menos dura
octubre 12th, 2007 a las 00:39
los del psoe quieren monarquismo
octubre 12th, 2007 a las 00:42
Un pupilo del PSOE q ahora, siguiendo al prisismo, prefiere la versión derechista original, la del PP:
“El cantante, en una entrevista en Argentina, afirmó que festejó la enfermedad de Fidel Castro
El cantante Alejandro Sanz llama asesino a Chávez y “fascista” a la izquierda latinoamericana
23:59h. del Lunes, 20 de noviembre de 2006.
laRepublica.es / El multimillonario cantante español Alejandro Sanz afincado en Miami, uno de los cantantes hispanos más escuchados en las emisoras norteamericanas, de visita por latinoamérica, no ha dudado en cargar contra la izquierda latinoamericana llamándola fascista.
En una entrevista concedida al diario argentino Clarín, afirmó que la única izquierda latinoamericana la representa el gobierno de Bachelet, y confiesa que apoya a Zapatero aunque tiene muchos amigos en la derecha.
El cantante, contratado por Warner Music, tildó también a Fidel y a Chávez de asesinos, y los comparó con dictadores como Hitler, Franco o Pinochet. Hizo incluso referencia a su época como heavy metal, y que por suerte pudo escaparse de “la tribu”.
En esa juventud, cuenta, era seguidor del Ché Guevara, pero afirma que se decepcionó y se dió cuenta de que esa izquierda “es fascista”.
Por último, en lo que parece más una gira política que musical, Alejandro Sanz acabó la entrevista concedida al diario argentino “Clarín” con un chiste machista entre las sonrisas de los periodistas (“le habían dicho que hay que darle libertad a las mujeres… ¡Y le agrandó la cocina a su esposa!”).”
http://www.larepublica.es/spip.php?article2812
octubre 12th, 2007 a las 00:44
“sigo pensando que usted y los que como usted defienden tales postulados(digamos de no beligerancia)pueden seguir yendose a tomar por el culo.”
Ya veo. A Caralblul no le gustan los tibios, lo no-beligerantes, y no le gustan porque pueden ver las cosas de forma diferente a la vanguardia revolucionaria y por lo tanto son un obstáculo para la imposición de su visión del mundo, ya que sencillamente pueden pasar de sus gilipolleces, como es el caso. Y por lo tanto esos tibios críticos con el comandante tirofijo de turno deben irse a tomar por culo.
octubre 12th, 2007 a las 00:54
205.
¡El comandante Tirofijo! Con sus gafas de culo de botella, su metro cincuenta de estatura y su barrigón de chupatintas…. ¡Ah, la hilaridad universal que despierta cuando viaja por el mundo y no puede fusilar, secuestrar o intimidar de ninguna forma a los críticos!
A mí me recuerda al Franquísimo.
octubre 12th, 2007 a las 01:08
Prime!
octubre 12th, 2007 a las 01:20
205.
207.
Por cierto, encuentro curioso que Mariano Rajoy y el Comandante Tirofijo tengan el mismo tipo de barba enhiesta y repugnante los dos, como de reprimido crápula católico… ¿Cómo se explica tamaña casualidá?
octubre 12th, 2007 a las 01:25
#191 G.Marx dice:
Octubre 12th, 2007 at 12:12 am Add karma Subtract karma +0
señor caralblul, si usted dice que el fin justifica los medios, lo debe hacer consecuentemente. El justificar los medios para los los fines que usted quiere, también justifica a otros a utilizar los medios necesarios para llegar a los fines que usted no quiere. Solo es filosofía, no es acción. En el terreno de la acción gana el que dispara antes. En el terreno de la filosofía cuando se justifica un medio por un fin se hace para todo el mundo, todos los medios y todos los fines
Yo lo que digo G.Marx es que reaccionaré de una determinada manera,cuando alguien quiera imponerme algo,y a ese alguien en particular(ese solo y sus compadres)si me tumba,ya veré que hago,si lo tumbo yo(o mis compadres),ya veré que hago.No se de donde saca usted que yo dije que el fin justifica los medios sin más.El fin justifica los medios cuando alguien se resiste a una imposición arbitraria,algo muy distinto,creo yo.
#202 Clavileño dice:
Celebro su humor ironía,de esto se trata,debatir con un punto de humor.
Ya veo. A Caralblul no le gustan los tibios, lo no-beligerantes, y no le gustan porque pueden ver las cosas de forma diferente a la vanguardia revolucionaria y por lo tanto son un obstáculo para la imposición de su visión del mundo, ya que sencillamente pueden pasar de sus gilipolleces, como es el caso. Y por lo tanto esos tibios críticos con el comandante tirofijo de turno deben irse a tomar por culo.
Sigue usted empecinado.Parece el tirofijo que cita.Insisto,no ataco la renovación,ni las nuevas perspectivas ni los nuevos enfoques politicos..etc.Ataco a los que reniegan del pasado,a los que insultan a los que lucharon por todos,a los que niegan la dignidad de los muchos que sacrificaron sus vidas para que entre otras cosas,usted ostap,pueda opinar libremente y ser respetado,me parezca a mi gilipollas o no.Lo entiende?No tengo nada contra las nuevas ideas,al contrario.No banco a los obtusos y niñatos que pasan de la experiencia de sus mayores y tiran palante como si fueran amos del mundo.
octubre 12th, 2007 a las 01:47
fuera de lo que diga o deje de decir un diario sea este espa#ol o no, el che fue una figura emblematica simbolo de la libertad y justicia, yo soy boliviano y estoy convencido que el presidente de turno (en este caso un dictador) solo lo mato por ganar poder politico ya que el che no causo ninguna clase de revuelo en la sociedad boliviana, nadie le dio importnacia , los unicos que le dieron importancia fue la CIA, que fue la que aporto mas dinero para matarlo, y mando a la carne de ca#on de siempre, los pobres y gente humilde (Los soldados bolivianos), que fueron utilizados y obligados a combatir contra alguien que queria el trato justo, para la gente de la clase humilde
en conclucion la CIA lo hizo gigante y lo hizo inmortal
Hasta Siempre comandante
octubre 12th, 2007 a las 01:50
Tenía razón Clavi: Religión habemus. Cuando no se puede cuestionar nada -ni a “nuestros mayores”, etc- y hay que aceptar una serie de cosas como dogma de fe hablamos de religión. Una pena que yo pase de lo que no pueda cuestionar, hoygan.
octubre 12th, 2007 a las 02:03
#191 G.Marx dice:
Octubre 12th, 2007 at 12:12 am +1
señor caralblul, si usted dice que el fin justifica los medios, lo debe hacer consecuentemente. El justificar los medios para los los fines que usted quiere, también justifica a otros a utilizar los medios necesarios para llegar a los fines que usted no quiere. Solo es filosofía, no es acción. En el terreno de la acción gana el que dispara antes. En el terreno de la filosofía cuando se justifica un medio por un fin se hace para todo el mundo, todos los medios y todos los fines.”
———————–
Completamente de acuerdo.
octubre 12th, 2007 a las 02:13
“Sigue usted empecinado.Parece el tirofijo que cita.Insisto,no ataco la renovación,ni las nuevas perspectivas ni los nuevos enfoques politicos..etc.Ataco a los que reniegan del pasado,a los que insultan a los que lucharon por todos,a los que niegan la dignidad de los muchos que sacrificaron sus vidas para que entre otras cosas,usted ostap,pueda opinar libremente y ser respetado,me parezca a mi gilipollas o no.Lo entiende?No tengo nada contra las nuevas ideas,al contrario.No banco a los obtusos y niñatos que pasan de la experiencia de sus mayores y tiran palante como si fueran amos del mundo.”
Que si hombre, que sí. Que es maravilloso eso de luchar contra regimenes totalitarios…para imponer otro regimen totalitario…pero de tu cuerda claro. Acabáramos.
octubre 12th, 2007 a las 02:41
Antes de irme al catre un apunte sr. ostap:
Una cosa es cuestionar algo,una idea,a sus mayores,un hecho o lo que sea,desde una pespectiva razonable y digamos equanime por tener en cuenta el momento histórico,y otra cosa es descalificar e insultar a alguien de quien se tiene constancia que ha luchado por el bien de todos.Que usted no tenga ese dato es cosa suya y ya dice mucho de digamos su ética,porque por la regla de tres que usted aplica todo aquel que tenga sus manos manchadas de sangre en defensa de su familia,su honor,su pais,su vida,¡vamos!…es un asesino,un violento y un intolerante que no acepta nada más que su realidad y su entorno.Me recuerda usted a muchos que nunca justificaron la “violencia” salvo cuando sintieron un palo en su propio culo.Por supuesto,no la ejercieron tampoco en ese caso puntual,sino que apelaron a los “muchachos” que ellos denominaban:desubicados,buenos chicos pero algo violentos..etc.
para que la ejercieran en su nombre..faltaba más…como se atreven a faltar a mi familia y atacar mis posesiones!!!Eso,sr. ostap,es cobardia,mucho blabla y mucha filosofía aplicada…reflejo condicionado de los cobardes.No se si en este hilo,G.Marx aventuro una especie de loa a sus intervenciones(las suyas ostap).Dijo má o menos que no era usted un submarino derechoso,que era puntilloso pero legal..etc.Me temo que se ha equivocado en esta glosa hacia usted.Usted es una especie de mina flotante que tanto explota para un lado como para otro.Usted de puntilloso no tiene nada,su pespunte etico deja mucho que desear y su supuesta legalidad se difumina en lo que supongo será “inexperiencia”,tan pronto se rasga las vestiduras por la intervención de algunos que usted califica como troles en el blog,como por arte de magia y muy sutilmente se apoya subrepticiamente en ellos para atacar a los que usted en determinadas ocasiones llama radicales(cito uno:lucas o lukas).Me reafirmo en mi opinión sobre usted,y reitero lo que le dije anteriormente,esta vez sin tono amistoso o ironias..que le den a usted por el culo.
Acabo de leer el post de uno de su cuerda ostap, un tal antigafapastas,
pues le hago extensivo este escrito a este camarada que le ha salido.
octubre 12th, 2007 a las 03:14
“Acabo de leer el post de uno de su cuerda ostap, un tal antigafapastas,
pues le hago extensivo este escrito a este camarada que le ha salido.”
Toda esa historia está muy bien, sabes. Lo malo es donde desemboca. ¿Acaso no sabes que los fascios surgieron en Sicilia, como movimiento campensino y socialista contra los abusos de los terratenientes? Muy buena lucha, y justificada, pues los campesinos sicilianos del finales del XIX estaban en la mierda. Pero fijate lo que pasó cuando unas décadas después los fascios alcanzaron el poder. Esta muiy bien partirse la cara por conseguir algo mejor o más justa. Pero si después de partirse la cara, me viene el camarada con otra cuento igual o peor, pues oyes…salimos de Guatemala para acabar en Guatepeor.
Luego, la lucha del Ché, pudiera estar justificada (para mi no lo está, pero es que soy un acomodado burgués, que le vamos a hacer), pero el problema surge cuando aquí el camarada pilla la poltrona en el Palacio Presidencial y empieza a imponer su visión del mundo a los “liberados”, o bien empieza a hacer limpiezas contrarevolucinarias, o bien empieza a rabiar porque la crisis de los misiles no acabara en una guerra (esto es verídico y documentado), etc,etc. La visión totaliataria-paternalista y fanática del Ché queda patente en sus escritos, y comprende que sus pajas mentales me den dentera.
Y ya me voy a dormir la mona.
Feliz día de la Hispanidad a todos.
octubre 12th, 2007 a las 09:29
Alejandro Sanz llamando asesino a Chavez y fascista a no se kien. Carajo! de eso debe saber un huevo su representante y el de Shakira, nuestro adorado bokita piñon, el Michavila, jejejeje akel mano derecha de Acebes. Tiene cojones el memo, que vaya a declarar de una puta vez a los tribunales.
octubre 12th, 2007 a las 11:26
[…] El Che, quién te ha visto y quién te ve, dúas editoriais de El País que paga a pena ler en Escolar.net El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. […]
octubre 12th, 2007 a las 15:43
Clavi, se te levanta de vez en cuan? esa amargura es de kintacolumnista colegui. Besines eh?
octubre 12th, 2007 a las 17:09
Hoy, 12 de octubre, he remitido la siguiente carta al Director de El Pais…
Estimado Sr. Director:
Sobre el editorial del pasado jueves, 11 de octubre de 2007, que glosa a manera de planfleto reaccionario la figura de Ernesto Guevara, os señalo que El Pais deja de ser mi periódico de referencia. No cuestiono que la figura analizada pueda tener aristas y sombras alejadas de la mitificación al uso, pero recurrir a tanto tópico vacio y conservador me parece insultante. Vuestra línea editorial es lamentable. Hasta nunca.
Tenerife (Islas Canarias).
Salud y Buenas Ideas.
octubre 12th, 2007 a las 17:28
#219 Cavafis
Amen
Yo ya lo he dejado de comprar hace unos días. LA gota que colmó el vaso fue el vomitivo editorial sobre las ayudas sociales. Para mi El Pais y PRISA en general han muerto.
octubre 12th, 2007 a las 17:36
#204 antifa
Jajajaja. Dice Alejandro Sanz que estuvo en el “heavy metal” y que pudo “escaparse”, jajajaja. Será merluzo, las tribus del heavy metal nunca dejamos que se nos escape nadie vivo, peazo melón. Que bueno, hay que ser tonto para decir esa jilipollez. Y las demás que siguen.
octubre 14th, 2007 a las 12:51
Je, je, je. Lo que decía, estamos ante la versión especular de los COPEros contra el ABC. Los mismos argumentos. La Caverna de izquierdas contra la izquierda racional y moderada.
octubre 14th, 2007 a las 13:31
[…] progresista”, cita Maiko del director de El Pais (aún El Pais). No vaya a ser. Quién te ha visto y lo que ahora […]
octubre 14th, 2007 a las 21:52
[…] País cambia de opinión sobre el Che […]
octubre 15th, 2007 a las 12:25
[…] años no es nada? No sé cómo lo verán los señores de El País, pero en 10 años leer dos editoriales tan opuestas es, al menos, […]
octubre 15th, 2007 a las 19:14
Yo la verdad nací cuando ya lo habían asesinado. El artículo trata de desmitificarlo porque sus ideas han fracasado y han ocasionado la muerte. Bueno las ideas de Jesucristo también han fracasado en la creación del nuevo hombre y han ocasionado más y peores muertes y nadie dice nada. No se trata de que un tipo sea valioso o miserable según la validez y practicidad de sus ideas, en ese caso Bush, Blair y los líderes del capitalismo deberían recibir una medalla en sus países. Se trata de que esta persona es un símbolo de la lucha por los ideales por cambiar las cosas y en el caso específico del Che se asocia a su imagen un idealismo puro y una consistencia en el pensamiento y obra. Esta misma consistencia no la tiene Abimael Guzmán por ejemplo. De allí a que eso sea cierto quién sabe. Por eso que el Che tiene las dimensiones de mito.
Para un español sentado en la redacción de un periódico europeo es fácil darselas de sabiondo 40 años después.
octubre 16th, 2007 a las 02:44
Lo de la izquierda racional y democrática imagino que debe referirse al laborismo británico de Mr. Blair, el que estaba en la foto de las Azores, el responsable europeo más directo junto con Mr. Danger del genocidio del pueblo de Irak.
octubre 16th, 2007 a las 22:44
[…] Diario Público 14-10-2007.(Leer artículo) […]
octubre 17th, 2007 a las 17:41
[…] menos dos tercios de la redacción de El País han firmado contra el editorial que El País publicó hace unas semanas sobre el Che. Se amparan en esta cláusula de su Estatuto de redacción. En el plazo más breve posible, […]
octubre 17th, 2007 a las 18:07
Mis comentarios están escritos en dos artículos de mi bitácora http://blogs.nortecastilla.es/lajiribilla Sus títulos son “Che Comandante Guevara” y “De nuevo a vueltas con el Che: Jorge Castañeda”.
Ambos son respuesta al editorial y a la opinión publicada el día anterior, que se parecen curiosamente, y que parecen parte de una campaña contra el recuerdo del Che.
octubre 17th, 2007 a las 18:40
[…] El pasado 10 de octubre el periódico El País dedicó su editorial al Che Guevara. Al día siguiente Ignacio Escolar la publicó en su blog junto con otra del mismo periódico del 17 de julio de 1997. […]
octubre 18th, 2007 a las 10:03
[…] publicado el pasado día 10 de octubre. Más de dos tercios de los redactores (250) consideran que el texto publicado no abordaba en su totalidad la figura de un personaje como el Che Guevara que, con sus luces y sus […]
octubre 18th, 2007 a las 23:51
[…] apunte algo más serio cito al blog Escolar.net, en el que se comparan dos artículos de opinión publicados en sendos editoriales del diario El País. Como podrá observarse hay una diferencia […]
octubre 19th, 2007 a las 11:51
[…] de dois terços portanto, onde afirmam discordar de um editorial do jornal. O editorial, “Caudillo Guevara“, foi publicado no passado dia […]
octubre 19th, 2007 a las 22:33
[…] Ché hace diez años para El Pais y el que publicó, hace tan sólo unos días, ese mismo diario. Luz y sombra, porque hace dos años se apagó una […]
octubre 22nd, 2007 a las 15:47
Supongo que, de aquí 10 años, el Che será recordado como vendedor de camisetas.
enero 10th, 2008 a las 11:11
[…] Escolar hizo una comparación entre editoriales de El País que ayuda a entender esta reacción de más de dos tercios de los […]
enero 24th, 2011 a las 20:28
[…] El Che, quién te ha visto y quién te ve […]