oct 17
No somos iguales
“Todas nuestras políticas sociales hacia África se basan en el supuesto de que su inteligencia es la misma que la nuestra pero las pruebas dicen lo contrario”. Hay un deseo natural de que todos los seres humanos seamos tratados iguales pero “la gente que tiene trato con sus empleados negros sabe que esto no es verdad”.
(…) “No hay firmes razones para suponer que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución hayan evolucionado de forma idéntica. No será suficiente nuestro deseo de asignar capacidades iguales de raciocinio como si fuera una herencia universal de la humanidad”.
James Watson, genetista y premio Nobel. Antes de esta bobada racista, ya dijo algo parecido de las mujeres e incluso afirmó que estaría justificado el aborto si la madre supiese que su hijo iba a ser homosexual. Tiene razón: no somos iguales. Hay premios Nobel más idiotas que el resto.
octubre 17th, 2007 a las 16:18
Prime!
octubre 17th, 2007 a las 16:19
Y el Nobel no se puede quitar como le quitan el maillot amarillo a los yonkis del pedal?
octubre 17th, 2007 a las 16:20
James Watson demostrado que las personas que no usamos tilde ,aunque seamos blancas, también somos poco inteligentes… si hay días que es mejor quedarse en la cama. La realidad es siempre mas traumatica que los sueños
octubre 17th, 2007 a las 16:21
¿No era el RH negativo lo que determinaba la superioridad de unas razas sobre otras? 😛
octubre 17th, 2007 a las 16:22
¡Qué gran candidato a nuevo lider del PP!
octubre 17th, 2007 a las 16:23
James Watson chochea.
octubre 17th, 2007 a las 16:29
Pues vaya si es listo el Watson. Y si no, que se lo digan a Rosalind Franklin… El descubrimiento de la doble helice fue uno de los robos cientificos mas conocidos. Y no es que Watson y Creek no hayan hecho nada, sino que dejaron de lado a la primera persona en dar con la clave.
octubre 17th, 2007 a las 16:30
Habrá descubierto el ADN, pero aún no ha hallado las neuronas. Será que éste no es su campo.
octubre 17th, 2007 a las 16:32
Yo sinceramente no sé del tema, pero no veo por qué es difamatorio afirmar que los individuos de distintas razas son diferentes genéticamente. Lo son. Y quizás las diferencias influyan en la inteligencia como en muchas otras cosas. Otro tema es que el tío sea un racista de verdad, pero eso no quita que las diferencias entre razas existan o no, independientemente de si es políticamente correcto o no.
octubre 17th, 2007 a las 16:39
Ligando el asunto con la anterior noticia: ¿Los premios Nobel los dan como los Planeta, bajo pedido? Viendo el sarpullido intelectual de este fulano es para pensar que sí.
octubre 17th, 2007 a las 16:41
El Independent, es un periódico serio o el típico tabloide inglés?.
Watson está en plena posesión de sus facultades mentales?
No lancemos tan rápido la piedra, NO LAPIDEMOS (AÚN). jijijiji
Es que me parece muy fuerte lo que se dice, incluso para quién no tenga ni estudios y la inteligencia al límite, amos, que ni los gilipollas (blancos o negros o azules o verdes) afirman últimamente lo entrecomillado.
AH, POR CIERTO, NO EXISTEN RAZAS HUMANAS, SÓLO UNA ESPECIE HUMANA.
octubre 17th, 2007 a las 16:42
Lo siento y puede que no nos guste, pero watson tiene una minuscula parte de razon. Soy licenciado en psicologia por la uam, y por desgracia la cencia esta lejos de demostrar que la inteligencia se reparte por igual en todo el mundo. Al contrario, aunque las diferencias no son muy grandes, existen. Por ejemplo el CI medio de los asiaticos es unos diez puntos superior a la media occidental y los africanos son los que presentan puntaciones mas bajas. Estas diferencias estadisticas globales no se mantienen cuando se muestrean poblaciones en un mismo pais, sino que se reducen drasticamente. Aun asi existe una diferencia, pero solo en unos pocos puntos de CI, esto es debido al papel crucial de la alimentacion y la educacion, que en continentes como africa ambos elementos suelen ser escasos. De todas formas como curiosidad añadire que las puntuaciones medias de corea del norte y corea del sur, a pesar del evidente abismo que les separa en cuanto a desarrollo, son practicamente iguales.
Ahora bien, decir la soberana gilipollez de que los empleados negros son mas tontos que los blancos es de una oligofrenia(retraso mental profundo) absoluta. Basicamente porque demuestra que no tiene ni pajolera idea ni de estadistica ni de lo que significa la palabra media. Dos grupos con la misma media pueden ser radicalmente distintos. En uno puede haber un mayor numero de superdotados y un mayor numero de retrasados, de forma que los unos compensan, en la medicion de CI, al otro. En otro grupo la cosa se puede repartir de forma mas homogenea. ¿Cual es mejor?
De esta manera, dos grupos con una media distinta pueden ser muy parecidos, sobre todo si se diferencian por la ridicula cifra de 5 pts de ci, que puede ser la diferencia entre hacer un test de inteligencia a primera hora que hacerlo por la tarde cuando estas un poco mas cansado. 5 pts es una mierda, pero es la diferencia que suele salir en los estudios que intentan distinguir entre negros, blancos, chinos, morenos, y gilipolleces varias (¿que coño importa si un grupo da de media 3 pts mas que otro? ¿por que no miden la diferencia entre los pelirrojos y los rubios?).
Lo peor es que estos estudios sirven para que estos aberrantes academicos se crean que saben algo. Si alguien cree que cualquier chino que encuentre por la calle es mas inteligente que el, es que es imbecil, y si piensa lo contrario con cualquier negro, es que es idiota. Es mas probable que el chino puntee mas en un test de inteligencia general, pero eso es todo.
octubre 17th, 2007 a las 16:44
#9 neon dice: Octubre 17th, 2007 at 4:32 pm
CASTIGADO (POR RACISTA). A LA PIZARRA A ESCRIBIR UN MILLÓN DE VECES:
“NO EXISTEN RAZAS HUMANAS”
octubre 17th, 2007 a las 16:48
Vaya… menudo idiota el tipo. Desprestigiarse así como así… pues creo que no es rentable, la verdad.
octubre 17th, 2007 a las 16:56
TODOS descendemos de homínidos de la misma especie del áfrica central, de la gran falla del rif, TODOS tenemos los mismos antepasados originarios. ADAN Y EVA ERAN NEGROS ¡¡¡¡¡¡¡ jajajajajajaja.
octubre 17th, 2007 a las 16:59
Un dato: Hay más variedad genética en áfrica que en el resto del mundo. Pero mucha más. Una vez leí un dato muy revelador: Si se extinguiera toda la humanidad excepto una región de Africa, no recuerdo exactamente dónde, pero si que era de una extensión similar a Francia, se salvaría el 90% de la variedad genética humana.
En esas condiciones, hablar de “raza negra” es, de entrada, una soberana gilipollez. Aún si concediésemos que existen razas humanas.
Por cierto que existen más genes implicados en el tipo de sangre que en el color de la piel. Pero nadie habla de que los rh negativos sean más algo… Bueno, excepto Arzalluz, claro.
octubre 17th, 2007 a las 16:59
#12 jav dice:
Pero esas que señalas son diferencias culturales y medioambientales, no genéticas ni evolutivas, que es lo que sostiene el tipo este. Por cierto, a fe mía, vaya argumentos para un nobel de ciencias: “todo el que haya trabajado con… sabe que…”
“Ha sío la ETA!”
octubre 17th, 2007 a las 17:00
Mayor Oreja es evidentemente más inteligente que Kofi Annan. Y cuando comparo a Dubya Bush con Dave Chapelle me da un resultado similar.
Acebes, Polaino y Cañita Brava demuestran claramente que este individuo está más que acertado. Es más, algunos blancos llegamos a ser casi más inteligentes que los grandes simios.
octubre 17th, 2007 a las 17:03
Esto… ¿Soy blanco, mamá?
octubre 17th, 2007 a las 17:05
#19 Fétido dice: Octubre 17th, 2007 at 5:03 pm
Bueno, hijito, clarito de piel, descolorío, jajajajajaja.
Pero recuérda lo que te dije, y se lo sueltas al nazi gili, que tú sabes …
octubre 17th, 2007 a las 17:08
Lo siento por no ser políticamente correcto pero: ¿Alguno de vosotros dejaría a su bebé de dos años en una guardería con dos negras/sudamericanas/arabes/chinas? Venga, responded con el corazón en la mano y decid la verdad. En el fondo, y a nuestro pesar -de algunos-, todos somos un poco racistas (unos más, otros menos) pero es algo que llevamos dentro. El sentimiento de tribu, creo que se llama. Si me estoy peleando con mi hermano y viene mi primo, nos juntaremos para pelearnos contra el, y si viene el vecino, nos uniremos los tres en su contra. No digo que sea ético, solo que evolutivamente funciona, y los genes que nos han hecho llegar donde estamos nos hacen así: competitivos, agresivos y gregarios. Luego el cerebro puede llegar un poco más lejos y no ser racista al cien por cien pero siempre queda algo. Yo personalmente creo que sobra el 90% de los humanos en el mundo. Al planeta le iría muchísimo mejor sin una buena parte de nosotros. Saludos.
octubre 17th, 2007 a las 17:08
#13 yqué
No me llames racista porque no me conoces. Puedo negar el cambio climático pero eso no lo hace desaparecer, porque es una realidad. No soy racista, apoyo la igualdad de DERECHOS de personas, pero eso no las hace iguales. Si de verdad crees que todas las personas son iguales, quiere decir que no crees en la genética? Porque eso es ciencia. Que seamos diferentes genéticamente no significa que tengamos que ser tratados diferentemente. Afirmar un dato científico no hace racista a nadie. Sus acciones o intenciones si que lo hacen.
octubre 17th, 2007 a las 17:09
#21
Ein?
octubre 17th, 2007 a las 17:10
OT:
—
“Libertad” Digital dando caña a Rajoy?: ttp://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276315556
(falta una h al principio).
octubre 17th, 2007 a las 17:14
Asturias: ¿Quién debe a quién? estrena documental sobre Deuda externa
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article626
Lucía Nosti, vocal de la junta directiva de la Coordinadora, denunció la «inmoralidad» de la deuda externa, que, a su juicio, «es impagable y coarta las posibilidades de desarrollo de los países empobrecidos en el ámbito de la sanidad y la educación». La deuda externa, añadió Nosti, constituye «una flagrante violación de los derechos humanos y supone miles de muertos». La verdadera deuda, continuó la activista, es la contraída por los países ricos con los del Tercer Mundo: «una deuda colosal, que jamás podrá pagarse», recalcó Nosti.
¿Se hara la prueba del ADN para la reagrupación de los €?
octubre 17th, 2007 a las 17:15
¡¡¡¡#21!!!! >>> ¿Tú sobras? ¿Puedes señalar quién sobra? ¿Tu vecina? ¿Su hijo de 3 años?
octubre 17th, 2007 a las 17:15
#22 La diferencia está en que según el Watson ese esas diferencias genéticas influyen en el comportamiento en todos los casos. Vamos, que Wole Soyinka no sabe ni escribir.
octubre 17th, 2007 a las 17:16
#21 Deberías dar ejemplo. Minolles te seguirán.
octubre 17th, 2007 a las 17:17
#22
Me parece que confundes genética con igualdad de oportunidades. Te recuerdo que hasta bien avanzado el pasado siglo, los negros tenían vetado el acceso a estudios y cultura en general. A las mujeres llevamos menos de un siglo dándole las mismas oportunidades (o casi) que a nosotros, y sólo tienes que darte una vuelta por las universidades a día de hoy. Los árabes, esos cuasi negros, eran una cultura mucho más avanzada que nosotros hace 500 años. Espera a ver que pasa dentro de un par de siglos, cuando la bárbara costumbre del apartheid, racismo o segregación por cualquer tipo de causa no sea más que un mal recuerdo.
Este tipo será un premio nobel, pero es un soplapollas y deja en bastante mal lugar sus propias tesis acerca de la inteligencia occidental.
octubre 17th, 2007 a las 17:20
Sabíais que cuando se llama “mono” a un negro se demuestra, entre otras cosas, que no se sabe cómo son los monos (normalmente referido a chimpancé).
1. Los monos tienen la piel blanca, los negros (je) no.
2. Los monos tienen el pelo liso, los negros en general rizado.
3. Los negros tienen los labios finos, los negros gordos.
Vamos, que tres de las características mas llamativas de una persona de raza negra se identifica con un animal que no cumple ni una de ellas.
Cuanto menos curioso.
octubre 17th, 2007 a las 17:22
La campaña “¿Quién debe a quién?” ha recibido la negativa definitiva a realizar la carrera popular por la abolición de la deuda externa que tenía prevista para el 20 de octubre, ya que, según el Ayuntamiento, distorsiona el tráfico durante una hora en las cercanías de El Corte Inglés. Queda patente así el nulo interés del Gobierno de Gallardón por la lucha contra las desigualdades en el mundo.
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article609
EXIJO SABER EL CÓDIGO GENÉTICO DE GALLARDON, ¿ SERÁ QUE ADN DE LOS FASCISTAS ES DIFERENTE?
octubre 17th, 2007 a las 17:22
En broma, ¿El Watson este es negro?
Menos en broma, hubo un tipo, antropólogo de la era victoriana, que sostuvo toda la vida que las mujeres eran menos inteligentes que los hombres porque tenían el cerebro más pequeño. Al morir le pesaron el suyo, el cerebro, y resulta que era mucho más pequeño que la media. Suena un poco a paradoja de campamento pero es verdad. Bueno y lo del Nobel, si es que Kissinger tiene uno.
octubre 17th, 2007 a las 17:23
Ayer Carod lo bordó no creeis????
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/10/carod-rovira-da-una-leccin-en-tve-la.html
octubre 17th, 2007 a las 17:24
A ver, Capçotet, que te extravías ¿por qué no voy a dejar a mi hijo con ese personal? Ni que para encontrar hij@s de puta hubiera que ir a la otra punta del mundo. Llevando tu argumento racial al extremo también se puede decir que la práctica totalidad de los pederastas que trincan las policías del universo mundo son blanquitos caucásicos y recién lavados ¿Dejas tú a tu hijo con un potencial pederasta que según esta lógica lo es por ser blanco?
Y por cierto, no me pongo el corazón en la mano porque me muero. En todo caso me pondré la mano en el corazón
octubre 17th, 2007 a las 17:25
A los que se extrañan de que diga que sobra el 90% de la gente, que miren como estamos dejando el mundo. Somos capaces de desequilibrar en 200 años un ecosistema que se está fraguando desde hace millones de años. ¿De verdad no sobramos? Y si digo el 90% no me refiero a nueve personas en concreto sobre diez sino a que sobra el 90% de la especie humana como masa viva. Qu hacemos más daño que bien en este planeta. Si no lo quereis creer es que estais ciegos: contaminación, extinción masiva de especies, desequilibrio climàtico, liberamos más sustancias nocivas que todas las explosiones volcànicas juntas que ha habido, energía nuclear (incompatible con la vida), etc. ¿Quereis que siga?
octubre 17th, 2007 a las 17:28
Los genetistas (muchos de los cuales durante patrocinaron las teorías eugenésicos más bárbaras incluido el apoyo a políticas de persecución y exterminio en todo Occidente… incluido el Holocausto) tarde o temprano tenían que salir del armario.
octubre 17th, 2007 a las 17:28
Capcotet, déjame que adivine: llevas un cartelón que pone “PRAY THE LORD THE END IS NEAR”?
octubre 17th, 2007 a las 17:29
Ultimamente le dan el Nobel al primer detective aficionado que pasaba por allá. Jejeje.
octubre 17th, 2007 a las 17:30
#35 “¿Quereis que siga?”
No.
octubre 17th, 2007 a las 17:31
Coño!!, para conseguir la independencia de Catalunya me estoy planteando una masiva inmigración subsahariana por estos lares de habla catalana. Al final Acebes y compañía, con su pureza genética patria de reales visigóticos, no nos querrían ver ni con…….pintura.
octubre 17th, 2007 a las 17:31
“energía nuclear (incompatible con la vida)”
Vaya, ahora resulta que es sol es incompatible con la vida.
octubre 17th, 2007 a las 17:32
La verdad es que este James Watson es un pobre majareta, porque muy estulto se ha de ser para no darse cuenta que seguramente es al revés, porque ¿existe alguien tan bobo y simple como Zapatero?, si este tipo hubiera cogido de muestra a todo el gabinete del PSOE habría creído que los blancos somos subnormales perdidos.
octubre 17th, 2007 a las 17:33
Capçotet
Claro y tu formas parte del 10% que necesita planeta .
Vamos es la economía capitalista, el excesivo de consumo, el enfermizo acaparamiento de útiles inútiles, lo que esta jodiendo el mundo , es decir tu y yo.
Cualquier día me acerco a tu basura a ver si reciclas bien.
octubre 17th, 2007 a las 17:34
Lo que queda claro es que no todos los whiskys son iguales. Watson, gástate las pelas del premio.
octubre 17th, 2007 a las 17:37
#42
Se da una vuelta por tu casa y se nos suicida.
octubre 17th, 2007 a las 17:39
¿No será quizá que las políticas (proyectadas en los países desarrollados) que se implantan (imponen) en África fracasan porque se se basan en que los africanos son menos inteligentes? (y se les saquea y vende armas sin ningún control)
octubre 17th, 2007 a las 17:42
Creo que a dia de hoy no se ha demostrado que los negros sean menos inteligentes que los blancos, pero tampoco se ha demostrado lo contrario, asi que la afirmacion no es ni cierta ni falsa, solo es su opinion.
Pero lo q mas me sorprende es que una afirmacion as icause tanto revuelo cuando nadie en este mundo puede desmotrar con prubas que no sea cierto (me da lo mismo, si hubiera dicho que los negros son mas inteligentes que los blancos, el argument ono cambiaria).
Cuando se habla de que todos somos iguales, la etica y la ley hablan de igualdad de oportunidades, derechos y deberes, pero por mucho que nos guste no somos todos igual de altos ni de feos ni de inteligentes y estas diferencias estan basicamente en los genes.
Salud !
octubre 17th, 2007 a las 17:43
Hay gente que cuando duerme, sueña que aun viven en la epoca colonial, con sus exclavos de color, su escopeta y cazando leones.
http://ironicoman.blogspot.com/
octubre 17th, 2007 a las 17:44
#43 por supuesto que reciclo y en mi jardín tengo un compostador desde el primer día (por lo que no genero basura orgánica, excepto restos de carne pescado y lacteos). El 90% de la gente probablemente nos incluye a tu o a mi en un 90% de posibilidades.
octubre 17th, 2007 a las 17:44
#47
¡¡Mariano!!
octubre 17th, 2007 a las 17:49
#37 no creo en Dios ni en el final del mundo. Si que está cerca (500 años, 5000, 10000) el fin de la raza humana tal como la conocemos (mejor dicho como vivimos). El planeta seguirá tan campante cuando nos hayamos extinguido, probablemente seguirá mucho mejor sin nosotros.
#41 incompatible a menos de tres segundos luz de distancia. El sol está a ocho minutos luz. Gracias por rectificarme. No me había expresado del todo bien. (por cierto se especula que en el nucleo de la tierra pude haberlas, pero tenemos 6600 km de barrera en forma de piedra y lava.
octubre 17th, 2007 a las 18:02
Menos lobos, que Watson sólo tiene medio nobel. Se ve que de los dos el listo era Crick.
octubre 17th, 2007 a las 18:06
Buen intento, Capçotet, pero no cuela. Ten en cuenta que un norteamericano consume lo que veinte chinos, y un europeo lo que diez. Puestos a eliminar gente “sobrante” para aliviar el planeta, se conseguiría un efecto mayor eliminando al 25% de la población mundial que vive en países opulentos que al 75% restante, cuyo consumo y huella ecológica por barba son mucho menores.
¡Bah! Capçotet es la prueba de que Watson está equivocado…
octubre 17th, 2007 a las 18:13
#53 No me importaría que desaparecieran el 98 por ciento de occidentales y al 60% del resto del mundo. Lo que digo es que este planeta es demasiado valioso para las marranadas que le estamos haciendo. Pero tiempo al tiempo que ya se sacará una glaciación de la manga para acabar con nuestro estilo de vida. Ojalá no lo veamos tu ni yo.
octubre 17th, 2007 a las 18:15
la clave de toda la polémica:
“James Watson, de 79 años, llegó el pasado fin de semana al Reino Unido para promocionar un libro.”
aparte de premio nobel es experto en marketing
x cierto
En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: “Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad“.
octubre 17th, 2007 a las 18:29
No te preocupes, el problema se resolverá por sí mismo, aunque la solución no nos guste. Mira la historia de la Isla de Pascua.
octubre 17th, 2007 a las 18:49
#56 Ahí es donde voy yo.
Creo que es una triste paradoja. Un planeta tan bello, (ayer me saltaba una lagrimita de emoción al ver el trailer del nuevo documental de la BBC y no soy llorón), unos seres vivos desde bacterias y hongos hasta plantas y animales. Interelacionados entre si hasta extremos insospechados. Una maquinaria casi perfecta que se repara y autoregula a sí misma. Y los que tenemos los ojos que son capaces de apreciar semejante maravilla, aunque sea ínfimamente, seamos los que la estan matando. Cuando aparezca la siguiente especie inteligente despues de nuestra extinción, esperemos que lo sea más que la humana.
octubre 17th, 2007 a las 18:50
Siempre nos quedara Crick
octubre 17th, 2007 a las 19:30
[…] No somos iguales escolar […]
octubre 17th, 2007 a las 19:43
#12
Eres Margarita la caca?
octubre 17th, 2007 a las 20:16
La biología siempre recordará el hito que fue la descripción de la doble hélice del ADN como la contribución más importante al ámbito de la bioquímica, y una de las fechas más importantes en el estudio de los seres vivos. Pero eso no quita los aspectos oscuros de este asunto: quien tuvo mérito con aquello fue Rosalin Franklin, quien obtuvo la “foto” de ADN-B por difracción de rayos X: Watson & Crick sólo describieron lo que vieron en la foto que les enseñó wilkinks sin la autorización de Rosalin Franklin.
Con el tiempo, Francis Crick resultó ser un iluminado que abandera la teoría de la panspermia dirigida (extraterrestres inteligentes sembraron de vida nuestro planeta a sabiendas), no confundir con la panspermia (la vida o parte de sus componentes pudo tener su origen en choques de meteoritos entre sí). Mientras tanto, Watson se ha revelado como un machista, racista y homófobo. Menuda pareja.
octubre 17th, 2007 a las 20:19
#52 Un tercio, en todo caso. Y como he explicado en #61, Crick es peor.
octubre 17th, 2007 a las 20:38
[…] escolar.net. […]
octubre 17th, 2007 a las 21:06
No todos somos iguales. Si hacen un test de CI a un analfabeto y a un licenciado universitario, el licenciado va a sacar más puntos aunque sólo sea por la educación.
Entre los negros, el nivel educativo es más bajo que entre los blancos. Si hubiera más escuelas en África, es obvio que el CI medio de los africanos subirá. Pero para eso tiene que haber dinero. Y para eso África ha de salir de esa espiral de pobreza en la que la han sumido tanto Occidente como sus propios líderes corruptos (muchos de los cuales estudiaron en Occidente). Una vez se solucione el tema de la pobreza, la educación mejorará y será más apropiado hacer la comparación.
Es que, si no, es como si yo dijera que saco más puntos que tú tirando dados. Claro, si yo tiro cinco y tú sólo dos, casi siempre ganaré yo.
octubre 17th, 2007 a las 22:45
El 80% de los comentarios o más,hacen uso del simpático ad hominem para opinar sobre el bueno de watson.
Que coño tiene que ver que este señor sea un “idiota”(como lo ha calificado escolar)para que no pueda decir una verdad genética,que a priori puede ser rebatida por otros genetistas pero que tiene visos de ajustarse a la verdad?
¿No es cierto que después de muchos estudios,analisis y descubrimientos genéticos,se acepta como cierta y demostrada la teoría de que muchos individuos de la raza negra tienen algunas peculiaridades(emanadas puramente de lo genetico)que los hace superiores en muchos aspectos físicos a casi todos los individuos que componen la raza blanca?
¿no es cierto que la mayoría de los individuos de la raza negra son,morfologicamente hablando,de caracteristicas dispares a los blancos?
Por qué estan los negros en inferioridad de condiciones que los blancos en el campo inmunológico?
Esto y muchas otras diferencias no los hace ni mejores ni peores que los blancos,y no se deben a la casuistica sino a la simple progresión genética desarrollada a travez de cientos de generaciones.
Es el cerebro un organo tan especial que no está sujeto a los cambios genéticos pro/regresivos? Y en cualquier caso,anunciarlo o teorizarlo es de racistas?Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?
Al sr muncios se lo coció a negativos por su intelectualidad o por su pedantería?
Fueron los egipcios o los sumerios más inteligentes que los hititas o los asirios?..si..y qué?Que algunos de los de aquí sean más o menos inteligentes que yo,no nos hace ni mejores ni peores por esa circunstancia…y eso es a lo que watson se refirió, a una circunstancia genética.
octubre 17th, 2007 a las 23:38
#65
Lo que no soy capaz de encontrar es el artículo científico donde el señor Watson ha comprobado la inferioridad genética intelectual de los negros. ¿Podrías pasarme la referencia?. Me conformo con algún artículo donde Watson explique las bases genéticas y moleculares de tal afirmación en caso de que sus flamantes descubrimientos no hayan sido publicados oficialmente todavía.
¿O es que debemos comprarnos su nuevo libro para averigüarlo? A mi esto me huele a chamusquina.
octubre 17th, 2007 a las 23:44
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra ”
Hmmmmmm
Ya estan aqui.
octubre 17th, 2007 a las 23:53
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?”
No es que sea “no educado”, es que es falso.
En primer lugar, lo de la “supremacía física” es una falacia como la copa de un pino. ¿Qué es ser mejor? ¿Mas alto o más bajo? ¿O te refieres a correr más? Si es así, ¿Acaso te imaginas que hay el más mínimo indicio de que los genes estén detrás de ello? ¿Se te ha ocurrido pensar que correr es un deporte barato, al alcance de los pobres?
Un bebé negro (no cualquier bebé negro, de hecho, porque bajo la etiqueta “negro” se acumulan más diferencias genéticas que entre la etiqueta “blanco” y “negro” así a secas. No, no es una paradoja, lo expliqué más arriba) empieza a andar, en promedio, antes que un bebé blanco. En promedio. ¿Genética? Podría ser, si… O no. En todo caso, “se es superior físicamente por andar antes? ¿porqué? De igual manera podría decir que se es superior, directamente, por tener la piel negra. ¿No protege más de los rayos ultravioleta?
Vamos al otro lado; pongo aquí tu frase:
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?”
Bonito, eufemismo, “determinar diferencias intelectuales”. Vaya, que sean más listos. Porque dicho así, a palo seco, se ve más chungo… ¿Y tú nos reprochas el cogérnosla con papel de fumar? PEro entrando en el meollo, es que es realmente idiota el pensar algo así. Los genes, al contrario de lo que piensa mucha gente, no son un plano según el cual se construye el animal, en este caso el hombre. la imagen correcta es, más bien, una receta. Los genes son una receta, lo que quiere decir que apuntan unas reglas generales que sigue el organismo para formarse a sí mismo. En el caso del cerebro, el proceso es extremo. De hecho, en un principio se forman muchas más neuronas de las que se necesitan, y el uso de unas u otras determina su supervivencia.
Si una receta nos dice, por decir algo, que echemos “un puñado” de pasas al pastel, ciertamente no podemos achacarle el que, en algún caso, éstas se acumulen en un lado; simplemente, a veces ocurre. La receta dispara el proceso, luego viene el ambiente y determina el resultado. Pero si a esto añadimos que el proceso en sí es especialmente azaroso e influenciado por el ambiente, es que determinar el resultado en base a los genes es, de facto, una memez.
Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos: Hay animales que tienen alas o dejan de tenerlas no por los genes sino por el ambiente. Alas. Imagina ahora lo que es la inteligencia humana. ¿Determinada genéticamente? Claro; una persona con síndrome de Down es menos listo que alguien que no lo tiene, y se trata de una diferencia genética. Pero un negro construye su cerebro partiendo de los mismos genes que un blanco. Y lo más curioso es que el que tiene el síndrome de Down, también, solo que los tiene en un número anormal. La receta repite algunos ingredientes, y sale más “tonto”. El negro y el blanco usan la misma receta.
Luego viene el ambiente.
Para los que sientan curiosidad, los animales alados o no por el ambiente son las hormigas: A una pupa hembra se le da jalea real y nace con alas. Se le da aliemnto normal y sale sin ellas.
Los machos es otra historia, los machos no tienen padre.
Pero esa es otra historia.
Joder, qué post más pedantón… Sorry.
octubre 17th, 2007 a las 23:59
¿que cojones es “superioridad intelectual”?
¿en que se mide?
¿como separar en las “mediciones de superioridad intelectual” lo genético de lo educativo?
¿esas “mediciones de superioridad intelectual” que miden y como lo hacen?
¿Se trata de memoria, de orientación espacial, de equilibrio emocional, de lógica matematica, de intuición geométrica, de capacidad de abstracción, de capacidad de síntesis? ¿de todo?
¿Cuanto puntúa cada cosa y porque puntúa de esa manera?
octubre 18th, 2007 a las 00:00
Ah, una última cosa:
“Por qué estan los negros en inferioridad de condiciones que los blancos en el campo inmunológico?”
Pues chico, no lo se, pero teniendo en cuenta que “el campo inmunológico” te lo da tu mamá primero en su vientre y luego con la leche y que los genes no tienen nada que decir al respecto, como que no tienen nada que ver con el tema. A ver si va a ser el ambiente…
“Fueron los egipcios o los sumerios más inteligentes que los hititas o los asirios?..si..y qué?”
¿Ein? ¿Les has hecho un test tú a los sumerios?¡
octubre 18th, 2007 a las 00:01
Bueno, diferencias físicas hay. Un negro necesita más horas de Sol para producir vitamina D (en Noruega sufriría de raquitismo), mientras que un blanco noruego tiene una altísima probabilidad de sufrir cáncer de piel si no se pone protección solar bestial antes de tomar el Sol en Almería.
Lo que no justifica la salvajada de James Watson.
octubre 18th, 2007 a las 00:04
69- Es que esa es otra. Que venga aquí el listo que sepa qué es la inteligencia y que su vara de medir la delimita sin prejuicios culturales, educativos ni ambientales.
Menuda memez, por dios… A vueltas con la eugenesia a principios del XXI, joder. ¿Dónde coño nos van a llevar los putos liberales con sus “hallazgos científicos”? En el XIX ya se decían las mismas idioteces, y por lo visto los nietos de esos hijos de puta inspiradores del nazismo se quedaron embobados con las historias del abuelo.
octubre 18th, 2007 a las 00:17
¿Ya se ha demostrado científicamente que los negros tiene el ritmo en la sangre?
Tanta ciencia para acabar en las chorradas de siempre…
octubre 18th, 2007 a las 00:29
Un negro y un blanco son geneticamente distintos. Hasta ahí, vamos bien. Sólo hay que verlos y luego cada uno puede escoger el color que le guste más.
El problema empieza con las diferencias menos evidentes: Las físicas se pueden asumir sin mucha dificultad: Por ejemplo, los blancos son más lentos en cortas distancias, los negros nadan peor y así algunas realidades estadísticas más, que se reflejan en muchos deportes.
Ninguno es mejor o peor: Simplemente algunos deben esforzarse más que otros para obtener el mismo resultado, o ni así.
El problema empieza cuando hablamos de lo que nos define como humanos: La capacidad intelectual. Ahí parece que nadie puede opinar, porque, por narices todos somos iguales.
Lo siento, pero no puedo creer que las variaciones genéticas puedan variar el color de la piel, la longitud de los miembros, mil cosas más, pero no afecten al cerebro.
Habrá personas que serán más hábiles en unas cosas u otras. Los condicionantes ambientales pueden influir, causar variaciones en el cerebro, como en el color de la piel, sin que eso haga a unos mejores que a otros.
El racista es el que ve sólo lo bueno de los que comparten su tono de piel y lo malo de los otros.
octubre 18th, 2007 a las 00:41
La inteligencia es un compendio de habilidades mentales. No es posible medir la inteligencia científicamente. Lo más que se llega es a intentar medir algunos de los componentes de la inteligencia. En estos intentos de medición de algunos componentes de la inteligencia, no se puede separar la “cualidad” innata de la “cualidad” desarrollada. En estos intentos de medición, la puntuación es de base estadística y la composición de las pruebas tiene una enorme carga de subjetividad. Hablando claramente, las mediciones del C.I. son más que nada “estimaciones”
octubre 18th, 2007 a las 00:46
“algunas realidades estadísticas más, que se reflejan en muchos deportes”
Ah, claro, los deportes. No veo cómo el ambiente podría determinar algo tan objetivo.
“El problema empieza cuando hablamos de lo que nos define como humanos: La capacidad intelectual. Ahí parece que nadie puede opinar, porque, por narices todos somos iguales”
¿Opinar? ¿Esto es una cuestión de opiniones? Joder.
“Lo siento, pero no puedo creer que las variaciones genéticas puedan variar el color de la piel, la longitud de los miembros, mil cosas más, pero no afecten al cerebro”
¿Creer? Por cierto, lo de la longitud de los miembros es graciosísimo… ¿Los españoles hemos variado genéticamente desde la postguerra hasta ahora?
Lo de que “no afecte” al cerebro te lo sacas de la manga. Claro que “afecta”, lo que no “afecta” es a la inteligencia, concretamente a ninguna variación relacionada con eso que se llama “raza” pero que en realidad no existe. ¿Qué es ser blanco? Y negro? Qué negro, un bantú, etíope, somalí, qué? Porque entre esos grupos hay mas diferencia genética que entre tú y cualquiera de ellos, ¿entiendes lo que eso quiere decir?
“El racista es el que ve sólo lo bueno de los que comparten su tono de piel y lo malo de los otros”
El racista es el que ve diferencias genéticas donde no las hay, curiosamente sesgadas para favorecer a su “raza”.
El día que vea a alguien diciendo que su raza es inferior voy a flipar en colorines, oye.
octubre 18th, 2007 a las 01:02
Por cierto, una cosa, Kosh: El color de la piel, la longitud de las extremidades, podrá ser definida según la evolución, y por lo tanto tener un componente genético. entiendo que la piel oscura te protege más del sol, por ejemplo, o que las extremidades cortas sean más útiles en ambientes más frios, por decir algo.
Ahora dime qué ambiente propiciará el que seas más tonto.
Vale, una sede del PP, pero aparte, digo.
octubre 18th, 2007 a las 01:12
¿Era este pelanas o el tal Crick el que estaba obsesionado con la teoría de los antiguos extraterrestres?
octubre 18th, 2007 a las 01:19
Bingo. Fué su colega Francis Crick.
In a book entitled Life Itself, published in 1981, Crick posited instead that life on earth originated from microorganisms deliberately seeded by a higher civilization via unmanned spaceships. Crick called his speculative theory “directed panspermia,” a reference to the idea of “panspermia” advanced in 1907 by Svante Aarhenius, who suggested that life on earth had been seeded by microorganisms drifting through space. Crick’s theory proceeded from the fact that the genetic code is uniform across almost all species and thus likely evolved from a small original or intermediate population, and from the second fact that the earth is less than half the age of the universe, allowing time for life to evolve elsewhere first before it evolved here.
http://profiles.nlm.nih.gov/SC/Views/Exhibit/narrative/neurobiology.html
octubre 18th, 2007 a las 01:25
#78
#79
Joder, es cierto. Ya ni me acordaba. Menudo par…
octubre 18th, 2007 a las 01:25
Si, este era el que decía eso de los bebes gays que había que abortar.
Vaya dos.
Eso si, su descubrimiento es uno de los más importantes del siglo XX, incluso, en general, de la ciencia.
Y Newton era un hijoputa.
Lo que son las cosas.
octubre 18th, 2007 a las 01:35
¡Joder!simplemente expuse de manera bastante correcta,educada y sin la menor intención de darme coba o ir de listo y habeís saltado de una manera que quedo pasmao.
#66 d4rko dice:
no tengo ni puta idea donde puede estar ese dichoso artículo con el tema en cuestión.Puede que huela a chamusquina.
#67 Carlos Arrikitown dice:
Hmmmmmm
Ya estan aqui.
Con quienes supuestamente me integro y ya estamos aquí?
#68 andaqueno (usuario registrado), dice:
“No es que sea “no educado”, es que es falso.
En primer lugar, lo de la “supremacía física” es una falacia como la copa de un pino. ¿Qué es ser mejor? ¿Mas alto o más bajo? ¿O te refieres a correr más? Si es así, ¿Acaso te imaginas que hay el más mínimo indicio de que los genes estén detrás de ello? ¿Se te ha ocurrido pensar que correr es un deporte barato, al alcance de los pobres?
Un bebé negro (no cualquier bebé negro, de hecho, porque bajo la etiqueta “negro” se acumulan más diferencias genéticas que entre la etiqueta “blanco” y “negro” así a secas. No, no es una paradoja, lo expliqué más arriba) empieza a andar, en promedio, antes que un bebé blanco. En promedio. ¿Genética? Podría ser, si… O no. En todo caso, “se es superior físicamente por andar antes? ¿porqué? De igual manera podría decir que se es superior, directamente, por tener la piel negra. ¿No protege más de los rayos ultravioleta?”
No me refería especificamente al ser mas alto,correr más,etc,sino al conjunto de todas esas “cualidades”que derivan de una constitución física distinta a la nuestra.Y no es ninguna falacia como la copa de un pino porque,lo que hasta hace relativamente poco se conseguía por obra y gracia de la selección natural,desde hace unos años se logra con la alteración genética, ya sea con cruce de razas o el uso de laboratorios.
Que algunas vacas,fruto de esta movida,den bastante mas leche que las antiguas y tipicas vacas lecheras,a qué se debe?
Que otros especimenes vacunos como el charolais,sean gigantezcos y con el doble de materia prima para el uso humano,a qué se debe?
Que se hayan conseguido razas de perros el doble de feroces o ligeros que sus congeneres,es debido a que de cachorrilos se los adiestró en su ferocidad o rapidez(como a los niños negros que tu mencionas)o a cruces genéticos?
“Vamos al otro lado; pongo aquí tu frase:
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?”
Bonito, eufemismo, “determinar diferencias intelectuales”. Vaya, que sean más listos. Porque dicho así, a palo seco, se ve más chungo… ¿Y tú nos reprochas el cogérnosla con papel de fumar? PEro entrando en el meollo, es que es realmente idiota el pensar algo así. Los genes, al contrario de lo que piensa mucha gente, no son un plano según el cual se construye el animal, en este caso el hombre. la imagen correcta es, más bien, una receta. Los genes son una receta, lo que quiere decir que apuntan unas reglas generales que sigue el organismo para formarse a sí mismo. En el caso del cerebro, el proceso es extremo. De hecho, en un principio se forman muchas más neuronas de las que se necesitan, y el uso de unas u otras determina su supervivencia.”
Los genes no son el plano ni una receta como tu dices,por el simple hecho de que los genes son la base fundamental de todo organismo vivo.
No apuntan ningunas líneas generales,las determinan que es muy distinto.
Un pollo en escabeche seguirá siendo pollo en escabeche sigas fielmente la receta o no,estará más rico o será un asco, pero un pollo dejara de ser pollo si su mapa genético es el de un escarabajo.ASÍ QUE NO DIGAS QUE LOS GENES,AL CONTRARIO DE LO QUE PIENSA MUCHA GENTE, SON MAS BIEN UNA RECETA???????????????????
“determinar el resultado en base a los genes es, de facto, una memez.”
Sin ánimo de ser ofensivo,una memez es lo que tu dices.En dos líneas y en dos segundos tiraste a la mierda el trabajo laborioso y cientifico de miles de memos,desautorisaste las leyes de mendel y creaste una nueva teoría de la evolución..¡Joder!..vaya tío
“Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos: Hay animales que tienen alas o dejan de tenerlas no por los genes sino por el ambiente.
Para los que sientan curiosidad, los animales alados o no por el ambiente son las hormigas: A una pupa hembra se le da jalea real y nace con alas. Se le da aliemnto normal y sale sin ellas.
Los machos es otra historia, los machos no tienen padre.”
Y por qué no te preguntas el porque de ese fenomeno y de paso consultas por ahi y te enteras?
octubre 18th, 2007 a las 01:47
#82
¿que es “una constitución física”?
¿que es “una constitución física distinta a la nuestra?
¿que diferencias hay entre individuos extremos de “nuestra constitución física”?
¿que diferencias hay entre individuos promedios de “nuestra constitución física” y de “otras constituciones físicas”?
octubre 18th, 2007 a las 02:01
#82
“genes son la base fundamental de todo organismo vivo”
sí, lo son todo. El hijo será tan inteligente, alto o rubio como sean sus padres. Inevitablemente puesto que ha heredado sus genes y los genes lo determinan todo.
Lo malo es que el mundo real estropea esa película.
Y tenemos hijos más altos o bajos que sus padres, con cualidades físicas mejores o peores o distintas que sus padres. Lo que son las cosas. Tantos millones de trabajos científicos para eso. Si el padre es alto y el niño alto, es herencia. Si el padre es bajo y el niño es alto es el medio. O el butanero.
octubre 18th, 2007 a las 02:09
el campo inmunológico” te lo da tu mamá primero en su vientre y luego con la leche y que los genes no tienen nada que decir al respecto, como que no tienen nada que ver con el tema. A ver si va a ser el ambiente…
Cuando tu santa madre te gestó,gentilmente te transfirió(junto con tu padre)la mitad de su mapa genético.Y cuando tu mamaste su leche te fortaleciste pero no le cerraste la puerta a algunas inmunodeficiensias que te pudieron haber venido por via hereditaria (genética)
“Fueron los egipcios o los sumerios más inteligentes que los hititas o los asirios?..si..y qué?”
¿Ein? ¿Les has hecho un test tú a los sumerios?¡
No, tampoco se los hice a los griegos y a los tartaros entre otros,o a los romanos,pero vamos..tenemos algun detallito heredado de hititas,asirios o tartaros en el cual basemos algunos de nuestros codigos actuale?
octubre 18th, 2007 a las 02:22
#83 Game Over dice
#84 Game Over dice:
Supongo que vas con el “jocke mode” on.
octubre 18th, 2007 a las 04:11
#80
#81
A Crick se lo perdono, no por solidaridad entre magufos sino porque lo de los aliens parece ser una teoría especulativa para plantear cuestiones mas serias.
En cambio lo de Watson es un caso aparte.
Esta es la clase de persona tan pagada de si misma que transforma hasta el último de sus prejuicios, por irracional y tontolaba que sea, en verdad científica irrefutable.
Por supuesto que ninguno de sus prejuicios aguantarían si tratara de demostrarlos científicamente. En concreto lo de la “inteligencia de las razas”, que lleva coleando ya un par de siglos, es totalmente indemostrable. Cualquier estudio sobre el tema me parece puro amarillismo. Primero, por el problema en la selección de muestras que ya menciona jav en el #12. Segundo, porque el concepto de “inteligencia” siempre es y será bastante difuso.
Sin duda, Watson será muy listo. Pocos podrían hacer pasar un descubrimiento de rutina (Crick y él simplemente miraron con el instrumental adecuado donde otros ya apuntaban) por el mayor bombazo científico del Siglo. Y sin embargo, está cargadito de irracionalidad: No hay firmes razones para suponer que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución hayan evolucionado de forma idéntica, dice. Claro. Lo que no dice es que tampoco hay razones para suponer lo contrario. ¿Y a que “capacidades intelectuales” se refiere? ¿Al expediente académico? ¿A la velocidad de lectura? ¿A la puntuación del Tetris?.
Sin embargo, una persona como Watson nunca admitirá un pensamiento irracional. Una persona así cree que sus ideas (racismo, homofobia, sexismo o lo que quieras) son de lo mas cientifico y racional que existe, e incluso buscará pruebas para sustentarlas omitiendo, a ser posible, todas las que las que le contradigan. Después de un buen ejercicio de percepción selectiva, el prejuicio se habrá convertido por arte de magia en doctrina científica. Ya no es el desvarío de un idiota, sino una verdad fundada digna de un hombre sensato, racionales y desapasionado.
Dice Watson:
You once were quoted saying stupidity was a disease. What did you mean?
If your heart doesn’t work well, people say it’s genetic. If your brain doesn’t work well, that, in a sense, is a brain disease. The big thing is deciding what’s normal and abnormal. A disease is something that keeps you from having a productive life. Sometimes it’s ignorance, but sometimes it’s more. I think I said what I said to make people think. We are placing more and more demands on people, and not everybody is up to it.
¿No será que al buen hombre le da miedo ser reconocido como un imbécil? Animalico, hace todo lo posible por que no nos demos cuenta, pero camuflando chorradas irracionales con jerga científica no llegará muy lejos.
octubre 18th, 2007 a las 07:05
Menuda sarta de prejuicios suscita este hilo…
Y me gustaría resaltar el papel sustitutorio de lo que antes se llamaba “la sangre” que han tomado los genes. Solo así se explica que venga Turinga a decirme que no sé cómo funciona la cosa con esos argumentos. Mira, yo no tiro nada del trabajo de los científicos, eres tú el que ignora todo sobre la evolución, la genética y el ser humano. Y lo sustituyes con tus prejuicios.
Ahora lee un poco, empieza por “el gen egoísta”, sigue con “La falsa medida del hombre”, y luego te pasas por aquí y nos reímos un poco.
La eugenesia renace, y lo hace porque los de siempre han mantenido fresquitos los prejuicios por un lado y la ignorancia por otro.
octubre 18th, 2007 a las 07:29
#86
Oh, sí.
Responda.
La cuestión es simple. Si se quiere hacer pasar por científica una opinión, hay que sustentarla científicamente. Si es un “me parece” ya no hace falta tanto, pero para un “esta demostrado” hay que ir a la demostración. Como en las encuestas: la ficha técnica. Como una afirmación como la suya solo se puede sustentar con estadística, quería que me diese esos datos estadísticos y la relación entre las distintas cosas medidas.
El decir “me parece” es fácil, no hacen falta pruebas. Yo puedo decir, me parece usted una persona que no tiene ni idea del tema. Y ya está.
octubre 18th, 2007 a las 07:50
Lo que me reafirma en mi opinión de que Aquilino Polaino se merece el nobel y el Watson éste la medalla de oro de la FAES
P.D. Pero no me hagan mucho caso porque soy medio bobo, saben, soy mulato
octubre 18th, 2007 a las 09:41
Venga, te voy a hacer un seguimiento detallado, que el asunto se lo merece y tengo media horilla tonta:
Joder!simplemente expuse de manera bastante correcta,educada y sin la menor intención de darme coba o ir de listo y habeís saltado de una manera que quedo pasmao.
Ah, el argumento de siempre: “te ponese nervioso, eso es que no tienes razón”. Si tomas la actitud contraria y pasas, es que “no tienes argumentos”. Ad homine a saco, vaya. ¿Se centra en la cuestión, o empezamos con el toreo directamente?
no tengo ni puta idea donde puede estar ese dichoso artículo con el tema en cuestión.Puede que huela a chamusquina.
No se, y puede que. Empezamos bien.
No me refería especificamente al ser mas alto,correr más,etc,sino al conjunto de todas esas “cualidades”que derivan de una constitución física distinta a la nuestra.
Espera, espera: Si no te refieres a ninguna circunstancia en concreto sino “al conjunto”, de todas formas la pregunta sigue siendo pertinente. De hecho es aún más pertinente: ¿Qué es un “conjunto superior”? ¿Porqué es “superior”, de dónde proviene esa escala? Te repito la pregunta adoptada a tu afirmación: ¿Si corres más rápido eres superior, estás más adaptado al medio? ¿las tortugas, con una historia anterior al surgimiento de los dinosaurios, están inadaptadas? Define “superior” antes de seguir afirmando que nada es “superior”.
En el caso de la inteligencia, eso si, entiendo que pueda haber “superioridad”. Yo soy más listo que una ameba, ok. Incluso se pouede decir que alguien corre más que otro, ergo es “superior” dentro de la categoría de “ser más veloz”. Pero si la categoría es la “superioridad física”, ¿qué coño es ser superior? No es pregunta retórica, respóndela, o deja de hacer afirmaciones huecas… O rellenas de prejuicios.
Y no es ninguna falacia como la copa de un pino porque,lo que hasta hace relativamente poco se conseguía por obra y gracia de la selección natural,desde hace unos años se logra con la alteración genética, ya sea con cruce de razas o el uso de laboratorios.
Que algunas vacas,fruto de esta movida,den bastante mas leche que las antiguas y tipicas vacas lecheras,a qué se debe?
A la selección artificial, sin duda. ¿qué coño tiene eso que ver? Tanto el negro como el blanco tienen las mismas presiones ambientales, excepto en cuestiones de clima y poca cosa más. ¿O es que no entiendes que hablar de “superioridad no tiene sentido en el ámbito de la selección natural? ¿Te crees que hemos “perfeccionado” la selección natural haciendo que las vacas den más leche? Las hemos adaptado a nuestras necesidades, no hemos hecho vacas superiores. En todo caso, ¿qué demuestras con ello?
Que otros especimenes vacunos como el charolais,sean gigantezcos y con el doble de materia prima para el uso humano,a qué se debe?
Desde luego no a que hayamos hecho la supervaca, te lo aseguro; si las devuelves al estado salvaje recuperarían su tamaño habitual en pocas generaciones.
Que se hayan conseguido razas de perros el doble de feroces o ligeros que sus congeneres,es debido a que de cachorrilos se los adiestró en su ferocidad o rapidez(como a los niños negros que tu mencionas)o a cruces genéticos?
Aaah, entiendo por donde va tu error… Veo que no lo pillas. A los niños negros no se les “adiestra” en rapidez. Menuda frase, neng. Los niños negros tienen menos posibilidades que tú o que yo de ir al cole en coche: Caminan más. Incluso corren. El campeón de maratón etípoe, ahora no recuerdo el nombre, corría todos los días 10 kilómetros, corría, para ir al cole. El que estaba en la calle de al lado en las olimpiadas, el blanco, empezó a entrenar a los 16, en el cole. Ni punto de comparación. Pero es que además el blanco que quizás tenía mejor dotación para la carrera pudo estudiar derecho y pasó de dedicarse a algo tan sufrido. Pero bueno, a estas alturas usar el deporte como indicador de algo es grotesco…
Los genes no son el plano ni una receta como tu dices,por el simple hecho de que los genes son la base fundamental de todo organismo vivo.
¿Te has molestado en leer lo que he escrito? Venga, otra pregunta, a ver si entiendes la cosa: En nuestros genes, se ha calculado, se almacena tanta información como en, aproximadamente, la enciclopedia británica. Una buena cantidad de información, desde luego… ¿Pero crees que es suficiente como para tener el plano detallado de un ser humano? ¿De cuántas células se dedican a formar un nervio, del ángulo que debe de tomar? ¿Sabes de qué tamaño deberían de ser los genes, en ese caso? No es pregunta retórica, especula sobre el asunto, anda… “la base fundamental”, claro. Como una receta lo es de un pastel. Bueno, “fundamental” es término equívoco, pero se puede expresar así, desde luego. COmo no se puede decir es que sean un plano.
No apuntan ningunas líneas generales,las determinan que es muy distinto.
Ah, que estamos determinados por nuestros genes. Acabáramos. El viejo determinismo, que reaparece de nuevo, esta vez no en forma de sangre (Su padre era un asesino, lleva la sangre de Caín en sus venas… Léase con voz engolada) sino en forma de genes. Bien. Define “determina”, anda, porque una receta, si te das cuenta, determina qué es un pastel, que no es un estofado sino un pastel. Ahora que si te refieres a algo más, oye, primero define el término. No es pregunta retórica, anda, defínelo.
Un pollo en escabeche seguirá siendo pollo en escabeche sigas fielmente la receta o no,estará más rico o será un asco,
Es lo que tienen las recetas; por eso somos altos, bajos, feos, listos, tontos, rubios y simpáticos.
pero un pollo dejara de ser pollo si su mapa genético es el de un escarabajo.ASÍ QUE NO DIGAS QUE LOS GENES,AL CONTRARIO DE LO QUE PIENSA MUCHA GENTE, SON MAS BIEN UNA RECETA???????????????????
No lo entiendes, veo… ¿El hecho de que el mapa genético sea una receta invalida que el resultado sea un escarabajo o un león? Partiendo de la receta de un estofado puedes hacer un pastel? Peazo Arguiñano questás hecho, machote…
Sin ánimo de ser ofensivo,una memez es lo que tu dices.En dos líneas y en dos segundos tiraste a la mierda el trabajo laborioso y cientifico de miles de memos,desautorisaste las leyes de mendel y creaste una nueva teoría de la evolución..¡Joder!..vaya tío
Lee un poco y verás que, en realidad, el que está entrando en la genética con un bulldozer eres tú.
Y por qué no te preguntas el porque de ese fenomeno y de paso consultas por ahi y te enteras?
No, si ya lo conozco. El fenómeno se llama aplodiploideismo, y te lo cuento sin mirar el google ni ná, oyes. Por eso el macho no tiene padre. Lo de el porqué variando el ambiente el animal genera alas o no es debido a que los genes son recetas. Justamente: Si la receta dice “usa tal elemento y tendrás alas”, ya tienes la solución. Si tuvieramos que determinarlo todo genéticamente, de hecho, la evolución sería muchísimo más difícil. Un cambio aleatorio en una receta puede convertir un pastel de fresas en otro de arándanos. Un cambio aleatorio en un plano…
Cuando tu santa madre te gestó,gentilmente te transfirió(junto con tu padre)la mitad de su mapa genético.
Cierto; pero en él no estabn incluidos los anticuerpos, cari.
Y cuando tu mamaste su leche te fortaleciste pero no le cerraste la puerta a algunas inmunodeficiensias que te pudieron haber venido por via hereditaria (genética)
Te lías. Inmunodeficiencias es algo chungo, tio, si no le cerré la puerta no me habría estado fortaleciendo. Te lo repito: Los anticuerpos nos los pasan a través de la sangre de la placenta y de la leche. Los genes, nada de nada. Lee.
No, tampoco se los hice a los griegos y a los tartaros entre otros,o a los romanos,pero vamos..tenemos algun detallito heredado de hititas,asirios o tartaros en el cual basemos algunos de nuestros codigos actuale?
Y tanto; de todas formas no sabía que eso de hacer civilizaciones prepotentes fuera indicativo de mayor inteligencia, ahora se confirman mis sospechas sobre tus prejuicios, neng.
octubre 18th, 2007 a las 09:43
DESDE LUEGO, LO QUE DEMUESTRA WATSON ES QUE, CUANDO LOS CIENTÍFICOS HABLAN FUERA DE SU ESTRECHO CAMPO DE ESPECIALIDAD, PUEDEN DECIR SINSENTIDOS TAN GRANDES COMO EL RESTO DE LA GENTE (POR ESO LOS POLÍTICOS DICEN TANTAS, PORQUE NO TIENEN NI SIQUIERA UN “CAMPO DE ESPECIALIDAD”, SOBRE TODO LOS QUE SON POLÍTICOS DESDE PEQUEÑOS). PERO WATSON NO ES TONTO, SEGURAMENTE LO QUE QUERÍA ES QUE DISCUTIÉRAMOS EL TEMA. Y EL TEMA ES: UNA COSA SON LOS DERECHOS (QUE SUPUESTAMENTE NOS LOS CONCEDEMOS A TODOS POR IGUAL -SALVO SI TE LLAMAS BORBÓN-), Y OTRA SON LAS CAPACIDADES FÍSICAS O MENTALES DE LAS PERSONAS (QUE CADA UNO TIENE LAS QUE TIENE, Y LAS QUE SE ESFUERZA EN CONSEGUIR). LO PRIMERO SE DETERMINA POR UNA DECISIÓN POLÍTICA, PERO LO SEGUNDO ES UNA CUESTIÓN EMPÍRICA. IGUAL QUE HAY POBLACIONES MÁS RESISTENTES A LA MALARIA, PUEDE QUE HAYA OTRAS CON UN TALENTO ESPECIAL (O CON MÁS PROBABILIDADES DE GENERAR INDIVIDUOS AISLADOS QUE LO TENGAN), AUNQUE, A PRIORI, LAS DIFERENCIAS DADAS POR LA CULTURA SON TAN GRANDES, QUE TENDERÁN A OCULTAR ESTADÍSTICAMENTE A LAS DIFERENCIAS GENÉTICAS, PORQUE ÉSTAS, SI LAS HAY, DEBEN SER MUY PEQUEÑAS. PERO INCLUSO AUNQUE HAYA POBLACIONES ASÍ, UN TONTO DE UNA POBLACIÓN “LISTA” SEGUIRÁ SIENDO MÁS TONTO QUE UN LISTO DE UNA POBLACIÓN “TONTA”.
MÁS DISCUSIÓN EN http://abordodelottoneurath.blogspot.com/
octubre 18th, 2007 a las 10:27
#88 andaqueno
“eres tú el que ignora todo sobre la evolución, la genética y el ser humano. Y lo sustituyes con tus prejuicios.”
Aclarame esto porque no lo entiendo.Que he expuesto en este breve intercambio de opiniones que hace que lances esta peregrina aseveración?
Cuáles son esos prejuicios con los que reemplazo mi ignorancia sobre el tema?
Ya estaba enterado del gen egoista y la falsa medida del hombre.Echemonos esas risas.
“La eugenesia renace, y lo hace porque los de siempre han mantenido fresquitos los prejuicios por un lado y la ignorancia por otro.”
Quieres tu acaso practicar una eugenesia intelectual con los que no se ajustan a tu manera de pensar?..si no,por qué te empeñas en desautorizar de mala manera a todo aquel que discrepe de ti? ah!..será que algunos somos tan gañanes que no entramos en razones.
Citame algo de lo que yo haya dicho que te haga pensar que estoy en contra de la teoría de la evolución y la selección natural o que desapruebo a gould.
#89 Game Over dice:
O sea que andaqueno dice por ejemplo“Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos”lo dice tan campante, y tu me pides a mi que documente todo lo que digo cuando trato de rebatir esa idea? Es realmente necesario que presente documentos y pruebas que desvirtuen esa “idiotes de la determinación genética”?
Pues si yo le parezco alguien que no tiene ni idea del tema, dígalo,pero tenga en cuenta que esto es muy distinto a que yo tenga ideas sobre el tema incompatibles(digamos) con las suyas,en este caso mis ideas o las suyas no son velederas porque no coinciden?..que patrón usamos entonces para determinar la validez de unas y otras?
octubre 18th, 2007 a las 10:47
“eugenesia intelectual” Es chorrada gorda, como pocas.
“Que he expuesto en este breve intercambio de opiniones que hace que lances esta peregrina aseveración?”
Básicamente, el atrbiur a la “raza” lo que es puro dato estadístico, atribuible más al ambiente que a los genes desde cualquier punto de vista mínimamente científico. Ya te lo hemos dicho cien veces, pero por lo visto prefieres seguir con tus prejuicios.
“Citame algo de lo que yo haya dicho que te haga pensar que estoy en contra de la teoría de la evolución y la selección natural o que desapruebo a gould”
No, si tus post respiran a darwinismo social que te cagas. En contra de lo que dice Gould en su libro? Todo, chico, todo.
Lo del final, lo de que tus ideas valen como cualquier otra se comenta solo. Esto no es cuestión de ideas, a ver si lo pillas.
octubre 18th, 2007 a las 10:56
#65 Turinga “una verdad genética,que a priori puede ser rebatida por otros genetistas pero que tiene visos de ajustarse a la verdad”
Si puede ser rebatida ni es verdad ni se acerca.
octubre 18th, 2007 a las 11:01
“O sea que andaqueno dice por ejemplo“Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos”lo dice tan campante, y tu me pides a mi que documente todo lo que digo cuando trato de rebatir esa idea?”
Es que después de esa afirmación te pongo un ejemplo bien documentado que rebate tu postura.
Sigo esperando las respuestas a las preguntas, concretas y específicas, que te he hecho. Tranqui, tómate el tiempo que necesites.
octubre 18th, 2007 a las 12:41
A un tal neón, al que taché injustamente de RACISTA ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, ahora le califico directamente de IGNORANTE ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡RACISTA ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡( valga la redundancia, jajajajajajajajajajaja).:
http://www.fcen.uba.ar/prensa/noticias/2003/opinion_12jun_2003.html
———————————————————————
Genetista italiano Luca Cavalli-Sforza: las razas humanas no existen.
———————————————————————
octubre 18th, 2007 a las 13:11
Quién la quiere?
http://img156.imageshack.us/img156/291/headerp1uceq5.jpg
octubre 18th, 2007 a las 13:40
La SUPERIORIDAD DE LA RAZA BLANCA:
http://www.youtube.com/watch?v=2peWDZDkAjI
😯 jajajajajajajajaja
octubre 18th, 2007 a las 13:59
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,8122-1331319,00.html
(…)
It is impossible to look at people’s genetic code and deduce whether they are black, Caucasian or Asian, and there is no human population that fits the biological definition of a race, the study found. (…)
octubre 18th, 2007 a las 19:25
Rebiento si no hago un comentario a este nazi de James Watson -con w de water-. No importa que sea usted premio novel -para usted novel es con minuscula- los nazis tambien descubrieron muchos secretos en el cuerpo humano -gracias a los judios que hacian de conejos de indias- ¿como lo ha hecho usted so sadico? no hay mas que mirarle su jeta coloradota para darse cuenta que su sonrisa, sus dientes amarillos y horribles, su pelo y todo su aspecto trasmite lo peor del ser humano. Yo tengo una hija de 10 años y es de raza negra, ya quisiera usted tener la belleza fisica y mental que ella tiene. es usted burdo, facha, raciston, desfasao y tiene pinta de diarreico asqueroso. ¿Para que le sirven a usted los premios con ese careto y esa mentalidad que tiene? Menos mal que le quedan a usted menos de dos telediarios y pasara a la historia como el retorcido que gano un novel.
octubre 18th, 2007 a las 19:29
Viendo la hora de tu último mensaje no sé si seguiras trasteando por este hilo,pero en todo caso te contesto.
Verás,estoy atado a ciertos horarios laborales por lo que no puedo postear a cualquier hora.Ahora he regresado y me pongo a la labor.
–Ah, el argumento de siempre: “te ponese nervioso, eso es que no tienes razón”. Si tomas la actitud contraria y pasas, es que “no tienes argumentos”. Ad homine a saco, vaya. ¿Se centra en la cuestión, o empezamos con el toreo directamente?–
ES QUE APARTE DE LICENCIADO EN VARIAS ARTES ERES ADEMAS UN ADIVINADOR?
QUE NO TENGO ARGUMENTOS Y USO AD HOMINEM A SACO?..VAYA,SIGUES MONTADO EN EL HOMBRE DE PAJA QUE CON TU PAJA MENTAL TE HAS CREADO Y DESDE AHÍ ME INVITAS A TOREAR?..PUES VAMOS A LA ARENA.
–No se, y puede que. Empezamos bien.–
NO SÉ,PORQUE NO SABÍA DONDE ESTABA EL ARTICULO EN CUESTIÓN, Y PUEDE QUE,PORQUE NO CONOCÍA EL DETALLE DE COMO WATSON HABIA TRATADO EL TEMA.COMENTE EN MI PRIMER HILO,SOBRE EL LA ARGUMENTTACION DE FONDO DEL ARTICUO Y DESCONOCIA EL TRATO,POR ESO DIJE..PUEDE QUE HUELA A CHAMUSQUINA.SI QUIERES ENCONTRAR CONNOTACIONES QUE ESCENIFIQUEN TEMOR Y FALTA DE ARGUMENTOS POR MI PARTE,ALLA TU.
–Espera, espera: Si no te refieres a ninguna circunstancia en concreto sino “al conjunto”, de todas formas la pregunta sigue siendo pertinente. De hecho es aún más pertinente:–
ESPERA,ESPERA..YO NO ME REFIERO A CIRCUNSTANCIAS(QUE SIEMPRE SERAN ACCIDENTALES)SINO A HECHOS CONCRETOS.YA QUE ERES TAN DADO A LA RETORICA,ESMERATE UN POCO EN LA CONTRUCCION GRAMATICAL DE TUS RESPUESTAS.
–¿Qué es un “conjunto superior”? ¿Porqué es “superior”, de dónde proviene esa escala? Te repito la pregunta adoptada a tu afirmación: ¿Si corres más rápido eres superior, estás más adaptado al medio?—
EN ESTE CASO,ES UN CONJUNTO DE INDIVIDUOS QUE TIENE UN MAYOR GRADO DE EVOLUCION EN ESOS ASPECTOS CONCRETOS Y PUNTUALES.
—¿las tortugas, con una historia anterior al surgimiento de los dinosaurios, están inadaptadas? Define “superior” antes de seguir afirmando que nada es “superior”.—
QUE TIENEN QUE VER LAS TORTUGAS,ADAPTADAS A UN MEDIO DE VIDA DETERMINADO
CON LAS TEMPORAS?
—En el caso de la inteligencia, eso si, entiendo que pueda haber “superioridad”. Yo soy más listo que una ameba, ok. Incluso se pouede decir que alguien corre más que otro, ergo es “superior” dentro de la categoría de “ser más veloz”. Pero si la categoría es la “superioridad física”, ¿qué coño es ser superior? No es pregunta retórica, respóndela, o deja de hacer afirmaciones huecas… O rellenas de prejuicios.–
NO,POR SUPUESTO QUE NO ES UNA PREGUNTA RETÓRICA,NI SENSATA,NI NADA.TU HAS LEIDO TU PREGUNTA,HAZLO,LO MISMO TU TE PUEDES CONTESTAR.
—A la selección artificial, sin duda. ¿qué coño tiene eso que ver? Tanto el negro como el blanco tienen las mismas presiones ambientales, excepto en cuestiones de clima y poca cosa más. ¿O es que no entiendes que hablar de “superioridad no tiene sentido en el ámbito de la selección natural? ¿Te crees que hemos “perfeccionado” la selección natural haciendo que las vacas den más leche? Las hemos adaptado a nuestras necesidades, no hemos hecho vacas superiores. En todo caso, ¿qué demuestras con ello?
¡HOMBRE..HOMBRE!! O SEA QUE NO TIENE SENTIDO HABLAR DE SUPERIORIDAD EN EL AMBITO DE LA SELECCION NATURAL? CLARO,ES QUE ENERGUMENOS COMO YO NO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EN LA SELECCIÓN NATURAL LOS INDIVIDUOS DE CUALQUIER ESPECIE QUE SOBREVIVEN A COSTA DE OTROS SON SIEMPRE LOS QUE POSEEN CARACTERISTICAS QUE LOS HACEN MAS DEBILES E INFERIORES A SUS CONGENERES.
lAS HEMOS ADAPTADO A NUESTRAS NECESIDADES(A LAS VACAS)Y HEMOS UNA RAZA VACUNA SUPERIOR EN CUANTO A PRODUCCION DE LECHE,CARNE O CUERO.QUÉ TRATO DE DEMOSTRAR,PUES QUE ES POSIBLE ALTERAR LAS PRESTACIONES FISICAS DE LOS INDIVIDUOS DE UNA DETERMINADA ESPECIE MEDIANTE LA MANIPULACION GENETICA.
¿PORQUE ES UN TEMA TABU LA EXPERIMENTACION GENETICA EN LOS SERES HUMANOS?
–Desde luego no a que hayamos hecho la supervaca, te lo aseguro; si las devuelves al estado salvaje recuperarían su tamaño habitual en pocas generaciones.–
PUES HEMOS CONSEGUIDO UNA “SUPERVACA”, TE LO ASEGURO,Y PUEDE QUE RECUPEREN SU TAMAÑO HABITUAL,PERO SOLO DESPUES DE UN PROCESO DE INGENIERIA GENETICA NATURAL.
—Aaah, entiendo por donde va tu error… Veo que no lo pillas. A los niños negros no se les “adiestra” en rapidez. Menuda frase, neng. Los niños negros tienen menos posibilidades que tú o que yo de ir al cole en coche: Caminan más. Incluso corren. El campeón de maratón etípoe, ahora no recuerdo el nombre, corría todos los días 10 kilómetros, corría, para ir al cole. El que estaba en la calle de al lado en las olimpiadas, el blanco, empezó a entrenar a los 16, en el cole. Ni punto de comparación. Pero es que además el blanco que quizás tenía mejor dotación para la carrera pudo estudiar derecho y pasó de dedicarse a algo tan sufrido. Pero bueno, a estas alturas usar el deporte como indicador de algo es grotesco…—-
TE HABIA PILLADO NENG,TE HABIA PILLADO,EL QUE NO ME PILLO A MI ERES TU.
ME REFERIA A LA TEORIA QUE VUELVES A REPETIR EN ESTA FRASE Y NO A QUE SE LOS ADIESTRABA.
LA MAYORIA DE LOS NIÑOS DE ALGUNOS PAISES SUDAMERICANOS CAMINAN Y CORREN TANTO O MAS QUE LOS DEL AFRICA, Y?POR QUÉ AQUÍ NO SE DA ESA CONSECUENCIA DE LA QUE TU HABLAS?
—¿Te has molestado en leer lo que he escrito? Venga, otra pregunta, a ver si entiendes la cosa: En nuestros genes, se ha calculado, se almacena tanta información como en, aproximadamente, la enciclopedia británica. Una buena cantidad de información, desde luego… ¿Pero crees que es suficiente como para tener el plano detallado de un ser humano?—
HONMBRE,SUFICIENTE SUFICIENTE PARECE QUE NO ES,VIENDO TANTO GILIPOLLAS SUELTO.PERO DE QUE HABLAS TIO??ESTAS MAJARA??Y LO MISMO TE CRES LO QUE HAS DICHO Y ALGUIEN TE FESTEJA.QUE LA INFORMACION GENETICA QUE POSEE CADA INDIVIDUO NO ES SUFICIENTE PARA EL DESARROLLO Y CONFORMACION DE ESE MISMO INDIVIDUO??
—¿De cuántas células se dedican a formar un nervio, del ángulo que debe de tomar? ¿Sabes de qué tamaño deberían de ser los genes, en ese caso? No es pregunta retórica, especula sobre el asunto, anda… “la base fundamental”, claro.—-
TU ESTAS DE COÑA NENG?? NO ESPECULO,AFIRMO,TU ESTAS BASTANTE AGILIPOLLADO CON LAS DISTINTAS LICENCIATURAS QUE TRATAS DE DOMINAR EN ESTE BLOG.
—Ah, que estamos determinados por nuestros genes. Acabáramos. El viejo determinismo, que reaparece de nuevo, esta vez no en forma de sangre (Su padre era un asesino, lleva la sangre de Caín en sus venas… Léase con voz engolada) sino en forma de genes. Bien. Define “determina”, anda,—
NO,LO QUE DETERMINA TODAS TUS CARACTERISTICAS ES UNA SUMA DE LOS FERVIENTES DESEOS DE TUS PADRES DE QUE SEAS ALTO,GUAPO ETC,MAS LAS TIZANAS DE TU ABUELA Y EL TIEMPO REINANTE CUANDO TE GESTARON ENTRE OTRAS COSAS.NO,TODAS TUS CARACTERISTICAS NO ESTAN DETERMINADAS POR TUS GENES,¡QUE VA!.Y LUEGO ME ACUSAS DE HABER ENTRADO COMO UN ELEFANTE EN LA TIENDA DE LA GENETICA.
porque una receta, si te das cuenta, determina qué es un pastel, que no es un estofado sino un pastel. Ahora que si te refieres a algo más, oye, primero define el término. No es pregunta retórica, anda, defínelo.
Y DALE CON LA PREGUNTA RETORICA,NO TIENES OTRO ESTRIBILLO?YA TE LO HE DEFINIDO..ANDA,LEELO.
—Es lo que tienen las recetas; por eso somos altos, bajos, feos, listos, tontos, rubios y simpáticos.—
TU SERAS ESO,PORQUE EN TUS CROMOSOMAS ESTA ALMACENADA LA INFORMACION GENETICA QUE DETERMINA QUE ASI LO SEAS,CON EXCEPCION DE LA LISTESA,LA TONTERIA Y LA SIMPATIA QUE NO SE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE A DIA DE HOY QUE PUEDAN ENGLOBARSE COMO OTROS RASGOS O CARATERISTICAS HEREDITARIAS.
—No lo entiendes, veo… ¿El hecho de que el mapa genético sea una receta invalida que el resultado sea un escarabajo o un león? Partiendo de la receta de un estofado puedes hacer un pastel? Peazo Arguiñano questás hecho, machote—
ANDA,TOMATE UN MYOLASTAN Y UN LEXATIN,RELAJATE Y LEE DE NUEVO LO QUE DIJE.PELIN ALTERADO TE ADIVINO.
—Lee un poco y verás que, en realidad, el que está entrando en la genética con un bulldozer eres tú.—
JODER TIO,TREMENDA CARA TIENES.DEJA DE MANEJAR TANTOS DATOS TAN DISPARES EN LOS DISTINTOS HILOS QUE TE LIAS.
DE BASE TU NIEGAS EL ORDEN-CODIGO E INFORMACION GENETICA Y ME DICES QUE YO ENTRO COMO UN BULLDOZER EN LA GENÉTICA?
—No, si ya lo conozco. El fenómeno se llama aplodiploideismo, y te lo cuento sin mirar el google ni ná, oyes. Por eso el macho no tiene padre. Lo de el porqué variando el ambiente el animal genera alas o no es debido a que los genes son recetas. Justamente: Si la receta dice “usa tal elemento y tendrás alas”, ya tienes la solución. Si tuvieramos que determinarlo todo genéticamente, de hecho, la evolución sería muchísimo más difícil. Un cambio aleatorio en una receta puede convertir un pastel de fresas en otro de arándanos. Un cambio aleatorio en un plano…
TODO OBEDECE A LA INFORMACION GENETICA QUE TIENEN ALMACENADA.LEETELO Y VERÁS.SIGUE USANDO EL TERMINO RECETA,ERES CANSINO.TE SOBRE UNA E,AL FINAL.
—Cierto; pero en él no estabn incluidos los anticuerpos, cari.—
CORRECTO
—Te lías. Inmunodeficiencias es algo chungo, tio, si no le cerré la puerta no me habría estado fortaleciendo. Te lo repito: Los anticuerpos nos los pasan a través de la sangre de la placenta y de la leche. Los genes, nada de nada. Lee.—
NO ME LIO.LEE OTRA VEZ LO QUE DIJE.MAMASTE Y TE FORTALECISTE.LO QUE DIJE ES:QUE PUDISTE HABER HEREDADO ALGUNA INMUNODEFICIENCIA POR VIA GENETICA.
—Y tanto; de todas formas no sabía que eso de hacer civilizaciones prepotentes fuera indicativo de mayor inteligencia, ahora se confirman mis sospechas sobre tus prejuicios, neng.
MIRA NENG,SEGUI EL HILO DE LAS CIVILIZACIONES PORQUE TU ME RESPONDISTES CON CACHONDEO A UN COMENTARIO QUE HICE ANTERIORMENTE.Y NO ES LA PREPOTENCIA POR LO QUE HAN TRASCENDIDO ESAS CIVILIZACIONES.SI TENGO ALGUNOS PREJUICIOS NENG,ENTRE OTROS NO DARLE MUCHA BOLA A LOS AUTOLICENCIADOS.
octubre 18th, 2007 a las 20:11
#68 “Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos: Hay animales que tienen alas o dejan de tenerlas no por los genes sino por el ambiente. Alas. Imagina ahora lo que es la inteligencia humana”
Aunque estoy en general de acuerdo con la idea general que expresas este ejemplo no es muy adecuado. Si la hormiga no tuviese unos genes que se “activasen” de una u otra manera según el ambiente en que el individuo se desarrollase y que finalmente determinasen la “clase” de hormiga que sería no surgirían las alas o lo que fuese que la diferenciase de las demás. Si vamos más allá verás que en una colonia de hormigas hay una proporción de hormigas de cada clase, esta determinada proporción será la más adecuada para que los genes de las hormigas se puedan perpetuar en el futuro haciendo que las máquinas de supervivencia que ocupan, las hormigas, puedan alimentarse y desarrollarse adecuadamente para finalmente reproducirse y así producir nuevas hormigas que serán los nuevos vehículos que los genes utilizarán para “viajar” hacia el futuro.
El ambiente por sí mismo no hace que surjan alas.
Otra detalle importante para la discusión: el cerebro humano, como todo lo que nos define actualmente, se desarrolló en un ambiente bastante distinto al que vivimos ahora. Entonces éramos cazadores-recolectores nómadas y la presión selectiva favorecía las características que nos hacía mejores para esta forma de vida, no para una vida basada en la agricultura y sedentaria y mucho menos para la sociedad de consumo e información actuales. Otra cosa es que estas armas obtenidas en ese periodo nos sean muy útiles en la actualidad y parezca que nos podemos adaptar a cualquier situación…
Menudo rollo me he marcado…
Venga, saludos
octubre 18th, 2007 a las 20:58
#102
Vaya. Un adaptacionista convencido.
¿cree usted que las especies extintas eran menos “algo” que las supervivientes?
¿que las especies son cada vez mas rápidas, más listas, más “más”?
¿El correr más rápido te hace más adaptado al medio?
¿el hombre es la cúspide de la evolución?
¿las especies actuales están más adaptadas al medio que las de hace unos millones de años?
La selección natural lo explica todo, pero ¿lo explica todo la adaptación natural?
Los genes son realmente una receta. En el sentido de “programa” para crear/fabricar algo.
octubre 18th, 2007 a las 21:55
#104 G.Marx
¿Adaptacionista como algo negativo?
“Andaqueno” se perdió un poco con su entusiasta “ambientalismo” y a Turinga le afectó demasiado la habitual ferocidad de “Andaqueno” en expresar sus ideas.
Volviendo al asunto de este hilo creo que tenemos un miedo exacerbado al determinismo genético. Una idea “vacuna” contra este fenómeno sería pensar si sería mejor que fuésemos totalmente determinados por el ambiente que nos ha tocado a cada uno vivir. Nacer en un tiempo y en un lugar determinado nos definiría de por vida.
Por otra parte lo que dice Watson es una completa estupidez, sólo justificable por una mente obsesionada con la superioridad o inferioridad de las razas. Explicar el estado actual de África basándose en una supuesta diferencia intelectual de sus pobladores tenía que pasar a los libros de texto como un ejemplo de mala ciencia. Cuando afirma esto no se basa en hechos probados, sino en simples prejuicios. Primero, tendría que demostrar que es verdad que los africanos genéticamente son tan diferentes a nosotros como para que tengamos una ventaja respecto a ellos en cuanto a inteligencia, y no lo ha hecho. Y segundo, decir que la triste situación de la África actual es consecuencia directa de esta supuesta desventaja intelectual es un razonamiento tan pobre que no merecería ni comentario.
Otro apunte. Los genes sí que determinan parte sustancial de lo que somos. Yo nunca podría haberme convertido en un Einstein o en un Carl Lewis por muy favorable que fuese mi entorno para ello. Afirmar que todos somos iguales y que esto también se representa en nuestra información genética es un ejercicio aparentemente bien intencionado pero que es absolutamente falso. No somos iguales. Mi mente no es igual que la de una mujer ni mi piel se comporta igual ante la radiación solar que la de un negro “tipo”.
Somos diferentes. La clave es que estas diferencias no sean utilizadas para dividirnos o justificar aberraciones de corte racista o machista (o feministas :o) ). Para esto es necesario que estemos siempre alertas y preparados para detener cualquier tentación de cualquiera que quiera recorrer estos peligrosos caminos. Pero por favor, en el camino, no cerremos los ojos a la “buena ciencia” simplemente porque creamos que revela hechos que no convienen al mantenimiento de nuestras convinciones morales. No nos haríamos ningún favor con esto.
Saludos
octubre 18th, 2007 a las 21:56
G.Marx dice
Estoy hablando de los individuos de una misma especie que sobrevieron por mera selección natural,que es el meollo de esta discusión que nos traemos.
Las especies que no sobrevivieron(como usted pregunta)por mor de no adaptarse al medio ambiente,convendrá conmigo que al menos,que fueron más débiles.
Hombre,si usted vive en un entorno plagado de depredadores,el ser más veloz y listo indica una mejor adaptación al medio de usted mismo y toda su progenie.
Si no es el hombre la cuspide de la evolución(biologicamente hablando),quién lo es?
A distintos medios,distintas adaptaciones.
octubre 18th, 2007 a las 22:15
Mejor os leéis sus artículos y no sólo el titular de la entrevista.
– ¿Es racista decir que los negros tienen diferente color de piel?
– ¿Es racista decir que los asiáticos son más delgados?
– ¿Es machista decir que el hombre es más fuerte que la mujer?
Este progresismo ignorante del que tan orgollosos parecéis me lo paso yo por el forro.
octubre 18th, 2007 a las 22:36
goseri,este debate particular sobre las bondades de la genetica y la evolucion natural,comenzó cuando yo comenté que muchos de los participantes
centraban su argumentación,más en la gilipollez del sr.watson que en la certeza cientifica que postulaba.
Como tu bien dices:”Pero por favor, en el camino, no cerremos los ojos a la “buena ciencia” simplemente porque creamos que revela hechos que no convienen al mantenimiento de nuestras convinciones morales. No nos haríamos ningún favor con esto.Yo quería hacer hincapié en este punto.
Si a nuestros progenitores de hace solo cien años les deciamos que existia la posibilidad de que nos transmitieran algunas enfermedades,posiblemente nos hubieran sacado a escobazos por memos y modernistas.Pues bien,gracias a los estudios sobre los genomas humanos de diversas poblaciones se han ya podido identificar más de 60 genes relacionados con enfermedades.
octubre 18th, 2007 a las 22:38
La orquídea es el ser vivo mas evolucionado del planeta.
Y yo soy azul por lo tanto soy la persona humana mas inteligente del planeta.
octubre 18th, 2007 a las 22:47
Aquí les quería tener.
“Las especies mas “débiles” son las que se quedan por el camino”
“Las especies que han sobrevivido es gracias a una mejor adaptación”.
Pues no. No es así. Mejor dicho, no siempre es así. Betamas era mejor que Vhs.
En el camino ha quedado un montón de especies que podrían comer por las patas a las actuales. ¿como se explica eso? La adaptación no es la explicación. La selección si actúa. También las circunstancias. La “mejor adaptación” no es un absoluto determinista. Las especies no desaparecen en las “mesetas” evolucionarias, desaparecen en las crisis. Crisis de todos los tipos. Es en esas crisis en las que se decide el futuro de la especie y es imposible que la especie este “adaptada” a la crisis. El goteo de extinciones de los tiempos “normales” no tiene nada que hacer al lado de las grandes extinciones, a las que siguen periodos de diversificación de las especies supervivientes.
Podemos creer que somos los reyes del mambo de la adaptación, pero sí los mares suben treinta metros, las almejas ocuparan nuestro nicho ecológico.
La adaptación no es un absoluto, ni lo explica todo.
¿porque los machos humanos tenemos pezones?
No es adaptativo, como no son adaptativas un montón de cosas.
octubre 18th, 2007 a las 22:53
#110 G.Marx dice:
“La adaptación no es la explicación. La selección si actúa.”
No entiendo qué quieres decir
Saludos
octubre 18th, 2007 a las 22:56
Supervivencia de unos individuos frente a otros en la misma especie.
Bueno, puede pensarse que pueden sobrevivir los que corren del peligro y perecer los que le hacen frente, entonces la resultante es una especie “cobarde”.
Lo que se entiende por “darwinismo social” haría inexplicables fenómenos como el sacrificio de un individuo por el grupo.
Este es un río tan ancho, que querer cruzarlo de dos zancadas es hacer oposiciones a ahogarse.
octubre 18th, 2007 a las 22:59
#111
Con la frese quiero resumir que la selección natural sí actúa, pero que la adaptación por si misma no llega a explicar la totalidad de la evolución.
En esto estoy de acuerdo con Stephen Jay Gould y Javier Sampedro.
octubre 18th, 2007 a las 23:19
A mí me convence mucho más Richard Dawkins que Stephen Jay Gould.
Las bases en la que se apoya Gould para afirmar ese tipo de cosas que dices son bastante endebles, por no decir realmente inexistentes.
octubre 18th, 2007 a las 23:23
Si cae un meteorito atómico y mata a todo dios,no hay evolución.Si algunos individuos de distintas especies sobreviven,ahí entrará en juego la adaptación y la selección natural.Si no quedó vegetación,los que dependían de esta tendran que adaptarse más que los que no y asi todo el ciclo,que no es necesario que te lo explique..ya lo sabes aunque no compartas la idea.
Si,supuestamente desaparecieron especies que como tu dices,se comerían por las patas a muchas de las actuales,pero no te olvides que muchas de las especies de la actualidad son en realidad descendientes de pequeños grupos de aquellas especies “desaparecidas”,que fueron evolucionando y adaptandose hasta el dia de hoy,presentando morfologías,habitos,conductas..etc, totalmente distintos a sus “abuelos”
Si,una crisis puede determinar el futuro de una especie y los individuos de ésta no estar especificamente preparados para enfrentarla.Aqui,los que sobrevivan serán los mas fuertes,la evolución vendrá despues(si es que es necesaria).
Pues si el mar sube 30 metros,los que sobrevivan ya se encargaran de comerse las almejas.
octubre 18th, 2007 a las 23:29
En esos asuntos los cientificos astutos pisan terreno firme y “oficialista” los “revoltosos” andan por el hielo quebradizo. Todos los grupos; darwinistas, darwinistas oficiales, neodarwinistas, evolucionismo punteado, etc tienen sus puntos debiles y sus puntos fuertes. Ninguno tiene explicaciones para todo, pero la parte “oficial” es la menos atacada, porque no la atacan los cientificos de la facción “oficial”.
El nuevo frente abierto con los genetistas hace de vayan todos de cabeza.
Pero números cantan. A la “velocidad normal” de evolución de una especie no habría tiempo para todas las “evoluciones”. Ademas existen pocos casos de fosiles con “estados intermedios”. Una de las posibles explicaciones es la de los “saltos evolutivos”
octubre 18th, 2007 a las 23:33
Las almejas siguen ahí a pesar de los tiburones
El celecanto sigue coleando por ahí, a pesar de ser “débil y primitivo” y estar rodeado por especies más “fuertes y modernas”
octubre 18th, 2007 a las 23:37
turinga, la idea que no comparto, ni puedo compartir es la del meteorito “atomico”.
octubre 18th, 2007 a las 23:44
“desaparecieron especies que como tu dices,se comerían por las patas a muchas de las actuales,pero no te olvides que muchas de las especies de la actualidad son en realidad descendientes de pequeños grupos de aquellas especies “desaparecidas”,que fueron evolucionando y adaptandose”
La consecuencia de este argumento es que unos individuos de una especie “poderosa” evolucionan hasta ser… menos “poderosos”
octubre 18th, 2007 a las 23:48
¿Es que no hay mejores explicaciones para la escasez de fósiles en general (no sólo son escasos los fósiles “intermedios”) que la de los “saltos evolutivos”?
¿Cómo se produce un salto evolutivo? No lo acabo de “ver”, la verdad.
¿Quién dice que no se puede explicar la velocidad de la evolución si no fuese por estos supuestos “saltos”? ¿Gould? ¿Y quién más?
Te recomiendo que leas la crítica de Richard Dawkins a las teorías de Gould en su fantástico libro “Destejiendo el arco iris”.
Él te lo explicará mucho mejor que yo, :O) Y pienso que tendrías que hacer un gran esfuerzo de “fe” para seguir dándole crédito a Stephen
Me voy pa’ la cama.
Saludos!
octubre 18th, 2007 a las 23:51
El Museo de Ciencia de Londres ha cancelado una charla del Premio Nobel de Medicina James Watson, pionero en la labor de desciframiento del genoma humano, tras la polémica creada por unos comentarios suyos tachados de racistas
http://iblnews.com/story.php?id=30825
octubre 18th, 2007 a las 23:55
Lo del meteorito atomico fue una licencia que me permiti para englobar muchos supuestos de una manera jolgoriosa,al menos esa fué mi intención.
–La consecuencia de este argumento es que unos individuos de una especie “poderosa” evolucionan hasta ser… menos “poderosos”—
No es la consecuencia de este argumento.Este argumento es la consecuencia de un hecho contrastado.
octubre 19th, 2007 a las 00:23
#120
Gould, y Niles Eldredge
Lo que hace falta es “fe” para sustentar el determinismo genético. Este determinismo corre calle con calle con la “evolución inteligente”.
Yo creo en una evolución ciega. En que las especies, por selección natural se van adaptando y perfeccionando a las condiciones del momento y lugar. A que hay un montón de genes que expresan cualidades y defectos que son en principio poco positivos, neutros o poco negativos. En que cuando las condiciones del momento y lugar varían bruscamente, las especies se extinguen (recordemos que están adaptados a unas condiciones muy especificas) o gracias a unos aspectos que en su entorno de adaptación anterior podían ser incluso negativos, llegan a sobrevivir. En eso creo.
Pensar que una especie superadaptada a un medio tiene garantías de supervivencia a largo plazo es no saber de que va el juego. El juego es que cuando aprendes a nadar y te salen branquias, te quitan el agua.
Un aumento de CO2 en la atmósfera, una disminución de oxigeno, una disminución de la luz y calor del sol por las cenizas de varias erupciones de volcanes, etc, etc varían tremendamente las condiciones en las que se mueven las especies y el que estén muy bien adaptadas a unas condiciones determinadas no es garantía de que lo puedan llegar a estar a otras. Normalmente gana el juego los menos especializados, los menos “específicos”. Curiosamente, después hay una explosión de diversificación. Aunque usted no se lo crea.
Resumiendo, la vida da muestras de su verdadero carácter en las crisis y en la época inmediatamente posterior, el resto del tiempo es un placido sesteo a la espera de la siguiente crisis.
octubre 19th, 2007 a las 00:25
#122
Pero eso va en contra de lo que sostiene. Que la evolución va haciendo a las especies e individuos cada vez “mejores”
octubre 19th, 2007 a las 00:34
G.Marx
Mañana tocan diana a las 5.45 por lo que me voy al letto con mis ideas y ahi te dejo con las tuyas.Es bueno y constructivo discrepar y debatir,y más en temas tan engorrosos a veces(como éste de hoy.Fue un gusto postear contigo.
a domani
octubre 19th, 2007 a las 00:37
Te contesto el último que no lo había visto.
Si han sobrevivido a los supuestamente mas poderosos,es que son mejores en más de un contexto.
octubre 19th, 2007 a las 00:38
O han tenido más suerte.
octubre 19th, 2007 a las 00:41
#127
Bingo
octubre 19th, 2007 a las 00:42
No hay un “mejores”. No existe contexto para aplicarlo.
octubre 19th, 2007 a las 00:57
¿El no estar bajo unas rocas cuando caen me hace “mejor”?
¿el habitar en un territorio con un lago, cuando se declara una sequía, me hace “mejor”?
me imagino que solamente podre pensar en términos de afortunado o desafortunado.
¿el poder acumular grasa para épocas peores, me hace “mejor”, o “peor”?
aquí tendré que pensar en el aspecto tiempo. Hoy me hace peor, hace unos miles de años me hacia mejor.
¿el actual por reflejos, instintivamente en vez de meditadamente, me hace “mejor o “peor”?
Circunstancia y lugar.
¿el ser un campeón de ajedrez me hace “mejor”?
¿el ser el campeón mundial de los cien metros lisos me hace “mejor”?
Si estoy debajo de las piedras o lejos del lago, me va a dar igual ser el “mejor”. Seré el mejor ejemplar sin vida del año.
Otra variable, recordemos que solo hay que ser “el mejor” para reproducirte, lo que te ocurra después a la “vida” le da igual.
octubre 19th, 2007 a las 12:42
YA LO DIJE, “NO tiréis tan rápido la piedra, NO LO LAPIDEN (AÚN)”
http://www.publico.es/ciencias/008115/james/watson/no/entender/como/dije/dicho/dije
HA SIDO UNA MANIPULACIÓN DE UN TABLOIDE . QUE OS LO TRAGÁIS TODO FÁCILMENTE.
octubre 19th, 2007 a las 15:17
Sobre lo que declara el “doctor” una ampliacion. Africa no solo no es “geneticamente” inferior, es “geneticamente” superior ¿alguien sabe porque lo digo?
octubre 19th, 2007 a las 15:18
La evolución, ya lo dijo Wallace, creo, es algo que todos creen entender pero que pocos lo hacen. Mas o menos, vaya.
Turinga sería un exponente máximo de la mala comprensión de cómo funciona la vida. No soy ningún experto, pero entiendo que sea tan fácil caer siempre en los mismos baches. Lo interesante sería hablar de esos baches, esos agujeros culturales que tenemos y que nos condicionan a pensar en términos de progreso, de superioridades y de perfecciones.
Joder, cuánto daño ha hecho Platón…
octubre 19th, 2007 a las 15:24
132- Seguramente porque hay mas variedad; ya dije en un post anterior que la mayor variedad humana se encuentra en África. Pero ademas, el porcentaje es abrumadoramente superior, si mal no recuerdo en el resto del mundo solo se encontraba el 5 o 6% de la variedad humana.
Es normal, si lo piensas: África es el origen de la especie, y la apariencia física no deja de ser una pequeña muestra de lo que controlan los genes.
octubre 19th, 2007 a las 15:53
Señor Andaqueno. Exacto.
El grupo africano que emigro a Europa era muy pequeño, menos de 400 individuos. Los orgullosos europeos no somos nada más que los ocupantes de la “primera patera”
octubre 19th, 2007 a las 17:03
#133 andaqueno (usuario registrado), dice:
Puede que Wallace o quien sea tuviera razón,no estoy muy de acuerdo,pero bueno.Como verás uso el “puede” otra vez.
–Turinga sería un exponente máximo de la mala comprensión de cómo funciona la vida.–
¡Humm!..esto quiere decir que tu sí tienes una comprensión correcta al respecto?
¿Agujeros culturales que nos condicionan a hablar de progreso,superioridad o perfección?
Trataré de explicarme con uno o más ejemplos.
Tu dices:A+B=C segun en que condiciones
Yo digo: A+B=C Siempre
1)Si tu,con una dialectica elaborada y rotunda desmontas,no mi verdad o lo que yo creo que es verdad, sino mi argumentación precaria, yo,por mor de no saber expresarme y defender mis argumentos,pierdo, y tu ganas.Aquí,sin profundizar en terminologías e interpretaciones,tu serías mejor,más preparado,mejor adaptado o superior en batallas dialecticas y me tumbas,no por esto serás mejor persona que yo.
2)Si tú,con una argumentación perfecta por lo elaborada,basada en estudios,consultas y además sustentada por tu preparación profesional,tumbas mi verdad,yo por mor de no poder argumentarla por escases precisamente de argumentos,pierdo,y tu ganas.Aquí tu,no es que seas mejor persona que yo,sino que estas infinitamente más preparado y eres mejor,superior o lo que quieras,que yo en este aspecto.
3)Si tu,simplemente me tumbas porque eres mas despierto,listo o inteligente que yo y has visto o descubierto donde puede estar lo cierto,no es que seas mejor persona que yo,sino que eres más listo,inteligente y despierto.
Traslada esto a otros aspectos de la vida y lo mismo comprendes por donde voy cuando uso ese maldito vocablo “superioridad”
En cuanto a lo del progreso admito que pueda tener varios escalones en mal estado,pero es un largo trayecto que yo creo pertinente apoyar y seguir.
..perfección?….Qué es?
octubre 19th, 2007 a las 17:43
Señor turinga, según su visión del mundo la evolución es un camino de progreso. Eso es darle un valor que en sí mismo no tiene. La evolución es ciega, así que va en cualquier dirección (más bien en todas las direcciones) Sí cualquier dirección que tome es la “buena” entonces es un razonamiento circular y simplemente será “bueno” todo lo que lleve a cabo la evolución.
Con la carga de “bueno” siempre me ocurre lo mismo. Me fuerza a preguntar “¿bueno para quien?” y aquí podría añadir de propina “¿bueno para que?”.
¿El que las moscas obtuvieran alas de la evolución es “bueno” o “malo”?
¿Las moscas son cada vez más listas y rápidas?
¿si les damos el tiempo suficiente, las moscas llegarán a mandar un cohete a la luna?
octubre 19th, 2007 a las 17:49
El triunfo no es necesariamente el del más inteligente. Si así fuera Bush no podría ser presidente del país más poderoso y entre los presidentes de gobierno mundiales abundarían más los premios Nobel que los doctorados “honoris causa”, los multimillonarios publicarían trabajos en Nature y Lancet y los senadores y congresistas de todos los países serían como mínimo filosofos. En otro foro hemos tenido una “discusión” sobre si la inteligencia es “adaptativa”. Había más opiniones en contra que a favor.
octubre 19th, 2007 a las 18:21
#137 G.Marx dice:
Como me sigue tratando de usted,haré lo mismo.
Evolución:
1.f.Desarrollo gradual,crecimiento o avance de las cosas o de los organismos.
2.Cambio de conducta,de propósito o actitud.
3.Desarrollo o transformación de las ideas o las teorías.
4.Proceso contínuo de cambio en los seres vivos,mediante modificaciones progresivas,por el cual se ha producido,a lo largo de las eras geológicas la enorme variedad de formas y especies vegetales o animales actuales o extintas.
Con cuál de estas definiciones no está usted de acuerdo,o cual de ellas le indica un paso hacia atrás o hacia la nada y no hacia el progreso?.
¿Cómo que la evolución es ciega? Que entre sus coadyutantes se encuentre la casuística,no implica que sea ciega.En uno de sus post,usted me pidió que demostrara alguna de mis opiniones,demuestre usted de la manera que sea o quiera la ceguera de la evolución.
Se hace usted muchas preguntas,y eso es bueno,pero no pretenda que yo se las conteste,encuentre usted las respuestas y luego me plantea si estoy equivocado o no.
Si yo le preguntara:
¿ no bueno para quien o por qué no es bueno y si malo?” y aquí podría añadir de propina “¿ es malo para que?”.
¿El que las moscas obtuvieran alas de la evolución es nos indica algo?
¿ No son acaso las moscas cada vez más listas y rápidas?
¿si les damos el tiempo suficiente,las moscas se integraran como insectos domésticos y dejara de jodernos la siesta y la comida?
¿Usted que me diría?
octubre 19th, 2007 a las 18:33
#138 G.Marx dice
No se a que se refiere con lo de inteligencia adaptativa.Adaptativa a qué?
En un enfretamiento limpio,sin ningun tipo de aditamentos y rodeado de la neutralidad más neutral,el que tenga(uso definiciones) más facultad de conocer,analizar,comprender y más habilidad,destreza y experiencia,triunfará siempre,casi por cojones.
octubre 19th, 2007 a las 18:47
Mis preguntas son de fácil contestación. Normalmente es suficiente un sí o un no.
Empecemos con las moscas. No es mi pensamiento, pero digamos que pienso que la mosca es “superior” a otros insectos que no vuelan. Me equivocaría. El volar puede ser una ventaja o una desventaja, dependiendo del momento y lugar. Así ocurre con todas las “cualidades” que se nos ocurran. El hecho de tener un cuerpo muy grande, musculado, con garras y afilados dientes puede pensarse que es una ventaja y algo “bueno” siempre, pero no es así. Hay muchas circunstancias en las que animales más pequeños, o vegetarianos, o con huesos menos macizos o menos especializados pueden sobrevivir y ese superpoderoso depredador no hacerlo.
Creo que las alas de las moscas no son una “ventaja” son una circunstancia, pienso que las moscas son solo suficientemente listas y rápidas para que sobreviva el número necesario para fastidiarnos la siestas y que por ello podemos dormir tranquilos (?) porque las moscas no lanzaran ningún cohete, ni siquiera en las fiestas patronales.
Vamos con la ceguera de la evolución. Cojamos un puñado de moscas. La siguiente generación de dipteros tendra estadisticamente un grupo de individuos más rapidos, más resistentes, más fuertes y sus extremos de menos (naturalmente los extremos de más y menos están repartidos entre los individuos de manera que será extraordinariamente raro una mosca con todas las “virtudes” o con todos los “defectos”. Las moscas empiezan a caer como moscas. Nuestro espiritu peliculero hace que pensemos que la supermosca sobrevivirá siempre, pero no es así. Por dos cosas. Primero porque hay circunstancias en las que no pueden hacer valer su “ventaja” y segundo porque esa ventaja no es de tres a uno, ni dos a uno. Normalmente es un número tan bajo como el 5 o 10 por ciento. Si la supermosca pelea con otra mosca, normalmente ganará, pero las moscas no sobreviven si ganan a las otras moscas una pelea, sobreviven si tienen suerte. Entre las moscas supervivientes de esa generación tendremos moscas de todos los “escalones” que al aparearse daran lugar a más “escalones” y variantes. Y aquí es donde está la fuerza real de la evolución. No intenta conseguir un individuo superperfecto y replicarle en todo el grupo, lo que intenta es conseguir grupos con variabilidad, “por si la moscas”
Perdón por el “intentar” y “lograr” atribuidos a la evolución. La evolución no piensa, la evolución no planifica, la evolución no tiene favoritos, la evolución no tiene mente, la evolución funciona de puta madre.
octubre 19th, 2007 a las 18:52
El ser habilidoso en matar a otros animales y semejantes no es una garantía de nada. Si eso fuese así, por la quinta avenida se pasearían los tiranosaurios.
octubre 19th, 2007 a las 18:54
Lo de la inteligencia como cualidad “adaptativa” es ¿una mayor inteligencia hace que un individuo tenga mayores probabilidades de sobrevivir?
octubre 19th, 2007 a las 18:56
La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.
octubre 19th, 2007 a las 18:59
#143
que expresado de manera adecuada queda
¿es la inteligencia una cualidad que se ha desarrollado evolutivamente al crear una ventaja sobre otros individuos y especies menos inteligentes?
octubre 19th, 2007 a las 19:20
Turinga, sigues sin pillarlo. No es cuestión de “ganar” discusiones, es cuestión de entender 4 cuestiones básicas que tú no sabes y yo si. Que podría ser al revés, no es cuestión de que sea más listo que tú, mira por donde.
Los agujeros de los que hablo se traslucen no en lo que dices sino en lo que das por sentado. Por ejemplo entiendes la evolución como una lucha a hostia limpia, entiendes que “el más fuerte” gana. Pero es que no es así. Gana el que se reproduce más, que es bien diferente.
Detrás de tus palabras asoma el darwinismo social, y si no es tu intención, créeme, los hay que dicen exactamente lo mismo para sostenerlo.
No deja de tener su gracia, porque, siguiendo los parámetros del darwinismo, los humanos dominantes serían los negros, amarillos e hispanos, que netamente se reproducen mucho más que los blancos.
Pero es que, además, el razonamiento falla por su propia base, como te ha explicado Marx: La inteligencia no implica éxito, ni mucho menos. Los elefantes son inteligentes y están en peligro, los grandes simios las pasan canutas. Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.
Reproducirse más no implica ni vivir mejor, ni ser mas listo ni mas fuerte. Puede que se de el caso de que sea así, pero bien podría darse el caso de lo contrario: Lo que importa es tener descendencia, mas que el de al lado.
El resto de tus post son una mezcla mareante de prejuicios similares: Por eso te pregunto lo de qué es ser superior, porque falla por su propia base. Se reproduce no “el más fuerte”, se reproduce el mejor adaptado, y ese puede ser el más débil, porque al serlo también es más pequeño y su medio se ha llenado de obstáculos y se pueda desplazar mejor, por especular un poco. ¿Porqué piensas que los negros podrían ser superiores físicamente, qué cualidades entiendes como “Mejores”? Sean las que sean, cuando llegues a ellas, piensa en las contrarias, y dime porqué no podrían ser, esas superiores.
octubre 19th, 2007 a las 19:30
Un trabajo de Koprotkin (anarquista ruso)
http://www.bibliolibertaire.org/Textes/el_apoyo_mutuo.pdf
Darwin lo comento elogiosamente en alguna de sus obras. Darwin no era en absoluto un “darwinista” social y tampoco un “darwinista ortodoxo”. Tiene narices.
octubre 19th, 2007 a las 20:12
Turinga, una imagen para que la metabolices: Imagina un borracho andando por la acera; a un lado, un muro, al otro, el asfalto. ¿Terminará en el asfalto? Muy posiblemente, anda borracho, de manera aleatoria. El muro no lo podrá atravesar, claro.
Ahora piensa: La vida surgió, como es evidente, en la forma más simple posible. Si evoluciona, ¿acabará “complejizándose”? Claro, simplificarse no puede. ¿Quiere decir eso que “tiende” a complejizarse? No, como el borracho, simplemente va adaptándose al medio. de manera aleatoria, porque el medio cambia aleatoriamente.
octubre 19th, 2007 a las 20:52
Andaqueno y G.Marx.
Mirad,dicho esto sin ningun tipo de acritud,estais llevando a esta discusión a una especie de enfrentamiento entre sofistas de primera generación y sofistas de segunda generación,en donde vosotros seríais Hipias y yo,una especie de Trasímaco.La lucha entre los códigos morales y la naturaleza..y no quiero entrar ahí,por falta de tiempo,paciencia y porque además,no me apetece en estos momentos.Tengo la suficiente preparación para entrar en ella,como sé o creo que los teneís vosotros,pero nos tirariamos horas y días “filosofando”sin cambiar un ápice nuestras posturas.Por lo tanto,abandono este debate(ya podremos discutir sobre otros temas del blog-menos profundos-)y si quereis pensar que lo hago por falta de argumentos(no creo que caigais en esa tentación)pensadlo,es cosa vuestra.
Andaqueno,no me refería a ganar discusiones(que de alguna manera tambien es ganar discusiones)sino a sentar y demostrar la veracidad de hechos cientificos contrastados de la única manera que tenemos,vosotros y yo,de hacerlo..a travez de una discusión.
¿De qué manera sabe alguien 4 cuestiones básicas que otro desconoce?
G.Marx
—El ser habilidoso en matar a otros animales y semejantes no es una garantía de nada. Si eso fuese así, por la quinta avenida se pasearían los tiranosaurios.—
Donde he establecido,afirmado o supuesto eso que dices?
—La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.—-
En que contexto,época y situación se dieron esos casos.
—¿es la inteligencia una cualidad que se ha desarrollado evolutivamente al crear una ventaja sobre otros individuos y especies menos inteligentes?—
Pués yo creo que si.Yo no te lo demuestro,te lo demuestra la evolución.
Tú y muchos pensais que no?..vale,lo acepto…oye tío que no me creo con el poder de la verdad absoluta,solo presento y defiendo sanamente mis convicciones.Que pueda estar equivocado?..vale,no soy perfecto,lo mismo podeis estar equivocados vosotros.
Si quereis que argumente otra vez sobre mi postura,libradme del esfuerzo y releed mis post.Por otra parte os diría lo mismo con distintas palabras o composición gramatical,como venimos haciendo desde ayer.
—Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.—
Si, y seguiran por algún tiempo.Pero cada vez más el hombre saca provecho de ellas,el hombre no los elefantes o cualquier especie en extinción.
—Por ejemplo entiendes la evolución como una lucha a hostia limpia, entiendes que “el más fuerte” gana. Pero es que no es así. Gana el que se reproduce más, que es bien diferente.—
Gana el que posee una miscelanea de todo lo que he resumido en mis posts,no el que solo va a hostia limpia como tu pones en mi boca.
—Por eso te pregunto lo de qué es ser superior, porque falla por su propia base. Se reproduce no “el más fuerte”, se reproduce el mejor adaptado, y ese puede ser el más débil, porque al serlo también es más pequeño y su medio se ha llenado de obstáculos y se pueda desplazar mejor, por especular un poco.—
Se reproducen todos y se mantendrán los que posean esa heterogeneidad(miscelanea)de la que te hablé antes.Y sí,especulas bastante
—Detrás de tus palabras asoma el darwinismo social, y si no es tu intención, créeme, los hay que dicen exactamente lo mismo para sostenerlo—
NO-no-no y no.Erras el tiro por varios kmts.Méntame algo,cita textualmente algo que yo haya dicho que se aparte del aspecto meramente biologico y se acerque a derivas sociales.Cítame un solo caso en que haya expuesto algo que se escude en el darwinismo social.Que los seguidores de esta teoría digan cosas similares a lo que yo he dicho(o al revez)es lógico porque el comienzo es siempre el mismo,la evolución biológica,sin ésta,su teoría no tendria base.Que ellos después se extiendan y se explayen en el marco social,es otra cosa.
—No deja de tener su gracia, porque, siguiendo los parámetros del darwinismo, los humanos dominantes serían los negros, amarillos e hispanos, que netamente se reproducen mucho más que los blancos.—
Si hablas de parámetros,no sigas o te montes en uno solo,busca todos los “parámetros”,ensillalos,móntalos y verás como no te llevan a ese destino final de negros,amarillos e hispanos.
octubre 19th, 2007 a las 21:09
El cerebro humano es plastico, es decir flexible. Mucho de nuestras capacidades intelectuales y de nuestro saber depiende de nuestra propria voluntad y oportunidades. El cerebro, es un espacio de seleccionismo a la Darwin, pero nuestra atencion, intencion y voluntad puede influir el desarollo de nuestro cerebro mas que la historia de nuestra raza o nacion. Los stereotipos no valen mucho.Yo lo se di mi esperienzia en la ensenanza de idiomas. Los que quieren aprender y creen en su mismos, aprenden, de cualquier nacion, edad o tipo de personalidad que sea.
Segun Epicteto
“Algunas cosas de las que existen en el mundo, dependen de nosotros, otras no”.
“De nosotros dependen nuestras acciones (opiniones, inclinaciones, deseos y aversiones), de nosotros no dependen lo que no es nuestra propia acción (cuerpo, bienes, reputación, honra)”.
“Las cosas que dependen de nosotros son por naturaleza libres, nada puede detenerlas, ni obstaculizarlas, las que no dependen de nosotros son débiles, esclavas, dependientes, sujetas a mil obstáculos y a mil inconvenientes, y enteramente ajenas”
Steve Kaufmann
http://www.thelinguist.com
octubre 19th, 2007 a las 21:11
#149
“Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.—
Si, y seguiran por algún tiempo.Pero cada vez más el hombre saca provecho de ellas”
Este es el quid para usted, el dominio. La evolución no es un campeonato para ver quien domina a quien, quien vence a quien. La evolución es el método que tiene la vida para sobrevivir a las circunstancias, a cualquier circunstancia.
Desde que se puso en marcha la vida, no ha cesado. Han podido ocurrir sequías, inundaciones, incendios, diseminación de elementos venenosos, terremotos, erupciones de volcanes, caídas de meteoritos etc etc. Locales o mundiales. No han podido parar el rio de la vida. Las especies y los individuos desapareces para dejar sitio a otros distintos que se enfrentan a circunstancias distintas para perecer o medrar. La lucha no es entre seres vivos, la lucha principal es entre los seres vivos y las circunstancias. El hecho de que una clase de sapo se haga el amo de una charca es una anécdota en el gran juego. Mañana no habrá charca. Tampoco sapos. Habrá lagartos.
Volvemos al dominio como indicativo del exito en la evolución.
El hombre puede utilizar a las amebas, pero el hombre muere y la ameba es inmortal. La superioridad solo depende del angulo en que se mire una escena.
octubre 19th, 2007 a las 21:22
Cambiando de tema.
Alguien me puede explicar por qué cuesta un huevo entrar en los comentarios de cada hilo de este blog.Vosotros teneis el mismo problema o es cuestión de mi conecta?
octubre 19th, 2007 a las 21:50
#151 G.Marx dice:
—“Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.—
Si, y seguiran por algún tiempo.Pero cada vez más el hombre saca provecho de ellas”
Este es el quid para usted, el dominio.—-
Por supuesto señor G.Marx.Si puedo conseguir en un laboratorio que una bacteria deje de dar por el culo a la gente, claro que es mi quid.
Si puedo conseguir sintetisar a partir de una bacteria el principio básico para elaborar una vacuna que salve vidas o las haga mejor,claro que es mi quid.
Si puedo obtener de una bacteria elementos,substancias o cualquier cosa que ayude al desarrollo industrial,a la medicina o a cualquier ciencia,claro que mi quid es la dominación de la bacteria,de los virus o de cualquier parásito.No está usted de acuerdo?
Ahora no pegue un salto y me responda que de ésta idea a la de cambiar la bacteria por un ser superior,hay solo un trecho.
octubre 19th, 2007 a las 21:56
#153
Usted no habla de la evolución. Habla de otras cosas.
octubre 19th, 2007 a las 22:08
—El hombre puede utilizar a las amebas, pero el hombre muere y la ameba es inmortal.—
La ameba se duplica en dos celulas hijas..¡bendita inmortalidad!
La “inmortalidad” de la ameba no trasciende ni trascenderá.Qué quiere usted significar con esta frase?
Está usted empecinado en demostrar que yo intento usar el lado obscuro del vocablo dominar.Y está usted empecinado en hacer uso de moscas,protozoos y demas bichos para demostrarlo.
octubre 19th, 2007 a las 22:11
#155
¿transciende?
Cada vez se aleja más del tema de la evolución
octubre 19th, 2007 a las 22:15
#155
“La ameba se duplica en dos celulas hijas”
Eso es un “sexocentrismo” En el mundo de las amebas no existen padres ni hijos. Una ameba se parte en dos y de ser un individuo pasa a ser dos individuos. Totalmente iguales.
octubre 19th, 2007 a las 22:16
#153
—Usted no habla de la evolución. Habla de otras cosas.—
De qué hablo?
Toco el tema de la evolución y trato de responder a todas las preguntas que usted me hace (of topics incluidos)y me salta con esto!!
Pretende usted tantear el estado de mis nervios o de mi ánimo quizás?
octubre 19th, 2007 a las 22:21
El hombre solo es un animalico más entre todos los animalicos. A efectos de la evolución. Hay más moscas y amebas que personas, así que creo que es más procedente el hacer ejemplos sobre las especies con más éxito en la carrera de la vida, por tener más individuos, que en otras menos exitosas en esa carrera.
La gente solo que oír hablar de los campeones.
octubre 19th, 2007 a las 22:24
#158
Ni la “transcendencia” ni los “laboratorios industriales” forman parte de la evolución
octubre 19th, 2007 a las 22:28
#149
“La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.—-
En que contexto,época y situación se dieron esos casos”
¿ha oído hablar de los hunos?
octubre 19th, 2007 a las 22:43
#149
—“La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.—-
En que contexto,época y situación se dieron esos casos”
¿ha oído hablar de los hunos?—
Si señor G.Marx.He oido hablar de los hunos,y de hecho he oido hablar tambien de los otros pueblos sufridores. Y?
Le repito la pregunta:En que contexto,época y situación se dieron esos casos?
octubre 19th, 2007 a las 23:02
#162
Los hunos, un pueblo primitivo, sin universidades, ni científicos, ni bibliotecas. Sin técnicas de ingeniería para asaltar fortalezas. Sin un montón de cosas. En frente ciudades con ejércitos organizados jerarquicamente y entrenados. Con bibliotecas, hombres de ciencia, sabios, ingenieros, etc.
En ocasiones siendo incluso menos numerosos, los hunos fueron conquistando ciudad por ciudad, comarca por comarca, reino por reino. Unos jinetes nómadas que cada día montaban a caballo llevando todas sus posesiones encima. Creo que sirve como ejemplo. Si quiere le busco más. Que seguro que encuentro
Si quiere le digo como lo conseguían.
octubre 19th, 2007 a las 23:06
Digamelo
octubre 19th, 2007 a las 23:09
Porque eran astutos. El pariente pobre de la inteligencia, para aspectos académicos y sociales. Pero para efectos prácticos, directos, de supervivencia, superior.
octubre 19th, 2007 a las 23:17
¿cuanto duraría un premio Nobel de física en el Serengueti con sus propios recursos?
octubre 19th, 2007 a las 23:31
Inteligencia (Del lat. intelligentĭa) se la entiende comúnmente como la capacidad de un sistema (ya sea humano o no) de entender y comprender su entorno, y de resolver problemas. Sin embargo definir exactamente en que consiste la inteligencia ha sido siempre objeto de polémica. Actualmente se entiende que para que se pueda aplicar el adjetivo inteligente a un sistema, este debe abarcar varias habilidades tales como la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas y lenguajes, y aprender.
Evidentemente esos pueblos no eran inteligentes.La inteligencia tambien incorpora un componente de engaño,treta,diplomacia,sagacidad,hipocresía entre otros.Ser inteligente no implica ser candido,ingenuo y confiado.
Ahora si usted habla de pueblos inteligentes por haber logrado un standard de vida superior a los Hunos,o por haber logrado conocimientos inimaginables para otros pueblos,vale,le acepto su argumento.
octubre 19th, 2007 a las 23:51
El premio nobel de fisica y muchos otros iran al serengueti de safari.
Solo con sus propios recursos,seguramente la pasarian muy canutas y la espicharian.Pero que tiene que ver esto,experiencias individuales,con la evolución de las especies?
Si a coruña es trasladada al serengueti,seguramente los más viejos moriran por la falta de atenciones que disfrutaban,igual que los enfermos y los más débiles.Pero no tenga ninguna duda de que el resto montaría magnifico tinglado en poco tiempo.Si usted es un impedido fisico y mañana sobreviene una hecatombe de cualquier tipo,lo tendrá muy dificil para sobrevivir el post.Solo su inteligencia lo ayudará frente a los mas fuertes,y si dispone de tiempo,a la larga usted vencerá.Cuando digo usted lease un grupo de individuos,un pueblo.
octubre 19th, 2007 a las 23:54
No te puedes imaginar lo que pueden llegar a pasar las amebas de nosotros y del “provecho” que sacamos de ellas. Están ocupadas usándonos de alimento, de casa y de basurero.
Cuando el hombre haya desaparecido ahí seguirán ellas.
Es igual, me parece que no lo verás nunca.
octubre 19th, 2007 a las 23:57
#167
Lo que nos lleva al tema primitivo del post. Si la inteligencia es un asunto tan elusivo, el considerar unos determinados aspectos de su composición como superiores es muy arbitrario y el que un científico haga afirmaciones tan poco científicas sobre superioridades de unas razas sobre otra en cosas tan poco medibles lleva a que haya tenido que rectificar rápidamente.
octubre 20th, 2007 a las 00:03
Es de hace dos años, pero tiene cosas interesantes.
http://blogs.elpais.es/elenigma/2006/08/tres_paradojas_.html
Yo soy un participante, con otro nombre.
octubre 20th, 2007 a las 00:05
#169 andaqueno (usuario registrado), dice:
No me importa en absoluto ser sobrevivido por una ameba.
octubre 20th, 2007 a las 00:09
Como si te importase; ocurrirá. ¿Sabes porqué? Porque, si aplicamos tus criterios, son superiores.
octubre 20th, 2007 a las 00:14
#171 G.Marx dice
Eras tu zarkov?
octubre 20th, 2007 a las 00:30
—Como si te importase; ocurrirá. ¿Sabes porqué? Porque, si aplicamos tus criterios, son superiores.—
Vale andaqueno,vale,que todo lo que yo he posteado te lleva a que sintetises que mi criterio es ese.Sucede que, en realidad yo soy un protozoologo y claro,muchas veces no puedo ocultar mis tendencias cientificas y trasluzco en mis comentarios una cierta atracción protozoica,es más,se que lo mio es una filoamebosis de cojones.
octubre 20th, 2007 a las 01:03
No sintetizo nada, simplemente saco la conclusión lógica de tus post: hay seres superiores, dices; bueno, digo yo que entonces, cuando nos sobrevivan, será porque son superiores.
octubre 20th, 2007 a las 09:44
http://biologia.uab.es/divulgacio/sn/abstracta.htm
(lo que digo, mejor explicado y con dibujito)