Hecho, teoría, hipótesis, ley

ene 07

Hecho, teoría, hipótesis, ley

Tag: Ciencia — Ignacio Escolar @ 07:00

« Educación para la Biología | …y el PP privatizó la Cabalgata de Hortaleza »

La evolución sólo es una teoría.

Si cada vez que esa frase ha llegado a mis oídos me hubiesen dado un euro hoy no estaría retirado, pero sí disfrutaría de una enorme pantalla de plasma en la pared de mi habitación. Es tan fácil utilizarla que incluso, de vez en cuando, se desliza entre las páginas de algún periódico, para alborozo de fundamentalistas y confusión del público en general.

El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico. Esto ha sido utilizado durante mucho tiempo por aquellos que creen en un ser cósmico todopoderoso (de distintas denominaciones) y que la ciencia es la cosa esa que no concuerda con nuestros cuentos, y no son los únicos que lo han hecho y lo siguen haciendo, pero sí los más notables. En realidad es sencillo: una vez explicado, incluso una persona de bien podrá entender la diferencia entre los distintos usos y no volver a equivocarse en sus argumentaciones (si las hubiere).

Vamos a ver si podemos repasar unos cuantos conceptos que, a estas alturas de la civilización, deberían ser básicos. Y de paso le volvemos a echar un ojo a algunos engranajes del funcionamiento de la ciencia.

Hecho

Esta palabra tiene definiciones similares tanto en el entorno coloquial como en el científico. Un hecho científico, de acuerdo a la definición de la National Academy of Sciences (NAS) es “una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo propósito práctico es considerada ‘cierta’.”. O, en palabras de Stephen Jay Gould, “en ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar ‘confirmado hasta tal punto que mantener reservas sería una perversión’.”

Sin embargo, recuerden: la verdad, en la ciencia, nunca es final. Lo que hoy es un hecho puede ser modificado o incluso desechado mañana.

Teoría

En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.

Hipótesis

La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.

Ley

Otro caso en los que el hablar coloquial y el científico se dan la espalda. En la lengua común, una ley es prescriptiva: dicta qué comportamientos debe tener una persona y cuáles deben ser evitados. Una señal de tráfico, por ejemplo, intenta modificar el comportamiento de un conductor. Por contra, en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.

Conclusión

Hemos visto que los conceptos básicos en ciencia no siempre tienen el mismo significado en el lenguaje que empleamos día a día. Cuando algo en ciencia es una teoría, significa que es una explicación sobre el mundo que ha sido contrastada mediante pruebas y sobre la que se sigue trabajando en base a hipótesis que tienen, a su vez, que ser probadas.

La próxima vez que lean un rebuzno del calibre del que abre este artículo, no se queden callados. Recuerden:

La evolución ya es una teoría.

(Las definiciones de “hecho”, “teoría”, “hipótesis” y “ley” son una traducción (libre, en muchos casos. No se busca la literalidad sino la transmisión de la idea) de fragmentos de Evolution as Fact, Theory, and Path, de T. Ryan Gregory, publicado en la revista científica de reciente aparición titulada Evolution: Education and Outreach, cuyos artículos están disponibles libremente.)

(Nota para los lectores de Escolar: hoy vuelve el jefe de vacaciones, así que los que hemos estado aquí en funciones de sustitución nos retiraremos a nuestros aposentos. Si les ha gustado algo de lo que yo haya dejado por aquí, nos vemos en mi choza.)

Tweet | Comentarios (221)

221 comentarios en “Hecho, teoría, hipótesis, ley”

# Jeau dice:
enero 7th, 2008 a las 07:17

Otra aclaración algo más breve que también me gusta:

En la vida cotidiana, tener una teoría al respecto de algo significa tener una corazonada, más o menos razonada. Pero en ciencia una teoría es mucho más que eso. En ciencia, el estado más precario de una idea no es ser una teoría, sino ser una hipótesis. Las hipótesis están sin demostrar, tienen sentido, pueden ser atractivas, pero tienen aún que pasar el jucio supremo de la prueba experimental. Si una hipótesis es chupi molona pero es refutada por el experimento, hay que modificarla o rechazarla. Y punto. Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría. Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimiento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados. Remarco esta idea: en ciencia, una teoría es algo comprobable y comprobado, no una ida de olla que alguien tuvo una noche de borrachera.

CPI
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 07:29

Para aquellos que están acostumbrados a los dogmas inamovibles esto les suena a chino. Para ellos cuando una “autoridad” (para ellos) afirma algo, no hace falta demostración alguna, es así sin discusión alguna. El funcionamiento de la ciencia con su camino de pruebas y que no afirma rotundamente, dogmáticamente, solamente afirma condicionalmente, les parece demasiado endeble y prefieren una afirmación rotunda pero falsa que una verdadera aproximación a la verdad.
Se sienten más seguros en la mentira rotunda.
#0 bgta dice:
enero 7th, 2008 a las 07:38

uff
al fin
¡que alegria que vuelva Nacho!
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 08:18

La historia de la evolución está llena de errores de este estilo. Empezando por el empeño en reducir el hecho de la evolución a una postura filosófica, llamando “darwinismo” a lo que de hecho es la base de la biología actual.
A mi personalmente me preocupa especialmente el ascenso de toda esta purria antiintelectual en nuestro mundo. El creacionismo ha saltado el charco y viene de la mano de la derecha carpetovetónica y el catolicismo. No solo el PP coquetea con él, en CIU y el PNV hay señales preocupantes de que, ante el hecho de que la evolución cuestiona una visión simplista del mundo, prefieren pasar por alto los hechos para mantener sus prejuicios, y están dispuestos a imponernos esa visión.
#0 ZüberSanta dice:
enero 7th, 2008 a las 08:24

Perdonen ustés por el OT tempranero, pero es que no puedorl:

http://www.elpais.com/articulo/espana/millones/Nino/imputado/Fabra/elpepuesp/20080107elpepinac_21/Tes
#0 Starman dice:
enero 7th, 2008 a las 08:30

#1: Que grandes las explicaciones de Remo.

El problema radica en que la persona que desea atacar a la evolución utiliza como arma en su propio beneficio el desconocimiento absoluto del pueblo llano ante el significado científico de la palabra “teoría”. Eso sin contar, obviamente, a los creacionistas de fiesta y pandereta que también desconocen el significado de tal definición y creen (por creer que no quede) que una teoría biene a ser, como dice Remo, una idea que se le ha ocurrido a un tio mientras se tomaba catorce cañas.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 09:03

Otra pequeña puntualización más con la que suelen jugar mucho a la confusión creacionistas y diseñadores «inteligentes»: la Evolución como motor de la diversidad biológica es Ley Natural, icir, el hecho simple de que las especies cambian por una selección natural de mutaciones exitosas es uno de los pilares más sólidos de la Ciencia, assssín con mayúscula inicial; constantemente confunden esto intencionadamente con la Teoría que va encajando en un todo los detalles de cómo sucedió esto en la Tierra especie por especie: eso que se llama Teoría de la Evolución, que desde luego no está ni puede estar completa por su enorme complejidad. Hay que tener claras ambas cosas.
#0 12 despedidos en IB3 dice:
enero 7th, 2008 a las 09:10

OTROS 8 EMPLEADOS NO SERÁN RENOVADOS
Los sindicatos de Salom deciden si convocan una huelga tras el despido de 12 empleados
Actualizado domingo 06/01/2008 20:22 (CET)

EUROPA PRESS

PALMA.- Los sindicatos de Salom Audio y Video, empresa que realiza la labor técnica de IB3, han convocado una asamblea de trabajadores, con el fin de decidir si convocan una huelga indefinida en el ente público, en caso de que no se readmitan a los 12 trabajadores despedidos el pasado viernes, como consecuencia del cierre de uno de los platós de la televisión pública. El portavoz del Comité de Empresa de Salom Audio y Video, José Montblanc, señala que en la asamblea de mañana se decidirá qué movilizaciones se llevan a cabo para exigir la readmisión inmediata de los trabajadores, que fueron despedidos sin comunicación previa, pese a que el pasado 7 de diciembre la empresa había recibido una notificación por parte de IB3 informándole de que ya no necesitaba tanto personal técnico.

Así, el portavoz del Comité de Empresa señala que además de los 12 despedidos, entre los que se encontraban algunos con una antigüedad de dos años y medio, Salom Audio y Video prevé no renovar el contrato temporal a otros ocho empleados, lo que supondrá el despido de los 20 trabajadores que realizaban las labores técnicas en el plató situado en la carpa de IB3 que ha salido a subasta. Por otro lado, añade que los trabajadores despedidos van a recibir una indemnización de 20 días por año y criticó que Salom Audio y Video se ha negado a dar a los representantes sindicales de CNT y CGT-Baleares una relación de los empleados de esta empresa, lo que impide conocer cuántos pueden perder su puesto de trabajo durante los próximos días. Montblanc remarca que ni el comité de empresa, formado por los sindicatos UGT y CC.OO., ni CNT ni CGT-Baleares aceptan ningún despido.

“No vamos a parar de movilizarnos hasta que los compañeros sean readmitidos”, insiste, al tiempo que exige una IB3 que sea una televisión “pública de verdad en la que exista un trabajo estable”. En este sentido, recordó que desde hace un año, los trabajadores de Salom Audio y Video reivindican un convenio colectivo y la subrogación de los empleados, con el fin de garantizar sus puestos de trabajo. Montblanc acusa al Govern y a IB3 de ser las verdaderas “responsables” de la precariedad de los cerca de 220 trabajadores de Salom y reiteró que los sindicatos van a continuar reivindicando contratos estables, debido a que, actualmente, el cien por cien de los empleados tienen un contrato “por obra, lo que implica que nadie es fijo”.

Los trabajadores de Salom ya celebraron una huelga los pasados 25, 26 y 27 de mayo de 2007, mientras que el pasado 11 de octubre entregaron una carta en el Parlament en la que rechazaban la externalización de la producción en IB3, debido a que ésta sólo trae “aparejado un mayor gasto y sólo sirve para que algunos empresarios llenen sus bolsillos, mientras que un gran número de técnicos cualificados y con experiencia quedan en la calle a merced de las migajas que las productoras puedan ofrecerles con condiciones precarias”.
#0 12 despedidos en IB3 dice:
enero 7th, 2008 a las 09:12

Llevamos meses pidiendo a público que se haga eco de la noticia y nasty de plasty.
a ver si va a ser verdad que uno de los accionistas de Público es dueño de media Mallorca y tiene intereses en latele autonómica y por eso pasan de nosotros.
#0 emigrante dice:
enero 7th, 2008 a las 09:14

Es que incluso en los términos del lenguaje vulgar gana la Teoría de la Evolucion, aunque teoría signifique ocurrecia. Porque el creacionnismo no pasa de Mito y en el lenguaje de la calle Mito equivale a mentira.
#0 Churrumio Fuyú dice:
enero 7th, 2008 a las 09:23

Siguiendo con el fuera de tema:

#9

Ánimo si vais a la huelga, que ahí tenéis el ejemplo de los limpiadores del Metro de Madrid.

Es de esperar que el director de “Público” llegue a leer aunque sea de pasada vuestro comentario. Entiendo vuestra situación, pero darle un margen. No conozco la edición escrita del periódico (vivo en un pueblo), pero supongo que tendrá una sección de cartas al director. ¿Lo habéis intentado también por ese medio?
#0 Starman dice:
enero 7th, 2008 a las 09:24

#10 emigrante

Lo malo es que, para los chalados que defienden el creacionismo, éste no es un mito sino un dogma, que resulta ser, para su escala de valores, algo de obligada creencia por muy subrealista que pueda resultar el dogma.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 09:24

10-
Coño, esa es buena.
#0 NEXUS 6 dice:
enero 7th, 2008 a las 09:26

Por este camino, el de la razon, el del metodo cientifico, es por el que debemos ir. Y debemos ir, no por que estemos seguros de que es el correcto, sino por que sabemos que si estuviera equivocado, nos daremos cuenta y rectificaremos y al final acabaremos encontrando la senda adecuada.
Gracias al “PUBLICO”, por elegir este camino y divulgarlo.
#0 Churrumio Fuyú dice:
enero 7th, 2008 a las 09:27

#11

Es “dadle”, no darle. Y te jodes, Pacofranco, que soy de antes de la LODE.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 09:32

12- No no, la comparación es buena. Primeramente porque se trata de ver qué pasa si enfrentamos la evolución y el creacionismo A NIVEL DE LENGUAJE POPULAR. Mito NO quiere decir historia falsa, pero el lenguaje popular así lo dice, al igual que teoría no es lo que muchos suponen.
Claro que los fanáticos no entran en el argumento, esos no entrarían ni aunque les empujasen. Como decía Voltaire, la función de la fe no es hacer creer en lo que no se ve sino NO creer en lo que se ve.
#0 cád dice:
enero 7th, 2008 a las 09:34

Gracias, Rinze, espero que tengas calefacción…
#0 San Chopanza dice:
enero 7th, 2008 a las 09:36

Oigan ¿no hay algún artículo de Libertad Digital por ahí cuestionando la evolución? Quiero reírme un rato.
#0 Churrumio Fuyú dice:
enero 7th, 2008 a las 09:37

#14

Y, mientras tanto, en el diario que fue una vez seña de identidad de los progresistas españoles…

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/4/iker-jimenez-se-mete-vidente
#0 San Chopanza dice:
enero 7th, 2008 a las 09:38

Joder, aquí. A huevo:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewthread/3658/
#0 San Chopanza dice:
enero 7th, 2008 a las 09:40

Prrrrtzffjajjaaaa:

“A este respecto, científicos y teólogos, han gastado litros de tinta y kilos de papel, por lo que podría parecer algo simplista pretender responder a este tema en breves líneas. Sin embargo podemos responder lo siguiente: La teoría de que Dios se sirvió del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo. Esta teoría no está condenada por la Iglesia, desde la fe y la filosofía no hay inconveniente en admitir la teoría de la evolución. La respuesta de la veracidad de esta teoría nos la debe dar la ciencia, pues hasta el momento no deja de ser eso, una teoría. De hecho, la teoría de la evolución no elimina la necesidad de una inteligencia ordenadora. Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad . Los textos de la Biblia no tratan de darnos una explicación científica del modo cómo fueron hechos Adán y Eva, sino algo mucho más profundo: el hombre es obra de Dios y la mujer de la misma naturaleza que el hombre .”
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 09:48

“Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad” Es argumento tan viejo y rebatido que da hasta pena volverlo a encontrar una y otra vez… Decía Dawkins que el ser humano ha podido situar su planeta fuera del centro del universo, pero que las consecuencias de Darwin todavía están por llegar a la filosofía común. Nadie (o casi nadie, siempre hay imbéciles dispuestos al más difícil todavía) niega la esfericidad de la tierra o que ésta de vueltas alrededor del sol porque su edificio teórico no está construido en contra de esa evidencia. Que todavía ocurra con la evolución nos habla, sobre todo, de lo pobre que es el edificio teórico de quien la niega.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 09:53

En éstas que de temas tales llegan cuáles recuerdos y se va uno a Ediciones Católicas como para recordar viejas tardes de farra y gloria. Y se encuentra uno con la oda al obispo vía Tenerife, donde a su vez de cuáles temas llegan a tales recuerdos y una vez más dicen que aquí Don Javier justifica la pederastia.

lol
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 09:58

Claro; Nacho justifica la pederastia tanto como Dios creó el mundo, exactamente.
😀
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 10:03

OT- ¿pero no habían arrasado y tal?:
Rajoy estuvo a punto de tirar la toalla tras la derrota electoral del año 2004

Mas en
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/01/04/rajoy_tirar_toalla_abandonar_derrota_200_1987
#0 Unidad DB1 dice:
enero 7th, 2008 a las 10:09

En RL tenéis el blog de Memetic Warrior (sí, sí, él, ¿os acordáis?) con jugosas entradas posmodernas (y, paradójicamente, preilustradas) sobre la evolución.

Lean a Dawkins. Y al Paleofreak.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 10:09

Ups¡ Perdón, me bailaron las fechas, se refieren a después del 11M y pensé que hablaban de las municipales.
Seguro que siguen pensando que en esas arrasaron.
Hasta nueva orden.
#0 CyberBeata dice:
enero 7th, 2008 a las 10:34

#9 12 despedidos en IB3
No andas muy desencaminado.
Pero el motivo tal vez sea que Mediapró es una productora privada que se nutre principalmente de los servicios prestados a las televisiones públicas.
Y como ya sabrás, perro no come perro.
A pesar de que Mediapro sea una de las productoras que mejor trato, dicen, da a sus empleados, no quieren pisar el huerto de sus compadres; por más explotadores y canallas que sean los otros.
#0 Jeau dice:
enero 7th, 2008 a las 10:37

#7 piezas dice: la Evolución como motor de la diversidad biológica es Ley Natural

Exactamente señor Piezas, muy bien puntualizado.

Es un hecho comprobado que organismos que se reproducen, en un entorno finito, cuando almacenan información en una molécula de ADN, con el tiempo evolucionarán. Esto es tan cierto como que 1 + 2 = 3.

(…)

La lógica predice la Evolución y la observación la confirma. La Evolución se ha observado en laboratorio y en la naturaleza. La Especiación (macroevolución) se ha observado en laboratorio y en la naturaleza. Grandes cambios de apariencia se han observado en laboratorio y en la naturaleza. Mutaciones beneficiosas se han observado en laboratorio y en la naturaleza.

Negar la Evolución es negar la observación directa.

Vídeo obligado del tutubo: How Evolution REALLY Works
#0 lukas dice:
enero 7th, 2008 a las 11:03

Estos científicos son unos aguafiestas que andan cargándose los paraísos prometidos por las religiones. Sinvergüenzas, irresponsables, nadie va a impedir jamás que creamos en los Reyes Magos de Oriente.
#0 CyberBeata dice:
enero 7th, 2008 a las 11:06

#9 12 despedidos en IB3
Aunque, ya que estamos en un hilo sobre teorías, hipótesis y otras mandangas, también cabe la posibilidad de que haya un trato discriminatorio respecto a la noticia del conflicto de la TV Balear. Cosa que no pasa con los conflictos de Telemadrid o del Metro de Madrid.
Pero debe ser que los de las islas tienen la mala suerte de tener un Govern de “progreso” encabezado por el PSIB-PSOE (otra vez perro no como perro) mientras que en Madrid hay que dar duro a Espe jode todo lo que somos.
Que maaaaala suerte.
#0 CyberBeata dice:
enero 7th, 2008 a las 11:08

(perro no COME perro) joer.
#0 NatXoX dice:
enero 7th, 2008 a las 11:23

#32 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:08 am

No te preocupes, lo bueno de internet es que nadie sabe que eres un perro…
a no ser que lo vayas diciendo. 😆
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 11:23

Más, el creacionismo no se da de hostias sólo con Darwin si no con toda disciplina científica habida y por haber desde la paleobotánica a la antropología pasando por la astrofísica. El pico del chorlito es lo de menos.
#0 CyberBeata dice:
enero 7th, 2008 a las 11:49

#33 NatXoX
En mi caso por ser perra, cariño 😆
#0 mimenda dice:
enero 7th, 2008 a las 11:52

Resumen científico:el hombre viene del mono y dios del coco del que viene del mono.
#0 otro dice:
enero 7th, 2008 a las 11:52

Está en inglés, pero es muy, MUY recomendable para aquellos que aún no se creen eso de que nosotros los seres humanos, somos unos primates.
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/may03.html

(No hago el Ctrl+César Ctrl+Vidal porque es un texto un poco largo y porque seguramente al que lo ha escrito le gustará tener nuevas visitas a su página.)
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 11:53

Hombre, D. Carlos, no me iráusté a decir ahora que Agapito Maestre evolucionó de una Olivetti, ¿verdáz? Porque ¿dónde están entonces esos pedazo fósiles intermedios de Olivettis con caspa?
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 11:59

Es que evolucionó y Agapito en la misma frase nos recuerda la importancia de la excepción. Excepcional que en la calle quiere decir guay y que estrictamente define a un tontolaba casposus erectus.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 12:10

Los que mas rechazais la TEORÍA que explica el HECHO de la evolución sois los progres. Os da erisipela. Un progre oye la palabra Darwinismo y se santigüa tres veces. Sois patéticos de verdad. Dictando por aqui, borrando por allá e insultando por acuyá:

#4:
“La historia de la evolución está llena de errores de este estilo. Empezando por el empeño en reducir el hecho de la evolución a una postura filosófica, llamando “darwinismo””
#0 lukas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:13

Para la iglesia hay una pregunta que van a tener jodido resolver.
¿Y ahora qué hacemos? Si la gente no tiene miedo al castigo eterno, ¿cómo la manejamos?
Aunque siempre le quedarán los más fieles, Opus, Legionarios, etc., el tema masivo se les va a la mierda en cuatro días. Los curas que están en el tercer mundo ayudando a la gente que está jodida, deberían poder seguir haciendo lo mismo sin hablar de dios y que la nave vaticana se vaya a la mierda cuanto antes. Porque, eso sí, lo que no van a hacer Benedicto y sus eminencias va a ser soltar el patrimonio. Eso, jamás.
#0 lukas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:17

En realidad el parentesco con el mono es evidente en Benedicto. Eso sí, es un mono inteligente que no ha dado un palo al agua en su vida. Lleva hablando del sexo de los ángeles toda su vida. Y no parece que tenga intención de abandonar su discurso.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 12:18

Vuestra desgracia es que la única teoría que explica el hecho de la evolución, el neodarwinismo, lleva a conclusiones políticas esencialmente conservadoras. Por eso aireais el hecho, pero ocultais la teoría. Bueno, eso es mucho decir de unos analfabetos como vosotros. Simplemente no os gusta y a callar. Por eso os gusta Gould, el Galbraith de la evolución, que ninguno de sus colegas de disciplina toma ya en serio.
#0 otro dice:
enero 7th, 2008 a las 12:18

#40: Cierto, por eso los progres defendemos el creacionismo (que NECESITA un dios) o el diseño inteligente (que también lo necesita sólo que no lo llama explícitamente “dios”) a pesar de ser unos ateazos del copón.

Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.
#0 NatXoX dice:
enero 7th, 2008 a las 12:20

#41 lukas dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:13 pm

Los más fieles, Legionarios, Opus, etc. tienen ya su paraíso en este mundo.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:22

#43 Ahmed Alhdenayah Matamoros

Y la vuestra, que lleváis al terreno de lo político todo lo que se menea, y siempre arrimando el ascua a vuestra sardina.

Si tu concepto de la ciencia pasa por esos mercadeos, no dices mucho más de tí que un pobre ignorante creacionista.
#0 CyberBeata dice:
enero 7th, 2008 a las 12:22

#42 lukas
Creo que el Benedictino solo curró un poquito el tiempo que tonteó con la Gestapo de chinorri.
#0 otro dice:
enero 7th, 2008 a las 12:25

#43: Tu desgracia, o la desgracia de los fachas en general, es que a todo, a absolutamente todo, le tenéis que buscar la miga política. Mira los comentarios de cualquier noticia en la web de 20 Minutos: aunque no tenga nada que ver con la política siempre encuentras el comentario del típico amargado que culpa a ZP de todos los males que salen en la noticia.

Por cierto, muy ilustrativo eso de llamarnos analfabetos a los progres. ¿Sabes lo que significa analfabeto? ¿Sabes que “santigua” no lleva diéresis, o que “acullá” es con elle, so merluzo?
#0 CyberBeata dice:
enero 7th, 2008 a las 12:25

Y antes que me lo diga nadie, me lo digo yo: :godwin:
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 12:26

Pero lo de Gould eran las variaciones no las mutaciones, no?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 12:28

Los catetos como vosotros siempre han querido estar a la última, pero lo malo es que la última se mueve. Por eso siempre estais demodés. Y eso es lo peor que le puede pasar a un cateto progre valga la redundancia.

Aqui podeis aprender algo de evolución aplicada a la especie humana:

http://psicologiaevolucionista.blogspot.com

Que pena que algunas cosas no se puedan censurar eh?
#0 San Chopanza dice:
enero 7th, 2008 a las 12:29

Dios es un cachondo, hombre, creó los fósiles para ponernos a prueba. O alomojó hubo trilobites, pero Noé y su familia los hicieron a la cazuela en su arca cuando se acabó la carne de unicornio.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:30

Pobre idiota.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:32

¡Iba por el Acorrecto, amigo San Cho!
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 12:34

La chicología eboluzionista es asín. Dios to barbudo creo al hombre y mientras cozinaba un costillar a la mujer y les dijo desde hoi lo más himportante es la propiedad privada que es divina y lo segundo la prostituzion infantil que ayuda mucho asín que declararos libegales espnholes y salbar el mundo de los progres.
#0 clavileño dice:
enero 7th, 2008 a las 12:35

#50
Esa es buena.
http://es.youtube.com/watch?v=g7LWANJFHEs
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:37

D. Carlos, dicen que si salbas en la ducha te cobra Teddy un canon. Noseyó si me boy a de acer liveral…
#0 Joseph Ringo dice:
enero 7th, 2008 a las 12:40

Según las leyes del estado de Kansas, hay que explicar además las teorías creacinistas.

En “Padre de Familia” lo hacen muy bien.

http://www.youtube.com/watch?v=c27QUPERXGw
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:43

#56

No puedo ponerla ahora, que estoy pinchando una cosa que tenía pendiente de los Radihoead. ¿Es la versión que comercializaron en VHS? Resultan muy interesantes las diferencias con el último registro en disco, aunque se supone que debían ser idénticas ya que si no recuerdo mal el vídeo es del proceso de esa grabación. Pero Gould no tenía empacho en meter correcciones post-producción, lo que a esas alturas de la cosa clásica era considerado pecado mortal; sin embargo estaba cargado de sentido por una búsqueda más estética que del perfeccionismo técnico… hoy nadie hace una grabación sin post-producción, pero más por motivos de perfección técnica. Y es una pena.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 12:44

Una vez me soltaron lo de “es solo una teoría”. Me dio por ahi y contesté “es nada mas y nada menos que una teoría” y explique lo que es una teoría en ciencia. Ojala me hubiera callado. Con los _fieles_ no se puede ni se debe discutir.
#0 clavileño dice:
enero 7th, 2008 a las 12:45

¿Piezas, has leído “El malogrado” de Bernhard?
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 12:46

Es que hai que saber salbar desafinao para que no se note la variación o era la mutación?
#0 Starman dice:
enero 7th, 2008 a las 12:46

#52 San Chopanza

Lo más gracioso de la falacia de que dios puso los trilobites ahí solo para aparentar es que se pude trasladar la fecha de la creación del mundo a antes de ayer y decir que dios puso ahí los edificios, autopistas, restos arqueológicos romanos y la memoria de todos los habitantes de la tierra, de modo que desde el 11-S hasta las guerras púnicas, la segunda guerra mundial o las copas de europa del madrid son todos recuerdos impuestos de algo que nunca ha existido.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 12:48

#60 Y dale, no te ha dicho tu comisario politico arriba del todo que la evolución es un hecho, que la teoría es la selección natural, osea, el darwinismo, el gen egoista?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 12:48

#60 Y dale, no te ha dicho tu comisario politico arriba del todo que la evolución es un hecho, que la teoría es la selección natural, osea, el darwinismo, el gen egoista?

Estos tontiprogres no se enteran Escolar.
#0 clavileño dice:
enero 7th, 2008 a las 12:49

Sí, es la edición en vídeo de su última grabación de las Variaciones
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:49

#60 Sí, acebes es mucho mejor seguir otro tipo de estrategias. (Y perdón por la autocita. Vien sabe la albóndiga izquierda del Flying que me jodemucho).
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 12:50

En la Bivlia pone miu claro que la popierdad pribada, la poligamia y el derecho a llebar harmas de feugo son los derechos umanos por la gracias de Dios.

Ustedes vusotro soys unos masonazos, eso es lo que pasa.
#0 mazuste dice:
enero 7th, 2008 a las 12:51

HECHO: Es una observación que ha sido confirmada repetidamente y…

Ciertamente. como sucede en la Democracia a la española.

http://www.gara.net/azkenak/01/56537/es/Igor-Portu-Juanena-encuentra-ingresado-UVI-Hospital-Donostia
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 12:52

#67
JOJOJOJOJOJOJOJ
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 12:53

#61 clavileño

Sí, varias veces.
#0 vuelos de low cost dice:
enero 7th, 2008 a las 12:56

Muy buen Post. La verdad pocas veces hacemos la diferencias entre los cuatro conceptos.
A veces mucha gente toma un dicho como un hecho o una ley de vida, mientras que puede que sea solo una paja mental de algun caprichoso…
En fin Hipotesis todas las tenemos pero faltan mas hechos. Y la leys protegen muchas veces los mas fuertes.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 12:57

65.

Lo que Richard Dawkins hescribia allá por 1976 hes una verdá tan imnutable como la berdá rebelada por Margaret Thatcher y Miltón Fritomán. Lo que pasa hes que no senteran los progermasonazos.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 13:02

Como comparar lo que diga Richard Dawkins con lo que diga Pepiño blanco, no soy yo quien para rebatir a vuestro insigne intelectual.
#0 clavileño dice:
enero 7th, 2008 a las 13:03

Entonces estoy ante un fan de Gould.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 13:04

la realidad es que los que mas odiais la teoría de la selección natural sois vosotros
#0 otro dice:
enero 7th, 2008 a las 13:06

#76: Ahmed, nosotros no somos fundamentalistas cristianos. A ver si te queda claro.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 13:06

74.

No solo heso, sino que Miltón Fritomán tiene razon asta cuando erukta por la boca. Hes lo que se yama el rigor ceintifico de los livertarianos.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 13:07

La inquisición progre, que lastra el desarrollo científico en las ciencias sociales a base de torpedear cualquier estudio de la naturaleza humana que se base en la teoría de la selección natural. vosotros sois la inquisición moderna
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 13:08

Yo nunca he odiado la selección, pa mi la culpa es de Aragonés.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 13:08

#75 clavileño

¡Casi absoluto!

Si puedes, échale un tiento a las bagatelas de Beethoven. Una grabación más redonda es difícil.
#0 San Chopanza dice:
enero 7th, 2008 a las 13:09

Con esta gente no se puede discutir de temas científicos porque ni siquiera su concepto de “verdad” se parece al de la gente sana mentalmente. Verdad es simplamente algo que se constata, por los sentidos y/o la deducción o la experiencia, como cierto. Para estos bobochorras, verdad es la palabra divina, y quien la contradiga merece la muerte, y una muerte dolorosa como ser hervido vivo, y eso aunque esa verdad sea mentira. “Eppur si muove”.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 13:11

Incorrecto, ¿sabes eso de las realidades paralelas?

¿Y para lelos?
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 13:12

El Ahmed es el Memo Warrior, ¿no?

Otro “intelectual” de derechas al que nadie mínimamente serio toma en serio porque hay una dictadura progre. Qué penita.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 13:12

#76 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:

En tus sueños
#0 San Chopanza dice:
enero 7th, 2008 a las 13:16

#79

El darwinismo social no es una teoría, no es más que (concentrado el acento despectivo) “ideología”, de carácter fascista. La teoría de la evolución (en adelante TdlE) no puede trasladarse sin más a la sociedad humana.
De hecho es increíble lo mal que se expone a veces la TdlE. No sobrevive el más fuerte, o el más apto: sobrevive el que sobrevive. Eso mismo vino a decir Darwin cuando empezaron a malinterpretar deliberadamente su teoría. La supervivencia no implica una especie más fuerte o mejor adaptada, simplemente una que sobrevive a los cambios que han sobrevenido frente a otra, quizá más adaptable pero que no ha sabido sobrevivir.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 13:17

A ver, tontiprogres, Quien de aqui acepta que la evolución se debe a la selección natural, es decir, a la selección de las capacidades físicas y los instintos que mejor se adaptan a un nicho ecológico, y que el ser humano no es una excepción, el cuerpo y la mente humana es el resultado de un proceso de selección, seleccionando aquellos que han conseguido generar mas descendencia en competición y colaboración con sus semejantes en el ambiente primitivo donde ha evolucionado la especie durante millones de años?.

A ver tontiprogres, alguno de vosotros acepta esto?. Si no lo aceptais, no sois mas que unos creyentes que aceptais un hecho (la evolución) por un simple argumento de autoridad (porque os lo dicen) sin una teoría que lo respalde.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 13:17

76.

En cambio Amé Matamoros hes una hinquisición viejísima (como su mesmo nombre hindica).
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 13:20

Los progres son todos creacionistas y Hitler era de extrema izquierda. Y dos huevos duros.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 13:24

87.

No solo heso, gilipogresr: la seléccion natural ha alcanzao su culminacion hunibersal en dos seres humanos cocretos y perfertos: Margaré Thacher y Fedeguico Losanos.

Y el que diga ol contrario es un henemigo de la ceincia y un miserabel.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 13:24

Yo no estoy ni a favor ni en contra de la selección. A mí no me gusta el fútbol.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 13:25

Esta es buena:
“Vuestra desgracia es que la única teoría que explica el hecho de la evolución, el neodarwinismo, lleva a conclusiones políticas esencialmente conservadoras”
Si por un lado avanza el creacionismo más rancio, por otro renace de nuevo el darwinismo social, eso tan curioso y tan poco científico como es sacar conclusiones morales de la parte de la naturaleza que me conviene políticamente. El mierdiblog de este pobre desgraciado es buen ejemplo: Especulación sobre especulación con la evolución de excusa para sacar las conclusiones que tenía antes. Con los mismos supuestos puedo llegar a conclusiones opuestas. Un ejemplo: La evolución es comunista, señores, y además comunista en plan caricatura de libeggal: Las especies que colaboran y se someten a un estado férreo y dictatorial donde el bien común es prioritario son las vencedoras (algo que, se supone, da algo parecido a una superioridad moral, conclusión nada evidente pero que ellos siempre tratan de colar), ergo tenemos que imitar eso so pena de tener una sociedad contranatura, o algo similar.
Otra conclusión: Las razas oscuras son superiores; es evidente, hoyga: La teoría sintética nos dice que la especie exitosa es la que se reproduce, no la que tiene pantalla de plasma, que es lo que estos idiotas consideran éxito. Los blancos no nos reproducimos ni la mitad que los putos negros, ergo ellos son superiores. Cualquier acción en contra de este hecho sería un acto contranatura, claro.
Ellos dicen que cualquier acto en contra de lo suyo es acto contranatura, pero vaya, como he “demostrado” más arriba que la natura es comunista en plan CCCP yo lo que recomiendo al matamoros es el suicido eugenésico.
De nada.
Adiós.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 13:25

memo warrior, por si no te ha quedado claro, te aviso que voy a romper en pedazos otra de tus sagradas verdades:

el “darwinismo social” es una MAGUFADA
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 13:29

“seleccionando aquellos que han conseguido generar mas descendencia en competición y colaboración con sus semejantes”
Ergo los negros son superiores a los blancos, claro.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 13:31

Qué mala es la dictadura progre de la ciencia, que no reconoce a ilustres pseudocientíficos* como el Memo Warrior.

* Que me disculpen profesionales como Rappel o Aramis Fuster,
#0 Unidad DB1 dice:
enero 7th, 2008 a las 13:35

#40
En primer lugar, “santigua” va sin diéresis, y “acullá” con elle. Y en segundo lugar, quien reduce la evolución a darwinismo eres tú.

Mutaciones+selección=evolución, eso es tan absolutamente inamovible que hasta se usa profusamente en computación (algoritmos genéticos), y por cierto con excelentes resultados, incluso a la hora de resolver problemas de complejidad exponencial.

#43
¿Conclusiones políticas esencialmente conservadoras como cuáles? Los de derechas siempre confundís lo que ocurre con lo que debería ocurrir.

#64
“La selección natural, osea, el darwinismo, el gen egoista”.
No cuela, non sequitur. Y “egoísta” lleva tilde, por cierto.

#79
Se te va la olla progresivamente. Si no dieras tanta pena, serías un buen humorista. Ahora, por favor, relee lo que has escrito (si tus conexiones neuronales te llegan para ello) e intenta casarlo con el resto de opiniones progres vertidas en este hilo. Si no notas ninguna discordancia, lo único que puedo sugerir es: vuelve cuando estés sobrio e inténtalo de nuevo.

#87
No hace falta que sigas demostrando que no te has enterado de nada, ya lo hemos visto en tu primer mensaje.

P.D.: sí, éste es Memetic.
#0 nawle (eoc) dice:
enero 7th, 2008 a las 13:36

La verdad es que en ocasiones los propios científicos alimentan la confusión. Hay ejemplos como la Hipótesis de Avogadro, que sigue llamándose así, aunque está plenamente comprobada y, en realidad, es una ley. Los libros especializados siguen utilizando el término Hipótesis.
Otro caso es el de la Teoría de Cuerdas que, de hecho, está sin comprobar y debería considerarse como una Hipótesis. Por supuesto, ese no el caso de la Teoría de la Evolución, que está comprobada y sí puede llamarse Teoría.

Otra cosa es que los científicos tienden a encerrarse en su torre de marfil y muy pocas vaces saltan a la arena pública, para hablar de su trabajo. Se echa de menos la presencia de más personalidades como Dawkins, Sagan, Asimov o Hawkings, que escriban y hablen para el gran público.

Algunos científicos han mezclado sin ningún rubor hechos científicos con creencias personales. Por ejemplo Newton creía que los ángeles eran los encargados de “transportar” la fuerza de la gravedad, entre otras majaderías. Más sutil es el caso de Descartes, que hacía descansar todo su Método en la existencia de Dios. Mucho más coherente con los principios de la ciencia era Galileo. A este le preguntaron en una ocasión que dónde estaba Dios según su esquema del Universo. Galileo respondió que estaba “en nuestra cabeza o en ninguna parte”.
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 13:51

Y Memétic es Caramba sedao.
#0 unaquepasa dice:
enero 7th, 2008 a las 14:08

No quiero parecer presuntuosa, pero el caso es que tengo formación científica y quisiera aclarar dos puntos.

1) El creacionismo es una paja mental sin pies ni cabeza.

2) Lo que se estudia en España en las carreras de ciencia: TEORÍA es algo que cumple las hipótesis hasta el momento, que PARECE QUE FUNCIONA. La teoría de la relatividad no está demostrada y tampoco la de la evolución. La teoría de la evolución no es la ley de la gravedad, para aclararnos. Cuando hay alguna prueba (con una basta) de que algo falla en una teoría, la teoría se desmorona.

La intención del post, muy buena, pero da a entender algo FALSO. Puede que me puntuéis negativamente, pero aunque el creacionismo sea una tontería para justificar las religiones, LAS TEORÍAS NO SON LEYES.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 14:17

#99 unaquepasa

Me parece que no ha entendido usted el texto. Nadie afirma que las teorías son leyes.

En cuanto a que teoría es algo que cumple las hipótesis hasta el momento, que parece que funciona, me quedo con la definición de la NAS.

Las leyes están sujetas a revisión igual que las teorías. Tampoco la ley de la gravedad está demostrada, sino que parece que las cosas funcionan según esa ley.
#0 nawle (eoc) dice:
enero 7th, 2008 a las 14:33

#99

No has entendido o no has querido entender lo que ha escrito Rinzewind. En las ciencias naturales no hay nada más alla de una Teoría. Y las teorías no se demuestran, se comprueban. La teoría de la evolución está comprobada, igual que la teoría de la relatividad. Y las leyes forman parte de las teorías. Por ejemplo, la ley de la selección natural forma parte de la teoría de la evolución, junto con muchas otras leyes, como la de la deriva genética, etc. Es lo mismo que la Ley de Avogadro, que forma parte de la teoría atómica, al igual que la Ley de la consevación de la masa.

Así que fíjate que según tú las teorías no son perfectas, porque no son leyes. Cuando en realidad las teorías están formadas por leyes.

Tienes también una confusión grave con lo que ocurre cuando una teoría falla. Eso no significa que la teoría se rompa completamente; lo que ocurre de verdad es que la antigua teoría queda incluida dentro de la nueva. Por ejemplo, la Teoría atómica dice que los átomos son indivisibles y es la base de toda la Química. Más tarde se descubrió que los átomos no son indivisibles, pero la teoría atómica sigue aplicándose en los cálculos que hacen los químicos, porque en las reacciones químicas los átomos no se dividen.

Tu has puesto el ejemplo de la ley de la gravedad como algo firme y no dices a qué ley te refieres, porque si te refieres a la de Newton, entonces debes saber que YA ha fallado y se ha encontrado otra mejor, la ley de la relatividad general. Sin embargo para muchos propósitos prácticos, en el caso de masas pequeñas, la ley de la gravedad de Newton sigue utilizándose al igual que toda la teoría newtoniana.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 14:33

Me sorprende que algien de aque haya sacado el darwinismo social. Bien por él, pero me temo que lo saca un siglo tarde. El darwinismo social es anterior a Darwin. En realidad el Darwinismo deberiallamarse Spencerismo biológico. Sacar el Darwinismo social como sacando a la bicha, sin ninguna crítica, simplemente como si sacaran la palabra Facha, es propio de lo que sois, unos sectaros. Pero os voy a hacer un favor y voy a hacer yo mismo la crítica del darwinismo social:

Darwin como Spencer, no conocian los genes, tampoco conocían que la especie humana es muy homogénea. No sabian que hace tan poco como 60.000 años eramos unos pocos miles que viviamos en áfrica. Esto es la causa e la homogeneidad. Ahora bien, ya teniamos los instintos que tenemos hoy: los celos, el amor, que son necesarios para criar el bebé humano, necesitado de ambos padres para desarrollarse. Teníamos el espiritu tribal para colaborar dentro y competir con los de fuera. Nada de eso lo sabía Spencer. Ahora si lo sabemos. Por eso los impulsos son universales e instintivos, no producto de la cultura.

Por tanto lo que se deduce de la teoría de la evolución y de nustro pasado evolutivo no tiene nada que ver con el darwinismo social, no es racista porque las razas no existen. Pero tampoco tiene nada que ve con vuestro determinismo cultural. Al contrario. Y eso es lo que os fastidia, profesionales del odio.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 14:35

Si no teneis ni puta idea de lo que hablo, también podeis pasarle el corrector ortográfico y así teneis algo que decir.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 14:38

#102

¿No es usted el Memo Warrior?

Porque sus (de él) cagaditas no son otra cosa que darwinismo social de taberna, la verdad.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 14:42

Y anonimouse se quedó tan fresco.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 14:42

“Sacar el Darwinismo social como sacando a la bicha, sin ninguna crítica, simplemente como si sacaran la palabra Facha, es propio de lo que sois, unos sectaros”
Vale, nos demuestra que no sabe escribir, pero por favor, relea y demuestre que sabe leer… ¿ni una sola crítica?
¿En serio ya se ha quedado sin argumentos? Jo, qué pena…

“Por tanto lo que se deduce de la teoría de la evolución”
Venga, ilústrenos sobre qué “se deduce” del darwinismo, porfi…
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 14:44

Memo, me quedo tan fresco porque lo que me cuentas ya me lo sé, y mejor que tú.

El Memo Warrior es como los flipaos del Diseño Inteligente que dicen que lo suyo no es creacionismo, sino ciencia pura. Animalitos.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 14:48

andaqueno:

http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_evolucionista
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 14:48

Estaría bien, ya que niega ser darwinista social, que diga algo, no se, por ejemplo qué conclusiones tan de derechas cree vd. que tenemos que admitir ineludiblemente, como ley natural, a la vista de eso que vd. llama darwinismo.
Si además nos dice de qué hechos se deducen, mejor que mejor.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 14:53

Perdone vd. pero un link que remite a la psicología evolucionista es una memez: Se trata de una magufada tan gilipollas como cualquier otra sin ninguna base científica real.
De algún ejemplo concreto de qué se desprende de qué.
#0 lukas dice:
enero 7th, 2008 a las 14:55

Querido señor Matamoros:

Esto también se puede explicar de otra manera. La gente que padecimos a Franco tenemos un empacho de estupideces sin pies ni cabeza con Adán, Eva, Caín, Abel, el cielo, el purgatorio, el infierno, el limbo, los reyes magos y su puta madre. Todos menos los cargos electos del PP rechazamos hace muchos años a los tontos del haba que quieren seguir imponiendo esas burradas que no nos interesan para nada. Así es que, no se moleste, nos la suda lo que usted diga porque sabemos que la gente que se inventó el ladrillo ese del 11-M es muy capaz de defender cualquier otra cosa y eso incluye su jodido paraíso terrenal y los reyes magos de oriente. Por favor, no insista, está usted haciendo un ridículo memorable. Gracias, majo.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 14:58

Veo que no te has leido el link anterior. Después de eso, el nivel 2 es este:
http://psicologiaevolucionista.blogspot.com

hay un par de documentales que te vendrán muy bien. Uno se llama Human Instincts, de la BBC lo puedes encontrar en bittorrent. EL otro es Journey of Man. No creo que los pongan en la 2. En mi blog http://nocorrecto.blogspot.com podrás encontrar referencias youtube a ambos.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 14:59

Venga, que yo también quiero ver las conclusiones conservadoras que saca usted de la teoría de la evolución o de la ley de la gravedad.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:00

Nada, que no vamos a sacar nada de semejante mendrugo.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:01

ya empezamos con los tics totalitarios. serenense un poco. ya se que prooduce ansiedad el no tener el servidor para darle una patada, pero que le vamos a hacer, esto es Internet y no se puede meter entero en una cheka. Asi que tendrán que aguantarse, palurdos.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 15:04

Argumentos, no links a cosas. Tampoco es tan difícil. Más arriba le he dicho unos cuantos argumentos, inténtelo, no duele.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 15:04

Ustedes vusotros sois henemigos de la ceincia… La seléccion natural situa a J.M. Ásnar como la muestra habsoluta de homínido superior, el pínaculo de la especie umana en terminos ebolutivos.

Lo que pasa hes que sois hunos hignorantes gilipogresr, la nueba inquisicion.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:05

Pero vamos, de un ser tan perspicaz tampoco se puede esperar mucho, la verdad. Que sí, que estamos en contra de la teoría de la evolución y te queremos meter en una checka de esas que tanto os gusta. Animalitos…
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 15:07

¿Y esas conclusiones a partir de unos hechos?
Nos tiene en ascuas…
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:09

Son los genes estalinistas que tenemos los progres, andaqueno.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:10

andaqueno, si prefieres verlo aqui, entra en el link, Control-C, vuelve aqui y haz Control-V
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:10

andaqueno, si prefieres verlo aqui, entra en el link, Control-C, vuelve aqui y haz Control-V. Se puede enfadar Eskolar.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:10

andaqueno, si prefieres verlo aqui, entra en el link, Control-C, vuelve aqui y haz Control-V. Pero Se puede enfadar Eskolar.
#0 YoNoSoyHayek dice:
enero 7th, 2008 a las 15:12

El principio principal subyacente implícito pero no declarado explicitamente de la llamada doctrina liberal es “arreglatelas tu solo” Este principio básico es una palanca poderosa para quienes tienen grandes posibilidades de hacerlo fácilmente (arreglárselas solos) que ven en sus mezquinas y egoístas mentes a los que no pueden hacerlo fácilmente ni difícilmente como un “lastre pesado”. Podrán vestir a la simia peluda con ricos ropajes de tejido obtenido de pequeños gusanos comedores voraces de verdes hojas de arbustea morera, pero aun así, se quedará inevitablemente como simia peluda: egoísmo puro.
Esta fundada acusación suele verse frecuentemente respondida con referencias a “el darwinismo social” como si fuese un gran merito comerse ávidamente a un señor compañero de especie.
No existen de ninguna manera “animales inferiores” cada especie de especie animal triunfa ampliamente sobreviviendo y está preparada siempre para ampliar rapidamente su campo de acción si las condiciones imperantes en la naturaleza le son momentáneamente o permanentemente más propicias a sus condiciones naturales que a las de las otras especies de los alrededores cercanos o lejanos geográficamente. (si el nivel de los océanos mundiales asciende repentinamente 100 metros, la “aburrida” ostra será más triunfadora que el animal hombre) Lo que si se puede perfectamente hablar con fundamento es de animales más o menos organizados socialmente. En una parte de algunas de las organizaciones sociales naturales existe siempre un componente de “ayuda social” de “apoyo mutuo”. El renunciar clamorosamente a la natural herencia evolutiva dentro de un grupo animal con señaladas características sociales de apoyo mutuo para pasar a reclamar una herencia evolutiva animal individualista, como la de los individualistas escualos es un gran salto hacia atrás y un error animalesco. La evolución humana se revela como una evolución inevitable hacia una organización social de izquierdas
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:14

Las conclusiones de Memo W. son básicamente que te veas un vídeo del YouTube. Toda una eminencia el chico.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 15:15

122.

Les hordeno que entren en el blok de Matamorros, tontiprogres… A naide le hinteresa en lo mas minimo, pero heso es podructo de la hignorancia géneral y de la nueba inquisicion pogre-chekista.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:17

también podeis leer algún libro para variar:
En castellano, porque supongo que no teneis ni p. idea de Inglés:

la tabla rasa, de Steven Pinker: La negación moderna de la naturaleza humana (The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature) (Steven Pinker).

Como funciona la mente, de Steven Pinker

Que nos hace humanos Matt Ridley
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:17

Pues gracias, Memo. Aquí tienes mis conclusiones sobre lo tuyo.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 15:17

¿No se te ocurre nada? ¿Solo ellinkellinkellinkellinkellink? ¿En serio? ¿nada,ni un solo ejemplo, a ver qué tal?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:19

Es un poco duro entrar en esta caverna de palurdos, pero en todas partes hay gente interesada en salir de su ignorancia. Por ellos lo hago. No creais que es agradable.
#0 YoNoSoyHayek dice:
enero 7th, 2008 a las 15:20

De la celebrada ley de YoNoSoyHayek se obtiene fácilmente un corolario:
Si la sociedad humana es más de derechas estará inevitablemente menos evolucionada y si es más de izquierdas estará felizmente más evolucionada.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:21

También se le ocurre que no leemos libros y no tenemos ni idea de inglés. Todo conclusiones bien fundadas, como lo de las chekas y lo de que estamos en contra de la evolución, supongo que por que los progres no nos extinguirnos como nos corresponde.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 15:22

“No creais que es agradable”
Teniendo en cuenta que está quedando como gilipollas integral, no me extraña. Tiene que tener una autoestima como un camión o ser más idiota de lo que parece.
Que ya es mucho, no crea.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:23

La contribución de Memo W. a la cultura es básicamente ir difundiendo links a vídeos. Qué sería de nosotros sin él.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:24

Iluminemos y sáquenos de nuestra palurda ignorancia señorahed
¿no tiene un resumen de su teoría/ley que pueda entender un niño de cinco años?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:25

Pues por ejemplo, los celos, el amor, el instinto maternal, el pudor femenino, la agresividad masculina, la venganza, la moralidad, la traición, El aprovecharse de los demás cuando las circunstancias son adecuadas, el autoengaño, la evitación del incesto, la guerra para despojarse mutuamente de riquezas etc son universales e instintivos y son adaptaciones muy concretas que resuelven problemas de supervivencia y reproducción, no son culturales.

Por tanto la naturaleza humana no es moldeable. No existe paz sin prepararse para la guerra. La gente no trabaja si no tiene el incentivo ni la necesidad de hacerlo. es imposible la utopia ni cambiar nuestra naturaleza, porque es universal e instintiva, no culrural.

Te parece bien eso?
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:26

¿la ideología política es un rasgo evolutivo?
Si lo demuestra tiene el nobel señor ahmed
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:27

Yo quiero ver lo de las conclusiones conservadoras que saca el Memo del tema.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:29

#136
¿La traición es un instinto humano?
Se ha pasado cuatro pueblos. Eso no es cierto.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:30

Por eso vuestros líderes sociatas os traicionan, Cuando ven el momento propicio, ellos son tan ladrones como cualquiera. En realidad mas, porque encima se sienten con buenas intenciones. Por eso es imposible la utopia, la paz perpetua y la alianza de civilizaciones y por eso vosotros teneis ese odio tribal por los que no piensan como vosotros
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:31

¿la guerra para despojarse de bienes es un instinto humano?
Esto empeora
#0 Ambrose dice:
enero 7th, 2008 a las 15:32

Ahmed Alhdenayah Matamoros:

A ver, tontifacha, te ruego que no sigas demostrando tu absoluto desconocimiento de la ciencia, biologia, teoria evolutiva y ciencias sociales. Al principio ha sido gracioso, pero llegas al punto de provocar vergüenza ajena. Educate un poco antes de hacer el ridículo.

Te diré un secreto; los individuos y especies que sobreviven en el proceso evolutivo no lo hacen por ser más fuertes, más listos o mejores en ningún aspecto ¿Porqué los peces tienen las aletas en vertical y los cetaceos en horizontal?, ¿Porqué las alas de las libélulas tienen mayor complejidad estructural que las de las abejas, a pesar de ser las abejas una especie mucho más reciente?. El azar puro es lo que determina que especies sobreviven o mueren, ya que los genes no pueden predecir que cambios ambientales se producirán en un ecosistema. Todo esto sin entrar en el campo de “memes” vs genes y los comportamientos en contra de la autosupervivencia del individuo que se dan en especies sociales. Informate un poco sobre genética y teoria evolutiva, vuelves y me lo cuentas.

Respecto al creacionismo no me digno a meterme. Para mi es como discutir racionalmente sobre la existencia del ratoncito perez.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:33

Vamos, que el rollo evolucionista lo usa para tapar la caspa, pero a la que se rasca tiene usted de científico lo mismo que el tarot de la bruja Lola.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:34

Veamos, si la evolución crea un animal social con instintos antisociales, la sociedad se rompe y no es viable. Dentro de algunos grupos puede haber algun/os ejemplar/es antisocial/es excepcionales, pero si dejan de ser excepción para ser regla, el grupo, la sociedad y la especie perecen. (la especie porque al ser social no puede sobrevivir y progresar en individualidades)
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:37

#140
¿una especie en la que el instinto de traición está solo en los lideres?
¿en todos los lideres?
Usted está de broma.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:38

#142:

Ah, si? y en que te basas para decir eso?. Yo me baso en los trabajos de Darwin, Alexander Hamilton, Axelhood, Dawkins, Robert Trivers, Edward O Wilson, David Sloan Wilson, John Tooby, Leda Cosmides, Steven Pinker y otros. todos ellos y algunos de sus trabajos los puedes encontrar en Internet.

En que te basas tu?
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:40

#146
No crea a esos autores. Le traicionan, solo quieren arrebatarle sus bienes.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:41

Qué bonito queda dar nombres, ¿no?

Pero vamos, que nadie por aquí está lo suficientemente despistado para tomarse en serio el name dropping que te marcas. El que nos llames bobos no hace que lo seamos.
#0 leemorgan dice:
enero 7th, 2008 a las 15:41

Matamorros ha demostrao hinequivocamente, cinetificamente, que Martinez Pujalte es el sumún o pinaculo de la hebolucion umana en el palneta tierra.

Chupensé esa, hignorantes hinquisidores cheko-pogres.
#0 Yosoyhakeya dice:
enero 7th, 2008 a las 15:44

¿Qué pasa con el ratoncito Pérez?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:45

#144: eso es una pregunta inteligente, enhorabuena.

La ecuación se rompe por ambos extremos: una sociedad de individuos directamente egoistas desapareceria, pero una sociedad de individuos completamente no egoistas sería facil presa de un mutante egoista que pusiera a los demás a su servicio. Por eso tenemos instintos que tienden a obtener el maximo de ella sin romperla. Hay un instinto para castigar a los que se aprovechan y hay otro para aprovecharnos si nadie se da cuenta. hay un instinto para ayudar a los demás y otro para detectaar a a quellos que no devuelven esa ayuda, somos socialmente egoistas.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 15:46

Continuamente sacando las cosas de sitio: la única cosa cierta que se ha dicho sobre la Teoría de la Evolución referida a humanos aquí es que el tío que sea capaz de ligarse a mas tías y las deje preñadas tiene mas éxito para transmitir sus genes a otra generación y por lo tanto una ventaja evolutiva sobre los demás.

Cualquier otro sentido que se le dé o se le intente dar, tanto de derechas como de izquierdas son simplemente paparruchas en vinagre, que vulgarizan la teoría y pueden inducir a error sobre su significado.

Por cierto, que los neoliberales mas radicales no intentan siquiera disimularlo en las leyes de la evolución.

Para los objetivistas randianos :
El egoísmo es una virtud.
El orgullo es una virtud.
La humildad es un vicio.
El extremismo es bueno.
El sacrificio personal siempre es inmoral.
Uno no debe sacrificarse, nunca, bajo ninguna circunstancia.
No existen los derechos positivos.

Y como conclusión el capitalismo es el mejor de los sistemas porque es que mejor permite desarrollar su ideología.
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 15:46

Todo el mundo sabe que la ciencia consiste en sacarse la conclusión que a uno le sale de los huevos y luego argumentarlo con un buen name dropping.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:49

En realidad todos esos instintos sociales y otros muchos son lo que llamamos moralidad, que no es algo educacional, sino innato. la educación solo añade matices. Por ejemplo, un pandilla de delincuentes o una tribu gitana tiene básicamente las mismas reglas morales internas que una sociedad cualquiera. Otra cosa es como se portan con los demás
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 15:50

#136 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Enero 7th, 2008 at 3:25 pm Add karma Subtract karma +0

Pues por ejemplo, los celos, el amor, el instinto maternal, el pudor femenino, la agresividad masculina, la venganza, la moralidad, la traición,

Paparruchas en vinagre
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:50

#151
¿instintos a gogo?
Si todos somos buenos yo me vuelvo egoísta y eso es malo para el grupo porque lo domino, si la mitad somos egoístas nadie se vuelve egoísta porque la sociedad es perfecta. Si todos somos egoístas, desaparecemos. Creo que rechina.
Me parece que la cosa va por el autoengaño que antes ha mencionado. Pruebe ese camino. A ver.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 15:52

#154 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Por ejemplo, un pandilla de delincuentes o una tribu gitana tiene básicamente las mismas reglas morales internas que una sociedad cualquiera.
paparruchas en vinagre

solo lo aceptaré como un rasgo evolutivo si demuestras que son efectivos para generar mas bebes.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 15:52

Extremo, como tu eres de los que se sacrifican sin esperar ningun beneficio, te doy mi cuenta y me ingresas dinero. Es solo para comprobar que no piensas como los “neoliberales” que dices tu.
#0 Kuryakin dice:
enero 7th, 2008 a las 15:53

La validez de una teoría científica estriba en su capacidad para elaborar predicciones.

Un ejemplo fue la de la Teoría de la Relatividad. Sus matemáticas predecían una observación de la curvatura de un rayo de luz al pasar cerca del sol, además cuantificó esa curvatura.

Durante un eclipse, se realizó el experimento y se comprobó la curvatura.

La ecuación de Dirac, una de las mas bellas de la historia de la ciencia, predice la existencia de la antimatería.

Años más tarde de su formulación, la encontraron. Hoy día su uso en pruebas de radiodiagnóstico, es corriente.

Eso es lo básico de una teoría, su capacidad para hacer predicciones.

Las Teorías científicas y las leyes que se derivan de ellas, tienen un “alcance” o ámbito de funcionamiento específico, fuera del cual no son válidas, y hay que completarlas con nuevas teorías que solapen o completen las anteriores.

La mecánica clásica no permite cosas que, analizadas a pequeña escala, si que son posibles, segun describe la mecánica cuántica.

El grave error de extender el lenguaje científico al coloquial, provoca situaciones absurdas.

Pretender que “El orden de factores no altera el producto” es una frase cierta siempre es una estupidez como la copa de un pino. Me atrevería a decir que no es cierta casi nunca, y solo lo es en determinadas estructuras que cumplen una serie de condiciones previas.

Cualquier tonto sabe que el resultado de “Tomar la temperatura y calentar” no arroja el mismo resultado de “Calentar y tomar la temperatura”, como tampoco “Preguntar primero y disparar despues” que “Disparar primero y preguntar despues”. En este segundo caso, la operación no es siquiera posible; puesto que el objeto de la pregunta ya no puede emitir ninguna respuesta.

Es decir, es posible AxB, pero no es posible BxA, carece de sentido.

El desconocimiento generalizado de este tipo de cosas, debido a la muy baja formación matemática básica de la gente, provoca que los “predicadores” hagan de su capa un sayo, y puedan, democráticamente hablando, declarar ilegales ciertas verdades científicas que están en contradicción con las creencias religiosas que, contrariamente a lo que en buena logica se podría pensar, no estan sustentadas en ninguna lógica, ni base científica, y por añadidura, no son capaces de predecir absolutamente nada.

Para saber que habrá terremotos y maremotos y desastres naturales, no es necesaria la Religión. La ciencia tambien lo predice. Con estudiar algo sobre Tectónica de Placas ya vale para predecir que Grecia estará bajo el mar en 1 millon de años, y que tarde o temprano, si aún seguimos vivos como especie, tendremos que largarnos de La Tierra porque el Sol se habra “gastado”.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 15:57

#158
En algunos animales sociales los individuos tienen actos de altruismo. Incluso con el sacrificio de su propia vida.
¿lo habrá leído? ¿no?
#0 Fétido dice:
enero 7th, 2008 a las 15:57

La moralidad innata.
¿De dónde habéis sacado a este elemento?
#0 Godoyín dice:
enero 7th, 2008 a las 16:01

Después de leer 115, 121, 122 y 123 se me ha encendido la bombillita; he llegado a la conclusión de que los Reyes le han traído una Bios nueva a Pantuflo.

Pero debe estar en fase beta; ayer se le reiniciaba el router y hoy se ha vuelto un falangista agnóstico.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 16:03

# #158 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:

Extremo, como tu eres de los que se sacrifican sin esperar ningun beneficio, te doy mi cuenta y me ingresas dinero. Es solo para comprobar que no piensas como los “neoliberales” que dices tu.

Quizás si pensara que es una buena acción, como por ejemplo ayudar a pagarte la vasectomía, lo haría.

¿Pero esa falacia de la pendiente resbaladiza que coño tiene que ver con la teoría de la evolución?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:07

#157

Eso ya lo demostró William Hamilton hace mucho y lo comprobó Axelhood por teoría de juegos y simulaciones de ordenador. La teoria se llama Altruismo reciproco:

Un grupo de seres colaboran ayudandose entre si para aumentar su éxito reporductivo. Pero uno de ellos puede aprovecharse de la ayuda de los demás sin devolver el favor, eso le da mas exito reproductivo, ya que no gasta energias en ayudar y en cambio recibe ayuda Por eso la ayuda mutua es dificil que ocurra evolutivamente entre seres no emparentados. Solo puede tener éxito la ayuda mutua si cada uno solo ayuda al que devuelve la ayuda, para ello se tienen que desarrollar facultades cognitivas que identifique a cada individuo y memoricen el pasado de cada uno. Paralelamente se debe desarrollar un mecanismo de castigo de no colaboradores. Esos mismos mecanismos se han observado en los vampiros y en simulaciones por ordenador.
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 16:09

#160 JPatache dice:
En algunos animales sociales los individuos tienen actos de altruismo. Incluso con el sacrificio de su propia vida.

Correcto: por ejemplo, caso extremo es el macho de la mantis religiosa. Se sacrifica para que la hembra tenga mas energía para producir huevos. Ese si que es un rasgo evolutivo demostrado.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:09

#164
Muy profundo
¿que rasgo evolutivo demuestra el juego del parchís?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:11

con tener éxito la ayuda mutua me refiero a que se puedan desarrollar genes en esa especie que codifiquen conductas de ayuda mutua, como existen en los humanos. Se necesitan facultades para el reconocimiento individual, memoria e instintos de castigo. Todo ello es parte de nuestra moralidad instintiva, por el simple hecho de que existe la ayuda mutua en nuestra especie.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:11

#165
Siento decepcionarle. La mantis no es un insecto social.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:13

#166
el juego de parchis como todos los juegos responde a la necesidad de adquirir experiencia y medir nuestras capacidades con respecto a los demás. Ambas cosas brindan conocimientos útiles para el futuro.

Algo mas?
#0 Extremo. dice:
enero 7th, 2008 a las 16:15

# #168 JPatache dice:

#165
Siento decepcionarle. La mantis no es un insecto social.

OK, correcto. Mi ejemplo era de un caso de autosacrificio en general.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:21

el que un juego tenga unas reglas no significa que la sociedad tenga esas reglas.
Usted a dado ese salto en el juego del “prisionero”. Desde donde sale hasta donde llega hay agujero que no ha llenado con argumentos.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:23

Incluso ambos el macho y la hembra mueren despues de depositar los huevos, como en los salmones. Pero eso lo explica la teoría del inclusive fitness: los genes codifican los instintos que mejor sirven para replicarse, no los instintos que sirven para sobrevivir. Un macho de león si tiene crias y es viejo puede luchar con un intruso hasta perder la vida con tal de vencer, porque ese es el mejor servicio que le queda por hacer a sus propios genes. Si pierde , el nuevo macho matará a sus crias y él no tendrá fuerzas para formarse otro harén.

En cambio, un macho joven se cuidará de atacar a un macho mas grande, porque tiene muchas mas oportunidades por delante y por eso puede medir mejor sus fuerzas. Los instintos modulan la conducta teniendo en cuenta todos esos factores.

El inclusive fitness puede predecir las conductas animales (y humanas) con mucha precisión.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:26

#171
Ha dado
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:30

Señor Ahmed
Expliqueme como se pasa del estudio de las reglas de un juego como “el dilema del prisionero” a que esas reglas son las que rigen los actos de los grupos humanos.
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:32

Señor Ahmed
Expliqueme como puede evolucionar como especie social una en la que uno de los rasgos dominantes de los individuos es el engaño y otro la traición
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 16:32

Joder, matamierda, te dejo solo un rato y metes la pata hasta el corvejón… No se si son 20 o 30, pero la retahíla de non sequitur que has metido en este blog se lleva la palma.
De cuando en cuando deberías intentar otro tipo de falacia, no se ve tanto la mierda de debajo, hombre.

¿Me indica en qué obra Dawkins sostiene, digamos, una sola de sus conclusiones?
#0 JPatache dice:
enero 7th, 2008 a las 16:37

Señor Ahmed
pruebe con el autoengaño.
Intente arrancarlo, por dios, intente arrancarlo.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 16:42

174- Es que no es siquiera eso; en el estudio del dilema del prisionero se ven casos y detalles que ejemplifican la colaboración sostenida como buena estrategia, por ejemplo. El memo este coge lo que quiere y encima saca las conclusiones que se le rotan, se monta un non sequitur como una catedral y encima pretende vendernos la moto de que lo suyo es ciencia.
Joder, qué mal vamos… De cabeza a otra edad media, entre hijos de la gran puta como este manipulando la ciencia y subnormales creyentes por el otro lado, negándola.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:45

Señor Ahmed
“Expliqueme como puede evolucionar como especie social una en la que uno de los rasgos dominantes de los individuos es el engaño y otro la traición”

Ya lo he explicado. Porque tenemos mecanismos para detectar el engaño y la traición y castigarlo. Los que engañan y traicionan no lo hacen cuando pueden ser descubiertos y en caso de llevarlo a cabo, se autojustifican con el autoengaño: “si no lo hago yo lo hacen otros”, “los demás son tan corruptos como yo” etc. Potencialmente todos podemos engañar y traicionar y lo hacemos, unos mas y otros menos.
#0 Sota de Picas dice:
enero 7th, 2008 a las 16:49

#167 con tener éxito la ayuda mutua me refiero a que se puedan desarrollar genes en esa especie que codifiquen conductas de ayuda mutua

…

Vamos, a ver, pedazo de acémila rampante: Hace BASTANTES décadas que quedó más que demostrado que las características adquiridas NO SE HEREDAN. Sólo se pueden heredar las mutaciones. Y las mutaciones no tienen finalidad específica. No se desarrollan genes para “algo”. Los cambios genéticos se dan al azar, y las variaciones en el fenotipo que puedan provocar pueden diferenciar que, en una circunstancia dada, un individuo sobreviva (y por tanto pueda reproducirse y traspasar esas mutaciones a su descendencia) o no.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:49

bueno, espero que esto le haya servido de iniciación a alguien para que lea un poco sobre el asunto. Si no, siempre se peude quedar con el nonsequitur e ir a lo suyo, a ir de listo sin esforzarse por aprender nada. Para que quiere saber, si ya es progre?.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 16:55

“Potencialmente todos podemos engañar y traicionar y lo hacemos, unos mas y otros menos”
Aaaah
¿Y de eso se desprende el qué?
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 16:55

#180: la evolución opera por variación y selección. Las mutaciones son al azar, pero para cada mutante hay un proceso de selección que elimina los que menos se reproducen.

Además, la mutación no es el único proceso de generar variaciones. mas importante es la reproducción sexual, que mezcla genes procedentes del macho y la hembra. La mutación es un proceso mas lento.

Una variación pueden producir genes que mejoran un instinto o una capacidad física. las variaciones exitosas son pequeñas, porque las grandes mutaciones suelen producir individuos deformes incapaces de sobrevivir. La evolución selecciona entre esas pequeñas variaciones de forma parsimoniosa, es decir gradual.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 16:58

“spero que esto le haya servido de iniciación a alguien para que lea un poco sobre el asunto”
Sinceramente, espero que vd. deje de leer, porque el baturrillo que nos ha soltado es capaz de desmoralizar a alguien tan válido como Dawkins si llega a tropezarse con sus mierdas.
Con gilipollas como vd., puede decirse, para qué molestarse…
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 17:01

Bueno, ya ha demostrado usted que le da a las magufadas cosa mala. Ahora entérese de lo que es la ciencia y eso. Léase a Popper o algo.
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 17:01

Pues se desprende que no por eso desaparece la sociedad, porque los demás no somos tontos y no nos dejamos engañar ni traicionar.

Con todo, eso tiene implicaciones politicas, sobretodo acerca de las instituciones sociales que son necesarias para evitar mejor en engaño y la traición: mejor una democracia que una dictadura, mejor un gobierno que no acumule poder que uno que si. Mejor menos poder en pocas manos que lo contrario.

“Potencialmente todos podemos engañar y traicionar y lo hacemos, unos mas y otros menos”
Aaaah
¿Y de eso se desprende el qué?
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 17:01

“Una variación pueden producir genes”

Meeec¡
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 17:04

#187 mal dicho, quise decir “puede producir una combinacion de genes”
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 17:05

Joder, y es que ni lo que sabe lo sabe bien, el pobre. Tantos autores para no llegar a nivel de selectividad.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 17:07

“mejor un gobierno que no acumule poder que uno que si”
Eso, dejemos que sean los ricos los que acumulen dinero y además poder.

Joder, menuda memez…
#0 Anonymouse dice:
enero 7th, 2008 a las 17:19

Hombre, claro, y el liberalismo ese suyo está plenamente demostrado por la teoría de la evolución. Que sigan las magufadas, hoyga.
#0 Sota de Picas dice:
enero 7th, 2008 a las 17:21

#183 mas importante es la reproducción sexual, que mezcla genes procedentes del macho y la hembra.

Genes que se han generado por… MUTACIÓN! Ohhhh, lo siento, ha perdido el coche!

Aparte, el máximo ratio de cambio genotípico/generación se da en las bacterias. Que NO tienen reproducción sexual (aunque haya algunas que puedan intercambiar fragmentos de ARN, e incluso incorporar a su código genético ADN fagocitado, eso no se considera reproducción sexual). Cómo casa eso con la parida luminosa que acaba de soltar?

La mutación es un proceso mas lento.

La mutación es un proceso puntual que se da durante la generación del gameto, y por tanto, instantáneo (entendiendo como instante el tiempo que tarda en generarse el gameto). Es la selección la que es un proceso lento, que requiere de generaciones. Vuelva a la escuela, anormal.
#0 piezas dice:
enero 7th, 2008 a las 17:37

¿Quién dijo el otro día que la derecha tenía un corpus intelectual dando la brasa a pleno rendimiento en los medios?

Lo que nos tiene es la red llena hasta la bandera de payasos sin gracia dando la brasa.
#0 Naki dice:
enero 7th, 2008 a las 17:47

….De verdad alguien puede escribir lo de pudor femenino y agresividad masculina y luego ir dando lecciones de moral a alguien..joder.

Y claro todo eso es verdad porque “esta en un libro”.

Bueno eso explica muchas cosas cuando algun politico que les cae bien sale mangando o imputado por corrupción no es que sea un delicuente…es que se aprovechan de la ocasion de traicionar sin ser pillados…así que lo mejor para una sociedad es que se imponga una teoría que dice que lo mejor es que si puede traicionar a alguien lo traiciones. Si oyeran prosperidad para la sociedad un lider con esas ideas oye.

Oye los gobiernos que no acumulen poder..eso si los empresrios si no ..que esos son individuos dotados para pasar sus genes a la siguiente generacion.

Entre los de la generación espontanea y estos.
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 7th, 2008 a las 17:50

Memetic/Caramba resulta curioso que alguien tan poco preparado como tú para sobrevivir en determinadas cacerías las defienda (de una manera mermada y vergonzante) tan alegremente. Tú en territorio hostil no duras dos minutos pringao.
#0 andaqueno dice:
enero 7th, 2008 a las 18:11

195- Esa es otra, me gustaría ver a mi a estos descerebrados luchando realmente en una sociedad dura de verdad.
#0 SirLock H dice:
enero 7th, 2008 a las 18:19

#179 Ahmed Alhdenayah Matamoros
“el autoengaño: “si no lo hago yo lo hacen otros”, “los demás son tan corruptos como yo” etc”

Deduzco que usted no sabe lo que es el “autoengaño”
En este caso el autoengaño es un engaño real del sujeto hacía sí mismo. El individuo cree que la puntuación él/sociedad está a favor suyo cuando realmente está a favor de la sociedad.
¿se ha dado cuenta que el hombre tiene una cierta intuición matemática, pero es nulo total en calcular instintivamente probabilidades?
¿podría hacerme un desarrollo de lo que significa esto en relación con el autoengaño y la posibilidad/imposibilidad de existencias sociales con/sin el calculo instintivo de probabilidades?
¿porqué la teoria de juegos nos lleva a conclusiones a las que no se puede llegar con el “sentido común”?
sin enlaces al tubo, por favor.
#0 SirLock H dice:
enero 7th, 2008 a las 18:21

*existencia de sociedades
#0 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
enero 7th, 2008 a las 20:28

Si, el autoengaño es fundamentalmente inconsciente. Pocos presos reconocen que cometieron un crimen, por ejemplo. El subconsciente elabora una historia autoindulgente. Pero también puede ser consciente.

“¿podría hacerme un desarrollo de lo que significa esto en relación con el autoengaño y la posibilidad/imposibilidad de existencias sociales con/sin el calculo instintivo de probabilidades?”

Me gustaría tener tiempo, pero te lo dejo como ejercicio. Tambien te puedes dar un paseo.

Respecto a que las mutaciones son mas lentas está mal expresado. Quiero decir que la mayor parte de la variación de características físicas y mentales son debidas a la generación de combinaciones de genes ya existentes mediante la reproducción sexual. Cada nuevo ser tiene una combinación que no ha sido ensayada en toda la historia evolutiva. Las mutaciones son pocas y suelen ser nocivas. Excepto en los animales unicelulares no sexuales, en los que es su mecanismo principal de variación. Su tasa de reproducción (y por tanto de mutación) es tan elevada que no necesitan recombinacionn sexual para variar y adaptarse.
#0 SirLock H dice:
enero 7th, 2008 a las 20:47

#199
deduzco que no tiene ni puta idea.
#0 Fétido dice:
enero 7th, 2008 a las 22:08

Ahmed Alhdenayah Matamoros
Venga, circule, que hay más trolls deseosos de alegrarnos la velada con sus ocurrencias.
#0 NatXoX dice:
enero 7th, 2008 a las 23:13

-No se puede argumentar con un religioso. De lo contrario, no habría religiosos.
-¡Es usted ateo!
-Sólo en Navidad y Semana Santa. El resto del año me la sopla.

Gregory House
#0 otro dice:
enero 8th, 2008 a las 02:19

Es tremendo lo de este Ahmed. Igual de psicología sabe mucho (cada uno tiene un dominio mayor de ciertas áreas del saber que de otras), pero generaliza que da miedo, como diciendo que todos los progres son gilipollas y él es la luz redentora emanada del cuerpo de Franco o algo así. Vamos, que es el típico derechista que, como dije antes, tiene que buscar la miga política a todo. Supongo que eso lo aprendió de la emisora eposcopal oficial del odio a todo lo que no sea extrema derecha…
#0 Carlos Arrikitown dice:
enero 8th, 2008 a las 02:24

“Igual de psicología sabe mucho…”

Igual no.
#0 andaqueno dice:
enero 8th, 2008 a las 07:06

“Respecto a que las mutaciones son mas lentas está mal expresado”
No, mal expresado no, mal pensado: Las variaciones dentro de una especie sin mutaciones solo dan la base para la adapatabilidad de esa especie, nunca crean especies nuevas. Solo las mutaciones hacen eso.

No es que no tengas ni puta idea, que también, es que además eres un bocazas.
#0 Hecho, teoría, hipótesis, ley « Ocurrencias habituales dice:
enero 9th, 2008 a las 18:05

[…] teoría, hipótesis, ley En el blog de Escolar me he encontrado con un artículo interesante sobre las distinciones entre el lenguaje, digamos, diario y el científico, en la misma línea que […]
#0 Camii dice:
marzo 11th, 2008 a las 21:31

Hay mil graciias por esta informaciion! me ayudaste en una tareea 😉
#0 guidyxcd dice:
marzo 24th, 2008 a las 15:57

esto es orrible
no emcontras nd
#0 guidyxcd dice:
marzo 24th, 2008 a las 15:57

zxscdvfgbnh
#0 diana fernanda dice:
abril 4th, 2008 a las 19:50

esta cosa da asco no tiene la informasion ke nesecito
#0 Hemos llegado al final del camino – Page 3 – Burbuja Econ dice:
octubre 11th, 2008 a las 16:07

[…] hechos, leyes, inferencias e hip
#0 Hecho, teoría, hipótesis y ley « Hazael’s Weblog dice:
noviembre 13th, 2008 a las 23:46

[…] Visto en: Escolar.net. […]
#0 alsanan.info » Diseño no demasiado inteligente dice:
diciembre 25th, 2008 a las 00:16

[…] por nuestro país. Empeñados en agarrarse a la palabra teoría (que en ciencia no quiere decir lo que a ellos les gustaría) para ningunear lo que está más que demostrado. […]
#0 “La teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente” « angllamas’s Blog dice:
abril 1st, 2009 a las 23:08

[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html […]
#0 yesiica dice:
septiembre 1st, 2009 a las 03:43

esta interesante
#0 mari dice:
septiembre 15th, 2009 a las 01:17

pz yo digo k la ley no necesita los datos que laq respalden;en cambio la teoria no.
#0 gabriel dice:
noviembre 24th, 2009 a las 05:52

chinguen su madre todos nesecito otra cosa no la mamada que pusieron aki

p
u
t
o
s
#0 myza dice:
agosto 11th, 2010 a las 01:21

aun que se argumente en terminologia cienitifica, que la evolucion es una teoria. la pregunta seria si aplicarle o no el significado cientifico a la evolucion; puesto que a decir verdad la evolucion no es objeto de estudio con el metodo cientifico, pues aun no se an recreado experimentos en los cuales se genere vida a partir de alguna serie de compuestos inanimados.
#0 Rosa Muñoz dice:
agosto 20th, 2010 a las 01:08

Ppppfff, estoy hecha un lío. Entonces, la GRAVEDAD, además de una ley, podemos decir también que es una teoría?
#0 TuMacho dice:
abril 1st, 2011 a las 01:59

q quilombo y eso q todabia no lo lei jajaja voy a empeasr la tarea T.T
#0 Greco dice:
julio 8th, 2013 a las 16:59

Es lo mismo ley de la gravedad que teoría de la gravedad!? En que se diferencian? Tienen el mismo valor? Por que el método científico que enseñan en las escuela dice algo distinto a lo que explicas?

Escolar.net

Hecho, teoría, hipótesis, ley

221 comentarios en “Hecho, teoría, hipótesis, ley”