ene 21
No es un suceso
En Público, después de mucho debate, hemos decidido informar sobre la violencia de género de otra manera. A propuesta de la jefa de sección de Actualidad, Magda Bandera, nos hemos autoimpuesto este decálogo que ayer anunciamos en el diario. Nuestro decálogo recoge algunas propuestas de los principales especialistas en la materia y cuenta con el asesoramiento de Pilar López Díez, experta en comunicación y género.
Hemos pedido a nuestros lectores que nos exijan su cumplimiento. Sé que es polémico y poco popular -ya lo es en los comentarios de nuestra web– pero también creo que es necesario. Por desgracia, hay muchos que piensan que la violencia de determinados hombres contras las mujeres es un hecho aislado que no merece ni más atención ni una protección especial, pues también hay mujeres que asesinan a sus parejas. Nosotros no lo vemos así y nos resistimos a tratar este tema como simples “crímenes pasionales”, como los llamaban en el franquismo. El amor no es la hostia.
DECÁLOGO
1. Usaremos los términos “violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” (*).
2. La violencia de género no es un suceso, sino un problema social. Por ello, no le daremos este tratamiento. No publicaremos fotos ni detalles morbosos.
3. Nunca identificaremos a las víctimas ni incluiremos información que pueda perjudicarlas a ellas o a su entorno.
4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores. Una vez haya sentencia condenatoria, los identificaremos debidamente, destacaremos el castigo e intentaremos incluirlo en los titulares.
5.Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.
6. Evitaremos las opiniones de vecinos o familiares que no hayan sido testigos directos de los hechos. En cualquier caso, nunca recogeremos opiniones positivas sobre el agresor o la pareja.
7. Intentaremos ofrecer opiniones de personas expertas en la materia. Priorizaremos las fuentes policiales y de la investigación. No se informará con precipitación.
8. Sólo incluiremos testimonios de víctimas de malos tratos cuando no se hallen en situación de emergencia o bajo cualquier tipo de presión.
9. Denunciaremos también la llamada violencia continuada (agresiones, maltrato psicológico… aunque no tenga resultado de muerte).
10. Siempre incluiremos en la noticia el teléfono gratuito de ayuda a las víctima (016) y cualquier otra información que les pueda ser útil.
(*) Aunque la RAE no acepta oficialmente, por el momento, la expresión violencia de género, sí lo hace en la edición de su Diccionario Panhispánico de Dudas (octubre, 2005). También el Diccionario de Español Urgente (Agencia Efe, 2000) afirma que el término “género” se emplea “para describir el distinto comportamiento de hombres y mujeres en la sociedad según las distintas condiciones en que se mueven: educación, familia, cultura, etc.”
También hemos publicado en Publico.es la versión extendida de este decálogo: el manual de la redacción. Ojalá llegue un día en que no sea necesario.
enero 21st, 2008 a las 22:24
Mis felicitaciones. A ver si otros tomaran ejemplo.
enero 21st, 2008 a las 22:25
Cuando se violencia de una mujer contra un hombre usareis el termino Violencia feminista?
enero 21st, 2008 a las 22:28
Me permito sugeriros un último punto que, aunque esté implícito en los diez anteriores, resulta clarificador:
11. No existe la violencia feminista. No hay mujeres que agredan a hombres en el entorno doméstico. Y si ocurre, algo habrán hecho.
enero 21st, 2008 a las 22:28
#2, Tienes más información el manual de la redacción: “Cuando un hombre asesina a su compañero o una mujer a su compañera, hablaremos de violencia doméstica o de asesinato a secas, según el caso. Estos delitos no tienen nada que ver con lo descrito por la Ley 1/2004 como violencia de género”.
enero 21st, 2008 a las 22:33
Y cuando un gay mate a otro como la semana pasada?
enero 21st, 2008 a las 22:35
Pues yo pienso que el género es para las cosas y el sexo para las personas. Si se usa aquí, por mucho que lo diga EFE, o el panhispánico, es por una contaminación del inglés.
Por tanto, violencia sexista creo que está bien.
enero 21st, 2008 a las 22:37
¿Se va a dar distinto trato a cuando un hombre asesine a una mujer, o al revés, sin violencia previa a cuando se trata de una situación continuada de maltrato?
enero 21st, 2008 a las 22:40
Habrá que decir balompié.
enero 21st, 2008 a las 22:40
El de “violencia de pareja” no se porque esta mal y se puede usar para todos los casos de maltrato de pareja existenes…otra cosa es que la ley diferencie y quepor eso los terminos deban de serlo. Pero el de pareja me parece bien.
En los demás puntos del decalogo de acuerdo.
enero 21st, 2008 a las 22:42
#6, ése fue el punto más discutido del decálogo. Lo tienes explicado en el pie de página.
enero 21st, 2008 a las 22:45
#8 natxox
Eso ya es causa perdida. Usar vocablos ingleses habiéndolos castellanos puede ser malo (aún así aquí en España no existía balompié antes del fútbol, aunque desgraciadamente sí violencia sexista). Pero usar un calco cambiando el significado de nuestras palabras es deformar en exceso el lenguaje.
Salvo que te parezca que está bien dicho remover el CD de la unidad lectora, o que Fulanico tiene una complexión morena.
enero 21st, 2008 a las 22:48
#10 Ignacio Escolar
Sí, lo he visto Nacho, pero me sigue pareciendo horrendo, con todos los respetos. ¿Qué tiene de malo “violencia machista”, cuando creo que quiere decir exactamente lo que se quiere decir con “violencia de género”?
enero 21st, 2008 a las 22:49
#12 Inconexo
Perdón, “violencia sexista” es lo que quería decir.
enero 21st, 2008 a las 22:53
Y cuando, pongamos por caso, una señora abofetee sin motivo a su compañero y este en un ataque de asombro le espete “¡pero será puta…” y al final los condenen a los dos, pero mucho más duramente y por violencia de género al hombre, ¿cómo llamamos a eso, injusticia de género?
A esta ley le falta un poco más de técnica para que no se den estas paradojas inconstitucionales.
enero 21st, 2008 a las 22:55
#11 Inconexo dice:
Enero 21st, 2008 a las 10:45 pm
¿Qué es remover el CD? ¿Sacar el posavasos?
enero 21st, 2008 a las 22:57
Pues me parece excelente. Especialmente lo de no aventurar motivos y dar prioridad a los informes de la policía.
enero 21st, 2008 a las 23:00
#15
“¿Qué es remover el CD?”
Es agitar el Cuba Dibre que está en el posavasos
enero 21st, 2008 a las 23:00
Me parece genial, Nacho, excepto lo de violencia de género. No es que lo diga la RAE, que lo dice, es que me chirría el oído cada vez que me topo con ello. Es una burrada. Y hay alternativas mucho más descriptivas y precisas, violencia machista es muchísimo mejor. Y es mejor porque encima delimita mejor el problema: Porque el problema no es que haya parejas que se maten entre si, el problema es el aumento preocupante de asesinatos de hombres contra sus parejas. Lo otro me suena a palabras ahostiándose en el diccionario.
Coño, antes de darle a enviar he visto que ya ha salido el tema… Pues nada, otro insistiendo.
No entiendo cómo no os pitan los oídos de oírlo, la verdad…
enero 21st, 2008 a las 23:03
#14
Tu comentario parece cuando menos una broma de mal gusto, con los datos tan escandalosos de víctimas en la mano, MTI.
enero 21st, 2008 a las 23:05
#4, Que la Ley 1/2004 hable de violencia para prevalecer una situación de dominio de un hombre sobre una mujer no implica que no haya casos de violencia en el ámbito de la familia en los que una mujer agreda a un hombre, un hombre a otro hombre o una mujer a otra mujer siendo o habiendo sido ambos pareja. Son menos casos, pero existen y también deberían ser considerados un problema social.
La realidad en el presente no cambia por mucho que determinadas leyes hablen de sólo unas situaciones concretas o que los medios de comunicación fomenten “perversiones linguísticas” como hablar de género cuando el término más adecuado. La hipocresía tampoco hace que el futuro sea mejor. En todo caso, lo beneficioso es la educación. Y lo perjudicial es que una persona, sea del sexo que sea, trate de establecer una posición de dominio sobre otra utilizando la violencia.
enero 21st, 2008 a las 23:06
Felicitaciones pues el fondo de la idea es bueno.
Pero habría que fomentar una sociedad igualitaria, sin embargo parece que lo políticamente correcto es sustituir el machismo por el feminismo más recalcitrante pero tolerado por una mal entendida “discriminación positiva”. No se trata de sustituir al macho dominante, por un mero sospechoso de ser maltratador, con los terminos y sujetos que se plantean en el decálogo. Porque hay personas violentas no sólo hombres heterosexuales, y hay víctimas no sólo mujeres heterosexuales. Esto es lo peor de la cuestión, y cuestiones semánticas de falta de respeto al idioma español con el uso de anglicismos como “violencia de género” quedan como anécdota, que a lo mejor se acuerdan de arreglar en su manual de estilo.
enero 21st, 2008 a las 23:10
No puedo sino felicitaros, ya era hora!!!!!!!!!! En realidad alucino que hayais pillado el punto al tema cuando no lo pillan ni la mayoria de los jueces (y juezas, jeje).
Yo lo veo así: al igual que los negros en su momento, o las lenguas aprés Franco, los minusválidos, etc. etc. se debe ayudar a salir adelante a una ley imperfecta y mejorable, pero cuya razón de ser es innegable. Hasta que se logre enraizar su esencia en nuestra sociedad, ha de discriminarse positivamente al más débil.
enero 21st, 2008 a las 23:15
Estoy de acuerdo con todos los puntos menos el primero.
Yo creo que “violencia familiar” deberia ser utilizado con preferencia ya que hoy por ejemplo una madre ha muerto hoy al interponerse ante su pareja y evitar que acuchillara a su hija.Si el padre acuchillla a la hija,¿Es un “ataque sexista”?
Ademas se dan bastantes casos de menores que agreden a sus padres o gente que agrede a sus propios familiares ancianos.
Salvo que vayais a silenciar esa violencia familiar y solo publiqueis cuando un hombre mate a una mujer, yo usaria “violencia familiar” para denunciar la violencia que ocurre entre miembros de la familia.
enero 21st, 2008 a las 23:16
#21 Rodriguez dice:
Enero 21st, 2008 a las 11:06 pm
Pero habría que fomentar una sociedad igualitaria,
Sin duda. Pero de momento lo urgente es que no mueran más mujeres. O que no sufran palizas, algunas día tras día. Está muy bien la búsqueda de un trato igual de oportunidades con independencia de la condición sexual, económica, social, de raza o de origen, pero todas esas mujeres que se amontonan en las estadísticas todas las semanas carecen de oportunidades, algunas de ellas de manera irremediable.
enero 21st, 2008 a las 23:16
La idea está muy bien, pero no me parece a mí que todo el desarrollo sea perfecto. Ya lo han dicho 14. Pues entonces soy el número 15. Eso de violencia de género suena horrendo. Es una modernez horripilante. Y luego, por supuesto que los maltratadores de señoras son unos degenerados de mierda e incluso hasta asesinos, que ya es decir. Pero, ¿es seguro que no hay ningún caso de violencia de mujeres sobre hombres? Solo con que hubiera uno, habría que decirlo. Creo que ni se contempla la posibilidad, aunque igual he leído mal. No estoy mirando por mi género, si no porque se haga lo que sea justo.
enero 21st, 2008 a las 23:17
Cuanto más se habla de este problema, más homicidios hay. Pasa como con los suicidios, que no deben poner en primera plana. Se le ha advertido por quien sabe de ello a las feministas, pero prefieren que siga la racha, para poder montar los nùmeros.
enero 21st, 2008 a las 23:19
Según el diccionario de la RAE:
remover.
(Del lat. removēre).
1. tr. Pasar o mudar algo de un lugar a otro. U. t. c. prnl.
2. tr. Mover algo, agitándolo o dándole vueltas, generalmente para que sus distintos elementos se mezclen.
3. tr. Quitar, apartar u obviar un inconveniente.
4. tr. Conmover, alterar o revolver alguna cosa o asunto que estaba olvidado, detenido, etc. U. t. c. prnl.
5. tr. Deponer o apartar a alguien de su empleo o destino.
6. tr. Investigar un asunto para sacar a la luz cosas que estaban ocultas.
—
Del Diccionario Panhispánico de Dudas
remover(se). 1. ‘Mover [algo] agitándolo o dándole vueltas’, ‘mover(se) ligera y repetidamente’ y ‘quitar o apartar [algo o a alguien] de un lugar’. Verbo irregular: se conjuga como mover (→ apéndice 1, n.º 41).
2. No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de ‘quitar [algo] de un lugar’ y ‘apartar [a alguien] de su cargo’, suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del inglés to remove: «Librar a este país de ese hombre, eso era lo principal. Removido ese obstáculo […], se abriría una puerta» (VLlosa Fiesta [Perú 2000]); «Sus jefes tendrían la facultad de designar o remover coroneles y capitanes» (Otero Temporada [Cuba 1983]). Son acepciones tradicionales en español, ya presentes en el étimo latino: «Tales deven ser removidos de la aministraçión fasta que fagan buena penitençia» (Cuéllar Catecismo [Esp. 1325]).
enero 21st, 2008 a las 23:21
Se le ha advertido por quien sabe de ello a las feministas, pero prefieren que siga la racha, para poder montar los nùmeros.
Oh, fantástico. Las feministas controlan las redacciones de los diarios y los programas de sucesos de las teles generalistas. Yo pensaba que era el Lobby Gay, o el Priorato de Sion, o ambos.
Anda a cascarla, genio.
enero 21st, 2008 a las 23:23
Cuanto más se habla de este problema, más atentados hay. Pasa como con los suicidios, que no deben poner en primera plana. Se le ha advertido por quien sabe de ello a la AVT, pero prefieren que siga la racha, para poder montar los nùmeros.
¿Que tal ahora?
enero 21st, 2008 a las 23:23
Ese punto uno… se van a usar diferentes expresiones para no aburrir y cambiar en los diferentes parrafos? Pareceria que estamos muy seguros de lo que es y tenemos dificultades nominandolo.
Violencia de genero es un hecho camaradas (a la expresion me refiero)
enero 21st, 2008 a las 23:23
Tiene extremos criticables.
Pero hoy no hay ninguna alternativa mejor en activo.
enero 21st, 2008 a las 23:27
A mí también me chirrían los oídos cada vez que oigo la palabra “género” utilizada en lugar de “sexo”. El problema no es de este decálogo (por lo demás irreprochable), sino de la enorme presión social que existe para la implantación de esta nueva acepción de la palabra género. No es sólo un problema de influencia del inglés, sino que dicha influencia se ve acompañada de una mala interpretación de lo “políticamente correcto” y -supongo- un deseo de evitar la palabra “sexo”, que sigue teniendo connotaciones de tabú (sexo=relaciones sexuales). Mucho me temo, pues, que la batalla está perdida. Otros calcos horribles del inglés, como “ejecutivo agresivo” pasaron afortunadamente de moda, pero este ha venido para quedarse.
En cualquier caso es una cuestión menor comparada con el contenido general del decálogo que, como dije antes, me parece estupendo.
enero 21st, 2008 a las 23:30
Criticables son los extremos en los que la Ley pudiera ser más eficiente, siempre que exista una alternativa viable. Sin embargo es un problema muy difícil de abordar con éxito inmediato, por desgracia. En cualquier caso criticarla por la forma me parece una irresponsabilidad todológica (quicir, de opinador que vive el problema de lejos sentado en su sofá, cuando no de defensor abierto de la familia tradicional).
enero 21st, 2008 a las 23:36
And now, for something different…
Los amiguetes del Tribunal Constitucional no saben qué cojones hacer con la Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
– El sector fachita lo tiene clarísimo.
– El sector conservador, comsí-comsá.
– Y el sector progre, por sorprendente que pueda parecer, comsá-comsí.
Nadie rezará un kadish por la Ley contra la Violencia de Género.
Si a eso le unes las cuestiones de constitucionalidad interpuestas contra otras medidas polémicas en este ámbito (como la imposición, contra la voluntad de la víctima, de una orden de alejamiento entre ambos cónyuges… esa tiene ya una pechá de cuestiones de constitucionalidad acumuladas), pos tenemos un ambientillo enrarecido en el TC con la cosa de la violencia de Género y las normas poco meditadas.
Hasta hace un par de meses, había un tapón aguantando todo el sarao (la sentencia de los neonazis de la librería Europa, que también fue un jari, con la declaración de inconstitucionalidad de parte del delito de “negación del Holocausto”). Pero eso ya lo han quitado de enmedio.
Pese a tanta tontería de los últimos meses (ya sabéis que en el TC no abre nadie la puerta porque recusaron al portero), no se moverá nada antes de las erecciones.
¿Todo el mundo está equivocado menos nosotros los bienpensantes? Oigo la vocecilla del grillo que me comí con la ensalada: “Cuando todos vienen de frente, el conductor suicida eres tú”.
El 10 de marzo, más.
enero 21st, 2008 a las 23:36
¿Por qué esa tontería persistente de tener que pedir permiso a la RAE para usar nuestra propia lengua, como si la usáramos en préstamo y con su benevolente tolerancia? Los dueños y señores de una lengua son su comunidad de hablantes, no ningún ministerio del ramo.
Conste que me parece aceptable que en el contexto particular de las normas de estilo de un periódico se tenga en cuenta (pero como un criterio más). Fuera de casos concretos y mas o menos formales o normalizados como ese, me parece que para un habla normal, tanto culta como coloquial, considerar lo que diga la RAE de obligado cumplimiento es tener auténticamente espíritu Ancien Régime, mentalidad de pechero acomplejado o súbdito incompetente.
¿Y por qué tanto talibanismo con cualquier nuevo uso de cualquier palabra ya existente, o con cualquier neologismo, o incluso con cualquier “contaminacion” de otro idioma? (Que tiene bemoles la carga peyorativa de tal denominación para un fenómeno que se ha dado siempre y desde el origen del idioma).
Las lenguas vivas siempre están reclutando palabras nuevas o usos nuevos de palabras viejas. Cuando dejan de hacerlo simplemente es que se han muerto. Lo de que “ya hay otra palabra que quiere decir lo mismo” es por definición falso: siempre hay matices de diferencia entre palabras o expresiones aproximadamente sinónimas. El sinónimo perfecto no existe, y cuando surge un uso nuevo en la lengua siempre es por necesidad o utilidad (incluso si la utilidad es solo una moda nueva ¿o es que hablamos y nos vestimos como en el XVIII?).
Ahora ya no existe ni el apoyo de los lingüistas para tanta memez, porque lo de la “pureza”, necesidad de pulido, y existencia de un “estado prístino” de la lengua que hay que conservar, pertenece a la prehistoria de las teorías lingüisticas.
Todavía es más ridículo e irónico en los casos (muchos y entre ellos éste) en los que la presunta “contaminación” resulta que es una palabra latina, que los angloparlantes no tuvieron empacho en tomar en préstamo pero que por lo visto nosotros, herederos del latín, no podemos tomar. Hay para reirse.
enero 21st, 2008 a las 23:41
violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” por ese orden.
Yo creo que cualquier comportamiento de violencia debe de ser rechazado y muy castigado. somos seres civilizados y no animales.
La violencia refleja complejos no asumidos y problemas psyquicos serios …
enero 21st, 2008 a las 23:44
“Nosotros no lo vemos así y nos resistimos a tratar este tema como simples “crímenes pasionales”, como los llamaban en el franquismo.”
Madre mía, que obsesion. Nacho, los ‘crimenes pasionales’ tambien se llamaban así en la II república.
enero 21st, 2008 a las 23:46
¿Para cuando un decálogo sobre el terrorismo?
enero 21st, 2008 a las 23:49
#37 tartarin dice:
Enero 21st, 2008 a las 11:44 pm
En la segunda república sólo decían “crímenes pasionales” los golpistas de la CEDA.
enero 21st, 2008 a las 23:50
[…] "La violencia de género no es un suceso"www.escolar.net/MT/archives/2008/01/no-es-un-suceso.html por zienaf hace pocos segundos […]
enero 21st, 2008 a las 23:50
#38 Activista, ejem, perdon, terrorista dice:
Enero 21st, 2008 a las 11:46 pm
Ya tenemos el de Ansar. Se dice siempre Movimiento vasco de Liberación. Un decálogo de solo un punto.
enero 21st, 2008 a las 23:51
¿Los muertos en carretera son sucesos o un problema social?¿Y los accidentes laborales?
No entiendo la diferenciación en ese aspecto.
enero 21st, 2008 a las 23:51
Estoy de acuerdo con el decálogo. Ya es hora de desterrar el tratamiento morboso tan común en muchos medios.
Sin embargo, como psicólogo y como científico, me llama la atención esa conclusión que se ha generalizado en un sector amplio de la sociedad: “La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras”.
Muchas compañeras mías (de profesión) investigan el problema de la violencia de género. Quiero con esto decir que no hablo por hablar. Conozco el problema, trato con gente que lo estudia con el fin de erradicarlo. Y ellas (da la casualidad de que son mujeres, pero en ciencia sería igualmente válido su criterio si fueran hombres) no están nada seguras de que esas que dicen sean las causas de la violencia de género (que sí, aunque la llamemos así, significa la violencia de los hombres contra las mujeres). Es un problema mucho más complejo. Algunas me hablan de problemas emocionales en los hombres maltratadores, que los convierten en auténticas bombas de relojería, y achacan esos problemas a una educación machista en la que el hombre no aprende a manejar sus sentimientos y responde a ellos con ira. Otras analizan el tema desde un punto de vista más amplio, y detectan patrones generales en las relaciones entre ciertos tipos de hombres y mujeres, relaciones “enfermas” en las que la mujer siempre es la víctima. Por último, todas coinciden en señalar que no hay un sólo tipo de maltratador y de maltrato, sino que hay abundantes tipologías de causas variadas.
Y aquí corremos un peligro muy grande. Tenemos la utopía, el ideal, en la cabeza: “una sociedad igualitaria sin machismo no sería violenta contra las mujeres”. Lo que pasa es que los datos científicos no siempre coinciden con nuestros ideales. Y en un caso como el que nos ocupa el peligro de dejarse llevar por estos prejuicios facilones es terrible: ¡Está en juego la vida de muchas mujeres! Por eso tenemos que esforzarnos como científicos para examinar las causas del fenómeno de la violencia contra las mujeres (yo prefiero llamarla así). Parece, por lo que dicen los estudios, que los hombres “no machistas” también pueden llegar a ser crueles maltratadores en algunas circunstancias. El machismo, con todo lo que tiene de injusticia, no puede ser la única causa de los numerosísimos casos de violencia contra las mujeres que nos cuentan todos los días. Tenemos que seguir investigando para encontrar las causas de este problema y actuar de verdad, sin parches. Es un fenómeno que no tiene nada que ver con los crímenes comunes. Hay mucho más y no nos podemos conformar con la respuesta más obvia.
enero 21st, 2008 a las 23:51
#39
El golpe fue militar. La CEDA era civil. Sin acritú…
enero 21st, 2008 a las 23:52
El objetivo de esta medida cuál es?
enero 21st, 2008 a las 23:54
(Va post largo: scusi)
1. El post originariamente no va de la Ley contra la VdG, sino de cuestiones formales: de cómo se escribe sobre ella. Están en el mismo plano de responsabilidad todas las opiniones razonables sobre cómo tratar comunicativamente la cuestión.
2. Ya sobre la ley: en estos momentos, mucha gente razonable ya se ha cansado de intentar sostener la parte penal de la LO 1/2004 frente al embate facha. Las modificaciones introducidas en el Código penal (por cierto: una parte muy pequeña de la Ley, pero la única debatida) hoy no aguantan la crítica más razonable a ojos de muchos. La tipificación de delitos atendiendo al sexo del autor nos aproxima al inconstitucional Derecho Penal de Autor (Täterstrafrecht) (pensemos que el mismo hecho, cometido por dos personas, un hombre y una mujer, implica penas distintas).
3. A los que conocen el percal les aterra la lucha penal contra las “lacras”. Antes de la Ley Orgánica 1/2004 ya era DELITO la agresión de un hombre a su pareja, ya fuese puntual (art. 153 CP) o continuada (art. 173.2 CP). Pero de ahí a que sean DELITOS DISTINTOS la lesión (art. 148 CP), la coacción (art. 172), la amenaza (art. 171) si las realiza a su pareja o ex-pareja una mujer o un hombre, va UN CONGO. Y un congo, si se me permite, que minusvalora escandalosamente a las mujeres. Los mejores comentarios penales críticos al tema son de mujeres que lo ponen a puto caldo.
4. La alternativa: tratar los delitos como delitos. La peligrosidad criminal, como hay que tratarla (medidas policiales, control de los terceros grados, libertades condicionales, permisos, etc.). Pero la creación de leyes excepcionales para las “lacras” sociales no ha salido bien en la puta vida. Nadie ignora esto. Será cosa de no olvidarlo.
enero 21st, 2008 a las 23:57
#44
El Show de Tartarín (al minuto y medio del vídeo, clase de gimnasia sueca):
http://youtube.com/watch?v=8qVl5JoRmEc
enero 22nd, 2008 a las 00:01
Intento instruir al ignorante y asín me lo pagais…
enero 22nd, 2008 a las 00:07
Lo importante es como se da la información y el compromiso de los periodistas de Público en hacerlo lo mejor posible. Así que un 10 para vuestro decálogo y un 0 para las discusiones bizantinas de si se debe llamar “sexista”, “machista”, “doméstica” o mejor “salvaje”.
[off-topic] Dile a Magda que nos tiene abandonaitos en su blog, que la echamos de menos. Y mandale un beso de mi parte. (A ti no te beso que no te afeitas y pinchas.)[/off-topic]
enero 22nd, 2008 a las 00:07
4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia
esto podriais aplicarlo a todas las noticias
enero 22nd, 2008 a las 00:09
Creo que es un error. A las feministas les interesa colar la palabra género en todos los titulares, pero el mundo en que vivimos es algo más que eso. Si sólo se trata de género: ¿por que no atacan a todo el género, en vez de sólo a su pareja? ¿y por qué tantas veces incluyen al hijo o a los hijos en su masacre? En Alcalá de Henares la semana pasada mató un hombre a su pareja y al hijo de ésta. ¿La muerte del niño es violencia de género?
Si una mujer mata a un hombre por celos. Si un gay mata a su pareja en un discusión. Si una lesbiana tortura a su compañera… ¿qué parte de ese decálogo tan bonito van a aplicar?
No hace falta molar tanto para ser periodista.
Saludos.
Mike
enero 22nd, 2008 a las 00:17
El malvado lobby feminista, que tiene a los hombres castrados…
¡Y todo por que de vez en cuando un tío se carga a una de estas!
No hay derecho.
enero 22nd, 2008 a las 00:20
¿Y los accidentes de tráfico?
Muchas asociaciones de víctimas piden también un tratamiento específico, por ejemplo llamarles “siniestros” y no “accidentes”.
Aplaudo vuestra medida sobre este tema, y os animo a hacer lo mismo con las víctimas de la carretera.
enero 22nd, 2008 a las 00:30
La violencia física y psíquica de hombres contra mujeres es un azote que parece no tener freno. Quizá habría que redifinir los roles, aceptar que muchas políticas de igualdad solo han servido para rodar anuncios pastel y asumir que la igualdad entre sexos es un tema pendiente y aún no resuelto. Negar diferencias es absurdo, pero es más cómodo hacer un eslogan, una post o un largometraje que ofrecer soluciones. Como siempre las leyes de discriminación positivas son malinterpretadas, unos creen ver abuso otros deficiencias, y el lenguaje se convierte en un vehículo, dicen que lo que no tiene nombre no existe, pero es totalmente falso, y aunque suene feo a una mujer no la mata la violencia de “genero, o machista o domestica” la mata otra persona, generalmente un hombre, y de nuevo volvemos a cosificarnos, a encasillarnos, a buscar soluciones que nos den brillo y nos permitan decir a los demás que ingeniosos somos, lo ideal sería no publicar ninguna noticia semejante, o proponer medidas de protección reales, quizá el lenguaje pueda entenderse como un arma, pero los dramas tienen nombre y apellidos, les ocurren a las personas y con todos mis respetos el post no habla de mejorar la vida de las personas, solo del tratamiento lingüístico de un “suceso”. No tiene que sonar políticamente correcto, tiene que corregirse y solucionarse. Por otra parte no caer en el morbo también tiene su aplauso, es un delicado equilibrio, y ya se sabe que el público mayoritariamente va ver al funambulista esperando que se caiga…
enero 22nd, 2008 a las 00:43
me parece un error esta decision, es sectaria, discriminatoria, hablo solo del punto 1, los demas me parecen perfectos.
enero 22nd, 2008 a las 00:44
[…] publica el Decálogo que aplicará el diario Público a las noticias relativas a la violencia de género. Recomiendo su […]
enero 22nd, 2008 a las 00:45
El miércoles 26 de diciembre denunciaba a través de un post en Trece Rosas Rojas un claro ejemplo de homofobia que se difundía a través de los almanaques de la Asociación Reto a la Esperanza para el 2008.
Hoy he podido acceder a él y aquí comienzo una campaña prácticamente personal y os pido por favor que difundáis por Blogs, correos electrónicos o en vuestros periódicos este texto incluido en un calendario. ¿Nos vamos a quedar con los brazos cruzados?
¿Te unes? Difúndelo. Campaña de Trece Rosas Rojas “RETO a la homofobia”…..
Texto íntegro del calendario de RETO.
Han pasado 22 años desde que el primer chico llamó a nuestra pequeña puerta solicitando ayuda. Desde entonces, han pasado más de 100.000 personas y actualmente nos encontramos en más de 20 países.
Nuestro lema ha sido y sigue siendo ser “UN CENTRO CRISTIANO Y GRATUITO DONDE PUEDES CURARTE Y DONDE LA BIBLIA ES NUESTRA GUIA”.
El mundo ha cambiado mucho y las señales del inevitable calamitoso futuro están ahí: nuevas enfermedades, incendios, inundaciones, tsunamis, huracanes, terremotos, guerras, cambios climáticos, y una naturaleza humana llena de inmoralidad, perversidad, avaricia y toda clase de maldad. Pero lo peor es que el hombre tendrá que enfrentarse a todo esto sin al ayuda de Dios, si decide ignorar, dar la espalda y despreciar el plan de Salvación que Dios ha provisto para él por medio de Jesucristo y su muerte en la cruz.
Es obvio que el mundo ya está en sus últimos momentos y, más que nunca, tenemos que sentir la necesidad que tenemos de reconciliarnos con Dios y vivir dentro de Su plan. Nuestro afán no es alarmarles pero sí despertar las conciencias dormidas.
Esa misma inmoralidad (sexo fuera de orden…) perversidad (homosexualidad, pederastia, adulterio…) avaricia (envidia, robos…) y toda clase de maldad (drogas, alcohol, homicidios, mentiras, orgullo…), formaban parte del pasado de muchos de nosotros, hasta que el amor de Jesucristo nos alcanzó y nos hizo nuevas personas.
Ahora, por la Fe en Él y el entendimiento con Dios, en su misericordia, nos da de Su palabra (la Biblia), deseamos poder trasmitir a un mundo que va hacia la autodestrucción, la misma esperanza que nosotros hemos recibido. “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas. Y todo esto proviene de Dios, quien nos reconcilió consigo mismo por Cristo, y nos dio el ministerio de la reconciliación,…. y nos encargó a nosotros la palabra de la reconciliación”. 2 Corintios 5:17-19.
Este calendario es un regalo de RETO para usted, que aparte de contener pequeñas porciones de la Palabra de Dios (que esperamos que lea con atención), intenta reflejar en qué consiste nuestro trabajo diario y algunas de las actividades dentro del programa de rehabilitación. Nuestro objetivo es que después de haber tratado la vida física y espiritual, el individuo pueda restablecer su situación familiar y en la sociedad con responsabilidad, de acuerdo a lo que Dios quiere, y así tener una garantía de éxito para su futuro y amor para el prójimo.
Puede usted olvidarse de todo lo que RETO , en estos 22 años, ha crecido, ha ayudado y ha servido al necesitado; podrá olvidarse de todas aquellas veces que nos ha llamado pidiendo ayuda para su vida o la de un familiar o amigo, e incluso podrá olvidarse completamente de nosotros, y usted no habrá perdido nada. Pero si se olvida del Autor y Dador de la vida, en el cual nosotros hemos depositado toda nuestra confianza, entonces usted lo habrá perdido todo. Conocerle a Él es el mejor RETO.
http://WWW.13rosas.blogspot.com
INDIGNANTE
enero 22nd, 2008 a las 01:00
#57 David Santos
Hombre, son cristofreaks. Apoyo tu iniciativa pero tampoco es que me extrañe que usen esos argumentos, vamos.
enero 22nd, 2008 a las 01:01
Creo que el término más correcto es el de violencia doméstica, porque:
– se entiende como violencia machista a la violencia practicada contra cualquier mujer, sea o no tu mujer/novia o de la familia (madre, hija, hermana, etc).
– el término “violencia doméstica” no se circunscribe sólo a la practicada contra la mujer/novia, sino también contra los hijos, a los que el agresor a menudo utiliza como una representación más frágil si cabe de su mujer/novia.
– la expresión “violencia de género” es ambigua por no dejar claro qué gónadas tiene el agresor y cuáles la víctima.
Exceptuando el artículo 1, el resto del decálogo me parece muy acertado. ¡Ánimo!
enero 22nd, 2008 a las 01:02
Peasho de #46 en particular en su punto tres.
Me hacavo de poner un positifo a mi mesmo para celebrar la llegada de le green el dell.
#50
Napa que los vascos habeis sufrido mas que las mujereres y que ello conforma vuestra virilidad ya lo sabemos.
enero 22nd, 2008 a las 01:04
El punto 5 es realmente subjetivo. “La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras” es un que creo que no debe usarse siempre y cuando exista la posibilidad, que creo que existe, de que no sea cierta.
Las drogas, el alcohol o la falta de educación sí puede ser un motivo en determinados casos, que además es algo muy distinto de una justificación.
Me parece realmente loable el intento de buscar la concienciación aportando otro punto vista de vista para intentar erradicar el problema, pero creo que no debe hacerse perdiendo el punto de vista más objetivo posible.
enero 22nd, 2008 a las 01:12
Pablo no flipes tanto.
enero 22nd, 2008 a las 01:17
A mí me da igual que el/la hijo/a de puta que se lleve puesto a alguien sea hombre, mujer, terrorista o proctólogo.
enero 22nd, 2008 a las 01:19
Sin pretender restar ni un microgramo de importancia al drama de las personas (muy mayoritariamente mujeres) asesinadas por sus parejas o ex-parejas…
Entre enero y noviembre de 2007 murieron en accidentes laborales 1104 personas (información aparecida en PÚBLICO).
1104 muertes.
Esto tampoco es un simple suceso.
¿Cómo lo llamamos, violencia de clases? ¿violencia clasista? ¿violencia patronal?
¿Hay algún decálogo sobre cómo informar de esto?
¿Y sobre el hecho de que de cada diez personas que se suicidan tras su separación/divorcio nueve sean varones?
Insisto, no pretendo minimizar nada, pero tampoco focalizar sólo UNO de los problemas de violencia social que tenemos.
enero 22nd, 2008 a las 01:39
Por mucho que diga la Academia y algún otro snob, las personas no tenemos género. Yo no tengo género. Tengo sexo. Y además, en español, “tener sexo” no tiene nada que ver con practicarlo. Género es lo que hay en un almacén, y género es lo que hay en la gramática. Género femenino lo tiene la palabra lámpara, pero no la lámpara, ni la mujer. Además, si suena terrible, por dios. A mí me gusta la expresión “violencia doméstica”, porque también recoge lo que pasa cuando papá o mamá se desahogan con los críos, que son los únicos que no están ahí voluntariamente. Cierto que ellos no votan, pero no por eso hay que permitir que se les maltrate.
Quitando la cuestión del nombre, la iniciativa está muy bien, y no veo por qué no debería extenderse a todas las noticias de sucesos de similares características. Se agradece que alguien quiera informar sin prostituir.
enero 22nd, 2008 a las 01:52
Utilizáis a las víctimas de este tipo de muertes de manera vergonzosa (la cosa vende y, además, quedáis bien). Encima, hacéis “decálogos” sobre el tema. No sólo os aprovecháis vosotros, que conste. Y la culpa debe ser nuestra, por tolerar que nos trateis como idiotas y por demostrar que lo somos. Hablamos del “pacto de silencio” sobre los suicidios? O también habrá un “decálogo”?
enero 22nd, 2008 a las 02:14
#66
Pero di lo que piensas, querubín rebonito: “A LA HOGUERA CON LAS FEMI-HEMBRISTAS INQUISITORIALES”.
enero 22nd, 2008 a las 02:20
Estaría inspirado que en el punto 1 eliminaseis lo de “violencia de género”. Por suerte o por desgracia, el género lo tienen las palabras; los seres sexuados, al menos, tienen sexo.
Por tanto, violencia de género sería algo como el mesa o la banco, intuyo. El terminillo se lo han inventado los periodistillas y politiquillos de pacotilla que, de tanto intentar ser correctos, se pasan.
enero 22nd, 2008 a las 02:21
Acabo de leer el asterisco, que tengo astigmatismo. Aun con esas, sigo en mis trece: “violencia de género” me sigue sonando feo; tanto como “a todos los vascos y las vascas”…
enero 22nd, 2008 a las 02:44
¿Incluireis a los olvidados hombres maltratados?
Violencia de género es pegar a las vacas. Sólo sirve con las mujeres gordas. Lo que tendríais que usar, por mucho panhíspánico que valga, es violencia de sexo o doméstica.
Violencia doméstica incluye también a los niños… y a los hombres.
enero 22nd, 2008 a las 03:04
Gracias….
enero 22nd, 2008 a las 03:09
Joder cuantos hombres en un solo post!
“¿Y sobre el hecho de que de cada diez personas que se suicidan tras su separación/divorcio nueve sean varones?”
Este debe ser el tonto consorte.
enero 22nd, 2008 a las 03:28
Es una lástima que Público sucumba a las estupideces. No es violencia de género, en todo caso de sexo. Lo más bochornoso fue ver como los medios no sabían como llamar cuando un hombre mató a su pareja gay, de ¿género? no creo, las personas tienen sexo (no género, que corresponde a las palabras), ¿machista? pues va a ser que no. En este caso tampoco parece apropiado crimen pasional (que es lo que debería llamarse en muchos de los casos sino la mayoría de muertes de mujeres a manos de hombres), parece que fue una discusión doméstica bastante fuerte. El punto 1 está mal, las palabras hay que usarlas con corrección, no lo que crea que deben significar algún ignorante (tanto ellos como ellas, la palabra es de género masculino para ambos) de la lengua.
El punto 2 es incorrecto. Dado la cantidad de gente que muere por violencia de pareja y la de muertes que hay al año en España, no es un problema social. Dado que sus secuelas tampoco van mucho más allá de la pareja, pues tampoco se puede coger por ahí. El cáncer, los ataques al corazón, los accidentes de tráfico, si que matan a muchísiiiiima más gente, y dejan secuelas en la familia (familiares paralíticos que cuidar, enfermos de cancer que se consumen poco a poco…). No es por demerecer sus muertes pero también son execrables los que mueren en accidentes de trabajo por perrería o desgana de poner las mínimas condiciones de seguridad, y los que mueren también tienen padres, hijos, hermanos, amigos, compañeros que lloran su pérdida. No señores (y no digo señoras porque la lengua española en el género masculino también se incluye el femenino, y no es por ninguna retorcida intención de hacerlas invisibles, es para evitar estar haciendo el idiota como los políticos vascos, o como ellos dirías los políticos y las políticas), las muertes pasionales o en pareja son carnaza, así de simple. Algo con lo que rellenar minutos en el telediario y párrafos en el periódico. Dicen que los tiburones no se comen a los abogados por cortesía profesional, lo mismo los buitres de los periodistas.
Puntos 3, 4 y 5 bien, excepto que si dices que la violencia de género sólo es violencia de hombres hacia mujeres, porque no decir violencia de hombres, y nos dejamos de eufemismos estúpidos. Por cierto, las mujeres que maltratan a los hombres (mayoritariamente psicológicamente, aunque alguna también de manera física), ¿no ejercen violencia de sexo? (o como gusta decir, de género), cuando se produzca una muerte a manos de una mujer, ¿que diréis? anomalía en la ley cósmica que la violencia sólo la ejercen los hombres (que es cierto en la mayoría de los casos , pero no en su totalidad)), ¿la excepción que confirma la regla?
En punto 6 bien, pero en el último apartado, no habría que medir a todos con el mismo baremo y nunca decir bueno. Porque los atracadores, estafadores, y otros sinvergüenzas y gente de mala calaña se merecen ese trato de permitir que si se digan cosa buenas: qué raro, si era un señor encantador!, yo una vez le vi ayudar a una ancianita a cruzar la calle, cuando era chico ayudaba a su mamá en la tienda y otras cosas que ponen los periodistas que le han dicho testigos, con el único propósito de rellenar espacio (o el típico, si eran discretos y nunca se metían con nadie, te daban los buenos días, te ayudaban a subir la compra, uno hacía deporte y el otro daba clases a los niños de ‘lo que sea’ => imagine que esa gente son terroristas islamistas o etarras, con muchas muertes sangrientas y a sangre fría).
El punto 7, muy bien, pero no es de este decálogo, es de cualquier decálogo, se debería aplicar siempre, a todo tipo de noticias. El resto bien.
En fin, que parece que hacer las cosas mínimamente bien cuesta mucho, y es muy fácil sucumbir a la tentación, ya lo decía Oscar Wilde, “lo resisto todo, menos la tentación”. Supongo que el hecho de que haya sido tan poco “paritario” el comité que lo ha redactado ha influido en que sea tan poco objetivo y preciso.
Saludos.
enero 22nd, 2008 a las 04:16
Saludos
“Pilar Manjón protesta: “Cómo le explicaría yo a mis asociados musulmanes que una de las actividades del congreso es ir a la catedral. El encuentro debería ser laico y no escorado ideológicamente”. En términos parecidos se expresaba Joaquín Vidal, presidente de la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo: “Las víctimas no debemos servir de moneda de cambio de los partidos. La asociación como tal no va a ir porque parece que se va a repetir lo que sucedió en el congreso de Valencia de hace dos años”.”
enero 22nd, 2008 a las 04:32
Ya se que no son horas, pero… ¿Alguien me puede dar ejemplos de violencia FEMINISTA, guiada por un ideal de superioridad de la mujer frente al hombre?.
Hay asesinatos cometidos por hombres y asesinatos cometidos por machistas, del mismo modo que una agresión nazi no es lo mismo que una pelea entre bandas.
Muchos comentarios veo yo repitiendo temas y con la misma estructura. ¿Vuelven las prostitutas ofendidas como aquella vez?
enero 22nd, 2008 a las 04:41
Las amazonas Fuzzy, las amazonas son muy malas y te atacan.
enero 22nd, 2008 a las 07:05
No he leido ningún comentario -no tengo tiempo- de los participantes anteriores por lo que no sé si alguno existe que se quejará de lo mismo que voy a hacerlo yo:
Por mucho que el Panhispánico lo recoja y si no os gustan las expresiones “violencia machista” o “violencia de pareja” o “violencia de familiar” se puede decir “violencia por razón de sexo”, que es lo que es, y no “violencia de género”, que es impropio, por mucho que lo utilice todo el mundo. Si a una cosa que es blanca se la identifica como negra, no acabará siendo negra por mucho que así la llame todo el mundo.
“Género” se emplea para las palabras, no para las personas. Resulta lamentable que redactéis un decálogo de buenos usos y en el primer punto metáis así la pata. Y ni qué decir de un manual de redacción.
El problema no se va a solucionar por algo así, está claro. Pero una cosa no quita la otra. No sé a vosotros, pero cada vez que oigo en la radio una referencia sobre esta lacra social, la patada es doble: al oído, por lo que chirría la expresión de “violencia de género” y al estómago, por lo que supone. Y creedme que sé de lo que hablo porque un familiar directo murió a manos de su marido hace 18 años, cuando entonces este asunto todavía no se tomaba tan en serio y las sentencias no se cumplían en su totalidad. Ella se fue al otro barrio con 24 años y dos hijos y él, a los cinco años, ya estaba en la calle por la reducción por buena conducta y la apliación de los grados en la condena.
Es un infierno lo que se vive. Y lo peor es que nadie se habla del asunto cuando ocurre, pero nadie sabe o se preocupa de cómo se queda la familia después, las otras víctimas, como los hijos. El asesino no sólo mata a una persona, destroza a una familia entera para gran parte de su vida. Y tanto hablar de víctimas de otros asuntos, y a fin de cuentas, los familiares qeu lloran por sus desaparecidos de forma violenta, tienen un dolor similar. Sufre igual la madre de una mujer a la que un terrorista le ha quitado la vida que la de una chica que ha muerto a manos de su marido. Y parece ser que eso se olvida. Unos tiene voz y y derechos y los otros, se tienen que contentar porque la vida es así. Unos se creen en el derecho de ejercer presión social y tener voz política y otros, la mayoria, las víctimas de los que han ejercido la violencia de manera continuada, han de aceptar que se les olvide y ningunée. Dicen que no es lo mismo morir por una causa terrorista que por un asesinato, a secas. Pero yo no estoy de acuerdo: es una muerte igual, con el mismo condicionante de injusticia. Sobre este punto también deberiáis reflexionar.
enero 22nd, 2008 a las 07:34
Las estadísticas son significativas. Se puede aducir que de tejas abajo de una casa no se sabe lo que sucede, que no sabemos lo que ocurre en las parejas, si discuten, si se gritan los dos, si le grita el uno al otro, si se llegan a empujar, dar manotazos, bofetadas, puñetazos y quien se los da a quien. Porque no sabemos lo que ocurre en las casas. Pero hay circunstancias que hacen público el “estado de la cuestión” en la casa. Cuando un miembro de la pareja lleva la agresión a su mayor extremo y mata al otro miembro. Tenemos las estadísticas de estos sucesos y se puede afirmar que es el miembro masculino de la pareja quien lo hace. Desde aquí hacia atrás, podemos también decir que los gritos, manotazos, bofetadas, puñetazos es el miembro masculino de la pareja quien los efectúa. De una manera abrumadoramente mayoritaria.
¿que hacer? Parece que antes de que se muevan los engranajes de la justicia, del gobierno y de la sociedad tiene que crearse un estado de opinión. Parece que la justicia tiene sus leyes y que el gobierno tiene sus planes y presupuestos, pero falta la sociedad. La sociedad como conjunto no aprecia la gravedad de los hechos, solo se conmueve con cada victima, pero no llega a tomar conciencia de lo que ocurre, desde la raíz hasta los frutos de la violencia. Todavía hoy muchas de las formas “leves” de esa violencia son toleradas socialmente. Ese es el frente de lucha y si un medio de comunicación quiere hacer algo en ese sentido eso es bueno.
Si la palabra justa es genero, sexo, domestico, pareja, no es el punto, la cuestión es qué palabras van a acompañarlas. Cual va a ser el “tono” del artículo. Cuanto del transfondo mostrará. Ese es el punto.
enero 22nd, 2008 a las 08:05
Esta violencia es un fenómeno continuo. Ayer por la tarde una mujer recibido la primera bofetada de su marido, preludio de muchas más. Esta noche una madre y sus hijos han salido huyendo del “hogar” buscando un refugio a las agresiones en casa de unos familiares. Hoy por la mañana una madre está siendo humillada ante la fija y triste mirada de sus hijos.
Pero no es noticia. Aunque esté ocurriendo en muchos sitios a la vez. Aunque sea un trueno que no cesa. Solo hay noticia cuando alguna victima muere.
La cuestión es que esta violencia tiene que ser noticia aunque no haya muertes. Rectifico. Noticia es. Pero no se publica.
enero 22nd, 2008 a las 08:29
Dice Perri el Sucio: “Por mucho que diga la Academia y algún otro snob, las personas no tenemos género”. El problema es que ni la Academia ni el MEU dicen lo que El Público dice que dicen. No hay más que leer la entrada “Género” en el Panhispánico, consultar el Manual o preguntar a la Fundéu. El Público puede usar la expresión que quiera, es muy dueño, pero deformar la realidad achacando a otros cosas que no dicen para justificar las propias decisiones no parece un comportamiento muy decente y me hace sospechar de su probidad.
enero 22nd, 2008 a las 08:39
Hombre, D. Fedeguico, ¿está poniendo un bloque interminable de anuncios de esos habituales en su programa?
enero 22nd, 2008 a las 08:42
Creo que falta uno:
Si en el titular se específica la nacionalidad de de la víctima o verdugo, también se deberá informar, con la misma relevancia, de la nacionalidad del otro.
enero 22nd, 2008 a las 09:04
Si se usa este decálogo se cae, como siempre, en dos errores:
1- Se sigue excluyendo a las mujeres agresoras, que lo son menos de sus maridos, pero no tanto de sus hijos. El maltrato psícológico sí se da en muchos casos desde la mujer hacia el hombre como las amenazas difamación pública o de retirada de los hijos comunes, pero con este decálogo si un marido tras años de dicho maltrato responde con una agresión física, él será el matratador y su compañera la víctima. Mientras que si una mujer maltratada durante años responde como una agresión severa, con toda probabilidad se nos presentará como víctima actuando en defensa propia.
2- Se sigue prejuzgando al acusado, aunque no se le nombre todos en su entorno sabrán quién es y la falsa denuncia de maltrato seguirá siendo una opción muy escogida como estrategia procesal en casos de separación y divorcio. Obviamente este error no se da en un caso con hechos delictivos claros, como en los asesinatos en público, pero andaros con ojo, que es un tema muy delicado y la gente no tiene escrúpulos a la hora de mentir.
enero 22nd, 2008 a las 09:07
Al hilo de #43 …
Hasta hace poco las mujeres muertas a manos de sus parejas eran invisibles: no salían en los periódicos. Ahora, después de muchos años y una ley se ha conseguido cierta “visibilidad”. Es el primer paso para resolver un problema.
Pero… parece que la “economía de la atención” se impone en este mundo saturado de información y no es posible dar visibilidad a unos sin quitársela a otros. Así que no se puede hablar de los niños maltratados, hombres muertos, hombres suicidados, etc, no sea que le quiten el “foco” a las mujeres asesinadas.
Esto está bien desde el punto de vista de “justicia histórica”: han sido demasiados años sin salir a la palestra. Pero, ¿y si es todo parte del mismo problema?. Entonces focalizar la atención en una sola pieza (por más que sea la más trágica) no lo resolverá.
Por cierto ¿ha disminuido ya el número de mujeres asesinadas?
enero 22nd, 2008 a las 09:10
[…] visito cada cop amb més freqüència la web del diari Público i, encara més, el blog del seu director. Es tracta d’un diari radicalment d’esquerres, que no es preocupa d’amagar-ho, […]
enero 22nd, 2008 a las 09:22
Los puntos 4 y 6 se pegan de bofetadas.
4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores.
6. […] nunca recogeremos opiniones positivas sobre el agresor o la pareja.
enero 22nd, 2008 a las 09:32
mparece una gra propuesta
enero 22nd, 2008 a las 09:42
Yo aprendi que la violencia siempre es violencia venga de quien venga y es igual de miserable en todos los casos. Porque todos somos iguales, ¿o hay algunos mas iguales que otros?
enero 22nd, 2008 a las 09:42
Demasiada letra pequeña. Creo que nos perdemos en ‘las formas’en detrimento del fondo. Sí, sí, ya sé:la corrección política y tal; el lenguaje como un vehiculo para el conocimiento civilizado, la paridad, la justicia, la presunción de inocencia y bla, bla, bla, de acuerdo, pero nada me gustaría más que ver escrito -en negrita y subrayado- “el cabronazo que dio una paliza a su compañera…”.
Qué se le va a hacer. La retórica al poder.
enero 22nd, 2008 a las 09:50
Estoo… D. Javier, que en “Público” se les ha colao una cerda de Guinea donde debería ir una cobaya. Espero que aún tenga remedio.
enero 22nd, 2008 a las 09:51
(Si la película llega a ser alemana hubiese sido una cerdita de mar, cosa aún más exótica)
enero 22nd, 2008 a las 09:58
Claro que hay que hacer cualquier cosa posible para que las mujeres no sufran la violencia machista. Pero, ya que intentamos hacer las cosas bien, pregunto: ¿Cuando una persona, de cualquier género, muere en accidente laboral, ¿se puede considerar que ha muerto en acto de servicio por sacar adelante a su familia, esa sagrada institución? ¿Es una víctima del sistema, cómo se considera eso, qué tratamiento hay que dar a esa muerte?
enero 22nd, 2008 a las 09:58
#75
Sí te puedo dar, es más, es una imagen que creo que casi todos tenemos en mente, pero desgraciadamente está aceptada socialmente.
Piensa en esos hombrse a los que vulgarmente se les llaman “calzonazos”, en esos a las que la mujer les espeta un “y tú te callas” de malos modos, o un “es que es tonto”, “es que no sabe”, a los que a todas horas se les está ninguneando…
La violencia machista es física mientras que la violencia hembrista es psicológica, creo también que mientras que se ignore que existen ambas, mientras se de prioridad a una frente a otra, estaremos salvando a mujeres de morir a manos de sus maridos pero ayudaremos a hundir más a esos “calzonazos” cuyo status no está mal visto.
Pero es más, te puedo dar datos:
Informe Mujeres y hombres en España, página 59 y página 51
No me gusta ningún tipo de violencia, venga de donde venga.
enero 22nd, 2008 a las 10:00
#88 Kare dice:
Enero 22nd, 2008 a las 9:42 am
Porque todos somos iguales, ¿o hay algunos mas iguales que otros?
Parece evidente que hay algunos más iguales que otros, efectivamente: no mueren hombres todas las semanas, víctimas del abuso de posición y fuerza de las mujeres. De ahí la necesidad de discriminación positiva, que siempre se entiende en términos absolutos por parte de sus detractores.
enero 22nd, 2008 a las 10:07
En 1980, uno de los más importantes pensadores de este siglo, el filósofo marxista Louis Althusser, estranguló a su mujer “en un acto de locura” (eso dijo el juez en su momento, cuando le exculpó). En 1992, Petra Kelly, la fundadora del Partido Verde alemán, moría asesinada por su pareja, Gert Bastian, también destacado miembro de ese partido (y que acto seguido se suicidó). Me pregunto que expresión elegirían en Público para dar ambas noticias: ¿“violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista”, “violencia masculina contra las mujeres”?
enero 22nd, 2008 a las 10:16
Pues a mi el decalogo me parece mas que correcto. A ver si acaban con esas entrevistas a los vecinos, con el “yo ya sabia que pasaria”, pero que nunca han denunciado. Que acaben con esas imagenes de los restos de sangre y tiza blanca, que se nos queda en la retina como si fuera un accidente de trafico.
Yo solo añadiria un punto. Que no se informe si el autor se ha intentado suicidar, por que ya suena a excusa. Si el hijoputa se tira por el balcon perfecto, pero me parece que se esta dando una especie de guion para los maltratadores. “Matala y matate, todo acabará muy rápido”.
Sobre la ley no me pronuncio. Esto solo es un comentario al decalogo, que puede ser mejorable, y a la intencion, que es inmejorable.
enero 22nd, 2008 a las 10:32
No lo he visto comentado, pero creo que es bastante loable también la presunción de inocencia. Porque, por muy grave que sea el crimen, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario (y además se dan casos de denuncias falsas).
enero 22nd, 2008 a las 10:39
Acabo de descubrir que “violencia de género” sí está bien dicho. Según el diccionario:
de género: Dicho de una obra: Que representa escenas de costumbres o de la vida común.Dicho de una obra: Que representa escenas de costumbres o de la vida común.
Y, desgraciadamente, la “obra” representada por estos “artistas” sigue siendo trágicamente común.
Pero, oiga, yo creo que no es eso lo que querían decir.
enero 22nd, 2008 a las 10:41
Antes de hablar deberíamos razonar. La violencia de género no es algo de “moda”, es algo que siempre ha pasado. La mujer por ser mujer, siempre ha sido discriminada, sino echemos un ojo por ejemplo a los cargos políticos ¿cuántas mujeres hay? La discriminación no es directa, sino indirecta, simbólica, es lo que se llama violencia simbólica (Bourdieu). Debemos luchar contra cualquier tipo de violencia porque somos personas, no esclavas ni objetos.
Y por si lo estabaís pensando, sí, soy feminista, porque creo en que los géneros (no los sexos) son iguales en derechos y deberes.
PD: os recomiendo algunas lecturas de autores como Foucault, Beauvoir o Bourdieu.
enero 22nd, 2008 a las 10:45
¡CENTÉSIME!
enero 22nd, 2008 a las 10:45
¡CENTÉSIMO PRIME!
enero 22nd, 2008 a las 10:47
existe el género bobo?. UYYYY, creo que me he auto-respuesto.
existe el género vacío?. No, pero el conjunto vacío=igual a tu cerebro, sí.
enero 22nd, 2008 a las 10:48
Vamos a ver. Sexo y género son dos cosas diferentes. Todos tenemos un sexo biológico, con el que nacemos. El género es la construcción social de ese sexo. Y sí, las persona también tenemos género, o más bien, nos lo construyen. El feminismo lucha contra las injusticias de género (injusticias sociales), que no de sexo en tanto hecho biológico.
enero 22nd, 2008 a las 10:55
La violencia de sexo no es una moda, pero debería haber caído en desuso desde hace mucho. Si es lamentable que un hombre de 50 años sacuda a su esposa, que lo haga un tío de 25 es descorazonador.
Vamos a llamar a las cosas por su nombre. La discriminación es algo horrendo, pero no caigamos en el error de usar la palabra violencia para todo, porque, si bien al principio sirve para impactar, cuando su uso es generalizado hace que la palabra pierda su fuerza.
Yo también soy feminista, por si no lo estábais pensando. Y no creo en la igualdad de géneros. En el mercado la fruta está mucho más fresca que en el súper. Sí creo en la igualdad de sexos: el hombre y la mujero deberían ser iguales en derechos, deberes, y oportunidades.
¿O a qué acepción de género te referías?
enero 22nd, 2008 a las 10:57
En el dia de hoy, cautivo y desarmado el sentido crítico, han alcanzado las tropas correctopolíticas sus últimos objetivos escandalizadores. La guerra ha comenzado.
Al menos aqui no será ‘terrorismo machista’, como en la SER.
enero 22nd, 2008 a las 11:00
#103 Para los que se quejan de tener “género”
¿Y eso de qué diccionario es? Vuestro uso de género, hasta donde yo sé, viene de un calco del inglés: gender.
Género en inglés, sin embargo, se dice genre. No existe en la palabra género acepción ninguna de los sexos.
enero 22nd, 2008 a las 11:01
Yo leo a Teresa de Lauretis. Sostiene esta autora que las representaciones de género son posiciones sociales; y que el género tiene la función de constituir individuos concretos como hombres y mujeres. De Lauretis toma la definición de Michel Foucault realizada en su teoría de la sexualidad para definirla como una tecnología del sexo (“Technology of sex”): considera que el género es el producto de varias tecnologías sociales tales como el cine, y de discursos institucionalizados, epistemologías y prácticas, tanto como producto de prácticas diarias.
enero 22nd, 2008 a las 11:04
Creo que prefiero que uséis directamente gender en vez de esa mala traducción.
En el suelo tenemos alfombras, no carpetas.
enero 22nd, 2008 a las 11:06
Quizá por leer textos médicos, no me choca tanto el uso de género en vez de sexo. Como ha comentado alguien, el sexo haría referencia a cuestiones meramente biológicas mientras que el género a roles sociales. Ejemplo: Ves que una enfermedad para la que hay tratamiento afecta de distinta manera a hombres y en mujeres. Por cuestión de sexo podría deberse a diferencias hormonales, de constitución, etc. que hagan que el tratamiento sea más o menos eficaz en un sexo que en otro. Por cuestiones de género, el papel de la mujer en muchos lugares hace que sea la persona que cuida de enfermos (más tendencia a infectarse), tiende a no tener trabajo fuera del hogar (menos autonomía),a no ir tanto al médico (menos diagnósticos, menos tratamiento).
En este ámbito lo he visto usar muchas veces y me parece apropiado. No sé qué os parece a vosotros
enero 22nd, 2008 a las 11:07
Y por que no llamarlo simplemente VIOLENCIA ¿no se busca la igualdad?
enero 22nd, 2008 a las 11:08
Existe el cíne de género? Genaro? genérico?. … No, si al final vamos a una discusión semántica, si lo veo venir.
Como si hay que llamar matrimonios o uniones a las parejas homosexuales; en realidad, un vacile/manipulación para ocultar/cohartar los derechos de las víctimas y dejar caer subrepticiamente un desprecio por los valores de los diferentes, los otros, la intolerancia. En el primero, contra el derecho a la igualdad de las mujeres y en el otro contra el derecho a la libertad sexual de la persona.
Mi conclusión es que es discutir sobre “género” ( o cualquier accidente en contraposición a la esencia) cuando existe violencia machista (el machismo como premisa social-cultural-religiosa-política-económica milenaria y universal, tradición y valor secular e inmutable de varias culturas ) sólo es la ocultación reaccionaria y retrógrada contra cualquier discurso progresista o de cambio o de futuro; en definitiva, quién lo utiliza se denota como inmovilista y conservador: cree que es aceptable cualquier mal, cualquiera antes que cambiar el modelo, el sistema (EL PEOR DE LOS PECADOS, LA AUTÉNTICA CULPA DE TODOS LOS MALES).
enero 22nd, 2008 a las 11:08
No tendría ningún problema en usar gender si esa fuera la palabra que se utiliza en las traducciones al castellano de Beauvoir, Foucault, Lauretis, Butler… pero no es así. Se usa género. No entiendo por qué os fastidia.
enero 22nd, 2008 a las 11:10
Pues a mi los decálogos, tablas de la ley y arcas de la alianza, me dan un yuyu… Eso de hacer tabla rasa de todo y por todo lleva a incongruencias, y exageraciones, por ejemplo la que han advertido por ahí arriba entre algunos de los propios artículos del decálogo (4 y 6). Menos trinchera y más cabeza
enero 22nd, 2008 a las 11:14
“Evitaremos las opiniones de vecinos o familiares que no hayan sido testigos directos de los hechos. En cualquier caso, nunca recogeremos opiniones positivas sobre el agresor o la pareja.”
Espero que eso signifique que tampoco recogeréis opiniones negativas sobre el agresor o la pareja, especialmente sobre el agresor, o de lo contrario lo anterior es directamente “vamos a publicar información sesgada intentando destapar solo lo más oscuro”
enero 22nd, 2008 a las 11:18
Inconexo, a mí me da más la impresión de que se trata de una adaptación de uso a la primera acepción:
Donde el anglicismo encuentra una traducción más precisa que “sexo” en tanto implica la comunidad en el abuso sufrico por ese conjunto. Pienso que si lo miras bien, “género” en este contexto centra con una sola palabra el problema muchísimo mejor.
enero 22nd, 2008 a las 11:18
Fántastico el decalogo, estoy seguro de que sería de mucha ayuda si todos los medios aplicaran políticas similares. Y no sólo en este tema, también encuentro erróneo el enfoque que se suele dar a la violencia provocada por la búsqueda de notoriedad (concediéndosela en exceso), o la violencia callejera (empezando por permitir que sean los violentos los que escojan la denominación que se usa).
Y sólo por echar leña al fuego, prefiero “violencia de sexo” o “violencia machista”, lo de “violencia de genero” me rechina.
enero 22nd, 2008 a las 11:19
#94 otceliD suluopoaP nímreF dice:
De ahí la necesidad de discriminación positiva
Si la cuestion es discriminar y no ayudar, que no cuenten conmigo.
Sobra decirlo pero jamas defenderé a un asesino, este pintado de azul o de rosa; ni jamas defenderé a un torturador, sean sus motivos X o Y.
Igual que sobra decir lo de la presunción de inocencia (Pues todo el mundo la merece).
Y si quereis entramos en la dinamica de “maltrato a chicas, maltrato a chicos” y que cada cual cuente su batalla; pero como digo, no me interesa. Es necesaria la ayuda, sobra la discriminacion.
enero 22nd, 2008 a las 11:24
El punto 1 me parece, por lo menos, engañoso. Y el punto 6 es abiertamente maniqueo. Por lo demás no me parece mal.
enero 22nd, 2008 a las 11:25
Kare, creo que no entiendes qué significa la discriminación positiva. Precisamente se trata de una anti-discriminación.
enero 22nd, 2008 a las 11:26
…de medidas para compensar una situación originariamente descompensada.
enero 22nd, 2008 a las 11:31
Ese mismo decálogo lo deberíais utilizar se trate del tipo de violencia que se trate, creo yo. Por lo demás, me parece una iniciativa justa y saludable.
enero 22nd, 2008 a las 11:35
Muy bien, nacho, que principiosos os habéis vuelto, será que os notáis la falta de escrúpulos en tantos campos, que en este os habéis esmerado…
Por desgracia los malos tratos entre convivientes no son tan sencillos, no pueden analizarse desde un punto de vista tan sesgado. Al año mueren 70-80 mujeres, más de la mitad inmigrantes. También mueren 20-30 hombres, a manos de mujeres, en general, y un pequeño porcentaje a manos de otros hombres. Con estos datos, que son públicos y aproximados, cómo puedes generalizar un acto machista, que habrá, y muchos, a un problema como la violencia doméstica o de pareja?
Millones de personas sufren violencia, física y psíquica a manos de sus PAREJAS, convivientes o no. “Solo” son asesinadas unas 100 al año… pertenecen todas al mismo problema? cual es el problema “social”? Los malos tratos o el asesinato pasional? El problema de los periolistos es que sólo veis noticias, titulares y manipulación tendenciosa, como los políticos, poco más o menos, a los que condicionáis y perturbáis en lo que debe ser su labor… No es tan sencillo…
Lo fácil es eso, machista, católico, blanco, heterosexual, asesino… y hala, a sacar conclusiones morales… violencia machista? si sólo fuera eso… en vez de hacer análisis sociológicos más elaborados os quedáis en la espuma que os interesa… y de ahí legislación como la promulgada por el PSOE, aberrante, liberticida, inútil y abierta al fraude masivo y el abuso de derecho…
Ni idea, ni decálogo ni nada, lo que os falta es idea sobre el asunto… Fatal arrogancia, amigos, Fatal arrogancia de nuevo, siempre!
Saludos!
enero 22nd, 2008 a las 11:38
Es cierto que ahy un poco de obseión en cuanto a la forma de llamar a este asquerso fenómenos.
enero 22nd, 2008 a las 11:38
Que en los textos médicos se hable de género es una consecuencia más de las malas traducciones, que tanto afecta a los libros técnicos de muchas disciplinas (y yo como informático me llevo la peor parte).
genre -> género
gender -> sexo
Es posible que en castellano tengamos una deficiencia para hacer la distinción biológico-social. Pero una mala traducción no es la solución.
#115 otceliD suluopoaP nímreF
Un conjunto de seres que tienen unas características comunes no tiene porqué tratarse del gender. Decir género a secas y pretender que se entienda que esas características comunes deben ser sexuales es empobrecer la palabra.
Por esto, considero mucho mejor la expresión “violencia sexista”. Dado que sexismo es:
Que creo que es exactamente lo que se quería decir.
enero 22nd, 2008 a las 11:44
Por cierto, si gender es la construcción social alrededor del sexo (entendido como diferenciación de hombres y mujeres), desde luego que no creo en la igualdad de genders, sino que soy partidario de su completa destrucción. Una persona debería poder construirse socialmente independientemente de su sexo.
Entiendo que todo esto viene entonces del feminismo de tipo reaccionario, el que define “roles masculinos” y “roles femeninos”. Lo rechazo totalmente, abrazando el feminismo igualitario, el que no predefine roles para nadie.
enero 22nd, 2008 a las 11:47
Por último, tampoco me parece correcto usar sólo violencia. Toda violencia es igual de mala y abominable, pero las clasificaciones son útiles para enfrentarse a la raíz de cada una.
Lo contrario me suena a cuando el PP intentaba excusarse diciendo “no tenemos que distinguir tipos de terrorismos. Todos son igual de malos”. Todos son igual de malos, sí, pero no a todos se les combate igual.
enero 22nd, 2008 a las 11:55
#124 Inconexo
Creo que induciría a confusión; se rebajaría a crimen pasional. Celos, despecho, arrebato, posesión, propiedad, etc….los tópicos elementos de culebrones y periodicos EL CASO, precisamente lo que se trata de evitar.
Además, no es lo fundamental del caso. P.Ej. en las violaciones no existe fundamentalmente deseo sexual; se trata de humillación, de poder, de sadismo, de gozar (pervertidamente) del sufrimiento del otro/a: en el caso de asesinatos machistas, subyace la misma idea de sometimiento y de sadismo, una deformación máxima de la idea de machismo, de superioridad, que llega a aberrantes conductas con resultados letales en ciertos individuos.(Pasaría igualmente si se le inoculara/ educara a un menor en racismo, nazismo, homofobia, ….etc).
enero 22nd, 2008 a las 11:56
Zorionak! Aunque yo iría un poco mas allá. Tengo la plena convicción de que si a los maltratadores de mujeres se les diera el trato de terroristas de género, terroristas machistas, terroristas predadores…. tanto en cuartelillos como en sede judicial, seguramente se agarrarían los machos.
enero 22nd, 2008 a las 11:57
Siempre he dicho que “violencia machista” es un término que no tiene significado como tal. Que pasa, que ¿solo los machistas pegan a sus mujeres? No es el caso, a las mujeres, las pegan hombres sean machistas o no. Así de sencillo. Y si, si es una lacra social. No estoy en contra de esa definicion, solo de la tontería de llamarla violencia machista.
enero 22nd, 2008 a las 12:14
Demasiada importancia a las palabras cuando lo realmente importante son los hechos.
enero 22nd, 2008 a las 12:18
Cuando un hombre ha matado a una mujer, se puede hablar de machismo criminal con tranquilidad. Eso es lo que es, un abuso de la fuerza física intolerable, que debería avergonzarnos a todo el género masculino. Pero no todos los casos son así. Y si se mete todo en el mismo saco, creo que a lo que se contribuye es a profundizar en las diferencias entre hombres y mujeres, que ya tenemos bastantes. Mientras nos miremos con recelo, mal vamos. Pero bueno, Público al menos lo intenta. No se puede dudar de su buena fe, Dr. Hayek, vd. entiende de todo pero no tiene ningún derecho, porque los demás medios ni siquiera lo intentan.
enero 22nd, 2008 a las 12:22
No me he leido todos los comentarios, por lo que no sé si alguien lo habrá puesto… pero no estoy de acuerdo con el punto 6. Eso, en cierta forma, es manipulación.
enero 22nd, 2008 a las 12:22
#119 otceliD suluopoaP nímreF dice:
Si lo entiendo, pero no del todo. ¿Porque ha de restringirse derechos de alguien en favor de otro? A mi personalmente me parece logico que se ayude a las mujeres maltratadas y es mas, me atreveria a decir que las ayudas que se les dan se quedan cortas.
Lo que no entiendo es el hecho de que un hombre simplemente por ser hombre pase la noche en el cuartelillo por una denuncia cuando luego resulta ser falsa. Si perjudicas a uno para beneficiar probablemente a otro, esa ayuda es injusta. Con ello, sigo manifestando mi rechazo a la violencia contra cualquier persona.
Y si aun asi se me tilda de machista, apuntillo que el machismo y el feminismo en la sociedad actual tienen la misma relevancia que la falange: nulo.
enero 22nd, 2008 a las 12:23
#128: Acabas de devaluar el significado de la palabra terrorista. Los jefes de obra tacaños e irresponsables son culpables potenciales de muchas más muertes que un marido celoso, machista y violento, y sin embargo nadie en su sano juicio les calificaría de terroristas.
Si me equivoco, entonces igual podríamos llamar a los grafiteros terroristas de propiedad privada.
enero 22nd, 2008 a las 12:27
#134 otro
Hombre, pues Aznar se corta bien poco en llamar terrorista a todo el que no vote Pantojo.
enero 22nd, 2008 a las 12:35
Después de leer el decálogo varias veces, sólo me queda concluir que apesta. Apesta a corrección política, a oportunismo, a buenismo del barato, y en última instancia, a querer sumarse al coco de la ‘alarma social’ que por lo visto, es lo que vende en este país de cenutrios y morbosos cotillas. No en vano el ‘folletín nocturno’ de Antena 3, execrable ejemplo de amarillismo puro, es el informativo con más audiencia de todos. Y va Público, el diario que iba a salvarnos a todos, y también se sube a ese carro del amarillismo por la via de los diez mandamientos. Pues muy bien.
“Violencia de género como un problema social” Quien lo dice? En que datos se apoya esa afirmación? Que estudios la respaldan? Y en cualquier caso, que significa eso de ‘problema social’? Es que acaso las muertes en el trabajo – 900 víctimas – no son un ‘problema social’? O la pobreza extrema? Y aunque no sea extrema? Y si es social, de que sociedad? De la española, de la colombiana, de la ecuatoriana, de la magrebí? Tenemos en cuenta que hay hombres españoles, colombianos, ecuatorianos y magrebíes que matan a sus mujeres? Si es así, entonces nos enfrentamos a un problema intercultural, mundial, de dimensiones planetarias.
“Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores. Una vez haya sentencia condenatoria, los identificaremos debidamente, destacaremos el castigo e intentaremos incluirlo en los titulares”. Esto es simplemente abominable, sencillamente inquisitorial. Doble condena, en privado por la justicia, y en público(!) por los lacayos habituales. Por cierto, identificareis, entre otros, a los empresarios que sean condenados por infringir las leyes de seguridad laboral?
“Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…)”. Total, para que vamos a analizar detalladamente cada caso? Es que acaso pretendemos atisbar aunque sea, la verdad? Nada, todos al mismo saco y asunto liquidado. Que en la justicia ordinaria a esos ‘motivos’ se les llama atenuantes? Lo ignoramos deliberadamente.
“La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras”. Y punto, porque lo digo yo. No hay que buscar más, ya tenemos la causa, el control y el dominio del hombre sobre la mujer. No la educación machista, la incultura, la pobreza, la ira, la desesperanza, la incapacidad de articular sentimientos y estrategias complejas para solucionar según que situaciones, la falta de mecanismos de autocontrol…no. Dominio y control del hombre, por supuesto. Ante un problema complejo, que mejor para vender que la bochornosa aunque aprehendible solución simplérrima?
“Intentaremos ofrecer opiniones de personas expertas en la materia”. Expertos en españa, todólogos como Cesar Vidal. Que menos que un experto en delitos de sangre para abundar en la truculencia? Triste.
“Sólo incluiremos testimonios de víctimas de malos tratos cuando no se hallen en situación de emergencia o bajo cualquier tipo de presión” Esto directamente no lo entiendo. Quiero decir, si hay un momento en el que el testimonio de una persona maltratada es útil para algo o alguien, es precisamente mientras éste se produce. Si a los prisioneros de Austwichz se les hubiera dado la oportunidad de denunciar su situación mientras estaban allí, seguro que la habrían aprovechado. Los testimonios a posteriori sólo engrandecen, mitifican o empequeñecen la realidad de una situación. Además, esto entra en flagrante contradicción con:
“Denunciaremos también la llamada violencia continuada (agresiones, maltrato psicológico… aunque no tenga resultado de muerte)” Y cómo se hace ésto sin aportar testimonio de la persona que sufre ésta violencia? Además, quién decide que es y que no es ‘violencia continuada’? Un becario? Un periodista? El ‘experto’ de antes? Descartando otros calificativos, esto es buenismo en estado puro en el mejor de los casos.
Y esto es lo que hay. Para los que no esperamos nada de ningún periódico ni periodista en este país, pues son en todos los casos lacayos de su editor, no nos coge por sorpresa. Simplemente, otro ejemplo mas de como buenas intenciones a priori se diluyen cual azucarillo ante la tentación del seguidismo, la corección política, la venta de periódicos y en definitiva, la ausencia de espíritu crítico de cualquier clase.
enero 22nd, 2008 a las 12:42
O.T.:
¡Es la economía, estúpido!
http://www.publico.es/039627/asia/bolsas
http://www.20minutos.es/noticia/337421/0/ibex/apertura/bolsa/
Bueno, igual este blog esté lleno de Soros et als, y que se desconozca el tema de la economía (Pizarro vs. Solbes) en la campaña electoral, que igual les suena; sólo que es un tema que atrae mucho a los trolls (aunque no sepan un mierda de economía, o quizás por eso) y podría dar juego.
enero 22nd, 2008 a las 12:43
Y no. No Cope, no PPezón, No LibeloDigital. No, nunca.
enero 22nd, 2008 a las 12:45
#127 píter
Violencia sexista no significa que el móvil sea de tipo sexual. He puesto una definición de diccionario que creo que está bastante clara.
#128 Papiroski
Eso es justo lo contrario de lo que hay que hacer. El terrorismo es una cosa, el maltrato otra completamente diferente. Tan malo es una cosa como la otra, pero son esencialmente diferentes.
Siempre se pone de moda usar la palabra que más efecto produzca en el momento para maximizar el impacto de algo. Antes era la violencia. Ahora con la WOT, el terrorismo. Se usa terrorismo laboral, terrorismo intelectual (SGAE dixit), y ahora terrorismo machista.
Endurece todo lo que quieras las penas por maltrato, pero no hagas perder el sentido de las palabras. Si significan cosas distintas es por algo, es útil.
#129 chochis
¿Cómo puede no ser machista alguien que pega a una mujer?
#130 Fétido
Eso creo que es porque estamos en desacuerdo con las palabras. Pero, dios, espero que no haya nadie en desacuerdo con la tragedia que es la violencia sexista.
enero 22nd, 2008 a las 12:45
Lo que yo te diga, Zapatero es un masonazo cabronazo. Sólo a él se le ocurre joder la economía mundial precisamente ahora, para que las familias españolas de bien no tengan más remedio que vender sus innumerables acciones a la baja, y así poder comprar pan y leche, que dentro de poco, cotizarán en el Dow Jones…
enero 22nd, 2008 a las 12:49
“Y no. No Cope, no PPezón, No LibeloDigital. No, nunca.”
Gallinaceo?
enero 22nd, 2008 a las 12:49
que vulgares… ni idea, ni ganas de tenerla… Saludos!
enero 22nd, 2008 a las 13:01
Hoygan que Antetodomuchacalma esta en la bolsa digo en el publico.
Felicidades (cara de seguro que no me he enterado de algo)
enero 22nd, 2008 a las 13:03
¿Cuándo una mujer asesine a un hombre también vais a darle un tratamiento especial?.
O si es un tio es menos víctima¿?.
Hay que joderse. Con los progres.
enero 22nd, 2008 a las 13:10
Pues #136 whitesnake_once_ruled_the_world se está llevando un linchamiento, pero muchas de las cosas que ha dicho en ese comentario tiene sentido (falta de búsqueda de causas, escarnio del acusado,…), a pesar del tono.
Además, está argumentado. Creo que si alguien quiere rebatirlo, merece una respuesta de la misma índole en lugar del simple desprecio como pepero, o gallináceo, como si eso rebatiera algo.
A veces nos falta un poquito de tolerancia.
PD.- Felicidades a Antetodomuchacalma, pero, ¿qué es lo que ha conseguido exactamente? ¿un blog? ¿un curro? ¿salir en algún artículo?
enero 22nd, 2008 a las 13:12
#140 Orlando
Ya le digo, rojo, masonazo, y tiene el BOTÓN ROJO: sólo con pulsarlo, los Bancos Centrales se bloquean, Wall Street se hunde en la depresión post-parto y las multinacionales ( que tienen más dinero que todos los países junstos) se desfondan automáticamente y sus dineretes se convierten en humo: QUÉ JODÍO EL ZAPATERO, Y LO QUE HACE PARA JODER, CUANDO SE ABURRE DE SER EL REY DEL MUNDO¡¡¡¡¡ juasjuasjuas
enero 22nd, 2008 a las 13:15
Perdona Inconexo pero
“a querer sumarse al coco de la ‘alarma social’ que por lo visto, es lo que vende en este país de cenutrios y morbosos cotillas.”
cuando justamente se le intenta quitar exotismo y asi poder tratarlo como la epidemia que es me parece suficiente para mandar a la mierda al culebro albino.
El resto de su post se limita a sustentar la mierdifrase antes expuesta. Lo dicho a la mierda.
enero 22nd, 2008 a las 13:17
😉
http://blogs.publico.es/noveolagracia/?p=7
enero 22nd, 2008 a las 13:18
#146: Ya te digo, si fuera de los buenos, como Ánsar, seguro que cogía un F-18 Tomcat y se cargaba el solito Siria, Irán y Corea del Norte. Con ese poderío…
enero 22nd, 2008 a las 13:21
Mira que perdemos el tiempo en gilipolleces los progres
enero 22nd, 2008 a las 13:24
## 143, 148 Carlos Arrikitown
¿Cómo que “Ante Todo Mucha Calma”?
¡¡A RAMONCÍN QUE VAIS TODOS!!
¡¡A MÍ, LA ESGAE!!
enero 22nd, 2008 a las 13:26
Esta bien, es una opcion. Hacer pedagogia con el lenguaje: lo politicamente correcto (PC) y tal. Sólo tiene una pega: cuando uno tira por el camino de lo PC es facil hacer todo tipo de hipérboles. Un ejemplo: por extension, hablaremos de la “violencia nacionalista” y la “violencia islámica” en lugar de la “violencia terrorista” y tal… Por eso la moda PC nunca me ha parecido bien: es blanco fácil de la demagogia de los “centro-reformistas”.
enero 22nd, 2008 a las 13:30
Yo no sé si es más molesta la fiebre de lo políticamente correcto o la fiebre de estar en contra de lo políticamente correcto.
enero 22nd, 2008 a las 13:32
#147 Carlos Arrikitown: ‘mierdifrase…’
Gran(des) Hermano(s), Supervivientes, Ot, Hotel Glam, La isla de los Famosos, Fama, Aqui Hay Tomate, Hormigas Blancas, Tómbola, Está Pasando, toda la programación de Antena3 en general….y me dejo muchos mas.
Cenutrios y morbosos cotillas. Y para epidemias, la gripe. Mas razonar y menos frases hechas.
enero 22nd, 2008 a las 13:37
De todas formas lo que se intenta aquí es lo contrario a lo políticamente correcto.
Lo políticamente correcto es intentar alejarse de las realidades que nos resultan incómodas o desagradables mediante palabras que nos alejen de esa realidad y la confinen en un reducto aséptico. Aquí se trata, con mayor o menor acierto, de usar las palabras para acercarse a la realidad de la forma más correcta, útil y precisa posible.
enero 22nd, 2008 a las 13:38
¿Entonces en qué quedamos?
¿Son galgos o podencos los perros que nos persiguen? ;o)
Saludos
enero 22nd, 2008 a las 13:44
#147 Carlos Arrikitown
Por supuesto, en eso no estoy de acuerdo. La alarma social es muy necesaria en ese tema. Y claro que es un problema social. Pero creo que aún así hay puntos interesantes:
Creo que sí admiten discusión. Aún no estando a favor, siempre he considerado superior el debate al desprecio.
enero 22nd, 2008 a las 13:45
#133 Kare dice:
Enero 22nd, 2008 a las 12:22 pm
¿Porque ha de restringirse derechos de alguien en favor de otro?
Es que justamente no se trata de restringir derechos a nadie, si no de reforzarlos en la parte que por tradición u otras causas padece un perjuicio crónico. Es precisamente por eso que se llama “positiva”.
Por otra parte, ni el ejercicio de la violencia ni el del abuso son ni han sido nunca derechos (es que lo de la “restricción” de derechos rechina un poco en este tema).
enero 22nd, 2008 a las 13:49
#150
Panchi, bonita, pa lo que has quedao.
enero 22nd, 2008 a las 13:50
“1. Usaremos los términos “violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” (*).”
¿Por qué os inventais expresiones? Y sobre todo.. ¿Por qué “de género”? ¿No os dais cuenta que esto, aunque sutilmente, presupone un agresor masculino, sea hombre o no? ¿También es violencia “de género” el maltrato entre 2 mujeres o 2 hombres o de una mujer a un hombre? Al decir VdG, la primera imagen que viene a la cabeza es la de hombre maltratador y mujer maltratada; aunque no sea el caso. No se debe criminalizar ni a hombres ni a mujeres; si hay que hacerlo, sólo debería hacerse con el individuo; pues a pesar de que este problema esté muy extendido, al igual que entre las mujeres, el hombre maltratador no deja de ser una lamentable excepción entre el resto de los hombres.
“5.Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.”
¿No es eso cercenar y banalizar la verdad? ¿A partir de ahora no vais a investigar los hechos? Ufff… ¿No es esto criminalizar implicitamente de antemano? ¿Y los casos de defensa propia, si se dan?
Contra el maltrato y la violencia, machista o no, hay que luchar, pero siempre con la máxima seriedad y profundizando al máximo al tratar el problema, destapando y analizando todo; sino es imposible llegar a conclusiones útiles que no hagan caer a los lectores en la reflexión fácil e, incluso, amarillista de la que aparentemente quereis escapar.
Recordad que sois formadores de opinión…
enero 22nd, 2008 a las 13:52
>>1. Usaremos los términos “violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” (*).
Está bien, pero estos términos parece que dejan de lado la posibilidad de que el maltrato se produzca por parte de la mujer hacia el hombre. Ya sé que es una cosa mucho menos frecuente, pero también se produce.
enero 22nd, 2008 a las 13:58
Menos lobos, que a todo eso ya obliga la ley vigente, promovida por la vicepresidenta De la Vega, a raíz del asesinato de la chica que fue a un programa-caca de Antena y donde la juntaron con el asesino, con dos cojones.
Por cierto que el programa continúa, la licencia a Antena 3 sigue vigente, y el dueño de la cadena permanece libre por la calle.
enero 22nd, 2008 a las 14:02
149
Adivine quién tiene la culpa
El CAC de París flojea
el Nikkei dando la lata
y los tienen de corbata
el Ibex, grave diarrea,
y el Nasdaq, cosita fea;
el Dow Jones pierde dinero
el Footsie al despeñadero
baja Shangai sin disculpa
y el PP le echa la culpa
… al pérfido Zapatero.
Cantata de los PPizarros, (mundo bizarro): Y EL PIZARRO, QUE QUIERE DAR LECCIONES DE ECONOMÍA AL SOLBES.
http://www.econectados.com/2008/01/el-poder-de-las-graficas/
Y llegamos a …. RATO: http://img505.imageshack.us/img505/900/graficahistoricav2ci3.png
Obsérvese con detalle la caida en picado TRES AÑOS CONSECUTIVAS (de 12.000 a 6.000 puntos del Ibex35 😯 del MAGNÍFICO (El mejor ministro de economía de siempre y la BRILLANTE ECONOMÍA PPERIANA (durante el mandato del mejor presidente de gobierno que viera el solar patrio). juasjuasjuas.
PA HABERNOS MATAO ¡¡¡¡ juasjuasjuas.
enero 22nd, 2008 a las 14:04
#158 piezas dice:
¿Pero cuando he dicho yo que alguien tenga derecho a maltratar a nadie?
¿Cuando he hecho apologia de la violencia como solución?
¿Cuando he dicho yo que la maltratada “se lo merece” como se ha dicho antes sobre el hombre?
Ya respondo: nunca, ni lo hare. ¿No crees que seria hipocrita pedir que no se discrimine a nadie y despues decir que los machos tienen derecho al porrazo en el craneo?
Un amigo compartia piso con su novia y tenian las disputas que pueden tener dos personas que conviven. Acto seguido ella denuncia a el por maltrato psicologico y el chico duerme acompañado de la guardia civil un fin de semana.
En el juicio, el chico expresa que solo tiene su casa y que no puede volver con sus padres por la mala relacion entre ellos. Ella, a pesar de tener tambien la casa, puede ir a vivir con su familia y ademas puede residir en el cuartel. Evidentemente del maltrato psicologico ni huella.
En este caso la justicia funciona y el chico puede disfrutar la casa mientras tiene una orden de alejamiento de 500 metros (que piensa cumplir puesto que no quiere saber nada de ella) mientras que la chica debe seguir pagando el piso y si quiere ir alli debe ser acompañada de la policia. Fin.
Y ahora, ¿si ese chico llega a ser un energumeno? Noticia al canto y yo le daria mi todo desprecio.
Como ha resultado ser un chico que no quiere problemas tan solo se le ha privado la libertad un fin de semana por ser hombre.
¿Somos todos iguales?
enero 22nd, 2008 a las 14:10
Kare, disculpa si desconfío de un caso particular contado por una parte.
No sé porqué te rebotas de pronto (las primeras preguntas), puesto que no era mi intención lanzar una acusación de nada. Simplemente reitero que la discriminación positiva no retira derechos, los apoya de modo excepcional del lado perjudicado.
enero 22nd, 2008 a las 14:25
Ya sabíamos que Prisa iba en picado, pero últimamente es que son de traca.
La Rosa Montero, histórica de El País, dice que se parte el culo con la Alianza de Civilizaciones de Zapatero y Moratinos.
En El Larguero del viernes, el presentador mete en directo a Victorio Duque, el que en los guiñoles del Plus imita, entre otros, a Luis Aragonés. Las cosas que dice, como si fueran noticias exclusivas y hablara en serio, las recogen los informativos de la SER en los boletines de las 02.00, de las 03.00 y de las 04.00, como declaraciones-bomba en El Larguero.
Hasta que se dieron cuenta del ridículo, al parecer.
Mientras esto ocurre, NADIE DEL GOBIERNO, hoy en el Congreso de las Víctimas del terrorismo. ¿Pensaba ZP que le iban a abuchear? Pensaba mal entonces, porque sólo se le hubiera escupido (sin acritud y con talante en la saliva, of course).
Qué esperaría, si no, un tipo que cuando se encontró con Irene Villa y con su madre, lo único que se le ocurrió fue decir que “…ya, ya os comprendo, a mi agüelo también le mataron”.
enero 22nd, 2008 a las 14:35
#165 piezas dice:
Tambien te podria contar casos de mujeres que han sufrido maltrato y les ha quedado huella de la experiencia puesto que es muy doloroso que alguien a quien amas te destroce la vida; pero como dije mucho antes no me interesa meterme en batallitas particulares. Ni por supuesto pretendo que nadie se lo crea como si fuese palabra inamovible.
Lo que me molesta es que se demonice a un conjunto en detrimento de otro por acciones de personas aisladas. Estoy seguro de que no apruebas las brutalidades de algunos machitos y tambien creo que no estaras de acuerdo con ser englobado en la imagen de la naturaleza opresiva del hombre.
Por ultimo, no es que este rebotado, es que me da la sensacion de que tener la opinion de que la violencia es siempre violencia venga de quien venga es poco menos que ningunear las muertes de mujeres. Como suele pasar en este pais, la culpa es de las leyes hechas a la carta; como el chico valenciano que murio por defender a una mujer y el agresor en la calle. ¿Eso era de genero tambien o era violencia a secas?
enero 22nd, 2008 a las 14:35
He leído montones de opiniones: que si género, que si doméstico (mi opción), que si machista… pero nadie, creo, ha dicho nada sobre la primera parte de la expresión: Violencia, como en una entrada en futbol, o un portazo, o un jarrón lanzado al suelo. La palabra engloba tantas actitudes que parece que las diluye. Preferiría usar expresiones más concretas: Asesinato (de género, o doméstico o lo que os parezca mejor), agresión con lesiones, cualquier cosa especificada y no oculta tras la palabra violencia, que se usa para cosas que no tienen porque ser delito.
enero 22nd, 2008 a las 14:37
Sé que hace mucho tiempo que se perdió esta batalla, pero no es correcto llamar “género” al “sexo”. Es una mala traducción del inglés “gender”.
En español, sexo y género no son sinónimos.
Quizá aún estemos a tiempo de arreglarlo y de llamar a las cosas por su nombre.
Gracias.
enero 22nd, 2008 a las 15:06
#155 “Anonymouse dice: Aquí se trata, con mayor o menor acierto, de usar las palabras para acercarse a la realidad de la forma más correcta, útil y precisa posible”. Totalmente de acuerdo. Veamos.
“La violencia de género es un problema social”. Si, dejando a un lado el debate sobre la conveniencia del uso de ‘género’, prescindimos del eufemismo y lo sustituimos por la expresión que realmente describe la realidad, lo que tenemos es: “los malos tratos físicos y psicológicos, con algunos resultados de muerte, exclusivamente perpetrados por el hombre a su/la/una mujer, son un problema social”. Creo que ésto puede ser aceptado por todo el mundo sin dificultad. Pero ahora entramos en la zona difusa, la del seguidismo con lo ‘politicamente correcto’, que no es otra cosa que la asunción y aceptación sin más de enunciados vacios, que en sí mismos no denotan nada. Vamos al RAE:
Problema.
(Del lat. problēma, y este del gr. πρόβλημα).
1. m. Cuestión que se trata de aclarar.
2. m. Proposición o dificultad de solución dudosa.
3. m. Conjunto de hechos o circunstancias que dificultan la consecución de algún fin.
4. m. Disgusto, preocupación. U. m. en pl. Mi hijo solo da problemas.
5. m. Planteamiento de una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos.
1,2 y 3 no son pertinentes – no se pueden sustituir – en la frase ‘la violencia de género es un problema social’. 4 sería buena candidata, pero como ‘disgusto’ tal vez tiene un perfil demasiado frívolo y como ‘preocupación’ es directamente mentira. 5 parecería bastante exacto a priori:”los malos tratos físicos y psicológicos, con algunos resultados de muerte, exclusivamente perpetrados por el hombre a su/la/una mujer, son el planteamiento de una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos”. Si la situación ya está planteada, y no cabe duda de que lo está, podemos prescindir de ‘planteamiento’, y tenemos: “los malos tratos físicos y psicológicos, con algunos resultados de muerte, exclusivamente perpetrados por el hombre a su/la/una mujer, son una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos”. La búsqueda de exactitud hace necesario aclarar un término mas: “situación”. Al RAE otra vez:
Situación.
1. f. Acción y efecto de situar o situarse.
2. f. Disposición de una cosa respecto del lugar que ocupa.
3. f. Posición social o económica.
4. f. Estado o constitución de las cosas y personas.
5. f. Conjunto de factores o circunstancias que afectan a alguien o algo en un determinado momento.
6. f. Estado sociopolítico de un grupo o partido gobernante. Ser de LA situación.
De nuevo, 1,2,3,4 y 6 no nos valen. Pero, y 5? Vamos a prescindir de ‘social’, al que ahora vuelvo, y a sustituir: “Los malos tratos físicos y psicológicos, con algunos resultados de muerte, exclusivamente perpetrados por el hombre a su/la/una mujer, son un conjunto de factores o circunstancias que afectan a dicha mujer en un determinado momento, cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos”. Ahora si, vamos con ‘social’, via RAE.
social.
1. adj. Perteneciente o relativo a la sociedad.
2. adj. Perteneciente o relativo a una compañía o sociedad, o a los socios o compañeros, aliados o confederados.
Descartamos 2, y utilizamos 1 por ser la definición pertinente, aplicándola en el enunciado resultante de la última sustitución. No parece correcto aplicar ‘social’ a ‘momento’, asi que lo hacemos al primer nombre que nos encontramos hacia la izquierda: “Los malos tratos físicos y psicológicos, con algunos resultados de muerte, exclusivamente perpetrados por el hombre a su/la/una mujer, son un conjunto de factores o circunstancias que afectan a dicha mujer, perteneciente a la sociedad, en un determinado momento y cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos”.
De problema social a conjunto de factores que demandan solución científica.Y ése es el resultado de llenar de contenido, utilizando para ello únicamente las definiciones del RAE, un término vacío pero políticamente correcto, aceptado por todos los medios de comunicación bienpensantes. Todos sin excepción, claro. Nadie, en ningún medio de comunicación tiene ni diez minutos para reflexionar sobre el asunto? Y no digo que elaboren algo parecido a lo mio – sea lo mio mas o menos correcto, que tanto mas da -. Mas triste seria, claro, que si los tiene y llega a algo asi, no tenga pelotas para exponerlo, sus jefes para estudiarlo, o la dirección para asumirlo.
enero 22nd, 2008 a las 15:19
“Las denuncias no son falsas nunca”
Empiezo a entender lo que dicen algunos libegggales de Stalin y los progres.
enero 22nd, 2008 a las 15:24
#169 whitesnake_once_ruled_the_world
Ahí te has pasado. Para saber si una definición procede o no, el método no es sustituirla en la frase adecuada.
Podemos decir que el maltrato es un problema, a no ser que seas muy hijoputa. Y precisamente lo elevamos a social porque queremos convertir a la sociedad en la responsable de solucionarlo. No debería ser sufrimiento sólo la persona maltratada, sino sus hijos, vecinos, familiares y, en general, todos.
Por eso es problema social en la misma medida en la que lo es la delincuencia, la pobreza, la drogodependencia, …
Pero para mí que quieres buscarle un poco los tres pies al gato.
enero 22nd, 2008 a las 15:47
#170 Ruli
Que comemos fetos crudos. Check!.
enero 22nd, 2008 a las 15:47
No, si yo no digo que proceda o no. Yo sólo digo que las paparruchas que se inventan periodistas – digo yo que serán periodistas – de tres al cuarto, están vacías, no significan nada, y no reflejan la realidad. Ahora, suenan grandilocuentes, rotundas y además venden, que es de lo que se trata. Pero vamos, me vale igual un ‘terrorismo callejero’, un ‘violencia nacionalista’ o cualquier otro término igual de rimbombante y simplón. En cuanto al método es cierto, no es impecablemente correcto, pero un ‘perro marrón’, es un ‘Mamífero doméstico de la familia de los Cánidos, de tamaño forma y pelaje muy diversos según las razas, de color marrón’. Y el que quiera saber que es un perro marrón tendrá que saber lo que significan ambos términos, perro y marrón.
Y yo no creo que el maltrato o la pobreza o la delincuencia sean problemas, sino situaciones que necesitan solución. Sin filfas ni alardes ni ficticias alarmas sociales. Y por métodos científicos en vez de por oscuros métodos pseudo-morales, o chantajes emocionales a la sociedad. Es por ello que pase treintaytres de aquellos que intentan venderme la burra de que como ‘soy sociedad’ tengo que involucrarme porque alguien ha decidido que este tema esté en el candelabro, para vender más o hacer más y más tragiprogramas.
Y que coño, mas gente tendría que haber buscando tres pies al gato, pero en todos los órdenes.
enero 22nd, 2008 a las 15:56
#165 piezas dice:
Te habia escrito un pequeño ladrillo explicando que era lo que me molestaba del asunto pero se lo ha debido de tragar el filtro del spam por un enlace a informativos telecinco. Si acaba saliendo bien, si no, lo resumo diciendo que me molesta la pincelada a la violencia ya que en el fondo mancha a todos los hombres aunque sea de refilon.
enero 22nd, 2008 a las 15:58
Me parece un buen comienzo. Además hay estudios que relacionan directamente el aumento de la violencia de género con los medios de comunicación, especialmente en la televisión. Ignacio, si queréis más información sobre estos estudios, os puedo poner en contacto con un comunicólogo experto en el tema. Un saludo y enhorabuena por vuestro tratamiento de la información.
enero 22nd, 2008 a las 16:08
OT:
Whitesnake, de acuerdo que “terrorismo callejero” es una bobada hasta que se demuestre la existencia del “terrorismo de salón”. Pero lo de “violencia nacionalista” no es ningún termino rimbombante y simplón, es una realidad como un templo.
Como la violencia machista, pero eso ya sería volver al topic…
enero 22nd, 2008 a las 16:14
#173 whitesnake_once_ruled_the_world
La verdad es que yo no sé la diferencia que ves tú entre un problema y un situación que necesita solución. No pillo los matices.
Yo también desconfío, como he dicho en otros mensajes, de los términos creados por los periodistas para magnificar algo. Pero, sinceramente, creo que “problema social” se ajusta bastante bien a maltrato. Creo que no es una exageración, como, por ejemplo “terrorismo doméstico”.
enero 22nd, 2008 a las 16:17
#176
¿Todas “las violencias” tienen una raíz común?
enero 22nd, 2008 a las 16:21
Estoy en contra del término “Violencia machista” creo que el machismo aun siendo deplorable no es equiparable al hecho de golpear e incluso llegar a matar a una persona.
Salud!
enero 22nd, 2008 a las 16:26
#179
¿los que pegan a las mujeres son firmes partidarios de la igualdad?
¿feministas radicales?
enero 22nd, 2008 a las 16:44
El matiz:
‘Problema’ es una palabra marcada, pues tiene claras connotaciones negativas que aceptamos si aceptamos lo de ‘problema social’. Está claro que en la vida cotidiana es preferible tener una situación, a que te planteen un problema. Y pasa lo mismo con ‘social’, que en ese contexto implica que todos los pertenecientes a esa sociedad están involucrados en el pretendido problema. Pues para mi, doble falacia. Primeramente, porque no creo, aunque todos los medios pretendan hacérnoslo tragar asi, que el que un marido mate a su mujer sea un problema. No en la misma medida que un niño se muera de hambre porque no tiene que comer, o que un yonki mate a mi madre para robarle tres euros. Y segundo, porque ni de lejos está toda la sociedad involucrada en esto. Pero en cambio, todos esos casos son situaciones que necesitan solución. Y para mi, que no para los medios, es mucho mejor así, porque para dar solución a una situación, es necesario abordarla desde tódos los ángulos, si es que en verdad se quiere tomar la decisión correcta. Sin embargo, para arreglar un problema, este proceder casi nunca es operativo. ‘Acabe con el problema, Martinez’ Escóndalo, camúflelo, derívelo, renómbrelo, pero no le de solución. ‘Los yonkis de la Rosilla son un problema social’ Pues los trasladamos, los escondemos, los hostigamos, pero nunca nunca solucionamos su misérrima situación. Y así con todo. Los políticos, con la connivencia necesaria de sus lacayos periodistas, siempre están creando problemas, e implicando en ellos a la sociedad. Ahora, soluciones jamás, porque eso exige un esfuerzo intelectual que nadie, y menos esta panda de pesebreros, parece estar dispuesto a realizar.
enero 22nd, 2008 a las 17:41
“Y yo no creo que el maltrato o la pobreza o la delincuencia sean problemas, sino situaciones que necesitan solución”
JOJOJOJOJOJOJOJOJ
Pues nada hablemos de tu libro.
enero 22nd, 2008 a las 17:41
Me parece una buena iniciativa por dos motivos fundamentales:
1º- No hacer “publicidad” del maltrato. Como comentas es un problema social y como tal se debe tratar con brevedad y contundencia, remarcando el rechazo de toda la sociedad ante los maltratadores.
2º- No care en el amarillismo que condena a TODOS los medios de comunicación. En ocasiones parece que en lugar de una víctima de maltratos están hablando del corazón más barriobajero.
enero 22nd, 2008 a las 17:52
Mi bibliografia: ‘Graciosillos de bar de facultad: como detectarlos y apabullarlos’, ‘Tener un blog no te hace gracioso (tampoco colaborar en uno)’, ‘Razonar siempre queda mejor (si tienes vello púbico)’ y mi preferido ‘La contumaz estupidez humana’ que salvo el introito, está plagiada letra a letra de la obra casi homónima de M. Cipolla.
enero 22nd, 2008 a las 17:57
#184
¿Tú no eras hacker?:
http://youtube.com/watch?v=PtbG92kX66I
enero 22nd, 2008 a las 18:12
Acojona, tronco, acojona. Casi me da pena no ser hacker.
Que bueno.
enero 22nd, 2008 a las 18:16
a)Discriminación positiva es una expresión redundante. Toda discriminación es positiva para alguien y negativa para otro. Yo estoy en contra de la discriminación por razones de sexo, independientemente de a quién favorezca o perjudique.
b) Violencia de genero es una expresión ridícula, inventada, y que si se acaba utilizando es por culpa de su reiteración “ad nauseam”. Me gusta mucho más la expresión “violencia doméstica”, que me parece más ajustada al fenómeno.
c)En la mayoría (?) de los casos de violencia doméstica, el agresor es hombre y la víctima mujer, pero también se dan casos de mujeres maltratadoras, y muchos casos en los que las victimas son niños, ancianos o personas dependientes en general (probablemente esta sea la mejor definición de violencia doméstica, la ejercida sobre este tipo de víctimas). Por eso, creo que la regulación legal debe ser más general y extensiva a estos últimos casos, y ya se verá cuantos casos hay de cada. Pensad que se roban muchos más coches en Madrid que en Teruel(por decir algo); ¿habría que castigar por ello más a los ladrones madrileños, o menos a los turolenses? No, la ley es la misma para los dos sitios, y las penas iguales. Pues los mismo para hombres y mujeres.
enero 22nd, 2008 a las 18:16
#3 Nacho: “Cuando un hombre asesina a su compañero o una mujer a su compañera, hablaremos de violencia doméstica o de asesinato a secas, según el caso. Estos delitos no tienen nada que ver con lo descrito por la Ley 1/2004 como violencia de género”
Que es como decir “nuestro criterio es el mismo que el del gobierno”.
enero 22nd, 2008 a las 18:38
Todos entendemos qué se quiere decir con “violencia de género”. “La maté porque era mía”. Como la cosa no viene de anteayer, “la mujer, la pata quebrada y en casa”, hay que suponer que siglos de enseñanza moral machista católica tendrá su culpa. “resignación hija, resignación”
enero 22nd, 2008 a las 18:44
El primer punto del decálogo es donde la cagais. Alguien que crea en la igualdad y en la declaración universal de los derechos humanos no puede aguantar semejante discriminación. Tanto sacar pecho, por ejemplo, con el matriomonio homosexual y ahora renegais de ellos para una ley tan importante. Tiene que ser un hombre el que maltrate a una mujer. No vale ni mujer a mujer, ni hombre a hombre, ni mujer a hombre…
Al final usais los mismos argumentos del PP que decian que el matrimonio homosexual no podía ser llamado matrimonio, que tenía que ser otra cosa. Ya discriminais por el termino en sí, una locura.
PD: Y haz el textarea para comentar más alto, que al escribir varias lineas es un cristo, leñe!
enero 22nd, 2008 a las 18:52
Puedo estar más o menos de acuerdo salvo en el punto 5:
“5.Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.”
Me recuerda a quienes se niegan a analizar las causas de la violencia armada, terrorismo, o como lo quieras llamar, equiparando el análisis con la justificación.
enero 22nd, 2008 a las 18:52
“Pilar López Díez, experta en comunicación y género.”
experta en género?
enero 22nd, 2008 a las 18:55
“La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.”
Y punto.
enero 22nd, 2008 a las 18:59
“Las denuncias no son falsas nunca”
Y cuando un juez dice que es falsa?
Demasiados bujeros, Nacho.
enero 22nd, 2008 a las 19:00
esta gente no sabe que existe una cosa llamada Estudios de Género?
los Gender Studies fueron una de las primeras disciplinas de los Estudios Culturales, y de eso hace ya muuuucho
el caso es trollear
enero 22nd, 2008 a las 19:03
http://es.wikipedia.org/wiki/Estudios_de_g%C3%A9nero
enero 22nd, 2008 a las 19:04
http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_studies
enero 22nd, 2008 a las 19:07
1. Primera constatación políticamente incorrecta: Tras la entrada en vigor de la ley “integral” que iba a acabar con esta lacra, lo cierto es que no mueren menos, sino más mujeres asesinadas por su pareja o ex pareja. Los impulsores de la ley, empero, siguen culpando de su aparente ineficacia al resto del mundo. Ya se sabe: la autocrítica, para otros.
2. El otro día un bestia mató a su mujer y al hijo de ambos. Siendo abominables ambos hechos, ¿es peor y, por tanto, acreedor de una pena más grave lo primero que el segundo?
3. La llamada discriminación (o acción) positiva plantea problemas delicados cuando se traslada al ámbito penal.
4. La RAE desaconsejó la expresión “violencia de género”. Los grupos feministas la consideraron irrenunciable. Zapatero desoyó a la RAE para dar la razón a dichos grupos. No por ello mueren menos mujeres, claro, pero se sacrifica la corrección lingüística por razones de corrección política.
5. El Diccionario Panhispánico de Dudas, en contra de lo que dice vuestra nota a pie de página, TAMBIÉN desaconseja la expresión. Salvo que consideremos, claro está, que una norma jurídica con rango de ley entra “dentro del ámbito específico de los estudios sociológicos”. Lo que es mucho considerar.
enero 22nd, 2008 a las 19:14
#198
respecto a tu punto cuatro, ¿existe o puede existir una “corrección lingüistica” independiente de la política, entendida ésta no como la actividad de los partidos políticos sino como las relaciones humanas en un contexto social?
y en cuanto a la diferencia entre sexo y género, está tan clara que sorprende que haya tantos que no la entiendan: el sexo está definido biológicamente, el género socialmente
eso sí, todos los días nos despertamos y el RAE sigue ahí
enero 22nd, 2008 a las 19:15
Me da a mí que esa señora es tan experta en género como César Vidal en historia.
No veo en su güeb que sea socióloga o antropóloga, como $dice la fastuosa wiki del chino.
Que mal está la universidad española. No me extraña que se les cuelen creacionistas.
enero 22nd, 2008 a las 19:15
Pero son las cosas las que tienen género, las personas tienen sexo, así que yo lo llamaría violencia sexista, machista… pero no violencia de género, mal llamada así por los políticos, que nos han contagiado a todos.
enero 22nd, 2008 a las 19:21
y dale
sexo: definido biológicamente
género: definido socialmente
no es tan complicao, hoygan
enero 22nd, 2008 a las 19:22
Pues os habeis lucido con el decálogo, es de lo más sexista que habia visto en mucho tiempo.
enero 22nd, 2008 a las 19:31
¿No existe la violencia femenina?.
Una mujer nunca se pasa la vida gritándote, sino que te habla con un nivel sonoro por encima de 90dB. Eso no son torturas psicológicas, sino un derecho natural.
A otro perro con el hueso del sexismo.
¡No a la violencia!. Ni sexos, ni leches. Sobran decálogos.
enero 22nd, 2008 a las 19:33
Ya se que tu mujer te pega, pezoncillo, y no te deja salir del cuarto del ordenador.
enero 22nd, 2008 a las 19:42
#205 xoxʇɐu dice:
Enero 22nd, 2008 a las 7:33 pm
Ya….pero es que me gusta lo del látigo….
enero 22nd, 2008 a las 19:44
Una mujer nunca se pasa la vida gritándote
A mí no. Ese será su caso, calzonazos.
¿También te oprime tu señora? Seguro que es catalana.
enero 22nd, 2008 a las 19:47
Hay que ver cómo se pelea la gente por unas palabras, que si género, que si sexo, que si “problema social”… ¡Todo se discute! Yo tengo mis opiniones al respecto, pero prefiero ir al asunto con chicha, al que tiene consecuencias reales en el mundo real con víctimas de verdad.
Ya expresé mi postura acerca del punto 5 en #43. Básicamente, lo que dije es que soy un psicólogo y me dedico a la investigación científica. Mis compañeras, también científicas, que investigan para descubrir las causas de la violencia de género (aceptemos barco, no es cuestión de pelearse por una palabra) no tienen anda claro que esas causas tengan nada que ver con “el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras”. Podrá ser en algunos casos, pero afirmar tajantemente, como dice el decálogo, que “esa” es la causa de la violencia de género me parece de una ceguera y una pereza mentales ridículas. Y peligrosas, puesto que, si nos conformamos con la respuesta fácil, las verdaderas causas del fenómeno permanecen sin investigar y por lo tanto no se actúa convenientemente en su erradicación.
Por poner un ejemplo, una compañera me hablaba de un equipo de investigación que estaba trabajando en la vertiente neuroquímica del asunto. Es decir, que intentaba ver si la química cerebral de los maltratadores o de los hombres en general podía tener algo que ver en el asunto del maltrato. Pues resulta que esos equipos, que sólo intentan descubrir la verdad sobre un problema gravísimo PARA RESOLVERLO, se encuentran atacados por todo tipo de colectivos sociales porque, según ellos, investigar desde esa perspectiva es “justificar la violencia” ¿¿?? Tal cual. Es decir, que se proscribe y reprueba socialmente toda investigación científica que no vaya encaminada a “descubrir” que, obviamente y como todo el mundo sabe, la causa de la violencia de género no puede ser otra que “el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras”. ¿A eso le llaman ciencia? A eso le llamo yo inquisición e injerencia en el trabajo del científico que debería permanecer objetivo. Y un paso atrás en el camino a hallar las verdaderas causas de este problema (sean cuales sean). Como pista, os puedo adelantar que no hay una única causa, y que el machismo no es precisamente la más influyente de todas (en los países escandinavos hay mucho maltrato a las mujeres y poco machismo). Hay algo más y NO NOS DEJAN INVESTIGAR TRANQUILOS.
enero 22nd, 2008 a las 19:54
Por cierto, ya que estamos con lo del punto 5 y sus atribuciones causales injustificadas. Yo sí creo que estamos ante un pensamiento eufemístico en toda regla. Pensadlo bien. Si la única causa posible del maltrato es “el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras” y sólo esa, entonces los hombres que no sentimos emociones violentas ante las mujeres nos sentimos tranquilos. No hay nada en la naturaleza del hombre que sea malo, sólo es la educación machista: “Como yo no soy machista, yo no soy un maltratador y me siento tranquilo”.
Ahora bien, ¿es esa la verdad o sólo la que quiero creer? ¿Y si resulta que hay alguna tendencia biológica en los varones que nos hace propensos a reaccionar con furia y violencia con nuestras compañeras ante determinados estímulos? Bueno, esa sería una situación incómoda para todos. Así que en vez de investigar esta posibilidad, me trago la milonga de que “es el machismo” porque sí, sin investigar al respecto. Y me quedo tan tranquilo.
Esta cantinela del machismo sólo sirve para que los hombres nos sintamos más tranquilos mientras más mujeres siguen muriendo.
PD: No había leído detenidamente el punto 6. Me parece una traición a lo que debería ser el periodismo. Apesta.
enero 22nd, 2008 a las 20:20
No son cerdos de Guinea, sino conejillos de Indias (o cobayas).
No son carpetas, sino alfombras lo que hay en el suelo.
Cuando quiero defecar y no puedo, no estoy constipado, sino estreñido.
No estoy embarazado, sino avergonzado cuando estoy con un amigo que se ha emborrachado y empieza a berrear.
No es que esta página soporte RSS, sino que lo admite o es compatible con él.
No es género, sino sexo, o en todo caso, rol sexual.
Hay que tener cuidado con los falsos amigos, que inducen a error.
enero 22nd, 2008 a las 20:43
Es que gong duruo debe de ser estadounidense…
enero 22nd, 2008 a las 20:47
género no es un falso amigo, animal
otra vez: http://es.wikipedia.org/wiki/Estudios_de_g%C3%A9nero
sexo: definido biológicamente
género: definido socialmente
enero 22nd, 2008 a las 20:53
“Estudios de Género” (Gender studies) es una expresión tan artificial como “Soporte Técnico” (Technical support). Aunque al menos en el último caso el currito que trabaja en soporte técnico sí se puede quejar de que “tiene que soportar a cada pesado…”.
enero 22nd, 2008 a las 20:56
#213
¿qué entiendes por ‘expresión artificial’?
enero 22nd, 2008 a las 20:57
Yo creo que simplemente se trata de un problema de abuso. El hombre sobre la mujer, el hombre fuerte sobre el débil, la mujer sobre el niño o el anciano, etc. El fuerte abusa del debil. ¿Por qué tanta presión sobre un tipo de abuso y tan poca sobre el resto? ¿Por qué no contabilizamos día a día los niños maltratados por sus padres, o los ancianos maltratados por sus cuidadores? No es abuso también, no merecen las mismas penas unos delitos que otros?
enero 22nd, 2008 a las 20:58
Efectivamente, es una expresión tan artificial como “coger el autobús” o “tirar de la cadena”.
enero 22nd, 2008 a las 20:58
#215
Empecemos por uno. Terminemos con el, sigamos con otro y así sucesivamente. Mejor que dispersar fuerzas y no obtener nada.
enero 22nd, 2008 a las 20:59
#218
Me he equivocado. Es respuesta a #216 no a #215
enero 22nd, 2008 a las 21:03
#219 Sí de acuerdo, pero no sería mejor llamar a las cosas por su nombre?
enero 22nd, 2008 a las 21:10
vamos progresando: hemos pasado de la justificación (‘la maté porque era mía’, ‘es que van provocando’, etc) a la negación (‘no es un problema, es una situación’, ‘los hombres también sufren’, etc)
al investigador de más arriba, gilgamesh, me gustaría conocer su opinión sobre el hecho de que el porcentaje de violencia de género en guardias civiles o policías es mucho mayor que el que se da en otras profesiones
¿cree que se debe únicamente a que tienen un fácil acceso a armas o a algún otro factor?
grasias de hantemano!
enero 22nd, 2008 a las 21:13
#220
Yo de esas cosas no entiendo. Pero es posible que las palabras se vayan desgastando y perdiendo fuerza. Abuso tiene muy poca fuerza para reflejar hechos de violencia continuada y/o extrema. Si abusan de tí cuando suben los precios del tomate, que eso mismo exprese que te den una paliza es un “arco” demasiado grande. Hay que pasar a perifrasis. E irlas cambiando para que conserven su fuerza como definición. No hay que perder de vista que esto no es un problema lingüístico.
enero 22nd, 2008 a las 21:20
Un nuevo sitio para hacer frente a lo que se avecina:
El Blog de Cordura
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
Saludos.
enero 22nd, 2008 a las 21:23
Que uno que disiente reciba – valga la metáfora – palos por todos lados, pase. Pero si ya ni dejamos a los científicos, pues eso….la perfecta radiografía de Epaña. Estacazo a lo que se aparte de lo que chusmicosmos entiende por ‘la norma’, como siempre. Y por favor, esas estadísticas de la Chari de que la policia pega mas que otras profesiones…por favor, a ver si estamos a lo que estamos. A ver si entre todos, un dia de éstos, conseguimos salir del XIX.
enero 22nd, 2008 a las 21:26
Estar decimononica es situacional o problematico? Veni y contame culebrito…
enero 22nd, 2008 a las 21:26
#224
lo que es del XIX es hacer ‘perfectas radiografías de España’ desde ridículas torres de marfil, campeón
enero 22nd, 2008 a las 21:30
#221 Yo no investigo esta problemática en cuestión, investigo otras cosas (psicología básica), pero en mi departamento el tema de la violencia de género es uno de los más investigados así que coincido a diario con doctorandos que lo conocen bien. También he asistido a tesis doctorales sobre ese tema.
Como no trabajo en el tema de la violencia de género, no me atrevo a pronunciarme sobre esa cuestión en particular, si tiene que ver más con unos factores que con otros. Pero subrayo que la violencia, o el maltrato, o como lo llamemos, tiene muchas formas de manifestarse (algunas golpean también a los hombres), y que en todas las tipología hay muchos factores desencadenantes. Algunos son más directamente causales que otros. Más allá de ahí, habría que consultar con un experto que lo haya investigado, y yo no lo soy. Sólo he intentado transmitir la voz de estos profesionales cuyo trabajo queda muchas veces por los suelos por culpa de un “pensamiento correcto” que no admite matices y que obliga a ponerse a la defensiva (esto último lo digo porque cualquier argumento que no encaje al 100% con el ideal políticamente correcto es rechazado sin contra-argumentarse, algo inaudito en ciencia).
enero 22nd, 2008 a las 21:34
Uy, uy, aclaro una de mis frases del comentario #227: Cuando digo “algunas golpean a los hombres”, no me estoy refiriendo a las mujeres, me refiero a “algunas formas de maltrato”, que afectan también a los hombres. Es que tanto hablar de violencia y me ha salido el verbo “golpear” en vez de “afectar” :-S
enero 22nd, 2008 a las 21:41
Un psicólogo tendría que saber como transmitir la información adecuada de la forma adecuada para que surta el mejor efecto.
enero 22nd, 2008 a las 21:50
muchas gracias por su sinceridad, Gilgamesh, ahora sabemos que sabe de este tema tan poco como los que no somos científicos
otra pregunta: cuando dice que su compañera “intentaba ver si la química cerebral de los maltratadores o de los hombres en general podía tener algo que ver en el asunto del maltrato” o usted mismo se pregunta “”si hay alguna tendencia biológica en los varones que nos hace propensos a reaccionar con furia y violencia con nuestras compañeras ante determinados estímulos”, ¿lo hacen por pasar el rato o porque algún dato ‘científico’ les hace pensar que su hipótesis es a priori más válida que otras?
porque si lo dicen por decir, entenderá que es lógico que haya quien se enfade un poco por ello
otra cosa es que hicieran los estudios científicos pertinentes y luego, una vez las conclusiones hayan probado que su hipótesis es válida, las publicaran
no le parece?
enero 22nd, 2008 a las 21:56
No chato, lo desesperante es comprobar que aquí, cada vez que me asomo a mi torre de marfil, allá abajo siguen pasando las mismas cosas de siempre, eso que leían mis bisabuelos que pasaba. Somos una mierda de país, así que mejor coprografía que radiografía. Campeón.
enero 22nd, 2008 a las 21:57
¿son los psicólogos los que investigan la química cerebral?
enero 22nd, 2008 a las 21:59
Por cierto, añado este otro comentario ya por ir sembrando algo de duda, que siempre viene bien plantearse las cosas con cierto escepticismo y autocrítica.
Resulta que una compañera ha estado investigando la incidencia de la violencia en las parejas jóvenes, urbanas y de clase media-alta. Vamos, donde uno menos esperaría encontrarla. Su conclusión fue, para mí, sobrecogedora: la violencia (física y psicológica) es tremendamente frecuente en las parejas como las que conozco y con las que trato día a día. Gente joven, con estudios, de cierto nivel económico… Nunca lo hubiera imaginado.
Pero hay más. Resulta que ese tipo de violencia tan común no es la misma que suele salir en los periódicos (conocida historia de “hombre mata a mujer porque amenaza con abandonarlo y luego se suicida”), y que suele ser bastante infrecuente estadísticamente hablando (aunque una sola muerta ya sea demasiado en términos morales) sobre el total de agresiones de pareja o familia. La violencia más común en este ámbito es recíproca, tanto física como psicológica, por ambas partes (yo nunca lo habría pensado con tanta crudeza). La psicóloga habla en estos casos no de “maltatador-víctima” como roles fijos, sino de “relaciones enfermas”. Es la pareja la que no sabe comunicarse y desenvolverse en sus problemas cotidianos sin utilizar la violencia (física, psicológica). Ni el hombre ni la mujer jóvenes que aparecen en este estudio se parecen a los típicos hombres y mujeres que tan tristemente famosos son a causa de los casos más trágicos y mediáticos. Ni él es un bestia sin corazón, ni ella una víctima que soporta los palos, pero entre los dos crean una dinámica violenta que los destruye, y que normalmente dura años y años hasta que la relación se rompe o se aprende a convivir el uno con el otro. Efectivamente, en este tipo de “relaciones enfermas” hay maltrato físico, verbal, psicológico, pero no suelen acabar en la morgue ni salir en los periódicos (y cuando lo hacen, el estigma de maltratador recae invariablemente sobre él, lo que me parece un tanto injusto cuando se puede explorar el historial previo de agresión mutua). Lo que necesitan estos chicos es una buena terapia de pareja para convivir, o bien asumir que no pueden vivir juntos y dejarse en paz mutuamente, pero las consecuencias no irán muy allá (no hay secuelas físicas graves ni muertes). El hecho de que muy probablemente no haya muertos, ¿convierte al problema en menor? Estamos hablando de un porcentaje muy alto de parejas con “relaciones enfermas” (no me atrevo a darlo porque no lo recuerdo). Esto también es violencia doméstica (ahora sí lo llamo así).
Esta psicóloga, mujer y feminista, pero primero científica, no hace sino contarnos los datos fríos y objetivos de sus investigaciones. Y encuentra algo inesperado y que va contra nuestros ideales y nuestros deseos (o sea, la realidad no encaja en nuestros prejuicios). Su trabajo también refleja una parte de la realidad de la que no solemos ser conscientes por su poca repercusión mediática, por no tener un titular “sexy”. Los periodistas, ya me doy cuenta, nunca hacen el trabajo que deberían, que es informar. Ahora vendrá alguno o alguna y dirá que es machista afirmar que la violencia más común en la pareja es recíproca y obedece a una mala comunicación entre los dos miembros (sea cual sea su sexo, aunque que yo sepa sólo se investigaron parejas heterosexuales). Pero los datos están ahí, y como científico, sólo de datos y argumentos entiendo. Lo de las utopías y los ideales de “cómo me gustaría que fuesen las cosas” lo guardo para cuando salgo del laboratorio.
enero 22nd, 2008 a las 22:01
“cada vez que me asomo a mi torre de marfil, allá abajo siguen pasando las mismas cosas de siempre,”
XDDDDDDD
bisabuelos no sé, pero abuela parece que no tienes
enero 22nd, 2008 a las 22:04
#233
¿tiene un enlace a ese estudio?
enero 22nd, 2008 a las 22:05
no jodas, Gilgamesh
primero dices que ‘no te atreves a dar el porcentaje porque no lo recuerdas, pero es muy alto’, y luego dices que, ‘como científico, sólo de datos y argumentos entiendo’
y además hablas de una amiga ‘mujer y feminista, pero primero científica’, que casualmente dice que la violencia de género es fundamentalmente recíproca
me parece que aquí hay pezón encerrado
enero 22nd, 2008 a las 22:06
El culebro es Antonio.
enero 22nd, 2008 a las 22:07
insisto, Gilgamesh, ¿de dónde pezones sale esa hipótesis de su amiga feminista, científica, alta y rubia según la cuál los hombres estamos programados para zurrar a las mujeres cuando recibimos ciertos estímulos?
enero 22nd, 2008 a las 22:07
#233
¿donde quedó la parte “neuroquímica” de la investigación sobre la violencia en las parejas?
enero 22nd, 2008 a las 22:09
Yo cada vez que me asomo a mi torre de marfil tiro las trenzas por el balcón, pero no sube nadie…
enero 22nd, 2008 a las 22:14
#240
Ponga un ascensor. Verá que cambio.
enero 22nd, 2008 a las 22:18
#230:
[Gong duruo]: …cuando dice que su compañera “intentaba ver si la química cerebral de los maltratadores o de los hombres en general podía tener algo que ver en el asunto del maltrato” o usted mismo se pregunta “”si hay alguna tendencia biológica en los varones que nos hace propensos a reaccionar con furia y violencia con nuestras compañeras ante determinados estímulos”, ¿lo hacen por pasar el rato o porque algún dato ‘científico’ les hace pensar que su hipótesis es a priori más válida que otras?
[Gilgamesh]: Es una línea de investigación en la que trabajan equipos multidisciplinares, psicólogos y neurólogos principalmente.
Amigo, la genética y la bioquímica tienen mucha influencia sobre nuestras conductas y decisiones, más de lo que (de nuevo) nos gustaría. Si usted cree que se gastan millones y millones en que los científicos “pasen el rato”, sin tener ninguna razón para trabajar en esa línea, pues muy bien, crea lo que quiera, pero déjeles investigar. A lo mejor encuentran algo que le sorprende. No sería la primera vez. Además, esa gente sabe del tema mucho más que usted y no creo que les guste perder el tiempo torturando ratitas y escarbando en el cerebro.
Desde luego llama la atención el hecho de que la violencia física sea mayoritariamente ejercida por los hombres en todo el mundo y en sociedades muy diferentes. Tal vez no haya una base biológica para este hecho, tal vez sí, pero investigarlo no hará daño a nadie sino todo lo contrario. ¿Es que tiene miedo de que se descubra algo “malo”, algo que no le gusta? Pues entonces le remito al comment #210. Pensamientos de hombres para que los hombres estemos tranquilos mientras las mujeres siguen sufriendo. Muy racional.
[Gong duruo]: otra cosa es que hicieran los estudios científicos pertinentes y luego, una vez las conclusiones hayan probado que su hipótesis es válida, las publicaran
[Gilgamesh]: Las conclusiones de los estudios se publican. Lo que ocurre es que en ciencia no existen las verdades absolutas definitivas (¡no! ¡Todo el conocimiento científico es provisional por definición!), y hay discusiones, sobre todo en estos temas tan complejos. Además, las publicaciones científicas especializadas, aparte de Nature y Science, no llegan nunca al gran público, y los periodistas de los medios generalistas contribuyen a la desinformación contando lo que les parece y como les parece. No hay una página llamada “Malaciencia” por nada. Lo que quiero decirle es que sí, se publica, y que usted no lo sepa no significa que estas cosas no se investiguen y se avance en el conocimiento. En este caso, mundo científico y sociedad están desconectados.
#232 [Shirlock H]: ¿son los psicólogos los que investigan la química cerebral?
[Gilgamesh]: Ya lo he dicho, suelen ser equipos multidisciplinares y creo que es lo ideal. La conducta es cosa de los psicólogos, pero hay neuropsicólogos, biólogos, neurólogos, químicos… Los experimentos muy especializados en uno de los factores del problema estudiado pueden ser realizados por equipos “monodisciplinares” (bioquímicos que sólo estudian una proteína, psicólogos que sólo estudian conductas).
enero 22nd, 2008 a las 22:21
[Gilgamesh]: Es una línea de investigación en la que trabajan equipos multidisciplinares, psicólogos y neurólogos principalmente.
un enlace, va
enero 22nd, 2008 a las 22:22
#242
¿equipo multidisciplinar?
¿donde trabaja usted ? ¿en la Nasa?
En España, desde luego que no.
¿tiene el enlace a la publicación de ese trabajo o no?
enero 22nd, 2008 a las 22:24
#242
Coño. Ha vuelto a cambiar la teoría de la conspiración de “pareja enferma” a “oscura química cerebral del macho humano”.
Decídase.
enero 22nd, 2008 a las 22:27
#239: En el caso que he contado en #233, no hay neurociencia que valga. es un estudio puramente psicológico o sociológico. Está a otro nivel de análisis.
#235: No, no está publicado porque es parte de la tesis de una compañera. Pero sólo lo he puesto como ejemplo para demostrar que las cosas podrían ser diferentes de como uno piensa.
#236: No, no tengo el dato del porcentaje. Perdone por no recordar los detalles exactos de una conversación que tuve hace tiempo, sólo sé que el porcentaje me impactó por lo frecuente que era la violencia.
dices: “…casualmente dice que la violencia de género es fundamentalmente recíproca”. Casualmente no. Es la conclusión de una investigación. Y en este caso es recíproca porque el hombre le pega a la mujer y la mujer le pega al hombre (o usan otros tipos de violencias). Creo que el calificativo “de género” no va mal en este caso. Pero llamémoslo “violencia en la pareja”. ¿Se queda más contento?
Y en cuanto a lo del pezón encerrado: Eso, demuestre que tiene razón insultando. se lo digo bien clarito y en mayusculas: AD HOMINEM. Como cuando yo le respondo que Pezón lo será su santa madre. AD HOMINEM. repita conmigo, es fácil.
Paso de argumentar más. Si no estoy de acuerdo al 100% con su visión, soy un fascista pepero. Así me gusta. Me parece una gilipollez.
enero 22nd, 2008 a las 22:28
para ser un científico suelta usted mucha baba y pocos datos, Gilgamesh
tiene enlaces o no tiene enlaces?
enero 22nd, 2008 a las 22:28
Aplaudo la decisión. Enhorabuena, Nacho.
A ver si algún día hablais de salud mental un poquito. Te mando las noticias gratis, si hace falta
enero 22nd, 2008 a las 22:29
#246
No le voy a insultar. Le voy a definir. Usted es un fraude.
¿equipo multidisciplinar?
Pero vamos, hombre.
enero 22nd, 2008 a las 22:31
Muchas personas sueñan con ser un pezón. Usted es “psicólogo” y tiene que saberlo.
enero 22nd, 2008 a las 22:33
#246
no se ponga estupendo, Gilgamesh. un pezón no es necesariamente un fascista, ni tampoco un pepero -un pezón es otra cosa
usted ha llegado a este hilo con aires de suficiencia para reírse de los periodistas en general y de este post en particular desde una supuesta posición de autoridad que al parecer le otorga el tener una amiga científica
y todo para decir que alomojó el hombre está programado genéticamente para zumbar a las mujeres
comprenderá que le llamemos pezón, no?
enero 22nd, 2008 a las 22:36
“Una amiga científica que dice…” ¿De qué me suena a mí eso? ¿De qué?
enero 22nd, 2008 a las 22:44
Gilgamesh, un poco de cuidado, cuidemos la coherencia de los mensajes.
Aquí, una compañera le habla de oídas de unas investigaciones que están haciendo otras personas.
“Por poner un ejemplo, una compañera me hablaba de un equipo de investigación que estaba trabajando en la vertiente neuroquímica del asunto”
aquí su compañera se ha apropiado de la investigación, que ya no es tal, y se convierte en una tesis.
“No, no está publicado porque es parte de la tesis de una compañera. Pero sólo lo he puesto como ejemplo para demostrar que las cosas podrían ser diferentes de como uno piensa”
¿sabe usted que las tesis también se publican?
enero 22nd, 2008 a las 23:23
“No, no está publicado porque es parte de la tesis de una compañera. Pero sólo lo he puesto como ejemplo para demostrar que las cosas podrían ser diferentes de como uno piensa”
Osheas que es una EBTT (Everything but the thesis), aqui si no publican no se las paga hoygan que se pue ser progre y estricto.
enero 22nd, 2008 a las 23:38
Es que la causa no es “el control y el dominio que hombres ejercen contra sus compañeras” sino que es una cuestión estructural llamada PATRIARCADO. Y las agresiones más directas (esas que salen en los medios) se producen, precisamente, cuando los habituales mecanismos difusos, simbólicos, de control sobre el cuerpo y la sexualidad de las mujeres no resultan suficientes.
enero 22nd, 2008 a las 23:39
(se me escacapó precisamente la palabra que quería resaltar: determinados hombres)
enero 22nd, 2008 a las 23:42
Gilgamesh ¿en qué universidad están esos equipos multidisciplinares? (a ver si al menos así podemos tratar de localizar algo).
enero 22nd, 2008 a las 23:46
Hombre, es que si cuando se celebra un juicio por el asesinato de una señora a manos de su pareja, se presenta en la sala un psicólogo echándole la culpa del hecho a la química, pues en lugar de avanzar, retrocederemos. Qué química ni qué leches, demasiados profesionales del escaqueo es lo que hay.
enero 23rd, 2008 a las 00:38
Groserías y bromas aparte con las que algunos le obsequiais, reconozco el lenguaje y las formas argumentales de Gilgamesh como las de un científico.
Que otras personas aquí no estén familiarizadas con ello no le resta seriedad ni rigor a sus comentarios.
Cuestión de método.
Se nota que habla de manera diferente a cómo se suele hacer en las tabernas.
Otra cosa es que algunos no le sigais, pero su exposición es coherente de principio a fin.
Y, sí, equipos multidisciplinares hay en España.
Lo que pasa es que desde la barra del bar no se suele saber de ellos.
enero 23rd, 2008 a las 00:46
No había uno dibujado una helix en una servilleta de un bar?
enero 23rd, 2008 a las 01:30
Míralos, pidiendo enlaces.
Enternecedor.
enero 23rd, 2008 a las 01:39
#261.
Como se nota que tú no les has dejado dinero nunca. Déjales que pidan enlaces que sino piden pa bino i no lo debuelben. Y no quiero mirar a nadie que todabia hay uno por hai que me dijo que iva a imbitar a ganvas y se fue sin pagar por la bentana del serbicio. Le tube que dejar el Casio en prenda a Manolo. Con lo que me gustava ese reloj.
enero 23rd, 2008 a las 06:37
#259
El habito no hace al monje. Sobre todo en los tiempos en que los monjes no llevan hábitos.
El presunto psicólogo habla de unos hechos y costumbres científicos que no son compatibles con la realidad. A más de contradecirse en varias partes.
Yo soy un zote pero trato con científicos de verdad. No construyen nunca una torre en el aire, ni de broma. Ponen fila tras fila de argumentos para formar una base sólida y después repiten la operación para ir ganando altura. Lentamente. Saben que el enemigo más grande que tiene la Ciencia es la especulación temeraria, ociosa o interesada.
Aunque siempre hay algún Aguilino Polaino.
El equipo multidisciplinar que nos describe “el buen doctor” es posible que lo tenga alguna institución americana. Solo posible.
enero 23rd, 2008 a las 08:07
El psicólogo visitante ha presentado la “pareja enferma” y su dinámica, pero aquí hablamos de maltrato. Veamos. Con un “botón mágico” hacemos desaparecer a los maltratadores y a la vez triplicamos el número de mujeres con las características de “parte femenina de la pareja enferma” por él descritas. Nos paramos a observar y… caramba, no hay maltratos. Apretamos otro “boton mágico” y hacemos desaparecer a todas las mujeres con las caracteristicas de “parte femenina de la pareja enferma” y a la vez triplicamos el número de maltratadores. Nos paramos a observar y… caramba, hay maltrato. ¿a que al final el maltrato va a ser causado por los maltratadores? que curioso.
Estoy deseando que nos explique lo de la química cerebral del cerebro del macho. Deseando.
enero 23rd, 2008 a las 09:32
Mira,Nacho, no te engañes ni nos engañes. Es cierto que el “Panhispánico de Dudas” habla del término “género” como calco del inglés “gender”. Pero advierte (al final) que las expresiones que se compadecen bien con el genio de nuestra lengua (que, disculpa la aclaración, es el español -o castellano-, y no el inglés) son “violencia de sexo” (o “violencia sexista”, o “por razón de sexo”), “violencia contra las mujeres”, “violencia machista”, etc. Esas expresiones (y no “violencia de género”) son las que debéis emplear en “Público” si queréis -desde el punto de vista idiomático- hacer un buen diario y no una bazofia. Hay ya quienes (por influjo de la mala y analfabeta prensa) dicen ya aberraciones idiomáticas como “las personas de nuestro género” (donde se emplea género por sexo, como si las personas fuéramos sustantivos y adjetivos en vez de hombres y mujeres).
Mira, Nacho, leo “Público” desde su estreno. No he dejado de leerlo ni un solo día. Ni uno solo. Y, por ello, me permito decirte -espero que disculpes mi vehemencia- que a ver si de una puñetera vez dejáis de llamar a Javier Bardem “nominado” (pues ya, cuando nació, lo nominó su madre con el nombre de Javier precisamente) y lo llamáis candidato (al Óscar). Y a ver si os enteráis de que “cesar” es verbo intransitivo y que, por ello, nadie puede cesar a nadie (sino, como mucho, destituirlo, deponerlo, relevarlo, despedirlo …). Y a ver si le decís a Rafael Reig que, en función de complemento directo, no se emplea la forma LES (del pronombre de tercera persona), sino la forma LOS,y por ello no se dice, por ejemplo, “les vieron (a los amigos)”, sino “LOS vieron”, ni se dice “les encontraron (a los amigos), sino “LOS econtraron”, etc.
Saludos.
enero 23rd, 2008 a las 09:41
#265
para comentarios de este tipo vendría muy bien la viñeta aquella de Mafalda en la que Felipe se enfada porque Mafalda juega a los vaqueros disparando pum pum pum en lugar de pam pam pam, o algo asina
enero 23rd, 2008 a las 10:10
#266 gong duruo
diga huzte ke zi, hoyga. a kien le inporta el correcto utilizacion de lo palavra? la gramtika y la hortografia es para kovardes
enero 23rd, 2008 a las 10:25
#267
ahí, ahí 😉
si la ‘correcta’ utilización de la lengua ejerciera su poder absoluto sobre el habla todavía estaríamos desfaziendo entuertos o seduciendo a nuestras bienamadas de esta guisa:
“Si bien quereys ver mi limpio motiuo,
A quál se endereça de aquestos estremos,
Con quál participa, quién rige sus remos,
Apollo, Diana o Cupido altiuo,
Buscad bien el fin de aquesto que escriuo,
O del principio leed su argumento:
Leeldo, vereys que, avnque dulce cuento,
Amantes, que os muestra salir de catiuo”
enero 23rd, 2008 a las 10:47
#265 Adolfo
hoyga, ¿esta usted seguro de que se dice “lo llamáis candidato”?
en realidad a mí me da igual, pero Torres Culito, que es muy redicho, asegura que se dice “le llamáis candidato”
enero 23rd, 2008 a las 10:51
Miren ustedes,
Lamento mucho las formas de mis últimos mensajes, que escribí realmente cabreado, y eso afecta por supuesto a la facilidad de comprensión de los mismos.
Pero es que ya es la repanocha. Exactamente, ¿qué es lo que están poniendo en duda de mis afirmaciones?
1. Sí, soy psicólogo. Sí, soy científico. Sí, investigo en un equipo multidisciplinar. Sí, con médicos (neurólogos), y psicólogos. Y un ingeniero. Sí, claro, esto supone que trabajo con gente de otros países y con médicos de los hospitales. Y no trabajo “en la NASA”. Pero esto, ¿resta credibilidad a mi argumento? No. Ad hominem. En vez de criticar el argumento, critican al que lo plantea.
2. Sí, hablo de oídas y lo he reconocido desde mi primera intervención. He tenido varias amigas que están haciendo la tesis sobre el tema de la violencia en la pareja a las que veo de vez en cuando, y en uno de mis comentarios he contado lo que una de ellas está descubriendo. No, no está publicado aún que yo sepa. Ese que dice “que las tesis se publican” sabrá que lo hacen cuando están acabadas. No, no sé si algún punto de esa investigación ya se ha publicado como paper en una revista. He reconocido también que mi campo de trabajo es totalmente distinto por lo que no puedo dar referencias. Es como si a un físico le pides referencias de un tema muy concreto de sociología. Si conociera ese campo como lo hacen ellas, presentaría yo la tesis. Por supuesto que lo pertinente aquí sería dar enlaces o buscar referencias, pero me llevaría mi tiempo ya que no conozco para nada la literatura. Hablo de oídas y lo reconocí desde el primer momento. Pero da igual porque yo sólo planeaba sembrar un poquito de escepticismo, hacer saber que “a lo mejor” las cosas no son tan obvias como parece. Y lo dije en el primer momento. Lo que pasa es que alguno igual ni me lee antes de responder.
3. Creo que alguien me ha malinterpretado porque ha mezclado la investigación de mi amiga sobre parejas jóvenes, que he explicado como ejemplo, con las propuestas más neuroquímicas que están llevando a cabo en otros laboratorios. Otros distintos. No sé cuáles, no es mi campo, y seguramente serán equipos extranjeros ¿Y qué? Son líneas de investigación diferentes, en planos de análisis diferentes.
4. Mi argumento es sencillamente que NO SABEMOS cuál es la causa de la violencia contra las mujeres, y que los expertos dicen que hay una multiplicidad de factores desencadenantes. Por eso, decir tajantemente que la causa de la violencia de los hombres contra las mujeres es el machismo, por ejemplo, es de un simplismo peligroso, puesto que no hay que conformarse con la explicación obvia o más a mano, hay que seguir trabajando para dar con las causas del fenómeno (o fenómenos) y actuar en consecuencia. El trabajo sobre “relaciones enfermas” es un ejemplo, la propuesta neuroquímica es otro. Incluso es probable que eso que llaman “violencia de género” sea en realidad una pléyade de muchos fenómenos relacionados (con el mismo o similar resultado) pero de etiología variopinta. Un conocimiento mejor de todo eso derivará en mejores soluciones. A menos que esté en un mundo paralelo donde no hace falta conocer las causas del cáncer para curarlo bien.
5. Lo único que pretendía es plantear que hay opciones alternativas a la explicación “canónica”, y que los científicos deben investigarlas mientras no haya evidencia falsatoria crítica. ¿Algún argumento en contra a esta propuesta?
6. desde que llegué aquí lo único que han hecho es ponerme en duda, estar a la defensiva. Cualquier frase que “huela” a desviación mínima de la regla canónica es estigmatizada y atacada.
Por supuesto, entiendo vuestra postura. Es mucho más cómodo seguir creyendo que el maltrato a las mujeres es cosa de viejos, pobres, machistas, de derechas y “guardias civiles”. Así uno se queda tranquilo porque sabe que nunca pegará a la prójima. Lo dije: explicaciones de hombres que nos hacen sentir tranquilos a los hombres. Y mientras, las que caen son las mujeres.
7. Nada, seguid en vuestro mundo de piruleta donde todo se arregla con usar palabras distintas para referirse a la misma muerte y con vuestras discusiones bizantinas sobre si “de género” o “sexual” o “doméstica”… Mientras tanto, otros intentarán acabar con el problema buscando sus raíces y sus causas verdaderas, sin miedo a que lo que encuentren no les guste.
Y ahora me piro. Paso de argumentar más. Con dogmáticos no sirve.
enero 23rd, 2008 a las 11:28
Plas, plas, plas…
Chapeau, querido contertulio.
Lo dicho: razonado y coherente de principio a fin.
Más personas como Usted hacen falta por estos y otros foros.
Mis respetos.
enero 23rd, 2008 a las 11:42
A todo esto… ¿Me puede dar alguien una definición de a lo que ustedes despectivamente llaman “pezón”, y que no sea lo que tengo yo atravesado por un bonito piercing? 😉
Que yo no conozca esa jerga psicótica que se han montado ustedes es disculpable, pero para darse cuenta de que el comentario hacia mí era despectivo no hace falta ser psicólogo.
enero 23rd, 2008 a las 11:49
Pezón viene a ser quien establece la conclusión antes que la hipótesis, para que la segunda se adapte a las necesidades de la primera.
Gilgamesh, no se cabree usted, hombre. A mí me interesa en particular ¿en qué universidad es todo eso? Venga, leñe, eso no compromete los trabajos que menciona; tan solo para ver si hay algo por ahí que pueda ser útil.
enero 23rd, 2008 a las 11:53
Ostie!! Daría un pedazo de mí, creo que el que le aplaude por auriculoimpacto en el #271 es námenos que el Irichcín. A mí eso me preocuparía bastante más que lo del pezón.
enero 23rd, 2008 a las 11:59
#270 Gilgamesh
es decir, que no tienes enlaces ni documentación de ningún tipo que sirvan para argumentar tu alomojismo, que tú único argumento es el de autoridad (“soy científico y mi amiga también”) y que cuando se te piden argumentos recurres al victimismo (‘me estáis haciendo ad-hominem’)
pues que bien
enero 23rd, 2008 a las 12:13
#275 No sé por qué respondo.
El caso es que NO estoy defendiendo que los descubrimientos de mi amiga sean correctos, NI estoy defendiendo que las causas de la violencia contra las mujeres sean biológicas… Lo he dicho en mi anterior mensaje, si mencioné todo esto era sólo para plantear que hay otras posibilidades y que hay gente muy preparada estudiándolas. Y de ahí argumento que soslayar esas posibilidades es irresponsable. En vez de responder a mi razonamiento principal, os quedáis con la anécdota.
Dado que no estoy defendiendo una hipótesis en particular acerca de la violencia de género (no es mi trabajo, ni tengo conocimientos suficientes, ni usted), tampoco necesito aportar datos para apoyarla. Sólo aporto mi experiencia de haber tomado contacto con gente muy preparada que está estudiando en esas vías. Ellos dicen que las causas del fenómeno no están claras y hay que seguir investigando, y de ahí mi conclusión (repito, repito) de que es irresponsable pegarse como una lapa a la conclusión cómoda.
A eso no ha respondido nadie, y era el núcleo de mi intervención. Lo único que han hecho es poner en duda los detalles accesorios.
enero 23rd, 2008 a las 12:19
#276 Gilgamesh
es decir, que no descarta ninguna línea de investigación
aunque más que a Acebes, ahora me recuerda más a Rajoy y su primo el científico
enero 23rd, 2008 a las 12:20
#270
1 Es cierto que no le resta credibilidad pero támpoco se la aporta. El hecho de que tú seas “científico” y yo peluquero ni te da a ti más razón a ti ni me la quita a mí. ¿Qué aporta al debate que tú digas en un medio anónimo como este que eres “científico”, nada. Lo pongo entre comillas porque la psicología que yo sepa no es una ciencia ni se le puede aplicar el método científico a lo que estudia.
2 ¿Si hablas de oídas porque tengo que creerte? La buena fé en el mundo real no se debe presuponer, y menos en un sitio en el que ni siquiera le ves la cara a quien dialoga contigo.
3 Cualquier argumento es susceptible de ser malinterpretado, ¿cúal es el problema?
4 Mi argumento es que no se conocen todas las causas pero la mayoría de ellas están relacionadas con el machismo. Esta es una discusión absurda porque ni tú aportas pruebas ni yo las voy a aportar. Debatir sin datos no pasa de mero entretenimiento así que no sé porque te pones hecho un basilisco.
5 Las opciones no son alternativas, son complementarias. No creo que tus amigas vayan a explicar ahora el 100 % de los casos de violencia de genero sin que influya el machismo. Me parece bien que se investigue lo que se quiera, este es un país libre.
6 Lo de la regla canónica queda muy bien, pero eso no es cierto. No te conoce nadie aquí de nada, hablas de oídas y vienes en plan soy cientifico ideal de la muerte y a mis amigas le van a dar el premio Nobel. ¿Seguro que en el mundo real alguién te haría caso? ¿Por qué hay que tomarte en serio? ¿Por qué piensas que sabes lo que creemos? ¿Lees mentes?
7 Con esos aires de superioridad no te mereces ni que te respondan.
enero 23rd, 2008 a las 12:20
Claro, puestos a no tener datos para apoyar una hipótesis, es mucho más cómodo quedarnos con la más conveniente… para nosotros, los hombres. O sea, que la causa es el machismo y sólo los viejos machistas le pegan a la señora. Así todos nos sentimos mejor. Qué casualidad, la hipótesis predominante es la más cómoda para los hombres… otra vez. Mientras las que mueran sean sólo mujeres, no hay problema, que se jodan, ¿no?
Yo sólo planteo la duda, que científicamente no hay nada claro y hay gente investigando otras posibilidades. Pero anda, sigan con los ojos cerrados repitiendo el mantra de “sólo pegan los machistas malos, sólo pegan los machistas malos”. Así se sentirán mejor a costa de que las mujeres sigan recibiendo lo suyo.
Es tremendamente injusto para ellas. Merecen que se investiguen sin prejuicios las causas de un fenómeno que las afecta principalmente a ellas, ya que son las que siempre acaban mal.
enero 23rd, 2008 a las 12:33
Venga, vamos a ponernos serios.
Claro, puestos a no tener datos para apoyar una hipótesis, es mucho más cómodo quedarnos con la más conveniente…
Pero es que tampoco tenemos ningún dato que valide tu hipótesis. Tú la tienes (dices) y vienes y pontificas, pero nosotros no contamos mas que con tu palabra.
Como científico sabrás que lo que no se publica y se firma no existe. Hasta que no tengamos un enlace a la publicación donde aparece ese estudio, o al menos el nombre del autor del estudio, todo lo que has puesto aquí no valdrá nada.
enero 23rd, 2008 a las 12:35
“gong duro”, respondiendo a tu mensaje de las 10’47 horas, te digo que lo verdaderamente correcto es decir “LO llamáis candidato”.
En la frase “vosotros llamáis candidato a Javier”, el complemento directo es “Javier”, y no “candidato”. En esa frase (donde -disculpa la obviedad- “vosotros” es el sujeto y “llamáis” es el verbo) la palabra “candidato” es complemento predicativo (y no complemento directo de la oración). Por lo tanto, si en la expresada oración sustituimos el sustantivo que hace la función de complemento directo (Javier) por el pronombre personal, debemos entonces decir “vosotros LO llamáis candidato” (donde LO sustituye a Javier). Para el complemento directo, las formas átonas adecuadas (del pronombre personal de la tercera persona gramatical) son las del acusativo, o sea, las siguientes: LO (para el masculino singular, aunque, si el complemento directo es un varón, se admite también -sólo en el caso de un varón, y no por ejemplo en el de un elefante o en el de un bolígrafo- la forma LE); LA (para el femenino singular); LOS (para el masculino plural -aquí, el uso culto proscribe la forma LES); y LAS (para el femenino plural).
La forma LE (singular) y LES (plural) se usan en función de complemento indirecto, pues son formas del dativo (no del acusativo), y sirven tanto para el masculino como para el femenino. Por ello se dice “(a Javier) LE di un caramelo”, y se dice “(a María) LE di un beso”, y se dice “(a Javier y María) LES di un abrazo”. En estas oraciones gramaticales, caramelo, beso y abrazo son complementos directos, mientras que Javier y María son complementos indirectos.
enero 23rd, 2008 a las 12:55
#281 Adolfo
se admite también la forma LE, por tanto, cuando se trata de personas
de ahí que se diga “Le llamaban Trinidad” o “Le llaman Bodhi”
el ‘lo’ casi siempre se oye en expresiones como “porque lo llaman amor cuando quieren decir sexo”
llámame ignorante, pero a mí ‘a Javier lo llaman candidato’ me suena espeso
enero 23rd, 2008 a las 13:06
Anda mira, pues investigando un poco sí que he visto que al menos un paper salió ya de la tesis de mi compañera (y cito un par más de su equipo de trabajo, los que he visto en español):
Cáceres, A. y Cáceres, J. (2006). Violencia en las relaciones íntimas en dos etapas evolutivas. International Journal of Clinical and Health Psychology, 6 (2), 271-284.
Cáceres, J. (2004). Violencia física, psicológica y sexual en el ámbito de la pareja: papel del contexto. Clínica y Salud, 15, 33-54.
Cáceres, J. (2002). Análisis cuantitativo y cualitativo de la violencia doméstica en la pareja. Cuadernos de Medicina Psicosomática y Psiquiatría de Enlace, 60, 57-67.
En todos ellos se estudia el tema de la violencia en parejas y se detecta que es un hecho muy frecuente y que podría achacarse a patrones ineficaces de comunicación. Como no los he leído no me atrevo a pronunciarme más allá. Pero demuestra que hay gente trabajando en ello.
enero 23rd, 2008 a las 13:18
su amiga empezó a publicar pronto:
Cáceres, J.(1982). Cómo ayudar a su hijo si se hace pis en la cama. Madrid. Pablo del Río. S XII.
enero 23rd, 2008 a las 13:21
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
enero 23rd, 2008 a las 13:31
#272.- Este es un pezón
enero 23rd, 2008 a las 13:32
(y va a ir a votar el 9 de marzo)
enero 23rd, 2008 a las 13:35
Cáceres Carrasco, J.
Servicio Navarro de Salud – Osasunbidea. Universidad de Deusto-Bilbao
¡Gracias!
enero 23rd, 2008 a las 13:36
#286
en ese pedazo de foto sale un señor sin cuello!
enero 23rd, 2008 a las 13:43
Es por los ritos de iniciación: hay que empezar por parecerse a un peón.
enero 23rd, 2008 a las 14:34
Los hechos son tozudos. El DPD dice lo que dice, que no es lo que dice Público sino lo que dice Adolfo (comentario 265) y dijo Manfrío antes.
enero 23rd, 2008 a las 14:48
#291 Manfrio
¿ande están los hechos que lló no ha bisto ninguno?
enero 23rd, 2008 a las 15:02
¿Los metimos en el congelador a los echos, sachete? ¿tutacuerdas? Yosque tengo una caída generalizada de RAM, que me temo qués estacional.
Abél si me paso por lo de D. Eufrasio el ervólogo a de reponé las llervajas pa la memoria.
enero 23rd, 2008 a las 15:52
#270
“Ese que dice “que las tesis se publican” sabrá que lo hacen cuando están acabadas”
¿nos estaba hablando de unas conclusiones sobre una investigación no acabada?
Vaya un científico.
enero 23rd, 2008 a las 16:34
#294
En una tesis puede haber y de hecho suele haber varios estudios diferentes, varios experimentos con un hilo conductor, que dan lugar a varios papers diferentes que se publican independientemente en revistas distintas.
De nuevo, le sacamos punta a lo más irrelevante.
A lo mejor cuando usted hizo la tesis se llevaba eso de los tochos infumables basados en revisión de literatura vetusta.
enero 23rd, 2008 a las 16:49
http://www.youtube.com/watch?v=gnq3ekkSxOw
enero 23rd, 2008 a las 16:55
Punto 4 del decálogo:
“4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores….”
Titular de noticia de hoy en la web de Público:
“Detenido un hombre por quemar viva a su novia en alcalá de Henares.”
Con lo fácil que hubiese sido escribir “…acusado de…” en lugar de “…por…”
enero 23rd, 2008 a las 17:01
#297
POS NO. Fue Él quién llamó al 112, y Él quién se autoinculpó cuando llegó la policía; hasta tiene las quemaduras en la mano y los fósforos y tó.
enero 23rd, 2008 a las 17:47
Pos no macordava piezas, lló juraría que eso de la nebera eran berberechos.
enero 23rd, 2008 a las 19:22
#295
Pero entonces ¿está públicado?
Sobre lo de la punta le dire que los verdaderos cientificos en sus publicaciones se preparán para que les saquen punta. Y los que lo hacen son sacapuntas profesionales.
Hasta ahora lo único que tenemos de usted es que esgrime una condición de cientifico para dar más peso a sus opiniones, pero que no argumenta de forma cientifica.
Blanco y en botella, arroz con leche.
enero 24th, 2008 a las 17:24
Para 292 y 293:
El hecho incontrovertible es que el Diccionario Panhispánico de Dudas (DPD) dice lo que dice, no lo que algunos, al parecer, quieren hacerle decir. Y lo cierto es que el DPD, tras señalar que la distinción entre “sexo” (como categoría meramente orgánica) y “género” (como categoría sociocultural) puede resultar útil dentro del ámbito específico de los estudios sociológicos, termina desaconsejando las expresiones “discriminación de género” y “violencia de género” y propone alternativas como “discriminación o violencia por razón de sexo”, entre otras.
Pero vaya, parece que lo moderno y lo molón es decir siempre “violencia de género” y erigir a los grupos feministas en árbitros de la corrección lingüística. Pues vale. Llámenlo ustedes como quieran, que no por eso van a cambiar la realidad, del mismo modo que tampoco un ciego ve mejor porque lo llamemos “persona con desafío visual” o un homosexual sale ganando si lo denominamos “persona con una polarización sexual alternativa”.
enero 24th, 2008 a las 20:52
Las palabras son importantes, sí.
Pero los hechos son lo único real. Lo demás son zarandajas y ganas de marear la perdiz. La ley debe ser fría, implacable e igualitaria. Tipificar como delito “especial” las agresiones y asesinatos de un hombre hacia una mujer es absurdo, va contra el espiritu de la ley.
Otra cuestión es que sea un agravante el abuso aprovechando la superioridad física o la posición dominante. Que debe serlo. Pero lo demás es un disparate.
Y “género” es un puñetero calco del inglés “gender”. Por favor, no copiemos las tonterías a las primeras de cambio. El lenguaje merece un poco de cuidado.
enero 25th, 2008 a las 01:58
Aplaudo vuestra decisión. Me he reído mucho
enero 25th, 2008 a las 14:38
Ya son siete las mujeres asesinadas por hombres que ejercen sobre ellas violencia de genéro. En escasamente cuatro semanas…
¿qué pasaría si estuviéramos contando siete muertes por terrorismo en menos de cuatro semanas?
A los presuntos terroristas se les mete en la cárcel por manifestar su intención de cometer un atentado,sin embargo a los hombres que amenazan de muerte a sus parejas o ex-parejas como mucho les dan una orden de alejamiento… y son tantas las mujeres asesinadas por hombres con orden de alejamiento. Realmente sorprendente la diferencia de trato legal de un delito y de otro.
enero 26th, 2008 a las 11:26
Las palabras no son inocentes y por eso deberíamos indagar convenientemente por qué tanto interés por parte de algunas en que esto se denomine de género y no con cualquiera de las otras palabras que hasta hace bien poco eran de uso corriente.
No son inocentes, sino el núcleo central de la ideología discriminatoria y excluyente del feminismo dominante en nuestro país. La ley contra la violencia se ha aprobado con el rechazo tanto de la Academia de la lengua por su denominación, como de la mayoría de penalistas y otros colectivos de juristas por su contenido.
Desde su entrada en vigor el número de víctimas aumenta sin cesar y, sin embargo, lo único que parece se pueda hacer es dotarla de mayores recursos y fijando cómo deba ser dada esa información por los medios. Lo que se desconoce es el efecto de ocultar datos como el de que los 6 presuntos asesinos de este año son extranjeros.
¿Quién establece esto? ¿En base a qué? Si el criterio informativo se viene imponiendo desde hace muchos años sin que se observe mejoría en las estadísticas, ¿por qué tanta reiteración? En fin, demasiadas preguntas sin respuesta.
enero 26th, 2008 a las 11:33
#305
¿ocultan noticias los medios?
¿incluso el paladín de los medioinformativos, de la investigación. El Mundo?
que desvergüenza
Eso va a ser culpa de la mujer de Zapatero.
enero 29th, 2008 a las 10:22
Si hacemos una pequeña búsqueda en Google, encontraremos que en los primeros 25 días del mes de enero del 2008, en España, hay al menos dos hombres que han sido asesinados por sus mujeres, y hay al menos otros tres que han sido apuñalados gravemente por sus compañeras: a uno de ellos, por ejemplo, le colgaban las vísceras cuando llegó la policía, por lo que es muy verosímil que ahora mismo ya no esté vivo. Ahora bien, ninguna de estas noticias se puede encontrar en los grandes medios de comunicación nacionales: sólo salen en los medios locales. Dada esta manera de filtrar las noticias, ¿cómo no sorprenderse de que muchísimas personas piensen que las mujeres siempre son inocentes y los hombres siempre culpables?
Por cierto, si en vez de hablar de “violencia de género” hablamos de “violencia doméstica”, es decir, incluímos la violencia no sólo del hombre contra la mujer, sino también la de la mujer contra el varón, la madre contra el hijo, etcétera, entonces resulta que aproximadamente el 40 % de las víctimas mortales son varones (pueden verse los datos en el anuario del Ministerio del interior).
¿Por qué la “violencia de género” no es “un suceso”, y la “violencia doméstica” sí lo es?
enero 30th, 2008 a las 18:12
No sé, no me gusta lo de violencia de género, y esta violencia no tiene por qué ser machista exclusivamente ¿Cómo lo llamarán si sucede en un matrimonio homosexual, ya sean dos hombres o dos mujeres? ¿Cómo lo llamaran si es un maltrato de una mujer a un hombre?.
No me malinterpreten, sé que el problema es gravísimo y no quiero tomarlo a la ligera con este comentario, pero me parece que desde hace varios años se está tratando de una forma muy maniquea. Creo que habrá muchas diferencias entre cada caso. Otra forma de informar ayudará más a largo plazo.
febrero 1st, 2008 a las 21:29
una pregunta si una mujer, pega a otra mujer, es violencia machista de genero, es violencia masculina contra las mujeres, etc etc.
menuda gilipollez…
julio 12th, 2011 a las 15:23
[…] por los hombres sobre las mujeres e implica la criminalización de un sexo. Hay infinitos ejemplos, incluso al alcance de la inteligencia de algunos/as de los/las periodistas del diario antifascista, esos posmodernos manqués que acaban […]