ago 22
¿Un avión de 15 años es viejo?
El avión accidentado se fabricó en 1994 por la empresa McDonnell Douglas y llevaba 32.000 horas de vuelo. “Esto no supone que el aparato estuviera obsoleto porque la media de vida de un avión es de 30 años”, comenta un experto en aviación. Además, en las revisiones que se realizan por horas de vuelo (la última fue el 24 de enero) se sustituye gran parte de las piezas. De hecho todos los componentes tienen una fecha de caducidad. Tras esta última revisión, el avión siniestrado “no había sufrido ninguna incidencia”, asegura Sergio Allart, portavoz de Spanair. La inminente retirada de este modelo se debía al alto consumo de combustible y no a su falta de seguridad.
(Y mis disculpas porque tanto en Público como en Escolar.net me equivoqué al valorar este dato)
agosto 22nd, 2008 a las 11:17
Muchas gracias por tu manera de hacer periodismo. Reconocer errores, corregirlos y pedir disculpas no es algo que se vea mucho.
Saludos
agosto 22nd, 2008 a las 11:34
Todos los aviones comerciales son sometidos, cada cierto tiempo, a la llamada “gran parada” (en el caso de los enormes Jumbos, por ejemplo, es cada 60 meses aprox.). Así que tras la “gran parada”, un avión es casi nuevo, porque se desmonta en todo lo que tenga de desmontable, se revisa, y se vuelve a montar. Si alguna pieza está gastada o defectuosa, se cambia. La cuestión de la “vejez” de un avión comercial es, por tanto, bastante discutible…
agosto 22nd, 2008 a las 12:03
Pues sí, admirable. Pocos son los que admiten errores. Muy escasa es la calidad que se lee por ahí.
Incluso se revisan todos los remaches, uno a uno. Y no hay precisamente tres o cuatro remachitos.
agosto 22nd, 2008 a las 12:30
Un periodista reconociendo un error.
Y, encima, es el director.
Signo inequívoco del apocalipsis…
agosto 22nd, 2008 a las 12:34
#4
Lo nunca visto.
agosto 22nd, 2008 a las 12:41
#5
Yo aún diría más. En gran parte me alegra que todavía se haga, pero me entristece, y bastante, que tengamos que celebrar que un profesional se dedique a su profesión, esto es, a informar y a corregir cuando se equivoca. Aunque leyendo el artículo de Luis Sepúlveda, se le aclaran a uno muchas dudas.
agosto 22nd, 2008 a las 12:52
Después de leer anoche esto ‘No son preguntas retóricas. De verdad que no lo tengo claro.’ y hoy pidiendo disculpas en este otro post, reconozco que me ha hecho sentir bien.
Siempre he considerado la humildad lo más grande que tiene el ser humano, mi admiración por ello.
Saludos
agosto 22nd, 2008 a las 12:56
Lo cierto es que digno de admiración. Otra cosa es lo que parece que sigue en la web, y para mas inri, como noticias más leídas.
agosto 22nd, 2008 a las 13:42
Que pelotas, leñe! Es lo mínimo que deberíamos exigir a quienes nos informan. Amos, digo yo.
agosto 22nd, 2008 a las 14:39
He de reconocer que también me dejé llevar por la emoción de los 15 años, sin tener ni puñetera idea de aviones.
agosto 22nd, 2008 a las 15:19
creo que no te equivocaste…ni tu ni muchos medios que dieron el avion por muy viejo… son esos globos sonda que se dan siempre en estos casos, y si cuela cuela… por algo les conviene que se culpe o al piloto al avion…que ya no estan… pero alguien se pregunta de que iba cargado a parte de nuestos muertos?????
yo aun no he leido nada…y los aviones hoy en dia se dedican a trasporte como el seur.
agosto 22nd, 2008 a las 16:44
Por eso leo Público. Al menos reconocen cuando se equivocan.
Un saludo y a seguir así Nacho.
agosto 22nd, 2008 a las 17:08
[…] parecer, el avión no era tan viejo como pensé en un principio, por lo que es posible que la razón del accidente sea otra que el que dicho avión estuviera viejo y en mal estado. Supongo que habrá que esperar hasta que […]
agosto 22nd, 2008 a las 17:47
reconocen cuando se equivocan y se molestan en leer y valorar opiniones, por aquello de que la información bidireccional es mejor que la unidireccional; otra más: gracias.
además, qué carajo, ahora todos sabemos un dato más sobre aviones. no llega al curso intensivo sobre química básica y explosivos que hicimos en aquel esperpento informativo, pero bueno, es un dato, que ni tan mal, ¿no?
agosto 22nd, 2008 a las 17:49
me perdonan la frivolidad, pero #10, lo de “la emoción de los 15 años” como juego de palabras es cojonudo xD
agosto 22nd, 2008 a las 17:50
Los aviones se fabrican de manera que puedan volar continuamente y algunos lo hacen. Cargan, despegan, vuelan, aterrizan, descargan y repiten el ciclo. Los materiales con que se construyen, las especificaciones de las piezas, las normas de reemplazo, todo eso hace que la industria aeronáutica tenga una de las cotas de fiabilidad más alta entre las manufacturas humanas. Los fallos son la excepción y dan lugar a un examen muy, muy profundo para ver si hay que cambiar algo en los procedimientos de vuelo, de especificaciones de fabricación o de manuales de examen y reemplazo de piezas. Las horas dedicadas al estudio de cada detalle, sumadas, son casi incalculables. Cada conjunto de circunstancias extraordinarias que puede llegar a causar un fallo, provoca una reacción en cadena que cambia un montón de cosas.
Como para pensar en un nivel de taller de automóviles chapucero que quita el piloto rojo de calentamiento del motor para que el cliente crea que está arreglada la avería.
Eso está fuera de la aviación.
agosto 22nd, 2008 a las 21:42
Lo de este blog y las mamadas de polla a Nacho Escolar es acojonante. Da igual lo que haga. Él suelta al buen tuntún y sin ningún rigor que el avión era viejo sin tener ni puta idea y aquí nadie le reprocha que bastaba con hacer lo que hacen los periodistas: preguntar. Es que Nacho Escolar nunca ha trabajado de periodista, en su puta vida ha firmado una noticia. Pero todos los adláteres a comerle el rabo…
agosto 22nd, 2008 a las 22:33
me temo, #17, que es más frecuente que los periodistas se equivoquen que que pregunten, igual que nos equivocamos todos, empezando por ti, que piensas que tenemos algún interés en los genitales (literales o figurados) de escolar, cuando lo único que queremos es una información no dada por periolistos que te ponen en la contraportada de El País y bien grande que la tuberculosis la produce un virus (en google se tarda menos de medio segundo en ver que no es así) y luego lo rectifican en una fe de erratas minúscula que tienes que bucear para encontrar. y créeme, es una Gambada.
por eso nos alegramos de que cuando alguien se equivoca rectifique. ¿que hubiera sido mejor que no se equivocara? Sí. pero que dado que todos los profesionales se equivocan, porque son humanos, mejor que lo reconozca y humildemente, también.
por lo demás puedo recomendarte un par de páginas de porno para que relajes esa obsesión con los rabos ajenos.
por la sombra.
agosto 23rd, 2008 a las 18:20
Gracias. Detalles así hacen profesión.