ago 21
La frontera entre información y sensacionalismo
“Si la talla moral de las personas se demuestra en los grandes dramas, la de los medios de comunicación se demuestra en las grandes tragedias”, escribe Mi mesa cojea sobre la cobertura informativa del accidente, especialmente las televisiones. Estoy de acuerdo, aunque sólo en parte. Es verdad que hay errores y abusos, es cierto que las imágenes de periodistas persiguiendo a los familiares de los muertos son vergonzosas, que por encima de la información irrelevante, del detalle escabroso, está siempre la dignidad de las personas. Pero tengo la sensación de que hay una hiperreacción de la sociedad ante la prensa que nos puede llevar a otro extremo tan o más peligroso que el amarillismo sanguinolento: ese mundo donde la muerte de 153 personas es una simple cifra, una estadística. Ese mundo donde las únicas imágenes de una guerra son soldados repartiendo caramelos.
En España, el 11-M de 2004 supuso un antes y un después en muchas cosas, también en la información. La pornográfica exposición en la televisión y en los diarios de la carnicería del atentado provocó tal sobredosis en los lectores y telespectadores que el umbral de tolerancia ha bajado hasta un punto en el que el más mínimo detalle ofende mucho más que antes. Y luego está la cercanía, claro. Repaso hoy las páginas de los diarios y no encuentro en ninguna de ellas ni la mitad de la mitad de sangre de la que sale un día normalito en la sección de información internacional de cualquier diario. Sin embargo, basta leer los comentarios en blogs, en Menéame, en los foros de cualquier diario digital para detectar que la sensación generalizada es que todos los medios, todos sin excepción, nos hemos excedido en nuestra cobertura del accidente.
Ayer no fue un día normal en ninguna redacción y supongo que los periodistas tendemos a diseccionar la realidad y el dolor con la misma distancia con la que un forense se enfrenta a una autopsia. Y eso insensibiliza, pues es la única manera de soportar el horror diario. Les pasa aún más a los corresponsales de guerra, a los fotógrafos que se enfrentan a estos dramas. Es humano. Jon Barandica, el ahora redactor jefe de fotografía de Público, recuerda hoy muy bien aquel día, hace más 20 años, en el que le tocó cubrir otro terrible accidente aéreo, el del avión que se estrelló contra el monte Oiz en Bilbao y dejó 148 muertos. Aquella vez no hubo ningún superviviente. “Fue horrible, tuve pesadillas durante meses. Olía a queroseno y carne quemada. Vi cuerpos troceados, reventados, cabezas, piernas colgando de un árbol. Sólo podía mirar a través del objetivo de la cámara, era la única manera de coger algo de distancia ante las imágenes que tenía delante de mis ojos”.
En las páginas que hoy hemos dedicado en Público al accidente no hay cabezas cortadas, ni piernas colgando de un árbol, ni cadáveres chamuscados. Sin embargo, la reacción de algunos lectores es igual de indignada. ¿Cuál es la solución? ¿Debemos ignorar los diarios cualquier imagen, por poco escabrosa que sea, en la que se vea un herido? ¿Cualquier imagen que pueda recordar la magnitud de la tragedia? ¿Cualquier imagen que duela? ¿Cualquier detalle que duela? ¿Podemos informar los periodistas del dolor, por supuesto con respeto a la intimidad y a a la dignidad de las víctimas, o es mejor hacer como que no existe, como que no ha pasado? No son preguntas retóricas. De verdad que no lo tengo claro.
agosto 21st, 2008 a las 18:27
“Estoy de acuerdo, aunque sólo en parte. Es verdad que hay errores y abusos, es cierto que las imágenes de periodistas persiguiendo a los familiares de los muertos son vergonzosas, que por encima de la información irrelevante, del detalle escabroso, está siempre la dignidad de las personas. Pero tengo la sensación de que hay una hiperreacción de la sociedad ante la prensa que nos puede llevar a otro extremo tan o más peligroso que el amarillismo sanguinolento: ese mundo donde la muerte de 153 personas es una simple cifra, una estadística.”
No creo que estar de acuerdo con el exceso de morbo de las cadenas implique acercarse a la “fría estadística”. Ni un extremo ni otro. Creo que todo el mundo está de acuerdo en que hay que informar y denunciar. Pero hay ciertas “noticias” que no añaden nada nuevo al suceso, sino que le dan ese toque de morbo que siempre viene bien para vender más números o subir la audiencia.
Sólo hace falta un poco de sentido común: si a nadie le parece bien que se persiga a los familiares micrófono en mano, ¿por qué se hace?
agosto 21st, 2008 a las 18:32
Bueno, Ignacio, acabo de encontrame con la siguiente noticia en Público que no tiene la más mínima verosimilitud: “Un pasajero quiso desembarcar cuando supo de la avería en el avión”. Deberíamos ser más cuidadosos con este tipo de información.
agosto 21st, 2008 a las 18:33
Añado: me parece que los periodistas que persiguen a familiares micrófono en mano no han estado en Chechenia ni nada que se le parezca. Churras con Merinas.
Y sobre la pregunta final: tan difícil es el término medio?
No se ve ninguna diferencia entre sacar la foto de un cuerpo tapado y grabar a los heridos uno por uno a medida que salen de la ambulancia? Y entre grabar la entrada, a cierta distancia, de los familiares y andar dando por culo con preguntas del tipo “que siente ante la muerte de X?”.
La alternativa ante no hacer esta pregunta es “no informar”? De verdad las alternativas son o bien no preguntar nada, o bien preguntar que a qué pariente quería más?
En resumen: tan difícil es ponerse en el lugar del otro?
agosto 21st, 2008 a las 18:35
#2, la noticia no sólo es veraz sino que además es cierta (ambos adjetivos se usan como sinónimos pero no lo son). ¿Por qué dices que no tiene la más mínima verosimilitud?
agosto 21st, 2008 a las 18:41
Pues porque lo más seguro es que ante el requerimiento de su mujer, él simplemente le diese esa excusa para no discutir más. Ante del despegue, si tú decides bajarte del avión, lo puedes hacer. Cierto que se arma la marimorena, que tienen que volver a pista, desembarcar e inspeccionar el equipaje de la persona que sale (más bien por razones de seguridad)…no sé, ¿cuál es el sentido de la noticia? ¿qué objetivo persigue?
agosto 21st, 2008 a las 18:42
#3
Alex quitando esos extremos de fotos de heridos y muertos y de periodistas con preguntas a parientes ¿no ves más?
agosto 21st, 2008 a las 18:49
JPatache, acabamos de descubrir que más de cuarenta millones de españoles son doctores en Ingeniería Aeronáutica…
agosto 21st, 2008 a las 18:51
#7
Somos
agosto 21st, 2008 a las 18:52
Es un debate abierto desde los inicios del senscionalismo, concepto que, por cierto, llega a nuestros días con un significado parcialmente distinto al que tenía cuando nació- se ha eliminado su componente de cercania de la noticia, o interes personal en ella. En mi opinión, el simple hecho de que los periodicos tengan ante sí un público crítico con su amarillismo (como ha demostrado ser el lector español ante las informaciones de la castrofe de Barajas, a los comentarios me remito) es la barrera más fiable para que los redactores no caigan en el morbo. Esta demostrado, la sangre no vende nada hoy en día, por lo menos ante catastrofes de este calibre que nos pillan tan cerca. Por eso los diarios han sido especialmente cuidadosos con las fotos o las informaciones, así como con las cifras de fallecidos o las causas del accidente. Yo creo que si hay que publicar fotos del avión destrozado, de los familiares e incluso de los heridos. El tipo de fotos que hay que públicar es la discusión, aunque esta zanjada de antemano: En cualquier manual de redacción puedes encontrar indicaciones exclarecedoras (victimas tapadas, familiares con distancia, el avión sin primeros planos). Yo creo que en general, la covertura no ha estado tan mal.
#4 porque no sabe que significa verosimilitud
agosto 21st, 2008 a las 18:57
El problema de la tele es la necesidad de dar la sensación de que te están “informando” en directo. Hay que llenar programa y aquí parece que vale todo. Pero con desconectar y esperar unas horas, apañado. Porque es obvio que el periodista sabe muy poco de lo que realmente está pasando y cualquiera que pille le vale, y si es un familiar dolido, mejor.
En el papel hay más posibilidades. Personalmente, lo único que me ha dolido en Público ha sido la publicación de la lista de accidentados (a gran tipografía) y especificación de niños/adultos. No entiendo su publicación y, menos, a ese tamaño. El resto muy correcto.
agosto 21st, 2008 a las 19:00
Un extremo de la noticia es dar un comunicado tal que así
“Está mañana ha ocurrido un accidente aéreo en Barajas en el que un avión de Spanair en la maniobra de despegue ha tenido problemas y ha terminado cayendo a tierra junto a la pista. Al parecer se ha producido un incendio.
No se sabe aun si hay victimas. Quedamos a la espera de las comunicaciones que haga la delegación del gobierno”
agosto 21st, 2008 a las 19:02
#11
Durante varias horas, en todos los medios informativos se ciñen a esa nota.
Parece poca información ¿que más información necesitamos?
agosto 21st, 2008 a las 19:10
Que conste que odio el meterme en discusiones estériles, pero…
En efecto, lo verosímil no tiene que ser obligatoriamente verdadero. Puede que exista una grabación de cabina en poder de este periódico o de la viuda en la que se muestre claramente la prohibición por parte del personal de vuelo para que esa persona abandonase el aparato. En dicho caso, pido mis disculpas al periódico Público.
Pero en el caso de que no exista dicha grabación, nunca podremos saber si la información es cierta o no. Y por tanto, estamos ante una información destinada a ser creída más por sus formas que por su contenido (definición aristotélica de verosimilitud).
agosto 21st, 2008 a las 19:11
Bueno, Ignacio… Yo creo que te honra el, al menos, hacerte eco de lo que piensa la gente de cómo se ha cubierto la noticia, cosa que no creo que hagan la mayoría de los que se dedican con cierto grado de responsabilidad a los medios de comunicación. Aún así, creo que sobre todo se ha criticado no tanto la aparición o no de imágenes sino el ensañamiento en el dolor de los familiares. No tiene sentido que una (o casi todas) televisión tenga a tres reporteros toda una tarde diciendo que no hay novedad y lo único que hagan sea empezar a llamar a tal o cual familiar para que les cuenten cómo están llevando la situación. ¿Cómo la llevan? Muy mal, pero es no creo que sea notición. Es igual aquí y en la India.
Hoy mismo en Público había un apartado que decía “¿Conocías a alguno de los fallecidos? Cuéntanoslo” y, la verdad, creo que era algo innecesario que casi va más allá del sensacionalismo.
En fin, supongo que en estas situaciones uno nunca sabe muy bien cómo reaccionar. Aún así, animo a todos los que estáis trabajando para que nos llegue la información lo mejor posible y enhorabuena por el periódio.
agosto 21st, 2008 a las 19:12
JPatache, totalmente de acuerdo…
agosto 21st, 2008 a las 19:16
#12
¿necesitamos saber en que colegio estudio el capitán del avión?
¿necesitamos saber los nombres de los ocupantes del avión?
¿necesitamos saber las circunstancias de la recogida de los cadáveres?
¿necesitamos saber las preguntas qué hacen los hijos sobre donde están los padres?
¿necesitamos saber qué sienten los familiares de los fallecidos?
¿necesitamos saber si iban de vacaciones o volvían a casa?
¿qué es lo que necesitamos saber?
Cuando lo sepamos, se lo podremos decir a el señor Escolar.
agosto 21st, 2008 a las 19:18
Hablando de Información, Ignacio…personalmente no estoy interesado en ver carne quemada en fotos, pero si que lo estoy en saber el nombre o nombres de la persona o personas que dieron “luz verde” al despegue.
agosto 21st, 2008 a las 19:20
#17
Se acaba de retratar de cuerpo entero.
agosto 21st, 2008 a las 19:21
Escolar, abre por ejemplo ahora la portada digital de Público. Hay imágenes de cadáveres descuartizados no. Pero dices que aún así hay lectores que siguen indignados. Hay esto
1.- “Un experto apunta a…”
2.- “Hay muchas cosas que no encajan en esta historia” (¿qué historia?)
3.- Aviación Civil señala un fallo en el timón como posible…”
4.- “El comandante del avión aludió a un problema con el aire acondicionado”
De entrada tres titulares que especulan cuando la investigación aún no ha ni comenzado. De entrada, pero hay más:
Titular: “Un modelo de avión envuelto en medio millar de muertos” Si Público elige este tono amarillista, vale, pero ni una infomración en la noticia del número que hay en relación a otros modelos, etc sólo …un enlace a …Wikipedia! bien.
Otro titular: “En el río había gente carbonizada y muerta”. Y po rotro sitios un “cuéntanos si conociste a alguno de los muertos”.
Poner fotos de lo que pasó, no se si es bueno o malo, al fin y al cabo es lo que pasó, pero no lo se. Especular si. Se venden periódicos pero no es lo que nos habían contado que iba a ser.
agosto 21st, 2008 a las 19:22
Escolar, abre por ejemplo ahora la portada digital de Público. Hay imágenes de cadáveres descuartizados no. Pero dices que aún así hay lectores que siguen indignados. Hay esto
1.- “Un experto apunta a…”
2.- “Hay muchas cosas que no encajan en esta historia” (¿qué historia?)
3.- Aviación Civil señala un fallo en el timón como posible…”
4.- “El comandante del avión aludió a un problema con el aire acondicionado”
De entrada tres titulares que especulan cuando la investigación aún no ha ni comenzado. De entrada, pero hay más:
Titular: “Un modelo de avión envuelto en medio millar de muertos” Si Público elige este tono amarillista, vale, pero ni una infomración en la noticia del número que hay en relación a otros modelos, etc sólo …un enlace a …Wikipedia! bien.
Otro titular: “En el río había gente carbonizada y muerta”. Y po rotro sitios un “cuéntanos si conociste a alguno de los muertos”.
Poner fotos de lo que pasó, no se si es bueno o malo, al fin y al cabo es lo que pasó, pero no lo se. Especular si. Y Publico se ha puesto amarillo amarillo. No son las fotos Escolar, ni tus lectores demasiado escrupulosos, es el sensacionalismo, ese tufo.
agosto 21st, 2008 a las 19:23
Aquí el debate es el del huevo y la gallina: ¿los medios de comunicación son más sensacionalistas porque se lo quieren imponer a la gente, o los son porque lo pide la gente? Es difícil contestar, la verdad. En cualquier caso una mayor cultura acaba con el sensacionalismo.
agosto 21st, 2008 a las 19:25
#16
3 respuestas que en realidad son la misma:
1- La gran cantidad de datos que se nos ofrecen suele camuflar un profundo desconocimiento de lo que de verdad importa en una noticia.
2- Cada dato accesorio, suelen repetir los profesores de estilo, deja más al desnudo la incapacidad del redactor para hacer comprender la información.
3- La rizalisis informativa es utilizada tanto para manipular (conscientemente) la realidad del lector, como para evitar la perdida de credibilidad ante la falta de datos concretos (que llevan a la manipulación por omisión, esta vez incoscientemente)
agosto 21st, 2008 a las 19:25
Lola yo veo el apartado como un mural de las lamentaciones o para el recuerdo, además no se obliga a nadie a participar, osheas a mil años luz de la cebolla en el ojo y llora que te filmo. El problema es cuando el público asume, no siempre con razón, que la empresa vende morbo y lo vende barato.
Buen post Don Javier e inteligente el incluir los comentarios de un reportero gráfico.
agosto 21st, 2008 a las 19:25
#21
Sumase señor Samug. ¿qué información querría usted tener?
agosto 21st, 2008 a las 19:26
Opino que el que no quiera ver imágenes escabrosas puede informarse por la radio. No me gusta que un defensor de la corrección determine o mediatice lo que puedo y no puedo ver. Prefiero ser yo quién lo decida. Me parece de gilipollas ponerse a ver una galería de imágenes de un siniestro o una batalla y ponerse a pontificar después sobre si tal o cual imagen es ofensiva o improcedente. A mí me ofenden Gran Hermano y OT y simplemente no los veo.
Otra cosa son los carroñeros a la caza de excrementos que vender; pero esos no tienen nada que ver con el periodismo.
agosto 21st, 2008 a las 19:26
Samug, sea como sea, los medios tienen cierta responsabilidad en no dar sólo lo que cierta gente quiera ver por simple morbo. Si no, de aquí a nada todo sería El Tomate… (a saber…).
agosto 21st, 2008 a las 19:30
A mí más que molestarme las imágenes, que si son muy explícitas me resultan indignantes; lo que más me molesta son las preguntas a los familiares y la falta de respeto que se les tiene. Eso es lo que más me indigna, más que las imágenes que dentro de lo que cabe pueden estar dentro de la información. ¿Pero qué información aporta el preguntar a un familiar como se siente después de perder a su hijo, prima o sobrino? Nada, no aporta absolutamente nada a la noticia.
agosto 21st, 2008 a las 19:30
Parecería que la brutalidad del accidente obliga a un tratamiento especial: es decir, hay que llenar mucho espacio (de papel, de tv…) más o menos proporcional a la percepción de la dimensión de la catástrofe. Curiosamente, ya nos avisan que la “verdad” tardará 8 meses o más en saberse. Así que sólo cabe especular y centrarse en las informaciones de “contenido humano”… que cada medio utilizará según su línea. Afortunadamente somos mayorcitos, y leeremos o no, veeremos o no… lo que queramos, como hacemos con el resto del diario.
agosto 21st, 2008 a las 19:31
#21 Pensar que la cultura acaba con el sensacionalismo es una infantilada. El morbo es propio de gentes iletradas tanto como de los academicos. No jodamos. Lo que acaba con el sensacionalismo es el desapego de los editores por los dineros, y eso es, al fin y al cabo, una utopia.
agosto 21st, 2008 a las 19:31
Bueno, Carlos #23, ayer mismo no recuerdo en qué canal se llamaba a un familiar dándole el pésame y preguntándole cómo se sentía y respondía “ah… pero… ¿es seguro que ha muerto? a mí no me han confirmado nada”.
No particularizo en ningún periódico ni medio (ni mucho menos en Público, que fue el que más seguí ayer). Sólo creo que en situaciones así, empezamos a dejarnos llevar por cierto amarillismo. Cada vez más.
agosto 21st, 2008 a las 19:34
En la página 9 del diario aparece una gran foto de la llegada de un herido al hospital, hasta ahí bien, pero la foto-detalle de la mano ensangrentada que sobresale de la manta térmica me parece fuera de tono,es buscar la sangre.
agosto 21st, 2008 a las 19:40
[…] La frontera entre información y sensacionalismowww.escolar.net/MT/archives/2008/08/la-frontera-entre-inform… por penefrito hace pocos segundos […]
agosto 21st, 2008 a las 19:42
Dice Eloi: “Personalmente, lo único que me ha dolido en Público ha sido la publicación de la lista de accidentados (a gran tipografía) y especificación de niños/adultos. No entiendo su publicación y, menos, a ese tamaño.”
No eres el primero que se queja de eso y, la verdad, yo no lo veo así. Esa lista es información muy relevante, si no la más relevante, en un momento en el que hay tantos muertos y un montón de gente vive con la inquietud de si no habrá algún familiar o algún amigo entre ellos.
Lo de la gran tipografía fue un problema de producción: la lista llegó a última hora de la noche, a las 11:30, apenas media hora antes del cierre. Para poder publicarla levantamos un anuncio y, en su lugar, en la última página de la cobertura, publicamos la lista a página completa. Si hubiésemos tenido esa información antes, es seguro que no hubiésemos empleado tanto espacio para ello, pero en ese momento era casi la única opción.
Lo de destacar a los niños y a los padres con un bebé, de nuevo, no creo que sea sensacionalismo. Es información relevante porque ayuda a los familiares a identificar a los pasajeros.
agosto 21st, 2008 a las 19:44
En mi opinión, información significa “nuevo”. Y puestos a no mostrar cosas sensibles y muy desagradables de mirar, hay que pensar si una foto aporta algo nuevo respecto a las palabras. ¿Remueve las conciencias y hace que te apuntes a Amnistía Internacional? ¿Indigna y te entran ganas de pedir la dimisión de alguien? ¿Emociona? Vale, entonces métela. Si sólo añade asco y tripas, pasa de la foto.
agosto 21st, 2008 a las 19:53
¿Fue esta aimagen necesaria? ¿Lapidarían hoy los defensores de la virtud y lo correcto a Carter por publicarla? ¿Mil palabras habrían sido suficientes? ¿Cuántos las hubieran leído?
agosto 21st, 2008 a las 19:55
Encomiable la decisión de La Vanguardia de otorgar espacio en portada a Mengual, Fuentes y Bolt.
agosto 21st, 2008 a las 19:59
Fétido #35… eso es un tanto demagógico, la verdad. Coincido con Nia en que hay fotos y fotos… Aún así, tampoco me parece excesivo lo que ha pasado alrededor de las fotos (salvo por fotos y fotos de los familiares, hartos de esconderse tras las cortinas del autobús).
agosto 21st, 2008 a las 20:04
Pero si Público ha sido muy “light” con el accidente.
¿Por qué no aplicáis el “protocolo” Yak42?
Eso sí que sería justo, fotos de un megafuneral con docenas y docenas de féretros, y el borbón en primer plano llorando desconsolado (depués de aplicarse un colirio a base de cebolla por supuesto).
¿Han muerto el triple que en el Yak42 y no se le va a dar el mismo tratamiento informativo?
Ah, es que ahora no está el PP. Maleni no es Trillo. Maleni es de los nuestros.
agosto 21st, 2008 a las 20:06
Trata de ser honesto en cada decisión que tomes, Nacho, esa es la clave…
Saludos!
agosto 21st, 2008 a las 20:09
Como la guardia civil. Por parejas.
agosto 21st, 2008 a las 20:10
En A3 una periodista con voz de pito y acento sudamericano que había ido al aeropuerto a recoger a una amiga, al oler el desastre, agarró el móvil y se puso a hacer horas extras. A los quince minutos del accidente (QUINCE) berreaba en directo en el telediario quejándose “de la desinformación a los pasajeros” mientras las víctimas se carbonizaban a un par de kilómetros.
Manda la cuota de audiencia: para las alimañas carroñeras de la prensa es prioridad absoluta mantenerlos informados a ellos antes de arrimarse a la aeronave para apagar el fuego.
Un hora después la tía ya estaba en directo frente a la cámara en la terminal con su alcachofa. A las dos horas la volví a ver a una distancia considerable del avión siniestrado. Seguía berreando, claro.
agosto 21st, 2008 a las 20:15
Han vinío tos los tontos del pueblo?
agosto 21st, 2008 a las 20:15
En cuanto a las imágenes, me parecen exageradan la restricciones que sufren los medios. Una imagen vale más que mil palabras, sobre todo si las escupe una periodista hambrienta con voz de pito. Es posible seleccionarlas (las imágenes) para evitar que se ofenda a las familias, más en este caso ya que los cadáveres son prácticamente irreconocibles. De todas formas, dentro de unos meses algún “desaprensivo” las publicará, como viene sucediendo desde que a los medios les dio por hacer el papelón para evitar las subastas de fotos escabrosas.
agosto 21st, 2008 a las 20:28
Para Nacho Escolar: Entiendo que en tu criterio la lista de accidentados sea importante y lo respeto (pero mejor que los de producción tengan “recursos” preparados para el futuro: medias, cuartos de página).
Personalmente, la lista me sobra, pero ya he apuntado que el global informativo me parecía positivo. Y tengo edad para leer lo que me interesa (y no aspiro a que adivineís mis manías).
Lo siento, pero el marrón es tuyo como director. Has de decidir y ello influirá en la imagen que tenemos del diario. Como ayuda, sabes que tus lectores tenemos una sensibilidad progresista, que -imagino- incluye valores como no machacar inutilmente a las familias, huir de especulaciones sin base y de sensacionalismos, contextualizar y dedicar espacio en el diario sólo sobre la información real y no obsesionarse en llenar papel…
agosto 21st, 2008 a las 20:37
A mi modo de ver, hay en todo esto (en todo esto del circo de imágenes morbosas y de la hipersensibilidad del público) un par de aspectos más también relevantes:
a) la obvia competencia (competencia comercial, digo) entre cadenas, que saben que el público, en general, es morbosillo y no le va a hacer ascos a ciertas imágenes y a ciertos reporteros de trinchera que, micrófono en ristre, se lo meten en la boca al familiar que tienen más a mano para preguntarles cuándo fue la última vez que habló con su nieta de 8 años, ahora fallecida, etc. Por tanto, hay mucho en juego (mucho dinero), el público tiene cada vez acceso a más cadenas de televisión (digitales, de cable, por satélite, a través de web, etc.) y quien monte el mayor circo es el que se va a llevar el gato al agua y va a hacer más caja. Los que no toleramos ciertos tratamientos de la información (?) ya sabemos lo que tenemos que hacer: conocer cuáles son las cadenas con más afición por la casquería y pasar de ellas.
b) y luego está el asunto de la imprevisibilidad de la información y su llegada en tromba hasta el público. Quicir, hasta hace 10 años o por ahí la única forma de ver fotografías de una catástrofe era comprando la prensa del día siguiente. Y la única forma de ver imágenes de vídeo de esa catástrofe era en los telediarios de las pocas cadenas de televisión a las que teníamos acceso, previo anuncio del locutor de turno de que “les advertimos de que las imágenes que van a ver a continuación etc.”
Ahora no: ahora sucede algo brutal (un accidente aéreo, un atentado), las fotos llegan a los diarios digitales en cuestión de minutos y uno no sabe con qué se va a encontrar en las portadas de esos diarios de internet cada vez que pulse la tecla F5 o el botón de “refrescar”. A uno ahora la información, las imágenes, los vídeos, lo asaltan sin previo aviso y sin el filtro del tiempo del que se echa mano en los periódicos de papel para decidir qué fotos van en portada y en páginas interiores para ilustrar la noticia catastrófica. El tiempo ha dejado de ser material de uso en el periodismo o, por decirlo de otro modo, si alguna vez fue aliado, hoy es enemigo acérrimo. No hay tiempo para decidir qué se puede y qué no se puede publicar en el diario digital o qué se puede y qué no se puede emitir por televisión.
agosto 21st, 2008 a las 20:43
Debe de ser la primera vez en la historia del periodismo español que una director de periódico consulta a sus lectores, a tiempo real, cuál es la solución a un problema relativo a su trabajo. Dudar sobre cómo hacer las cosas ya es un gran avance, pero consultarlo con los lectores de esta forma es un salto importantísimo.
Mi opinión ya la he aportado en otro hilo: sensacionalismo es exagerar cosas sin importancia para crear falsas noticias. Mostrar imágenes de muertos y heridos en un accidente aéreo con 143 muertos es simplemente información.
La indignación de los lectores es comprensible si consideramos que no es agradable contemplar imágenes de muertos, pero nadie dijo que el periodismo tuviera que ser 100% agradable, dadie dijo que la vida sería 100% agradable: a veces un avión se estrella y acabas destrozado.
Por supuesto, lo de perseguir a los familiares para sacar testimonios es otra cosa bien distinta, y en mi opinión censurable.
agosto 21st, 2008 a las 20:46
#45
Hay tiempo Apo. El cámara siempre puede decidir filmar de la mitad para abajo o de la mitad para arriba.
Es una ecuación difícil.
agosto 21st, 2008 a las 20:46
Lo importante es la información, las imágenes sobran. No sé cuál es el interés de ver a un ser humano desangrándose ni de ver cadáveres chamuscados y descuartizados.
Tampoco entiendo por qué se prohibe publicar imágenes de muertos y heridos del accidente de ayer, o del 11M, y sin embargo se publican las de “muertos y heridos” de otros países.
No sé a vosotros pero a mí, la primera imagen que me viene a la cabeza cuando pienso en Irak es un charco de sangre y a iraquíes desmayados en camillas… sin embargo se tiene mucho cuidado en no emitir los cadáveres de los invasores yanquis; ¿por qué pasa eso?
Cuando la tragedia del tsunami, también emitieron imágenes de cadáveres ahogados y flotando (mientras los turistas tomaban el sol tranquilamente) y nadie dijo “no se deben emitir imágenes que puedan herir la sensibilidad de las familias de las víctimas y de los espectadores”.
Aunque no estoy a favor de emitir imágenes de cadáveres de ningún tipo, porque no aporta nada a la noticia, me pregunto ¿por qué unos sí se emiten y otros no?
agosto 21st, 2008 a las 20:56
Permitan que cuente una experiencia personal en el pueblico donde vivo y curro (entre dieciséis y veinte mil habitantes). Es algo que ya comenté en alguna ocasión de pasada: curro en un instituto de educación secundaria y hace unos años se nos murió un alumno en el aula de muerte súbita a primera hora de la mañana (poco después del intercambio entre primera y segunda hora). Más que un hecho poco común era único, ya que hubo casos antes con alguna razón que los explicara (enfermedad previa, sobreesfuerzo en clase de educación física), pero al parecer ninguno como una muerte repentina sin causa aparente; puntualizo esto sólo para dar una idea de la consternación de toda la comunidad educativa, los profesores, los chicos, los familiares del niño que falleció y de todo el pueblo: anímicamente nos paró en seco, es fácil hacerse una idea.
A lo largo de la mañana se había corrido la voz y se daba como cosa cierta de que la profesora que estaba en la clase donde sucedió le había negado asistencia cuando el chico le dijo que se sintió mal, y que la muerte había sucedido por un shock alérgico a la tiza. Creo recordar que incluso algún medio se hizo eco; era todo completamente falso.
Se desalojó el centro, el cadaver estuvo desde las nueve y media hasta las doce y pico de la mañana yaciendo en el suelo del aula donde lo dejaron los servicios de atención primaria hasta la llegada del juez y el levantamiento. Entre tanto habíamos mandado a todos los chicos a casa.
Hacia media mañana estaba con un pequeño grupo de profesores a la puerta y llegó una periodista, creo que de radio, micro en mano; varios profesores del pequeño grupo se indignaron y la echaron; alguien comentó por lo bajo algo parecido a “ya están aquí los buitres de la prensa”. La periodista se quedó en principio sorprendida y luego se marchó sin más. Impidiendo a los medios el acceso a la fuente de la noticia (que indudablemente lo era, de primera índole) por una reacción emocional se les negó la posibilidad de contar lo que había ocurrido: eso sólo favorece el que exista una desinformación que puede parir cualquier burrada en cualquier momento.
Meses más tarde me encontré por casualidad con la periodísta en un foro de Internet: seguía dándole vueltas a un dilema moral y buscaba el apoyo y una explicación entre la gente para saber cómo proceder. Recuerdo que le comenté que en mi opinión aquella reacción de los profesores no había sido justa, aunque sí todo lo comprensible que debe ser el dolor humano. Eso creo que terminó con sus dudas, porque afirmó entonces que en adelante ya sabía cómo debía proceder, y aunque no lo explicitó, yo supuse que se refería a su obligación profesional de acceder a la fuente de la noticia.
La hipersensibilidad (como muy acertadamente adjetiva Nacho) es comprensible y humana, pero no debe ser un criterio profesional. Mi opinión es que las claves para evitar el sensacionalismo gratuito hay que buscarlas en otro lado.
agosto 21st, 2008 a las 20:58
Si de sensacinalismo hablamos, para llegar al nivel de estos hay que aplicarse mucho: http://paz-digital.org/new/content/view/8378/26/
agosto 21st, 2008 a las 21:05
Sinceramente, creo que todo documento es poco.
¿Porqué?
Creo que las fotos son perfectamente válidas, quizá con un aviso, como hacen en la tele podría valer para añadir una sección a la gente que, de alguna manera nos interesa verlo completo. (Mas tarde explico esto de completo).
Lo que si veo desmesurado e insensato por parte de los medios de comunicación es estar constantemente preguntado a la gente que sufre en estos momentos la pérdida de alguien querido. DEJENLOS EN PAZ. Bastante tienen.
Otra cosa que veo totalmente fuera de lugar es la constante mala información ya sea completamente falsa o sesgada de supuestos especialistas. Si la gente quiere informarse como han de actuar ante un caso así, como actúa el protocolo o cualquier otra cosa, dejen que se informen como deben.
En conclusión, a mi, personalmente me gustaría saber lo que ha ocurrido, no lo que piensan los familiares ni ningun supuesto experto. Informenme, no me eduquen ni hagan del periodico(o lo que sea) un paño de lágrimas de algún afectado. Incluso acepto el testimonio de algún afectado directo si este lo cuenta de propia voluntad si que 200 personas se agolpen a la puerta del hospital.
Sobre, verlo completo, entiendo que a todo el mundo no le sienten igual unas imagenes de este contenido, y me parece aun mejor, que no quieran verlas. Pues apaguen los televisores, no miren esa página del periodico. Pero no hagan que yo cargue sobre sus prejuicios con la vida y la muerte humana, dejenme que experimente por mi mismo lo que ustedes no quieren experimentar, dejenme sentir contrariado, dejenme conocer el caos, porque no hay nada mas humano que reconocer la muerte. ASI QUE CENSURENSE USTEDES, YO NO QUIERO SU CENSURA.
agosto 21st, 2008 a las 21:06
Es la primera vez que escribo un comentario aunque llevo leyendo el blog desde hace mucho tiempo.
Quisiera hacer varios apuntes sobre todo lo que se dice:
1º Chapo, para un director de un periodico que saca tiempo para ver el pulso de las reacciones de lo que ocurre en su periodico y obra en consecuencia con lo que se dice.
2º A mi sinceramente me parece fatal dos cosas respecto a los periodistas. Uno, que la tele meta la alcachofa a la gente en una situacion de stress que no deseo a nadie. Dos, que se haga noticia de opiniones de esa misma gente que tiene el derecho a decir lo que quiera en ese momento pero no es noticia, no es noticia que alguien diga que salieron con el avion averiado. Es una reaccion mas que logica, pero no un titular; creo yo. Entre otras cosas porque habra que esperar a la investigacion.
3º Si me pueden interesar las historias de la gente que viajaba, humanizan a las victimas, las hacen cercanas, sino acabaran siendo mas numeros como toda la coraza que hemos creado para oir XX muertos cada dia donde sea y nos parezca normal. Si bien es una frontera peligrosa, pero nadie dijo que todo sea facil o escribir una noticia sea solo contar lo que paso, habra algo mas, por algo el que escribe es periodista.
4º Estoy a favor de imagenes del accidente, si hay cuerpos es parte del accidente y el accidente es noticia, pero se pueden evitar caras o cosas que identifiquen claramente a las victimas.
agosto 21st, 2008 a las 21:08
Nacho, mi (profana) opinión al respecto es la siguiente:
Si a las imagenes, quitarlas es un salto atrás en dar la mayor información posible. Ahora bien, esas imágenes, ¿aportan algo además de carnaza? Dicho de otra manera…¿Si no las publicases, estarías informando de peor forma? Creo que las fotos o videos de una guerra (según cuales, claro) son informativas, aportan algo, denuncian las barbaridades que se cometen, tienen un fin, son algo más que una simple imagen. Las de un accidente aéreo no son más que intentar meter al espectador o lector, ahora descamisado por el calor veraniego, que aprovecha su tiempo de asueto para tomarse un tinto de verano, al como tu, erróneamente creo, has llamado infierno de Barajas. Que se vea rodeado de cadáveres sangrientos, cuerpos mutilados o carbonizados, que sienta el horror que el fotógrafo está sintiendo. Eso no aporta nada, no es noticia, no informa, no complementa. Esas fotos son las que sobran. Igual que sobra el morbo de intentar sacar un cuerpo agonizante tras un accidente de tráfico, o los planos con sangre en el suelo cuando un/a desgraciado/a decide acabar con la vida de su pareja.
Eso es indignante y creo que a todos, más o menos, nos molesta. Ahora bien, lo que es realmente triste, patético, es a lo que han/habéis jugado muchos medios. A ser ingenieros aeronáuticos, expertos en seguridad aérea, averiguar qué o quién es el culpable (como si, por cojones, hubiese de haberlo), profetizar si la primera avería tuvo que ver con la segunda, si la culpa es del ERE, de los mecánicos o del copiloto que estaba metido en el ERE ( ¿y? ¿para protestar ha decidido estrellar el avión?), decir que el MD-82 es inseguro, que un avión con 15 años es viejo, afirmar que la pista de 4km es corta, que nos han vendido que la T4 es seguro y no lo es (el avión partía de la T2 y las terminales no tienen que ver con las pistas)….Eso es indignante, Nacho, porque sois creadores de opinión. Yo no entiendo apenas de aviones ni aviación, pero sé que multitud de las cosas que se han dicho son falsas. Hay gente que no tiene la suerte de tener conocidos en este mundillo o tener acceso a internet, a una información veraz e imparcial, y no puede contrastar la cantidad de barrabasadas que se han soltado estos días.
Por no hablar de las insinuaciones de periódicos como El Mundo en su portada de hoy. O de “vuestros compañeros” televisivos que creían información necesaria para complementar la noticia el interrogatorio a familiares o amigos de los accidentados con preguntas realmente repulsivas.
Quizá vaya por ahi la indignación de los lectores/televidentes, Nacho. Claro que yo hablo de mi punto de vista, no necesariamente compartido por los demás. De todos modos, es de agradecer que os cuestionéis estas situaciones.
agosto 21st, 2008 a las 21:11
En muchos aspectos pienso como tú, Nacho. De hecho, estoy totalmente de acuerdo y apoyo firmemente que haya reporteros (gráficos, sobre todo) en las guerras para que veamos que en las guerras se mata y descuartiza gente y se vuelan casas por los aires. Sin embargo, entiendo que la labor de los periodistas que sacan imágenes escabrosas de las guerras tiene dos objetivos: el informativo y el concienciador. Y, francamente, muchas de las imágenes que hemos visto sobre el accidente no creo que sean ni informadoras ni concienciadoras: http://ottoreuss.blogspot.com/2008/08/es-realmente-necesaria-tanta-informacin.html
agosto 21st, 2008 a las 21:12
#25 Creo que no se trata de impedir que nadie vea tal o cual imagen, sino que determinadas personas tenga que verse acosadas o fotografiadas cuando son más vulnerables. Una cosa es grabar la llegada de familiares al aeropuerto; otra es el circo que se ha montado. Una cosa es fotografiar cadáveres tapados; otra es sacar muertos o heridos reconocibles (que sí los ha habido). El derecho a mostrar una cara ensangrentada (más la gracia que le hace a la familia y al herido, si es consciente) está por encima del derecho a la intimadad del sujeto de la foto?
Yo creo que ya nos hemos acostumbrado, para bien o mal, a ver sangre y heridos. Pero lo que no puede ser es el ensañamiento tipo 11M (aún recuerdo una foto donde se veían perfectamente a dos muertos aún sentados) o la basura que ha habido ahora con los familiares.
agosto 21st, 2008 a las 21:18
[…] ser tendenciosos, optar por el morbo y el amarillismo, atosigar a los familiares de las víctimas. Escolar, el joven director del Diario Público, se preguntaba hoy en su blog, cómo informar sobre este […]
agosto 21st, 2008 a las 21:23
Como periodista, creo que es muy difícil estar a la altura de las circunstancias en una situación tan extrema. Hay hambre de información y eso mismo es lo que pone en riesgo la calidad de lo transmitido. Aplaudo la precaución de algunos medios al hablar de cifras y de causas. Ahora bien, también diré que la emisión de imágenes de familiares, que básicamente es lo que queda por dar hoy, es irrelevante. Es carnaza. Creo, aunque suene mal, que dar paso a opiniones particulares, a corporativismos del sector aeronáutico y, sobre todo, a reporteros que no están curtidos en estas secciones informativas (gente de deportes o de corazón) ayuda a adulterar todo. Y a que ayer, en muchas cadenas de TV, el espectáculo fuese vergonzoso.
agosto 21st, 2008 a las 21:27
#49
El ejemplo es muy bueno, Optione. Casualmente estamos trabajando con un grupo de médicos que investigan sobre la Muerte Súbita y nos comentan la necesidad de concienciar a los ciudadanos sobre la posibilidad de que los casos de Muerte Súbita tengan una causa hereditaria. Creen que en la gran mayoría de los casos sí existe la causa hereditaria, y necesitan informar y convencer a familiares y a ciudadanos en general para que se sometan a análisis y estudios.
Los periodistas son necesarios para esa labor informativa. La periodista no sólo tenía derecho a presentarse en el instituto; era su deber.
agosto 21st, 2008 a las 21:34
#35 Fétido
Pedazo de imagen.
agosto 21st, 2008 a las 21:36
En cuanto al tema de fotos, me parece que Ottoreus lo ha explicado con claridad, tanto aquí como en la (excepcional) entrada en su blog. Por lo menos, esa es exactamente mi opinión.
agosto 21st, 2008 a las 21:36
[…] Naturalmente, existen honrosas excepciones que se cuestionan su sitio en el Mundo, por ejemplo. […]
agosto 21st, 2008 a las 21:39
En mi 45 no he dicho algo que es obvio: las cadenas de televisión saben que mucha gente, hoy, desde hace unos pocos años, se informa en internet en caso de catástrofe. Es decir, la Red supone hoy una feroz competencia para las televisiones. La Red aúna, en términos informativos, lo mejor de los medios audiovisuales (inmediatez, imágenes en tiempo casi real, etc.) y lo mejor de los medios escritos (texto, reflexión sobre lo sucedido, etc.). Para poder hacer frente a esa competencia durísima de los medios digitales, las televisiones, en casos como este, echan mano de sus insultántemente jóvenes* reporteros (y reporteras) de trinchera, esos del micrófono en ristre y pocos escrúpulos (saben que si ellos no preguntan morbosamente por los detalles del suceso, va a ser otro colega de profesión el que haga las preguntas sucias, así que es mejor adelantarse, aun a costa de quedar como la Charito).
Pero también los medios digitales saben que las televisiones son competencia. En fin, todo el mundo sabe que la prensa a veces es un servicio público o tiene, en todo caso, vocación de servicio público, pero en segundo lugar. En primer lugar, y ante todo, es un negocio, hoyga.
—
*jóvenes tienen que ser, y sanos, y en forma, dadas las carreras que se pegan a veces por conseguir primeros las declaraciones del testigo ocular o de la víctima de turno. Periodistas “deportivos”, de algún modo. Acabará siendo disciplina olímpica. Al tiempo.
agosto 21st, 2008 a las 21:43
#55
La unanimidad con respecto al trato que se debe dar a familiares y amigos es absoluta, algo que en este blog no ocurría al menos desde que entro en él. Alguien (a lo mejor tú) dijo que a más de un mercader de pienso para marujas y jubiletas habría que patearle las gónadas, y en eso estoy también de acuerdo.
Pero no en lo de las imágenes. A mí no me vale la aséptica formación de mantas plateadas ocultando el horror. No me vale la descripción de “aquello fue un infierno, una visión dantesca”, pues no me proporciona información exacta. Quiero saber lo que vieron Olga Sánchez y del Olmo cuando se enfrentaron a su tarea el 11-M. Y quiero saberlo para que mi agradecimiento por su labor y mi desprecio hacia los que la vituperan estén, si cabe, un poco más justificados. Quiero ponerme en el lugar del voluntario que habría sido sin dudarlo de haber estado allí. No quiero velos, aunque respeto al que sí los quiera o necesite. Se puede evitar dañar a heridos, familiares o gente sensible anteponiendo una simple advertencia.
¿Lo necesito relamente? Puede que no; pero si vamos a eso, tampoco necesitamos más información que tres líneas describiendo el accidente, narrando lugar, número de víctimas y fecha, contando las medidas tomadas a raíz del suceso y proporcionando un número telefónico donde los que crean tener a alguien implicado puedan informarse.
agosto 21st, 2008 a las 21:50
#54 ottoreuss
No entiendo el titular de tu post: “¿Es necesaria tanta información?”. ¿Cuándo la información puede llegar a ser ‘demasiada’?
Es el lector/espectador quien decide hasta cuándo quiere seguir leyendo/mirando. Yo, por ejemplo, no he podido ver el seguimiento televisivo de la noticia, solo la he seguido por Internet, y la verdad es que no la he echado de menos (la TV).
A ver si al final vamos a pasarnos de ignatiusreillys, tapándonos la cara con la mano mientras seguimos mirando entre los dedos y nos quejamos indignados por lo que vemos.
Insisto: hay algo de egoísmo en esta indignación por la exposición de imágenes desagradables. ¿Qué es más relevante, la tragedia o el tratamiento informativo de la tragedia? ¿Es más relevante el muerto o la sensación desagradable que nos provoca ver al muerto?
¿De verdad nos preocupamos por la “intimidad” del muerto o es que sencillamente no queremos que nos jodan la cena sacando un cadáver por la tele?
Si los medios decidieran no mostrar cadáveres o heridos la visión del mundo que ofrecerían estaría mutilada. Se trata simplemente de un tabú, como el de no mostrar imágenes sexualmente explícitas.
agosto 21st, 2008 a las 21:56
Cada uno que piense lo que quiera. Una foto es un reflejo de una realidad. Y una noticia deberia reflejar la realidad.
Por lo que si en una foto hay dolor, o una carniceria, pienso que su publicacion debe corresponder en proprocion a como refleje la realidad de la noticia.
Si se ha estrellado un avion, no vas a poner fotos de centros de flores. Pues exigirá un abanico de fotos que cubran la noticia. Fotos que pongan en situacion, fotos del lugar del accidente, fotos del avion, fotos de los muertos, y fotos de lo exterior (familiares, prensa, politicos etc).
Con proporcion me referia antes a eso. Si ha habido un accidente de avion no se pueden poner solo fotos de heridos y muertos, para llamar la atencion, alimentar el morbo, o pasarse en una expresion de mostrar el dolor producido. Hay que poner todo lo que ilustre la noticia, y no solo parte.
Pues eso, si hay que poner fotos duras se ponen. Asi es la vida. A veces dura a veces facil.
Lo que no veo bien es que por ejemplo si ves un cuerpo destrozado, se le pueda identificar. Vamos que no se vea rostro suficiente para saber quien es.
Por ejemplo en este caso, una imagen de una persona en una camilla toda llena de sangre. Se le ve la cabeza y se ve la situacion, pero no puedes saber quien es (a no ser que sepas que viajaba en el avion, con lo que ya estas a la espectativa). Mientras sea asi por mi perfecto.
Desde luego las posturas de escandalizarse son fariseicas.
agosto 21st, 2008 a las 21:59
Creo que cada uno “ve lo que quiere ver”.
Ayer cuando leí aqui la noticia, hubo muchos comentarios sobre lo que estaba pasando en telecinco o A3 y el tratamiento “informativo”, el acoso a los familiares, etc… Pues bien, no se me ocurrió ir corriendo a encender la tv o ver lo que mostraban en otros diarios. Simplemente, no quise verlo.
Tenía la información suficiente, para el momento, y no necesitaba nada más. Un avión se ha estrellado, cientos de muertos y seguramente una investigación en camino. Punto.
Hoy he comprado “Público”, y por supuesto no estoy de acuerdo al 100% de lo que han publicado, pero eso sería demasiado perfecto para un periódico.
Yo tambien me he preguntado (siempre) ¿Cómo se le puede preguntar a un padre que acaba de perder a su hijo “Cómo se siente”? o ¿o porqué enseñar a una señora muerta en un tren en Madrid es más “repugnante” que un iraqui a trozos en las calles de Bagdad???-(como han mencionado por ahí arriba)
Al final las noticias “las hacemos un poquito nosotros”. Y ahí está el problema a resolver por los medios de comunicación (que quieran hacerlo obviamente)-
(Lo del titular del In-Mundo de hoy, de juzgado de guardia, por cierto.)
agosto 21st, 2008 a las 21:59
64
“¿De verdad nos preocupamos por la “intimidad” del muerto o es que sencillamente no queremos que nos jodan la cena sacando un cadáver por la tele?”
Es perfectamente compatible el deseo comprensible de no querer ver imágenes de cadáveres descuartizados mientras damos cuenta de un buen bistec con la idea de que hasta un muerto tiene dignidad y su imagen reconocible no debiera ser exhibida en medios de comunicación masivos en casos de catástrofes.
Es decir, que sí: que, al mismo tiempo, nos preocupa la intimidad del muerto (bastante tiene su familia con haberlo perdido como para que, además, se convierta en material gráfico mediático) y no queremos ver imágenes desagradables que, francamente, no añaden ni cantidad ni calidad informativa a la noticia de que ha habido muertos en un accidente aéreo, como es el caso.
Vamos, que hay modos y modos de enseñar la muerte, y que mostrarla de la forma más desagradable y sangrienta no la va a hacer más terrible.
agosto 21st, 2008 a las 22:00
En la línea de tus preguntas, Culito: hay algo todavía más chungo que el asalto a los familiares con cuya crítica parece que todos estamos de acuerdo. Es el profesional que no ha sabido pasar a un segundo plano y se sitúa como protagonista. Ayer hubo ejemplos por aquí de ese tipo de embauco miserable en la forma de trolls.
Puede que precisamente en esa labor de contar las cosas apartándose del protagonismo seguramente esté la medida de todo lo demás.
Respecto a los límites en lo de las imágenes, Fétido, yo también estoy de acuerdo en que son información, pero también en que algunas de las galerías del 11M sobrepasaban todos los límites; no era necesario tal encarnizamiento para dar una dimensión de aquella tragedia.
agosto 21st, 2008 a las 22:06
Por cierto, leí lo de “mi mesa cojea” ayer y me parece muy acertado el comentario.
agosto 21st, 2008 a las 22:08
Bravo, Marlango. No me gusta tu música, pero esta aportación no está mal
agosto 21st, 2008 a las 22:11
Una cosa -quizá lo hayáis escrito ya, no he leído todos los tochos-: los lectores, navegantes o televidentes tenemos la opción de cambiar de canal o no pinchar en el enlace. Yo no he visto una sola de esas imágenes.
agosto 21st, 2008 a las 22:17
Me gustaría saber en qué facilita a los familiares el subrayado amarillo en una lista por orden alfabético con nombres y apellidos.
Porque sinceramente no lo entiendo, y es lo que más me ha “chirriado” de la cobertura de Público.
agosto 21st, 2008 a las 22:20
http://www.arcadiespada.es/
agosto 21st, 2008 a las 22:32
el tema es que hemos perdido el pensamiento crítico. necesitamos que nos marquen el límite, y si es a través de una ley mejor. preferimos que piensen por nosotros, que nos señalen hasta dónde podemos llegar.
mi humilde consejo: poned las fotos que considereis legítimas para ilustrar la magnitud de la tragedia, sin más. parece una bautade, en realidad se trata tan sólo de detenerse un segundo. sin pensar qué deberiais hacer o cuál es la manera de hacerlo. no existe una ley, no existe una frontera, tan solo la de la propia sensibilidad. después de eso, habrá quien siga pensado que os equivocais. al menos lo habreis hecho en base a una reflexión, no a un penoso dogma bienpensante o morboso, que de todo hay en esta vida.
no se trata del “todo vale” o de la “tolerancia cero” contra el sensacionalismo. hay una tragedia, hay una noticia. ilustradla lo mejor que sepais.
agosto 21st, 2008 a las 22:34
#73 -> ¡Jorl! Sólo he llegado hasta lo de “vestimenta indecorosa”. Siempre pico, joer.
agosto 21st, 2008 a las 22:35
Otro manera de ver las cosas.
agosto 21st, 2008 a las 23:04
Me olvidaba. La puta manía de superar a ElMundo hace utilizar a ElPaís una técnica manipuladora que repite con este accidente: titular con una afirmación de lo más mentirosa / discutible / increíble … pero puesta en boca de alguien … para lavarse las manos.
Hoy en la edición digital: “El piloto no quería despegar” … parece que ¡dijo a los pasajeros que el motor izquierdo fallaba! Y lo cuenta una familiar a partir de un SMS.
¿Quizá había un comando suicida de EsquerraRepublicana apuntándole y obligándole a despegar?
agosto 21st, 2008 a las 23:22
#63 Míralo de otro modo: a ti no te valen “asépticas mantas” pero ¿y a los heridos? ¿y a los familiares de las víctimas? Vale más tu interés que su derecho a la intimidad por algo que no aporta nada? Porque el hecho de que veas sus heridas con más o menos detalle no aporta nada a la información.
agosto 21st, 2008 a las 23:23
Por si no queda claro: a mí no me da la gana de que saquen mi careto reventado. Qué derecho tienes tú (o quien sea) para vulnerar mi decisión?
agosto 21st, 2008 a las 23:25
#64 A mí ver un muerto en la tele me impacta bastante poco. Sí me impacta que se le pueda reconocer, pero no por mí sino porque me imagino qué ocurriría si fuera alguien conocido o incluso cercano…y ahí es donde veo el morbo y la falta de tacto.
Y ya sé que a muchos le parece horrorosa la comparación, pero me sorprende cómo algunos se indignan ante la emisión del sufrimiento de un animal pero ven interés en el sufrimiento de una persona.
agosto 21st, 2008 a las 23:27
No entiendo por qué se está demonizando desde muchos medios de comunicación a Spanair sin conocer los resultados de la investigación. Es posible que sean culpables pero será la investigación quien lo concluya. Estoy harta de leer en algunos medios cosas absurdas como que un piloto diga a los pasajeros que el motor está averiado y no quiere despegar pero no tiene más remedio. Eso es completamente absurdo. Si fuera así ni el piloto ni los tripulantes habrían querido “suicidarse” y, por otro lado, los pasajeros se hubieran amotinado y hubieran exigido bajarse del avión.
Comprendo el interés de encontrar un por qué a algo tan terrible pero no inventemos cosas absurdas.
agosto 21st, 2008 a las 23:29
#71 Pero, aunque tú no lo veas, hay gente a la que se está acosando y heridos/víctimas a los que se les puede violar su intimidad. Que tú no lo veas no significa que no esté sucediendo.
agosto 21st, 2008 a las 23:32
OT, pero solo un poquito. Atención a la convocatoria que ya circula por los foros de mas solera: huelga general el 11-S. Para que no se caiga un solo avión mas en España. Lo juro.
“Sres. paisanos de España esto tiene que reventar pronto. Necesitamos un presidente que sepa lo que vale un euro y
no sea hermanita de la caridad que los caraduras se aprovechan de él. A ver si aprende de Berlusconni y se deja de buenas palabras que no valen para nada.Huelga General 11 S, todos absolutamente todos, que no se vuelva a romper un avion en España, que no nos empobrezca un gobierno de ineptos, que los trabajadores tengan trabajos dignos y fuera los que no son de aqui, que traen mas ruinas y miserias en vez de beneficios que no nos enganñen. Que los que no pagan sean encarcelados.”
El sexto comentario. http://www.eleconomista.es/economia/noticias/712886/08/08/Zapatero-un-socialista-liberal-frente-a-una-economia-al-borde-del-ataque-de-nervios.html
agosto 21st, 2008 a las 23:38
[…] de uno le revuelven las tripas y con razón. El mundo, 20Minutos y Público (aunque se hagan los inocentes) tienen una lista interesante de titulares de lo más morbosos. Telecinco, Antena3 y Cuatro no […]
agosto 21st, 2008 a las 23:58
Es VERGONZOSO. Una cosa es informar y otra “supuestamente informar”. ¿De qué informan?. Un avión ha caido y lo extraño es que alguien siga vivo. A partir de ahí TODOS los medios solo rellenan horas y hojas. Nadie sabe que ocurrió. Y posiblemente los EXPERTOS tarden meses en analizar todos los datos para llegar a alguna conclusión (a la que llegarán). Pero el “supuesto derecho a la información” no es aplicable. ¿De qué van a informar?. De que el avión se estrelló. No hay más noticia de momento. Pero en Público y en su blog vemos en varios links que Fernanda sabía que el avión estaba mal y aún así despegaba. Me encantaría que alguien me explicara cómo Fernanda sabía que el avión estaba mal. Y por qué no se bajó si tan segura estaba. Pero para ustedes Fernanda sabía más que los pilotos y los técnicos, o así parece en Público y en este blog. Hablar de 15 años de un avión es tener poca idea de cómo funciona el sector aéreo. Se DESMONTAN completamente y se vuelven a montar, pieza a pieza, una vez al año. Y una vez hecho esto, se prueba durante 4 horas haciendo “perrerías” al avión, con los jefes de equipo que han hecho la “revisión” dentro del avión. Con lo cual el avión puede tener 15 o 30 años, cada año es NUEVO.
Y el “derecho a informar” es curioso, incluso se SALTA directamente la ley de protección de datos. La lista de pasajeros está sujeta a la Ley de protección de datos. ¿A quien le importa los NOMBRES y APELLIDOS de los pasajeros?. A sus familiares y PUNTO. Y desde luego sólo un país tercermundista “informa” a los familiares de una catástrofe aérea por la prensa, “inmenso” servicio a las víctimas. Creo que la actuación de AENA y Spanair fue muy buena hasta que publicaron la lista (me imagino que por presiones). Y los “chicos de la prensa” siguiendo a los pobres trabajadores de Spanair hoy a la mañana “informando” de ¿qué siente usted, cómo va el día?. Para no sacar nada. Y hablan de “utilizan una terminología técnica” (oido esta mañana en la SER). Yo no hubiera sido técnico, directamente les hubiera mandado a “tomar por…”.
En mi modesta opinión, si esto fuera un estado de derecho serio, les juzgaría severamente por ALARMA SOCIAL innecesaria y por invadir la intimidad saltándose la LPD (niños incluidos, vea su lista los CHLD o sea CHILD o sea niño con nombre y apellidos).
Del titular de El Mundo, podría decir que mejor no hablar, pero es un error, mejor DENUNCIARLO y espero que Spanair lo haga y que la sanción tenga muchos ceros en euros pero no lo veré.
No soy periodista y salvando honrosas excepciones, como el titular de este blog, pienso que su profesión se ha degrado y se degrada cada día más. Pero con lo visto hoy creo que es ESCORIA.
Y he oido en bastantes medios críticas al COI por no dejar brazaletes, etc.. ¿Donde estaban estos “periodistas” el día de la inaguración con 2000 muertos en Ostia y Georgia y Rusia en las Olimpiadas? C I N I S M O, doble moral, y todo para “vender más”
agosto 22nd, 2008 a las 00:07
#78
Pues lo dicho. Tres líneas: cuándo, cómo, dónde y quién. El resto no aporta nada a la información.
De hecho hasta esa información es innecesaria pues vulnera el derecho a la intimidad de los afectados. Circulen y vuelvan a su burbuja.
agosto 22nd, 2008 a las 00:22
Escolar, en publico digital ahora mismo en “Fotogalería”, la 3ª imagen un herido en camilla. En portada más de 20 noticias sobre el accidente aéreo comentando solo los sentimientos de los familiares, no aportan datos sobre el porque del accidente. Noticias cuya fuente es la Wikipedia… y encima dices que no haceis sensacionalismo? Me gustaba tu periódico porque pensaba que era diferente pero después de lo doy me doy cuenta que sois como todos solo os importa el morbo y vender más y más.
agosto 22nd, 2008 a las 00:34
En algunos medios repugnantes están diciendo que se ha ocultado información, que el gobierno ya sabe algo y no quiere decirlo; que el gobierno tiene parte de culpa por no exigir mayores inspecciones técnicas… Un asco. El titular del accidente ya no es suficiente ahora hay que carroñear en las desgracias de cada familia, buscar culpables y juzgarlos y todo ello sin pruebas. Basandose en vete a saber qué indicios absurdos. Todos tienen un piloto, un técnico, alguien que sabe con certeza lo ocurrido y opina libremente en televisiones y periódicos.
He leído cosas como que Spanair no ha dicho aún a los familiares cuanto dinero les va a dar de indemnización, que el padre de una víctima mortal está enviando datos a los periódicos para culpabilizar a la compañía…
Y yo me pregunto ¿han pasado apenas 30 horas del accidente y la familia en lugar de llorar a sus victimas está buscando dinero? No lo creo.
agosto 22nd, 2008 a las 00:54
De ahora mismo en Público:
Los expertos apuntan a la explosión del motor
Las piezas despedidas en el estallido podrían haber dañado el timón y dejado al comandante sin poder de reacción. Spanair dice que pilotos y mecánicos cumplieron todas las normas de seguridad >>>>> cuales expertos? es que ya hay dictámen oficial preliminar???? Lo dudo.
Los niños creían que era una película
La valentía de los tres menores supervivientes conmovió a los bomberos que los rescataron >>>> cual película de sobremesa de domingo de Antena 3
Un pasajero quiso desembarcar cuando supo de la avería en el avión. “Amor, se me averió el avión”, fue el mensaje de móvil que recibió a las 12:30 la mujer de una de las víctimas >>>> el pasajero se hace llamar Nostradamus no?
Los relatos más personales de la catástrofe. El accidente aéreo de Spanair dejó destrozadas a muchas familias, provocó situaciones estremecedores y en algunos casos supuso un milagro >>>> Es esto información???? Luego debe ser sensacionalismo…
“El avión está mal y aun así despegaremos”. Testimonios desgarradores de las familias de las víctimas >>>>> Y qué van a decir las víctimas? yo también intentaría inventar cualquier cosa para paliar mi dolor… es eso información???
“Mi niña decía que había algo raro, y yo: ¡pues bájate de ahí!” Las familias de las víctimas pasaron la noche en vela esperando datos en Ifema >>>> Ahora que resulta que todo el mundo sabía que pasaba algo… y van y aún así se matan… más información veraz, supongo.
Y el titular de portada de publico.es
“¿Y por qué despegó el avión?
Comentarios: 1 | ÍÑIGO SÁEZ DE UGARTE
Las piezas despedidas en el estallido podrían haber dañado el timón y dejado al comandante sin poder de reacción. Spanair dice que pilotos y mecánicos cumplieron todas las normas de seguridad.
…..
Y luego venimos al Blog a hacernos los santitos… una pena.
agosto 22nd, 2008 a las 01:00
Bueno, mi humilde opinión: yo ayer ví un puñado de canales de TV y medios digitales que ante un hecho muy grave se encontraron con que tenían más minutos de programación que rellenar que información para ofrecer, y de ahí vino todo lo demás.
Es algo que ya hemos visto muchas veces: todos los canales interrumpen su programación y montan un “especial informativo”, pero resulta que lo que realmente hay que contar se cuenta en los primeros cinco minutos, porque no hay más que contar, aún no se sabe nada. Lo único que está claro es que hay que esperar, esperar a que salgan datos oficiales, esperar a que se investigue lo que haya que investigar… pero la obsesión por estar al pie de la noticia y ser los primeros en informar hace que esos “especiales informativos” continúen, haciendo tiempo hasta que llegue esa esperada información: “seguimos aquí para ofrecerles las últimas novedades que se vayan produciendo sobre tal”. Y mientras, pues rellenar con lo que sea, con cualquier cosa (siempre alrededor de la noticia principal, por aquello de mantener la atención). Y es entonces cuando el criterio sobre qué información es relevante y cuál no lo es se “relaja” y empieza a colarse todo: morbo, imágenes y datos escabrosos, rumores, “análisis” precipitados y desinformados, expertos que no tienen ni puta idea, datos irrelevantes, reporteros preguntando chorradas…
– Fulanita, ¿tienes algo?
– Bueno, acaban de llegar varios familiares, destrozados, oye, pero de informaciones nuevas nada, oye.
– Pues grábalos, y pregúntales algo, que tienes que cubrir tres minutos. Y que no se te adelante la competencia a preguntar.
Y claro, a ver quién era el guapo que cortaba el programa o dejaba de actualizar la web:
– Oiga, jefe, que ya no tenemos nada, sólo gilipolleces; va a ser mejor dejarlo y esperar a que salga el comunicado X.
– Sí, hombre, interrumpimos y se nos va toda la audiencia a otro lado; pon lo que sea, pero debemos seguir.
Vamos, “show must go on!”. Ayer me harté de ver morbo y obviedades en la tele, en todos los canales, y puse Teledeporte (“ya me enteraré de lo que me tenga que enterar en las noticias de las 9”, me dije). Haciendo zapping tenía la sensación de escuchar en todos los canales aquello de (salvando las distancias) “como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación…” en fin, relleno y más relleno, sin ningún criterio.
Pienso que detrás de esto está la salvaje lucha por la audiencia y nada más. Y lo de que “la gente lo demanda”, pienso que la oferta se adelanta a la demanda: con que un medio empiece a dar carnaza no faltarán marujas morbosas que la tomen, y claro, ahí irán después los demás medios para no perder “share”. Y cuando una dura competición por la audiencia entra por la puerta, el rigor salta por la ventana.
agosto 22nd, 2008 a las 01:06
#88 anonadada
Y como era de esperar, hay quien pocas horas después del accidente ya se dedicaba a hablar de su libro.
agosto 22nd, 2008 a las 01:06
#80
La comparación es mala porque el interés no tiene que interpretarse de una manera morbosa. Sigue existiendo una distancia entre dar la dimensión de la noticia y el encarnizamiento, con muchos matices intermedios. El que en el 11 M se sobrepasaran límites no implica que haya uno de oscilar hacia el lado más opuesto. Además de las consideraciones sobre la autocensura que comentábamos ayer, creo que no se puede hurtar el protagonismo de la noticia ni se debe olvidar uno de lo que está intentando contar de forma textual o gráfica.
Además si se hacen las cosas bien, no podemos comparar una tragedia con un espectáculo, aunque sea por pudor.
agosto 22nd, 2008 a las 01:19
Pues en mi opi, esto nada más que tiene que ver con la distancia. EL personal se rasga el traje diciéndo que los periodistas somos unos carniceros, que nada más vendemos sensacionalismo barato, que le meten la alcachofa a la madre que va a ver si su hijo a muerto. Pues perdonad, y salvado los detalles de programa que si urgan en la basura y eso se nota, pero eso mismo se hace con los padres y madres y hermanos de afganistan, irak, congo, etc, y esos como no están cerca, igual os parecen menos reales e igual por eso, os afectan menos que haya un periodista que por cierto suele estar jugándose allí la vida, para traeros las cifras de muertos, heridos y los excesos cometidos. Y fíjate tú por donde, que quizá si no fuera por todos esos periodistas que allí no nos resultan carniceros y aquí hieren nuestra sensibilidad, pudiera ser que la información que llegara aquí de según que zonas sería la que los propios gobiernos querrían que llegaran. Por tanto, vamos a cortarnos un pelo, porque esta sensibilidad tan a flor de piel y que tan pronto sentimos amenazada y damos lecciones de moral y ética periodistica sin haberla siquiera estudiado, resulta que en otras ocasiones nos parece necesaria y normal, o por lo menos nos importa un poco menos porque no son vecinos.
Lo que pasa es que que un día la muerte, la sangre y la angustia aparezca en la puerta de nuestra casa la hace más real y ya nos sale la moralina. Decía uno que en España todo el mundo sabía de futbol, política y medicina. Pues no, aquí todo el mundo sabe de lo que se tercie, faltaría más y lo mismo te hace un memorandum sobre la mala vida que lleva rondaldinho que sobre, la evidente negligencia de aquel ´médico que atendió a su padre, que sobre lo fatal que están los media y el sensacionalismo de la profesión. No te fastidia.
Ale, ya me relajo…omm
Un saludo a todos
agosto 22nd, 2008 a las 01:24
Pues yo debo ser un hijo de puta insensible porque el accidente de barajas me causó la misma consternación que los 2.000 muertos de Georgia o los 150 que mueren en las carreteras cada fin de semana… pero claro, ahora toca rasgamiento generalizado de vestiduras, luto nacional, ríos de tinta y lágrimas… será que soy un ser inhumano, pero tanto golpe de pecho y gente luctuosa me suena a buenrollismoquedabien.
agosto 22nd, 2008 a las 01:33
Y por cierto… ahora en varios días no se le ocurra a nadie hablar de otra cosa… por favor! que estamos de luto, se acabó la crisis, el escurrir el bulto del presidente para hablar de ella, que nos quieren meter 65 horas semanales, la situación de Osetia del Sur… en fin, pan y circo, y si a algún payaso lo atropella un elefante mejor, la funcion cobra mayor interés.
agosto 22nd, 2008 a las 01:51
#83
Igual que en Brasil. Ahora montaran el movimiento cansei (me cansaus) y los black pezons se juntaran a los pobres familiares y al Seu Jorge de turno se le ira la pinza y les compondra una cancion. Te suena Fetido?
Joder…
agosto 22nd, 2008 a las 01:52
#50
¡Joder!
agosto 22nd, 2008 a las 01:55
Pues D. Carlos, siga el link del #50.
agosto 22nd, 2008 a las 02:10
#96
A mí en realidad me llega con que salga el Acebes y diga que han sío la ETA. Prefiero la realidad masticada, diluida y dosificada por algún ente que se preocupe de regular mi derecho a la información a formarme una opinión con todos los datos que satélites, prensa, internet y demás inventos del diablo ponen a mi alcance. ¿A quién se le ocurrió acabar con los censores?
Seu Jorge les cantará su versión de Changes, así se ahorra el trabajo de componer. Lo triste es que, de lo que dices, esto último es lo único que no va a pasar.
agosto 22nd, 2008 a las 02:11
#86 Pues nada hijo, o le ponemos una cámara en el bidé a cada una de las madres, o informamos en tres líneas. Para qué pensar que puede haber términos medios, o se mete la cámara en la heridilla a ver qué color tiene el pus requemado, o nos quedamos en casa; para qué pensar que se pueden mostrar víctimas y heridos sin vulnerar su privacidad.
agosto 22nd, 2008 a las 02:16
El link de paice digital empieza a parecer un trabajo para los white pezons Piezas. Nos quedará mala hostia para partirnos la caja de nuevo?
No, not that again. XDDDDDDDDDDD
Seu Jorge fué con buena intención y se zambulló en una piscina llena de mierda Fetido. Supongo que algo habrá aprendido.
agosto 22nd, 2008 a las 02:19
#99 Bueno, una vez terminada tu letanía lamentándote porque nadie quieres que veas sangre y tal y cual, te propongo que pienses que igual no se trata de que tú puedas ver a un tio carbonizado, sino de si ese tío o su familia pueden preferir que, de emitirse su imagen, ésta no sea reconocible.
agosto 22nd, 2008 a las 02:22
#100
O nos reimos tos los del pueblo haciendo chistes sobre el calentamiento global en Madrid. Qué te parece Ásnex de la mierda?
agosto 22nd, 2008 a las 02:22
Joer pa los del enlace del #50, es difícil saber cuánto hay de hijoputez y cuánto de enfermedad mental. Ahí se ve el monstruo que algunos han alimentado.
agosto 22nd, 2008 a las 02:27
Otro ejemplo de la basura periodística de este país
Titular de “El Mundo”:
“LOS HECHOS La crisis de Spanair desemboca en una tragedia con 153 muertos. Sólo sobrevivieron 19. Un total de 153 personas perdieron la vida ayer en el accidente de avión ocurrido en el aeropuerto madrileño de Barajas, en lo que es el peor siniestro aéreo sufrido en suelo europeo en la última década.”
Si ningún tipo de prueba, relaciona la crisis financiera de Spanair con el accidente.
Para matarlos, periodísticamente hablando, claro
agosto 22nd, 2008 a las 02:27
A ver Alex:
Tu opinión me parece formidable y lícita. Cuando publiquen las fotos de tu cadáver destrozado por las drogas y el onanismo, respetaré tu voluntad, tu derecho a la intimidad y no pienso mirarlas. Nadie te pone alfileres en los párpados ni pistolas en la sien para que veas aquello que te parece reprobable. Deja que los demás hagamos y opinemos lo que nos parece adecuado, permítenos esa licencia y llámanos morbosos si te apetece.
En el bosque de los 100 acres vive quién quiere. Otros nos damos a veces un garbeo por ogrish.com a ver la otra cara de la moneda.
agosto 22nd, 2008 a las 02:31
Fantástico alegato, casi me emociono…pero parece que algo impide que te entre en la cabeza que lo que te digo que además de lo que tú quieras ver (quién sabe pa qué), se trata de si las víctimas y sus familiares quieren ser vistas y comentadas de tal guisa.
Si visitas ogrish eres un tio duro.
agosto 22nd, 2008 a las 02:31
Me alucina que un mierda que en un post sobre campos de concetración y delante de la foto de unos que no sé ni como describir se ponga a hacer chistecitos de tallas 37 y esto de las fotos le desgarre el alma y se muestre como una histérica chorlita.
Ah no, que es para criticar el periódico del dueño del blog! Casi pico.
agosto 22nd, 2008 a las 02:35
Me alucina que no te hayas dado cuenta que en ningún momento he criticado ni dejado de criticar a Público, hablo en general y, sobre todo, de lo que sale en TV.
Por cierto, tengo más chistes, si quieres te los paso.
agosto 22nd, 2008 a las 02:37
En tres días cuatro enlaces a Escolar desde redliberal.
agosto 22nd, 2008 a las 02:40
Si alguien cree que alguna imagen o información no debe ser publicada se supone que tiene a su alcance medios legales para evitarlo. Si es así, aquí paz y después gloria; no seré yo quién lo obligue.
En ningún momento he mantenido que se deba ir contra la voluntad o el derecho a la intimidad de nadie en tanto que legalmente ejercido. Esas son únicamente tus pajas mentales y tu apropiación del parecer ajeno al respecto. Será alguna especie de autoridad moral de la que estás investido y se me escapa. Disculpa si no he sabido darme cuenta.
LO de ogrish es porque en las morgues se cansaron de mis chistes de ventrílocuo y ya no me dejan entrar.
agosto 22nd, 2008 a las 02:43
Pues creo que vas de farol porque ogrish, ni es lo que era, ni es lo más “real”, si por real entendemos violento y desagradable, que es lo que parece que algunos dan a entender.
agosto 22nd, 2008 a las 02:44
¿Entonces ya no me ajuntas? ¿Qué haces entrando en ogrish, so pervertido?
agosto 22nd, 2008 a las 02:49
Por supuesto que te ajunto, pero tú delante. Lo de ogrish pues supongo que como todos, siempre hay una primera vez en la que caes en ese tipo de páginas. Lo raro es repetir, sobre todo repetir mucho, y especialmente según qué tipo de videos.
agosto 22nd, 2008 a las 02:51
El nibel es ese Ásnex, persevera.
agosto 22nd, 2008 a las 02:53
En cualquire caso, ya que sacas el tema de ogrish, te pregunto. Un clásico en este tipo de páginas es sacar vídeos de decapitaciones y lindezas por el estilo, especialmente por el conflicto Checheno-Afgano-Irakí.
Supongamos que hay un vídeo de una decapitación de un soldado español con familia aquí en España: hasta qué punto crees que una TV valiente debería emitir ese vídeo por rigor informativo.
Ahora supón que el soldado es ruso. ¿Qué opinas?
agosto 22nd, 2008 a las 02:53
#115 Sí hombre para acabar como cualquiera de tus hijos.
agosto 22nd, 2008 a las 02:59
Nitchs, casi, casi… …porque ogrish, ni es lo que era… indica reincidencia prolongada en el tiempo, Alex. Confiesa tu adicción, estás entre amigos.
Me voy a sobar. Ojalá no hubiésemos tenido esta charla porque el suceso que la originó nunca hubiese ocurrido. Qué puta es la vida.
agosto 22nd, 2008 a las 03:01
Acabo de ver la pregunta del #116. Si has leído mis comentarios está sobradamente respondida.
Hasta luego.
agosto 22nd, 2008 a las 03:13
Pues sí, ojalá fuera así. Nos vemos.
agosto 22nd, 2008 a las 08:09
Editoriales de hoy:
El País: “Entre la especulación irresponsable y las explicaciones incompletas o el silencio, que sólo sirven para alimentar las conjeturas e incluso la frustración, existe un terreno intermedio que es el simple relato factual de los hechos. Es algo que se debe en primer lugar a los familiares de las víctimas y, después, a todos los ciudadanos.”
El Periódico: “Las dimensiones de la tragedia del miércoles en el aeropuerto de Barajas no debe inducir conclusiones precipitadas y, menos aún, vincular el desastre con la situación de la compañía Spanair. Por respeto a las víctimas y a sus familiares, hay que dejar que la comisión independiente de 15 expertos que investigarán el accidente elabore sus conclusiones y, a partir de ahí, se diluciden responsabilidades.”
ABC: “Las especulaciones y conjeturas sin base sólo perjudican la investigación, crean un estado de opinión pública confundida y merman la confianza en los procedimientos administrativos y judiciales que ya se han incoado para determinar qué es lo que realmente sucedió en la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas.”
y …… ¡Tachán”
El Mundo: “¿AFECTO «EL CAOS OPERATIVO» A LA SEGURIDAD DEL AVION?”
Nuevas entregas de “Pedro J. Hitchcock y los Tres Himbestigadores” pronto en sus pantallas de PC.
agosto 22nd, 2008 a las 08:39
Los empleados de Spanair están teniendo problemas para cobrar, problemas con los turnos, con la continuidad de sus trabajos… Habían acordado como medida de protesta, llevar a cabo el servicio de manera exhaustiva (en la estación de Sants de BCN existe el mismo fenómeno: el personal los viernes hace huelga de esta forma tan peculiar). Como consecuencia de todo ello, entre otras muchas, cosas se ralentizan los servicios, pero también se pierde eficacia.
Lo que dice el Mundo, por muy escandaloso y obsceno que parezca, no es ningún disparate. El silencio absoluto mientras se dilucida qué sucedió realmente generaría más alarma social. Es necesaria la transparencia informativa, aunque por desgracia es inevitable que los ‘profesionales’ de la información pierdan el sentido del decoro en esta carrera absurda por mantener la cuota de audiencia.
Por otra parte, la información sin imágenes, queda en manos de quien la transmite y las cualidades morales de los periodistas, locutores y/o columnistas, son valores subjetivos, intereses aparte, que siempre los hay y de muy diversa índole. desde el currito con alcachofa que se quiere colgar la medalla ante su inmediato jefe hasta el hipersensible con fobia a volar que convierte la tragedia en algo personal.
agosto 22nd, 2008 a las 08:39
Información VERAZ. Esa es la frontera
agosto 22nd, 2008 a las 08:45
#122 -> ¿Entonces los empleados tiraron el avión abajo? ¿Si se llevaba a cabo una “huelga de celo”, cómo dejaron salir un avión “defectuoso”? Vamos, un poco de valentía, ya que especulamos…
El Mundo, como siempre, en vanguardia del amarillismo y la marrullería. Veamos cuánto tarda en relacionarlo con ZP.
agosto 22nd, 2008 a las 08:55
#124 JJ
No tengo ni idea de mecánica ni de aeronáutica, pero de gente cabreada, explotada y mal pagada entiendo algo más. En cualquier caso, se trata de un accidente *AC-CI-DEN-TE* Son necesarias un cúmulo de circunstancias y casualidades que escapan a la voluntad humana, dejémoslo claro.
Para especular y sobre todo, acusar de especuladores al resto de la humanidad, especialmente si no pertenecen a vuestra (presunta)ideología, ya estáis vosotros.
agosto 22nd, 2008 a las 08:56
Oí a Jon Sistiaga decir que si el mismo 11M se hubieran visto todas las imágenes del atentado, ya no hubiera tenido sentido seguir buscando imágenes impactantes a partir del día 12. Mi primera impresión fue que se trataba de un posicionamiento algo radical, pero al poco tiempo, con algo más de distancia, me pareció que sería un proceder que, con algunos matrices y arreglos, no dejaría lagunas ni opción a herir sensibilidades ni para la autoafirmación de censores. Para curarse y asumir algo, te has de enfrentar a ello. Una vez enfrentado, se debe evitar la contemplación morbosa.
Y respecto a las causas del accidente, me parece que aún no nos hemos curado del síndrome conspiranoico… Esperemos a ver qué dictaminan las investigaciones.
agosto 22nd, 2008 a las 09:02
#125 -> ¿Entonces para qué sacar el conflicto de los empleados con la empresa? ¿Qué cojones tiene que ver la ideología en esto? Déjame que introduzca una nota ideológica fuera del tema: que el mundo sea el estandarte de la derecha y el periódico más mierdero desde el 11M seguro que no es casualidad.
agosto 22nd, 2008 a las 09:13
#125 Roberta dice:
Para especular y sobre todo, acusar de especuladores al resto de la humanidad, especialmente si no pertenecen a vuestra (presunta)ideología, ya estáis vosotros.
Hay que ser mermado para intentar hacer pasar por discrepancias ideológicas algo que tiene que ver con la decencia y el respeto a las víctimas de una tragedia.
agosto 22nd, 2008 a las 09:16
#127 JJ
¿Estandarte de la derecha? Estás muy equivocado. El Mundo es un periódico sensacionalista, pero la información que ofrece es, o ha sido, hasta el momento, veraz. De hecho, ellos fueron los primeros en ofrecer un balance de víctimas realista.
Los problemas en cualquier empresa pueden desembocar en irregularidades de muy diversa índole, desde el descenso en la calidad del servicio hasta la falta del mantenimientos de la maquinaria o instalaciones, eso es una realidad como la copa de un pino. Y haz el favor de no mezclar el culo con las témporas, que no dejas de mentar al 11M, a ZP y a la madfre que los parió. Coñazo de borregos estos, que no cambian de discurso…
agosto 22nd, 2008 a las 09:21
Estup, no acuses e insultes con tanta velocidad y/o tómate la molestia de leer más arriba. El camarada JJ menta a ZP tras un juicio mío imparcial (ideológicamente)
Si es que no salís de lo mismo, pobreticos. Renovarse o morir, como Rajoy, jeje.
agosto 22nd, 2008 a las 09:26
Cito a Roberta y subrayo: “…Los problemas en cualquier empresa pueden…”
¡Balance de víctimas realista! Toma, lo difícil era ofrecer un balance realista de supervivientes. Vaya tela.
¿Ya no queréis hablar del 11M ni de ZP? Eso sí que es una novedad.
agosto 22nd, 2008 a las 09:29
Decía Nacho ayer:
En los comentarios de ayer, muchos pedíais a los periodistas más cuidado con las fotos demasiado explícitas, más respeto por el dolor de las familiares de las víctimas.
No creo que puedas con las diferentes sensibilidades: de lo que se trata es de que se aprecie, y se aprecia, una actitud general de respeto.
Hay quien pide respeto en el diario. Recordad que yo lo pedí en su momento en los comentarios, como muchos otros, y no nos hemos librado de la dosis diaria de trolleo, tocada de güevos y gilipollez.
Perra vida.
agosto 22nd, 2008 a las 09:29
#129 Roberta dice: “De hecho, ellos [El Mundo] fueron los primeros en ofrecer un balance de víctimas realista.”
Elos fueron los primeros en dar un balance de víctimas SENSACIONALISTA, no realista. Cuando los demás estaban dando cifras OFICIALES (esto es, de cadáveres trasladados y contabilizados) se tiraron a la piscina del amarillismo más burdo.
– ¿Cuantos muertos pongo, Don Pedro?
– Pon más de 100 que en los aviones, cuando se estrellan, hay siempre mucho muerto.
– ¿Y las cifras oficiales que van dando?
– ¿A quien le importan? Lo que se trata es de himbestigar las noticias más mejor que nadie.
Y luego algunos les aplaudís con las orejas.
agosto 22nd, 2008 a las 09:32
#129 -> “Coñazo de borregos estos, que no cambian de discurso…”
http://www.google.es/search?hl=es&q=%22roberta+dice%3A%22+11M+site%3Awww.escolar.net
agosto 22nd, 2008 a las 09:41
#124 JJ
Si no fuera por siniestro y de mal gusto, propondría una porra para dilucidar cuánto tarda en salir a relucir el Yak, las identificaciones y Margarita.
agosto 22nd, 2008 a las 09:45
#132 tixid reffihcS oidualC oY -anifutiP
No se vusotra, pero mi impresión es la de que hay mucho oportunismo en la crítica (lo que no significa que todo lo crítico sea oportunista, pero sí el mayor porcentaje).
agosto 22nd, 2008 a las 09:54
RDV ya, coño, que parece que os gusta seguirle el rollo.
agosto 22nd, 2008 a las 10:01
#135 piezas
Ya los estás sacando tú, listillo, a ver quién pica. Pero ya que nos ponemos, si no hubiera crisis… Venga, que voy a darte una alegría: la culpa el del PSOE. Hala, copy pastea por ahí para que se enciendan las hordas progres que últimamente no levantan cabeza.
agosto 22nd, 2008 a las 10:05
Tanto lo del Yak 42 como la culpabilización de ZP han salido ya a la palestra. Debe ser que nuestro negro peón es un fake. Pero se trata de ver cuánto tarda el ínclito Piyei, Robby.
agosto 22nd, 2008 a las 10:21
Nacho,
Como aficionado a la aviación y seguidor de la mayoría de sus blogs y foros, lo que esta molestando a esta comunidad es la falta de información veraz desde el punto de vista técnico.
Los aficionados a esta mundillo sabemos que las investigaciones de accidentes llevan meses, que en algunos casos nunca se llega a saber lo que pasó y que siempre un accidente es un conjunto de 2 ó 3 circunstancias adversas.
La prensa esta intentando tener todas las respuestas ya y con cada respuesta que da sin estar verificada por una investigación genera una cascada de acusaciones y de malestares que no para nada bienvenidos….
Los periódicos y televisiones estan haciendo análisis de horas y de cientos de páginas de algo que posiblemente nadie tiene información, cadad paso que dan es por su propia cuenta.
agosto 22nd, 2008 a las 10:25
Hola a todos. No quiero pontificar, sólo dar mi opinión. Sólo eso.
He leído todos vuestros post los dos últimos días y por eso me decido a contar lo que pienso. He seguido de forma muy especial el accidente porque tengo una doble condición: periodista y, durante más de una década, especializado en el mundo de la aviación.
Es posible que existan responsabilidades (humanas, empresariales, institucionales…), pero para eso está la comisión de investigación que, os aseguro, funciona casi siempre con suficiente honradez y tino; eso sí, siempre de forma muy lenta. Pero también es posible que el accidente haya sido una simple fatalidad imposible de prever y difícil de cambiar sus consecuencias.
Todo lo demás son especulaciones de momento. Pero especular es una de las principales características de las personas; eso nos distingue de los animales. Lo que no nos separa mucho de éstos es que nos insultemos por hacerlo o por, simplemente, pensar.
Hay que pensar y defender la memoria y los derechos de los muertos y sus familias; por eso una cosa es especular y otra cosa es acusar o dejar caer imputaciones y acusaciones basadas en una pura especulación.
Con esto llego al tratamiento informativo. Y ahí es donde está el meollo, del cogollo, del bollo de toda esta porquería que nos traemos entre manos. (sigo en un segundo post).
agosto 22nd, 2008 a las 10:41
[…] 20:00 Complejo debate sobre la ética periodística en tragedias como esta (”a los bloggers no les importa Barajas… les importan sus visitas al escribir sobre ello… ego’s life blog… que triste” leo en un Twitter). Me ha gustado especialmente la reflexión de Escolar […]
agosto 22nd, 2008 a las 10:59
Si, bueno, mucho blabla bla…tu eres un tal tu un cual…la carnaza de los cadaveres quemados…¿las publico o no?…la etica…los conflictos laborales…
Bla Bla Bla.
Los hechos son:
-El piloto se mosquea con algo y aborta el primer despegue.
-Alguien “aisla el problema” (si el interruptor es un coñazo, lo anulamos y deja de ser un problema)
-Alguien “convence” al piloto para que despegue.
-El avión se da una hostia y mueren 153 (de momento).
-Nadie da un puñetazo sobre la mesa al primer mosqueo del piloto y dice “bajamos al pasaje”. (Al parecer es muy caro).
En la portada de Publico.es se preguntan “¿Por qué despegó el avión?.
Parece mentira que, con lo listos que son, no sepan a estas alturas la respuesta a esta pregunta…
Una pista
Los franceses en estas circunstancias suelen decir “Cherchez la femme”.
agosto 22nd, 2008 a las 11:00
El Mundo abrió ayer a toda plana:
LOS HECHOS
La crisis de Spanair desemboca en una tragedia con 153 muertos.
Para “miccionar” y no echar gota. Para empezar, lo encabeza con el antetítulo LOS HECHOS; algo que es una falsedad como un templo porque lo que sigue no es un cúmulo de hechos sino una aseveración sacada de vaya usted a saber de dónde.
En segundo lugar, el titular es una auténtica y pura canallada que hace una afirmación que no es que sospeche o especule, sino que afirma que es la situación económica de la compañía la que ha llevado a la muerte a 153 personas.
Esta afirmación debería tener consecuencias legales o, si existiera un comité ético en periodismo con suficiente poder, merecería una descalificación pública.
El basarse en las afirmaciones de los pilotos del SEPLA a la compañía es coger el asunto por los pelos que, en todo caso, permite sospechar, pero no afirmar o sacar conclusiones.
Que en un post digamos que es culpa de Zapatero, como lo fue el 11-M o la guerra del Vietnam, vale; pero no lo puede hacer un periódico que se pretende serio. Y de momento, sigo pensando que El Mundo es un periódico de calidad.
TVE pecó de pueril, confusa, pardilla; su programa especial en directo fue exasperante y su presentador pues… una pena.
En Antena 3 y su Método Gonzo se hicieron afirmaciones de similar calado que las de El Mundo del día siguiente y siempre con un retufo a tratamiento sensacionalista.
Tele 5, la Cuatro, Telemadrid, TVE 24horas, todos mostraron sus escasas dotes (por lo menos en verano y con plantilla reducida) a hacer un seguimiento medianamente aceptable de un suceso como este. Sólo CNN+ mantuvo cierta dignidad en el tratamiento pero falló, como todos, en ofrecer nuevos datos o un punto de vista (informativo y físico) diferente a los demás.
Esto es achacable en parte al silencio informativo oficial que NADIE denunció.
Bueno no me extiendo más, pero el tratamiento informativo me ha parecido lamentable por muchas razones (pobre, confuso, impotente o sesgado, según los casos).
Ah, por cierto, si alguien cree que este que opina es un anti algo, también afirmo pienso que el tratamiento gráfico y de aportación de datos variado que hizo El Mundo el día de ése titular, fue uno de los mejores. Lástima que se cargara todo ese trabajo con la portada.
agosto 22nd, 2008 a las 11:22
#144 roger
Coincido con tu punto de vista, pero en la vida, cuando el ahorro de dinero pasa de ser una anécdota a ser un argumento, las probabilidades de que pase lo que ha pasado aumentan mucho.
Ya sabes…el viejo ” a ver si cuela”.
Esta vez no coló.
agosto 22nd, 2008 a las 11:54
la impresion que me da es que parece que los mismos “periodistas” que meten el microfono para saber que mierda le pasa a la Obregon, le meten la alcachofa con preguntas carroñeras a los familiares y otra cuestion es la reiteracion de las mismas imagenes una y otra vez y venga lo mismo, cuando no es necesario.
Informar, si, no especular jugando con el dolor, y menos saturar, xq eso genera en mucha gente ya no insensibilidad, pero si una cierta lasitud.
agosto 22nd, 2008 a las 11:57
#143, La pregunta del millón es:
¿tiene que ver ese “interruptor” (un sensor de la temperatura exterior) con el problema? ¿alguien lo sabe a día de hoy? Yo he leído que es un sistema para medir la temperatura exterior y activar o no los sistemas de calefacción en algunos equipos para días de mucho frío. O sea que si ayer hacía un calorazo de agosto, ese sistema no importaba para nada ¿no? Igual pasaron de él por eso precisamente, porque tras revisar el manual ponía que no pasaba nada. Entonces ¿hay relación entre una cosa y otra?
de hecho, qué coño ¿alguien sabe por qué se ha caído el avión? ¿qué se rompió para que no cogiera altura? ¿qué pasó después?
A día de hoy, no lo sabe NADIE.
La investigación está en curso.
Es precipitarse empezar a decir que como había algo roto (aunque fuera la bombilla del cuarto de baño) ese avión no debería salir y hay que empapelar a los directivos de Spanair y a la ministra de Fomento.
No seamos unos listos.
agosto 22nd, 2008 a las 12:05
Y sobre apagón informativo y baile de cifras de las autoridades… qué quieren que les diga.
-A ver chicos, a ver, bomberos, Samur, un momentito, dejad esos cadáveres y esos incendios y esas mangueras y esos restos y acercaros aquí un segundo. Vale. A ver una cosa, que están aquí los de la tele, ahí detrás de la valla, que quieren saber *ya* cuántos muertos hay. Así que, venga, Menéndez, date una carrerita y cuéntame los cuerpos en un momento, que se nos impacientan y luego nos acusan de apagón informativo. El resto dejad de trabajar media horita y tomaos una caña o algo. De hecho… ¡eh, chicos de la tele! Venga, venid los 200 pacá, y tirad unas foticos y unos bidrios. Eso sí, cuidao no vayais a pisarme algún cuerpo. Y no os llevéis ningún cacho de avión a casa de recuerdo, que luego nos cae una bronca a nosotros. Sí, aquella parte de ahí aún está ardiendo, pero ya lo apagaremos, tranquiiiilos, vosotros haced fotos a gusto, que esto ya lo tenemos controlao.
agosto 22nd, 2008 a las 12:52
Querido Escolar,
sigo con interés tu blog, aunque no suelo comentar. Sin embargo en esta ocasión me dirijo con unas palabras ante lo que considero un espectáculo bochornoso de toda la prensa española(incluida la deportiva) en referencia al accidente aéreo. Tú, como periodista, obviamente tienes que defender tu postura y la de tu grupo, con un mal entendido corporativismo según mi opinión.
Justificar siempre con la barrera entre información y amarillismo, no me parece correcto.
Se rellenan horas y horas de espacios radiofónicos, cientos de páginas de periódicos y como no hay suficiente información, se suceden en carrusel informaciones erróneas, testimonios crueles, fotos inapropiadas, conclusiones precipitadas y un sin fin de despropositos. El accidente ha sido terrible. Se conocen los hechos y todos nos sentimos apenados por ellos, pero para que queremos saber:
1.¿cómo se encuentran los familiares de las víctimas?
2.¿que añade a nuestra vida diaria fotos de muertos, mutilados y quemados?
3.¿qué van a contestar los familiars de los supervivientes?
4.¿que se gana con especular sobre el accidente, sin tener datos de la caja negra?
5.¿en qué grado mejora nuestras vidas la intromisión en la vida personal de las victimas, los familiares, etc?
6.¿porque una persona del Samur o de alguna otra entidad sanitaria, realiza fotos, cuándo quizás debería estar realizando su actividad sanitaria?
7.¿cómo es nuestra vida mejor ante el acoso a los médicos, los periodistas a la puerta de los hospitales?, ¿van a mejorar así los heridos?
8.¿en qué medida toda la información y opinión van a servir para evitar accidentes como este?
9.¿porque se critican actividades por falta de sensibilidad, cuando todos los medios, dan su información y a continuación o junto a ella, la publicidad que les alimenta?
10. cuando se haga en próximos meses un análisis de la audiencia y se vean picos de aumento, ¿se va a utilizar para conseguir más dinero por la publicidad?, ¿se va a donar un % de ingresos a las víctimas?
Muchos queremos información, no sensacionalismo ni cruentas batallas editoriales por ganar audiencia.
agosto 22nd, 2008 a las 15:23
147
A ras de suelo, en agosto, en Madrid-Barajas, es imposible que se forme hielo en los motores. Pero los aviones vuelan alto, y allí, a varios kilómetros por encima de la tierra, hace una rasca del carajo, y no es infrecuente que se pueda formar hielo incluso cuando a ras de suelo las gentes sencillas nos asamos.
agosto 22nd, 2008 a las 17:02
Apo, por dios, deja de decir cosas que no sabes, que pareces un tertuliano cualquiera, de todo entiendes.
agosto 22nd, 2008 a las 17:04
Además, aunque así fuese, que no lo es, eso no tiene nada que ver con el accidente. ¿O es que los motores se congelaron por el frío que hace a nosecuantos kilometros de altura?
Vale ya.
agosto 22nd, 2008 a las 17:43
Entiendo y apoyo que la mentalidad “ni una sola imagen dura” no lleva a nada bueno (y el ejemplo de los soldados dan caramelos me parece muy representativo). El matiz está en que no quiero ver fotos de heridos que no sé si van a sobrevivir o no, no sé si, de sobrevivir, van a querer que sus imágenes sean publicadas o no, no quiero ver a nadie escudriñando una fotografía de un quemado a ver si es su conocido o ¿afortunadamente? es otro.
Y es que creo que uno de los problemas principales es que el periodismo tiende a reflejar lo que ha pasado Hoy y quizá hoy todo sea mucho más delicado que dentro de una semana, o un mes, cuando se pueda entrevistar a todos los supervivientes, a los familiares sin necesidad de sacarles las entrañas preguntándoles “venga, si uno ha sobrevivido y al otro le tienes que tirar a un pozo, a cuál escoges”. No es lo mismo informar y enseñar fotos, crudísimas si es preciso (respetando siempre la dignidad del fotografiado) de una guerra que de un suceso candente en su fase 2.0. No es igual de necesario hacer conocer al mundo la barbarie de una guerra provocada por gente como tú o como yo, que informar en directo del Dolor de un herido en un accidente.
Y sinceramente, sí me importa la opinión de los familiares. Me importa y mucho saber si se sienten atendidos, si se les dan todas las explicaciones que quieren, si se les han dado todas las facilidades que hayan podido necesitar; quiero saber si el estado les está arropando como creo que debe hacerlo. Pero no necesito saberlo hoy, y desde luego no necesito saber cuánto dolor sienten de 0 a 10.
agosto 22nd, 2008 a las 19:38
#153 Y sinceramente, sí me importa la opinión de los familiares. Me importa y mucho saber si se sienten atendidos, si se les dan todas las explicaciones que quieren, si se les han dado todas las facilidades que hayan podido necesitar; quiero saber si el estado les está arropando como creo que debe hacerlo.
Hasta el Estado tiene derecho a un par de días de margen para dar respuesta a este tipo de accidentes. Pretender saber al instante lo que ha pasado es imposible, los periodistas quieren correr, en ocasiones, más que los forenses.
agosto 22nd, 2008 a las 21:32
[…] Pelias critica con acierto en su blog este tipo de periodismo porque como analiza Escolar existe una linea entre la información y el […]
agosto 22nd, 2008 a las 22:35
exactamente, #154, pero el problema que subyace a eso es que parece que sólo es importante lo que ha pasado Ayer y Hoy, cuando hay mucha información que debería llegar en su momento. la cuestión es que eso atañe a muuucho más que a los periodistas carroñeros, sino a toda la cultura informativa que tenemos.
agosto 23rd, 2008 a las 00:58
la cobertura de la tragedia da verdadero asco
http://mentiras-sostenidas(punto)blogspot(punto)com/2008/08/el-asco(punto)html
agosto 23rd, 2008 a las 10:23
[…] la misma manera, y relacionada con esta, me parece valiosa la aportación de Ignacio Escolar, al que respondería a algunos de los interrogantes que deja abiertos pero al que hay que darle la […]
agosto 25th, 2008 a las 00:16
[…] de La Voz de Galicia Nacho Mirás, al periodista Nacho de la Fuente, al guionista Jose A. Pérez en Mi mesa cojea, a la periodista Marta Alcudia en Kaleidoskopia (más conocida en la red como Kialaya), a la […]
agosto 25th, 2008 a las 12:02
[…] las decenas de preguntas que El mentado Escolar se hace en abierto, dentro de su bien titulado “La frontera entre información y […]
agosto 26th, 2008 a las 02:40
[…] en su artículo En directo, desde el infierno, y lo rebatía poco después Ignacio Escolar en La frontera entre información y sensacionalismo. Parece ser que hay quien piensa que si no se nos muestra toda la crudeza de la tragedia no somos […]
agosto 26th, 2008 a las 05:21
Creo que todo persona sensata es capaz de entender dónde está el límite entre la información y el sensacionalismo amarillo.
Creo que no es bueno que no salgan imágenes de, por ejemplo una guerra, porque puede que pase a no existir tal.
Con respeto, con educación y advirtiendo que no es algo agradable, se debe informar a la sociedad de cuantas tragedias nos rodean. Aunque algunos prefieran mirar para otro lado.
agosto 27th, 2008 a las 09:31
[…] La frontera entre información y sensacionalismo […]
enero 23rd, 2010 a las 13:24
[…] el público que compra quiere ver y olvida la materia informátiva pura. Nos inundan de noticias sensacionalistas que cuentan cómo actúo un personaje pública y olvidan contar qué […]
agosto 13th, 2014 a las 13:01
[…] La réplica de Ignacio Escolar, aquí. […]