ago 26
Sólo tres palabras bastarán para informarme
Parece una competición de falta de ética periodística y hay medallas para todos. Un periodista sin información y con mucha imaginación, una cadena de radio que toca de oídas y la bola de nieve que se suele formar en agosto con la tontería más ridícula provocaron ayer que el Gobierno, el juez, el fiscal y la mayoría de los medios de comunicación perdiesen el tiempo con una noticia con varios rebozados de mentiras a éste y al otro lado del océano.
La cadena de televisión argentina Todo Noticias (TN) emitió el pasado jueves por la noche, el día siguiente del accidente, una información donde aseguraba tener la transcripción de las últimas frases que se cruzaron el comandante del JK5022 y su copiloto en la cabina del avión poco antes de estrellarse, junto a los otros 170 ocupantes del aparato. El noticiero incluso presentó, en un texto impreso en pantalla sobre fondo azul, ese supuesto diálogo, con las exclamaciones, los insultos, los puntos y las comas. La noticia, al día siguiente, desapareció de la página web de la cadena de noticias argentina, pero alguien grabó la pieza y la subió al portal de vídeos YouTube. Durante todo el fin de semana, el vídeo circuló a través de Internet, en foros y blogs; donde los internautas le dieron escasa credibilidad. Hasta que ayer lunes, la Cadena Ser abrió sus informativos y su página web con el siguiente titular: “El fiscal investigará la veracidad de la grabación de un canal argentino con la supuesta conversación de los pilotos”. Tras la SER, varios diarios digitales -como elmundo.es- y algunas televisiones también se hicieron eco de la supuesta noticia.
La información de la Ser, y la posterior bola de nieve, obligaron a intervenir al Gobierno, al fiscal y al titular del juzgado número 11 de Madrid. Todos tenían algo que desmentir. El fiscal, Emilio Valerio, negó en declaraciones a Público que hubiera ordenado “investigar nada de eso”, en contra de lo que sostuvo la Ser durante todo el día. El juez titular del caso, Javier Pérez, también desmintió que hubiera ordenado investigar el asunto.
Por último, un portavoz del Ministerio de Fomento se vio obligado a cortar el bulo del todo. “Con los datos que hay ahora mismo”, la supuesta conversación entre el piloto y el copiloto del avión siniestrado es “absolutamente falsa”. El departamento que encabeza Magdalena Álvarez va a comunicar la emisión de ese supuesto diálogo al Fiscal General de Estado por si fuera constitutivo de delito. “No se puede alarmar así a la gente”, indicó el portavoz.
El autor del falso reportaje, Guillermo Lobo, reconoció a Público que la conversación no provenía de la caja negra, sino de una “fuente militar” que le proporcionó “tres palabras” con las que él recreó el supuesto diálogo entre el copiloto y el piloto.
agosto 26th, 2008 a las 01:37
Es impresionante las hipótesis que manejan los medios sobre la catástrofe y cada uno habla según le parece. ¿No pueden pensar en los familiares de las víctimas?
David Santos
http://www.13rosas.blogspot.com
agosto 26th, 2008 a las 01:41
13 rosas: a mí las hipótesis no me parecen mal, siempre que se presenten como tales y no se venda como realidad lo que sólo es una posibilidad. La hipótesis forma parte del método científico.
Otra cosa es la mentira y la invención. Y dar gato por liebre. Un periodista del que aprendí mucho siempre decía que “sin énfasis no hay periodismo”. Pero hasta el énfasis tiene un límite. Está en el mismo punto donde la ciencia se transforma en ciencia-ficción.
agosto 26th, 2008 a las 02:03
El linko de Público reitera el post hoygan.
Flipante lo del Guillermo Lobo. Tres palabras y sólo tres y el tío se monta un montaje. La novela estará muerta pero el cuento corto…
Cuáles serían las tres palabras? Invéntate una historia? Hayquedecirlomás.
agosto 26th, 2008 a las 02:08
En una pericia se dice crash end… Rotáte igual…
Buenos Aires Chorliting total.
agosto 26th, 2008 a las 02:17
“Más allá de lo profesional, ¿cuál es su receta para conservar el buen ánimo frente a tantas noticias, la mayoría pésimas?
No queda otra. Si un cirujano temiera cortar no podría ejercer. No se podría ser piloto de avión si se padece vértigo. Algo de eso hay en el periodismo. Al menos yo trato de formarme una coraza. Pero esa coraza falla muchas veces. No puedo ver pibes sufriendo, por hambre, maltrato o lo que fuere. Ese tipo de notas me conmueve hasta las lágrimas y mejor que después de eso no me crucen un reportaje con un político, banquero o superempresario porque –admito que lo profesional temblequea aquí- el reportado no la va a pasar bien.”
Iba de piriodista científico el menda…
http://www.weblog.com.ar/2003/12/23/guillermo-lobo-ser-parte-del-equipo-de-tn-es-una-forma-de-vida/
agosto 26th, 2008 a las 02:28
Y este tío presenta un noticiero de ciencia:
http://www.tn.com.ar/estaticos/prg_tnciencia.html
Para cagarse.
agosto 26th, 2008 a las 02:53
Como bea el bidrio lozanitos lo ficha de asesor científico para la COPE fijo.
agosto 26th, 2008 a las 03:20
“El autor del falso reportaje, Guillermo Lobo, reconoció a Público que la conversación no provenía de la caja negra, sino de una “fuente militar” que le proporcionó “tres palabras” con las que él recreó el supuesto diálogo entre el copiloto y el piloto.”
(Suena el teléfono)
¿Sí, quién es?
Guillermo Lobo: ¡Ya tengo reportaje!
agosto 26th, 2008 a las 03:28
Nacho, soy argentino y respondí en mi blog, profundizando las vinculaciones de este medio. Bueno, esta es la consecuencia de un grupo de informadores que van de progresistas en Argentina..
Triste, pero así se informa desde los medios al país..
agosto 26th, 2008 a las 03:43
[…] Post publicado originalmente en el blog español Escolar.net: […]
agosto 26th, 2008 a las 04:31
El tema es que el sensacionalismo vende y según que medios han perdido todo el supuesto código deontólogico que les quedaba…si es que alguna vez tuvieron alguno. De todas formas, hay que ser muy torpe para poner una supuesta transcripción de las cajas negras tras sólo 2 días de la catástrofe.
¡Qué triste!
agosto 26th, 2008 a las 07:43
“El departamento que encabeza Magdalena Álvarez va a comunicar la emisión de ese supuesto diálogo al Fiscal General de Estado por si fuera constitutivo de delito. ‘No se puede alarmar así a la gente’, indicó el portavoz”
Me he perdido algo. Cuando El Mundo hacia sus ingeniosas y malintencionadas construcciones de realidades paralelas sobre el 11M, nadie envió nada a nadie para que viera nada. ¿que ha cambiado? ¿que es distinto? ¿se ha cambiado la ley? ¿se ha cambiado de ministra de fomento? ¿se ha cambiado de fiscal general?
¿que es lo que tiene de distinto y alarmante esta mentira más que las otras?
agosto 26th, 2008 a las 07:56
Cada día me producen mayor desconfianza los medios de comunicación en general. El tratamiento dado a algunos temas (desaparición de niños, catástrofes, etc) es tan obviamente manipulado para “producir” mayores ventas que, sencillamente, repugna.
En el caso del avión siniestrado en Barajas fue patente desde el principio la falta de información oficial rigurosa (seguían hablando de 7 fallecidos o de 20 cuando el mundo entero manejaba cifras a partir de los 100) A ello se unió la muy cuestionable actitud de la Compañía Spanair a quien Rubalcaba tuvo que amenazar con mandarles a la Guardia Civil para que comparecieran.
Mientras tanto las especulaciones y las imágenes macabras se sucedían en la mayoría de los medios.
Después supimos que la grabación de AENA (descartando el incendio del motor izquierdo como causa) fue vista por algunos integrantes del Comité de crisis antes que por el propio Juez del caso. Éste conoció su existencia por la prensa y tuvo que reclamar telefónicamente que se le enviase la grabación.
Después de tanto dislate, de tanto morbo carroñero servido con generosidad extraordinaria…. ¿nos extrañaremos ahora del montaje de la conversación? ¿nos rasgaremos las vestiduras?
Yo no. Sólo es una barbaridad más de las cometidas estos días y no la mayor. Espero que no nos queden ya demasiadas burradas por conocer… o por perpetrar.
agosto 26th, 2008 a las 08:07
Mientras tanto, el Periódico Himbestigador siempre en la brecha …
Público: “Aviación Civil dice que Spanair pasó 100 inspecciones este año“.
ABC: “Spanair superó más de cien inspecciones de Aviación Civil sólo en lo que va de año”.
El Periódico: “Spanair ha pasado más de 100 inspecciones en el 2008 sin problemas”.
y … ¡Tachán!
El Mundo: “Fomento sólo hizo 100 inspecciones a 75.000 vuelos de Spanair en 2008”.
Pedro J. Ramírez o cómo dar la vuelta a la información para que diga exactamente lo que de la gana.
agosto 26th, 2008 a las 08:14
Rubalcaba, Guardia Civil. Cuente, cuente. Con mas de tres palabras.
agosto 26th, 2008 a las 08:51
Señor Fuego, lo que usted llama falta de informacion oficial rigurosa, por dar siete muertos cuando por ahí manejaban cien, es precisamente informacion oficial rigurosa. Solo contabiliza los muertos comprobados, no hace un calculo a ojo.
agosto 26th, 2008 a las 09:03
Qué crueles que sois todas: ¡es cine de bajo presupuesto!
agosto 26th, 2008 a las 09:16
Qué sequía. A ver si con septiembre llegan las lluvias torrenciales de la crisis y se despeja un poco el ambiente,que ya ahoga.
agosto 26th, 2008 a las 09:17
[…] Sólo tres palabras bastarán para informarmewww.escolar.net/MT/archives/2008/08/falsas-noticias-para-pol… por serius hace pocos segundos […]
agosto 26th, 2008 a las 09:20
¿El piloto no pudo maniobrar porque hacía 32º y la atmósfera estaba débil? Pues espero que así nos concienciemos para Kyoto.
agosto 26th, 2008 a las 09:27
Hace unos días el señor Escolar promovía una discusión sobre cómo debía un medio progresista y decente afrontar una información de este tipo. Se hablaba de fotos si o fotos no, de mostrar o no ciertas cosas, de ética y de estética.
La discusión es interesante, pero para algunos llega tarde. Algunas personas en este país hace tiempo que no creemos absolutamente nada. Hemos visto caer las estatuas de Saddam tiradas por una multitud enfebrecida… de veinte personas. Hemos visto imágenes horribles de un buitre esperando la muerte de una niña agónica… y después nos hemos enterado de que el fotógrafo pasó de largo, indiferente. Hemos asistido a reuniones en la ONU donde un hombre conm imagen respetable nos ha mentido. Mi propio ministro del interior (no lo voté, pero yo le pagaba) me ha mentido durante todo el tiempo que pudo sobre la autoría del mayor atentado terrorista que sufrimos los españoles. No me creo nada. No creo en las imágenes de una niña que se entrega en Irak con una bomba adosada al cuerpo. No creo en una periodista tiroteada en Georgia. No creo ni en la apertura de los juegos Olímpicos.
La información se ha convertido en mentira. Los cámaras de televisión nos han mentido, los periodistas nos han mentido, los fotógrafos nos han mentido. Y todo por interés.
Las noticias se compran y se venden. Son una mercancía, pero ni siquiera una mercancía limpia. Son una mercancía inventada a pedido de los intereses de los amos de los medios de comunicación.
La única defensa que nos queda es el análisis exhaustivo, la prueba del algodón en cada información, la duda constante. ¡Y, Dioses, qué cansado resulta verificar cada vez, preguntarte cada vez quién te dice qué, cómo te lo dice y porqué ahora! Es demasiado cansado, y la vida es tan corta que no sé si merece la pena el esfuerzo.
Quizá eso es lo que, en el fondo, pretendéis los periodistas: agotar nuestro interés por lo que sucede en el mundo.
El periodismo se ha convertido en la profesión con menos credibilidad. ¿Y os escandalizais de este pequeño montaje televisivo?
¿O habrá que aplicar el método y preguntarse porqué os escandalizáis?
¿La noticia va sobre un canal argentino que inventa noticias, o es para meterle un dedo en el ojo a la Cadena Ser? ¿Qué intereses tenéis?
¿Veis cómo resulta agotados analizar continuamente el porqué de las noticias?
agosto 26th, 2008 a las 09:34
A PJ no se le denuncia desde el gobierno por una razón muy simple: en el mismo momento que le llegue la citación el tío saca el corpiño y se pasa de fiesta hasta que tenga que ir a declarar, sería darle precísamente lo que mas quiere: publicidad y notoriedad y la posibilidad de jugar con el victimismo y el “quieren acallar a la única prensa independiente y libre”. Todo esto hay que tenerlo en cuenta antes de actuar.
Denunciar a una televisión argentina, por otra parte, como mucho le crearía algún problema a Kischner (o como se escriba) Si es que se lo crea.
agosto 26th, 2008 a las 09:36
ot
http://www.youtube.com/watch?v=ewaJaz50gXs
agosto 26th, 2008 a las 09:47
Pero vamos, hablemos de tonterías propias de la falta de noticias de verano y comencemos por la matraca de “es que hay quien ha visto el vídeo y yo no”
El informativo de Cuatro comenzó dando la lista de quienes habían visto el vídeo con un tonillo como de interminable sucesión de hechos mas bien cansinos, emitiendo una opinión en el mejor estilo de aquello de lo que están tan orgullosos: cuando consiguieron que sus locutores leyeran los partes de noticias en lugar de tener que conectar con Radio Nacional, introduciendo variaciones en el tono de lectura como puntuación de la opinión que les merecía la noticia.
A ver si lo que escuece es que lo han visto quienes tenían que verlo, aquellos que tienen responsabilidades, y no se ha filtrado para que lo ven quienes no tienen porqué: los periodistas y, por extención, la población.
Me hubiera gustado saber qué hubiera padado si algún periodista se hace con tal exclusiva y las justificaciones (“no podíamos hurtar un documento de tal importancia a la opinión pública” “hubiera sido una irresponsabilidad no emitirlo” “es nuestra obligación dar a conocer aquello que obtenemos”) que hubiéramos oído tras la emisión. Porque que se hubiera emitido, estoy abolutamente seguro.
agosto 26th, 2008 a las 09:48
12 entradas seguidas, han sido 12!!
agosto 26th, 2008 a las 10:00
#25 Mitrofan
La verdad es que sí.
agosto 26th, 2008 a las 10:25
Cuando digo “sus locutores” me refiero a los de la cadena SER, en aquellos tiempos en que debían emitir el parte de Radio Nacional. Consiguieron que fueran su gente la que leyera las noticias que proporcionaba desde el poder y con la entonación y pausas se incluían notas de “opinión” o juicio sobre lo que se estaba leyendo, no podía referirme a Cuatro, lógicamente
agosto 26th, 2008 a las 12:25
a Jezulín en vez de tres palabras le bastarían dos: im-presentable.
agosto 28th, 2008 a las 14:04
[…] consecuencia, se armó un quilombo bárbaro. Guillermo Cobos, el periodista que presentó el informe, reconoció después que la supuesta […]
septiembre 1st, 2008 a las 04:10
[…] una competición de falta de ética periodística y hay medallas para todos”, opinaba Nacho Escolar. El director de Público reflexiona sobre una información de la cadena de televisión argentina […]