nov 04
Aquellos monárquicos con sus locos cacharros
Iñigo Sáenz de Ugarte
En España no hay ni de lejos una mayoría de gente a favor de la vuelta de la República. Sencillamente, no está entre las prioridades de la gente. No condiciona el sentido del voto ni está habitualmente en las conversaciones de los bares. En España si no se habla de algo en los bares, es que no existe, es muy minoritario o es un tema que resulta incómodo.
Sin embargo, a veces parece que los monárquicos, los pocos que hay, están empeñados en que ocurra lo contrario. Es lo que me vino a la cabeza al leer en La Vanguardia la crónica firmada por Mariángel Alcázar. La periodista es una de esas personas que llevan cubriendo tanto tiempo las noticias de la Casa Real que han terminado por infiltrarse mentalmente en la institución. Tienen tanto respeto por las personas a las que siguen que en este caso son más de la Casa Real que de la empresa en la que están empleadas. Lo segundo es accesorio, lo primero es una misión.
Alcázar viene a describir el libro de Pilar Urbano como una trampa tendida por una periodista que es numeraria del Opus Dei “dispuesta a conducir a Doña Sofía por el buen camino”. No es una frase aislada. También dice que que la reina “evidentemente no es del Opus Dei, pero en manos de Pilar Urbano, a veces, podía parecerlo” (en relación al primer libro). Y que Urbano “aprovechó la ocasión para tirarle de la lengua” o que “la condujo al terreno de su ideología religiosa”. Más que la descripción de una entrevista, parece un interrogatorio. ¿Nadie oyó en la Zarzuela los gritos de dolor de la reina cuando era torturada?
noviembre 4th, 2008 a las 00:20
PRIME, se lo dedico a AYMC que estara berde de endibia.
noviembre 4th, 2008 a las 00:21
PRIME, se lo dedico a ATMC que estara berde de endibia.
noviembre 4th, 2008 a las 00:32
Eres primen porque tedejaus (el blog va un poco como el McCain haciendo el moondance hoygan)
No perderse el post del Inigo.
El extracto es lo mejor.
“Hay gente en Madrid, gente relativamente influyente, que sueña con la implantación de una República presidencialista que ponga orden de una puñetera vez. Que embride a vascos y catalanes y acabe con el zoco regionalista. Que reforme la ley electoral. Que afiance el imperio de la lengua común y rescate las competencias en Educación en mala hora transferidas, dicen. Que restablezca el rumbo de la Nación. Gente que sueña, tras animada cena, con un castellano Sarkozy.”
Sofia de Grecian es el sostén de la diversidad zeltíbera. la La verdaz fué primero.
noviembre 4th, 2008 a las 00:44
No sé como lo he jacío…
noviembre 4th, 2008 a las 00:44
“En España si no se habla de algo en los bares, es que no existe, es muy minoritario o es un tema que resulta incómodo.”
Bueno, todo es ponerse, que media docena de periodicos, otra media de telediarios, y otra media de tertulias den la brasa durante toda una semana con el monotema…y ya veras si se habla o no.
Existe en periodismo un concepto que se llama “creadores de opinión”…pero eso creo que lo sabemos todos.
noviembre 4th, 2008 a las 00:50
Síndrome de Hestocolmo es la tapa de la semana. I endibia cochina la de D. Carlos.
noviembre 4th, 2008 a las 00:57
#3 Carlos Arrikitown
Tu lo que quieres es negar la realidad histórica de mi PRIME.
noviembre 4th, 2008 a las 01:14
Pues la próxima vez que la entreviste un borrokilla e igual vemos/leemos a la Sopia defendiendo MNLVs.
noviembre 4th, 2008 a las 01:27
Todo es echarle ganas y manipular a la gente, como le gusta a Kuryakas. Pero es todo por su bien, que conste.
noviembre 4th, 2008 a las 07:41
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Tontunas/elpepiopi/20081104elpepiult_1/Tes/
noviembre 4th, 2008 a las 09:32
Qué raros son estos de la Vanguardia. Reconozco que no sé mucho sobre este periódico, pero me sorprende que gente nacionalista prefiera estar sometida a un rey que a un presidente refrendado democráticamente (también por sus votos).
noviembre 4th, 2008 a las 09:48
La Vanguardia nacionalista???????
La Vanguardia es de derechas de toda la vida. Todavía debe conservar su página de “Religión”. Y ante todo, fiel al que manda. Es decir, de derechas pero no se le caen los anillos de lamerle el traserillo al socialista de turno
Y Monárquica, de los monárquicos de corona y cetro
Un periódico que ha sobrevivido más de 100 años ha de ser como un junco… ha de dejar que el viento le moldee sin partirse… y si cambia la dirección del viento, pues nos remoldeamos.
noviembre 4th, 2008 a las 09:55
#9 Anonymouse
No, todo es cosa de plantearse “Quizás estaríamos mejor con una República y otra forma de estado”, y darle caña a la idea a ver donde se llega, debatirla y que todo el mundo diga lo que tenga que decir.
Se ve muy a menudo en la prensa el tratamiento de “monotemas”, que bastantes veces se utilizan como “cortinas de humo” para hablar de una cosa y que no se hable de otra.
Así que no vengas ahora a hablar de manipulación cuando lo único que digo es que se ponga en serio y sobre la mesa el tema de “Estaríamos mejor con una República”.
Si a estas alturas de la película no ves que los grandes temas de debate están “teledirigidos” por los creadores de opinión en tiempo y forma.
Hablar de un tema como ese, con lo que tenemos encima y lo que se avecina, da mucho miedo. Es más facil hacerlo de otras cosas.
Pero cuando le dan caña a la reina de forma tan abierta, se queman fotos de los reyes y no hay condenas (¡bien!), el nivel de republicanismo sube…
Mejor ir tratándolo ya, antes de que llegue a estallar como la burbuja inmobiliaria y como la famosa “desaceleración” que se torno en recesión, y la
LSSI
mira que paradojas…
http://www.kriptopolis.org/detras-vendra
Pero seguro que tu, amante de la libertad, crees que los de Kriptópolis son unos mermados.
noviembre 4th, 2008 a las 09:57
Me parece a mí que la cuestión no consiste en si una mayoría de gente está a favor de la república o no (de la misma forma en que, si quiero conocer al detalle el comportamiento de un cierto volumen de gas bajo ciertas condiciones de presión y temperatura, no acudo a la barra de un bar a informarme), sino que, más bien, consiste en discutir hasta qué punto es democrático, o siquiera meramente racional, el hecho de que un determinado personaje, por haber sido gestado en el útero adecuado, lleve impreso un carisma personal merecedor de un estatus JURÍDICO ESPECIAL que lo coloque, en materia de derechos y obligaciones, por encima de los demás cidudadanos. Un estatus, por cierto, transferible a la persona de su consorte, entre otras.
Esta excepción al derecho es la negación del derecho. Es PRIVILEGIO.
Después, se puede empezar a debatir sobre qué clase forma de gobierno queremos darnos.
Me parece también que vamos a vivir tiempos de temas “incómodos” en las barras de los bares. Y algunos de ellos mucho más que éste, por cierto.
noviembre 4th, 2008 a las 09:58
Pilar Urbano es una descarada y una lianta, que se ha aprovechado de la confianza de una abuelita de 70 años, en las plácidas partidas otoñales de julepe, al amor del brasero.
noviembre 4th, 2008 a las 10:10
La reina (felicidades y gracias, majestad) ha dicho en voz alta lo que pensamos una abrumadora mayoría de españoles. Como tales declaraciones chocan con lo que trata de imponer la dictadura mediática de los de siempre (Prisa, Mediapro, Telecinco), se ha montado este sarao. Por si hubiera dudas, ahí ha aparecido también el más patán de la cuadra actual que dirige el PP para hacer el ridículo, insultar a la Casa Real y escupir a 10 millones de votantes, todo ello de una tacada, y permaneciendo en su puesto a día de hoy para colaborar en las sucesivas derrotas electorales que se aproximan, hasta el nuevo batacazo de 2012.
noviembre 4th, 2008 a las 10:18
#15 La brasa en casa
Si esa vrumadora malloría de españoles botará en bez de quedarse en casa por hindicación de la Iglesia otro gallo cantaría. Rivaspaña coñes lla.
noviembre 4th, 2008 a las 10:25
#13 Me parece a mí que la cuestión no consiste en si una mayoría de gente está a favor de la república o no (…), sino que, más bien, consiste en discutir hasta qué punto es democrático, o siquiera meramente racional, el hecho de que un determinado personaje, por haber sido gestado en el útero adecuado, lleve impreso un carisma personal merecedor de un estatus JURÍDICO ESPECIAL que lo coloque, en materia de derechos y obligaciones, por encima de los demás cidudadanos.
Hombre, pues no se… Pero si hubiese una mayoría de la gente que considerase que eso está bien, democráticamente habría que aceptarlo, no? Por irracional que sea. Porque si nos cargamos el principio de democracia en eso, nos estamos cargando la democracia.
El problema es que para saber si eso es cierto o no, habría que preguntarle a la gente. Y no parecen estar los poderes públicos por la labor. Que lo mismo es por algo.
noviembre 4th, 2008 a las 10:34
#15 La brasa en casa
¿Una mayoría abrumadora? Será la totalidad de los españoles, porque el que no piensa como la Reina no es español ni es nada.
Qué mala es la dictadura que nos impone los derechos de los homosexuales, de las mujeres, de los niños y de los enfermos. Esto con el liberal Franco no pasaba.
noviembre 4th, 2008 a las 10:37
#13 NadieOsSalvara
¿Qué se hace cuando un pueblo se niega a ser democrático?
noviembre 4th, 2008 a las 10:39
#15 La brasa en casa dice: ” La reina ha dicho lo que pensamos una abrumadora mayoria de españoles”….Es que Sofia es como Aramis, lee nuestras mentes, vela nuestro sueño, nos arropa con el edredón, es como tu abuela, Brasa….siente su poder
noviembre 4th, 2008 a las 10:40
Sofía aventaja en 3 puntos a Barack Obama según las encuestas a pie de urna.
noviembre 4th, 2008 a las 10:44
No manipules,18.
Si tienen que tener derechos, que los tengan. Pero que no llamen matrimonio a algo que nunca lo ha sido, ni lo es, ni lo será. El TC pondrá las cosas en su sitio, como Dios manda.
Los niños tienen derecho a la vida. Los enfermos también. La libertad comienza en la enseñanza, y por tanto la religión cristiana tiene que ser accesible para todos los estudiantes, como base de una formación moral y ética imprescindible en la persona.
noviembre 4th, 2008 a las 10:50
Si a las abrumadoras mayorías, les quitas a los etarras de UPN, a los patanes entreguistas dirigentes de Jehova 13, a los guanches separatistas del clónico Soria, coges una ” Blasa ” de la linea regular Madrid-Móstoles y seguro que la llenas.
noviembre 4th, 2008 a las 10:51
Blasa es don Javier.
noviembre 4th, 2008 a las 10:56
No manipules,18.
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Gracias por alergrarme la mañana, mamarracho.
noviembre 4th, 2008 a las 11:01
La constitución dice que el matrimonio es sólo entre un hombre y una mujer. Ahora lo entiendo: Esta gente maneja una constitución que no es la que tenemos el resto.
noviembre 4th, 2008 a las 11:03
Blasa es tonto.
noviembre 4th, 2008 a las 11:04
#22 La brasa en casa
LLó no sé que me rebienta más, eso, o que yamen a los negritos personas. LLá lo sé, lo que más me jode es que a lo que hacen las mujeres en las Erecciones lo llamen botar. Que lo llamen de otra forma, si toda la bida del FSM ha sido como es que lo siga sihendo.
noviembre 4th, 2008 a las 11:05
Es lo que pasa cuando uno estudia religión en vez de filosofía, que se le atrofia la cultura.
noviembre 4th, 2008 a las 11:13
#29.
¿Quién necesita cultura teniendo a Dios con sus giliesplicaciones?
noviembre 4th, 2008 a las 11:14
¿Por qué jode tanto que se llame matrimonio? Ese amor por la etimología de quienes manipulan palabras e ideas a cientos cada día por deporte es de lo más curioso.
Lo de las lesbianas puede ser matrimonio sin problemas, porque hay dos madres. Lo de los gays sería un patrimonio.
noviembre 4th, 2008 a las 11:20
#22
XDDDDDDDDDD
Con la brasa te tiés que reir, es que no hay otra.
noviembre 4th, 2008 a las 11:25
A ver si nos enteramos de una vez.
Diccionario de la RAE. Matrimonio: “Institución social por la cual dos personas DE SEXO DISTINTO se unen al objeto de constituir una familia”.
Aquí, por presiones del lobby rosa y por ser más chulos que nadie, se ha prostituido este término en lugar de buscar otro para denominar a la unión de un tío con otro, o de una tía con otra. Que por cierto nunca podrán consumar la procreación.
noviembre 4th, 2008 a las 11:37
Jajajaja dejad a la caspa en casa que le va a explotar la cabez.. oh espera!
noviembre 4th, 2008 a las 11:41
El catecismo del padre Ripalda tambien lo deja mu claro, ¿a que sí…?
noviembre 4th, 2008 a las 11:42
#33: Blasa, a ver si te enteras de una vez. El diccionario es eso, un diccionario, es decir, un reflejo de la sociedad imperante en el momento de su redacción. Y esa redacción lleva años y años para cambiarse, porque la RAE es una institución (necesariamente) conservadora a la hora de ampliar significados.
Con esto quiero decir que el diccionario no es la Constitución, ni la Declaración Universalde los Derechos Humanos. Si buscas justificaciones a tu homofobia, no es que las vayas a encontrar muy buenas, pero la que has elegido es una apoteosis del ridículo.
noviembre 4th, 2008 a las 11:45
¿Porqué no van a poder procrear los gays?,¡ no lo hizo un palomo! a ver si vas a estar ahora con Darwin, chisgarabís…
noviembre 4th, 2008 a las 11:46
#33 La brasa en casa
Mola que él mismo se inventa las definiciones y dice que son de la RAE.
Tu madre sí que se ha prostituido, Pacofacha.
noviembre 4th, 2008 a las 11:48
Sombrerero, aclárame una cosa, si todas las personas son iguales y libres a los ojos de dios y así han de ser tratadas ¿porqué unas personas han de tener una unión de peor categoría que otras?
noviembre 4th, 2008 a las 11:48
Cuando argumentas algo con definiciones de la RAE inventadas ya has perdido, mermado.
noviembre 4th, 2008 a las 11:50
Dos cosas, perdedor.
1. Aparte de la RAE, lo dicen el sentido común y la lógica.
2. Como dijo el maestro Pérez Reverte, académico de la RAE, cuando la polémica de la “miembra”, “en la RAE somos así de chulos”. Vamos, que había pocas ganas de admitir el palabro. Pues esto es lo mismo: inmutable e intocable, hasta el fin de los tiempos.
noviembre 4th, 2008 a las 11:51
#33.
Hesa definición está mal, el único matrimonio fetén es el catódico. Lo demás es bibir en pescado.
noviembre 4th, 2008 a las 11:52
Y otra cosa que no entiendo, si el fin último del matrimonio es la procreación ¿porqué se pueden casar en matrimonio parejas de distinto sexo pero estériles?
noviembre 4th, 2008 a las 11:53
#40 Éequilicuá
noviembre 4th, 2008 a las 11:55
1. Aparte de la RAE, lo dicen el sentido común y la lógica.
Pues para mi el sentido común y la lógica me dice que todas las personas tienen que tener los mismo derechos. Lo que pasa es que a mi no me han comido el coco en un colegio de curas mientras me metian mano en el confesionario.
noviembre 4th, 2008 a las 11:56
#41: ¿Qué sentido común?
¿Qué lógica?
¿Qué tiene que ver una palabra artificial y mal construida con la LÓGICA ampliación de la definición de un concepto?
noviembre 4th, 2008 a las 11:59
Pacofacha es Aquilino Polaino en esteroides
noviembre 4th, 2008 a las 12:00
#41 La brasa en casa
¿Esa lógica se puede argumentar como la lógica de verdad o simplemente vale con “somos así de chulos”?
El que el significado de una palabra sea “inmutable e intocable, hasta el fin de los tiempos” no lo afirma ni el académico de la lengua más mermado. En el propio artículo de Reverte que malcitas él mismo afirma que las palabras cambian cuando cambia su uso.
Cuando dos gays se casan la gente lo llama matrimonio ya, por mucho que pataleen las viejas. Os vais a tener que joder y tragar lo de los gays.
El término “semigratuito”, por cierto, haría estremecer de horror a cualquier académico de la lengua.
noviembre 4th, 2008 a las 12:00
43, no pueden saber si son estériles hasta después de haberse casado y haber consumado varias veces el matrimonio. Si desgraciadamente lo son, les queda el recíproco amor profundo y el consiguiente disfrute del sexo toda la vida, y la posibilidad de adoptar.
noviembre 4th, 2008 a las 12:06
37
¡Menuda tranca se gastaba el palomo!
noviembre 4th, 2008 a las 12:09
#49 La brasa en casa
Si no pueden tener hijos que follen todo lo que quieran, pero que no lo llamen matrimonio.
noviembre 4th, 2008 a las 12:09
Lo llamará así, 48, la (minoritaria) gente de tu círculo social, que está a años luz de la inmensa mayoría de la gente normal de este país. Y te recuerdo que hay una inminente sentencia del TC que puede descolocar a más de uno, tal vez.
Semigratuito, sí. Está a caballo entre un papelo de pago y uno gratuito, y además cuesta la mitad que aquél. Nada que objetar, como defensor a ultranza de la libertad de expresión, aunque esté en las antípodas de mi ideología.
noviembre 4th, 2008 a las 12:10
Si dos gays se casan si saber que no se pueden quedar embarazados eso sí es matrimonio, claro.
noviembre 4th, 2008 a las 12:18
#52 La brasa en casa
Se siente, pero la gente de la calle cuando dos gays se casan lo llama matrimonio, echando espuma por la boca o no, pero es lo que hay. Todo el mundo lo llama “casarse” y “matrimonio”, aunque venga con el adjetivo “gay”. ¿Cómo lo iban a llamar? Eso de las uniones, por ejemplo, no lo usa ni Cristio.
Semigratuito es una aberración semántica por la que Pérez Reverte le llamaría varios de esos insultos tan floridos que gasta. A mí me vale con gilipollas y tontolpijo.
noviembre 4th, 2008 a las 12:18
#43 ¿Has oído hablar de los análisis? Son un maravillos instrumento de la Medicina que permiten hasta saber si una persona es estéril. Incluso si nunca se ha casado. Incluso si es virgen. Sorprendente, ¿verdad?
noviembre 4th, 2008 a las 12:20
#49 La caspa en casa dice:
43, no pueden saber si son estériles hasta después de haberse casado y haber consumado varias veces el matrimonio.
Elabórame eso de que “no pueden”. ¿Me quieres decir que no hay pruebas de fertilidad para los solteros? ¿Eso es por ley?
Si desgraciadamente lo son, les queda el recíproco amor profundo y el consiguiente disfrute del sexo toda la vida, y la posibilidad de adoptar.
No me respondes a lo que te pregunto. Porqué si el fin último del matrimonio es procrear, una pareja estéril de distintos sexo si puede casarse y una homosexual no. ¿Es que los homosexuales no deben tener el derecho a adoptar?
noviembre 4th, 2008 a las 12:21
#52 La brasa en casa
Lo llamará así, 48, la (minoritaria) gente de tu círculo social, que está a años luz de la inmensa mayoría de la gente normal de este país
Ventajas de ser de derechas: uno tiene la potestad para postular qué es normal y qué no.
noviembre 4th, 2008 a las 12:21
Si las personas estériles saben que lo son no pueden contraer matrimonio. Es de pura lógica.
noviembre 4th, 2008 a las 12:24
Incluso la gente que está en contra del matrimonio gay dice cosas como “Yo estoy en contra del matrimonio gay”. Vamos, que ellos mismos lo llaman matrimonio, aunque les joda.
Ya hemos ganado.
noviembre 4th, 2008 a las 12:25
También me gustaría saber contra qué artículo de la constitución choca el matrimonio homosexual.
noviembre 4th, 2008 a las 12:26
Y no, no vale inventarse artículos de la constitución como quien se inventa definiciones de la RAE.
noviembre 4th, 2008 a las 12:28
Que bien el Montoro haciendo elaborados y sesudos análisis sobre el alcance de la crisis económica . Los españoles normales y de bien no podemos dejar de alegrarnos que el PP se comporte de manera responsable, y leal que se espera de un partido que mira por los intereses nacionales en esta situación de crisis.
noviembre 4th, 2008 a las 12:28
Veo que al pobre “La brasa en casa” ya le están dando ustedes su merecido; con todo, no me resisto a aportar mi granito de arena a la discusión (*):
Sepa usted, D. Brasa, que hace ya bastante tiempo que la RAE ha renunciado a la pretensión de dictar leyes a los hablantes. Hoy en día, los académicos -cuando menos, aquéllos que tienen formación filológica y/o lingüística (**)- prefieren considerarse como una suerte de notarios del idioma. Así pues, en lo que se refiere al vocabulario, su papel es levantar acta de las voces que están en uso en nuestra comunidad lingüística, así como de las acepciones que a cada una de ellas se le atribuye. De modo que la autoridad para determinar el sentido de las palabras corresponde al conjunto de los hablantes, y no a la RAE. Y esto -perdón por insistir- lo reconocen sin ambages los propios académicos. Véase, por ejemplo, lo que se dice en el prólogo del “Diccionario Panhispánico de Dudas”:
“La norma no es sino el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso. Si no existiera ese conjunto de preferencias comunes, y cada hablante emplease sistemáticamente opciones particulares, la comunicación se haría difícil y, en último extremo, imposible. La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación”.
Y no quiero despedirme sin ofrecer un ejemplo de la forma en que las acepciones de algunas voces cambian a medida que se va transformando la sociedad. Veamos. Visitando el “Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua Española” (http://buscon.rae.es/ntlle/SrvltGUILoginNtlle), tenemos acceso (gratuito, por cierto) a todas las versiones del DRAE, desde la primera (“Diccionario de Autoridades”, 1726-1739) hasta la más reciente (“Diccionario de la Lengua Española”, 22ª edición, 1992). Si nos pica la curiosidad, podemos comprobar, por ejemplo, cómo se definía “ministra” en su primera aparición en el diccionario académico (edición de 1803) y cómo se define en la actualidad:
MINISTRA. s[ustantivo] f[emenino]. La que sirve a otro para alguna cosa.
MINISTRA. La que ministra alguna cosa [acepción, dicho sea de paso, precedida de la nota “desus”]. 2 La que, en la gobernación del Estado, ejerce la jefatura de un departamento ministerial.
¿Presiones del “lobby” feminista, o simple adaptación a los tiempos? Y, por favor, no me venga usted con que había que buscar otra denominación para las ministras porque el nombre “ministra” significaba, más o menos, ‘sirvienta’…
(*) Compréndanme: soy filólogo y soy un pedante, así que era demasiada tentación.
(**) Entre los cuales no se cuenta Arturo Pérez Reverte, quien, cuando se atreve a opinar sobre la estructura y el uso del idioma, no hace más que disparatar. Sobre su valor como novelista no me pronuncio, porque no lo he leído.
noviembre 4th, 2008 a las 12:37
Me da a mi que pacofacha se traga las consignas que desde el púlpito, cada domingo, le suenan muy bien, pero no sabe porqué cuando las repite aquí suenan a “delusional bullshit”. No tiene muchas luces el pobre, no.
noviembre 4th, 2008 a las 12:43
#64: La Blasa sigue la Escuela Austriaca de Filología. Su intuición y su lógica valen más que todas las pruebas empíricas que podamos reunir nosotros, pobres necios progretarras.
noviembre 4th, 2008 a las 12:44
#49 La brasa en casa
Yo creo que habría que plantearse la ilegalización del matrimonio católico. De todas maneras, que sepas que Escolar parece estar en contra de ello :o)
“Sí al matrimonio católico” 04 Junio 2005
http://www.escolar.net/MT/archives/2005/06/si_al_matrimoni_1.html
Castos besos
noviembre 4th, 2008 a las 12:46
#64 Pacofacha se traga todo todo lo que venga del cura y de todos sus orificios.
noviembre 4th, 2008 a las 12:47
Recomment:
Es lo que pasa cuando uno estudia religión en vez de filosofía, que se le atrofia la cultura.
noviembre 4th, 2008 a las 12:51
Luego hay quien estudia filosofía como si fuera religión. De esa otra aberración salen los Irichines.
noviembre 4th, 2008 a las 12:51
Si dices matrimonio gay muchas veecs se te cae un diente…
noviembre 4th, 2008 a las 12:52
Es lo que pasa cuando uno estudia religión en vez de filosofía y encima se es burro, burro, burro.
noviembre 4th, 2008 a las 12:54
Es lo que pasa cuando no estudias ni filosofia ni religion y solo vas a misa en el pueblo.
noviembre 4th, 2008 a las 12:58
– Que no lo llamen matrimonio.
– ¿A qué?
– Al matrimonio homosexual.
Lógica regia.
noviembre 4th, 2008 a las 13:09
Dicen que la reina es una reina profesional. ¿Eso dónde se estudia? ¿Con qué nota se graduó Sofi? Porque el caso es que yo le veo algunas carencias culturales para el cargo. Seguro que por oposición encontramos a alguien más cualificado que por casamiento.
noviembre 4th, 2008 a las 13:10
Y si tiene que hacer de reina un hombre, mientras esté bien preparado, no veo el problema.
noviembre 4th, 2008 a las 13:17
♫She’s an old time ambassador
of sweet talkin’ night talkin’ games,
and she´s known in the darkest clubs
for pushin’ ahead of the dames.
If she says she can do it then she can do it,
she don’t make false claims.
For she’s a queen and such are queens
that your laughter
is sucked in their brains
Now she’s leading him on
And she’ll lay him right down
But it could have been me
Yes, it could have been me
Why didn’t I say,
why didn’t I say, no, no, no
She’s so swishy in her satin and tat
In her frock coat
and bipperty-bopperty hat
Oh God, I could do better than that♫
noviembre 4th, 2008 a las 13:20
#75
Amás de verdad.
noviembre 4th, 2008 a las 13:26
También me jode el que a la combinación de un alimento y una bebida lo llamen maridaje. El maridaje es entre un hombre y una mujer, no entre un pescado y un vino.
noviembre 4th, 2008 a las 13:27
Con Aznar España rompia records a tutiplen y dejaba al mundo de pasta de boniato.
http://www.20minutos.es/noticia/425614/0/accidentes/caros/historia/
noviembre 4th, 2008 a las 13:30
Que sí, que las tonterías que ha dicho la reina son reprobables. Pero este no es el asunto. ¿Qué va a pensar, una persona como ella, del aborto, el matrimonio homosexual o el creacionismo? Pero el quid de la cuestión es que tiene que callarse sus opiniones. ¡Está obligada a ello! No es una ciudadana normal, como yo, Escolar… o si me apuráis, el de la brasa. Estarse calladita y ser imparcial va con el cargo, va con el sueldo, ¡conio! Sería igual de intolerable si se manifestara a favor del matrimonio homosexual.
noviembre 4th, 2008 a las 13:41
Blasa en calzas:
Giiiilipollas
Giiiilipollas
gilipollas
gilipollas
giliii-ii-ii-poollaaas.
(Cántese con la música del Aleluya de Haendel).
noviembre 4th, 2008 a las 13:46
…genial la pelicula que disteis el viernes,24 hours party people!!!
QUE LAS MARACAS DE BEZ NUNCA PAREN DE SONAR!!!!
…y genial blog…es un puntazo que seas burgalés, hoy he comprado el PUBLICO en el kiosko de los soportales de Antón! ( que ahora está en la plaza de en frente).
Un saludo, enhorabuena y a seguir asi….http://manuelryder.blogspot.com
noviembre 4th, 2008 a las 13:57
…genial la pelicula que disteis el viernes,24 hours party people!!!
QUE LAS MARACAS DE BEZ NUNCA PAREN DE SONAR!!!!
…y genial blog…es un puntazo que seas burgalés, hoy he comprado el PUBLICO en el kiosko de los soportales de Antón! ( que ahora está en la plaza de en frente).
Un saludo, enhorabuena y a seguir asi….http://manuelryder.blogspot.com
noviembre 4th, 2008 a las 13:58
Los gays no se pueden casar, ypunto.
El matrimonio pertenece a los catódicos porque se lo apañaron paellos y santarritarritarrita lo que se levanta no se quita, ypunto.
Una boda laica no es una boda, es una perrita del espacio, ypunto.
La Navidad es la Navidad, y Jálogüin es todos Losantos, ypunto.
Eso sí: yo soy respetuoso hasta la muerte con la opinión de los demás…
noviembre 4th, 2008 a las 13:58
Queremodesabe lo que piensa Sofi sobre los gujeros negros, la inmensidad del firmamento, grosso modo.
¡La Campechana a cuarto milenio ça ! Iker so bobo, yastastardando
noviembre 4th, 2008 a las 14:12
A aquellas parejas heterosexuales que se casan con el firme proposito de no tener hijos, ya sea por economía, comodidad o filosofía, tampoco se les puede llamar matrimonio. Al menos mientras sigan en esa postura.
A aquellas parejas heterosexuales que se casan sin amor de uno cualquiera de los dos o de los dos, y que se hace por interes, lastima, lascivia, zoofilia, etc, tampoco se les puede llamar matrimonio.
A aquellas parejas heterosexuales que se unen sin creer en que el matrimonio es indisoluble, tampoco se les puede llamar matrimonio.
Y hay muchos impedimentos para llamar matrimonio a la unión de una pareja heterosexual.
Es que el título de matrimonio está muy dificil de conseguir.
Algunas parejas del opus y unos pocos más.
noviembre 4th, 2008 a las 18:21
Como decía George Carlin en un un sketch “No se como los católicos pueden estar contra los matrimonios homosexuales y contra el aborto. ¿Pero no se dan cuenta que nadie aborta menos que los homosexuales?”
noviembre 4th, 2008 a las 18:57
A mí me parece bien que los cristianos se casen, pero que lo llamen cristimoño.
noviembre 4th, 2008 a las 19:02
#17
“Hombre, pues no se… Pero si hubiese una mayoría de la gente que considerase que eso está bien, democráticamente habría que aceptarlo, no? Por irracional que sea. Porque si nos cargamos el principio de democracia en eso, nos estamos cargando la democracia.”
¡Eppur, si muove!
#19
“¿Qué se hace cuando un pueblo se niega a ser democrático?”
Para empezar, decirle al pueblo lo que merece escuchar sobre sí mismo. Algo que los medios, pese a todo su supuesto poder, no pueden hacer.
noviembre 4th, 2008 a las 19:32
#88 Mientras no se casen con no-cristianos.
A mi me mola esto de que haya gente en contra de los derechos de otras personas. Ya solo falta verles manifestándose en contra del sufragio universal, de los derechos de los gitanos … ah, que eso estaba pasando en no se que poblucho de mala muerte, cierto. ¿Libertad de residencia? Vamos hombre, por dios.
El siguiente paso será la segregación racial. Y la segregación sexual. Ya me veo los autobuses con asientos llenos de carteles: “Blancos solo”, “Negros solo”, “Gitanos solo”, “Gays solos” (para evitar tocamientos), “Lesbianas solas” (para evitar tocamientos entre los heteros blancos)….