mar 30
La reforma electoral que propone el Consejo de Estado
El Consejo de Estado ya ha revelado su propuesta de reforma de la ley electoral. Es un modelo mixto que mantiene la representación territorial pero aumenta el número de escaños hasta 400 y también introduce mecanismos de compensación para evitar que los votos dispersos se pierdan, lo que ahora le sucede a Izquierda Unida. Miguel Ángel Marfull, en Público, ha hecho sus cuentas y los resultados son bastante llamativos:
El PP resulta claramente beneficiado y sobrerrepresentado en las distintas simulaciones que caben realizarse con la aplicación de la fórmula propuesta. De esta forma, en el modelo óptimo planteado por el Consejo un Congreso con 400 diputados, mínimo inicial de un parlamentario por provincia y método Hare en sustitución de la ley DHondt , el PP mantiene una sobrerrepresentación del 3,1%. El PSOE, sin embargo, se vería favorecido en un 0,4%, muy por debajo del 4,4% que le confiere el actual sistema. El nuevo modelo terminaría con el castigo que sufre elección tras elección IU, ya que su subrrepresentación se reduciría del 3,2% al 0,5%.
(…)
En esa Cámara teórica de 400 escaños y con los votos conseguidos en 2008, el PSOE obtendría 177 diputados, el PP 172 parlamentarios y el partido más penalizado por las reglas de proporcionalidad vigentes, Izquierda Unida, conseguiría 13 representantes. De esta manera, cada escaño de IU precisaría 74.000 votos, en lugar del casi medio millón actual. Los diputados del PSOE y el PP tendrían un coste muy similar al actual, 60.000 papeletas.
La subida de IU en esta simulación teórica no supone, además, la salida del Parlamento de las formaciones más pequeñas, que mantienen su representación. Además, este modelo incorporaría nuevas siglas a la Cámara. Cuatro partidos ahora no representados tendrían un diputado con los votos que consiguieron en las últimas elecciones generales. Son Eusko Alkartasuna, la Chunta Aragonesista, Nueva Canarias y la coalición nacionalista balear Unitat per les Illes.
Sin embargo, este modelo tiene pocas posibilidades de ser poco más que una formulación teórica.Una reforma de la Ley Electoral requiere ser aprobada por mayoría absoluta. A eso obliga la aritmética. La gobernabilidad política aconseja, además, el consenso de PSOE y PP. Sus reticencias, unidas a las reservas de las formaciones nacionalistas mayoritarias, CiU y PNV hacen bastante difícil que la propuesta sugerida por el Consejo acabe teniendo algún día una aplicación real.
——-
Al hilo: Sobre leyes injustas y necios como Bono, por Manuel Rico
marzo 30th, 2009 a las 14:54
Mirando el mapa de sobrevaloración del voto, en cuanto a representabilidada territorial, la actual ley electoral hace que PRIME el voto del nacionalismo castellano (también llamado nacionalismo español) ante el resto de nacionalismos. Pues los territorios castellanos son los que obtienen un voto más sobrevalorado. Me da a mi que la ley electoral no se va a mover ni un ápice.
marzo 30th, 2009 a las 14:55
Si la ley electoral actual beneficia a los mayores partidos está claro que no va a ser cambiada por una que les perjudique.
marzo 30th, 2009 a las 14:58
Y 50 más para chupar del vote.
marzo 30th, 2009 a las 15:06
#3 Natxete
50 más para chupar del voto.
marzo 30th, 2009 a las 15:09
Aunque tuviéramos 50 más para chupar del bote, creo que esta propuesta sería muy positiva, y daría más representatividad democrática. Actualmente, por ejemplo, de Andalucía sólo pueden salir PP y PSOE, y votando a otra formación sólo consigo tirar mi voto. Desespera.
Pero poco futuro tienen las propuestas que quitan poder a los que tienen el poder de aprobarlas.
marzo 30th, 2009 a las 15:09
Que susceptibles estan algunos… vote de juego de palabras, coñe (juego de palabras de coño)
marzo 30th, 2009 a las 15:17
Realmente lo que tendrían que hacer es abrir las listas electorales, vamos, que los diputados se lo currasen un poco de cara al público y no lamiendo ojetes en un despacho para conseguir el escaño.
marzo 30th, 2009 a las 15:21
Me dan ganas de llorar… QUIERO ESTA LEY ELECTORAL, hostias¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
marzo 30th, 2009 a las 15:41
Esta propuesta de Ley Electoral es demasiado buena como para que se apruebe en España.
marzo 30th, 2009 a las 15:43
Lo mismo por aquello de que el PP sale más veneficiado se ponen de acuerdo i todo el PP y el PSOE. Cosas más raras se han bisto… sobretodo en Euskadi.
marzo 30th, 2009 a las 15:52
Por cierto…. una ley tan importante como esta…. no deberia votarse en referendum ¿?
Es que esto de que la reparticion del pastel la hagan los comensales…… malamente lo veo….
marzo 30th, 2009 a las 15:57
A mí me parcería bien si en vez de meter a 150 diputados más quitan a 150 de los que hay.
marzo 30th, 2009 a las 15:58
Una reforma idéntica la propuso en su blog Andrés el de La Página Definitiva hace bastante tiempo:
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=137
marzo 30th, 2009 a las 16:21
Me parece bien, si ayuda a mejorar la representatividad de la ciudadanía en el parlamento, y está claro que el caso de IU (y próximamente el de UPD) clamaba al cielo.
Sin embargo jamás la apoyaré si antes no se acaba con la opacidad de los sobresueldos de los parlamentarios, lo siento mucho, pero o están a tiempo completo para trabajar en el parlamento, o que se dediquen a forrarse en otro lugar, CON MI DINERO NO.
Para otro siglo dejo lo de las listas abiertas, tiempo al tiempo..
marzo 30th, 2009 a las 16:23
¿Ha hecho alguien las cuentas para ver que tal de acompañada estaría Rosa Díez tras la reforma? Si los mayores beneficiados (aparte de IU) son UPyD y el PP, ya están tardando en El Mundo y La COPE en hacer campaña mediática a favor. Y si además el PSOE pierde el voto útil prestado esto ya merece una manifestación de jubilados con bocata de las de a 50 por metro cuadrado. ¿De verdad se van a oponer a eso?
marzo 30th, 2009 a las 16:23
Yo también quiero esa ley. Un aspecto que no comenta el artículo (y me llamó la atención cuando lo leí), es que con este modelo el parlamento tendría una mayoría absoluta escorada a la izquierda, IU+PSOE, independientemente del beneficio al PP que comentan en el titular.
Una duda, ¿por qué los diputados no son un número impar?.
Y disparo una parida: ya que 50 diputados más me duelen en el alma… ¿qué tal un sistema en el se ponderara el valor sus votos?, ¿al fin y al cabo no lo hacen con el nuestro?.
marzo 30th, 2009 a las 16:28
Demasiado bonito para ser verdad.
marzo 30th, 2009 a las 16:28
Atención a Rosa Díez
Seríamos partidarios de un Congreso con 500 diputados
Luego va al programa de Federico y se le llena la boca (cuando se saca lo de Federico) con palabras sobre el excesivo gasto público de los parlamentarios españoles
marzo 30th, 2009 a las 18:43
11# Como es ley orgánica no cabe iniciativa popular y el referendum sería sobre el global del articulado y no sobre apartados de la misma.
Mi teoría es más radical: Listas no bloqueadas dentro del partido, que cada uno pueda poner en el orden que quiera a los candidatos de su partido (todo español lleva un seleccionador nacional dentro, pues aquí también). Representación mínima única de 1 diputado por provincia + Cuta y Melilla (52) elgidos por voto directo en dichas provincias/ciudades y los 300 restantes en 30 cirucunscripciones nacionales de 10 diputados, formados por la agrupación homogena del censo de provincias o distritos electorales y ley d´hont (p ej 30 millones de censados, agrupaciones de 1 millón)con ello el coste de diputados/voto se equipararía.
marzo 30th, 2009 a las 19:12
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote
Como siempre, no hay nada en castellano de calidad sobre sistemas electorales: y es que nacemos sabiéndolo todo. De ahí los partidos que tenemos: el PPpsoe!!
marzo 30th, 2009 a las 19:20
Hay maneras de aumentar la proporcionalidad sin aumentar el número de diputados. Alguna vez lo he comentado por acá: el modelo sueco reserva aproximadamente un 10% de los escaños para repartir en circunscripción única nacional, de manera que se compensan los desajustes de las circunscripciones provinciales.
Mi propuesta sería (esto tengo que ponerlo en mi cutreblog, porque creo que es la tercera vez que lo cuelgo por ahí):
1: Reducir el mínimo de diputados por provincia de 2 a 1 (así “gastamos” 52 diputados).
2: Repartir 248 proporcionalmente entre las provincias en relación a su población (son los mismos que se reparten actualmente, así que en la práctica estaríamos quitándole 1 diputado a cada provincia, salvo Ceuta y Melilla).
3: Los restantes 50 diputados se elegirán en circunscripción única, así que el total sería 350, como ahora).
4: A la hora del escrutinio, cada provincia elegiría sus diputados como siempre (pero uno menos que ahora, cada una). Quedan así asignados 300 escaños.
5: El reparto de los 50 es mucho más sencillo de lo que parece:
– 1º: Se hace un primer reparto provisional de los 350 en circunscripción única.
– 2º: Se compara para cada partido los escaños que le tocan con los que obtuvo en las circunscripciones (de los 300). Si le tocan más, tiene derecho a parte de los 50. Si son los mismos (o menos) se quedan con lo que sacaron en las circunscripciones y son excluidos del reparto definitivo.
– 3º: Se hace un reparto definitivo en circunscripción nacional, sin contar los votos de los partidos excluidos ni sus escaños. Para verlo claro, supongamos que al partido XYZ, con 1 millón de votos (de un total de 25 millones) cosecha 16 escaños en las circunscripciones, y en circunscripción única le tocan 14, así que queda excluido: en el reparto definitivo, se reparten 334 escaños entre los demás partidos (que suman 24 millones).
6: Con este sistema, el efecto negativo de la Ley D’Hondt desaparecería (he hecho un par de simulaciones, con los resultados de 2004 y 2008), aunque puestos a cambiar el sistema de elección de diputados por uno más justo y abierto, me parece muy bueno el que usan en Irlanda, del que hablan en detalle aquí. La pega: que el escrutinio es lento y laborioso, pero el primer recuento en circunscripción única se puede tener la misma noche de las elecciones.
7: Y otra cosa que eliminaría de un plumazo, por simple estética: la barrera del 3%. En una circunscripción de menos de 30 diputados (casi todas) no produce efectos prácticos, porque con un 3% no alcanza para un diputado. Y donde sí alcanza ¿por qué negamos representación a esos votantes?
marzo 30th, 2009 a las 19:36
Por cierto, me sumo a Manuel Rico: Bono es imbécil y su rechazo a reformar la ley electoral, y sobre todo los motivos que da, son de vergüenza ajena.
No sólo a PP y PSOE le conviene que las cosas estén así y no se cambien. Los nacionalistas de CiU y PNV (y ahora ERC) también se benefician de esta situación, pero no de la manera que se dice: tienen los escaños que les corresponden y la ley no les favorece (ni les perjudica) al repartirlos.
Lo que sucede es que el sistema excluye a “terceros partidos” de ámbito estatal que puedan completar alianzas o hacer de bisagra (IU, CDS…), y deja las llaves de las mayorías sólo en las manos de los nacionalistas. Con un sistema proporcional justo los nacionalistas tendrían el mismo peso en escaños, pero tendrían que “competir” con otros partidos (IU, UPyDance o lo que saliera) a la hora de “vender” (dicho sin ningún ánimo peyorativo) su apoyo a los grandes. Vamos, que son un oligopolio y no les molaría que se abriera el “mercado electoral”.
marzo 30th, 2009 a las 21:33
¿Cómo se modifica una ley electoral en un congreso donde la mayoría de los diputados son beneficiaros de la ley electoral vigente? Lo digo desde Argentina pero creo que el tema es universal.
marzo 30th, 2009 a las 22:54
#14
Échele un vistazo a esto y ríase de la Comunidad Madrileña.
¿No dan ganas de vomitar?
marzo 30th, 2009 a las 22:55
#24
Perdón, …a esto:
http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009033000_12_868911__ALICANTE-Cortes-pagan-seguro-autonomo-Costa-otros-cinco-diputados-actividad-privada
noviembre 23rd, 2010 a las 23:39
[…] a estos dos elementos que todos conocemos? Ninguna, porque encima, por si fuese poco, tenemos un sistema bipartidista que ni PP ni PSOE están dispuestos a cambiar. Si no otro gallo […]