jun 21
El régimen iraní cierra filas
Iñigo Sáenz de Ugarte
Las manifestaciones del sábado han tenido como consecuencia un veredicto desolador para la oposición iraní: menos gente en las protestas y el endurecimiento de la represión. Diez personas han muerto en enfrentamientos entre la policía y “grupos terroristas”, según la televisión gubernamental. Las fuerzas de seguridad y las milicias de los basiyi han tenido carta blanca para disparar y golpear. El discurso de Jamenei del viernes ha provocado el efecto desgraciadamente esperado: si la oposición persiste en desafiar el resultado de las elecciones, habrá sangre en las calles y serán los rebeldes quienes pongan los muertos.
Musavi tardó demasiado tiempo en responder a Jamenei. Eso y la amenaza de violencia tuvo que desalentar a muchos de sus partidarios. El domingo ha comenzado sin disturbios en Teherán. No hay mucha información sobre lo que ocurre fuera de la capital.
junio 21st, 2009 a las 17:38
PRIME
junio 21st, 2009 a las 18:06
La frase de Mousavi sobre los Basiji es de verguenza ajena. Algo me dice que la cosa se le ha ido de las manos, que nunca pensó que con su órdago fuese a poner en peligro la propia configuración de la República Islámica.
Ahora parece que toca retirarse y esperar a que sean los manifestantes, la gente corriente, la que pague por el susto. Joder, que pena.
junio 21st, 2009 a las 18:34
“En sus constantes referencias a Jomeini, quiere hacer ver a los clérigos que el precio por ponerse del lado de Ahmadineyad es permitir que Irán se convierta simplemente en una dictadura”
Claro, como hasta ahora era una maravilla de libertades… Pobre Irán…
junio 21st, 2009 a las 18:39
Las revueltas en Irán son el resultado de la nueva política imperial americana, más disimulada en las formas, pero con los mismos objetivos que la guerra de Irak, esto es, hacerse con el codiciado petróleo iraní, y para eso necesitan que gobierne el candidato pro-occidental, necesitan un nuevo Sha, pero el pueblo iraní aprende de su pasado y no quiere repetir la historia.
junio 21st, 2009 a las 18:44
#4.
Te se ha olbidado el han sío la ETA al final.
junio 21st, 2009 a las 19:13
Eso de que “los americanos” quieren “el petróleo irakí”, o iraní, o lo que sea, es el típico error del que vive en babia y se cree listísimo. Luego se encuentra con un libeggal con dos dedos de frente y lo machaca vivo con los hechos: Irak exporta ahora muchísimo menos crudo que antes.
El primer error es considerar que quien está detrás es un ente abstracto llamado “los americanos”. Lo cierto es que detrás de la guerra de Irak hay muchos lobbies interesados en ello, pero pretender que trabajan en pos de los intereses de “los americanos” es un absurdo lógico que de entrada estarían encantados de firmar esos mismos lobbies, deseosos de presentarse envueltos en la bandera para seguir teniendo el apoyo del estado. Lo cierto es que no es así, y la prueba es la subida de precios y la crisis actual, que tanto sufrimos aquí como en EEUU. Que haya tenido el apoyo de la administración de Bush dice mucho de Bush y de la desinformación que sufren en el país, no de que detrás estén “Los americanos”.
PEro es que el error reside en la misma base: Esos lobbies no quieren el petróleo irakí: O sus intereses van por otros derroteros, por ejemplo la venta de armas, o si tienen mucho que ver con el petróleo tienen que ver con el encarecimiento del recurso, y eso lo consiguen haciendo que Irak salga del mercado, aunque sea momentáneamente: Así venden lo que les cuesta producir lo mismo mucho más caro. Se la suda el petróleo irakí, lo que quierne es controlar el mercado para hacerse aún más ricos. Tangencialmente si que es cierto que las petroleras europeas han quedado fuera del negocio en Irak, especialmente las francesas, que antes monopolizaban el país. Pero incluso ponerle banderitas a esas empresas es pura falacia: Simplemente, no eran las que eligieron el bando adecuado en el momento adecuado. Si mañana se alían con quien se tengan que aliar podremos asistir a su vuelta a Irak, y santas pascuas, oye.
En cualquier caso es evidente que ahora no conviene nisiquiera a esos mismos lobbies insistir en la estrategia de encarecer precios; eso funciona muy bien cuando hay bonanza y la especulación da frutos sobre la riqueza real.
Y bueno, tambiéne stá la idiocia de esa izquierda auténtica de verdá, que pasa por la lucha contra su imperio del mal particular llamado USA. No hay nada como vivir en un TBO para tener las cosas claras. Que después la realidad vaya por otro lado suele ser algo secundario. Total, quien muere es un iraní al que sentimos muy lejano, ¿no?
junio 21st, 2009 a las 19:18
La izquierda a la izquierda de la izquierda es un puto desierto neuronal.
junio 21st, 2009 a las 19:19
Por cierto que es interesante ver la conexión que existe entre esa falacia de que esos lobbies trabajan “para los americanos” y el nacionalismo, que entiende las relaciones internacionales como un campo de batalla donde cada uno tira para su lado egoista, como si no existieran intereses supranacionales que de heecho son los que tratan de manejar el cotarro, políticos incluidos. Esos lobbies han usado el patriotismo de la derecha estadounidense para JODER a los americanos además de joder a los iraquíes. Si, éstos últimos han pagado mucho más caro el pato, pero no lo han pagado a los americanos.
Que alguien de izquierdas pretenda montar un discurso en vez de sobre las clases sociales sobre países y naciones es un dislate, nunca me cansaré de decirlo.
junio 21st, 2009 a las 19:49
James Petras
Las elecciones iraníes: el timo del robo electoral
http://www.voltairenet.org/article160702.html
junio 21st, 2009 a las 20:17
“Luego se encuentra con un libeggal con dos dedos de frente y lo machaca vivo con los hechos: Irak exporta ahora muchísimo menos crudo que antes.”
andaqueno, en mi opinión eso no invalida la teoría de que los usa querían el petróleo irakí: lo querían, lo que pasa es que el tiro les ha salido por la culata (no sería la primera vez, ¿no?). [Alguna vez he oído que el saddam husseim quería vender el petróleo en euros, no en dólares … ojalá algún día pudiera despejar las dudas sobre este tema].
Y aunque sospecho que cojeamos de la misma pierna …
“El primer error es considerar que quien está detrás es un ente abstracto llamado “los americanos”. Lo cierto es que detrás de la guerra de Irak hay muchos lobbies interesados en ello, pero pretender que trabajan en pos de los intereses de “los americanos” es un absurdo lógico que de entrada estarían encantados de firmar esos mismos lobbies, deseosos de presentarse envueltos en la bandera para seguir teniendo el apoyo del estado.”
Nos ha fastidiado, esos lobbies yankis trabajan para ellos mismos, para enriquecerse ellos mismos, el yanki medio bastante tiene con sus 4 días de vacaciones (¡eso es primer mundo!), pagar sus impuestos, y poner la carne de cañón … me parece que tú también vas de “sobrao” (aquí hay muchos, supongo que será cosa del anonimato): ¿pero qué problema hay en que haya lobbies en los usa que quieran que el estado gaste las armas para poder venderle más, con que haya otros lobbies que también quieran el petróleo irakí? (o controlar el mercado, o como quieras llamarlo).
Un saludo.
PD: A mí me parece que el que vive en un tebeo es que cree que a los yankis prefieren un irán cohesionado y sin problemas internos …
junio 21st, 2009 a las 20:44
Entre la gente que está mandando informaciones desde Irán cada vez hay más gente que repite lo de “no estoy aquí para que me devuelvan mi voto, estoy aquí para que me devuelvan mi país”. Si Musavi & co. piensan que con un cambio en la composición de las instituciones la cosa se acaba se equivocan.
junio 21st, 2009 a las 21:21
“me parece que tú también vas de “sobrao” (aquí hay muchos, supongo que será cosa del anonimato):
Andaqueno-
Hombre, gracias. Si, será el anonimato. O que cuando leo una tontería se me ocurre negarla. Una de dos.
—————–
¿pero qué problema hay en que haya lobbies en los usa que quieran que el estado gaste las armas para poder venderle más, con que haya otros lobbies que también quieran el petróleo irakí?
Andaqueno- Problema ninguno, lo que pasa es que serían muy cortos. Cualquier analista les habría dicho que meter un ejército en Irak no iba a darles el control. Cualquier analista. De hecho hasta los que lo hicieron públicamente y tenían dos dedos de frente lo dijeron antes. Y durante. Y después.
Pero es que no es eso, ya. Es que las petroleras ya tiene petróleo. Lo que importa es el precio del crudo, no la cantidad. Si tú vendes tabaco ¿qué prefieres, vender cien cartones a un céntimo el cartón, o 100 paquetes a un euro el paquete? Imagina que te cuesta lo mismo en ambos casos conseguir el tabaco.
Pues justamente eso es lo que les pasa a las petroleras: Les cuesta lo mismo sacar petróleo en Irak que en Irán o en Kansas.
—————-
(o controlar el mercado, o como quieras llamarlo).
andaqueno- No, es que no es lo mismo.
—————
PD: A mí me parece que el que vive en un tebeo es que cree que a los yankis prefieren un irán cohesionado y sin problemas internos …
Andaqueno- Ok, cuando te encuentres a alguien que diga eso vas y se lo dices. Mientras tanto si quieres responderme a algo de lo que digo encantado, aquí el sobrao.
junio 21st, 2009 a las 21:35
Contra los mitos, método:
http://www.chathamhouse.org.uk/files/14234_iranelection0609.pdf
junio 21st, 2009 a las 21:38
Milagros de Alá:
In two Conservative provinces, Mazandaran and Yazd, a turnout of
more than 100% was recorded.
· At a provincial level, there is no correlation between the increased
turnout, and the swing to Ahmadinejad. This challenges the notion
that his victory was due to the massive participation of a previously
silent Conservative majority.
· In a third of all provinces, the official results would require that
Ahmadinejad took not only all former conservative voters, and all
former centrist voters, and all new voters, but also up to 44% of former
Reformist voters, despite a decade of conflict between these two
groups.
· In 2005, as in 2001 and 1997, conservative candidates, and
Ahmadinejad in particular, were markedly unpopular in rural areas.
That the countryside always votes conservative is a myth. The claim
that this year Ahmadinejad swept the board in more rural provinces
flies in the face of these trends.
junio 21st, 2009 a las 22:12
Borcierdo, el régimen tiene ciertos problemas para acabar de cerrar filas. No perderse el final:
http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2009/06/090621_ag_street_clashes.shtml
junio 22nd, 2009 a las 00:03
#9 : El timo del artículo del señor Petras.
junio 22nd, 2009 a las 01:42
#12 “Problema ninguno, lo que pasa es que serían muy cortos. Cualquier analista les habría dicho que meter un ejército en Irak no iba a darles el control. Cualquier analista. De hecho hasta los que lo hicieron públicamente y tenían dos dedos de frente lo dijeron antes. Y durante. Y después.”
Evidentemente estás mejor informado que yo. Nunca ví en los medios de propaganda masiva que ningún experto y/o analista les avisara de eso.
Y suponiendo que tienes razón, que un montón (o aunque fueran 2) analistas los “avisaran” ¿Descartas que el que tuviera que tomar la decisión al final, pasara de lo que le dijeran esos analistas?
Sobre esto tampoco te sigo:
“Pero es que no es eso, ya. Es que las petroleras ya tiene petróleo. Lo que importa es el precio del crudo, no la cantidad”
Tengo entendido que el petróleo es una fuente de energía no renovable. Algo me dice que si alguien puede tener 2X millones de barriles de petróleo, en lugar de X, preferirá tener 2X (además del de kansas, el de irak). Si esa persona/cosa/lobby es “lista”, irá dando salida al precio que mejor le convenga …
(porque resulta que la cantidad, sí importa. Según la ley de la oferta y la demanda, sí. Si tú tienes la mayor parte de un producto imprescindible, puedes jugar a arruinar a los otros productores inundando el mercado al principio, o si ya apenas queda competencia, puedas jugar a hacerte inmensamente rico).
Un saludo.
PD: perdona, pero la manera de redactar tu mensaje anterior me pareció de “sobrao”. Empezando de manera tan “contundente”:
“Eso de que “los americanos” quieren “el petróleo irakí”, o iraní, o lo que sea, es el típico error del que vive en babia y se cree listísimo.”
Yo me dí por aludido, qué quieres que te diga. Luego te leo decir cosas como que las petroleras tienen ya petróleo y … bueno, paso de “meterme” más contigo, ya encontraré algún “libeggal” que me replique eso de que ha bajado la producción, a ver qué me dice cuando yo le plantee la hipótesis de que esa podría ser una manera de controlar el precio (y de que dure más …)
junio 22nd, 2009 a las 04:45
Claro, como hasta ahora era una maravilla de libertades… Pobre Irán…
No, en eso se va a convertir si gana Musavi. Tan conservador religioso como Ahmadineyad, implacable represor de militantes socialistas… pero además partidario de las privatizaciones y el neoliberalismo, todas esas cosas que tan bien sabemos que hacen a los países del Tercer Mundo ¿A que sí?
En realidad, esa es precisamente la parte que les interea a los que buscan desestabilizar a Irán. Ahmadineyad será un hijo de puta, pero les importa un carajo. La cosa es poner, como siempre, a “nuestro” hijo de puta
Irak exporta ahora muchísimo menos crudo que antes.
Por supuesto. También, con el bloqueo que le habían impuesto ¿Qué querés? La cuestión es ¿Quién lo cobra ahora?
El primer error es considerar que quien está detrás es un ente abstracto llamado “los americanos”.
De acuerdo, todos los que nacimos en este continente, incluso el que en su tribu de Amazonia o Inuikut no tuvo nunca un diario en la mano, somos americanos 😉
Que haya tenido el apoyo de la administración de Bush dice mucho de Bush y de la desinformación que sufren en el país,
Sí. O también (y digo “también” porque no es excluyente) que a ciertos sectores de poder le conviene que la clase media USAmericana pase por algunas crisis periódicas para que termine confiando acríticamente en los mismos de siempre
O sus intereses van por otros derroteros, por ejemplo la venta de armas, […] lo que quierne es controlar el mercado para hacerse aún más ricos.
Pienso más o menos lo mismo
que pasa por la lucha contra su imperio del mal particular llamado USA
Tal vez no sea lo más importante, pero lo urgente es que EE.UU. pierda influencia. En un mundo controlado hegemónicamente por EE.UU. no habría mucho lugar para construir un socialismo viable. Los que corren con la vaina de que “EE.UU. es malo pero quienes se le oponen son peores” (y no todos los son) se basan en la falsa presunción impícita de que Irán o el grupúsculo que sea tendrá más o menos el poder de imponernos sus particulares puntos de vista al resto del mundo. Y no es así, Irán ya tiene serias dificultades para imponerse culturalmente en el Mundo Árabe y nunca tendría el poder de generara una agresión similar al bloqueo a Cuba contra uno de sus vecinos. Lo importante es difundir la democracia participativa, el socialismo, el laicismo y todo eso por todo el mundo (cosa que un país capitalista, ultrarreligioso y ganado por una democracia formal de aparato como EE.UU. no está en condiciones de enseñar a nadie) pero lo urgente es que EE.UU. pierda la capacidad de hacer y deshacer (generalmente deshacer) a su antojo en cualquier parte como viene haciendo hasta ahora. Y esa es la prioridad que algunos tenemos, por más que nos llamen simplistas.
El único peligro “real” que veo más allá de EE.UU. es la R.P. China. Pero siempre es mejor vivir en un mundo bipolar que en uno monopolar
Total, quien muere es un iraní al que sentimos muy lejano, ¿no?
Es que si EE.UU. y el Ente SSionista ganan la suficiente confianza como para lanzar un ataque a Irán van a haber más de un par de iraníes muertos, además de la impunidad que ganan después de cada ataque exitoso para seguir matando. Por lo pronto, lo urgente es que la soberanía nacional de Irán no sea cuestionada y que tenga los recursos para defenderse de una agresión exterior, de modo tal que esta no se llegue a producir
sos lobbies han usado el patriotismo de la derecha estadounidense para JODER a los americanos además de joder a los iraquíes.
Es cierto. Pero no cambia los hechos. No son “los americanos”, son grupos de poder económico. Y todo lo demás sigue igual
La izquierda a la izquierda de la izquierda es un puto desierto neuronal.
¿Podrías explayarte mejor en la idea? ¿Te acordás cuando hablábamos de la izquierda acomplejada (creo que en el contexto de las elecciones europeas)? ¿Ahora resulta que ser demasiado de izquierdas está mal? Bueno, quedate en la centrizquierda, opinión totalmente respetable. Yo sigo siendo totalmente de izquierda
junio 22nd, 2009 a las 08:23
—————
Evidentemente estás mejor informado que yo. Nunca ví en los medios de propaganda masiva que ningún experto y/o analista les avisara de eso.
Coño, pues no leemos lo mismo, es evidente. Que Irak no se podía invadir impúnemente lo vengo leyendo desde la primera guerra del golfo. Si quieres te busco links.
——————
Y suponiendo que tienes razón, que un montón (o aunque fueran 2) analistas los “avisaran” ¿Descartas que el que tuviera que tomar la decisión al final, pasara de lo que le dijeran esos analistas?
No, no lo descarto. Lo que pasa es que no creo que lo hicieran. No seré yo quien quite peso a la estupidez, en la toma de decisiones, pero cuando hablamos de los lobbies económicos que impulsaron estas guerras dudo mucho que llegen a actuar en contra de sus intereses. Y los intereses de los lobbies económicos no fueron perjudicados, la crisis no ha venido a joder a las petroleras, a las fábricas de armas o a empresas relacionadas con la guerra, si te das cuenta.
————
Tengo entendido que el petróleo es una fuente de energía no renovable.
Como si lo fuera, es indiferente para el mercado: Lo que importa es la oferta y la demanda.
—————–
Algo me dice que si alguien puede tener 2X millones de barriles de petróleo, en lugar de X, preferirá tener 2X (además del de kansas, el de irak). Si esa persona/cosa/lobby es “lista”, irá dando salida al precio que mejor le convenga …
Ya, lo que pasa es que no “tiene” ese petróleo. La Shell no “tiene” el petróleo nigeriano: Lo explota. Por tenerlo lo tiene algún hijo de puta nigeriano con una cuenta en Suiza que te cagas, y al que le importa una mierda si la Shell tiene mas o menos beneficios: Él quiere vender el máximo, el precio no lo controla, simplemente quiere ganar más.
Cambia hijo de puta nigeriano por el hijo de puta de Sadam o quien sea.
—————–
(porque resulta que la cantidad, sí importa. Según la ley de la oferta y la demanda, sí. Si tú tienes la mayor parte de un producto imprescindible, puedes jugar a arruinar a los otros productores inundando el mercado al principio, o si ya apenas queda competencia, puedas jugar a hacerte inmensamente rico).
NADIE tiene la mayor parte del petróleo. Al menos todavía. Y precisamente porque se trata de oferta y demanda, no de cantidad que tengas. Vuelve a leer el ejemplo del tabaco que te decía.
En cualquier caso, ¿te das cuenta de que estás argumentando en círculo? Lo cierto es que Irak exporta ahora muchísimo menos que antes. Si cuando te dicen que difícilmente se hizo la guerra para quedarse con su petróleo tú respondes que “es lo que querían”, pero que “les salió mal” estás diciendo algo muy poco convincente, basado en lecturas de intenciones basadas en especulaciones sobre el vacío que se sustentan a sí mismas.
——————
PD: perdona, pero la manera de redactar tu mensaje anterior me pareció de “sobrao”. Empezando de manera tan “contundente”:
“Eso de que “los americanos” quieren “el petróleo irakí”, o iraní, o lo que sea, es el típico error del que vive en babia y se cree listísimo.”
Yo me dí por aludido, qué quieres que te diga.
Es que iba por el de dos mensajes más arriba. PEro que oye, que es igual.
————–
a ver qué me dice cuando yo le plantee la hipótesis de que esa podría ser una manera de controlar el precio (y de que dure más …)
Es que es lo que te estoy diciendo yo; pero eso no es “quedarse con el petróleo irakí”, eso es controlar el mercado, que no es lo mismo de ninguna manera. Y el sujeto no es “Los americanos”, de ninguna manera: Los americanos pagan ahora más por lo mismo.
—————-
18-
No, en eso se va a convertir si gana Musavi.
Se me perdió la bola de cristal, lo siento. Lo cierto es que hay gente luchando por ser un poquito más libre, o al menos así lo perciben ellos. No somos quien para ningunearlos.
————-
esa es precisamente la parte que les interea a los que buscan desestabilizar a Irán
Es que esa es la afirmación que pretendeis demostrar, no vale meterla en la demostración, convendrás. Por cierto que las autoridades han reconocido “irregularidades”. Que afectan a nada, una nimiedad, unos 3 millones de votos, total…
El resto pertenece a esa eterna discusión que tenemos pendiente, a ver si… 😉
junio 22nd, 2009 a las 12:01
Manden urgentemente algún link de aporrea a los ayatolás, que están mu desinformaos por falsimedia:
http://www.20minutos.es/noticia/475178/0/iran/elecciones/irregularidades/
junio 22nd, 2009 a las 12:50
“Se me perdió la bola de cristal, lo siento. Lo cierto es que hay gente luchando por ser un poquito más libre, o al menos así lo perciben ellos. No somos quien para ningunearlos.”
Pues si.
“¿Ahora resulta que ser demasiado de izquierdas está mal?”, creo que se refiere a lo que voy a comentar a continuación. Sino pues lo comento a la vista de los acontecimientos:
EL TRIUNFO DE LA PARANOIA SOBRE LA RAZÓN.
Vemos estos días ciertas posturas, sostenidas por el señór Petras, y ciertos sitios tipo kaosenlared, rebelión etc. donde se da rienda suelta a ciertos odios contra el enemigo americano. Estos odios estan por encima de cualquier cosa (lease derechos de los ciudadanos de Iran, por ejemplo). Según dicha teoría
todo lo que sucede en el mundo es culpa del Tio Sam que conspira permanentemente contra los pobrecillos. Nadie quita que haya intervenciones en ocasiones, pero NO TODO, es mano del Tio Sam. El mundo es muy grande y ellos NO SON DIOS. No están en todas partes con poder de decisión, de manipulación, de conspiración.
Luego llegan hechos como los que han sucedido estos días en Irán. Después de unas elecciones que hasta al mas pinto a la vista de las primeras noticias se antojan de pucherazo de dimensiones universales, empiezan a salir algunas voces a cuestionar. El síndrome de la paranoia empieza a dominar el panorama y se impone al raciocinio. De repente sale el señor Chavez, el señor Petras y algunos gurús más manifestando una postura que no se sostiene en absoluto, y el rebaño empieza a balar en consonancia de las indicaciones del líder.
Y ¿para que pensar?. La pena es que esto, deja a cierta parte de la izquierda con los pantalones a la altura de los tobillos. El cuento del pastor y el lobo. El día que haya una intervención de verdad ninguno haremos caso, pensando que es el juego de siempre. El automatismo que salta ante cualquier conflicto mundial. Luego viene aquello de “es que no me toman en serio”.
Pues claro. Tras los hechos si pensamos minimamente:
-hay previsiones y encuestas de que va a ganar un candidato y gana otro.
-dan los resultados demasiado pronto
-ven que la otra parte se puede mosquear y cortan los sms.
-alguna gente se va a la calle y reprimen con dureza.
-en días posteriores dan la razón como a los tontos y prometen un recuento del 10%.
-Manifestaciones masivas.
-Represiones con disparos a matar.
-detenciones nocturnas.
Y con este panorama cuando vemos una población que ha ido a votar masivamente, es decir especialmente motivada, ve lo que pasa y sale a la calle nos ponemos a echarle la culpa al Tio Sam. ¿y como maneja el tío sam? ¿por un par de paginas de internet?. Vamos por que la prensa y noticieros iranies seguro que no. Un control de una sociedad no se hace de un día para otro.
Si la gente estaba motivada y todos al votado a Ahmadineyad, ¿no es normal que nadie de sus partidarios haya salido a la calle?
Y claro ves los derroteros de ciertos analistas y dices ¿como esta gente pueden triunfar las visceras antes que el razonamiento? ¿ven fantasmas por todos lados.
Pues eso, la “paranous” ha vencido al “logos”.
Espero que con el movimiento de reconocer lo de hoy el “logos” acabe por imponerse.
junio 22nd, 2009 a las 13:07
21- Perfecto resumen; me habría gustado tenerlo yo en el coco tan limpiamente expresado.
junio 22nd, 2009 a las 21:53
No deja de ser revelador que no se diga nada de las dictaduras de Maruecos, Egipto o Arabia Sauidí. El PSSoe (con 2 S de nazi ,no de socialista) entronizó esa dictadura porque supuestamente aportaba estabilidad (perros maquiavélicos pesoeros de derecha de mierda!!!, con un montón de presos políticos en Maruecos y una monarquía medievalista contra la que no se puede decir nada o es la cárcel, como en el estado español por otra parte).
Estos países son amigos de estadosunidos por lo que son buenas dictaduras según vosotros, los que se venden al más rico siempre. Irán era muy combativo contra la política imperial estadounidense y por eso es considerado oficialmente “malo” por los Occidentales vendidos a estadosunidos y en particular por los perros traidores a la izquierda sociolistos (que para nada son socialistas) ni internacionalistas, sólo servidores del capital y de los poderes establecidos.
Si un vasco independentista tira una piedra , no es un acto político según los fascistas que pululan en el estado español del partido único pp-pSSoe.Pero si un iraní hace lo mismo ,todo cambia , según los perros peSSoeros-peperos.No importa que ese iraní sea un captado de la CIA y defienda intereses extranjeros a su país. De todas formas los que defendéis esa contrarevolución en Iran y esa kale-borroka de derecha burguesa defendereís lo mismo en el estado cuando ocurra aquí?
junio 22nd, 2009 a las 22:08
#21, es un resumen, no bueno, sino cojonudo:
“Pues claro. Tras los hechos si pensamos minimamente:
-hay previsiones y encuestas de que va a ganar un candidato y gana otro.
-dan los resultados demasiado pronto
-ven que la otra parte se puede mosquear y cortan los sms.
-alguna gente se va a la calle y reprimen con dureza.
-en días posteriores dan la razón como a los tontos y prometen un recuento del 10%.
-Manifestaciones masivas.
-Represiones con disparos a matar.
-detenciones nocturnas.”
Ergo, ha ganado el que yo digo (fijaos que yo no digo ninguno, me caen como el culo los dos) .. dios existe, y ronaldo es un buen cristiano …
Esos hechos, lo único que prueban, es que el sistema es una mierda, que a los que mandan les importa un rajoy el pueblo, y que si aquí es fácil manipular a la gente, ni imaginar puedo como estarán allí de alienados y alineados y mentidos (como los que piensen que el Mussaví traerá reformas, y por eso lo apoyan …)
En fin, ganais por aburrimiento, y por tiempo libre, está claro.
Para que no sea solo zuberzanta la que ponga enlaces:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html?nav=rss_opinion/columns%A0
(-hay previsiones y encuestas de que va a ganar un candidato y gana otro. -> se agradecerían los links, que luego sea cosa de cada uno creerse a el país, al guasinton post o al 20 minutos …)
Y me pregunto cuántos de vosotros sabíais esto (yo no lo sabía, que conste, pero por suerte hay gente por ahí que no solo repite lo que ve en la tele o el twitter):
“El sistema electoral iraní no prevé el registro previo de electores ni un censo que determine las circunscripciones en las que debe votar cada ciudadano, por lo que cada hombre o mujer mayor de 18 años[2] puede votar en cualquier ciudad o provincia donde se encuentre en el momento de la votación. Esto dificulta enormemente la determinación de las tasas reales de participación, porque no existe elemento comparativo. También dificulta la detección de errores y fraudes electorales.”
Entresacado de aquí:
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI70-2008
¿cuánto medios de esos de “información”, comentan cosas como esta?
Muchas de nada.
(extra, un comentario leído por ahí …
“ah, ¿de lo otro?. Pues que no me entero de la fiesta, nunca he estado en Irán. De todas formas me quedo con una frase que alguien dijo, viendo la victoria de Calderón sobre Obrador. Cuando dije que posiblemente había habido pucherazo, alguien a mi lado sonrió y me dijo aquello de, «claro que ha habido pucherazo. lo han hecho los dos».”
Pues eso, a ver los del logos, que contestan …)
junio 22nd, 2009 a las 22:44
#24
“El Consejo de Guardianes admite que hubo irregularidades
El Organismo asegura que en 50 ciudades votaron más electores de los inscritos en el censo”
http://www.publico.es/internacional/233856/consejo/guardianes/admite/irregularidades
Bueno, supongo que esto confirma lo evidente. Pero no se desespere usted que tendrá mas noticias.
Y no se lo tomé como que uno es Dios y otro el Diablo. Pues no. Ninguno de los dos sera bueno, por que el sistema en si no lo es.
De todas formas cuando la cosa esta jodida compañero, siempre hay que agarrarse al mal menor. Y si a usted va a venir uno y le da veinte palos y si se va con otro solo recibe diez (digo esto si suponiendo que no hay otra salida, no vaya a irse por las ramas, A o B), pues caballero, ¿con quien se va usted?.
Por que personalmente mire, de momento que me den diez palos y luego ya vere como me busco la vida.
A todo esto vengo a decir que uno es malo, pero el otro es menos malo. Vamos de momento los hechos son los hechos. Y ya se ve quien es el que dispara.
Y hoy ha habido otra marcha. Y los partidarios de Ahmadineyad todavía no han dicho “esta boca es mía”.
El enlace que ha puesto es bueno. Pero no olvide usted que tiene casi un año y que Musavi entra en escena hace tres meses.
junio 22nd, 2009 a las 23:04
“El Consejo de Guardianes admite que hubo irregularidades”
joroba, kiko, que ya “sé” que las ha habido. ¿Por qué me lo repites? ¿Por qué me dices “Pero no se desespere usted que tendrá mas noticias.”?????
¿No has visto el comentario que he puesto de alguien sobre México? ¿Te crees que lo pongo para llevarme la contraria a mí mismo?
En cuanto a lo de que a quién prefiero, al de los 10 o al de los 20 latigazos, es una pregunta con trampa, un truco para llevar razón. Y si yo te replico:
¿Y tú que prefieres? ¿El paredón o la silla eléctrica? ¿Llegamos a algún sitio??? Creo que no. Y es que no podemos llegar, tenemos solo antecedentes, y los antecedentes del Mussaví son tan penales como los del Ahmadenosequé (soy incapaz de aprendermelo … me la suda!!)
Pues eso, que me parece que es una discusión tonta defender que uno es menos malo que el otro. A mí me parecería más interesante discutir, de quien es el hijodeputa de ahmadeblablá, y de quien es el hijo de puta del Mussaví. Ese es el quid. Y si es plan poco “sobrao” mejor, y sin acusar a los que disentimos de ver cias por todos laos, o creernos lo que dicen los petras o chávez de turno, que yo piense mucho o poco, me equivoque o no, lo hago solo.
Hasta la venganza (digo, la respuesta).
PD: cullóns!! ahora que caigo!!, ¿y en tres meses arrasa el Mussaví con todo el establishment de Irán, tanto como no para perder con un 30%, sino para ser él el que gane aunque sea con un 50,01%??? Caray, qué crack el tío, ahora sí que entiendo que esté todo el mundo tan rebotao en iran …
junio 22nd, 2009 a las 23:15
ey!! ahora que caigo!!!
No importa que el enlace del instituto ese imaginario (joé, se me pega la manera ruara de hablar de la gente de aquí) sea de hace un año -eso sí, gracias por la info de que el Mussaví apareció hace tres meses, lo dicho, un crack, ¿no?- Lo que yo quería poner de relieve, es la info que ahí se comenta de (lo copio otra vez, que es gratis):
“El sistema electoral iraní no prevé el registro previo de electores ni un censo que determine las circunscripciones en las que debe votar cada ciudadano, por lo que cada hombre o mujer mayor de 18 años[2] puede votar en cualquier ciudad o provincia donde se encuentre en el momento de la votación. Esto dificulta enormemente la determinación de las tasas reales de participación, porque no existe elemento comparativo. También dificulta la detección de errores y fraudes electorales.”
Vamos, que el sistema de votaciones en los usa, con esas maquinitas y demás, es del primer mundo comparado con esto, y que seguro que el no manipula, es porque no se presenta .. (porque no lo dejan presentarse, vamos).
Ciao!
PD: ¿te imagina que aquí tenemos que escribir los nombres de los 30 tios/as de una lista? Y eso que aquí nos apellidamos pérez y garcía, no me quiero ni imaginar como serán las papeletas electorales allí!!!! (A2?)
junio 22nd, 2009 a las 23:24
Pues con el nivel cultural y viendo lo que se tarda aqui en el recuento del senado, si lo extrapolamos a Irán hay que poner dias por en medio.
Pues entre el paredón y la silla eléctrica no lo tengo muy claro. Ahora si metes el garrote vil en el juego, pues prefiero cualquiera de los dos anteriores.No es ninguna pregunta con trampa. Es intentar que el mal sea el menor posible.
Mira algo que me he encontrado por ahí del año pasado:
Esto es lo que hay. Es lo que propugna el tío que supuestamente ha dado el pucherazo. Supongo que el otro por malo que sea será un poco mejor.
Y si no permíteme que lo desee.
junio 22nd, 2009 a las 23:26
Perdón me había olvidado del enlace:
http://web.es.amnesty.org/iran-lapidaciones/
junio 22nd, 2009 a las 23:36
¿el vacío?
(jaja, es broma, ya imagino que se te ha “traspapelado” el enlace)
Creo que tienes toooooda la razón en lo del recuento (habría que ver cuánto han tardado otras veces, ¿no? Aunque seguramente más … pero … y que lo dijeran rápido, ¿ya implica que ha ganado el otro?
-> Implica que las elecciones son una farsa, y que el que ha perdido, protesta porque no lo han elegido a él para el papel principal).
Y puedes desear lo que gustes: que dios existe, incluso.
Un saludo.
PD: joé, es difícil discutir con alguien así: lo mismo que tú me dabas a elegir 10 o 20 garrotazos, yo te doy a elegir entre silla eléctrica o paredón. ¿Crees que puedes quedarte siempre encima? ¿Poner siempre las reglas? Yo no te he contestado “pues depende de sí me da los 20 garrotazos un enano, y los 10 el iraní campeón de lucha libre”
junio 23rd, 2009 a las 00:14
Perdón, no me tires a un lado con que es dificil discutir conmigo. Ni he puesto reglas ni he dejado de ponerlas. Dije. “Pues entre el paredón y la silla eléctrica no lo tengo muy claro.”
La respuesta que tu das si es demagógica ya que estas llevando el dialogo al esperpento.
Y puedes tener absolutamente seguro que si me pones en esa tesitura no lo tendria facil para decidirme. Lo que te estoy diciendo te lo digo por que me habias acusado de que hacia trampa. Y no no hago trampa. Por eso te he dicho que no lo tenia claro. Y rizar el rizo y para que vieses que no hago trampa, te he puesto un ejemplo de un caso en el que lo tendría muy claro. Vamos que he contestado “no sé que elegir” y “garrote” mientras tu lo único que has dicho es “trampa” y “enano y lucha libre”
No quedo por encima, digo lo que pienso, y tu dices lo que piensas.
A lo que voy es que nos quedamos con el fondo, no con la forma.
junio 23rd, 2009 a las 00:53
Parte de guerra mediática sobre Irán 22 de junio de 2009
1 – Los medios del averno cuelan que ya hay fraude comprobado, las urnas tenian pegatinas donde se leía PUCHERAZO, 3 millones de votos sobran, a ultraderecha catolica occidental de proliferacoin atomica se relame de gusto, ya tienen la prueba que no encontraban por ningún lado
La verdad: los iranies pueden votar en cualquier colegio electoral, esos 3 millones son de desplazados, a la dictadura mediática se le arruina el fraude nuevamente pero siguen insistiendo, “los ayatollahs” han dicho que hay fraude…. mentira repetida, ademas han sido los guardianes
2 – La dictadura mediática ataca al sociable Chávez por solidarizarse con el ganador iraní (los dos países tienen buenos lazos comerciales), incluso hasta Cuba ha recibido hostias mediáticas por lo de Irán, los medios de la derecha aprovechan todo
Esperemos que Chávez pronto les responda
3 – Martirizan, obamizan y twitean a Neda, explotando la sangre y la muerte, amarilleando y puentellagunizando que da gusto, tampoco cuaja
4 – Uso del lenguaje y las consignas en los nada democráticos medios: mUSAvi no es régimen iraní XDDDDD, no hay golpe de estado de EEUU, es una “revolucion” jajaja
5 – Según la dictadura mediática lo de Venezuela NO es una Revolución, las revoluciones las hacen quiénes ellos dicen, los medios y sus gobiernos occidentales
6 – La patetica dictadura mediática, sus desprestigiados medios y agencias bombardean con la felicidad del cambio que llega, sacan felicitaciones de Netanyahu a los seguidores de mUSAvi, Rafsanyani y Jatami, también del hijo del SHA!!!!!!!!! el cambio va a llegar, vivan el sha y Netanyahu salvadores de Irán
Lo siento gente del régimen español y de la paranoia negacionista, el golpe ya os he dicho que no va, la izquierda pepera, los de Elcano y toda la basura mediática española, podrán chillar pero no les servirá de nada.
Como dice el Presidente Chávez (“otro al que EEUU tampoco le intervino Venezuela)”: “El papel que le hemos encomendado a la oposición es el de chillar, que chillen pues, nosotros a los nuestro, adelante, avanzando hacia el socialismo”
noviembre 13th, 2015 a las 20:20
If I were a Teenage Mutant Ninja Turtle, now I’d say “Kaagbunwo, dude!”