jun 13
Manifiesto contra las centrales nucleares, o casi
Juan Carlos Escudier
El eventual cierre de la central de Garoña ha avivado el debate sobre el futuro de la energía nuclear en España que, como todo en este dichoso país, llega tamizado por la reyerta política. Así, se supone la derecha está a favor de esta energía y la izquierda en contra, aunque al credo del átomo se hayan sumado relevantes figuras del socialismo patrio como Felipe González o cuente entre sus sacerdotes con ministros del PSOE, como el titular de Industria Miguel Sebastián. Saltando por encima de ambas trincheras, se trataría de determinar si reducir la dependencia mundial del petróleo y, con ello, las emisiones a la atmósfera de CO2 hacen inevitable recurrir al uranio y sus derivados, sin entrar en los problemas asociados al almacenamiento de sus residuos.
La primera cuestión es puramente fabril. ¿Estaría en disposición la industria nuclear de ofrecer al mundo su presunta energía limpia en el plazo perentorio al que obliga el cambio climático? Y si fuera capaz de ello, ¿a qué coste? Sobre este último asunto, existen dos referencias recientes. Una la del reactor Olkiluoto 3, que se está construyendo en Finlandia, del que se dijo que se terminaría en el plazo récord de cuatro años (lo habitual son diez) por un importe de 2.500 millones de euros. Iniciado en 2005, se han anunciado ya varios retrasos que, según la francesa Areva, su impulsora, demorará su puesta en servicio al menos hasta 2012, con un sobrecoste de otros 3.000 millones de euros.
La segunda referencia es una detallada estimación de costos para una central nuclear comercial que una compañía norteamericana, la Florida Power and Ligth presentó en 2007 ante la Comisión de Servicios Públicos de Florida. Según el informe, el desembolso necesario para un proyecto de 2.200 megavatios con dos reactores de 1100 megavatios cada uno oscilaba entre los 12.100 y los 17.800 millones de dólares, o lo que es lo mismo, entre 8.600 y 12.500 millones de euros.
En definitiva, poner en marcha una central requiere mucho dinero y mucha paciencia.
junio 13th, 2009 a las 18:15
¿Caro y lento? Pues nada, en la derecha, como siempre, tenemos la solución. Rebajamos salarios (hasta cambiarlos por ración de trigo y agua), rebajamos los despidos y ponemos a todos los trabajadores a tirar de norias para generar energía, arados, etc… Así acabamos además con el paro. A ver si hay suerte y toda la panda de vagos de España se dan cuenta de que esta solución es la que más les conviene.
junio 13th, 2009 a las 18:16
uy, he hecho prime! ¡Qué honor!
junio 13th, 2009 a las 18:26
En esto de las centrales nucleares hay que separar la paja del trigo.
Empecemos con el problema de España: no tiene un lugar donde almacenar los residuos de alta actividad de las centrales (excepto las “piscinas” de las propias centrales), por ello los envía a Francia y por ello nos cobran un pico de muchos millones y pico.
junio 13th, 2009 a las 18:32
A mi lo que me parece acojonante es que se pretenda sacar de la ecuación dos factores:
· Que no se sabe qué cojones hacer con los residuos (bueno, miento, yo sí lo se: meterselos en casa a Asnex que sé que le gusta mucho el uranio pa desayunar)
· Que la dependencia del petroleo pasa en gran parte porque derrochamos energia a lo bestia, pero ese factor no se tiene en cuenta porque le viene de puta madre a las empresas que nos facturan la energía.
Teniendo en cuenta ambos factores la respuesta es sencilla lo que pasa es que los intereses de unos pocos priman sobre los del populacho, como siempre.
junio 13th, 2009 a las 18:36
La energía nuclear no tiene porqué ser negativa. Hay mucha pose de baratillo con este tema, en la izquierda.
Y poca información.
junio 13th, 2009 a las 18:37
#4 Yo creo que el problema es que no se quiere asegurar energía para TODOS, o qué es más limpio, seguro o ecológico. El problema se reduce a qué es lo más barato (en un instante preciso y para los de siempre).
junio 13th, 2009 a las 18:43
#6 mapete dice:
El problema se reduce a qué es lo más barato (en un instante preciso y para los de siempre).
Si, aunque yo lo diría de otra manera, qué es a lo que le pueden sacar mayor margen comercial para que los de siempre puedan poder seguir pagándose sus yates y sus chalés con dos cheques de 300mil euracos.
junio 13th, 2009 a las 18:43
#5.- La cuestión es si es necesaria.
junio 13th, 2009 a las 18:47
¿La energía?¡ Porque si se trata de contaminar, quemar petróleo y carbón a saco es un auténtico despropósito.
junio 13th, 2009 a las 18:47
El primer problema ya lo he expuesto (#3)
El siguiente problema no técnico y si conceptual es que la energía nuclear significa concentrar cosas. Concentrar inversiones, concentrar seguridad, concentrar decisiones estratégicas, concentrar empleo, concentrar todo. Mucho huevos en un solo nido que hay que cuidar aunque los pájaros no lo hagan. ¿no es mejor desconcentrar cosas, entre ellas riesgos?
junio 13th, 2009 a las 18:49
En resumen (sin entran en la parte de la contaminación, lo nocivo, efectividad y rentabilidad de las centrales a largo plazo, la cantidad de energía invertida en la creación, mantenimiento, almacenaje y desmantelamiento de la central comparada con la producida…):
Aqui no tenemos URANIO. Y los paises que lo tienen son menos aún que los que disponen de petroleo, así que al final, el monopolio energético se reduce aún más si cabe.
junio 13th, 2009 a las 18:52
#9.- Coñe, pero ¿no hay más alternativas, más limpias, más baratas, y que aseguren que la energía es para todos, y no se paga a nadie por guardar la mierda?
junio 13th, 2009 a las 19:13
#12
Los técnicos de las compañías eléctricas dicen que no.
junio 13th, 2009 a las 19:14
#7
A eso me refería. El caso es que no bajen ni un puntito los márgenes de beneficio. Haya que cambiar lo que haya que cambiar.
junio 13th, 2009 a las 19:38
10 razones para oponerse a la energía nuclear:
https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php
junio 13th, 2009 a las 19:51
#12
Y los técnicos de la industria tabaquera seguro que insisten en que no está demostrado que el tabaco sea perjudicial para la salud.
De todas formas, pocas decisiones, por no decir ninguna, se toman según criterios técnicos, sino según criterios en teoría económicos y en realidad cuantomellevocalentitóticos.
junio 13th, 2009 a las 19:52
O.T.:
Lo estamos consiguiendo
El Movimiento Social Italiano-Derecha Nacional forma patrullas callejeras de voluntarios.
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009061300_7_601129__Internacional-Movimiento-Social-ItalianoDerecha-Nacional-forma-patrullas-callejeras-voluntarios
El lunes me pongo a investigar que hay que hacer para sacarse el visado para Nueva Zelanda.
junio 13th, 2009 a las 19:53
#16 mapete dice:
Equilicualmente, y que la presencia de las petroleras en Africa es beneficiosa para los africanos.
junio 13th, 2009 a las 19:55
#17
¿eso quiere decir que la ultraderecha va a significarse y personarse en forma de personas identificables apatrullando la ciudad y a mano de una mano de hostias por parte de los que odian a la ultraderecha?
junio 13th, 2009 a las 19:57
En la medida en la que yo, como directivo de una empresa eléctrica me llevo más si hay una petrolera en África, entonces es beneficiosa, para los africanos y para todo el mundo. Si por el contrario, me llevo más si cierro la petrolera en África y construyo una nuclera en España, pues esto será lo mejor para todos.
junio 13th, 2009 a las 20:00
#20
Es usted un veleta voluble.
junio 13th, 2009 a las 20:06
Bueno, soy físico y puedo decir que la energía nuclear es hermosa, al menos teóricamente. Es la energía con la que funcionan las estrellas, y es prácticamente inagotable. Ahora bien, esa es la fusión nuclear, un proceso que aún no podemos reproducir en la Tierra.
La energía de fisión, la que sí dominamos, se basa en el uranio, una materia prima no muy abundante. La energía de fisión tampoco está mal, pero es difícil controlar todos los factores que hay que tener en cuenta: ¿cuánto uranio hay? ¿cómo se almacenan los residuos y cuánto cuesta? ¿cuánto cuesta construir una central, es rentable? Falta información, la verdad. Pero desde el punto de vista científico la cosa está clara: es una energía que está ahí. No hay por qué demonizarla de entrada.
Ahora bien. Tema Garoña. Sinceramente, creo que estando la central ya hecha, y siendo todavía útil, no veo razón para cerrarla. El “mal”, por decirlo de alguna manera, ya está hecho, porque el mayor coste está en construirla y, luego, en desmantelarla.
Otra cosa es si conviene o no abrir nuevas centrales. Sinceramente es un tema que me hace tener muchas dudas.
junio 13th, 2009 a las 20:08
http://static.stripgenerator.com/generated/patache/tmp/image_1244917279.png
junio 13th, 2009 a las 20:14
De todos modos yo tengo la sospecha de que mientras haya uranio que gastar, habrá fuertes presiones para seguir la energía nuclear de fisión. Una multinacional no se gasta la pasta en descubrir un yacimiento para luego no hacerlo rentable, así que hay que tener cuidado y no dejarse llevar por cantos de sirena.
junio 13th, 2009 a las 20:37
Veamos los epítomes. De un lado una enorme concentración de energía, de poder de decisión, de poder tomar rehenes energéticos. De la otra un “yo me arreglo solo” que solo perjudica a los monopolistas.
junio 13th, 2009 a las 20:39
¿Y qué pasa con el hidrógeno? Recomiendo ver este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=RkbF38wUKik No parece ninguna tontería utópica.
junio 13th, 2009 a las 21:07
Esconder a la avestruz en en agujero no resuelve nada. Podemos obtener electricidad del viento, de los átomos o de los rayos del sol, pero hay una auténtica montaña de productos que son de plástico y por ello se producen a partir del petróleo. Un camino es pensar que eso lo resolverán los grandes sabios que se encargan de pensar por todos, el otro camino es asegurarse de que alguien está resolviéndolo.
¿que tal un móvil de hueso de vaca?
junio 13th, 2009 a las 21:15
OT:
Alguien sabe que está pasando en Irán?
junio 13th, 2009 a las 21:16
Miguel Sebastian, Felipe Gonzalez y los lobbys empresariales en el tema de las energías renovables
http://gatopardo.blogia.com/2009/061201-el-informe-de-la-universidad-juan-carlos-i-sobre-las-energias-renovables-o-la-ci.php
junio 13th, 2009 a las 21:19
#28
Hay algunos que piensan que ha habido pucherazo en las elecciones. Y llevan un lazo verde. Y que cobran sin hacer nada. Un escándalo.
junio 13th, 2009 a las 21:21
¿Hay alternativas?. Si
¿Existe voluntad política y social para aplicarlas?. No.
junio 13th, 2009 a las 21:26
Esta es la segunda Gran Crisis que nos espera: la energética. Y no va a haber forma de escapar de ella. Desde que Watt inventase la máquina de vapor, el consumo energético en el mundo ha crecido exponencialmente, año tras año. Actualmente la energía que consumimos se puede obtener de dos tipos de fuentes: renovables y no renovables. Las no renovables sabemos que se acabarán en algún momento. Además, no solo eso, sino que el petroleo, el carbón y el gas natural que eran fáciles y poco costosos de extraer ya están extraídos. Ahora los yacimientos que quedan son los que son difíciles y costosos. Y cada vez será mas difícil y costoso y la cantidad extraída será menor.
Esto nos deja una sola alternativa: las fuentes de energía renovables. Aquí pasa algo parecido: los lugares del mundo donde es mas rentable instalar placas solares o aerogeneradores, bien por que es donde mas pega el sol, o donde mas viento hace, ya están explotados. Cada vez habrá que poner placas y aerogeneradores en lugares menos rentables, donde hace menos sol y menos viento, con lo que la energía obtenida también será menor. La única salida posible pasa por mejorar la eficiencia energética de la producción y del consumo: por un lado ser capaces de producir mas energía sin aumentar el número de generadores y de placas solares, sino convirtiendo estos en mas eficientes. Y por otro siendo capaces de hacer lo mismo con la mitad de energía, mejorando la eficiencia de los aparatos de consumo.
Para el que le interese el tema, os dejo una interesantísima entrevista: http://www.rtve.es/tve/b/redes2007/semanal/prg338/entrevista.htm
junio 13th, 2009 a las 21:31
#28 OVS
Nada. Otra revolución naranja de nada.
Las movidas de siempre de la CIA.
Nunca se sabe si son preparativos para una guerra o un golpe de estado solapado.
junio 13th, 2009 a las 21:35
>>>> con la ayuda inestimable de los vecinitos del Mossad supongo.
¿No era en el Libano donde decía un oficial español que habían pillado a espías israelies?
Everywhere.
junio 13th, 2009 a las 21:37
PD: Para el que no le apetezca leer: http://www.guba.com/watch/3000108460
junio 13th, 2009 a las 21:51
#35 si claro, ahora! 😛
junio 13th, 2009 a las 21:52
(que alguien le explique al Punset lo del dolor de ojos del fondo negro con letras amarillas)
junio 13th, 2009 a las 22:25
Pues, qué quieren que les diga, pero si pensamos que España mantiene aún centrales térmicas de carbón como la de As Pontes .. si, si, de carbón, como a finales del XVIII… lo de la energía nuclear no me parece lo más alarmante.
Si bien las nucleares han de tener unas medidas de seguridad extremas como no hemos visto en Valdellós o en otros casos, su uso por el momento sigue siendo un “mal menor”. Si prescindimos de las nucleares habría que aumentar la contaminación provocada por las térmicas de ciclo combinado y, que quieren que les diga, me parece una solución cuanto menos poco ecológica.
Si se siguen construyendo plantas solares en extremadura y andalucía, si se aumentan y mejoras los paques eólicos, si se investiga más en energía mareomotriz o geotérmica, se podrá empezar a prescindir de las energías sucias…. pero la nuclear no es sucia, es, como mucho, potencialmente peligrosa. ¿Y nadie ha pensado en mejorar los protocolos de seguridad más, haciendo que un error por grave que sea siempre pueda ser subsanado mediante una fuerte supervisión? Es algo parecido a la aviación ¿por qué un avión lleva tres sondas pitot y no una cuando una puede hacer perfectamente el trabajo? Pues simplemente por precaución, por si una falla. ¿No se puede hacer lo mismo en las centrales nucleares? Vamos, digo yo
junio 13th, 2009 a las 22:51
#21
Debo haberme expresado mal. Llevo todo el tiempo intentando hacer ver que según mi opinión, las decisiones que se tomen estarán basadas en los intereses económicos de los directivos de las compañías eléctricas. Por eso la identificación de derecha y energía nuclear, porque hasta ahora, eso sólo convence 100% al empresario, que no suele ni pobre, ni de izquierdas, y que si además encuentra otra forma de hacer más dinero, pronto intentará convencer de que es lo mejor para todos.
junio 13th, 2009 a las 22:58
No es cierto que la nuclear no sea una energía sucia: es muy sucia. No solo por los residuos de vida larga: al valorarlo nunca parece tenerse en cuenta la producción de la materia prima; se necesita remover una cantidad enorme de tierra para obtener un poco de combustible nuclear, se desprenden gases radiactivos, se contaminan suelos y subsuelos… Cada una de las instalaciones implicadas requiere un trato especial una vez se abandona, etc.
junio 13th, 2009 a las 23:46
En 2007, Garoña produjo el 1,3% de la electricidad. Al parecer, España exporta tres veces la cantidad de electricidad que produce Garoña (aunque la cantidad de energia exportada va cambiando, desde el 2004 el computo global nos sale a exportar).
Sobre la “desconcentración”, me parece interesante analizar si sale más caro o más barato pagar más para que esté mucho más repartido lo que se paga, o pagar menos (no mucho menos), para que se quede en cuatro manos. ¿Qué sale realmente más caro?
junio 13th, 2009 a las 23:49
Supongo que el mayor obstáculo son las propias reglas del juego, que no permiten hacer tantas cosas que deberían hacerse. Y luego están los políticos domesticados, o sea esos que juran y perjuran que cuando lleguen al poder, si esto sucede alguna vez, harán esto y lo otro, pero luego se ve que tienen poca base y se dejan comer por el sistema, ya se sabe la comodidad, el aburguesamiento y todo eso.
Ahora bien, supongamos que de verdad alguien, pongamos Obama, no olvida los valores que ha defendido antes de alcanzar la presidencia de su país. ¿Cuántas presiones no tendrá de grupos de poder absolutamente inmorales que lo único que persiguen es un rápido beneficio inmediato? Bien, sí, pero, ¿para qué se la votado, para que se acobarde? Se supone que debe saber que el viaje que ha emprendido es muy jodido. En todo caso, sí, ¿para qué se le ha votado?
Hay una confianza en el líder a quien se vota, pero también hay unas reglas del juego. Con ellas encima de la mesa lo más probable es que este planeta se vaya a la mierda en un plazo de tiempo no demasiado largo, eso era lo que iba a suceder con seguridad si hubieran continuado gobernando personajes como Buxh o Aznar. ¿Con gente como Obama y Zapatero, sus sucesores llenos de buenas intenciones, se va a evitar el desastre? Siento hablar de esta forma y a mí las predicciones bíblicas me la sudan un montón, pero creo que de lo que hay que hablar seriamente es de eso, del lamentable estado de nuestro planeta, y dejarse de marear la perdiz y de hostias a la vinagreta. Y no tanto por nosotros sino por nuestros hijos y nuestros nietos y toda esta pobre gente a la que vamos a dejar en un mundo de mierda gobernado además por una derecha depredadora de mierda.
junio 13th, 2009 a las 23:52
Es que mequedao sin ir a cenar por unas obligaciones y estoy de mala hostia. Por eso digo lo que pienso.
junio 13th, 2009 a las 23:58
¿son obligaciones convertibles?
junio 14th, 2009 a las 01:04
La energía nuclear es de puta madre. Para lo de los residuos dirigirse al Sr. Andaqueno.
junio 14th, 2009 a las 01:12
La energía nuclear es de puta madre. Pero hay que protegerla contra muchos peligros muy malos, es por eso que alrededor de cada central haremos un perímetro de seguridad, con misiles tierra-aire y toda la pesca. En el círculo nº2 tendremos dos compañías por si acaso, etc. Naturalmente todo habitante y transeúnte será debidamente controlado, etc. Y luego que todos sabemos que sí, que nuestra moto siempre arranca a la primera y que jamás nos ha dejado tirados. Luego, para entretenerse más, uno puede volver a leer Cabeza de turco, para saber del buen mantenimiento europeo. Pues eso, Andaqueno, piénsalo.
junio 14th, 2009 a las 01:15
Para no hablar del Gran Capital.
junio 14th, 2009 a las 01:19
Hablando de la izquierda que se hunde… aquí tenemos un tema en el que ni hay unanimidad (¿aceptamos Felipe González como izquierda?) ni un mensaje claro.
Y el mensaje claro sería, ni enredarse en lo de los residuos (la gente o no lo entiende o le da igual o piensa que ya se solucionará) ni en los 10 motivos de Greenpeace. Sobran con los motivos 4, 7 y 8. El resto no se entienden, dan igual, o se solucionan con un “Ahora con las centrales de generación avanzada eso no pasa”. O algo así.
En resumen, en plan “mensaje para votantes del PP”:
“EL uranio se compra a potencias extranjeras. Y pa cuando acaben de construirlas, no va ha haber uranio barato. Y igual… ni caro”.
Mensaje claro, sencillo. Directo al bolsillo.
Y luego después, si eso, hablamos de los residuos. Y de la generación de empleo. Y de Chernobil. Y del coño la Bernarda.
(Pura utopía. Pero si hasta el idiota de Felipe González se apuntó a la trola de que comprábamos electricidad nuclear a Francia. ¿O no era tan idiota?. ¿Dónde tendrá el dinero invertido?).
junio 14th, 2009 a las 01:20
Y de otras mierdas geopolíticas, porque mira por donde la energía nuclear en Irán ya no es tan de puta madre.
junio 14th, 2009 a las 01:22
#44 JPatache
Hoyga, un poco más de sentido del pudor y de la estética, por favor, que en cuanto me viene a la cabeza la imagen del honorabilísimo señor Botin, me dan unas arcadas que no controlo. Pues menos mal que no he cenao.
junio 14th, 2009 a las 01:45
En fin, que si las centrales sirven para terminar con las moscas, bienvenidas sean las nucleares.
junio 14th, 2009 a las 01:48
La energía del petróleo es de puta madre. Para lo de las monarquías fanáticas religiosas aliadas de Bush, para la contaminación, para el modelo insostenible, la degradación ambiental y la explotación del tercer mundo, dirigirse al Sr. mimenda.
Es lo que tiene la demagogia, oye, que cuenta para todos.
junio 14th, 2009 a las 01:48
Oye, ¿dije algo del petróleo?
junio 14th, 2009 a las 01:51
Oye, ¿dije yo algo de putas madres?
junio 14th, 2009 a las 01:52
Ahora digo: ¿Queda petróleo?
junio 14th, 2009 a las 01:53
No, pero casi y yo en la tuya, que es la hora.
junio 14th, 2009 a las 01:55
Ni sabes leer, veo.
Si ya hice bien cuando dejé de pasarme por aquí por la sob reabundancia de cretinos.
junio 14th, 2009 a las 01:57
http://www.elpais.com/articulo/espana/Ejercito/prueba/arma/estrategica/elpepuesp/20090613elpepunac_9/Tes
Ya se por que han subido los impuestos.
#57 andaqueno
Por mi no te cortes.
junio 14th, 2009 a las 01:59
Bravo! Muy bien ! Hasta mañana.
junio 14th, 2009 a las 09:59
A mí me parece ridículo etiquetar a determinadas fuentes energéticas de derechas o de izquierdas. Miente la gente que piensa que la energía nuclear puede ser sustituida por energías renovables. En otros hilos sobre el tema ya se explicó que desgraciadamente ni la energía solar ni la eólica están lo suficientemente desarrolladas para producir energía de forma continua, requisito básico para el suministro eléctrico de cualquier país desarrollado. De momento tienen un papel de energías complementarias. Desde mi punto de vista, el hecho de que en este país el I+D haya sido totalmente despreciado durante décadas nos deja estos estupendos frutos. Estoy con Andaqueno que hay demagogia a paladas en este asunto, y que la obtención de energía ni es tan limpia por parte de las renovables ni tan contaminante por parte de la nuclear. Sobre el tema de residuos no sólo la núclear supone un problema; alguien sabe dónde se vierten actualmente los fangos (muy contaminantes) de las depuradoras? Y los residuos sólidos de las desaladoras? Crear una placa solar es un proceso inócuo?
Más información y menos eslogan.
junio 14th, 2009 a las 12:11
Estoy completamente de acuerdo con ipon. Me parece, además, una solemne estupidez que dejemos de depender de “nuestras” centrales nucleares y pasemos a depender de las de Francia porque consumir electricidad vamos seguir consumiendo…
Hay demasiada demagogia y muy poca, o ninguna información real, se habla de los peligros de unas energías y no de los de otras, otras veces se dice indirectamente que hay peligros “mejores” que otros, de la energía nuclear se nos dice que “no sabemos lo que pasará en unos años con los residuos”, del petróleo se nos dice que “no es seguro que el cambio climático esté relacionado con el exceso de CO2”; se habla del lobby de las nucleares y no de los del petróleo (como si no hubiese intereses).
No justifico la utilidad y limpieza de la energía nuclear, pero no creo que se esté haciendo una valoración imparcial de la misma, más bien se utiliza la ignorancia y el miedo de la población para desacreditarla (no quiero decir que no haya argumentos científicos para recharzarla), y, lamentablemente, creo que de lo que hablamos es de modelos económicos de gestión energética más que de preocupación por el medio ambiente. Y en este aspecto la postura española de cerrar las nucleares me parece un paso a favor de nuestra dependencia energética del exterior y eso, además de costarnos dinero, va a ir en contra de nuestras expectativas de desarrollo industrial y económico de futuro.
junio 14th, 2009 a las 12:39
Mp vep ña fpr,a de ser pbketovp ciamdp imp escicja añ Dragçp decor. jace im ratp em Pmda Cerp. qie mps estçam vemdoemdp la moto de las energías alternativas cuando las necesidades solo se cubren con la nuclear. Babosillo de la escuela del progreso a cualquier precio de la escuela del profesor Aznarín.
junio 14th, 2009 a las 12:41
QUería decir que no veo la forma de ser objetivo después de escuchar al Dragó en Onda Cero diciendo que… esas mamarrachadas que dice desde que se hizo del PP este majadero errático.
junio 14th, 2009 a las 12:43
Siempre echándonos encima esta gente de bien que las necesidades no las cubrimos y blbblabla. Necesidades, hoygan, las que ustedes han creado a la sociedad y a las personas en nombre de un progreso y un bienestar que es una puta mierda. O sea, aire acondicionado a toda la hostia y calefacción a 35 grados, que así estamos degenerando que nos cogemos toda clase de gripes y de hostias porque tenemos menso defensa que el Real Madrid.
junio 14th, 2009 a las 12:53
Que los mejores defensores inconscientes de las energías alternativas son estos babosos que durante décadas han estado acusando de gamberros con piedras en los bolsillos a los ecologistas. Que se abra un debate serio partiendo de cero para ver qué es lo que más interesa a la sociedad, no que ahora encontrándonos en la era del dispendio tengamos que admitir cualquier “remedio” que sirva para continuar manteniendo este despropósito actual y a sus mierdas de paladines, esos que son tan listos y tan honorables.
junio 14th, 2009 a las 12:56
Personalmente no me fío un pelo de la experta opinión de nadie que habiendo estado en contra de la energía nuclear, ahora con su riñon cubierto de cojones mantenga lo contrario. Que hablen los expertos, no los oportunistas.
junio 14th, 2009 a las 13:49
Joder, o sea que hablar de hidrógeno (una buena opción, quizá la única, para poder almacenar la electricidad de las energías renovables y hacer que sean una alternativa real) supone acumular puntos negativos. Alucinante. En Islandia se está abandonando el petróleo gracias a él, también supongo que habrá que ponerles negativos por ello.
Repito el enlace al documental -bastante interesante, repito- sobre el uso del hidrógeno en combinación con energías renovables -e incluso no renovables durante un tiempo de transición- que parece me ha hecho acumular puntos negativos de más de un miope con prisa:
http://www.youtube.com/watch?v=RkbF38wUKik
Antes de despreciar tan alegremente los aportes de otros habría que culturizarse un poco:
http://www.google.es/search?q=islandia+hidrogeno&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official
junio 14th, 2009 a las 13:59
Haí tihene husté hun positibo, no se hinpaziente onvre.
En este tema las pasiones están ahí, al límite, y lo que hace falta de una vez es que se pongan de acuerdo los expertos del mundo y que no manden solo los que manejan el lapicero dando por hechas unas necesidades que nos han creado y que es lo primero que hay que cuestionar. Que hablen los expertos del mundo, porque los otros no viven al lado de ninguna central nuclear y así es muy fácil emitir juicios, que se jodan los demás o el que venga detrás que arree. Y eso de esconder la mierda debajo de la alfombra por lo general me da a mí que no suele resultar.
junio 14th, 2009 a las 14:01
#61
Y en este aspecto la postura española de cerrar las nucleares me parece un paso a favor de nuestra dependencia energética del exterior…
¿Qué parte no has entendido de la frase “ESPAÑA NO TIENE URANIO”?.
junio 14th, 2009 a las 14:21
Totalmente de hakuerdo, Lukas. A mí lo de los positivos o negativos no me importa tanto, pero sí me jode que me critiquen por algo que digo sin escucharlo antes.
A mí no me gusta que se vuelvan a ponderar las nucleares cuando ya casi se daban por descartadas. Está claro que si el daño ya está hecho mejor aprovecharlas hasta que se desmantelen, no estamos como para desperdiciar kilowatios ni inversiones en este planeta, creo.
Pero me parece una apuesta energética poco eficiente, poco inteligente por contaminante, peligrosa tanto en su uso como desecho de sus restos, costes, etc, etc… es la típica idea descabellada que inexplicablemente ha salido adelante.
La energía solar, eólica, mareas, etc… están mejor, pero tampoco son la panacea: son caras, producen también daños ecológicos si se crean grandes plantas -que parece la dirección que se está tomando- y si, sobre todo, en lugar de buscar nuevas opciones -por ejemplo, placas solares basadas en clorofila y no en las placas solares de silicio- se sigue dando amplio apoyo a las tecnologías existentes, que ya tienen unos añitos. Luego está el problema de la acumulación de la energía producida, que es intermitente y no constante como la nuclear, térmica, hidroeléctrica…
El hidrógeno es una manera elegante y efectiva de complementar las carencias de las energías renovables, haciéndolas más sostenibles. En el documental que mencionaba se ve, por ejemplo, un avión que tiene energía mixta solar+pilas de combustible, y que puede permanecer volando meses seguidos sin necesidad de repostar. Por la noche hace uso de las pilas de combustible, creando… AGUA. De día la luz del sol separa mediante electrólisis el agua en hidrógeno+oxígeno. Genial. Un circuito cerrado, sin residuos, y que aún en caso de catástrofe, ¡”contaminaría” la atmósfera con AGUA, hidrógeno y oxígeno!
Una de las cosas más interesantes me ha parecido la idea de una Internet energética, en la que los coches y las casas serían los sustitutos de las grandes plantas energéticas. Y no es ciencia-ficción, bastaría que alguien se empeñara en llevarlo a cabo. ¿A qué estamos esperando? Quizá a que se consiga presentar todo esto como un buen negocio para los que hoy dominan el mundo, como las grandes corporaciones. Mientras ellas sigan viendo los dólares en la quema de petróleo cualquier otra idea, por muy racional que sea, se presentará como una utopía irrealizable y si me apuras hasta perjudicial.
junio 14th, 2009 a las 18:56
#46 Efectivamente, eso solo pasa en las nucleares. Una planta térmica no hay que vigilarla, unos pozos petrolíferos no hay que vigilarlos, un oleoducto no hay que vigilarlo.
Y por los residuos, bueno, cada vez se avanza más en el tema del reproceso. Si seguimos vivos entonces y no nos ha matado el cambio climático que hemos provocado a base de quemar carbón y petróleo, en 30-40 años dejará de ser un problema. Claro, dejando el tema de lado, y seguir quemando fósiles mientras construimos molinos (¿que pasa cuando no sopla el viento?), “huertos solares o como se llamen (¿que pasa por la noche?) que no producen y nos obliga a comprar energía a Francia (el 80% de su electricidad lo producen con nucleares) también dejará de ser un problema. Y nosotros, de paso, también. Que inventen otros.
junio 14th, 2009 a las 19:05
#71.- huertos solares o como se llamen (¿que pasa por la noche?)
LOL
¿Verdad?
junio 14th, 2009 a las 20:21
El chachipirulismo ataca de nuevo.
junio 14th, 2009 a las 20:58
XDDDDDDDDDD XDDDD X D XDDD
junio 14th, 2009 a las 21:01
Y me llamarán a mí magufa, oigame.
junio 14th, 2009 a las 21:03
No, es cine: los jirasoles siegos XDDDD XD XDDD
junio 15th, 2009 a las 11:54
Circula un tercer dato que parece interesante añadir. Parece ser que las reservas de Uranio localizadas nos servirían en la actualidad para 100 años. Si multiplicamos por 20 el número de centrales nucleares tal y como podría parecer necesario para solventar la cuestión del cambio climático, sólo habría Uranio para cinco años. Probablemente sea posible obtener Uranio por otros medios, pero si no es posible, seguramente estamos obligados a atiborrar el Sahara de placas solares. Cualquier cosa es mejor que seguir financiando a al Qaeda.
junio 15th, 2009 a las 14:38
***OFF TOPIC***
Es un mosqueo que en la noticia del País de Pablo Soto, la más leída del día sólo haya 3 comentarios. Yo mandé uno a las nueve y si te he visto no me acuerdo. Parece que los censores están haciendo horas extras…
junio 15th, 2009 a las 15:19
Parto de la base de que a mí las centrales nucleares me dan yuyu. Son más seguras que los aviones, pero, eso no es consuelo si viajas en el avión que se cae.
Es probable que existan presiones de unos, poca voluntad de otros, pero, ¿y la gente? 460 MW de potencia es una chuminada. Con muuuuuuy poco que cambiáramos nuestros hábitos, nos la podríamos cepillar. Ya ha dicho alguien antes que el problema no es solo la geopolítica y los intereses macroeconómicos, es también que al ciudadano de a pie (ese que vota y habla sólo basándose en el ” que hay de lo mío”)
En España dicen que hay 14 millones de hogares. Si son 460MW, tocamos a 33W por casa. Yo fuí de los que me reí de lo de la bombilla del Sebastián, pero, simplificando las cuentas, con que la puñetera bombillita estuviera encendida 10 horas al día, sólo con ese cambio, nos cargamos Garoña y nadie se entera. ¿que las multinacionales que venden electricidad nos presionan para que consumamos más? Pues claro, pero yo soy libre de darle al interruptor o no y, hoy por hoy, pocos españoles lo ponen en off.
junio 15th, 2009 a las 16:40
#22 Eres físico, la falacia de autoridad bien, y estás realmente mal informado. La energía de fusión SI conseguimos reproducirla en la tierra. Sin irnos muy lejos en España tenemos un reactor de fusión por confinamiento magnético de tipo stellerator, el TJII que está en Madrid en las instalaciones del CIEMAT. Lo que no se consigue aun es que genere más energía de la que consume.
junio 15th, 2009 a las 16:58
Fernando Berlín (que suele atinar en tolcentro, el mú certero) afirma que Garoña se cierra.
junio 15th, 2009 a las 17:03
#80 enhiro
Esto es exactamente como la falacia de la síntesis de elementos: un dato que se da interesadamente para soslayar el problema del legado venenoso de un modelo que todavía no tiene soluciones. La síntesis es cojonuda, la síntesis es esperanzadora… pero hoy por hoy el balance está radicalmente en contra de la síntesis, y al igual que con la energía de fisión, la solución parece de momento utópica. Ecir: no se puede poner en marcha una superproducción de residuos para que lo solucionen nuestros hijos, cuando esto es además incierto.
junio 15th, 2009 a las 17:51
#82 piezas, la verdad es que sobre el tema de los residuos no tengo una opinión clara. El almacenamiento geológico profundo, por lo que he podido leer, no parece una mala solución.
Sobre esto el debate real es que tipo de energía gestionada queremos, y ahora mismo sólo daría dos opciones descartando el resto, ciclo combinado y nuclear. De momento me decanto por ir sustituyendo carbón y fuel con ciclo combinado, que emite mucho menos CO2 por unidad de energía producida.
Pero creo que el futuro pasa por conseguir de alguna forma que las renovables se conviertan en gestionadas, y hay por ahí investigaciones bastante prometedoras de como almacenar la energía. Yo metería dinero ahí, en esas investigaciones ante todo y sobre todo. Incluso antes que en subvencionar huertas fotovoltaicas. Y en crear tejido industrial en torno a las renovables, que los cristales no se compren en alemania sino aquí.
junio 15th, 2009 a las 18:11
En todos los casos el problema es más que evidente: ¿cómo se proyecta una solución fiable con cientos de miles de años de proyección? En buena medida la propaganda pronuke descansa en que es imposible hacerse una idea de lo que eso significa en términos mínimamente realistas, y el almacenamiento geológico profundo no deja de ser una alfombra muy espesa bajo la que barrer.
Sobre el tema de las renovables, parece que existen estudios de una cosa que se suele atacar con bastante pocos argumentos: que la solución de las renovables puede ser eficiente siempre que se planifique de forma global. Respecto al modelo subvencionado, estoy en parte de acuerdo: sin bien es necesario un empuje para mover lo que la industria por sí sola no va a mover, creo que la implantación caótica no es una buena idea. Por otro lado los pronukes suelen olvidar mencionar el fuerte proteccionismo que requiere la implantación de un modelo energético nuclear y su control estratégico. No veo porqué no se puede hacer lo mismo con las renovables con la finalidad de desarrollarlas de una manera sostenible.
junio 15th, 2009 a las 19:57
No he leído los 50 primeros comentarios, así que igual estoy repitiendo algo ya dicho, pero cerrar Garoña es una cuestión mucho más política que tecnológica. Garoña no hace falta, pero cuando un ecologista muerde hueso rara vez lo suelta, y a ver si se van a creer que porque Garoña se cierre el resto de centrales nucleares van a seguir.
Yo la sustituía por otra más mejor, con reprocesado y que utilice Torio, que mola más. O algo así, que hace tiempo que no me miro la high-tech atómica.
La energía nuclear no es la solución, de acuerdo con eso. Pero la hidroeléctrica tampoco y mira, seguimos construyendo pantanos. Quiero decir, que la energía nuclear ha tenido su papel durante los últimos 50 años y lo tendrá (importante) durante unos 50 más, aproximadamente. Y le debemos mucho. Negar eso es estúpido y tiene un precio que no podemos pagar.
Y a los de “existe un riesgo” hay que censurarlos en los debates y ponerles las orejas de burro. Siempre existe un riesgo, y el riesgo nuclear es menor que otros y tiene muchas más garantías de seguridad.
Un saludo,
PD: España sí que tiene uranio, pero es más barato importarlo.
junio 15th, 2009 a las 20:22
Buen invento, el reprocesado como excusa. Lo malo es que por mucho que lo repitan ni se hace en ningún lado ni cuando se ha intentado se halló rentabilidad.
junio 16th, 2009 a las 00:32
#69 Dawkins: ¿Qué parte no has entendido de la frase “ESPAÑA NO TIENE URANIO”?.
Imagino que la misma parte en la que no dices que tampoco tiene petróleo o gas.