jun 13
La izquierda se hunde por copiar a la derecha
“En dos décadas no se ha construido una visión alternativa”.
Tony Judt, historiador británico.
“La debacle responde al trasvase unánime hacia el social-liberalismo”.
José Vidal-Beneyto, sociólogo español.
El centro-izquierda fracasa a la hora de construir un discurso coherente”.
Philip Pettit, filósofo irlandés.
“Entre la derecha original y su copia light, la gente elige el original”.
Susan George, politólogo francesa.
Más en dos interesantes artículos de Pere Rusiñol hoy en Público: La izquierda se hunde cuando copia a la derecha y Los expertos consideran que la debacle es lógica.
junio 13th, 2009 a las 14:46
La izquierda tiene miedo de sí misma.
junio 13th, 2009 a las 14:49
#1 JPatache dice:
Pues esta vez no crepo con usted maese Patache. Yo creo que en España la izquierda tiene miedo de otros, no de sí misma.
junio 13th, 2009 a las 14:55
#1 JPatache
La izquierda tiene que encontrar el modo de preservar su diversidad, precioso don, sin desangrarse.
junio 13th, 2009 a las 14:56
Ampliando el #1, la cuestión es que la izquierda compara sus ideales con los “modelos de éxito” de países exitosos y se acompleja de no crecer tanto y no dar los beneficios adecuados a las multinacionales si a la vez intenta que a los desfavorecidos nos los trague el agujero negro del desamparo. Es una especie de complejo ante los chicos de la escuela de negocios.
¿que país es más exitoso, uno con más ricos u otro con menos pobres?
junio 13th, 2009 a las 15:00
#4
Volviendo con el #1, la izquierda tiene miedo de que en el camino de cumplir sus ideales, perjudique al país en su carrera hacía el éxito.
Y mantiene los ideales en conserva.
junio 13th, 2009 a las 15:01
El camino al éxito es muy duro y exigente.
A España le tiene que ir bien.
junio 13th, 2009 a las 15:02
#2
Tal vez, pero creo que el post habla de la izquierda más en generaleseuropeas
junio 13th, 2009 a las 15:08
#3
Los niveles de complejidad de su comentario son sorprendentes.
Desde un punto de vista táctico, el tener en frente a una derecha continua y única desde el uno al otro confín, hace que la forma de enfrentar eso provoque fenómenos en sí indeseables. A la vez, la derecha esa aguanta monolítica por la creencia de que si no es así, la izquierda se la come.
Siempre malo para el cántaro.
junio 13th, 2009 a las 15:08
Es que lo peor que le ha pasado a la izquierda es creerse el discurso de fin de la historia de la derecha. Ya está bien, joder, ¿ni pegándonos las hostias que nos están dando la gente se espabila, o que?
junio 13th, 2009 a las 15:14
Es que precisamente uno de los principios de la izquierda que se ha desechado creo que incorrectamente es la unidad de acción. Eso del pueblo unido, justamente. Diversidad, genial, oye. Pero si no actuamos de manera unida ni diversidad ni pollas. A veces se tendrá que actuar en contra de lo que uno piensa, pero si la mayoría apuesta por ello más vale que actuemos de esa manera o nos comerán con patatas.
Lo único que tiene el currante es la unidad. En todo lo demás los de arriba le ganará: En pasta, en capacidad de publicitar su discurso y en rapidez de acción. Solo si delante se encuentra un puto bloque tendrá que ceder.
Y ojo, la unidad de acción no implica unidad de pensamiento. Más valdría desprenderse de cierta “izquierda” que va de elitista antes de nada. Y de paso de toda la broma#, en sentido literal, que se le ha ido pegando.
# Molusco bivalvo marino cuyas valvas perforan las maderas sumergidas:
el casco del barco estaba afectado por la broma.
junio 13th, 2009 a las 15:20
#9 andaqueno
Espabila tu el primero y danos ejemplo.
junio 13th, 2009 a las 15:22
#10 andaqueno
“A veces se tendrá que actuar en contra de lo que uno piensa”.
Esa es la clave, que no hay que hacer eso. Porque te mientes a ti mismo.
junio 13th, 2009 a las 15:33
¿No huele a mierda de repente?
junio 13th, 2009 a las 15:35
Hablando de la broma que se pega al casco de la izquierda, cataplaf¡ aparece el nacionalista. De “izquierdas”.
Ahora nos falta el cura de izquierdas, el ideólogo de la torrre de marfil y el aficionado a las maguferías que se piensa que ser de izquierdas es ir contra la racionalidad y tendremos la colección completa.
junio 13th, 2009 a las 16:10
El “problema” de la izquierda es no tener un partido en que se represente (se sientan identificados) aunque sea remotamente todos los ideales de la izquierda, porque la izquierda (léase votantes) siempre han sido muy críticos con el PSOE, IU etc… al que a la mínima, lo acusan de “blandengues” y yo voto al más rojeras y tal y cual.
Eso en la derecha no pasa, salvo cuatro “taraos” que votan a los grupos ultras (que sobra citar), casi siempre se sienten identificados de una manera o otra con su partido (también sobra decir cual), eso los del partido lo saben y por eso nunca van a desmentir tajantemente posiciones ultra-católicas o nacionalistas (españolas), porque al fin y al cabo son votos, que aunque raje su locutor portavoz (ahora defenestrado por la parte ultra-católica, es decir los suyos, para que te fíes) de su líder da igual, ellos tienen claro que votan a los “suyos” y que sino el rojerio les va a quitar las pensiones, les van a obligar a repartir sus ganancias etc… en fin, que viene su lobo. Y la “izquierda” a rajar de la izquierda, que tampoco digo que sea malo, el dialogo siempre es bueno, pero de cara a las urnas te coge en pelotas si te pones a dudar.
Perdón por el pastelón, debe ser el chupito de después del café, me voy a echar una siestilla.
junio 13th, 2009 a las 16:11
La derecha gana en europa porque es el barrio rico de la ciudad global
junio 13th, 2009 a las 16:16
#14 andaqueno
No sufra, señor andaqueno: El ideólogo de la torre de marfil ya ha asumido que es un intruso en estos hilos, y se da por enterado, por su comentario y el de otras personas, de que la izquierda, por supuesto, es del que la trabaja…
…es decir, de los que viven de ella.
junio 13th, 2009 a las 16:21
Siempre queda la izquierda perfumada de rosa ¿o no?
junio 13th, 2009 a las 16:28
17 Si te picas…
Ignoraba que viviera de la izquierda, ahora mismo llamo a nosequien y le reclamo el cheque.
Hostiasya.
15- Pozezo
junio 13th, 2009 a las 16:31
#17
El ideólogo de la torre de marfil?
Que torre?. La izquierdpsoe entonces tiene los pies en el suelo?
Tener los pies en el suelo es subir los impuestos indirectos?, mandar a un representante al vaticano a nosequé beatificación o no se que hostias?, privatizar a tutiplén en los años de González?, tener a decenas de partidarios de la centrales nucleares en sus filas?, no comerse con patatas a los corruptos de la derecha porque ellos también están hasta arriba de mierda?, potenciar la venta/fabricación de vehículos con sus mierdaplanes, en lugar de fomentar el transporte público?. Esto no es de izquierdas, es de derechas.
Pues mira el PP es una amenaza terrible, pero el PSOE es una amenaza también. Como dice el Philip Pettit ese: la izquierda se ha convertido en una versión lait de la derecha.
junio 13th, 2009 a las 16:35
Quien sabe. A lo mejor esto era necesario. Los socialistas franceses van a realizar en septiembre un congreso extraordinario y puede que de ahí salga una pista de cómo será la evolución de la socialdemocracia actual.
junio 13th, 2009 a las 16:41
#20
La torre de marfil está delimitada por el terreno de decir que algo no está bien hecho y el de no decir como se podría hacer bien.
Realmente.
junio 13th, 2009 a las 16:55
#22
Por coger una cosa así al azar, el plan 2000 o no se bien como se llama, para potenciar la venta de vehículos.
El uso del vehículo individual es uno de los símbolos y grandes derroches del capitalismo/liberalismo y cambiar de coche cada 5 años es una estulticia. Si sumásemos los miles de millones anuales (o quién sabe, decenas de miles) que cuesta a los ciudadanos de España el mantener el parque móvil, en compra de vehículo, seguros, mantenimiento, combustible, garajes…, y se invirtiese todo ese dinero en sólidas infraestructuras de transporte público en ciudades y en comunicación entre ciudades habría que ver qué saldría mas rentable, económica, social y medioambientalmente.
El coche pequeño sólo para bomberos, ambulancias y servicios de urgencia.
La industria del automóvil se iría a la mierda, y qué?, nacerían otras o se reconvertirían.
Los planes del gobierno sólo quieren que tras la debacle del neoliberalismo, volvamos otra vez al neoliberalismo. Liberales, libertad para unos pocos.
junio 13th, 2009 a las 17:00
Y es vergonzoso que un gobierno de “izquierdas” diga que es mejor comprar coches nuevos porque son mas cuidadosos con el medio ambiente.
Repugnante. ¿Cuanto le cuesta al medio ambiente la fabricación de un vehículo?, ¿y cuanto le cuesta la destrucción de otro?
junio 13th, 2009 a las 17:11
#22 JPatache
Será por eso, sin duda.
http://www.vnavarro.org/?p=1557
“…En realidad, lo que el gobierno socialista debiera hacer es lo que el gobierno Demócrata está haciendo en EE.UU., es decir, utilizar la crisis como una excelente ocasión para hacer cambios, difíciles de realizar en situación normal, sin crisis. El Presidente Obama está aumentando el gasto público enormemente, invirtiendo en infraestructuras, en estimular nuevas industrias y en expandir el estado del bienestar, pagándolo con el aumento de los impuestos a los más ricos (que ingresan más de 250.000 dólares al año), anulando también gran número de exenciones fiscales, y con un crecimiento del déficit fiscal que alcanza el 12% del PIB. Estas políticas explican su enorme popularidad. Ni que decir tiene que hay también muchas áreas de tales políticas domésticas llevadas a cabo por el gobierno federal que son criticables (véase mi blog http://www.vnavarro.org, sección EE.UU.). Pero la dirección del cambio tomada por la Administración Obama en política doméstica (en respuesta a las enormes presiones populares lideradas por los sindicatos y por los movimientos sociales de aquel país, que incluso en ocasiones desborda al Presidente Obama) es progresista. El Presidente Zapatero, que parece admirar a Obama, podría tomar como punto de referencia a este último en las áreas que he señalado. Ello requeriría un movimiento más a la izquierda del equipo económico de su gobierno.”
Y a estas propuestas las llaman ser izquierdista utópico, o peligroso jacobinismo. Pues son, ni más ni menos, que las política del señor Obama.
No, no es que la “izquierda pura” esté muy a la izquierda, no. Es que el PSOE está muy a la derecha. Más en concreto, primero a la derecha,luego girando hacia el ombligo y por último, enfilando hacia la autocomplacencia más lamentable.
junio 13th, 2009 a las 17:15
#23
Según eso, lo mejor es tener unas excelentes infraestructuras para ningún coche eficiente.
Muy lógico.
junio 13th, 2009 a las 17:18
#25
Cuando EEUU llegue al nivel de izquierdismo de España, España ya no se llamará España.
junio 13th, 2009 a las 17:24
#27 JPatache
Señor Patache, me tiene ud. -y supongo que a todos- obnubilado con sus finos y británicos epigramas…pero no cuela.
No se está comparando a EEUU con España, sino a la política fiscal y de gasto público de Obama, ese jacobino, con las correspondientes de Zapatero, ese socialista.
junio 13th, 2009 a las 17:28
23 Estando de acuerdo con tu visión sobre qué son los coches y su industria, ¿estás proponiendo que el PSOE de totalmente la vuelta a su programa, inclumpiéndolo muchísimo más allá de lo que actualmente lo incumple, y dando la espalda a la mayoría de los ciudadanos, sin necesidad siquiera de educarlos al respecto, empiece a desmontar la industraia automovilística con la esperanza de que así terminemos desmontando el capitalismo? ¿Y mientras eso no ocurra no irás a votar, o votarás a opciones minoritarias, incluso más minoritarias que IU?
Pues justamente a eso le llamo yo estar en una torre de marfil.
junio 13th, 2009 a las 17:35
#28
No lo había captado. Hay que comparar fiscalmente a EEUU con España y dejarse de andar por las ramas y marear la perdiz.
junio 13th, 2009 a las 17:36
¿No se dice “politóloga”?
junio 13th, 2009 a las 17:55
#29
Si creemos que el injusto sistema en el que vivimos puede cambiar en los tres años que le quedan al PSOE, entonces estaremos en una torre de marfil.
Si lo que pensamos es que al sistema se le podría dar la vuelta, o al menos un cuarto de vuelta cambiando de dirección, lo veo mas creible, no digo en tres años, pero si quizá en 30.
Y si el PSOE lo único que me ofrece es mas liberalismo, y mas derecha, pues tu me dirás a quién hay que votar. Al PP?
Estar en una torre de marfil, para mi, es pensar que el capitalismo puede durar 100 años mas.
junio 13th, 2009 a las 17:58
#26
Se pueden tener unas excelentes infraestructuras y los coches, trenes, tranvías o helicópteros que circulan por ellas pueden ser eficientísimos.
junio 13th, 2009 a las 17:58
#32
No. Un cambio sobre el camino obligado ya es un cambio suficiente. Suficiente al representar algo; la voluntad de cambiar.
junio 13th, 2009 a las 18:00
#33
Bueno no, coches no, sólo trenes, tranvías o helicópteros.
😉
junio 13th, 2009 a las 18:00
#33
e inexistentísimos
junio 13th, 2009 a las 18:02
#32
“No. Un cambio sobre el camino obligado”
Caminante, no hay camino…
junio 13th, 2009 a las 18:04
#30 JPatache
Pues de todo el mundo se puede aprender, señor Patache, fíjese: por ejemplo, no tengo constancia de que la Iglesia Católica (ni ninguna otra) esté fiscalmente exenta por esos lares, ni mucho menos de que el Estado actúe como sus MAMPORREROS, poniendo a su servicio los mecanismos de la Agencia Tributaria para cobrar unos impuestos (a esos ciudadanos que creen en la trinidad de la unidad y en la posibilidad de concebir sin participación de varón), y regalérselos sin más.
Por poner un ejemplo, nada más.
Más allá de EEUU, se podrían proponer la progresiva nacionalización de la Banca y los sectores claves de la industria, pagándolo con fiscalidad sobre el patrimonio y con una persecución efectiva del fraude fiscal…pero éso sólo lo hacen los presidentes populacheros y chabacanos de ciertos países de Sudamérica, y aquí, ante todo, somos Europa, el reservorio de la civilización occidental.
Que nos enseñe izquierdismo un indio, es del todo punto inaceptable.
junio 13th, 2009 a las 18:12
#37
Pensaba que las grandes mentes pensantes en la alta torre de marfil tenían un rutómetro infalible con las rutas de los caminos deseables. Qué desilusión.
junio 13th, 2009 a las 18:14
#38
¿dobla una negación para afirmar negativamente?
junio 13th, 2009 a las 18:16
#30
Desde luego caminar en contra del sistema no es un camino de rosas, es mas fácil coger el GPS y hacer lo que te mande, que para eso lo han inventado los americanos, “padres de la democracia”
junio 13th, 2009 a las 18:16
Si sale una señora con un adoquín, estaremos recreando fielmente la Barcelona del 39.
Joder, qué asco.
junio 13th, 2009 a las 18:17
Tengo la sensación de que algunos intelectuales de estos son un poco viejunos y como que la sociedad va por otro lado. ¿Nos hemos preguntado realmente qué es lo que quiere la gente? Porque esa es la cuestión. Las personas queremos, por ejemplo, ir al médico cuando estamos enferemos, y nos da igual que sea público o privado, lo que queremos es que nos curen y que nos cueste poco dinero. La verdad es que muchos preferirían pagar menos impuestos y a cambio pagarse su seguro médico, y no tener que ir a la sanindad pública. Sin embargo, miremos lo que ha pasado en EEUU por seguir esta filosofía. Y el problema es que esto la gente no lo ve.
Yo es que soy un pesimista a corto plazo y veo muy difícil que las cosas puedan cambiar tal y como están las cosas. Y no me creo que la gente haya dejado de votar a la izquierda porque la izquierda se haya vuelto como la derecha. Al contrario, la izquierda se ha derechizado para competir con la auténtica derecha, menudo lío, ¿no? La utopía no vende y ya nadie quiere ser clase obrera, todos queremos tener nuestro piso en la ciudad y nuestra segunda residencia campestre, un coche para cada miembro de la familia, colegio privado y dentista para los niños, vacaciones el Caribe y fines de semana en Londres, etc. No es sostenible que todo el mundo tenga esto, pero nos da igual.
En fin, el siete de junio, mientras iba al colegio electoral, me daba como dolor de tripa, así como me iba acercando, y estuve a punto de volverme, y la verdad es que no hubiera sido la primera vez.
junio 13th, 2009 a las 18:20
32-
Si creemos que el injusto sistema en el que vivimos puede cambiar en los tres años que le quedan al PSOE, entonces estaremos en una torre de marfil.
ANDAQUENO-
Bien, de acuerdo. Entonces estarás de acuerdo en que la cuestión, cuando vas a votar, es qué se puede hacer o dejar de hacer votando a este o a aquel, no?
—————
Si lo que pensamos es que al sistema se le podría dar la vuelta, o al menos un cuarto de vuelta cambiando de dirección, lo veo mas creible, no digo en tres años, pero si quizá en 30.
ANDAQUENO-
Ya, pero si te das cuenta no responde la pregunta, lo que me dices: ¿El PSOE debe de dar la espalda a quienes le votaron? Supongo que estarás de acuerdo en que esa mayoría pasa de desmantelar la industria automovilística…
—————–
Y si el PSOE lo único que me ofrece es mas liberalismo, y mas derecha, pues tu me dirás a quién hay que votar. Al PP?
ANDAQUENO-
Yo diré lo que diga, pero lo que te planteo no es eso, es si consideras que el hecho de que el PSOE no cumpla tus espectativas es razón para dejar al PP acceder al poder.
——————-
Estar en una torre de marfil, para mi, es pensar que el capitalismo puede durar 100 años mas.
ANDAQUENO-
Lo siento, me dejé la bola de cristal en casa, cuando hablo de política prefiero ceñirme al presente, al futuro inmediato en todo caso.
junio 13th, 2009 a las 18:22
#43
Dejemos atrás a los que no pueden elegir.
junio 13th, 2009 a las 18:23
#43.- A mí es que no me parece que sea tan así, la verdad.
junio 13th, 2009 a las 18:24
“Que nos enseñe izquierdismo un indio, es del todo punto inaceptable”
Aivalahostia
junio 13th, 2009 a las 18:30
#44
No hablo de desmantelar la industria automovilística, hablo de desplazarnos de un sitio a otro de otra forma, no niego la relidad, la sociedad ha cambiado y necesitamos ir de un sitio para otro muy a menudo. Tampoco sabemos a cuanta gente le parece un derroche el uso del coche, quizá falta información, educación como decías antes.
*******
Y como no hay que dejar al PP acceder al poder, vamos a ser casi casi igual que ellos, pero unos milímetros menos. Así me consideran de izquierdas y cuando esté en el poder hago lo mismo que haría el PP, pero unos milímetros menos.
*******
Y no hacen falta bolas de cristal, ahora mismito estamos viendo a dónde nos lleva el liberalismo llevado a los extremos, y cómo responde el sistema.
junio 13th, 2009 a las 18:35
¿Unos milímetros? ¿De verdad?
junio 13th, 2009 a las 18:38
#45
Tenemos que cambiar antes de que sea tarde.
junio 13th, 2009 a las 18:38
Pues no mucho más, la verdad
junio 13th, 2009 a las 18:40
Pues nada, entonces, supongo que dará lo mismo que ganen, ¿es así?
junio 13th, 2009 a las 18:42
#46
No creas, a largo plazo soy más optimista.
junio 13th, 2009 a las 18:43
48- Vale, no hablas de desmantelar la industria automovilística, hablas de dejar a apoyarla así, a secas. O al menos no te he leido nada más que eso, la verdad. En cualquier caso, si el estado no ayuda a la industria en esta crisis mientras los demás estados si lo hacen, ¿cuales crees que serían las consecuencias, tanto internas como externas?
En cuanto a ser como el PP o no, vuelves a plantearte la cuestión como quien no vive aquí y ahora: Porque la alternativa real no es ser como del PP o no, la alternativa es o votas al PSOE, o votas al PP, O votas a IU, o votas al partido que sabes no va a servir de nada, o directamente no votas. ¿Me sabrías decir también las consecuencias de cada una de esas opciones?
En cualquier caso díle lo de los milímetros a los gays casados, o a los que reciben ayuda por hijos, o a los que no se quedan sin medicina estatal, como querría Aguirre.
junio 13th, 2009 a las 18:45
#54.- Y a la familia de José Couso.
junio 13th, 2009 a las 18:47
En fin, es una forma de hablar. Creo que se me ha entendido.
Me produce pavor pensar en otro Aznar en el gobierno, es cierto que los 8 años del PP fueron un vomitar dia sí y día también.
Pero coño, no me vale con no sentir repugnancia a diario. Lo que muchos demandamos es un gobierno de izquierdas que no se parezca a una derecha en versión light, que ya aburre el comentario. Y a día de hoy y con los graves problemas que tenemos, los resultados finales de la política del actual gobierno no habrían sido muy diferentes a los de un gobierno del PP.
junio 13th, 2009 a las 18:52
No, perdona, lo que a mí no me vale es no sentirla. Y por mucho que se repita que el PSOE es como el PP no lo es.
junio 13th, 2009 a las 18:55
#54
Ni yo ni nadie sabemos las consecuencias de una IU mucho mas fuerte o de muchos partidos de izquierdas con pocos diputados. Es el PSOE el que debe cambiar y no adoptar políticas de derechas, esa es la presión que debemos hacer los ciudadanos. De izquierdas digo.
Y claro, ahí están los milímetros de los que hablo. Es que algo tiene que hacer para no ser igualito al PP. Si no, que se alíen y ya lo ganan todo juntitos, como han hecho en el Pais Vasco.
junio 13th, 2009 a las 18:58
#57 Small Blue Thing
Pues que lo demuestren. Así tendrán algo que contarles a sus nietos.
Y después, sólo después, se podrán quejar del abstencionismo o de los votantes del PP, que son los que han causado la derrota de la izquierda, en vez de dedicarse a hacer reproches absurdos a quien menos deberían hacerlo, para tapar su incompetencia.
junio 13th, 2009 a las 19:02
No, tendreis que demostrarlo vosotros que sois los que esparcís la especie desde lo alto.
junio 13th, 2009 a las 19:20
Cómo decirlo más claro.
El PSOE no tendría más votos haciendo una política más de izquierdas. Jode, pero es lo que hay.
Eso sí, la crisis era previsible y algo podían haber hecho y no lo hicieron (Solbes).
junio 13th, 2009 a las 19:25
# 59
# 60
Nosotros, tirándonos los trastos a la cabeza; la derecha, en lo substancial, unida a ma-cha-mar-ti-llo; el electorado, cada vez más pasivo… ¡y así nos va! Y conste que esto no es una crítica dirigida contra ninguno de ustedes dos en particular; de hecho, creo que ambos son magníficos comentaristas, cada uno en su género. Y no me tilden de pelotillero, por favor; tan solo intento ejercer de conciliador, y llevarme bien con (casi) todo el mundo. Quizá sea un defecto, pero yo me resisto a creerlo.
junio 13th, 2009 a las 19:32
Me he leído con mucha atención los comentarios de los ideólogos que escriben en Público, y la verdad es que me han decepcionado mucho. La afirmación que titula el comentario ya me parece una falacia. Vayan con toda modestia mis comentarios.
1/ Estos ideólogos identifican socialdemocracia con izquierda. Viniendo muchos del comunismo, resulta chocante que no recuerden cuando en los 60, 70 y 80 la izquierda “verdadera”, (esto es, la prosoviética y la maoísta) criticaba la socialdemocracia por colaborar con el capitalismo e hipnotizar a la clase obrera con los espejismos de la sociedad de consumo, evitando la revolución.
2/ Se olvida que en el desmantelamiento de la socialdemocracia europea colaboraron todos, clase obrera incluída: La clase obrera británica votó Thatcher durante muchas elecciones, y miró para otro lado mientras se cerraba la industria del norte de Inglaterra. El PSF se quedó solo en sus políticas de nacionalizaciones, que casi le cuestan el puesto al primer Mitterand. Los obreros escandinavos votaron a la derecha para que se privatizara el Estado. Durante los 80 y los 90, la izquierda se derechizó, es cierto, pero el electorado premió esa derechización.
Se dice que la izquierda (socialista) ha perdido por parecerse a la derecha, pero tampoco lo que está más a la izquierda sea IU o el que sea, ha recibido más votos a cambio. Justo todo lo contrario.
3/ Olvidamos las democracias populares, la miseria de las dictaduras prosoviéticas. Lo raro sería que los países del antiguo bloque del Este votaran izquierda. ¿Ha hecho alguna autocrítica los partidos poscomunistas de la Europa Occidental? ¿Qué modelo propone lo que está más a la izquierda del PSOE: Corea del Norte, Cuba?
No tengo claro que la izquierda haya digerido correctamente la caída del muro de Berlín.
4/ A veces pienso que el esquema mental marxista jugó una mala pasada a la izquierda. El marxismo creía en la necesidad histórica y en la segunda mitad de los 80 la socialdemocracia creyó que la victoria del neoliberalismo era uno de esos sucesos sociales inevitables. Lejos de creer que se trataba de una hecho coyuntural, fruto de la victoria electoral simultánea de Reagan y Thatcher, del fin del miedo la revolución comunista, con su prevención de políticas sociales, y de medios propagandísticos movidos por la derecha capitalista y financiera, la izquierda creyó que se encontraba ante un nuevo ciclo histórico, tan inevitable como los plegamientos geológicos.
Paradójicamente, el esquema conceptual marxista actuó para acelerar el rechazo de la socialdemocracia clásica por los partidos socialistas europeos.
5/ En conclusión diré que decir que la izquierda ha perdido por parecerse a la derecha me parece una falacia, un comentario simplista que se ve contradicho por la observación y que apunta nuevamente en direcciones erróneas para solucionar el problema del desplome de la izquierda europea.
junio 13th, 2009 a las 19:33
#60 Small Blue Thing
Mi primera reacción al conocer los resultados de las pasadas elecciones fue autocrítico: los resultados de IU y demás partidos de la “izquierda exquisita” me parecieron un fracaso estrepitoso (creo recordar que esa fue la expresión que usé en este blog); de hecho, la postura tancredista de IU ante todo el asunto de la crisis, cuando era el momento de volver a dar zapatazos en las mesas, me decepcionó enormemente. En algún sentido, esta actitud debe cambiar, y mucho. Para empezar, haciéndose visibles por la sociedad, de un modo u otro.
Esta opinión la he reflejado en hilos anteriores y en otros lugares. ¿He leido algo que ni por asomo se parezca a un ejercicio de autocrítica por parte de simpatizantes o miembros del PSOE? EN NINGUNA PARTE. Y no digamos nada sobre leer alguna idea de cómo sobrellevar la crisis SISTÉMICA en la que vivimos o algún análisis serio del porqué del hecho de la abstención masiva de SUS votantes. En parte, es a esta autocomplacencia a la que se debe mi beligerancia en los comentarios de los últimos posts.
En cuanto a lo de “esparcir la especie”…quede tranquila: el hecho de que el PSOE actúa en el gobierno como un partido liberal ligerísimamente reformista, es del dominio público sin que a ningún izquierdista exquisito le haga falta hacer hincapié en el tema.
junio 13th, 2009 a las 19:37
Eso no es verdad: esos ejercicios de autocrítica los has podido leer en este blog, y por parte de muchos de nosotros. Por ejemplo, durante las Gallegas.
junio 13th, 2009 a las 19:56
#62 Alejandro Miquis
Se lo voy a confesar a ud., señor Miquis: por lo que a mi respecta, puedo decir que lo que me empuja a hacer ciertos comentarios es el enfado, un enorme enfado…nacido de la impotencia, supongo. Y es que veo cómo, en España, nos avalanzamos inexorablemente hacia lo que es ahora México, Brasil o Filipinas…sin ver remedio alguno en los instrumentos o métodos actuales de hacer política.
junio 13th, 2009 a las 20:00
#63 Jota
Noruega, Suecia, etc.
junio 13th, 2009 a las 20:26
Nadiesossalvara cuando arregles tu situación financiera postea que seras bienvenido, ahora eres un aprovechao de mierda envidioso y la verdaz es que no hay lugar para un bobo asín como tu.
No resta ningún filósofo Don Javier?
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
junio 13th, 2009 a las 20:40
#68 Carlos Arrikitown
…quod erat demonstrandum.
junio 13th, 2009 a las 21:12
#63 Jota tiene razon. Alguien se ha leido la ultima encuesta del CIS? Es el paro, estupido. La posibilidad de perder el empleo nos tiene aterrados y la derecha siempre gana cuando hay miedo. Ademas, los liberales dicen poseer el Santo Grial, el secreto para crear puestos de trabajo. La izquierda sigue con el discurso anacronico de mejoras salariales, reduccion de jornada, etc. Que esta muy bien pero no es lo que mas preocupa en el momento actual. La izquierda trata de vender peines en medio de una epidemia de alopecia mientras que la derecha vende crecepelos. Y en lugar de inventar su propio crecepelo ha comprado el de los conservadores.
El error mortal fue creer que para salvar puestos de trabajo hay que renunciar a parte de los derechos laborales. Solo cuando desde la izquierda se elabore un modelo economico que demuestre que mejorar las condiciones de los trabajadores qrea puestos de trabajo tendra una oportunidad. El problema es que jugamos en desventaja, es mas complejo y dificil de explicar y no vale enga~nar como hacen los neocon.
junio 13th, 2009 a las 21:22
“Ni yo ni nadie sabemos las consecuencias de una IU mucho mas fuerte o de muchos partidos de izquierdas con pocos diputados.”
¿Pero te has molestado en conocer tu sistema electoral? ¿Muchos partidos de izquierdas representados? ¿Eso dónde? Porque aquí es virtualmente imposible.
junio 13th, 2009 a las 21:37
#70
En efecto. Es dificil contrarestar porque honestamente son muy burros. Sociológicamente lo político es cruel.
Nadieosalvará cree que la gente que opina en Escolar lo hace así porque esta bien económicamente, es el muerto de hambre digital en latín.
junio 13th, 2009 a las 21:38
“nos avalanzamos inexorablemente hacia lo que es ahora México, Brasil o Filipinas…sin ver remedio alguno en los instrumentos o métodos actuales de hacer política.”
Tu eres un mermado del foro…
junio 13th, 2009 a las 21:59
#73 Carlos Arrikitown
http://www.youtube.com/watch?v=HzeVGSNyf-0
Buenas noches.
junio 13th, 2009 a las 22:10
Otra cosa, para ganar unas elecciones hay que currarselas. Mariano tiene fama de vago pero lo cierto es que en las dos ultimas campa~nas ha estado en todos los mitines a ha peleado hasta el ultimo voto. Obama gano las suyas porque movilizo a las bases como nadie lo habia hecho antes.
La izquierda no puede esperar que le lluevan votos solo porque aparacen los nubarrones de la crisis. Hay que ir a buscarlos donde estan los trabajadores. Ya casi no quedan minas y grandes fabricas donde los obreros estan bien organizados y concienciados hay que ir por las empresas, las obras, los invernaderos, las panaderias… Las elecciones no se ganan desde un periodico, alguien que curra doce horas al dia no tiene ni tiempo ni ADSL para informarse. Hay que organizar charlas, repartir panfletos tener broncas con los patronos y esperar que nos echen a palos como hacia el Pocero con los periodistas. En fin, supongo que mientras haya futbol y alcohol suficiente para hacer un botellon no merecera la pena volver a la lucha.
junio 14th, 2009 a las 00:08
# 66
Yo, desde luego, no creo que España esté yendo por tan mal camino; aún así, comprendo y respeto su preocupación. Opino, por lo demás, que los problemas de la izquierda europea en la hora actual son de difícil solución, porque todos (tanto los “exquisitos” como los “pragmáticos”) tenemos nuestra cuota de responsabilidad… ¡y ni unos ni otros estamos dispuestos a reconocerlo! Veamos:
(a) Los “exquisitos” hablan, en muchas ocasiones, en un idioma que para la clase trabajadora española de hoy es poco menos que ininteligible. A veces se expresan como aquellos “terceristas” de los años veinte del siglo pasado, que denunciaban con acentos pretendidamente vibrantes la traición de los socialdemócratas / socialfascistas… hasta que un día (¿el 30 de enero de 1933, quizá?) comprendieron que habían errado a la hora de elegir un blanco para sus dardos verbales. En otras ocasiones, en cambio, se ponen la máscara de Renato Curzio, y pronuncian soflamas ardientes en las que llaman a descubrir “la entraña fascista” de “esta falsa democracia” bajo la que nos ha tocado vivir, cuando no a hacerla aflorar por medio de formas de lucha que bla, bla, bla. ¿Cuál es la reacción del trabajador que los escucha (*)? Indiferencia, cuando no temor.
Otros “exquisitos”, más sensatos, evitan los coqueteos con la “lucha armada”; éstos señalan (con razón) que nuestro modelo económico actual es difícilmente sostenible, y que deberíamos rectificarlo. El problema es que algunos de ellos se expresan con tanto calor (y tan poca precisión), que el auditorio acaba por preguntarse si están apostando por un retorno a los modos de vida de la sociedad pre-industrial, o cosa semejante.
(b) En cuanto a los “pragmáticos”, me parece indudable que hemos hecho una gravísima dejación de nuestras responsabilidades para con el pueblo, para con la humanidad, y para con la causa que decimos defender. Nuestros argumentos son bien conocidos, y se resumen en la fórmula siguiente: “Es que, a la hora de la verdad, lo que la gente de a pie quiere…”. A mi entender, esas palabras son una excusa con las que disimulamos nuestra nula voluntad de influir sobre las preferencias de la gente para orientarlas en un sentido más o menos “socializante” (y digo “socializante” porque sospecho que la palabra “socialista” nos parece demasiado fuerte, por no decir malsonante). Las preferencias de “la gente” no son un dato inmodificable, sino que se transforman; más aún: se moldean. De no ser así las cosas, señores, los banqueros y los empresarios no tendrían ningún interés en “supervisar” los medios de comunicación de masas a través de la publicidad y/o de la entrada en su accionariado. En parte por pereza, y en parte por miedo de que nos tilden de totalitarios, nos hemos cruzado de brazos: hemos renunciado a toda tentativa de educar al ciudadano para lograr que no piense sólo en las satisfacciones a corto plazo. El problema, creo yo, es que nuestra renuncia no se ha visto acompañada por la de Ikea, Inditex, El Corte Inglés, Carrefour, etc., que van camino de convertirse en los verdaderos maestros de nuestros hijos.
Y, por otra parte, hemos tendido a confundir “pragmatismo” (i. e., flexibilidad a la hora de elegir el camino, paciencia, perseverancia, renuncia a los discursos apocalíptico-violentos) con “conformismo” (i. e., olvido de la meta que se aspiraba a alcanzar, pancismo, aceptación acrítica de todo lo existente). De otro modo, no se comprende que en nuestros partidos hayan llegado a militar personas que defienden a capa y espada la propuesta aquella de las 65 horas, que apoyan con pasión el famoso manifiesto de los 100 economistas “por la reactivación laboral de España”, que hablan constantemente de la necesidad de “reajustes” en los sistemas de protección social, y que, además, tildan de “reaccionarios” e “inmovilistas” a quienes no comulgan con sus rued… ideas. Sí, es cierto que no son liberales fanáticos del tipo de Rodríguez Braun o Sala i Martin, pero con eso no debiera bastar para ser militante de partidos que dicen ser socialistas. Y no me extiendo más porque no son horas. Que ustedes lo pasen bien.
(APARTE: ¡Vaya coñazo que acabo de soltar!).
(*) Suponiendo que algún trabajador llegue a escucharlos, pero esto -me temo- es mucho suponer.
junio 14th, 2009 a las 00:25
Huy, hilo sobre el perfil y yo tol día por ahí de pingo. Bueno, casi mejor.
¿Cuándo dicen entonces estos señores que se hunde la derecha?
junio 14th, 2009 a las 00:29
¿Algún lector más de Tony Judt en la sala? Lo digo porque yo le he leído bastantes cosas y me parece un tipo inteligente, pero sí él da el perfil de izquierdista auténtico yo soy Nines Maestro…
junio 14th, 2009 a las 10:16
Iba a comentar algo pero Jota lo ha dejado bastante clarito. Chapeau!
junio 14th, 2009 a las 17:02
Yo no estoy de acuerdo con el título porque, como dicen por ahí, si eso fuera así, habría un trasvase de votos PSOE – IU, u otros partidos a la izquierda del primero. Pero por desgracia parece que no. Parece como si no hubiera vida a la izquierda del PSOE.
Y recordemos las generales de 2000, cuando PSOE e IU presentaron candidatura conjunta, y 2 o 3 millones de votantes de la izquierda se quedaron en su casa ese domingo como respuesta. Está claro que el increíble liderazgo de Almunia en el PSOE también influyó, pero el PSOE desde entonces aprendió la lección: son un centro – izquierda, y con IU, juntos, pero no revueltos.
Me creo más otras teorías, como que Europa se ha derechizado por ser el barrio rico del mundo, que es más fácil movilizar a la gente diciéndole que si el otro gana perderá parte de los derechos que ya tiene (lo que hace la derecha, sobre todo comiendo el coco a la gente con eso de que los inmigrantes nos roban el trabajo y demás) que movilizarlos diciendo que si el partido en cuestión gana habrá más derechos (lo que hace la izquierda cuando hace promesas electorales, y sus votantes no se lo creen porque “son todos unos ladrones”). Además, con los proyectos a veces pasa como con los juguetes de reyes: a los cuatro días los niños no los valoran porque se han acostumbrado a tenerlos en casa. A veces observo esa peligrosa tendencia en gente de 40 – 50 años que desprecian la educación pública, como si no nos hubiera costado sangre, sudor y lágrimas conseguirla. De todas formas, creo que esto es un ciclo, que pronto se dará la vuelta, y de hecho ya lo ha hecho en América. Espero tener razón.
junio 14th, 2009 a las 19:11
(como veo que está minimamente vivo, comento)
No basta con decir que son cicles, que pronto dará la vuelta. Es de un determinismo similar a “el neoliberalismo es necesariamente lo que va a venir” que se le reprocha a los partidos socialistas europeos cuando coincidieron Reagan y Thatcher. Está claro que la izquierda volverá al poder, ¿pero cómo? En EEUU la cosa ha dado la vuelta pero no ha sido gracias a “un ciclo”. Ha sido gracias a Obama. La gente le ha votado porque ha ilusionado; y no porque hayan votado “contra” Bush (o McCain). En las elecciones anteriores Bush y su política fueron reelegidos, cuando ya habían cometido la mayor parte de los atropellos y barbaridades. Y fue elegido simplemente porque el candidato demócrata no ilusionaba… Y porque no moviliza igual un “votar a la contra” que un “votar ilusionado”, sobretodo cuando las grandes diferencias entre ambos partidos en liza no es percibida (que no digo que no exista) en magnitudes diferentes. Y desde ese punto de vista si que tiene sentido decir que “la izquierda se hunde por copiar a la derecha”; porque no se desmarca (de forma visible) lo suficiente!!
En clave nacional: Ayer hablé por teléfono con mi abuela y con mi primo. Les pregunté si habían votado. Con mi abuela, como siempre, nos echamos unas risas al preguntarle yo a quién había votado. “Al PP, claro!” me contestó. “Yo también”. “Jajaja”. “Si es que son los mejores; ya lo eran antes de que llegara la democracia, como para no votarlos ahora! que podemos…”. Mi primo, en cambio, me contestó que no había votado, que este PSOE derrapaba hacia la derecha y que motivación la justa. A mi primo no le interesa mucho la política y los medios de comunicación no le hablan mucho de los otros partidos como para que estos (en caso de estar capacitados) pudieran ganarse su confianza. De todas formas, se trata de dos votantes tradicionales del PSOE. Uno tiene claro que los va a seguir votando independientemente de su programa, sabe quien tiene sino delante, y el otro les va a votar de nuevo cuando estos ilusionen un poco. Y creo que ambos representan, al mismo tiempo, los dos fenómenos que se han dado en las Europeas: el PSOE aguanta el tipo, pero al PSOE se le abstiene también un buen número de votantes. El problema es que mi abuela tiene 90 años, y mi primo no ha llegado a los 40.
La reelección de Bush es un ejemplo de que incluso la caída en los infiernos por 4 años no es suficiente para que se vote única y exclusivamente a la contra (desde mi punto de vista 8 años en los infiernos tampoco hubiera sido suficiente si hubiese sido otro el candidato demócrata). Hay que ilusionar. Es cierto que Europa es el barrio bien de la ciudad global. Por eso, porque es el barrio bien, los que votan a la izquierda no lo hacen porque sean o hayan sido pobres o excluidos (como lo haya podido ser mi abuela), sino que lo hacen en su condición, sobretodo, de soñadores. La pregunta es si se consigue ilusionar con cosas puntuales, con dos derechos por aquí y un plan de inversión por allá, o si se necesita un modelo, un todo.
junio 14th, 2009 a las 19:22
#81.- No es cierto que no haya habido voto a la contra: sólo hay que ver la disminución de la abstención.
junio 14th, 2009 a las 19:41
#82 La participación ha subido un 0,86%. El voto del PSOE ha bajado un 2,7%. La bajada de la abstención a la que hace referencia no es producto del voto “a la contra” que buscaba el PSOE.
Tampoco hace falta mirar en que comunidades ha subido la participación, y que porcentajes de voto ha perdido el PSOE en las mismas.
junio 14th, 2009 a las 19:42
Perdón, me refería a la participación allí.
junio 14th, 2009 a las 20:24
En EEUU en el 2004 es cierto que subió la participación gracias al voto “a la contra” (aunque en 2008 todavía ha subido un 5% más). Aun así, es aumento no fue suficiente e hizo falta algo que ilusionara.
En Europa, en estos comicios también ha aumentado la participación, creo. Pero los únicos lugares donde el voto no es obligatorio en los que ha subido la participación son Finlandia, Holanda (ambos pasan del 30 al 39% de participación, qué menos! :)), Reino Unido (del 24 al 38%!), e Irlanda (del 50 al 58%). En Reino Unido y Holanda (al menos) el voto no ha sido muy favorables a la izquierda (los que suben son la derecha y la ultraderecha y de forma bastante espectacular). Eso son los partidos que han capitalizado el aumento de participación en las europeas.
En cualquier caso, en España no funciona el voto “a la contra” para aumentar la participación. Son años votando a la contra y a estas alturas el voto “a la contra” sólo sirve para contener votos; para mantener la tensión y que la fuga sea menor. En Europa creo que pasa tres cuartos de lo mismo (y quizás con menos voto “cautivo” todavía; llevan más tiempo “no siendo pobres” -los países en los que los socialistas reciben más votos son España y Grecia-).
junio 14th, 2009 a las 21:22
Para acabarme de hacer pesado he querido mirar el aumento de participación del 2004 (con respecto al 2000) en los EEUU, para ver si era cierto que el aumento de participación se debía al voto “a la contra” contra Bush. En el año 2000 aunque Bush se coronó presidente, los demócratas (Gore) consiguieron un 48,4% de los votos por el 47,9% de los republicanos. En el 2004 el partido republicano obtuvo un 50,7% de los votos, por un 48,3% obtenido por los demócratas (Kerry). Está bastante claro que el aumento de votantes no fue, en su mayoría contra Bush. Si aumento el porcentaje de votos no fue “a la contra”.
A la contra no se gana voto. A la contra ya no se ganan elecciones…
junio 14th, 2009 a las 21:26
¡En 2008! Y ¿por qué no fue a la contra?
junio 14th, 2009 a las 21:47
Porque si Obama despertó algo (y parece que sigue despertando) fue ilusión. Porque si hubiese sido otro el candidato, aunque hubiesen sido las mismas las políticas a batir (y por lo tanto el mismo voto a la contra) es posible que los demócratas no hubieran ganado, como no ganaron en el 2004.
Y aunque sea una chorrada subjetiva y descontextualizada, conozco gente que no ha votado en estas elecciones pero que si hubiera podido, no hubiera duda en votar por Obama. Y no por Bush (o McCain), sino por Obama. Se llama mayoritariamente ilusión, aunque no haya nada para separarlo científicamente del minoritario voto a la contra, para poderlos distinguir de forma clara. Desde mi punto de vista hay evidencias para pensar que ha sido lo minoritario y lo mayoritario, e incluso una lógica detrás (expuesta en el ladrillo de mi #81), pero es cierto, si quiere, que para interpretaciones colores…
junio 14th, 2009 a las 21:48
* Y no CONTRA Bush (o McCain), sino por Obama.
junio 14th, 2009 a las 23:56
Sin querer, borré toda la respuesta que quería enviar. A ver qué me sale
La izquierda tiene miedo de sí misma.
Ese es el gran problema. Nos han hecho creer que somos una especie de “soñadores” “utópicos” y que ellos son la gente “seria” y “realista”. En realidad lo utópico es sostener las actuales diferencias y pretender que no haya conflictos por ello
la cuestión es que la izquierda compara sus ideales con los “modelos de éxito” de países exitosos
Los partidos de izquierda ponen a la derecha como juez de su propia “seriedad” y “responzabilidad”. Así Tony Blair (¡Blair!) pasa por un izquierdista serio y responzable; Lula, Kirchner, Bachelet y Zapatero más o menos y podrían “mejorar”; mientras que Chávez, Morales y Correa son loquitos subversivos que desprestigian a la izquierda “de la buena”. Creo que esto es lo que James Petras llamaba “Globaloney”
¿que país es más exitoso, uno con más ricos u otro con menos pobres?
La respuesta es obvia, pero yo iría más alla: ¿Qué hay de los países que mantienen una “socialdemocracia” interna a costa de aliarse con los que destruyen las posibilidades del socialismo en el resto del mundo, y minan el camino a mejorar el socialismo en el futuro? La “socialdemocracia” europea, con su alineamiento incondicional con la OTAN durante la Guerra Fría, hizo un papel bochornoso al promover el capitalismo como único modelo posible. El “laborismo” británico actual no lo hace mejor en su alianza acrítica con EE.UU.. Muchos “socialdemórcatas” a la europea mantienen y defienden tratos preferenciales para el Ente SSionista, ese estado que mantiene una economía y una democrácia modélica para sus ciudadanos (los judíos formales y tres o cuatro goyim que no huyeron de la Nakba) mientras mantiene en la indigencia y la tiranía al resto de los habitantes nativos de la zona. Eso no es lo que definiríamos como ser de izquierdas
“A veces se tendrá que actuar en contra de lo que uno piensa”.
Esa es la clave, que no hay que hacer eso. Porque te mientes a ti mismo.
Cuando uno se opera del apéndice accede a aceptar algo que viola todos sus instintos (que le claven un cuchillo en la panza impunemente) en pos de un bien mayor. Los capitanes de los barcos a vela a veces decidían (o deciden, no sé) ir un tramo a favor del viento pero en una dirección distinta a la de destino para tomar velocidad y después seguir en el sentido correcto más rápidamente. No toda negociación es una traición a tu ideología.
Marvin Harris dice en uno de los últimos capítulos de Vacas, Cerdos, Guerras y Brujas algo así como “No basta con hacer lo que cada uno quiera, para hacer la revolución tenemos que hacer todos lo mismo” mientras critica al movimiento hippie de EE.UU. y doctrinas africanistas magufas comparándolos con ejemplos de la “Alemania” medieval (Ustedes de entienden, ya sé que no se llamaba así, y no se llama así ahora) y de otras tribus. me parece un poco exagerado pero creo que algo de razón tiene, te lo dice un individualista que ve en el socialismo el mejro sistema para dar oportunidades de realización y promoción social a todos los individuos, no sólo a los que nacieron en la clase social afortunada
l aficionado a las maguferías que se piensa que ser de izquierdas es ir contra la racionalidad
Para colmo, lo dicen para defender la magufería. Cuánta razón tienen el socialista Sokal y el anarquista Bricmont. Hablando de todo un poco ¿No es hora de rever la decisión de excluir “magufo” de la Wikipedia?
junio 15th, 2009 a las 00:03
“magufo” es un insulto más, como “botarate”. El que se quiera picar que se pique.
Respecto a lo otro… lo preocupante es que hayas puesto unas sentencias en cursiva que ninguno, que yo sepa, ha utilizado en el hilo, con lo cual la base de la discusión, de esta, al menos, queda obviada.
junio 15th, 2009 a las 17:15
“magufo” es un insulto más
Magufo es una persona que tiene por modo de vida el promover afirmaciones seudointelectuales con intención más o menos conciente de aprovecharse de la credulidad de otros. Alguien lo puede usar como insulto así como puede usar “estafador” o “embustero”, lo que no indica que la palabra no tenga significado propio. De todos modos, si pueden estar tonto o pendejo ¿Por qué no podría estar esta que está bastante extendida incluso fuera de los círculos escépticos?
es que hayas puesto unas sentencias en cursiva que ninguno, que yo sepa, ha utilizado en el hilo
Debemos estar en universos alternativos (o en un netsplit, no hay que ser drásticos, aunque los blogs usan una base de datos unificada y no es posible tampoco) porque yo sí las sigo viendo. Además, no le veo utilidad a apoyar algo de lo que digo en una cita falsa, para eso lo escribo sin cita alguna como hacen mucho si no la mayoría
Haceme el favor de indicarme cuál es la cita falsa
junio 15th, 2009 a las 20:03
Bueno reconocerlo es un primer paso en la buena dirección. Ahora sólo falta actuar.