sep 02
Habla el sastre José Tomás
Interesantísima esta entrevista con José Tomás, el sastre de la Gürtel que vistió a Fracisco Camps. La publicó hace un par de días por Cecilia Guzmán en El Plural y llama la atención lo poco que se ha hablado de ella, a pesar de las duras acusaciones que suelta el sastre. Copio y pego algunas perlas:
“Le envié a Camps un mensaje a través de su abogado: le he querido mucho, pero en la vida, cada uno tiene que apechugar con lo que le toca”. (…) “Me llamó varias veces a mi casa, desde el ocho de febrero, conversaciones de 40 minutos. La última, a la una de la mañana, su mujer llorando. Él me decía, ‘es mi mujer que está llorando, y también la mujer de Álvaro, que está fatal. Álvaro es un bocazas’. Yo se que lo que Camps esperaba es que yo dijera que había pagado él sus trajes. Le preocupaba si alguien tenía una factura a su nombre que la hubiera pagado otro”.
“A mí no me consta si Camps decidió alguna adjudicación, pero Betoret…[ex jefe de gabinete de la Consellería de Turismo, imputado junto a Camps], éste sí me consta que le han untado. Un día comimos juntos y Álvaro me dijo, ‘ahora necesito que nos dejes solos, que éste se está haciendo de rogar’…”
Sobre el Bigotes: “Una persona que durante 12 años ha tenido la responsabilidad de que a cualquier sitio del mundo que fuera Aznar, o los dirigentes populares, él les montaba todos los actos. Ha hecho que ganaran todas las elecciones. Y no sólo me asombran los del PP, también algunos periodistas como Sáenz de Buruaga. Yo le conocí por Álvaro Pérez, me lo presentó él. Y los debates que ha hecho en Telemadrid después de abrirse el caso Gürtel son asquerosos. O Carlos Herrera, en Onda Cero, que en abril había cerrado con Álvaro Pérez un programa de cachondeo sobre políticos…hubo una comida entre Pablo Crespo, Carlos Herrera y Álvaro Pérez, y sin embargo Herrera se ha dedicado a difamarle y también ha dicho muchas mentiras sobre mí”.
“Camps va a acabar como una persona mentirosa. Ahora mismo todo lo que pueda hacer contra él y contra el PP lo haré. He sido votante del PP durante muchos años, pero no tienen vergüenza. Está corrompido totalmente. Álvaro me contó lo que pasó en el Congreso de Valencia, entre bastidores. Él organizó el acto. Nadie se imagina lo que se vio allí, hubo casi puñaladas. La frase ‘Hijo de puta’ es la más suave que se dijo entre la cúpula popular. A mí me dice Álvaro: ‘He visto en política de todo… pero el comportamiento de todos estos me ha dado vergüenza ajena’. Camps apoyó a Rajoy, si no, no habría salido. La gente con peso dentro del PP estaba de él hasta las narices. Y todo lo que me ha contado de la época de Zaplana, a Álvaro le tocó quitar mucha mierda de ese”.
septiembre 2nd, 2009 a las 16:32
PRIME
septiembre 2nd, 2009 a las 16:35
Unas buenas puntadas las que da el sastre
septiembre 2nd, 2009 a las 16:37
¿el “bigotes” montó el catering de la reunión de las Azores?
septiembre 2nd, 2009 a las 17:30
Que no haya tenido repercusión es consecuencia de las etiquetas. ¡Cómo se va a escuchar a un sastre!, todo lo que le he oído a este señor me parece muy sensato, pero se han dedicado a invalidarlo. Y lo han conseguido.
La camarilla periodística pepera es otra vergüenza. Y ahí quien dirige el cotarro es Saénz de Buruaga, perenne en Valencia, salvo en sus apresurados viajes a Madrid cuando le llama… Esperanza Aguirre y pierde el culo por volar a Madrid a complacerla. O viceversa, cuando es Camps quien llama. Un gran “presunto” corrupto que puede ser un gran volcán de mierda por descubrir. Pero no sé quién tendrá agallas para hacerlo. Para qué, la mafia le arropará.
septiembre 2nd, 2009 a las 17:31
Seguro q ahora el pp le da la vuelta a esta entrevista y nos acusa a todos por “lecturas ilegales”, es decir, por leer una entrevista que se produjo, que se grabó legalmente (en la que salían serpientes de la boca de los miembros del pp y amiguitos) pero que luego en vez de destruirla publicaron esa entrevista en un medio de comunicacion que no es de los suyos… y claro! pues los malos somos los que escuchamos, leemos, sufrimos consecuencias,.. y no los que hacen y dicen ilegalidades e inmoralidades….
septiembre 2nd, 2009 a las 17:35
No se a que espera el PP a pedir que un juez secuestre la pagina Web y se requisen los moldes de los servidores. Infamia!!
septiembre 2nd, 2009 a las 17:51
Un resumen buenísimo de lo que han sido al menos los últimos diez años por la derecha, lo hace cuando habla de Trillo. Pero no es más que otra evidencia más de lo poco que le importa a esta gentuza cualquier cosa con tal de medrar: tiran contra la profesionalidad de los médicos sin importar las consecuencias, se miente en medio de una desgracia catastrófica ante los ciudadanos y ante toda la opinión pública mundial y no les mueve un pelo la vergüenza, arramplan de manera cobarde contra todo el Estado de derecho escondiéndo sus vergüenzas sin importar los daños que puedan ocasionar…
Gente sin complejos.
septiembre 2nd, 2009 a las 17:52
# 4
Creo que no, alura. Que no se hable más de esta entrevista es porque la ha publicado “El plural”. Huuy, Sopena, qué barbaridad, qué sectario… y ponen lña radio para escuchar a Federico, Ignacio Villa, Prada, López Schlichting o Girauta, o leen a Pedro Jota, Múgica, García Abadillo o Campmany
La Derecha pudo tener vergüenza de sí misma, en su momento, pero ya no la tiene. Difama a Sopena (pese a que dice muchas, pero que muchas verdades, más que Pedro Jota, dónde va a parar) pero escucha a Girauta o lee a Vals sin pudor. En cambio, la izquierda quiere ser equidistaní y cabecea ante la portada de “Público”, en este monmeto, a mi juicio, el mejor periódico de España. Y no es peloteo.
Esta entrevista sólo hubiera sido gran cabecera si la publica “El País”. Pero “El equidistaní” trata de no parecer demasiado duro con el PP: no les vayan a llamar sectarios.
septiembre 2nd, 2009 a las 17:54
Hasta los sastres les persiguen, una prueba más de la generalización del problema, incluso los sastres se han sumado a la campaña, todos lo hemos podido ver por la televisión. Demasiada prudencia y generosidad han tenido de no denunciarlo antes. De seguro que lo han hecho por España y por los españoles.
septiembre 2nd, 2009 a las 17:56
#8 morenohijazo dice:
Pero “El equidistaní” trata de no parecer demasiado duro con el PP: no les vayan a llamar sectarios.
+1000, don Moreno. De hecho eso debería ser objeto de estudio en profundidad.
septiembre 2nd, 2009 a las 18:00
Una buena definición del equidistaní es la de aquel que trata con igual dureza a ambos lados, resultando la desproporción en la evidente desigualdad de hechos criticables. Esa desigualdad al equidistaní no le importa, sólo le importa quedar bien cara a la galería, autoconvencido del brillo de su prudencia. Sin embargo nada más insensato que juzgar con cuidado por tu imagen e ignorando la actualidad.
septiembre 2nd, 2009 a las 18:05
De siempre se ha sabido que los sastres eran apolíticos, que para ellos todos los políticos eran iguales, pues ahí tienes a este canalla, midiendo a la derecha con qué rasero.
septiembre 2nd, 2009 a las 18:19
Y luego está la figura del inductor de equidistancia. Pero eso es ya la infantería del Señor, que todo se traga.
septiembre 2nd, 2009 a las 18:35
“Pero para el COI el dossier y la documentación de Madrid 2016, así como la estructura administrativa propuesta para los Juegos, no existe una clara delimitación de los roles y responsabilidades, entre otros asuntos en el plano económico,”
Modelo trinca todo lo que puedas.
“…de las partes implicadas “para asegurar una transición eficaz” ha cia la constitución del Comité Organizador (COJO). ”
Nuestro cojo?
septiembre 2nd, 2009 a las 18:57
Nuestro cojo, Doncarlos. Nosdelcoi, pero Don Javier acaba de decir que mañana estará en la misma tertulia que nuestro cojo, con aquella que copiaba libros.
septiembre 2nd, 2009 a las 19:42
La noria ppepera. No aptos para personas
http://www.youtube.com/watch?v=-YhGhJn-v3E
septiembre 2nd, 2009 a las 19:56
Atención, muchachos, ¿a que no sabéis qué nuevo clasico del argumentario pepesuno se acaba de sacar la Cospe de la manga?
septiembre 2nd, 2009 a las 19:57
Pues qué poco sentido de negocio tiene el sastrecillo valiente con nombre de torero: seguro que ni uno solo de los invitados a la Boda del Siglo se ha hecho el traje en su tienda:
http://www.20minutos.es/noticia/508577/0/dolores/cospedal/casa/
Mirándolo por el lado positivo, si Cospe se va de luna de miel, van a ser quince días en los que no va a crispar en público…
septiembre 2nd, 2009 a las 19:59
#14
Deja, ya le darán la vuelta a la tortilla y dirán que el caos se debe a que el Estado no está coordinado con la Comunidad y con el Ayuntamiento de Madrid, y que si no le dan las Olimpiadas a Madrid es por culpa de ZP, que lo que quiere es que le den las Olimpiadas al comunista chavista de Lula, o al socialista de Obama, o al… o al… a Tokio.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:08
Don Javier se nos va a echar a perder, que si tertulia en VeoTv, que si un debate con Losantos, que si ahora escribo una novela corta. Cualquier dia de estos nos viene pidiendo la flexibilizacion del mercado laboral. Tenga usted cuidado.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:17
17, Va, no te hagas de rogá
septiembre 2nd, 2009 a las 20:22
#17
¡¡¡Los GAL!!!
Si al final va a resultar que a los peperos los espía el GAL-3, tiempo…
septiembre 2nd, 2009 a las 20:39
aivalaostia
“no sería la primera vez que un gobierno socialista ordena espionajes”
Prodigioso argumento.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:40
Mañana a las 9 estaré en Telecinco, en la tertulia de Ana Rosa, junto con Federico Jiménez Losantos. Deseadme suerte.
about 2 hours ago from TweetDeck
Ignacio Escolar
¡¡¡HUELGA DE NOMBRES INVERTIDOS HASTA QUE NACHO NO PROMETA DECIR “MANDRIL” EN LA TERTULIA!!!
septiembre 2nd, 2009 a las 20:42
#22 Lo he escuchao en la radio, el razonamiento es demoledor:
¿como vamos a creer que Rubalcaba dice que no nos espia si fue el mismo que dijo que los GAL no existian? Ergo Rubalcaba nos espia. Cospe dixit.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:42
Tiene usted razón, maese Piezas.
En los años noventa, los medios de derecha, haciendo pinza con el PP de Aznar, explotaron la repercusión mediática del caso FILESA hasta la exageración; el PSOE negó los hechos todo lo que pudo, pero finalmente ocho personas fueron condenadas por cargos como falsedad ideológica en documento mercantil, fiscal, malversación de fondos públicos, apropiación indebida, falsedad en documento público, delito monetario, tráfico de influencias y asociación ilícita, Algunos de estos delitos, como el de asociación ilícita, resultan curiosos si nos percatamos de que hablamos de un partido político legalizado, como el PSOE. La condena más alta cayó sobre José Mª Sala, tres años (cifra que los medios del PP consideran “despreciable” cuando se trata de protestar por diputados suyos detenidos y cuya imagen esposada ha salido en los medios de comunicación) pero fue rebajada a dos años por el constitucional.
El caso es que todo el caso, presentado como “el gran escándalo de la democracia”, terminó con condenas fundamentadas en escasas pruebas, pero que dio la sensación que se imponían por los jueces y se aceptaban por el PSOE como una especie de catarsis, de purificación, de limpieza.
Es decir: la trama ilegal desviaba dinero al PSOE, no al enriquecimiento ilegal de los miembros de la trama, pero alguien tenía que pagar con cárcel que el dinero desviado saliese de empresas o particulares que pagaban así “favores” recibidos. Y alguien tenía que pagar el pecado de haber financiado el partido de manera irregular, y sobre todo el “boom” mediático que los medios de la derecha aplicaron al asunto.
Que todo el asunto debería ser contemplado desde otro punto de vista, 20 años después, lo demuestra que la trama no estaba fundada para enriquecerse ilegalmente y que, al final, hubo de revisarse la financiación de los partidos, absolutamente insuficiente, y elevar su montante a niveles europeos.
El PSOE se defendió, sobre todo, del acoso mediático, y ciertamente Pedro Jota Ramírez, como en él es costumbre, hinchó las pruebas manipuló y sesgó datos, torció testimonios, con la ventaja para él que, al no existir Internet, le salió bien la jugada, no como ahora. Sin embargo, el PSOE terminó aceptando la verdad judicial,, acatando las sentencias 8que serían luego revisadas a la baja por el Constitucional) y no jugó al descrédito institucional, hablando de GALpes de Estado, ni de dictaduras policiales, ni nada por el estilo. Pese a las muchas dudas que podían existir sobre si los condenados no lo fueron como chivos expiatorios (como lo fueron Vera y Barrionuevo, para lavar la mancha de la guerra sucia, que se venía arrastrando desde los tiempos de UCD) para salvar la cara de la democracia ante el pueblo (lean, por favor, este enlace http://www.iceta.org/salafile.html ) el PSOE aceptó el descrédito, la pérdida de popularidad consiguiente, pérdida de apoyo, y la derrota electoral que se avecinaba en el futuro.
Los medios de comunicación de izquierdas no fueron parcos en pedir condenas para los culpables demostrados, empeñados en salvar la cara de la democracia y las instituciones ante el pueblo español y yo creo que en la izquierda se aceptó ese periodo de travesía en el desierto en la convicción de que, si la tortilla daba la vuelta, la derecha haría otro tanto.
Ahora tenemos una red de trata de influencias y de extorsión de dinero que, desde luego,. no es un FILESA… pero quizás no por las razones que da Cospedal.
Lo primero que me llama la atención en las diferencias entre ambos casos es que, en este caso, el dinero no va a financiar el PP, cierto, pero va al bolsillo de los golfos que firman la trama. Cospedal marca la diferencia con FILESA, insistiendo en que el dinero “no financia al PP”, como si el pastuqui fuera desviado directamente a la Fundación San Vicente Ferrer, hombre, como si fuera más honorable que financiar un partido político. Y a mi me parece que no…
Después, y ante el asombro de los medios de izquierda, y de muchos votantes de izquierda que parece que se han caído de un guindo. Los votantes, los medios, los políticos de derechas no han aceptado las reglas del juego que en la izquierda se aceptaron con FILESA. Para las derechas,. FILESA sigue siendo “El Gran escándalo de la Democracia” y GÜRTHEL cosillas de nada, pese a que los cargos son similares, las condenas son similares, los jueces son los mismos, la policía es la misma y lo único que cambia es el destino de la pasta, ya comentado, y que las cifras son astronómicamente superiores.
El cinismo con el que se protesta en los medios de derecha por la “persecución político-policial jurídica” por haber expuesto a los golfos del PP “pese a pedirles condenas de pocos años” mientras se olvida que las penas impuestas en aquel entonces tampoco superaron, al cabo, los dos años, ase olvida el linchamiento mediático al que se sometió a cientos de políticos del PSOE de los cuales, también, menos de un 5 % resultaron condenados, no tiene adecuada respuesta en “El País” y medios equidistaníes, que se empeñan en respetar unas reglas de juego que “El Mundo” y el PP, sobre todo, nunca han respetado, no respetan ahora, y no respetarán en el futuro.
Y mucha parte de culpa la tenemos los votantes de izquierda, que cuando un medio (por ejemplo Público) o unos ciudadanos (por ejemplo, artistas progresistas) recuerdan asuntos polémicos, como Aznar y la Guerra de Irak, aceptamos el punto interesado de vista de los medios de derecha de que se trata de temas viejos (“Qué pesados, tiene razón Rajoy, ya están otra vez con antiguallas como el No a la Guerra”) mientras asistimos impertérritos a que los mismos medios que titulan “Zapatero resucita el No a la Guerra” sacan a relucir, un día sí y otro no, temas como el GAL o FILESA, de una década antes.
¿Qué hay que hacer? Sacar FILESA. Sí. Pero a las duras y a las maduras. Comparar quién se enriqueció entonces. Quién lo hace ahora. Cuánto dinero ganó Juan Guerra y cuanto gana Agag. Quién mintió. Quién presionó a los jueces. Quien aceptó ir a la cárcel. Sacar, todos los días si hace falta, las declaraciones de Pedro Jota a favor de la guerra sucia. Las declaraciones de Ansón sobre el pacto Pedro Jota-Aznar-Cascos,. Jiménez lozanitos, etc….
Como hacen ellos. Guerra a muerte, contando todo. Sin mentir, pero sin perdonar.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:48
OT (primera parte):
El Fondo Monetario Internacional (FMI) otorgó 163, 9 millones de dólares al Gobierno de facto hondureño de Roberto Micheletti, presuntamente para fortalecer las reservas e inyectar liquidez a la economía de este país que sigue hundido en una fuerte crisis política.
El pago forma parte de una estrategia del G-20 (grupo de países industrializados y emergentes) para financiar y el mandatario ilegítimo dijo que el FMI a tenido “respeto” a su gobierno, tras la decisión del ente de haberle dado una suma millonaria de dólares al Ejecutivo de facto.
Por su parte, la presidenta del Banco Central de Honduras (BCH), Sandra de Midence dijo que el FMI “está respetando que somos un país miembro”. El BCH, dijo este martes que 150,1 millones de dólares del Fondo fueron entregados el pasado 28 de agosto y que el resto de la cifra de 163,9 millones de dólares serán entregados por parte de este organismo la venidera semana.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:48
Buen comentario moreno.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:51
Donja va a decir Mandril y white pezons. Lo estoy viendo.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:51
OT (sdegunda parte): Una agencia estadounidense envía millones de dólares al gobierno de Micheletti.
A pesar que el gobierno estadounidense ha calificado al actual gobierno de facto de Honduras como ilegal, la Agencia Estadounidense para Desarrollo Internacional (Usaid, en inglés) tiene programado proveer a Honduras con cerca de 47 millones de dólares en fondos para el año fiscal 2009, que finalizará el próximo 30 de septiembre.
Por su parte, la vocera del Departamento de Estado estadounidense, Laura Tischler, expresó que su país ha adoptado una política de “suspender programas que tendría que finiquitar legalmente” si Washington declara la situación en Honduras como golpe militar bajo la sección 7008 de la Ley de Operaciones Extranjeras de los Estados Unidos.
Sien embargo, reiteró que como el gobierno aún no ha definido el golpe de Estado de Honduras legalmente como tal, todavía no está asignada la suspensión de todo este tipo de fondos.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:54
Al comentario de Cospedal procedería ahora publicar en portada una lista, con fotos, de dirigentes Peperos que afirmaron que existían armas de destrucción masiva en Irak, con un titular…
¿Cómo vamos a confiar en ellos?
Y en centro, con fotografía a triple tamaño, Trillo. Con el Yak.
septiembre 2nd, 2009 a las 21:01
ya teneis vuestro propio Neira.
suena bien, ojalá todo eso fuera verdad. pero detecto ciertos delirios de grandeza en él…
septiembre 2nd, 2009 a las 21:04
Hablando de equidistán…
septiembre 2nd, 2009 a las 21:37
OT JO. ¿¿¿las críticas en la calidad “dispar” de las presentaciones de Madrid 2016 vienen del anuncio, en inglés!, de “el más listo de la clase”??? :DDD
Y a todo ello, ¿alguien sabe si han bajado las acciones de las constructoras de Florentino y más allá con el informe negativo de los consejeros del COI?
septiembre 2nd, 2009 a las 21:42
(acompañando)
http://www.youtube.com/watch?v=lDsHbDsnuzM
septiembre 2nd, 2009 a las 21:56
Correa intentó largarse.
septiembre 2nd, 2009 a las 22:36
La frase ‘Hijo de puta’ es la más suave que se dijo entre la cúpula popular.
Y es que, obviamente, hay que decirlo más.
#8 morenohijazo
Esta entrevista sólo hubiera sido gran cabecera si la publica “El País”. Pero “El equidistaní” trata de no parecer demasiado duro con el PP: no les vayan a llamar sectarios.
El problema es que YA les están llamando sectarios, acusándoles de estar obteniendo información por medios irregulares o, lo que es peor, de inventarse noticias falsas.
Descartado el Gobierno como autores del asunto del espionaje, la persecución policial, los juicios paralelos y las inquisiciones, el PP está centrando su artillería en “cierto medio de comunicación”. Ahora bien, si “cierto medio de comunicación” y el grupo que tiene detrás parece más interesado en la Mostra de Venecia, en tertulias con escritoras o en traducir la letra del Dragostea din Tei que en defenderse de esas acusaciones, es su problema, no?
septiembre 2nd, 2009 a las 22:41
Oh cielos, me dejé la apostilla.
Por lo menos ahora existen otros medios donde nos enteraremos de lo que ha pasado. Igual somos menos, pero nos enteraremos de todas formas.
septiembre 2nd, 2009 a las 23:10
Asi se sale de la crisis coño, esta es una de las recetas sabias del “DOCTOR AZNAR” si entras a gobernar trinca todo lo que puedas.
septiembre 2nd, 2009 a las 23:12
Resulta interesante repasar la Hemeroteca española para ver quién se ha visto inmerso en delitos de corrupción en España.
Para que no se me acuse de excesivamente sectario, obtengo loas datos de Wikipedia. Vale, no es fiable, pero si lo saco de Público no me lo admitirán ustedes. Y no soñarán que los saque de Fedeico.
Ruego se fijen en quién se enriqueció peersonalmente y quién no; quuién dedicaba el dinero a matar etarras y quién a comoprarse Volvos; quién fue a la cárcel y quién no. Quien se declaró arrepentido y quién no. Y sobre todo, quién recibió castigo político y quién no.
Caso Guerra: Juan Guerra acusado y juzgado por los delitos de cohecho, fraude fiscal, tráfico de influencias, prevaricación, malversación de fondos y usurpación de funciones. Exceptuando el fraude fiscal, todas estas acusaciones resultaron ser falsas, como demostraron las posteriores sentencias en 18 procesos judiciales.
Finalmente, en 1995, Juan Guerra sólo fue condenado por un delito fiscal. Él y su socio Juan José Arenas fueron condenados a dos penas de un año de cárcel (no efectivas, al carecer de antecedentes penales) por un fraude fiscal de 253.637 euros cometido durante los años 1988 y 1989 en su empresa Corral de la Parra. Además, ambos fueron condenados a pagar dos multas de 150.200 y 210.000 euros. Los medios jamás se disculparon por las múltiples acusaciones vertidas, ni Juan Guerra recibió indemnización alguna.
Caso Julián Sancristóbal: Fue acusado de colaborar con José Barrionuevo y otros cargos del Ministerio de Interior para emplear recursos de la Administración pública en la creación y financiación de los Grupos Antiterroristas de Liberación. Finalmente, en 1998 fue hallado culpable de malversación de fondos públicos y del secuestro de Segundo Marey.
La pena que le fue impuesta, se rebajó sensiblemente al devolver el dinero del que fue acusado por malversación de fondos y apropiación indebida. Es uno de los pocos acusados que ha devuelto el dinero. Actualmente cumple condena.
Caso Roldán: Era miembro del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y director de la Guardia Civil. Ocupaba este cargo cuando fue implicado en un sonado caso de corrupción, a resultas del cual tuvo que dimitir a finales de 1993. Este caso, junto a las denuncias de guerra sucia contra ETA mediante el GAL, contribuyó a la derrota del PSOE en las elecciones generales de 1996 entre otros aspectos y otras cuestiones de corrupción.
Al iniciarse las diligencias judiciales por sus actividades delictivas, Luis Roldán se fugó de España en 1994. Se entregó en 1995 en el aeropuerto de Bangkok, Entre 1996 y 1998 fue juzgado ante un tribunal de Madrid. Fue condenado a 28 años de cárcel por malversación, cohecho, fraude fiscal y estafa, que el Tribunal Supremo incrementó a 31 años.
Estuvo desde febrero de 1995 en la cárcel de Brieva (Ávila) y la Audiencia de Madrid desde el 2005 le permitió salir de la cárcel para trabajar, en un régimen intermedio entre el segundo y tercer grado.
El llamado caso Filesa fue un caso de corrupción consistente en la creación de una trama de empresas (Filesa, Malesa y Time-Export) cuyo fin era la financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español, para hacer frente a los gastos originados por las campañas electorales del año 1989, hechos todos ellos establecidos como probados por la Judicatura.
El 5 de mayo de 1995, el juez instructor del “caso Filesa” dictó auto de conclusión del sumario contra 39 personas, de entre los cientos de personas que fueron relacionados lpor los medios de comunicación con esta trama imputadas por los presuntos delitos de falsedad ideológica en documento mercantil, fiscal, malversación de fondos públicos, apropiación indebida, falsedad en documento público, delito monetario, tráfico de influencias y asociación ilícita. De la investigación se desglosó posteriormente el Caso Ave.
El juicio comenzó en 1997, con el número de acusados rebajado a 12 (José María Sala y Grisó, Carlos Navarro Gómez, Luis Oliveró Capellades, Alberto Flores Valencia, Aida Álvarez Álvarez, Miguel Guillermo Molledo Martí, Luis Sánchez Marcos, Francisco Javier Iglesias Díaz, Julio Calleja González Camino, Juan Antonio Molina Vivas, Eugenio García Mansilla y Diego Ramos Ramos) por los delitos de falsedad en documento mercantil, asociación ilícita, fiscal y apropiación indebida, entre otros.
La sentencia se dictó el 28 de octubre de 1997, después de que el instructor inicial rechazara el caso para dejarlo en manos de Enrique Bacigalupo. José María Sala, condenado a tres años de prisión cumplió sólo dos de sentencia, al suspenderla el Tribunal Constitucional.
________________________________________________________________________________________
Caso Naseiro: Poco después de la llegada de José María Aznar (1989) a la presidencia del Partido Popular salta a la prensa el llamado caso Naseiro. Un juez instructor de Valencia dictó auto de procesamiento contra varios miembros del Partido Popular entre los que se encontraban José Luis Sanchís, diputado por Valencia, y el administrador Rosendo Naseiro.
El procesamiento de estos miembros del Partido Popular tuvo lugar tras haberse realizado escuchas telefónicas a otro miembro del partido, el concejal de Valencia Salvador Palop, cuyo hermano estaba siendo investigado por narcotráfico, estas escuchas descubrieron un caso de financiación ilegal del Partido Popular, y de enriquecimiento personal de algunos implicados.
El “caso Naseiro” llegó al Tribunal Supremo, debido a la condición de diputado de José Luis Sanchís, donde quedó archivado a causa de las irregularidades en la instrucción del sumario: las escuchas telefónicas se habían ordenado para investigar únicamente el caso de narcotráfico y, por tanto, su utilización en el presunto delito de financiación ilegal no gozaba de supervisión judicial. El tribunal ordenó la posterior destrucción de las cintas inculpatorias con las conversaciones de los implicados que, no obstante, se pueden leer en las hemerotecas, pero sin valor probatorio. En ellas se comprueba quie varios dirigentes del PP valenciano, hablan libremente de tráfico de influencias, compra y venta de favores, “regalitos”, financiación irregular del PP, etc, pero el juez consideró que no debíamn tenerse en cuenta en el caso investigado ni abrir otro nuevo.
La imagen jurídica del partido popular no quedó dañada, al no ser sus dirigentes condenados, ni el caso supuso castigo electoral alguno para el PP valenciano, aunque la resolución, el polémico anulamiento de las pruebas, y determinada frase de un colaborador de Eduardo Zaplana, atribuida a éste, continúan utilizándose como arma arrojadiza por sus adversarios políticos.
Caso Banca Catalana: Los fiscales Mena y Villarejo presentaron la petición de procesamiento de los 18 exconsejeros del banco, entre ellos Pujol, por presuntos delitos de apropiación indebida, falsedad en documento público y mercantil y maquinación para alterar el precio de las cosas. Sin embargo, en noviembre de 1986, reunido el pleno de la Audiencia de Barcelona para decidir sobre esta petición, 33 magistrados votaron en contra de procesar a Pujol al estimar que no había indicios racionales de criminalidad en su actuación como vicepresidente ejecutivo de Banca Catalana, mientras de 8 jueces se pronunciaron a favor del procesamiento. La instrucción del caso continuó para el resto de acusados, pero en marzo de 1990 la Audiencia de Barcelona decretó el sobreseimiento definitivo del sumario contra los antiguos consejeros al no encontrar indicions suficientes de delito, aunqué consideró que se pudo llevar a cabo una gestión imprudente e incluso desastrosa. Nunca se pudieron evitar del todo las sospechas de cierre “político” del caso.
_____________________________________________________________________
¿A ustedes no les queda, al leer esto, la ligera sensación de que en España hay unos golfos más listos que otros?
¿Que la historia de la corrupción en España se divide en dos:
-…Si el golfo es de izquierdas, todo el mundo (incluyendo medios de comunicación progresistas) está de acuerdo en que debe de pringar, arrepentirse e ir a la cárcel?
-…Si el golfo es de derechas, todo el mundo (incluyendo medios de comunicación progresistas) está de acuerdo en que, por el bien de la sociedad y la democracia española, hay que tapar el caso?
septiembre 2nd, 2009 a las 23:18
# 37
Exacto, Fuzzylogic.
Es que, encima, les llueven hostias de todas maneras.
Es como Zp con la Iglesia Católica: les trata a base de dulce de leche, y no consigue más que golpismo.
Para lo que consiguien, tanto más daría que se echase al monte.
Esta gente no aprende que con la derecha, las muestras de tolerancia no valen más que para que le tomen a uno por tonto.
Ya le pasó a la República con Sanjurjo, Mola o Franco: el buenrrollismo no sirvió más que para que les montasen una guerra (¡perdón, situación extremadamente plácida!)
Apostilla: y yo también me he pasado a otros medios.
septiembre 2nd, 2009 a las 23:22
DONDE ESTA EL PERIODISTA SEVILLANO, QUE CADA MAÑANA EN LA RADIO DE LUIS DEL OLMO NOS DELEITABA CON LOS CASOS DE CORRUPCION DEL PSOE
DONDE ESTAS AHORA QUE NO TE ESCUCHO, QUE VERGUENZA DE PERIODISTA DONDE ESTA TU PROFESIONALIDAD, “DONDE ESTUDIASTES PERIODISMO” EN LA ESCUELA DEL PENCO, PEDAZO DE FACHA, POR FABOR QUE ALGUIEN ME RECUERDE SU NOMBRE.
septiembre 2nd, 2009 a las 23:47
#16 Jota
Que ascazo hoyga. Hay que tener las tripas muy entrenadas y muy curtidas para ver estas cosas.
septiembre 2nd, 2009 a las 23:54
Lo tengo muy visto, el votante de izquierda en casos de corrupcion de sus partidos dice “que verguenza” y en vez de votar se queda en casa. Si el mangante es de derechas dice “que sinverguenza”, pero como no le vota nunca, se queda sin su castigo.
El votante de derechas en casos de corrupcion de un partido de izquierda dice “valiente chorizo hijodeputa” y se dedica todo el tiempo a airearlo es su entorno, si el corrupto es de derechas dice “si señor, con dos cojones” y sigue votandole, no sea que ganen los rojos.
Triste pero cierto.
septiembre 3rd, 2009 a las 00:13
-…Si el golfo es de derechas, todo el mundo (incluyendo medios de comunicación progresistas) está de acuerdo en que, por el bien de la sociedad y la democracia española, hay que tapar el caso?
Es que este es el momento histórico en que esta gente tan honorable tiene que ser tratada como lo que son, chorizos oportunistas que nos han vendido la moto de la honorabilidad durante decenios y todos a callar, los del “oigaustednoleconsiento” y el “ustednosabeconquienestáhablando” y la justicia será para siempre una mierda en España y en general si no les trata como a cualquier otro ciudadano, olvidando tantos jueces que los domingos juegan al golf con estos honorables delincuentes. Distancias, distancias de una puta vez con esta puta gente entre la justicia y ellos. Que desde la proximidad se ve todo de otra manera y un juez es otra cosa. O debería serlo, vaya.
septiembre 3rd, 2009 a las 00:23
¿Sachete?
septiembre 3rd, 2009 a las 00:26
Sachete una ve fue tertuliano, pero lo tuvo que dejar porque no ponían recopones como en el gato al agua
septiembre 3rd, 2009 a las 08:50
#46.
Ein?