sep 12
Los superhéroes del Islam: la…
Los superhéroes del Islam: la alianza de civilizaciones, en version cómic http://bit.ly/7cSxw
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
sep 12
Los superhéroes del Islam: la alianza de civilizaciones, en version cómic http://bit.ly/7cSxw
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
septiembre 12th, 2009 a las 20:02
Hacen falta más que unos dibujos, pero los dibujos no sobran ni están de más.
septiembre 12th, 2009 a las 20:02
Donde esté el Capitan Trueno…. ¡Santiago y cierra España!
septiembre 12th, 2009 a las 20:04
Más hizo el morreo entre Kirk y Uhura que los atentados de los Panteras Negras.
SubPRIME?
septiembre 12th, 2009 a las 20:26
“El 11S movió al psicólogo kuwaití Naif al-Mutawa a crear superhéroes islámicos inspirados en los 99 atributos que el Corán atribuye a Alá. Su intención no era otra que “salvar al islam de sus secuestradores radicales”
Ya, estupendo: por mi parte preferiría que se difundiese el ateísmo antes que más religión. Si queremos jugar en serio eso de igualar las civilizaciones no va a ser a través de la religión, sino de su ausencia.
septiembre 12th, 2009 a las 21:10
4- Mas haría por el entendimiento repartir ordenatas con cenxión a internet, y que se bajasen porno, que mil tebeistos de estos. Pero claro, eso está mal visto, mejor darle vueltas a los amiguitos imaginarios, que ya se sabe, el porno ha fomentado guerras, no como la religión, que es todo paz
septiembre 12th, 2009 a las 21:11
más que nada porque son el enemigo… 😉
septiembre 12th, 2009 a las 21:13
Los musulmanes no, el islam, como todas las religiones, claro que si: es el enemigo. Como toda religión pretende regir la vida.
Y no lo pretende hacer desde la izquierda, eso seguro.
septiembre 12th, 2009 a las 21:14
Alianza de civilziaciones, comics… ¿¿¿HASTA DONDE VAMOS A LLEGAR???
¡¡Ala!! (que no Alá), ¡¡venga!!… buen rollito con el enemigo
septiembre 12th, 2009 a las 21:15
#7 Que son molinos, Don Quijote! No gigantes…
septiembre 12th, 2009 a las 21:16
Vaya, y yo que pensaba que eso de “el enemigo” era cosa de nacionalistas, y resulta que hay para todos.
septiembre 12th, 2009 a las 21:16
De qué hablas?
septiembre 12th, 2009 a las 21:18
¿Que dices, que la religión no es el enemigo de la izquierda? ¿Que no tiene enemigos, la izquierda? ¿Tu estás bien?
septiembre 12th, 2009 a las 21:19
¿Los propietarios de los medios de producción no son enemigos, tenemos que ir de coleguis con el director de banco, o que?
septiembre 12th, 2009 a las 21:23
inventaos, yo hablaba de los inventaos…
septiembre 12th, 2009 a las 21:29
Ni caso, es gilipollas. Ahora resulta que si dices que la religión es chunga estás siendo racista.
Vete a lamerle el culo a Rouco, ya puestos.
septiembre 12th, 2009 a las 21:34
“¿Van a trabajar juntos desde el primer día, o unos van a creer que otros son sus enemigos?”
Hay actitudes que me recuerdan ligeramente a algún momento de la Guerra Civil. Cuando empecemos a dispararnos entre nosotros, islamistas y no islamistas pero todos en contra del fascismo (¡y la intolerancia!), desde el edificio de la Telefónica de Barcelona yo creo que me bajo del carro.
septiembre 12th, 2009 a las 21:38
¿Cómo sería el mundo sin religiones? Bueno, también podría poner la canción de Lennon…
septiembre 12th, 2009 a las 21:40
Eso, todos de la mano, con el corán y la biblia en la otra.
Y la flor en el culo.
Justo lo que necesitan en Irak, o Siria, o el Líbano, a que si: Religión por un tubo, y con tebeitos.
La hostia en verso…
septiembre 12th, 2009 a las 21:41
#17 ¿de verdad no podría ser así con religiones?
septiembre 12th, 2009 a las 21:43
Ya, pero no es así POR la religión.
septiembre 12th, 2009 a las 21:46
Si fuera solo por las torres…
septiembre 12th, 2009 a las 21:47
Mira, yo voy acabando. Eso sí, si la izquierda se ha de caracterizar por algo es por el respeto. La mejor arma de la izquierda es tender la mano al que la necesita (suena ñoño pero es cierto). Y, en el lado de la izquierda, los fines no justifican los medios. Así que no estaría de más que no se criminalizara, culpabilizara, a quien no tiene culpa (y seguramente ha sufrido más la caída de las torres, o las consecuencias que de ellas se desprendieron, que no tú o yo)… ni que tacharamos de enemigo al primero que se nos cruza por delante para poder sentirnos “heros” (siendo niños)…
septiembre 12th, 2009 a las 21:48
El respeto para las personas. A los dioses ni agua.
septiembre 12th, 2009 a las 21:50
Las consecuencias de la caida de las torres la han sufrido más los árabes, musulmanes o no. Y las torres las tiraron abajo en nombre de la religión.
septiembre 12th, 2009 a las 21:51
bua… me estoy encendiendo por momentos, de ver lo integristas que son los que culpan a la religión de lo de las torres… ¿Culpamos a lo de los trenes de Madrid también a la religión? Qué despropósito, qué… ¿Por que no buscamos un saco más grande y culpamos a la humanidad?
septiembre 12th, 2009 a las 21:54
Vale, mañana Inestrillas sugiere que pongan una bomba en nombre de Franco, la ponen, pero el franquismo no tiene ninguna culpa. A que si.
Lo de la humanidad no lo entiendo, la verdad.
septiembre 12th, 2009 a las 21:54
“las torres las tiraron abajo en nombre de la religión”
Si tienes a alguien cerca vas y le dices que te de una hostia en nombre de tu madre; luego vas a tu madre y le rompes la cara, que la hostia primera te la dieron en su nombre.
Cuánto listo…
septiembre 12th, 2009 a las 21:56
¿Quién tiró la torres, el ratoncito Pérez? ¿En nombre de la ortodoncia?
“La mejor arma de la izquierda es tender la mano al que la necesita”
Eso, como los curas. La izquierda del buen rollete, ya digo.
septiembre 12th, 2009 a las 21:57
Las madres son personas, las religiones son ideas. Malas ideas, por cierto. Menuda mezcla de conceptos, macho.
septiembre 12th, 2009 a las 21:58
“le dices que te de una hostia en nombre de tu madre”
¿?
¿Bush pidió a Osama que le tirase las torres?
septiembre 12th, 2009 a las 22:03
Los que saben francés, que lo disfruten:
(los que le guste la música también)
http://www.youtube.com/watch?v=fjxIOyIzbms
COPIO LA PRIMERA ESTROFA
(las demás no tienen tampoco desperdicio ni dejan de venir muy pero que muy a cuento de la discusión)
J’avais déjà un flow de tarés lorsque les tours jumelles se sont effondrées,
j’avais déjà un flow de dingues lorsque les tours jumelles se sont éteintes.
Je fus choqué dans mon intime et je vous jure,
que si j’n’avais pas eu la foi j’aurais eu honte d’être muslim.
Après ça fallait qu’on montre aux yeux du monde,
que nous aussi nous n’étions que des hommes,
que s’il y avait des fous, la majorité d’entre nous ne mélangeait pas, la politique avec la foi.
[…]
Aquí la letra entera (que viene al pelo): http://lyrics.wikia.com/lyrics/Abd_Al_Malik:12_Septembre_2001
Al final será cierto que hay fundamentalistas de la laicidad (gente con una biga en el ojo del tamaño de una de las torres, por lo que veo)
septiembre 12th, 2009 a las 22:05
#30 ¿¿¿DE VERDAD QUE NO ENTIENDE LA COMPARACIÓN??? ¿No ve dónde está el problema en lo de “lo hicieron en nombre de”? ¿¿No ve que yo puedo hacer lo que me dé la gana en nombre de lo que me dé la gana?? ¿¿¿SON ADULTOS???
septiembre 12th, 2009 a las 22:07
Menudos Pezones que tiene ustedes también… bien negros me imagino.
septiembre 12th, 2009 a las 22:08
Si alguien comenzase a matar en nombre del pastafarismo y los órganos oficiales del pastafarismo no desautorizasen eso y lo condenasen y lo anatemizasen, los crímenes serian religiosos.
septiembre 12th, 2009 a las 22:08
Si insistes en identificar al islam con los musulmanes, mal vamos, macho.
¿Tienes que respetar al catolicismo o a los católicos?
septiembre 12th, 2009 a las 22:11
“¿No ve dónde está el problema en lo de “lo hicieron en nombre de”? ”
Y tanto: En que lo hacen en nombre de.
¿Qué pasa, que es mentira, no lo hicieron en nombre del islam?
Entiendo que en el ejemplo de Inestrillas tu no ves culpable al franquismo, ¿no?
septiembre 12th, 2009 a las 22:12
“fundamentalistas de la laicidad”
Ah, pues mira, me parece bien.
A saco con la laicidad. Religiones no, gracias.
Y no, atacar las religiones NO es atacar a sus creyentes.
septiembre 12th, 2009 a las 22:14
Equidistan es un poderoso influjo hipnótico.
septiembre 12th, 2009 a las 22:16
#34 JPatache
¿¿¿De verdad que no escuchó a nadie del mundo islámico censurando los atentados??? Debemos de tener las orejas muy pequeñas; o selectivas. Porque yo lo que no recuerdo es lo contrario. Bueno, mentira, recuerdo al imagen de los palestinos que parece que habían ganado la copa de europa en la calle… y después resultó que era una manipulación y que se trataba de unas imágenes de archivo que poco había tenido que ver con la caída de las torres…
septiembre 12th, 2009 a las 22:19
#39
¿que quiere decir con “mundo islámico”? ¿que los que censuraban los atentados eran mahometanos?
No digo eso. Digo las autoridades religiosas.
¿qué autoridades religiosas musulmanas condenaron el que los atentados se hicieran en su nombre?
septiembre 12th, 2009 a las 22:22
#37 “atacar las religiones NO es atacar a sus creyentes”
Deje de dar puñetazos en el aire. Si quiere un enemigo búsqueselo de carne y hueso. A mi las religiones me da lo mismo, yo en ningún momento he hablado de las religiones. Tampoco creo que el comic del post vaya dirigido “a las religiones”. ¿El enemigo que posee los medios de producción que ponían como ejemplo también es una religión o una persona? A mi las religiones me la traen al viento. A quien se estigmatiza son personas; quien sufre su dedo acusador son personas. A quien les niegan la mano, son personas.
septiembre 12th, 2009 a las 22:24
#41
Sí. El islam es personas.
septiembre 12th, 2009 a las 22:25
Supongo que están culpando por igual a la religión de los atentados de New York como los de Londres o los de Madrid, no? ¿O en estos si que hubo censura de los líderes barbudos? Para que me quede claro…
septiembre 12th, 2009 a las 22:27
“Deje de dar puñetazos en el aire. Si quiere un enemigo búsqueselo de carne y hueso.”
¿No puedo considerar las ideas enemigas? ¿porqué, porque lo dice vd.?
¿Considera vd. inocuo el fascismo?
“A mi las religiones me da lo mismo, yo en ningún momento he hablado de las religiones.”
Bueno, yo si.
“A quien se estigmatiza son personas; quien sufre su dedo acusador son personas. A quien les niegan la mano, son personas”
Si digo islam y vd. lee musulmanes es su problema, no el mío. No me voy a cortar porque vd. no sepa leer.
septiembre 12th, 2009 a las 22:27
#40 Y al mismo tiempo, supongo que como nuestro líder decidió atacar Irak, yo también soy culpable, ¿verdad?, de los asesinatos de Irak. Y usted, y el otro; y mi pobre abuela…
Repartamos que hay para todos (y menos culpa también para los verdaderos responsables)…
septiembre 12th, 2009 a las 22:28
#43
Sírvase usted mismo. Añada un poco de racismo, queda fino.
septiembre 12th, 2009 a las 22:29
#44 A mi el fascismo me da lo mismo. No voy a meter en prisión (ni a quemar) un libro fascista. Si que lo haré con el que tenga un comportamiento fascista. ¿¿¿Lo hará usted con quien tenga un “comportamiento” acorde al Islam???
Que sepa que lo está haciendo…
septiembre 12th, 2009 a las 22:29
Curiosa, bizarra e interesante noticia…¿Se cepillarán a los asesinos de Al-Qaeda, al menos el cómic?
septiembre 12th, 2009 a las 22:31
#45
Que gracioso.
¿las imbecilidades del papa hacen imbéciles a los católicos?
septiembre 12th, 2009 a las 22:33
¿una religión que no condena crímenes en su nombre, convierte en culpables a sus practicantes?
septiembre 12th, 2009 a las 22:36
#48
Solo matan alienigenas comunistas, como siempre.
septiembre 12th, 2009 a las 22:37
Si el problema son las religiones. Todas. Hoy he visto paseando por Madrid a una mujer con burka negro, detrás de un hombre con túnica blanca.
septiembre 12th, 2009 a las 22:38
#52
Pobre hombre acosado.
septiembre 12th, 2009 a las 22:40
#52
El burka no está en la religión islámica original, solo es un modernismo localista con animo de ser universal.
septiembre 12th, 2009 a las 22:40
“¿las imbecilidades del papa hacen imbéciles a los católicos?”
“¿una religión que no condena crímenes en su nombre, convierte en culpables a sus practicantes?”
ESO ES LO QUE ME ESTÁN DICIENDO USTEDES, ¿¿¿NO???
(y repito, decir que los líderes no condenaron los atentados o que estos se hicieran en nombre de su religión me parece muy pernicioso; muy falso)
septiembre 12th, 2009 a las 22:43
#55
Y su respuesta es ¿?
septiembre 12th, 2009 a las 22:44
Felipe González: “Estamos incubando la misma basura que nos ha llevado a esta crisis financiera”
http://www.publico.es/espana/251336/felipe/gonzalez/incubando/misma/basura/llevado/crisis/financiera
Para este “socialista” solo propongo una cosa: cortarle los huevos, meterselos por el culo y des pues hacerselos tragar. Como minimo.
Sobre que hacer con el “socialista” Shoemaker, es demasiado para los niños presentes.
septiembre 12th, 2009 a las 22:45
#57
¿es mentira lo que dice?
septiembre 12th, 2009 a las 22:46
“¿las imbecilidades del papa hacen imbéciles a los católicos?”
No al catolicismo. Católicos los hay de todo tipo.
“¿una religión que no condena crímenes en su nombre, convierte en culpables a sus practicantes?”
No, es culpable ella solita.
“ESO ES LO QUE ME ESTÁN DICIENDO USTEDES, ¿¿¿NO???”
Sin chillar. Y no, no digo eso. El resto no se, pero por lo que leo, tampoco.
“y repito, decir que los líderes no condenaron los atentados o que estos se hicieran en nombre de su religión me parece muy pernicioso; muy falso”
Mira, casi que yo también: el que debería de negarlo es ese Dios en nombre del cual hablan. Como se queda callado como una puta, para mi que es un cabrón, o que no existe: En ambas opciones, que le den viento: Laicismo, por un tubo.
septiembre 12th, 2009 a las 22:51
El meollo de una religión son sus administradores, sus ministros, chamanes, sacerdotes, diáconos, echadores de cartas. Los que dicen lo que es y lo que no es. Los que dicen lo que se hace y no se hace.
Esos son los que tiene que hablar cuando alguien mata en nombre de una religión, ya sea para dar el marchamo de calidad, o la negación de autorización o el silencio cómplice.
En este caso, han elegido la puerta numero tres.
septiembre 12th, 2009 a las 22:53
#59 Vale, cuando evocamos con sorna la imagen del “todos cogidos de la mano, unos con la biblia y otros con el corán”, burlándonos de esa posible hermandad, a quien le estamos negando la mano no es al musulmán (que quizás la necesite) si no al concepto de la religión…
“Como se queda callado [ese Dios] como una puta, para mi que es un cabrón, o que no existe: En ambas opciones, que le den viento: Laicismo, por un tubo.”
Estoy de acuerdo, pero yo soy más del para mi laicismo, para los demás que cada uno se sirva.
septiembre 12th, 2009 a las 22:58
#56 “Y su respuesta es ¿?”
Mi respuesta es que las imbecilidades del Papa no hace imbécil al que cree en un/el Dios católico. Cada uno vive la religión como le da la gana. Y la mayoría de forma bastante desvinculada del Papa.
-y aun me atrevería a decir más y a afirmar que si no hay más que se desvincula de la iglesia es por “nuestros” ataques; nuestra perenne intención de asociarlos a eso. Por, en definitiva, no extender el brazo, la mano, porque llevan un Corán o una Biblia en la frente-
septiembre 12th, 2009 a las 23:00
“cuando evocamos con sorna la imagen del “todos cogidos de la mano, unos con la biblia y otros con el corán”, burlándonos de esa posible hermandad, a quien le estamos negando la mano no es al musulmán (que quizás la necesite) si no al concepto de la religión…”
Si en la otra mano va el librito, si, sin duda.
“yo soy más del para mi laicismo, para los demás que cada uno se sirva”
Mezcla vd., de nuevo, lo público con lo privado. Me da igual lo que cada uno haga en casa, estoy hablando siempre de lo público. En lo público debe de reinar el laicismo. La religión, en casa, si le aptece.
O sea, al revés de como vd. lo plantea.
septiembre 12th, 2009 a las 23:00
#62
¿le molestaría el que alguien diga que el catolicismo es una imbecilidad, por alguna imbecilidad de sus administradores?
septiembre 12th, 2009 a las 23:06
#64 Si si eso da pie a llamar imbécil a todo católico (cuando, quizás, es el que más a sufrido la imbecilidad del que se ha nominado como administrador de la fe del otro)
septiembre 12th, 2009 a las 23:10
#63
No no. No es al revés de como yo lo planteo. Yo también hablo de la vida pública. Yo no sé porqué motivo tienen que llevar lo religioso al plano de lo íntimo la gente (cuando, a lo mejor, en muchas ocasiones la función única que cumpla, aunque aderezado con lo que se quiera, y el motivo por lo que mucha gente participa de ello es eso. la comunidad). Para mi en lo público, MIENTRAS NO SE IMPONGA A LOS DEMÁS, también puede haber, sin ningún problema, puede convivir igualmente lo laico con lo religioso.
(lo de las mayúsculas no es por gritar, es para que no se salta tan a la ligera)
septiembre 12th, 2009 a las 23:10
#65
Buen intento. Busque catolicismo en lo que he dicho.
Con lo que volvemos a la casilla inicial. Islam no es los mahometanos como catolicismo no son los católicos.
¿porqué está empeñado en confundirlos y hacer que lo que se diga de algo, afecte a todos?
septiembre 12th, 2009 a las 23:13
#66
¿salte a la ligera?
¿como la confusión deliberada e interesada entre religión y practicantes?
septiembre 12th, 2009 a las 23:18
#67 es que, sinceramente, creo que el Islam es una etiqueta que se utiliza para hablar de un grupo de personas. Como el barcelonismo es otra etiqueta que se utiliza para hablar de un grupo de personas. No puedo disociarlo cuando su única función es esa.
No puedo pensar que decir que el madridismo es un sentimiento/movimiento franquista es diferente a decir que los madridistas son franquistas. No puedo. Y me parece muy injusto.
Y me pregunta si me molesta que alguien diga que el madridismo es un entimiento franquista (porque los que lo administran y han administrado pudieran ser frascistas) y respondo que sí que me molesta si eso sirve para tachar de fascista a todo madridista.
septiembre 12th, 2009 a las 23:21
#69
Yo creo que el islam es una etiqueta para hablar de los yogures,
septiembre 12th, 2009 a las 23:22
¿el catolicismo no son los católicos pero el islam son los mahometanos?
Bonita lógica.
septiembre 12th, 2009 a las 23:26
¿De verdad estoy haciendo un salto tan grande de “el islam” a “el mundo islámico” a “los musulmanes”? ¿Existe el barcelonismo sin barcelonistas? ¿Existen las religiones sin las que lo practican? ¿Que son las religiones sino el conjunto de personas que practican una serie de yoqueséqué o piensan yoquesécuánto?
Si nadie practica una religión, ¿esa religión también se ha de combatir, también es “el enemigo”?
septiembre 12th, 2009 a las 23:27
insisto
¿el catolicismo no son los católicos pero el islam son los mahometanos?
Bonita lógica.
septiembre 12th, 2009 a las 23:31
Cuando alguien dice que “el catolicismo es machista” se refiere a los administradores de la religión, pero si dice que “el islam no ha desautorizado los crímenes que se hacen en su nombre” se refiere a los fieles.
Cojonudo razonamiento.
septiembre 12th, 2009 a las 23:34
Y que conste que a mi los yogures no me importan.
septiembre 12th, 2009 a las 23:37
#74 No soy yo el que le adjudica autorías al Islam cuando los que actúan son hombres. No he sido yo el que ha culpado de la caída de las torres al Islam.
¿Son los fieles o son los líderes?
septiembre 12th, 2009 a las 23:38
#76
¿he sido yo?
septiembre 12th, 2009 a las 23:39
Para mí está claro que ni son los líderes ni los “fieles”. Que son los terroristas. Para otros es el Islam. No para mi.
septiembre 12th, 2009 a las 23:40
Resulta que con el catolicismo distingue perfectamente las imbecilidades del papa de lo que puedan hacer los fieles, pero con el islam tiene un cierto problema
¿que le ocurre a usted con el islam?
septiembre 12th, 2009 a las 23:41
#78
Caballero, si los administradores de una religión no desautorizan a los que matan en nombre de esa religión, en en fondo y la forma los están autorizando.
¿no?
septiembre 12th, 2009 a las 23:45
Pero es que no es cierto, no puede decir que los líderes no censuraran los ataques. Y tampoco sé de dónde saca que no pueda diferenciar las imbecilidades de los líderes del Islam de lo que puedan hacer los fieles. ¿Lo dice porque me he indignado de qué se acusara al Islam de tirar las torres? Porque si es por eso, me parece que se da por hecho que los culpables son los líderes…
septiembre 12th, 2009 a las 23:47
“¿que le ocurre a usted con el islam?”
A mi con el Islam nada, con las afirmaciones causales que son falsas sí. Ninguna religión es culpable de lo de los trenes de Madrid.
septiembre 12th, 2009 a las 23:50
Los culpables son hombres, con nombres y apellidos.
Si no creo que se entra en una dinámica bastante peligrosa de culpar a España (no, los españoles no; a “España”, que en esta frase no tiene porque ser el conjunto de los españoles, no que va) de lo de Irak (como hace algún que otro fundamentalista, islámico para más reseñas).
septiembre 12th, 2009 a las 23:52
#81
¿lideres religiosos quiere decir? ¿o lideres sociales o políticos?
septiembre 12th, 2009 a las 23:54
#83
No se preocupe. Los españoles fuimos unos genocidas en la conquista de América
¿sí?
septiembre 12th, 2009 a las 23:56
No le importan las religiones pero las pone con mayúscula.
Curioso.
septiembre 12th, 2009 a las 23:56
¿Ve que depende donde ponga la palabra “el Islam” quiere decir voluntades y las personas son las únicas depositarias de voluntades? Creo que se tendrá que abstraer mucho para que alguien diga que España es culpable de lo de Irak para que usted no entienda que se está señalando al conjunto de los españoles.
septiembre 12th, 2009 a las 23:57
#86 No sé lo que acaba de demostrar, pero tampoco me importa el Rey y lo pongo en mayúsculas.
septiembre 12th, 2009 a las 23:57
#87
¿islam es equivalente a catolicismo?
septiembre 12th, 2009 a las 23:57
#84 Y quería decir lideres religiosos, sí; que tampoco diferenciaría mucho de los líderes sociales.
septiembre 12th, 2009 a las 23:59
#85 Sí, iba a poner el mismo ejemplo. ¿Cree que se utiliza de forma indistinta y para decir lo mismo el “los españoles cometieron un genocidio en América” y “España cometió un genocidio en América”?
septiembre 13th, 2009 a las 00:00
#90
¿lideres religiosos?
¿tiene usted enlaces?
Resultaría curioso que unas personas que matan en nombre de una religión, sigan haciéndolo despues de que esa religión les ha desautorizado. Siendo tan profundamente e integristamente religiosos de esa religión.
septiembre 13th, 2009 a las 00:02
#91
Se usa de las dos maneras. Al menos yo lo he visto escrito de las dos maneras. Creo que una de ellas es racista o algo.
septiembre 13th, 2009 a las 00:02
#91 Para mi, ambas son bastante incorrectas y tienen cierta malicia y hacen extensivo unos hechos a un conjunto de personas, criminalizando. ¿Por qué no decir que los conquistadores (españoles, si se quiere) cometieron un genocidio?
Y aun así ojo porque los conquistadores quizás estuvieran dirigidos por, mientras que los terroristas no estaban dirigidos por el máximo representante del Islam.
septiembre 13th, 2009 a las 00:04
#94
Mucha paja y poco grano. Los españoles asesinaron a mansalva a los nativos.
septiembre 13th, 2009 a las 00:06
#92
¿tiene usted esos enlaces de administradores de la religión desautorizando los crímenes en nombre de esa religión?
septiembre 13th, 2009 a las 00:08
#95
Y ni su ley, ni su rey, ni su religión los paro.
septiembre 13th, 2009 a las 00:09
Islam Says No to Terrorism
Ismoko Widjaya
24 Aug, 2009
Terrorism acts in Indonesia are categorized wrongdoings: a misinterpretation on jihad.
VIVAnews – Great imam of Al-Aqsa Mosque, Palestine, Dr Sheik Mohammad Mahmud Shiyam, stated that acts of violence in Indonesia claiming as part of religious jihad are deemed forbidden. Islam never teaches such action to the believers.
“Setting off terrorism acts in such Muslim majority country as Indonesia is totally disallowed. It will only cause the Muslim community suffer the more,” said the sheik at Al-Wasyi’i Mosque in Lampung, Sumatra, on Sunday, August 23.
septiembre 13th, 2009 a las 00:11
Ya
septiembre 13th, 2009 a las 00:13
Vaya
http://www.latribunadeciudadreal.net/noticia.cfm/Mundo/20090809/fallece/abatido/tiros/cerebro/qaeda/sudeste/asiatico/FB846E8B-1A64-968D-59A7F1DF3E25ABF3
septiembre 13th, 2009 a las 00:16
#95 A mi mientras no me lo digan señalando como asesinos a los españoles que conozco.
Los españoles, ingleses y estadounidenses (¿o también nos permitimos la libertad de decir “americanos”?). Asesinaron a mansalva en Irak. Si se asesinó en Irak fue POR los españoles (como se ha dicho con el Islam).
PS: España, otra cosa de las que pongo en mayúsculas.
septiembre 13th, 2009 a las 00:16
¿no excomulgaron a los terroristas, ni dictaron una persecución para prenderlos y lapidarlos?
septiembre 13th, 2009 a las 00:20
“los españoles” no es ni una religión ni una idea.
Vd. no acaba de diferenciar conceptos, veo.
septiembre 13th, 2009 a las 00:21
Resumiendo. Usted utiliza catolicismo para referirse a la religión y los administradores de la misma y sin embargo utiliza islam para referirse a los practicantes, y por ello, cuando se hacen referencias al islam como religión como un equivalente al catolicismo, usted se apunta a que es una referencia a los practicantes.
Ande. No jorobe.
septiembre 13th, 2009 a las 00:21
No sé que quiere decir su artículo del #100. ¿Que el Islam fue el que cometió todos esos atentados? ¿O que fueron los integristas?
septiembre 13th, 2009 a las 00:22
#103 marcialafuentestaeslamia
““los españoles” no es ni una religión ni una idea.
Vd. no acaba de diferenciar conceptos, veo.”
Me habían dado permiso para utilizar tanto “los españoles” como “España” para decir lo del genocidio.
septiembre 13th, 2009 a las 00:23
… al fin y al cabo, que es la idea de España sino el conjunto de españoles…
septiembre 13th, 2009 a las 00:24
#105
sírvase usted mismo, que hace lo que quiere con las palabras.
septiembre 13th, 2009 a las 00:25
#106
Si. Le habían dado permiso los españoles.
septiembre 13th, 2009 a las 00:26
#104 Me alegro de que llegue el resumen porque yo me estoy cayendo.
Yo puestos a resumir lo dejo en un “las torres se fueron al suelo POR el Islam; las matanzas en Irak ocurrieron POR España”.
(mira, “por España”, como gusta de decir a los fachas para decir aire)
septiembre 13th, 2009 a las 00:28
Eso es facil de comprobar.
Quitemos la existencia al islam. ¿caen las torres?
septiembre 13th, 2009 a las 00:29
Quitemos la existencia a España
¿se invade Irak?
septiembre 13th, 2009 a las 00:29
#111 a la misma velocidad que si quitamos el integrismo
¿no estaremos confundiendo integrismo con Islam?
septiembre 13th, 2009 a las 00:31
¿los integristas católicos vuelan torres de alta tensión?
septiembre 13th, 2009 a las 00:31
#111 Quitemos al Atlético de Madrid. ¿Asesina a cuchillazos un seguidor del Atlético de Madrid a uno de la Real Sociedad?
Quitemos los cuchillos…
Quitemos…
septiembre 13th, 2009 a las 00:33
Aunque no sé yo si eso de “quitar” tiene mucha valideza a la hora de buscar culpables; o de dejar libres de culpa a otros…
Quitemos al cómplice de un asesinato, ¿se produce el asesinato?
septiembre 13th, 2009 a las 00:34
no mire al dedo, mire la luna
septiembre 13th, 2009 a las 00:34
si, pero que el integrista sea islámico no quiere decir que el islámico sea integrista… Importante también a la hora de buscar culpables…
septiembre 13th, 2009 a las 00:34
#116
¿si echo la suficiente tinta, se dejara de ver lo evidente?
septiembre 13th, 2009 a las 00:35
Esta amarrado por los hechos. Pero puede especular en el país de nunca jamas.
septiembre 13th, 2009 a las 00:37
“no mire al dedo, mire la luna” = ¿me está diciendo que el dedo es el integrista y la luna el “islámico”?
No voy a mirar la luna cuando con la otra mano me están birlando la cartera. La Luna no tiene ni capacidad de decisión o movimiento. Prefiero mirar al del dedo.
septiembre 13th, 2009 a las 00:40
No. Lo evidente no lo olvidamos. Lo evidente es que al decir Islam se nombra a un conjunto de personas sin mancharse las manos. O lo que se nombra son unas ideas. Pero las ideas no matan (y no, el Islam tampoco), son las personas las que matan (¡y las culpables!); y las ideas son sólo justificaciones o excusas.
septiembre 13th, 2009 a las 00:42
Pero vamos, que no creo que sea muy diferente a decidir si es el comunismo el que mata, o es Stalin.
septiembre 13th, 2009 a las 00:43
Revelador
septiembre 13th, 2009 a las 00:48
¿en qué sentido?
septiembre 13th, 2009 a las 01:01
Resumiendo: el Islam es malo. Yo confundo lo que son las ideas del Islam con los que lo practican al no diferenciar esas ideas del conjunto cuando se dice que el Islam tiró las torres (obviando que fueron unos terroristas, integristas islámicos). Por un lado no creo que haya nada en la idea del Islam que haga que se tengan que caer las torres. Por otro tampoco me parece correcto señalar al conjunto (por muchas ganas que tengamos de mirar la luna), ni a lo abstracto (la “idea”), en vez de a los culpables. Y el cómic que se presenta (como la alianza de civilizaciones) es una equivocación porque se tiene puentes con “el enemigo” (supongo que hay que imaginarse de nuevo que se refiere a las ideas) que hay que vencer, cuando lo que hay es que dar la mano al de al lado (que no, no es el enemigo), independientemente del credo de cada uno, porque todos formamos parte de la humanidad; y sobretodo porque los demás, gran parte de los demás, tampoco está dispuesta a mezclar los asuntos de la fe con los asuntos políticos, como hacen muchos por aquí, en este hilo (viendo enemigos políticos, sin ir más lejos).
No se puede entender la alianza de civilizaciones, no, como la conversión de nadie a nada.
PS: sí, ya sé Sr. JPatache que a usted lo del cómic le parece bien; pero a otros del ppio del hilo no parecía que les gustara tanto.
septiembre 13th, 2009 a las 01:18
las religiones son cuentos, chistes que: o no entendemos, o no nos hacen gracia. De momento el Dios de los católicos no se sabe si ha hecho o no bien su trabajo ( es taaaan bueno y tan cruel al tiempo), Alá parecido. Buda duerme bajo la higuera. En resumiendo: Declararse creyente hoy es tan obsceno, y ridículo, como declararse esclavo del látigo de Madame Fusta (Vía del Ingeniero Pérez, 12).
septiembre 13th, 2009 a las 01:22
Con lo bonito, limpio y fácil que sería que cada cual creyera en sus cositas en su casita, dejando tranquilitos a todos los demás para que creyeran en las suyas y viceversa.
septiembre 13th, 2009 a las 01:36
O al menos sería divino una Liga Anual De Dioses: Yo, el Gran Dios Cristiano· he conseguido tres guerras, cuatro terremotos y dos pandemias. Yo, gran Alá sin yernos·, obtuve las mismas guerras, los mismos terremotos y dos pandemias y media y sin ayuda de laboratorios. Y así etcétera con todos los dioses que fueron han sido y son.
·-Católico, Anglicano, Baptista, Evangelista, Mormón…
.-Usé la fórmula pa no liarme mucho.
septiembre 13th, 2009 a las 02:51
Bueno, pues depende de la traducción, las hay muy menos amables:
————-
“(34) Los hombres son responsables del cuidado de las mujeres en virtud de lo que Dios les ha concedido en mayor abundancia a ellos que a ellas, y de lo que ellos gastan de sus bienes. Y las mujeres virtuosas son las verdaderamente devotas, que guardan la intimidad que Dios ha [ordenado] que se guarde.[1][43]
Pero a aquellas cuya animadversión temáis, amonestadlas [primero]; luego dejadlas solas en el lecho; luego pegadles; pero si entonces os obedecen, no tratéis de hacerles daño. ¡Ciertamente, Dios es en verdad excelso, grande!
————-
“”Y dad firmeza a los que han llegado a creer [con estas palabras Mías]:[14] ¡Infundiré el terror en los corazones de los que insisten en negar la verdad; golpeadles, pues, en el cuello, [Oh creyentes,] y golpeadles en todos sus dedos!”[15]
(13) Eso, por haberse enfrentado[16] a Dios y a Su Enviado: y quien se enfrenta a Dios y a Su Enviado –ciertamente, Dios es severo en el castigo. (14) ¡Eso es vuestro [merecido, Oh enemigos de Dios]! ¡Saboreadlo, pues, [y sabed] que el castigo del fuego aguarda a aquellos que niegan la verdad!”
———————
Y entonces, una vez transcurridos los meses sagrados,[6] matad a aquellos que atribuyen divinidad a otros junto con Dios dondequiera que los encontréis,[7]hacedles prisioneros, sitiadles y acechadles desde cualquier lugar que se os ocurra.
—————
Las divorciadas deberán esperar, sin volver a casarse,214 un período de tres menstruaciones: pues no es lícito que oculten lo que Dios ha creado en su seno,215 si creen en Dios y en el Último Día. Y sus maridos tienen pleno derecho a tomarlas de nuevo durante ese período, si desean la reconciliación; pero, en justicia, los derechos de las mujeres [con respecto a sus maridos] son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas, si bien los hombres tienen prioridad [a este respecto]
————-
Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con [otras] mujeres que os sean lícitas:[3] dos, tres o cuatro; pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces [sólo] una –o [con] aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad.[4] Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud.
————-
Ojo, repito que depende de la traducción, las hay mucho menos benevolentes. Esto lo he sacado a voleo de memoria de webislam, que más filoislámico es difícil de encontrar en español.
El corán, según la tradición que siguen mayoritariamente los musulmanes, no se debe de interpretar de manera alegórica: Es revelación directa de Dios. Si dice que a la mujer que se te ponga chula le sueltes una hostia, no puedes interpretar que estaba refiriéndose a una amonestación verbal, está hablando de soltarle una hostia a la mujer.
Por si hubiera dudas, considero que la biblia es tanto o más brutal que el corán. Y el hecho de que se pueda interpretar (que hay quien dice que de eso nada, claro) puede ser mejor… O peor. Me cuesta encontrar una interpretación medianamente aceptable a que Dios le diga a un señor que mate a su hijo, que éste acepte, que Dios le diga después que era una prueba y que eso me diga algo aceptable de Dios o del señor. O que queme una ciudad entera porque son sodomitas, salvando solo a otro señor que, poco después, se emborracha y se folla a sus propias hijas.
Por si quedase alguna duda, Jesucristo tampoco me parece ni siquiera medianamente aceptable. Hombre, en comparación con el antiguo testamento parecería que va de buen rollo, claro, pero toda esa historia sadomasoquista de venir a la tierra para ser clavado en una madera por la remisión de nuestros supuestos pecados es singularmente horrible, deleznable y desaconsejable para cualquier tipo de educación mínimamente sana.
Pero todo eso es, de hecho, secundario: ¿Quiere vd. ser seguidor de toda esa purria enfermiza, anticuada y profundamente deshonesta, intelectualmente pobre y decididamente perniciosa?
Estupendo, le deseo suerte.
Pero no me diga que lo público, el estado, la escuela o ni tan siquiera un solo euro de subvención debe de ir destinado a ello. Págese vd. sus propias enfermedades mentales, gracias. Con todo mi respeto por los enfermos mentales, espero que sepan apreciar mi recurso narrativo.
–
–
–
–
¿integrista del laicismo? Joder, y tanto.
No se puede bajar la guardia, con esta gente: Te descuidas y te meten sus enfermedades en la ley.
septiembre 13th, 2009 a las 02:54
Se me olvidó la fuente:
http://www.webislam.com/?idl=134
Espero que para la biblia no me necesiten, esa tiene traducción “oficial”… Les recomiendo que no busquen en fuentes tergiversadas, ciertamente hay traducciones mucho menos benévolas que esta… Mi árabe es inexistente, pero me temo que webislam ha hecho un esfuerzo considerable, al respecto…
septiembre 13th, 2009 a las 09:28
#130 también dicen que no pueden probar el alcohol, y vaya si lo prueban. O que no pueden comer durante el ramadán… Quiero decir que la religión dista mucho, para la gente religiosa, de ser lo que pone en unas escrituras o el seguimiento de unas pautas de comportamiento marcadas por los de arriba. ¿Cuál es el porcentaje de católicos que han follado antes del matrimonio? Si somos capaces de ver que de la religión católica el que la práctica coge lo que le interesa, y lo que no lo interesa lo deshecha, ¿por que no somos capaces de pensar lo mismo para el Islam? Me imagino que es falta de costumbre y el que en el día a día esté bastante más alejado de nuestras vidas que los católicos.
Aun así, más calmadito, entiendo perfectamente que se quiera, que se tenga que convatir, ciertas formas de vivir el Islam.
“No se puede bajar la guardia, con esta gente: Te descuidas y te meten sus enfermedades en la ley.”
No sé si realmente Einstein era católico o no, pero ¿acaso metió a la religión en su teoría de la relatividad? Desde mi punto de vista, aparte de simplemente vivir la religión de una forma espiritual y, a la vez, aprovecharse de esa “ayuda” que da sentirse en una comunidad, la mayoría de musulmanes (que hay en Europa, por lo menos; o una parte importante, si se prefiere) diferencian muy bien lo que es religión y política. No mezclan.
Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo que la Ley no debe recoger ningún tipo de mandato divino, venga del Dios que venga.
septiembre 13th, 2009 a las 09:47
Sobre los enlaces que se me pedían:
“Desde el primer momento, representantes de la comunidad islámica en España y colectivos de inmigrantes han condenado el brutal atentado que el pasado jueves acabó con la vida de 200 personas e hirió a más de 1.500 en la estación madrileña de Atocha.” http://www.canalsolidari.org/web/noticies/noticia/?id_noticia=4937
“Una acción terrorista no tiene apellidos: El presidente de la Junta Islámica de España, Mansur Escudero, condena el atentado de Madrid, sea quien sea el responsable, y asegura que Bin Laden no representa al mundo musulmán sino a intereses políticos.”
“es especialmente condenable si quien lo puede reivindicar se considera musulmán, ya que para nosotros está totalmente claro que el islam prohíbe cualquier forma de daño a civiles y más aún si es tan gratuito y monstruoso como lo que ha sucedido en Madrid. […] que la sociedad española tenga la suficiente madurez y percepción de la realidad como para no atribuir esto a los musulmanes, ya que Al-Qaeda es una organización instrumentalizada por otros poderes que está cumpliendo un papel que favorece intereses ajenos al islam. […] somos defensores a ultranza de la Constitución y de la ley y por tanto no tenemos por qué tener miedo, aunque somos conscientes de que el dar una imagen negativa del islam, y además generalizada, puede perjudicar a los musulmanes”. Ante situaciones como ésta se deben reforzar los puentes de diálogo entre diferentes confesiones. […] Los musulmanes han estado presentes en España durante ocho siglos y esa historia está vigente en muchos monumentos, en la cultura y en las actitudes. Ese es el islam del que nos consideramos herederos y el que esperamos que se sobreponga a las imágenes negativas que se están dando últimamente, ligadas al terrorismo y la violencia.”
“Por su parte, el imán de la mezquita Basharat de Pedro Abad, Muhammad Abdullah, dijo ayer a este periódico que conoció la noticia del atentado poco después de producirse y, “cuando vi las imágenes no paré de llorar junto a mi esposa”. Abdullah, que pertenece a la Misión Ahmadía del Islam, cuyo lema es Amor para todos, odio para nadie , lleva en España desde hace doce años. Tiene tres hijas y la más pequeña nació en nuestro país, manteniendo una relación muy cordial con los ciudadanos.”
septiembre 13th, 2009 a las 09:48
(se me perdió un enlace por el camino: http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=111407)
septiembre 13th, 2009 a las 10:11
Y aunque sé que no es el caso, voy a señalar varias frases de la discusión sobre la islamofobia que hay en la wikipedia:
Antes de nada, advertir que el artículo dice bien claro que “el empleo del término y sus equivalentes en diferentes lenguas es objeto de crítica por considerar que es una fabricación para asimilar toda crítica al Islam a una fobia”. Ni era mi intención tachar a nadie de islamofobo, ni pretendía silenciar ninguna crítica (y pido disculpas si alguien lo ha entendido así). Lo único que pretendía es que no se metiera en el saco y se culpara a mucha gente que no tiene nada que ver, o a las creencias de mucha gente, si se prefiere, porque realmente no hay una relación causal -relación necesaria para culpar a alguien o a algo-).
Y del artículo también destacaría parte de los tics propios de la “islamofobia” que, en algunos casos muy pero que muy equivocadamente, me estaban pareciendo ver, y en otros sigo viendo (sin por ello catalogar en ningún momento a nadie de islamófobo, ojo!, porque ni lo he hecho ni se me ha pasado por la mente; simplemente pretendía, y pretendo, señalar errores de concepción sobre “el Islam”). Dejo esas características comunes:
– “sentimientos de hostilidad hacia el Islam y, por extensión, hacia los musulmanes”. (ok, me ha quedado claro que sólo era hacia el Islam, y no hacia los musulmanes; aun así sigo teniendo dificultades para poner la barrera y que lo uno no repercuta en los otros, pero bueno)
– “La creencia de que el Islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio”. (no es cierto, y creoq ue en algún momento si que se ha dado esa imagen).
– “La consideración de que el Islam es inferior a la cultura occidental: primitivo, irracional, bárbaro y sexista”. (esto sí que creo que es casa común de muchos de los que han comentado)
– “La idea de que el Islam es, per se, violento y hostil, propenso al racismo y al choque de civilizaciones.” (se desprende de la anterior, y es falso)
– “La idea de que en el Islam la ideología política y la religión están íntimamente unidos.” (por favor, ¡separen la fe de la política!)
http://es.wikipedia.org/wiki/Islamofobia
septiembre 13th, 2009 a las 11:33
“Quiero decir que la religión dista mucho, para la gente religiosa, de ser lo que pone en unas escrituras o el seguimiento de unas pautas de comportamiento marcadas por los de arriba”
Vale, o sea que como la religión no siempre es seguida a rajatabla, pue si dice barbaridades tampoco es para tanto, entiendo.
Lo de que hago diferencias entre musulmanes y católicos, dado que es algo que se contradice con mi post, no lo respondo.
———–
“Aun así, más calmadito, entiendo perfectamente que se quiera, que se tenga que convatir, ciertas formas de vivir el Islam”
A mi lo que me parece mal es que NADIE considere palabra de Dios las palabras de arriba. TODOS los musulmanes consideran que esas palabras son de Dios. SI deciden desobedecerlo no lo hacen diciendo que esas no son de Dios. Si siguen diciendo que esas son palabras de Dios y convencen a alguien, por ejemplo a sus hijos, éstos bien pueden considerar que soltarle una hostia a su mujer mola. En eso consiste una religión, y eso es lo que encuentro nefasto.
No me interesa dulcificar eso momentaneamente con tebeitos, quiero erradicarlo.
————
Einstein era un ateo de tomo y lomo; caes en la misma trampa que tantos creyentes, que toman literalmente sus palabras en las que identifica a Dios con una visión del universo algo personalizada para explicar mejor algunas ideas, pero está d elo más documentado que eso de creer en seres imaginarios es una memez.
Pero es que, además, es irrelevante: Einstein podría creer en unicornios rosas, aparte de eso hacía ciencia, no leyes. Si hubiera sido católico practicante y hubiera estado en su mano, habría prohibido el aborto… O habría actuado CONTRA su condición de católico: Ser católico implica consecuencias en lo público.
Ser musulmán, también. Si antes decías que en Francia había muchas conversiones al islam y que eso sustituía a una conciencia de izquierdas… Bueno, pues estás contradiciéndote: O tiene implicaciones con lo público, o no. entiendo que es evidente que si, y de ello se desprende ineludiblemente que entra en conflicto con las reivindicaciones púlbicas de la izquierda; porque en las ideas de la iglesia no cabe, por ejemplo, pegarle hostias a la mujer, o matar a los no creyentes.
———-
“Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo que la Ley no debe recoger ningún tipo de mandato divino, venga del Dios que venga”
el 99% de creyentes opinan diferente.
————-
En cuanto a las condenas, a mi me parece estupendo, más faltaría. Ya te he dicho que se que hay condenas desde el islam. También hay muestras de comprensión, y ambas no entran en contradicción con lo que dice el corán, salvo para los que entienden la cuestión de la otra manera. Lo asqueroso es que quepa la interpretación chunga, y arriba te he puesto suras que seguro andaban por la cabeza de Alí Agka. Dice tu cita que:
“que la sociedad española tenga la suficiente madurez y percepción de la realidad como para no atribuir esto a los musulmanes”
Me parece perfecto. No atribuyo eso a “los” musulmanes. Se lo atribuyo a algunos musulmanes, no a algunos budistas, y esto es así porque en la condición de musulmán radica el porqué.
Por eso digo que es responsabilidad del islam. Me da igual que tu, COMO LOS FACHAS, insistas en identificar a los musulmanes con su religión, no por ello voy a dejar de tratar de entender el mundo en el que vivo, y de decir las cosas como son: Vuestra confusión no es la mía.
————–
Respeccto a la islamofobia, tienes razóon: No viene al caso. PEro te diré que el primer paso para instaurarla en nuestra sociedad es identificar a los musulmanes con su religión. Maneras de practicar la religión, si, hay muchas, pero eso no defiende al islam: Eso defiende a los musulmanes que no siguen las normas horribles que implica, o sea, una mayoría.
septiembre 13th, 2009 a las 11:56
“Ser musulmán, también. Si antes decías que en Francia había muchas conversiones al islam y que eso sustituía a una conciencia de izquierdas… Bueno, pues estás contradiciéndote: O tiene implicaciones con lo público, o no. entiendo que es evidente que si, y de ello se desprende ineludiblemente que entra en conflicto con las reivindicaciones púlbicas de la izquierda”
Nunca me habrá oído decir que la conversión al islam sustituya la conciencia de clase (en lo jóvenes franceses); más bien lo contrario.
Y creo que confunde lo público con lo político. En su párrafo, con la utilización que hace de la palabra “público”, creo que esta se debe sustituir por “político” (aunque luego hable de pegar a la mujer y de matar a los no creyentes).
“Maneras de practicar la religión, si, hay muchas, pero eso no defiende al islam: Eso defiende a los musulmanes que no siguen las normas horribles que implica, o sea, una mayoría.” Pero antes me dice que el 99% de los creyentes (en el Islam) creen que la Ley ha de estar sujeta a la religión. Y ya no sé si le puedo preguntar o no si también cree que el 99% de los creyentes está a favor o no de pegar a la mujer o de matar a los no creyentes (porque no sé si atenerme a la frase de “el 99%” o a la frase de que “la mayoría no sigue las normas del Islam”.
Prefiero pensar, de todas formas, que se trata de lo último. Y si es así, no estamos en posiciones tan encontradas. La única diferencia es que para usted el Islam es una imagen estática de algo muy concreto (el Islam como bloque monolítico y estático; segundo punto de mi comentario #135), y desde mi punto de vista el Islam es ese amasijo de creencias y comportamientos muy diferenciados que llevan a cabo los musulmanes (entre ellos esa “mayoría” a la que hace referencia al final de su comentario).
septiembre 13th, 2009 a las 12:31
¿Vd. me lee antes de responderme?:
“Nunca me habrá oído decir que la conversión al islam sustituya la conciencia de clase (en lo jóvenes franceses); más bien lo contrario.”
Claro, eso lo he dicho yo, no vd.
——–
“En su párrafo, con la utilización que hace de la palabra “público”, creo que esta se debe sustituir por “político”
Es que lo público es lo político. Pegarle a la mujer puede estar penado o no, matar infieles puede estar impulsado desde la política o no.
Con el libro sagrado en la mano es perfectamente posible, y la historia nos lo demuestra, dramáticamente habitual, el hacerlo.
——-
“ya no sé si le puedo preguntar o no si también cree que el 99% de los creyentes está a favor o no de pegar a la mujer o de matar a los no creyentes (porque no sé si atenerme a la frase de “el 99%” o a la frase de que “la mayoría no sigue las normas del Islam”.
El 99% creen que el corán es la palabra de Dios, y el corán dice eso. Lo que después hagan o dejen de hacer es otra cuestión. El 99% de católicos se cree que Jesucristo se hizo clavar en una cruz para perdonar nuestros pecados, lo que me parece una gilipollez sádica como un piano. No creo que el 99% de cristianos sea sádica, como comprenderá. Pero sin insistes en identificar la religión con los musulmanes, repito, es su problema (y el de los fachas islamófobos), no el mío.
——
“La única diferencia es que para usted el Islam es una imagen estática de algo muy concreto ”
El islam es una religión con un libro sagrado lleno de salvajadas, unos preceptos que muchas veces son absurdos y otras, injustos e irracionales y unas costumbres que pueden variar, desde luego, pero que mayoritariamente son nefastas. Del cristianismo opino lo mismo, no me fío un pelo del barniz civilizado que lo pinta actualmente y que le hemos impuesto desde fuera.
En ambos casos me parece algo a erradicar de la sociedad, y no es un deseo que podamos calificar de lujo: O lo hacemos o terminarán comiéndonos vivos.
——–
septiembre 13th, 2009 a las 12:46
“para usted el Islam es una imagen estática de algo muy concreto (el Islam como bloque monolítico y estático; segundo punto de mi comentario #135), y desde mi punto de vista el Islam es ese amasijo de creencias y comportamientos muy diferenciados que llevan a cabo los musulmanes (entre ellos esa “mayoría” a la que hace referencia al final de su comentario).”
Estamos hablando de dos cosas diferentes, en cierta forma. Y no me sorprende que quiera erradicar el Islam, aplicando la definición que usted hace. Pero para mi, como creo que el Islam no es algo estático sino en movimiento y que se va definiendo a partir de lo que hacen sus fieles, como ese concepto de “el Islam” que usted maneja no es el conjunto diversos de comportamientos y pensamientos que sigue la mayoría de musulmanes, “el Islam” así, monolítico, es una invención, una irrealidad, un fantasma.
Tampoco se preocupe porque creo que el lenguaje (o la costumbre), con lo tramposo que es, le da la razón a usted con su idea del Islam. Parece que está bastante más aceptado, en término de definiciones, señalar que los musulmanes son los que siguen el Islam, y no que el Islam es aquello que siguen los musulmanes. Es una forma bastante predominante de entender el mundo y esa forma le da la razón a usted.
septiembre 13th, 2009 a las 12:47
Chanante
septiembre 13th, 2009 a las 12:50
(creo que es bastante latino, que las cosas son por definición. Somos normativos. En idiomas anglosajones creo que las cosas no son tanto por definición como por uso. El Islam no tiene una definición estática por los siglos de los siglos, sino que la definición se va adaptando a los usos que haga la gente.)
septiembre 13th, 2009 a las 12:58
““el Islam” así, monolítico, es una invención, una irrealidad, un fantasma”
El Islam ese chachiguai tolerante y demás es lo que es una invención a día de hoy. Date una vuelta por cualquier país árabe para saber qué islam es el que predomina a día de hoy.
Y no, el cristianismo no es diferente, solo se maquilla por conveniencia.
La intolerancia viene con el kit, está implícita en sostener ideas que se supone vienen directamente de Dios, ergo no se tiene derecho a razonar contra ellas.
Es consustancial a las religiones. Cuando una sociedad islámica o cristiana ha sido tolerante es cuando no ha sido religiosa, cuando se ha dejado guiar por la razón, no por Dios.
Por lo demás, no creo que ser latino o no tenga nada que ver con la cuestión. De hecho no sabe vd. si soy latino, árabe o sueco. Además, “los musulmanes son los que siguen el Islam” y “el Islam es aquello que siguen los musulmanes” son afirmaciones equiparables no contradictorias. Déjese vd. de sutilezas de ese estilo que nada aportan.
septiembre 13th, 2009 a las 13:05
ok
septiembre 13th, 2009 a las 13:17
– para mi lo que dice (“date una vuelta por”) no deja de ser mirar una parte y querer ver en ella el Islam, el todo –
septiembre 13th, 2009 a las 13:30
Bueno, siempre será una aproximación más cercana a la realidad el salir y mirar que el quedarse en casa, pensando que las cosas son como deberían de ser.
septiembre 13th, 2009 a las 13:43
Para mi es la forma rápida de llegar a un punto intermedio y cercano al punto 4 (y 3) de mi #135 (pasando, por supuesto, por el punto 2).
septiembre 13th, 2009 a las 14:22
La islamofobia no va a decidir qué puedo decir o dejar de decir; prefiero dejar eso a la realidad, gracias.
septiembre 13th, 2009 a las 14:22
Te copipego el mensaje que he puesto en el hilo posterior, porque es justamente eso:
“Para levantar la cabeza hay que estar orgulloso, y hay demasiados cogiéndosela con papel de fumar por pensar desde la izquierda.”
septiembre 13th, 2009 a las 14:38
Y si, la islamofobia y el fascismo dicen muchas medias verdades. No decir esas verdades porque se las des como argumentos es justamente lo que no hay que hacer.
septiembre 13th, 2009 a las 14:49
#148 Creo que he sido el primero en poner un positivo a ese comentario.
Para mi no es la realidad ese Islam al que se le achacan las características del integrismo o fundamentalismo islámico. Y no aceptando ese reduccionismo (desde mi punto de vista), o transfusión de características, no pretendo cogerme con papel de fumar, sino ponerme en una posición más útil, junto a los que más poder tienen para hacerlo, para “derrotar” a ese integrismo.
Mi “buenrollismo”, que me ha sido achacado con anterioridad, creo que tiene menos de ingenuo que la idea del pan-integrismo islámico desplazando al Islam, reduciendo este al primero.
-hoy en día, este es mi posicionamiento. Que tampoco digo que no pueda estar equivocado o pueda ser erróneo (pero para mi no lo es)-
PS “La islamofobia no va a decidir qué puedo decir o dejar de decir”: y no pretendo decirle que lo que usted dice forma parte de los principios de la islamofobia, ni pretendo callarle o rebatir sus argumentos a partir de eso, sólo señalaba los puntos del #135 como errores habituales de la concepción de “el Islam”.
septiembre 13th, 2009 a las 16:03
A ver, hace unos dias alguien me preguntaba sobre el tema Berlusconi. Le pregunte que a nivel privado me parecía un personaje lamentable. Pero a nivel publico, mientras no se demuestren ilegalidades, pues pienso lo mismo que con el affair Clinton y sus becarias: que a un político no se le escoge por su vida privada, sino por su habilidad (o no) para dirigir el país. Y que la vida privada es eso, privada, y en estos dos casos concretos eran las esposas las unicas con derecho a opinar (que hacen las dos aún casadas con semejantes taranbanas es otro misterio cosmico, pero bueno). Que en esto es cierta izquierda la que parece haber cambiado de opinión, y al parecer lo que era persecucion ultra en el caso de Clinton ahora es justa indignación en el caso de Berlusconi.
Que tiene que ver esto con el post? Pues bueno, que si la noticia fuera sobre esa otra ñoñería supina llamada rock cristiano, pues dudo que Nacho Escolar lo presentase asi de neutro, por mas exito que tuviera. Y creo que los comentarios serían bastante mas, ejem, unidireccionales.
Y que se presente como ejemplo de Alianza de civilizaciones ya es de risa tonta. A ver, la Alianza de civilizaciones no es ni buena ni mala, es un producto de marketing puro y duro, que resulta bastante difícil de vender por su propia inconcreción. No es mala idea en el sentido de que esta realizada con buenas intenciones. El problema es que como dice el refran, con buenas intenciones esta empedrado el camino al infierno. Y para vender como sea el producto uno se alía con ejemplo con el opus dei en versión islamica (i.e. Erdogan), y ante unas simples caricaturas se pide respeto ante las creencias religiosas (siempre que sean islamicas) en rueda de prensa. Pues bueno, a mi me parece igual de ñonería idiota el rock cristiano que los superheroes islamicos, y que se tiene igual derecho a hacer caricaturas de Ala que de Cristo. Pero para cierta izquierda al parecer no… y ese es el problema.
septiembre 13th, 2009 a las 19:08
El cómic de marras tiene siete años. Es un cómic más árabe que musulmán, aunque muchos de sus personajes lo son, para empezar el sosias de Xavier. Es como un crossover entre Bola de Dragón y los Nuevos Mutantes.
¿Es mucho pedir que antes de decir una gilipollez o hacerte eco de otra en un blog preguntes, Nacho? ¿O hay que tener pagerank para eso?
septiembre 13th, 2009 a las 19:15
#40 La Universidad de Al Azar, la Junta Islámica Española, la WIPL Yammaa Islamiya Africana (sólo 50 países), la Universidad de Qom, el Mufti de Jerusalem, el Muftí de Nueva York, la Aljama de Bosnia y creo que estos fueron los comunicados oficiales en las primeras 24 horas.
Si alguien tiene una pregunta, todos teneis mi correo.
septiembre 13th, 2009 a las 20:37
Imaginen que son ustedes votantes de IU. O del PSOE. O del PP. O son católicos. O Testigos de Jehová.
Imaginen que viven en un mundo donde se les señala con el dedo porque el comunismo es asesino.
O donde la mayoría les señala con el dedo porque el Partido Socialista instó golpes de Estado y amparó el terrorismo de Estado.
O donde la mayoría les señala con el dedo porque el Partido Popular impulsó un crimen de guerra (crimen de agresión).
O donde la mayoría les señala con el dedo porque el catolicismo integrista mantuvo y amparó dictaduras asesinas en España y en el Cono Sur.
O donde la mayoría les señala con el dedo porque los TdJ instan a los niños a rechazar transfusiones sanguíneas que podrían salvarles la vida.
No hay Weltanschauung cuya versión extrema, minoritaria e idiota no haya instado al asesinato y demás barbaries.
Señalar al Islam como grupo de personas inspiradas a la mala fe es propio sólo de calentones verbales infantiles. O de hipocresía. O de mala fe.
septiembre 13th, 2009 a las 21:54
Nadie señala a nadie. Yo critico la fe, critico la religión y critico las ideas que no me parecen correctas.
Si después viene alguien y cree que por hacerlo le ataco a él es su problema. Si viene otro y cree que lo hago y me jalea por ello, es problema del recién llegado.
La falta de comprensión lectora no es del que escribe.
septiembre 13th, 2009 a las 22:07
“Señalar al Islam como grupo de personas” es un sinsentido: Islam es una religión, no un grupo de personas.
septiembre 13th, 2009 a las 22:48
Excusatio non petita, accusatio manifesta. Yo no he hablado de usted.
septiembre 13th, 2009 a las 22:50
Excusatio non petita, accusatio manifesta. Yo no he hablado de usted.
Claro: es lo que estoy criticando como aberrante. Por eso sólo desde la ignorancia o la mala fe se puede decir que “el Islam” hace cosas malasuna persona o un grupo de personas.
Ahora bien: les sugeriría que dejen de mirar el dedo…
septiembre 13th, 2009 a las 22:52
Excusatio non petita, accusatio manifesta. Yo no he hablado de usted.
No sólo es un sinsentido: es un sinsentido malintencionado. Es lo que estoy criticando como aberrante. Por eso sólo desde la ignorancia o la mala fe se puede decir que “el Islam” hace cosas malasuna persona o un grupo de personas.
___________________________
Ahora bien: les sugeriría que dejasen de mirar el dedo…
septiembre 13th, 2009 a las 22:53
Ná, que tengo la tecla tonta y no soy capaz de decir que
… sólo desde la ignorancia o la mala fe se puede decir que “el Islam” hace cosas malas (oprime, mata, acosa, impone, etc.). Eso sólo lo puede hacer una persona o un grupo de personas.
septiembre 14th, 2009 a las 00:48
1- Si no se dirigía a mi me parece perfecto, pero no me diga que es una excusa no pedida: Es respuesta a lo que parecía respuesta a mis post. Queda feo.
2- Decir que el islam hace cosas, desde luego, es un sinstentido, malintencionado o no, es indiferente, me dejé el lector de intenciones encima del piano. Las ideologías no tienen patas. Pero decir que el islam está detrás del 11S y 11M es de pura lógica. Esos atentados lo hicieron personas concretas, no todos los musulmanes, pero esas personas lo hicieron inspirados, sostenidos y motivados por el islam. Atribuir a la religión, en este caso concreto el islam, los atentados, me parece para nada un absurdo malintencionado.
Si después viene alguien, repito, e identifica la religión con quien le convenga es su problema, no el mío: PRefiero saber que las creencias religiosas son peligrosas que ignorarlo porque otros malusan ese conocimiento.
3- Cuando explotaron las bombas en Londres, cuando explotaron los trenes en Madrid, muchos sesudos analistas le dieron muchas vueltas al asunto tratando de buscar el porqué unos desgraciados eran capaces de hacer semejante barbaridad. Me parece alucinante, la verdad: La respuesta está justo delante nuestro: La religión tiene ese poder, siempre lo ha tenido. Es especialmente sensible a usarlo, mucho más que cualquier otra ideología. Porque se basa justamente en la irracionalidad, porque reprime el análisis crítico y porque fomenta la fe ciega. Intrínsecamente.
Y tengo todo el derecho del mundo, y soy todo lo honesto intelectualmente al hacerlo, a decirlo y sostenerlo.
4- Claro está que muchas ideologías, todas las que han durado lo suficiente, han sido causa de dolor. ¿Y? El comunismo, al que me siento especialmente cercano, es el mejor ejemplo. El Gulag existió, y no seré yo quien disculpe a la ideología de ello. ESA es la direrencia: Sostengo una visión del mundo que es, intrínsecamente, racional, y por ello la considero superior a las demás, especialmente a la religión. La religión trata de imponer una cosomogonía especialmente perniciosa por lo irracional. NUNCA retrocederá, ni hará examen de conciencia. NUNCA. Nunca lo ha hecho, nunca lo hará. Va contra su propia naturaleza: Si crees, no debes de planteártelo.
El comunismo cometió esos errores justamente porque abandonó su faceta racional. Puede retomarla fácilmente. La izquierda puede funcionar perfectamente y superar sus errores. Se perfecciona con sus errores, si los que lo idean se lo plantean, porque en su misma estructura está el ser racional a la hora de plantear las bases.
El Gulag existió´, y es responsabilidad directa del comunismo.
Hay que cambiar muchas cosas del comunismo, de la izquierda de finales del XX.
El islam, el cristianismo, usan la misma ideología que en la edad del bronce, y se limitan a aplastarla contra el molde del momento, para que parezca actual, para que tome la forma que les conviene en el momento a quienes viven de ello, para que les sirva como instrumento de control social, o de sostén social, o del uso público que hagan de ella.
Pero el carácter de dogma que tienen sus fundamentos, los libros sagrados, los convierten en goma elástica, siempre dispuesta al crimen y al horro cuando las circustancias lo precisen.
Fomentar esos usos mentales es MUY peligroso. Cada vez más. La humanidad tiene cada vez más poder de control, más poder de destrucción, y seguimos usando ideas de la edad del bronce como argamasa social.
Que se disculpe desde fuera me parece, hasta cierto punto, comprensible; que se haga desde la izquierda me parece rallano en lo absurdo, la verdad: O planteamos una cosmogonía alternativa, no ya a la religión, por supuesto, sino a todo, o nunca llegará a proponer un ideal. Porque eso es una cosomogonía: Una propuesta de ideal social.
El islam, el cristianismo, proponen un ideal apto para una sociedad de pastores de la edad del bronce.
Maduremos, joder.
septiembre 14th, 2009 a las 10:19
Se me olvdió añadir: Si, es innegable que a día de hoy el racismo más peligroso es aquel que tiene por objetivo a los árabes, y que la crítica al islam es la cohartada. Pero precisamente por ello no estoy dispuesto a ceder en este punto: Porque hacerlo es darle a la reacción, al fascismo puro y duro, un poderoso argumento, que va a malusar y a denigrar en su misma esencia: No es el islam en sí, son todas las religiones, los peligrosos. Lo que se opone al islam no es el cristianismo, es la razón, y enfrente de ésta tiene tanto a uno como al otro.
Alguna vez he comentado por aquí una circustancia personal que debería de ser irrelevante pero que, en este punto, entiendo que si que tiene su importancia: Estoy casado con una libanesa desde hace años. No es cristiana, no es musulmana: Es atea. Cada vez que ve la izquierda complaciente con el islam, que ha sufrido en sus carnes hasta límites que ya querrían hacer sufrir cualquier opusino, abre la boca, está alejándola de su lado. Los primeros que se joden con esa alianza contra natura entre izquierda e islam es la izquierda árabe. Desde siempre: Cuando estalló la guerra del Líbano los primeros en ser masacrados sin piedad fueron los comunistas, totalmente transversales a las religiones. Adivinen el porqué.
A mi mujer le ha escupido un señor musulmán (por contar alguna anécdota a voleo, vaya) porque llevaba minifalda y él estaba en ayuno: Le había provocado. Decidle que no puede culpar a esa religión. Su hermano ha vivido en París, en barrios infestados de musulmanes radicales que pretenden secuestrar la voz de todos. Preguntadles qué opinan al respecto, preguntadles qué pensaron cuando vieron le canard echainée apoyar las caricaturas de Muhamad desde la izquierda y, en cambio, vieron a otra izquierda cogérsela con papel de fumar, dándole la razón, por pura incomparecencia, al racismo de Le Pen.
septiembre 14th, 2009 a las 16:02
1. La que queda fea es la comprensión lectora, amigo. Lea y verá que estaba hablando con marciallafuenteestaeslamía. A usted iba dirigido el párrafo que responde a su intervención. Pero es que además su última intervención fue en el comentario número 28 y yo escribo en el comentario nº 154 (para ser sincero: ni sabía que había escrito usted nada, discúlpeme).
2. [Excurso sobre la cosica esa de las intenciones] El mundo entero funciona con esquemas de interpretación de intenciones. Los Tribunales de Justicia castigan la mala fe procesal o la intención torticera, etc. No sólo es posible interpretar intenciones, sino que no es buena cosa dejarse encima del mobiliario la parte del cerebro con la que las personas interpretamos las intenciones de los demás. De hecho, no es bueno intervenir en debates con ninguna parte del intelecto encima del piano, a menos que el resto del cuerpo lo acompañe.
3. Todos sostenemos nuestra cuota de irracionalidad, pero pocas personas causan asesinatos. En el mundo han asesinado masivamente desde los creyentes FANÁTICOS en religiones hasta los nihilistas FANÁTICOS del terrorismo decimonónico, pasando por los nacionalistas FANÁTICOS de diversas naciones y los aficionados deportivos FANÁTICOS. Verá: los no-creyentes (absurdamente incluyendo los teístas) sumamos sólo un 16% de la humanidad: el 84% de la humanidad es creyente (más si sumamos los teístas). La ratio de creyentes asesinos es bajísima. La ratio de ateos asesinos es bajísima. La ratio de FANÁTICOS (ateos o agnósticos) asesinos es altísima. Luego, quien quiera echar la culpa de la violencia fanática al complejo [ideología+religión+ateísmo+nacionalismo+deporte+(etc)] en vez de al evidente elemento [fanatismo], puede hacerlo, claro. Eso sí: también los demás tienen derecho a hacer su valoración sobre ese juicio, faltaría más, se haga o no con “honestidad intelectual”. (Ah: la “honestidad intelectual” de la que habla es precisamente un juicio de intenciones: la ausencia de mala fe dialéctica. ¿No ve cómo no se había dejado el lector de intenciones en el piano, hombre? :-P).
4. Entre las circunstancias personales que tienen su importancia: el Islam mató a mi padre, violó a mi madre, me borró el disco duro y se reenvió a mi libreta de direcciones. Ello significa, sin duda, que tengo, como mínimo, el mismo “handicap” de razón que usted, lo cual permite que sigamos debatiendo en pie de igualdad. Menos mal. Ah: para continuarla, soy ateo, he tenido que pegarme bastante por defender la laicidad de mi lugar de trabajo, etc. Eso, por lo menos, me tiene que valer +2 en Razón en los Debates y +3 en Visión Nocturna.
5. Ah, que usted no “señala al Islam como un grupo de personas”, sólo le atribuye al Islam las acciones de un grupo de personas (“Atribuir a la religión, en este caso concreto el islam, los atentados, me parece para nada un absurdo malintencionado”). Aaaaaaah cóoooooooño, eso ya cambia totalmente las cosas…
septiembre 14th, 2009 a las 18:43
Oiga, por curiosidad, ¿vd. ha leido lo que se supone me contesta?Porque parecería que no, eh?
septiembre 14th, 2009 a las 18:45
A ver si junto un rato y se lo explico…
septiembre 15th, 2009 a las 00:25
Poco rato tengo, pero venga, va:
1- Disculpado, total…
2- Relea vd. lo de las intenciones y verá que está dirigido el párrafo a un aspecto muy concreto de su exposición: La lectura de intenciones de una opinión que NADA tiene que ver en principio con el racismo. Racismo es considerar inferior a alguien por sus genes, criticar una religión algo muy diferente. ¿Que hay quien lo mezcla? Me parece estupendo que vd. lo señale con dedo acusador. Pero mientras releo los comentarios no encuentro ni uno solo que lo haga (y mira que hay fachas rondando por aquí¡ Este hilo se lo perdieron). Luego leer esas intenciones se puede responder de muchas maneras; quizás elegí una demasiado amable…
3- Ya le he explicado la diferencia entre ideologías, al respecto. Le sugiero que relea lo que le dije, porque reescribirlo como que no acaba de tener sentido, la verdad… Que insista con el argumento estadístico, encima de que es bien discutible me hace sospechar que nisiquiera me ha entendido… En el punto 5 se lo acabo de explicar. Le adelanto que precisamente se trata de saber si hay ideologías que per se inducen al fanatismo. Sostengo que la religión si, y por motivos bien claros y expuestos.
Si tiene algún pero, gustoso le leo.
Ah¡ que me diga que “honestidad intelectual” refleja lectura de intenciones me deja claro que en realidad no me ha leido muy bien, me temo: Me refería a MI honestidad intelectual. Entienda que si bien no me considero capacitado para leer las intenciones ocultas que no se sugieran (al menos¡) de alguna forma en lo que se diga, en mi coco si puedo ver. Permita que me autocalifique de honesto, si me apetece.
4- Tsch… aquí vuelve vd. a patinar, me temo: No saco a relucir los detalles personales de mi mujer gratuitamente. Incluso lo advierto específicamente. Relea mi mensaje, hombre, no me haga repetirme que cansa. Encima se toma la molestia de ser desagradable y mofarse de los detalles. Bueno, es muy libre. Entienda que yo también soy libre de tomármelo a mal. Es lo de siempre, pero bueno, qué se le va a hacer.
Luego soy yo el maleducado, etc etc.
Claro.
Pero bueno, como por lo visto le resulta jocoso que a mi mujer le escupa un hijo de puta porque lleve minifalda, no me molesto en explicarle porqué lo mento: No por el islam sino por la situación de la izquierda en su país, y cómo perciben que una cierta izquierda amanerada, muy ensimismada de su propia pelusilla del ombligo y entusiasmada de conocerse a sí misma está dispuesta a aceptar a los Roucos Valeras, los hazteoir y los guerrilleros de Cristo rey de los demás.
Con la diferencia de que los suyos tienen mucho más poder que los de aquí, claro. Pero qué importa eso cuando uno puede tomar una postura tan… chachi. O al menos el espejo dice que es chachi. A que si.
Como ella siempre me dice: Si dijera yo de sus hijos de puta lo que ellos dicen de los míos, los adjetivos que me pondrían…
5- ¿En serio no entiende vd. el asunto? Juraría que es fácil: Que A implique B no quiere decir que si B, entonces A. Que el islam tenga responsabilidades en algo no quiere decir que todo musulmán sea culpable de ese algo.
Si quiere le hago un croquis.
De cualquier forma, por divertirmento, haga vd. mismo una reductio ad absurdo con su exposición y dígame porqué entonces no debemos de calificar de inócuo el fascismo, ampárenme las leyes internéticas, el nazismo, dígame entonces que la santa madre iglesia católica no tiene responabilidad en la inquisición, que el comunismo estalinista no tiene culpa del Gulag, que eso le corresponde solo a Stalin, o que un panfleto racista no tiene ninguna responsabilidad en que haya racistas entre sus lectores.
4-
septiembre 15th, 2009 a las 15:41
#166 andaqueno dice: bla, bla, bla
TLDNR
septiembre 15th, 2009 a las 17:13
Ah, prodigiosos argumentos, los suyos
😀
octubre 25th, 2009 a las 16:16
el “antetodomuchacalma” este es el clasico botijo con un gusano dentro. aparenta ser util e inofensivo y despues deja entrever lo que de verdad anida en su interior. personajes asi los hay a tutiplen en nuestra sociedad e incluso se permiten ironizar sobre las kafkianas situaciones vividas por la señora mujer de “andaqueno”. y se nos da de ateo, el amiguete, que rezuma complejos misoginos marca de la casa iglesia s.a. alguien dijo que no hay peor esclavo que el que no sabe que lo es, asi que chiquitin aplicate el cuento que no te hablare con respeto hasta que no veas tu propia idiotez. hay gente a la cual leer libros les ilustra y otros que se convierten en eruditos snobs de alpargata, sin ninguna consistencia y que no han conseguido dejar atras sus remoras. no me extraña que haga un simil de marcial lafuente estefania, en el fondo seguro que es la lectura que mas le ha marcado. el dia que escupan a tu mujer por la calle por culpa del irracional fanatismo que bebe CLARISIMAMENTE de la irracionalidad de manifestaciones como las sectas (mal llamadas religiones, la religion es un acto de trancendencia personal y no un club de grillados)ese dia seguro que se te quita la tonteria de golpe. imbecil. saludos a “andaqueno” muchos entendemos a que te refieres. y todo mi apoyo.