sep 02
Y al final el Gobierno ampliar…
Y al final el Gobierno ampliará hasta enero de 2008 los 420 euros para parados sin prestación. ¡Qué mal gestionada ha estado esta medida!
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
sep 02
Y al final el Gobierno ampliará hasta enero de 2008 los 420 euros para parados sin prestación. ¡Qué mal gestionada ha estado esta medida!
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
septiembre 2nd, 2009 a las 11:36
¿Enero de 2008?
septiembre 2nd, 2009 a las 11:44
PRIMEro luego dicen una cosa y luego otra. La constante de este gobierno es la inconstancia.
septiembre 2nd, 2009 a las 11:48
#1: Creo que es un error, según he leído en Expansión se amplia al 1 de enero, pero supongo que del 2009.
septiembre 2nd, 2009 a las 11:49
Señores, sólo un apunte:
Este gobierno es muy malo. Sólo un poquito mejor que la conspiración, digoooo la oposición.
septiembre 2nd, 2009 a las 11:56
En un Estado gobernado -supuestamente- por la izquierda, las prestaciones mínimas deberían abarcar a TODOS los parados, independientemente de cuándo se hayan quedado en paro, cuánto tiempo lleven en él, y teniendo en cuenta los ingresos de la unidad familiar.
septiembre 2nd, 2009 a las 11:57
No, es enero de 2008. Se discutía partir de qué mes se podían apuntar los parados que se han quedado sin desempleo (cuanto más atrás en el tiempo, más caro) y después de decir que el 1 de agosto y negociar hasta el 1 de junio, al final lo han dejado el 1 de enero de 2008. Es decir, que todos los parados que cumplan una serie de requisitos (no pueden tener otros ingresos familiares) y que se hayan quedado sin prestación desde el 1 de enero de 2008, con efectos retroactivos, cobrarán estos 420 euros al mes durante un máximo de seis meses. No sé si me explico.
septiembre 2nd, 2009 a las 12:00
Hombre, todo depende de cómo se mire. No digo que lo hayan hecho a propósito (no lo creo), pero el hecho es que al sacar la medida de esta forma han proporcionado argumentos al debate de subir los impuestos. Digamos que han planteado de forma más gráfica que no puede ser que por un lado todo el mundo reclame que se amplíen los subsidios a los que no tienen trabajo, mientras que por el otro todo el mundo se queja de que se suban los impuestos a quienes no sólo tienen trabajo sino que además ganan mucha pasta (o la han tenido siempre).
septiembre 2nd, 2009 a las 12:02
Esta mañana en la SER alguien planteaba una cuestión interesante: si esto se considera como una medida social de ayuda a los desfavorecidos o como un incentivo al empleo. Porque si era lo primero, lo más justo sería que los primeros en tener derecho a esos 420 leros no fueran los últimos en quedarse sin prestación, sino los primeros, los que se quedaron antes sin paro que cobrar. Vamos, que antes deberían dárselo al que se quedó sin subsidio en diciembre de 2007 que al que se le acabó en enero de 2008.
septiembre 2nd, 2009 a las 12:04
#5, no estoy de acuerdo con lo que dices por varias razones. Primero, que cualquier ayuda social tiene que tener un momento para entrar en vigor (piensa, por ejemplo, en la ayuda a los recién nacidos que se aprobó hace un par de año: si fuese para todos, a mi madre también la tendrían que pagar por mí, aunque tenga 33 años). Segundo, que esta es una ayuda excepcional por la crisis económica, no una ampliacion del paro, por lo que lo lógico es que disfruten de ella los parados que perdieron el trabajo como consecuencia de la crisis, no los parados que ya estaban en el paro cuando la economía española creaba empleo y que, en teoría, han tenido muchas más oportunidades para encontrar trabajo que los que se han quedado sin curro por la crisis. Tercero, que igual que no me parece justo que mi madre cobre ahora por mi embarazo, si incluyésemos a todos los parados, sin importar el momento en el que dejaron de cobrar, tendrían derecho a prestación muchos parados, que constan como tal, pero que en realidad no están buscando trabajo por las circunstancias que sean, como por ejemplo, una ama de casa que dejó de currar en 1992 (después de cobrar el paro).
septiembre 2nd, 2009 a las 12:05
#6 Ignacio Escolar dice:
Pues todos los medios hablan ahora mismo de Enero de este año. Quizás la confusión viene de lo mismo que pasó en Murcia, que ya tiene una medida similar y también por 420 euros desde hace unos meses: allí se trata de los parados que, habiendo trabajado al menos 6 meses desde Enero de 2008, se vayan quedando sin prestación.
septiembre 2nd, 2009 a las 12:22
#6, #9 y #10:
Mi extrañeza es el coste precisamente de la medida.
Si primero no querían bajarlo de agosto de 2009, luego que como mucho julio de 2009 y ahora, después de un sólo día de negociación lo amplían a enero de 2008, año y medio más, pues me parece que el coste se dispararía de forma desorbitada. Y luego las razones que da Escolar en su comentario 9, pues para mi que confirmarían lo de ampliarlo sólo hasta enero de 2009.
septiembre 2nd, 2009 a las 12:42
Yo hubiera presionado hasta conseguir que el subsidio sea equivalente al salario mínimo inter-profesional.
Igual que deberían ser las pensiones.
Millones para los bancos y miserias para los currantes; mientras el BCE hace negocio con los préstamos a la banca privada cobrándole intereses al tipo oficial. http://www.expansion.com/2009/09/01/empresas/banca/1251838180.html
Teniendo en cuenta que el superávit de la Seguridad Social ha caido solo un 33,3%, algo se podrá hacer con las cantidades restantes.
Y la situación no puede ser más acuciante para algunas familias.
septiembre 2nd, 2009 a las 12:51
¿Y los autónomos que se han dado de baja por estas fechas, los cuales, en teoría, son los que constituyen el verdadero “tejido productivo” español? ¿Entre ellos, infinidad de becarios encubiertos, mileuristas y submileuristas?
Mucho me temo que el gobierno, y, en general, los funcionarios de hacienda, siguen sin saber por dónde se andan…o no quieren saberlo. Es lo que tiene vivir de los presupuestos del estado toda la vida. Este socialismo “paliativo” es insostenible, señores. Hay que pensar en alguna otra cosa.
septiembre 2nd, 2009 a las 12:54
Me alegro de que se haya aprobado dicha medida, tan neceraria. Aun así no hay que olvidar que 1-es algo temporal, 2- sólo tienen derecho los que han pasado por el para, y 3- son 420 míseros euros (y sólo durante 6 meses).
– me he permitido hacer un pequeño cálculo. Si las SICAV manejan un patrimonio de 27.000 millones de euros y tributan al 1%, cada año se recaudan 270 millones de euros. Si las SICAV tributaran al 30% como lo hacen el resto de sociedades (como pretendían los de Hacienda justo antes de que los socialistas aprobasen que fuera la CNMV la que manejara el tema: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/) la recaudación anual sería 270×30= 8100 millones de euros. Si tributaran sólo al 18% anual como lo hacen las rentas del capital, se recaudarían 270×18= 4860 millones de euros. Si los beneiciarios de la ayuda de los 420 euros se estiman en 250 o 300 mil personas, tirando por lo alto (300 mil), con lo nuevo recaudado de la SICAV en el segundo caso (18%), cada beneficiario tendría (420€x6meses)+16200euros. Eso hace una prestación total de 18720 euros. Si lo repartes en un año quedan 1560 euros al mes durante un año, o 1040 euros durante año y medio (¿para cuando está previsto que se recupere el mercado laboral?). Los cálculos si en vez del 18% se osara aplicarles, a las SICAV, el 30% que se le aplica a las otras sociedades, se los dejo a otro –
La clave de las ayudas no está tanto en lo que se da, como en lo que se recauda:
En Francia tienen desde 1988 (aprobado por los socialistas) el RMI (“Ingreso Mínimo de Inserción” o algo así). Es una ayuda que no sólo se lo dan a quien se le haya acabado el paro, sino para todo aquel que demuestre unos ingresos inferiores a un determinado techo. La ayuda es de un año y se perciben mensualmente cantidades que van desde los 455 a los 955 euros al mes, dependiendo de las condiciones familiares y recibiendo, además, 182 euros más por toda persona que se tenga a cargo en caso de tener más de dos personas. Entre otras medidas, el beneficiario queda exonerado de padagar el impuesto que se paga por vivir en una ciudad y, por ejemplo, puede también pedir una reducción de sus facturas telefónicas. (RMI: http://www.rmi-fr.com/)
Está claro que Francia es Francia y España es España y que para poder tener acceso a los servicios que tienen en Francia habría que pagar los impuestos que pagan los franceses… pero los gobiernos de izquierda en España nunca han estado por la labor.
septiembre 2nd, 2009 a las 13:00
#9, yo no hablo de retroactividad (sería inviable), digo que si un “recién parado” necesita esos 420€, más los necesitará quien lleva en paro más tiempo. Yo no hablo de “ayuda social”, hablo del derecho de todas las personas a una vida digna (y para eso, hoy por hoy, hace falta dinero, estés o no en paro).
Si, es una ayuda excepcional, por eso mi comentario. Opino que no debería ser excepcional, sino una prestación a todos sin límite de tiempo (por supuesto, habría que establecer mecanismos de control serios para que quien pueda trabajar lo haga o pierda su derecho); y sobre el ama de casa que ha dejado de trabajar, ya especifico que “y teniendo en cuenta los ingresos de la unidad familiar”.
Creo que con esta crisis se está perdiendo una buena oportunidad de cambiar las cosas…aunque desde luego no me sorprendo, es difícil agarrar al toro por los cuernos teniendo las manos atadas por La Banca y las grandes fortunas.
septiembre 2nd, 2009 a las 13:08
#7 ¿Que no? ¿No ha oído usted al PP? El Gobierno tiene que bajar los impuestos, disminuir los gastos y aumentar la prestación a los parados ¡¡ya!!
Y si habla usted con Pperos de a pie, descubrirá que, además, ha de crear empleo.
septiembre 2nd, 2009 a las 13:11
¿En Enero del 2008 había crisis?
Joder que calladito se lo tenían.
septiembre 2nd, 2009 a las 15:23
# 7
Tiene usted toda la razón. Y resulta miserable, aunque no más de lo que nos tienen acostumbtrados, ver ahora al PP y a Pedro Jota, que se opusieron a la medida por “fomentar el desempleo”, tildar ahora la nueva subida del Gobierno de “insuficiente”.
Unoquepasaba, Escolar tiene razón. Medidas generales “a todos” e indefinidas” no se pueden aplicar en este país y ahora. Un país con la tradición de fraude, corrupción y marrullería que, no olvidemos, no afecta sólo al PP y a los ricos, sino también a las clases medias y bajas. Es un secreto a voces que muchos de los parados de larga evolución se han montado un “chiringuito” a base de chapuzas, venta ilegal cuidar niños o abuelitos, horas en tiendas, o cualquier otra clase de empleo no declarado. No nos engañemos. Sí, hay fraude en el paro de larga duración. Lo siento mucho. Lo hay. Ya quisiera yo que no.
Y si lo duda, llame gremios para arreglos a domicilio, contrate comidas de 1ª comunión y verán cuántos le ofrecen “repartirse el IVA”. Creer que esas personas van, de motu propio, a renunciar a su bicoca o a no cobrar una ayuda a domicilio que le cae de los cielos, es “buenrrollismo” más propio de los ochenta que de 2009.
Si no, fíjese en los agricultores jubilados ¿cuántos han dejado de trabajar? El Régimen Agrario les permite una cierta flexiblidad que ellos se saltan a la torera. Y lo curioso es que ellos no creen estar defraudando, creen estar en su derecho cuando acuden al campo más jornadas de las legales. ¿Cómo quiere que renuncien a lo que ellos creen “su derecho”, aunque en el fondo sea un fraude al resto de los españoles?
Españoles que, por otro lado, están hasta el gorro de saber que el vecino saca más pasta que él arreglando grifos sin declarar un duro a hacienda.
¿Medidas de Control contra el fraude? Claro… ¿Qué cree que se está intentando hacer desde 1980, con mediano éxtio? Multiplique las subvenciones, y multiplicará las bolsas de fraude. Por no decir que necesitaría dos inspectores por cada parado, para evitar el fraude.
Por otro lado… Vale: descubrimos un parado que nos tima en la subvención… ¿qué hacemos? ¿Fusilarle? ¿Qué medida de coerción podemos aplicar que no sea utilizada demagógicamente como “un intolerable ataque de un Gobierno, supuestamente de izquierdas, contra un pobrecito parado”?
septiembre 2nd, 2009 a las 16:08
Siempre lo mismo. Puestos a controlar si un pobre parado defrauda haciendo trabajitos ilegales mientras cobra cuatrocientos miserables euros de paro, mejor será poner más inspectores vigilando cuántos empresarios declaran sus beneficios reales. O en cuánto han aumentado su patrimonio los políticos una vez están en el poder o a quienes conceden contratos y a cambio de qué comisiones. Y así, mil casos más.
Pero no. Algo similar ocurre con la inmigración. No nos joden los empresarios que contratan ilegalmente o a bajo precio a los inmigrantes, ni las mafias, ni esos gobiernos corruptos que abren en grifo de vez en cuando para que sus ciudadanos se ahoguen pasando fronteras en busca de una vida mejor, no, no, no.. nos jode el pobre inmigrante.
septiembre 2nd, 2009 a las 16:29
Shhh…, no digas esas cosas, que te ponen negativos….
septiembre 2nd, 2009 a las 18:10
No, mayalee. No nos jode el inmigrante. Si un inmigrante entra al país, le das un trabajo, y le enseñas que tiene que pagar el IVA, lo pagará como el primero. Porque no tiene ninguna gana de que lo deporten.
El problema es el autóctono. Aquí no hay genes de empresario, ni de obretro. Porque muchos de los que ahora ganan millones a espuertas, empezaron o son hijos de pelanas. Y si son unos sinvergüenzas como empresarios, explotadores y chupasangres, es porque también llevaban, cuando eran unos curritos, la idea de ganar cuanto más dinero mejor, aprovecharse de los servicios del Estado colaborando lo menos posible a su mantenimiento, y en general escondiendo su riqueza a los contribuyentes para no tener que pagar impuestos…
Pondré un ejemplo… Cuando cogía el autobús con mi señor abuelo (años 60), se guardaba una cola rigurosa; el primero que llegaba a la parada, subía el primero. Y si el autobús paraba antes o después de la parada, no subía nadie hasta que no lo hacían los primeros de la cola.
La generación de mis padres (años 70 y 80) instauró la costumbre de “ser vivo”: si estabas en la cola de la pescadería y no “eras vivo”, se te colaban. Se colaban en la cola del banco, de las entradas para el fútbol y, por supuesto, en el autobús.
Esa es la generación que ahora tiene unos 60-70 años. Y el otro día, dos representantes de esa generación, un matrimonio de sesentones, apostrofaron a un senegalés de unos 25 años porque, llegado el autobús, se les había adelantado al subir al autobús.
Adivinarán ustedes que, de haber sido un blanco y español, no le habrían dicho nada. Porque lo peor, para ellos, intuyo que fue que se les colase un negro.
Pero ver eso me indujo una reflexión: Ese mozo, al venir a España, no conoce las costumbres de las colas españolas. En su país, no lo sé, puede que no se guarde la cola. Pero apuesto a que si hubiera visto que se respetan las colas, que aquí el primero es el primero, su máximo interés hubiera sido cumplir ese pequeño hecho, para no destacar negativamente, para ser más agradable a la población.
Pero sui lo que ve es que en las colas no se guarda ningún respeto al primer llegado, si ve que aquí quien más corre se lleva el gato al agua (disciplina, la de colarse, en la que los jubilatas actuales españoles de 60 o 70 años, como he dicho antes, no sólo tienen el mérito de la solera y la experiencia, sino la medalla de haber inventado el “Cuele” español)… ¿qué va a hacer él?
Correr como el que más; y si puede, subir el primero.
A quien está acostumbrado a correr ante los leones… le van a echar un jubileta…
septiembre 2nd, 2009 a las 20:24
lo que decía el otro: más vale prevenir que currar.
septiembre 2nd, 2009 a las 20:30
La ayuda se amplía hasta el 1 de enero de 2009, no del 2008. La ayuda abarcaría unos 600.000 parados y costaría unos 700 millones de euros. Leía en algún sitio lo del efecto boomerang de las ayudas de Zapatero. Al final todas se vuelven contra su Gobierno. El cálculo político no es muy atinado. Creo que siempre hay colectivos que estarán más desfavorecidos y no les va a llegar la ayuda. Siempre será injusto para algún colectivo, por más que se amplíen los efectos. No hay paraguas para todos.
septiembre 2nd, 2009 a las 22:51
#21 Lo siento, no creo que sea cuestión de razas sino de educación. Pero que el escaqueo y la picaresca es typical spanish, eso ni dudarlo. Y sobre todo esa especie de caciquismo que tenemos los españoles que lamemos el culo del que está más arriba del escalafón y machacamos al igual o al de abajo.
septiembre 3rd, 2009 a las 11:51
Es Enero de 2009.
septiembre 6th, 2009 a las 12:11
para que todo el mundo estuviera tranquilo,lo mejor seria que no les dieran nada ¿no?.¡¡¡ no me vengan con gilipolleces¡¡¡díganselo a los quelo van a cobrar.a ver que dicen