oct 26
El aborto y las menores explic…
El aborto y las menores explicado para torpes http://bit.ly/1CPBv0 y también aquí: http://bit.ly/3rT0Yj
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
oct 26
El aborto y las menores explicado para torpes http://bit.ly/1CPBv0 y también aquí: http://bit.ly/3rT0Yj
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
octubre 26th, 2009 a las 20:00
PRIMEramentes, ¡Chasgrasias, Donjavier! Medeje poner lo del meneico, que aquí nós offtopript: http://meneame.net/story/aborto-y-dieciseis-anos/voters (por si les parece oportuno de meneallo).
octubre 26th, 2009 a las 20:04
Olé!!, no hay que quitar ni poner una coma.
octubre 26th, 2009 a las 20:13
Alerta troll!!
octubre 26th, 2009 a las 20:28
Antetodo y Piezas seis los mas grandes.
octubre 26th, 2009 a las 20:31
Pues si el PSOE no aporta ni eso con la nueva ley (sino que incluso lo pone en duda), ya se podrían haber quedado quietecitos. No regula objeción de conciencia (con lo que a la práctica no habrá interrupciones en la sanidad pública y en alguna que otra comunidad del opus ni en la privada), el aborto sigue estando en el código penal (sigue penalizado), en los aspectos prácticos se restringe la interrupción del embarazo a un número de semanas cuando antes no estaba restringido, dificulta el acceso a dicho derecho exigiendo la firma de dos profesionales ajenos a la clínica para aprobar la intervención (¿no es la mujer la que decide?) en caso de estadios avanzados de embarazo, no protege la confidencialidad de los que ejercen dicho derecho y la guardia civil puede volver a recabar información sobre la gente que ha abortado (información que puede llegar, como pasó, a manos de organizaciones fanáticas)…
¿Alguien me puede explicar (en serio, sin ironía) de qué ha servido que los del PSOE, este PSOE, metieran mano al tema?
octubre 26th, 2009 a las 20:36
Meneado queda, muy clarificador. Entiendo que los manifestantes de la Marcha de los Dos Millones de Úteros Indignados también apoyaban en este aspecto dejar las cosas donde las dejó el PP, es decir, permitiendo a las menores de 18 años tener la última palabra.
octubre 26th, 2009 a las 20:57
No me voy a poner a discutir los votos negativos de mi comentario anterior (por supuesto) pero agradecería de veras que alguien me explicara que la nueva ley, desde un punto de vista práctico, no es más restrictiva con la interrupción del embarazo. Porque debo esta muy nublado o hay algo muy evidente que no veo. En serio, yo me pensaba que al menos podía llegar a ampliar en cierta forma derechos con lo de la ampliación de la capacidad de decidir de las mujeres menores de 18 años, pero por lo visto eso era algo que ya estaba recogido y que ahora, lo que se ha conseguido, es que se ponga en duda. No lo veo…
octubre 26th, 2009 a las 21:09
No es exactamente así, ʇǝʞᴉlod. La ley vieja despenalizaba sólo tres supuestos y ésta es una ley de plazos más acorde con el mundo occidental. Se proponía retirar la excepción-pegote de la Ley de Autonomía del Paciente, pero parece que debido a la pésima política para explicar las cosas hay reacciones internas que hacen temer por modificaciones surrealistas y descafeinadas de ese punto que han situado de manera artificial en el centro de la polémica. Es lo que discutía don ATMC en los comentarios de lo de Wyoming.
El fallo es de comunicación.
octubre 26th, 2009 a las 21:21
Lo curioso era que una niñ de 16 años se podía someter a un transplante de corazón aún en contra de la opinión de sus padres (o no someterse a él) pero no podía abortar (o no abortar).
octubre 26th, 2009 a las 21:45
Gracias piezas. Sí, parece ser que la ley convierte en “menos hipócrita” la interrupción del embarazo (a pesar de la poco “occidental” costumbre de continuar siendo un derecho recogido en el código penal), porque no habrá que tirar de uno de los supuestos. Pero a efectos prácticos, ese supuesto al que se acogían el 97% de las mujeres permitía a la práctica el aborto libre sin límite de tiempo. Ahora no, ahora con la nueva ley que quieren aprobar las mujeres sólo podrán abortar libremente hasta la semana 14. Y si corre riesgos para la salud de la madre ésta sólo puede interrumpir el embarazo hasta la semana 22. Antes no había límite. Más allá de la semana 22 ahora ya no será la mujer quien decida y ya no podrá abortar si no se dictamina que el feto (¡que no la mujer!) va a padecer un enfermedad grave. Se está discutiendo (creo) que quien dictamine eso sea un comité clínico (no se sabe quien estará en él) o dos médicos independientes ajenos a la clínica donde se lleva a cabo la interrupción.
La nueva ley parece a todas luces, a términos prácticos, mucho más restrictiva. Y las mujeres que necesiten abortar fuera de las nuevas restricciones de la nueva ley estarán desprotegidas. Me da la impresión que los problemas de comunicación no han jugado, o no han jugado sólo, en contra del PSOE (que, desde mi punto de vista personal, se ha beneficiado de la manifa de madrid, por ejemplo), sino que les ha ido muy bien. Y que ahí está el PNV apoyando otra “progresiva” medida del gobierno.
Pero bueno, creo que en mi caso el problema más allá, porque no acabo de entender tampoco la “progresía” de una ley de plazos. ¿En que precepto ético se basa? ¿No tienen las mujeres capacidad de decisión y se le ha de decir cuando puede y no puede decidir? Pero ese es otro tema, o no; no sé.
octubre 26th, 2009 a las 21:56
Gracias Nacho,
Gracias por enlazarme
Le decía a un lector en mi blog que el texto no es mío. Ha sido redactado por Jacobo Dopico y yo sólo lo he reunido en un post con un formato más cómodo. Ahora he agregado algunos enlaces legales que podrán servir de ayuda a quienes tengan más curiosidad. No obstante, es probable que sean incorrectos, ya que no soy ninguna experta en estos temas.
¡Un saludo!
octubre 26th, 2009 a las 22:41
No quiero dejar de comentar la parte de los servicios sociales que refiere AnteTodoMuchaCalma. El gobierno ante la realidad cristofriki de Madrid, Valencia y Navarra se ve en la obligación de ser superprotector entre otras cosas porque no es difícil imaginar a la Espe mandando a algún cura con master en electroshocks dando asistencia sociosanitaria.
Ahora a rularlo.
octubre 26th, 2009 a las 22:46
LLÓ antes votaba al PSOE todos los días y compraba este blog, pero ahora es un panfleto. Lló llá no lo compro más.
octubre 26th, 2009 a las 23:06
Arrikitown: si estás dudando entre abortar o no, la única oportunidad que te ofrece la Comunidad de Madrid es acogerte a la “caridad” de las ONG’s de RedMadres, la mayoría de ideario cristiano. A mí no me parece una perspectiva muy halagüeña, la verdad.
http://www.redmadres.org/
Por otro lado, es cierto que la nueva ley del aborto es más restrictiva, porque no permitirá abortar más allá de las 14 semanas. Pero también es cierto que elimina la inseguridad jurídica tanto de las mujeres que deciden abortar como de los profesionales que practican la intervención. Es decir, ninguna mujer tendrá que preguntarse años después de acogerse al supuesto psicosocial del 97% si su caso podría ser públicamente revisado por un tribunal que podría condenarla por una infracción penal y ningún profesional tendría que temer la inhabilitación o la cárcel. Además, las mujeres dejarían de ser tratadas como discapacitados mentales, al eliminarse la necesidad de que un psicólogo revise su caso cuando expresan su deseo de interrumpir el embarazo.
octubre 26th, 2009 a las 23:27
#14 undivaga
Perdona que insista, pero al ser más restrictiva la nueva ley podría “eliminar la inseguridad jurídica” en los casos (que, por suerte, son la mayoría) que contempla la “más restrictiva” ley -de todas formas, esos casos ya contemplaban una seguridad jurídica determinada (pues estaban regulados por la ley exactamente como lo están estos y contaban con el informe médico necesario, según la ley, para llevar a cabo la interrupción-. En el caso de las mujeres que se ven en la necesidad de interrumpir su embarazo fuera de las condiciones (“más restrictivas”) que contempla la nueva ley, la “seguridad jurídica” que antes las cubría desaparece totalmente. Así que yo no daría por hecho que, en su conjunto, la nueva ley “elimina la inseguridad jurídica” (aunque sea la canción del momento), pues la aumenta y de forma bestial por otro lado.
Se calcula que un mínimo de 9.000 interrupciones del embarazo quedarán fuera de la nueva, y más restrictiva, ley. ¿Aumenta la seguridad jurídica de esas mujeres o gozaban antes de mayor seguridad jurídica a la hora de interrumpir su embarazo?
octubre 26th, 2009 a las 23:30
Hay una segunda cuestión sobre eso de acogerse por la manga ancha a uno de los supuestos: la del desamparo. Una forma más de dejar al arbitrio de la suerte y las circunstancias a las mujeres y producir desigualdad, ya que habría quien tuviera suerte en dar con un entorno y unos profesionales que le escondan el caso y las habrá (yo diría que no pocas) a las que se les tuerza el entorno, los profesionales que la asistan y además tengan en contra su estrato socio-económico.
No es fumable.
octubre 26th, 2009 a las 23:36
#14
¿Seguro que con la nueva no se trata a las mujeres como discapacitadas mentales a partir del momento en que no se les permite decidir sobre su embarazo a partir de una semana en concreto mientras antes si que podían decidir? (mediante la protocolaria firma de un médico, sí)
¿¿¿Seguro que se contempla la plena madurez de la mujer para decidir cuando el anteproyecto de ley establece un periodo de tres días de reflexión desde el momento en que la mujer solicita la interrupción??? ¿No sabe la mujer que va a un centro sanitario a interrumpir el embarazo lo que quiere? ¿No ha tenido tiempo de meditar su acción antes?
No sé yo si la nueva ley “no trata como discapacitadas mentales” a las mujeres.
octubre 26th, 2009 a las 23:41
Piezas, la nueva ley sigue dejando en el más absoluto desamparo, dependiendo del entorno, a quien quiere interrumpir su embarazo, pues, aunque no tengan que acogerse a ningún permisivo supuesto, la nueva ley no regula en ningún caso la objeción de conciencia que aluden los “profesionales” y que es la causante del desamparo con el que se encuentran las mujeres que deciden o necesitan ejercer ese supuesto derecho.
Yo no lo veo nada claro.
octubre 27th, 2009 a las 00:09
Ese sí es un punto débil que se debería abordar.
octubre 27th, 2009 a las 00:09
Politiket, yo no digo que la nueva ley sea perfecta, lo que sí digo es que creo que es mejor. Es mi opinión, por supuesto. Mi opinión como mujer que podría tener que verse en ese trance y que, por tanto, tiene temores y emociones ciertas. Mi opinión subjetiva. Porque prefiero mil veces una ley de plazos a tener que explicarle a un extraño al que veré una sola vez en mi vida mi drama personal y preguntarme 20 años después si un gaurdia civil juzgará “poco profundo” el examen psicológico que ese extraño me hizo hace mucho tiempo y me meterá en la cárcel por ello.
No se habla demasiado del tema, pero de ese 97% de abortos con el supuesto psicosocial prácticamente el 100% son ilegales. No estoy diciendo que el riesgo para esas mujeres sea pequeño: simplemente, que al hacerse esos exámenes en clínicas privadas, casi siempre se efectúan en cuestión de minutos. Es necesario arreglar ya esta situación y tranquilizar a las mujeres que toman la difícil decisión de abortar. El dictamen psicológico es denigrante para la mujer y casi siempre trivial. Una ley de plazos, aunque sean plazos cortos, es un buen comienzo, el signo de un cambio de filosofía. Con el tiempo conseguiremos más.
octubre 27th, 2009 a las 00:15
#18 Ese es el otro gran objetivo a conseguir con el aborto legal: que sea en la sanidad pública, que no se niegue ese derecho en ninguna comunidad autónoma (como Navarra) y que no exista la posibilidad de acogerse a la objeción de conciencia.
octubre 27th, 2009 a las 00:31
Sí, sí. Lo entiendo y yo también pienso que la antigua ley (sobretodo por hipócrita) debía ser cambiada. El problema que tengo es que ante el anteproyecto que han presentado (una ley más restrictiva, que no sé yo hasta que punto se podría considerar más progresista si es más restrictiva) me surgen ciertos problemas.
Entre 1- la remota “seguridad jurídica” ante la posibilidad de que al abortar aparezca un Guardia Civil veinte años más tarde para poner en duda mi situación anterior (el que denuncia es el que debe demostrar, que demuestre él que mi salud no corría peligro) y 2- la segura “inseguridad jurídica” de la mujer que no se encuentre dentro del tiempo estipulado por la nueva y más restrictiva ley (un mínimo de 9000 mujeres) y que sí que estaban cubiertas por la antigua… me hace tener serias dudas.
(y, como decía al principio, mis dudas se disipaban un poco pensando que realmente la nueva ley podría al menos mejor cobertura a las mujeres menores de 18 años; pero tras leer que podría ser que no, pues como que la decepción -y el cabreo- han sido considerables)
octubre 27th, 2009 a las 00:33
“Con el tiempo conseguiremos más”.
Ojalá.
octubre 27th, 2009 a las 00:36
Pues llama hoy a la Moncloa para evitar que caigan en la tentación de “dejarse en el tintero” esa parte esencial de la nueva ley.
http://yopolitico.org/llama-hoy-a-la-moncloa/
octubre 27th, 2009 a las 01:46
Portada… oh, wait!
octubre 27th, 2009 a las 07:56
#21 undivaga
El ginecólogo que tenga problemas de conciencia que se haga odontólogo. O cardiólogo. Al menos en el sistema público de salud.
octubre 27th, 2009 a las 09:17
#26 ¡Eso!
octubre 27th, 2009 a las 09:44
Es que no veo otro enfoque: que el Estado haga funcionario o contrate a un tipo para que desempeñe tareas especializadas cobrando del erario público y luego el tipo no quiera hacer alguna de ellas alegando “problemas de conciencia” a mí me parece un fraude monumental. Que el aborto existe en este país desde hace más de veinte años, leñe.
octubre 27th, 2009 a las 09:46
Fe de erratas: donde dice “leñe” debe decir “hostiasya…!”
octubre 27th, 2009 a las 10:46
Querido Optpiezas:
Eeeesque dijo el TC en 1985 que sí había derecho a la objeción de conciencia.
Y no lo dijo por decir: se trata de una de las cuestiones que suscitan más problemas de conciencia de verdad entre los médicos.
Pero no problem: que se regule como en los países serios.
1. Objeción INSCRITA: el sistema público de salud debe saber con qué ginecólogos cuenta para estas intervenciones.
2. Objeción CON CORRELATO: igual que la objeción en la mili te obligaba a cambio una prestación sustitutoria, lo mismo aquí.
3. Objeción PREVIA: no se puede especular con la objeción. Se ha de manifestar: a) o en cuanto entre en vigor la ley; b) o cuando se entre a trabajar en un centro; o c) (objeción sobrevenida) CON UN MES DE ANTELACIÓN. Así, no puede usted jugar a bloquear su centro.
4. Objeción TOTAL: a) si usted objeta al sistema, NO PUEDE FORMAR PARTE DE LOS FACULTATIVOS Y COMITÉS ÉTICOS QUE INFORMEN SOBRE EL ABORTO; b) si usted objeta al sistema, NO PUEDE HACER ABORTOS EN LA SANIDAD PRIVADA (si no, fraude y al caldero).
Algo así regula la ley italiana (salvo el correlato).
octubre 27th, 2009 a las 11:09
AnteTodoMuchaCalma:
Italia, ese país que ha dado tan grandes teóricos del derecho y tan malos juristas aplicando las leyes. Lo cierto es que la regulación española, con médicos objetando por la mañana y cobrando por la tarde y con mujeres desprotegidas con hospitales en los que objetan todos los ginecólogos disponibles es una caca.
octubre 27th, 2009 a las 11:31
ATMC, dado que la objeción de conciencia viene dada por la visión iusnaturalista del derecho, aquellos que en la cosa pública no acataren las leyes aprobadas en las Cortes y validadas después en los diversos Tribunales, deberían dirigirse al que dicta el orden normativo superior (llámese demiurgo, diseñador o como le plazca) para percibir sus haberes en dinero metafísico, puesto que actuando en conciencia, deberían rechazar todo aquel que pudiese proceder de partidarios del aborto, abortistas activos y pasivos. Y si no es así, la objeción es una hipócrita pantomima.
octubre 27th, 2009 a las 11:37
Me ha salido un troll. Es mu mono, le va el rollo tomista. Qué rabia no poder contestarle hasta eso de las siete, cuando termine de trabajar, porque voy a estar bastante liada todo el día. Me encantan estas discusiones sobre el “momento en que comienza la vida”, la afición a fumar de la abuela y demás. Si alguien se anima, ya saben dónde queda mi casa.
octubre 27th, 2009 a las 13:41
#33
Es Irich.
octubre 27th, 2009 a las 14:07
#33
Decir de Irichín que es mu mono es sutil, muy sutil…
octubre 28th, 2009 a las 12:05
Comentario de Mariola | 26-10-2009 23:24:25 en http://www.publico.es/espana/264092/pnv/apoyara/primer/paso/ley/aborto
El PNV es un partido que se asemeja más a cualquier otro de centroderecha europeo que el PP, que debería pasar al grupo de la ultraderecha.
Además de la ley de reforma de interrupción del embarazo hay otras diferencias entre PNV y PP:
LEY MATRIMONIO :
El PNV a favor, el PP en contra.
PRESENCIA DE LA IGLESIA Y SIMBOLOS RELGIOSOS EN ACTOS DE ESTADO:
El PNV en contra, el PP a favor.
EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA:
El PP en contra, el PNV a favor
CONDENA DEL RÉGIMEN GENOCIDA DEL DICTADOR FASCISTA FRANCISCO FRANCO:
El PP es el único partido que no condena la dictadura franquista. Su candidato en las próximas elecciones Europeas, Mayor Oreja la califica como “tiempo de paz”, se negó a condenar la dictadura fascista en España pero participa en actos contra el régimen de Fidel Castro.
octubre 28th, 2009 a las 13:46
#32
Don Fets: los que nos han ido abriendo el camino han sido objetores de conciencia. No digo todos, ni que toda objeción de conciencia sea buena, pero han sido los resistentes a la guerra, los insumisos al sistema de servicio militar y otros tantos los que han forzado al Estado a dialogar con otras visiones.
No hay una relación biunívoca entre el iusnaturalismo teológico y la objeción de conciencia. Cierta rigidez de conciencia como resistencia es un bien social, y podemos negociar con ella. Las sociedades occidentales lo hemos entendido.
Otra cosa es su extensión; es decir: que, como decía el inglés, permitir que cada cual decida sobre la vigencia de las leyes según sean o no acordes con la conciencia es echarse en manos de fanáticos. Pero en sociedad podemos identificar ciertos conflictos muy extendidos y entablar diálogo con quienes los sostienen, buscando soluciones alternativas (que no sean “dejar que quienes le echan cara salgan de rositas”, claro).
octubre 28th, 2009 a las 15:40
¡Grande, grande, grande AnteTodoMuchaCalma en mi blós!
“Como es más fácil, me limito a hablar de Derecho, no de moral” Y luego sigue @lordjerome, que sin ser jurista tampoco se queda corto.
¿Por qué no explicará así las cosas el gobierno? Bravo.