oct 12
“Quien piense que el LHC destr…
“Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es gilipollas” http://bit.ly/18Ylrr
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
oct 12
“Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es gilipollas” http://bit.ly/18Ylrr
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
octubre 12th, 2009 a las 18:48
O sólo es un tipo PRIMErizo en esto de la ciencia…
octubre 12th, 2009 a las 18:50
Si quieren hacer algo serio y riguroso que no se olviden del primo científico de Rajoy, ese sí que sabe.
octubre 12th, 2009 a las 18:56
¿asshole les ha llamado?
octubre 12th, 2009 a las 18:59
Hablando en serio lo que no me parece bien es que los ateos pretendan saber más que Dios. Qué falta de respeto.
octubre 12th, 2009 a las 19:02
Oiga, Dios en este momento está atendiendo unas cosillas que le estamos diciendo en Epaña (también qué gente, todos a la misma hora) y dice que no le metan en esto.
octubre 12th, 2009 a las 19:03
Una pregunta off topic que acabo de hacer a Herr Rintza, ¿alguien de aquí 1) sabe algo de historias clínicas, 2) tiene dirección de e-mail y 3)tiene también un rato para que le haga unas preguntas?
Si ha estado alguna vez en Inglaterra mejor, que hay datos que tengo poco claros.
octubre 12th, 2009 a las 19:04
#4.- Y bueno, si quieren saber más que Dios que sepan, pero que no lo llamen matrimonio.
octubre 12th, 2009 a las 19:07
He oido que Dios trabaja en la Cope, ¿es verdad?
octubre 12th, 2009 a las 19:08
Todo el mundo habla del riesgo de creación de un agujero negro por condensación de materia a altas energías, pero eso es una solemne tontería sin fundamento. Hasta ahora no he leído nada sobre el auténtico problema, el verdadero peligro de esa máquina infernal: ¿qué pasa si se le desequiibra el cojinete?
Europa, ¡átate a un mástil, que vamos allá!
octubre 12th, 2009 a las 19:12
La ciencia se ha alejado de Dios y así le va.
octubre 12th, 2009 a las 19:14
¿hay algún escéptico más (a parte de mi mismo) con el uso de la palabra “escéptico” que utilizan para autodefinirse algunos científicos que parece que les falten adjetivos y etiquetas autocolantes consigo mismo mismamente?
escepticismo:
(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
¿¿¿SON LOS CIENTÍFICOS ESTOS ESCÉPTICOS??? ¿U OTRA COSA?
octubre 12th, 2009 a las 19:17
#11.- Usté lo que quiere es mi ruina, ¿verdad?
octubre 12th, 2009 a las 19:17
😛
octubre 12th, 2009 a las 19:18
#8.- Pregunteselo usted mismo, pero me temo que se desilusionará si le dice que no. 😀
octubre 12th, 2009 a las 19:19
#10 desde que un juez les prohibió acercarse a menos de 500 metros.
octubre 12th, 2009 a las 19:20
#11.- Sepa usted que desde ahora es un firme defensor de la lapidación, la homeopatía, las sanguijuelas, el creacionismo, la pena de muerte y cosas horripilantes como la música Schlager.
Y si encima dice que no le ha gustado la del Menábar, es porque le gusta prender hoguerillas.
Y dicho esto me voy a duchar que llevo 11 horas aquí.
octubre 12th, 2009 a las 19:22
La verdadera misión del LHC es crear a dios.
octubre 12th, 2009 a las 19:29
#16 De todo lo demás no diré que no, ¿¿¿pero da la música Schlager también???
(buenoooo… para hablar de la del menabar me espero a que se le dedique un post. Pero menudo truñete la hypatia esta y la moralina del menda)
octubre 12th, 2009 a las 19:31
#18.- Ya sabe, la “gran desconocida”. Manda pezones.
octubre 12th, 2009 a las 19:32
Había una vez una cosa que se llamaba “método científico”…
octubre 12th, 2009 a las 19:34
Con perdón del respetable, y adelantando la réplica “pues el miedo al conocimiento ha provocado deque”, me sabrán disculpar que ponga aquí mi comentario de esta mañana en el Focoforo:
Qué tendrá Amenábar que la mayoría de lectores cobardicas y cagaos que no nos atreveríamos a entrar en la arena (o sea, conocidos como lurkeros) acabamos por desarmarizarnos en este hilo.
Ahora mismo, en el Twitter, estoy intentando convencer con datos IMDB que FOX no compra una película para distribuirla en un solo país europeo; que la respuesta en Cannes (como decía Ingram en la primera página) fue tibia cuando no fría; y que muchísimas películas europeas sólo se distribuyen en Nueva York, Los Ángeles y poco más sin que medie la derecha cristiano-fascista de por medio… No hay manera. La peli es como “Creation”. Sufre como “Creation”. “Creation”, tocate los cojones, es “la otra película” que no quieren distribuir, en lugar de “la película”. El complot cristofriki-masónico.
No digo yo que no haya algo de eso: basta ver las gilipolleces que ha dicho el ABC este fin de semana. Pero eso no quiere decir que sea verdad que a San Laico Nonato no le quieren distribuir, es que no saben ni quién es.
Lo cual lleva a que, si analizamos las alabanzas y maldiciones que llevan tres días lloviendo sobre Ágora, ninguna habla de cine sino de las filias o fobias del medio en cuestión. Como ya pasara con Más Pa Dentro (lo siento, leí aquel Jueves con Fontdevila sugiriendo secuelas).
Llamenme cainita, pero yo no quiero hacer ese cine: quiero que se hable no sólo de lo que sugieran mis guiones, sino también y sobre todo de estos, de los personajes, de lo que dicen. Lo demás, me parece puro golpe de mano.
Y lo que me precipita directamente al odio profundo jordicostiano, al más puro momento “¡Uy!” (página 37, qué grande), es que dices esto y ya eres un oscurantista, un fanata religioso, un tecnófobo o te comes fetos crudos.
octubre 12th, 2009 a las 19:46
No ahi polqué de blasfemar…
http://open.spotify.com/track/6TU1XF376ykPceVnK24OOK
http://open.spotify.com/track/36tqEqeebaEvXKKMyvwwz9
http://en.wikipedia.org/wiki/Guildo_Horn
octubre 12th, 2009 a las 19:47
Hoyga, Pitu… ¿y qué le ha parecido Ágora?
octubre 12th, 2009 a las 20:01
Pues yo vengo de verla ahora mismito y no sé que decir: Cuanto a valor cinematrográfico, mucha pasta y poco más: Diálogos ramplones e historia superficial. Cuanto al rollo polémico, de risa: No es para tanto ni la santa indignación de muchos coperos ni el empalme holigaan de algunos “escépticos”.
octubre 12th, 2009 a las 20:08
#24 Hombre que despiecen en vivo y arrastren sus restos por la ciudad a la primera científica de la historia, y solo por eso, me parece de poca risa. Que Amenabar ha tenido un momento de piedad con ese hecho, pase, pero todos sabemos lo que pasó.
octubre 12th, 2009 a las 20:14
Es la primera científica asesinada por el cristianismo. A partir de ahí, la lista es larga. Muy larga.
octubre 12th, 2009 a las 20:18
Y que quemen la biblioteca de Alejandría porque el conocimiento es peligroso y es preferible la fe, pues también.
octubre 12th, 2009 a las 20:24
Lo que sí que sería aún más interesante es hacer una película sobre Teodosio, el emperador que convirtió el cristianismo como religión oficial y única del imperio. Fue el iniciador de la quema de brujas, templos, bibliotecas… Es muy célebre cómo durante sus reinado un grupo de cristianos prendió fuego al Templo de Artemisa con sus fieles en resistencia pacífica dentro… Un buen ejemplo de a lo que se dedicaron los cristianos una vez obtuvieron todo el poder, y como se consiguió pasar del 10% de cristianos en tiempos de Constantino al 80% tras Teodosio. Y después, la caída del Imperio Romano… En fin…
octubre 12th, 2009 a las 20:27
#23
No soy Pitu pero me ha parecido mala, qué le vamos a hacer. Previsible, personajes planos, aires de superproducción en la peor acepción de término…
octubre 12th, 2009 a las 20:44
#27 laura
Es que para mover montañas, la fé es lo que vale. Las Caterpillar que son ingeniería pura, que se las lleve el diablo.
octubre 12th, 2009 a las 20:49
Brian tiene más razón que un santo.
octubre 12th, 2009 a las 20:49
Lo que por otro lado tampoco es difícil.
octubre 12th, 2009 a las 20:51
Ágora es la ostia. No la he visto, pero si en la Cope dicen que es maniquea a mí me va a gustar del copón.
Amenabar es un avanzado a su tiempo. Los demás, meros ilusos, no alcanzamos a entender.
octubre 12th, 2009 a las 20:52
San Brian.
Suena a marca de quesito para untar.
octubre 12th, 2009 a las 20:52
Coño, ¿estais rajando de Amenabar? Con uno con criterio que tenemos… MAnda huevos…
octubre 12th, 2009 a las 20:57
Estamos rajando de los cristianos y de lo que pueden llegar a hacer con los científicos cuando consideran que se pasan de la raya.
La historia es la que es, luego depende del fotógrafo. Unos dicen que la foto es mala, otros que es buena.
Lo de siempre.
octubre 12th, 2009 a las 21:06
#36 – Joer, qué vida más aburrida, todo es lo de siempre.
octubre 12th, 2009 a las 21:19
Ah, pero… ¿Ágora es una película? Yo pensaba que era publicidad del Google Earth.
Que cosas.
octubre 12th, 2009 a las 21:26
#33 Arnau-El catalán dice: “Ágora es la ostia. No la he visto, pero si en la Cope dicen que”
Si es lo de siempre, la derecha madera de troll, lo mismo que los creacionistas, sólo sirven para acabar cerrando filas, más vale votar al PSOE, nos acabemos comiendo la mierda buena y encima que acabemos diciendo que la mierda está buena.
El año darwin me ha encantado, pero no veas como molan las películas de almodovar.
PS: maniqueo, a. (Del lat. Manichaeus). 1. adj. Se dice de quien sigue las doctrinas de Manes, pensador persa del siglo III, que admitía dos principios creadores, uno para el bien y otro para el mal. (pues parece ser que sí, que en la maniquea COPE tienen razón y la película expira maniquísmo pro cada uno de sus poros; ¿alguien se apunto al pensamiento de la secta maniquea?)
octubre 12th, 2009 a las 21:28
#37 JJ
es que está todo inventado.
octubre 12th, 2009 a las 21:30
O.T: (O casi)
Me gustaría hacer un inciso sobre el telediario de TVE de hace un momento. Algo que no debería ser noticia en un país normal pero, qué carajos, esto es Ejpaña… en las noticias han hablado, y no de pasada, sobre los pitidos del público contra ZP y la vice… algo que les honra, a los informativos. ¡Que tiempos los de U.R.D.A.C.I. ¿eh?!
octubre 12th, 2009 a las 21:37
Hombre, pero en un pas de política altamente maniquea, esos silbidos le dan puntos a Zapatero entre los de su parroquia, no? No es lo mismo como la deslegitimación que pueda dar que todo un estadio de fútbol te silve hasta la saciedad cuando entras al mismo y eres el monarca escogido por franco y en la actualidad todavía ejerciendo de jefe de estado, digo yo…
(cuando he visto en TV3 que pasaban lo de los silbidos he pensado “mira, con estos minutitos del telediario habrá algún catalán que simpatizará, aunque sea sólo por unos segundos, con la ultraderecha española)
octubre 12th, 2009 a las 21:41
Ej que a lo de la exaltación del orgullo patrio sólo van fachas, aunque sea un rollo.
octubre 12th, 2009 a las 21:44
#36 Kuryakin dice:
La historia es la que es, luego depende del fotógrafo. Unos dicen que la foto es mala, otros que es buena.
Probe Kury, en su empeño por tocar los cojones llega a equiparar la religión con la ciencia.
octubre 12th, 2009 a las 21:46
Ni los fachas, no? Con la de peña que se pasea, que se ve que hay hasta alguna cabra y todo, yo me imagino que los asistentes deben ser en gran parte “hay mira mi hijo que guapo él, de verde caqui, ese es!, ese es!!! manolo, échale una foto… ay, que guapo, míralo”.
octubre 12th, 2009 a las 21:47
Digo. Hipatia era una mala puta, si eres verdaderamente tolerante tienes que entender a ese obispo que incitó a su linchamiento con conchas, descarnándola en nombre de Dios.
octubre 12th, 2009 a las 21:48
¡Qué forma tan burda de cargar contra los escépticos, y de paso llamarnos gilipollas!
No hombre no, los escépticos no pensamos que el LHC vaya a destruir la tierra. Los escépticos nos limitamos a decir que el LHC no servirá para nada.
Bueno, yo en realidad no soy escéptico con el LHC. Pero hay gente que sí lo es.
octubre 12th, 2009 a las 21:55
#47 Bueno, como esa gente que dice que mandar una estación al espacio no sirve para nada… Estos serían los que criticarían a Arquímedes por correr desnudo por la calle mientras pegaba gritos ¡Eureka! ¡Eureka! y no escucharían sus explicaciones.
octubre 12th, 2009 a las 21:57
¿Por qué? Todos sus predecesores han hecho aportaciones impagables al conocimiento científico. Y también al tecnológico.
octubre 12th, 2009 a las 22:01
Pues entre otras cosas porque uno de los objetivos es encontrar una partícula nueva. Y hay opiniones bastante fundadas de que no lo conseguirán. Otra cosa es que descubran otras cosas….
octubre 12th, 2009 a las 22:03
¿Escolar.net no admite la palabra inextricable?
octubre 12th, 2009 a las 22:04
Es su objetivo más sonado, pero no el único. Desde el principio de los aceleradores circulares (una cosica de unos treinta centímetros de diámetro) la carrera ha consistido siempre en lograr colisiones de mayor energía y cada nuevo salto ha reportado grandes beneficios. Por otra parte, si ese fuera el objetivo único, también hay opiniones bastante fundadas de que sí lo lograrán.
octubre 12th, 2009 a las 22:04
Asimov decía que la frase que acompaña la mayor parte de los descubrimientos científicos no es “lo encontré” sino “oh, mira que curioso”.
octubre 12th, 2009 a las 22:08
Lo importante además en relación con ese objetivo es aprender sobre la física de partículas a esos niveles energéticos. No encontrar la partícula puede ser tan trascendente para la ciencia como encontrarla.
octubre 12th, 2009 a las 22:11
#53: esa frase es la que está después de los agradecimientos en mi Proyecto Fin de Carrera.
octubre 12th, 2009 a las 22:12
Y el milenarismo va a llegar.
octubre 12th, 2009 a las 22:14
#41 Y a continuación han servido un dechado de información: un anuncio, con las marcas y todo, de nuevos productos de limpieza. Conexión en directo para informar desde el Palacio Real de que Rajoy limpiaba escaleras en la mili. O que los soldados en Bosnia van a ver a la selección española y el resto les tiene envidia. Después de que toda España haya visto y oído los pitidos no es ninguna heroicidad contarlo, y si una obligacíón que la televisión pública de noticias en lugar de chascarrillos.
octubre 12th, 2009 a las 22:15
#51 Fétido
Si admitía las colecciones himfinitas de adjetivos que soltaba el peonsón, hágase cuenta… nolomirao, pero creo que admite incluso “abrefácil”.
octubre 12th, 2009 a las 22:16
Me apuesto 1 euro a que no encuentran el famoso bosón. Si lo encuentran, lo pagaré con gusto.
octubre 12th, 2009 a las 22:17
#50 amarillo dice:
Y hay opiniones bastante fundadas de que no lo conseguirán. Otra cosa es que descubran otras cosas….
El que busca, encuentra y el que se queda en su casa no folla ni de blas. Nosementiendes…
octubre 12th, 2009 a las 22:24
¡Ostras! ¿LHC no era La Hora Chanante?
octubre 12th, 2009 a las 22:25
#59 amarillo
No me arriesgaría a apostar en ninguna dirección. En cualquier caso, ese no es argumento para cuestionar la existencia del equipamiento del acelerador, insisto.
octubre 12th, 2009 a las 22:27
¡Gran Colisionador de Ladrones! ¡Marianoooooooo!
octubre 12th, 2009 a las 22:32
Estoy hiperactivo, así que me apunto a lo del “por qué”:
Toda teoría científica, para ser científica necesita ser falsable. La idea de que si llueve es porque Dios ha querido, por ejemplo, nunca podría ser una teoría científica por muchos indicios incluso experimentales que se tengan, porque no es falsable. En ese contexto, ¿para qué sirve el LHC? En física existe la teoría del modelo standard (R). Es la teoría más completa y exacta hasta ahora en física. Ésta prevee la existencia de una partícula, el bolsón de, que nunca se ha observado, y que con el LHC sería posible, en un principio, ver trazos que esta pudiera dejar. A parte de la vedette principal previamente explicada, el LHC servirá para pasarle la prueba del algodón (falsabilidad) a muchas, pero muchas!, de las teorías físicas con las que se trabaja. Dicho lo dicho, ¿Qué creen que es más importante, el encontrar el bolsón o pasarle el algodón a todas los rincones de un maravilloso edificio? Y dicho lo dicho al cuadrado, ¿alguien se puede imaginar que el LHC pueda ser entonces un fracaso?
octubre 12th, 2009 a las 22:35
#64 …el…. ¿bolsón? (mu bueno)
octubre 12th, 2009 a las 22:38
jajaja
octubre 12th, 2009 a las 22:43
#64 – De acuerdo con usted. La finalidad del colisionador este se escapa al común (en donde me encuentro). Una similitud más accesible es la del Hubble.
Y, por cierto, hubo un proyecto para la construcción de un supercolisionador en Texas, cancelado en 1993 tras pulirse 2000 millones de dollars de la época.
octubre 12th, 2009 a las 22:45
#64
Si no encuentran un Bolsón siempre podrán buscar un Brandigamo.
octubre 12th, 2009 a las 22:47
#59:
Hawking, que se juega mas dinero que tu, también lo pagaría gustosamente. Y yo, que tampoco creo que exista esa partícula en concreto. Pero si el bosón de Higgs no existe, el modelo estándar deja de ser válido, y el único modelo que podría explicar la gravedad sería la teoría de supercuerdas. Y para explicar la teoría de las supercuerdas habría que diseñar un laboratorio distinto, y hacer otros experimentos. Así avanza la ciencia, equivocándose muchas veces. Como alguien ha dicho anteriormente, el excepticismo es algo bastante propio de los científicos.
octubre 12th, 2009 a las 22:58
#63 JJ dice:
Jaaaarl!!!!
octubre 12th, 2009 a las 23:00
Que el LHC es el mayor experimento que ha ideado el ser humano, y que leas lo que se lee por aquí.
Qué triste.
octubre 12th, 2009 a las 23:06
Me he puesto a leer, por curiosidad a salto de mata, sobre el Hubble, y he visto que los nuevos datos obtenidos hicieron variar, por ejemplo, la edad que se cree que tiene el universo. Con los nuevos datos, éste no tendría más de 8 mil millones de años… cuando una parte importante de las estrellas que se han identificadas se supone que tienen 16 mil millones de años… COMO SE ENTEREN EN LA COPE!!!! :DDDD
PS: ¿habrá que obviar entonces los datos del Hubble para que los cristofrikis reaccionarios no den la vara? 😉
(porque ya les digo yo ahora que la evolución por selección natural no es falseable y, por lo tanto, no debería ser calificada de teoría científica; pero como ahí está el blanco en frente del negro, mundo maniqueo, dedicamos el año de darwin ha hacer reportajes penosos sobre un científico visitando mezquitas en oriente próximo) -perdón, no lo he podido evitar- 😛
octubre 12th, 2009 a las 23:21
Venga. Vale. Me mojo: Apuesto 1 € más a que el ganador será el “Gravitón”, que también es un bosón, pero sin masa, y con un nombre más rimbombante.
octubre 12th, 2009 a las 23:24
Pues hay un carro de novelas de ciencia ficción que empiezan con un experimento en un LHC. A partir de ahí se ha especulado con distorsiones espacio temporales que van desde la intersección de nuestra realidad con la de universos paralelos hasta el fin del universo conocido. Lo que sí parece una chorrada es lo del agujero negro azezino.
octubre 12th, 2009 a las 23:25
Sobre el “así avanza la Ciencia en ocasiones, equivocándose” (y también para desengrasar lo del post anterior), creo que hay, en general, un problema con la imagen que se tiene de la Ciencia; y no sólo a nivel social, sino también entre los científicos. Estamos haciendo ciencia con tecnología del siglo XXI y miramos a la ciencia con ojos del sXIX. La imagen predominante es que la Ciencia sirve para conocer, y que en ciencia todo es suma y sigue. Y no es así, la ciencia, ante todo, está para decirnos lo que no conocemos. Así, si el LHC acaba diciendo que hay que olvidarse del bolsón, científicamente, la Ciencia “avanzará” una barbaridad; y no por actitud dogmática o por el “toda información es información sea negativa o positiva”. El experimento, si no encuentra el bolsón, habrá sido un enorme éxito porque marcará el límite certero de lo que, DE MOMENTO, se puede saber. De hecho, al plantear un experimento de forma científica, el único resultado fiable, “verdadero” si se quiere, es el resultado negativo. Deducir que porque todos los días sale el Sol, mañana va a volver a salir, en Ciencia, es muy arriesgado. En cambio, si un día no sale el Sol, poder afirmar que no todos los días sale el Sol tiene un valor científico mucho más contundente. No sé si me explico, pero tiene que ver con la falsabilidad: mientras que la primera opción (mañana Sol) no deja de ser de alguna forma algo metafísico, sin significado, el resultado negativo si que tiene un significado (científico). No doy más la vara, pero si que me quiero remarcar que más que por las respuestas, a la Ciencia hay que “quererla”, acercarse, por las preguntas.
(¡¡y el potencial del LHC para “destruir”, o para poner a prueba si se prefiere, conocimiento establecido es realmente enorme!! ¡¡¡MÁS PREGUNTAS!!! :DDDDD)
octubre 12th, 2009 a las 23:27
#72 ʇǝʞᴉlod
¡Diór! Joder qué bueno. Cómo está la wikipedia española XD
octubre 12th, 2009 a las 23:29
#75 Añadir que, siguiendo tu argumento de los falsable, no bastaría con encontrar un blosón de Higgs. Tendrían que encontrar dos como mínimo…
octubre 12th, 2009 a las 23:36
#72 ʇǝʞᴉlod:
No conozco datos sobre el asunto, pero los hallazgos científicos en materia cosmológica siempre los pongo en cuarentena. Gran parte de la controversia que se ha generado en torno al LHC proviene del enfrentamiento que existe entre cosmólogos y físicos fundamentales (físicos de partículas y físicos nuclerares). Por ejemplo, mucha gente cree que el BING BANG es una teoría universalmente aceptada, pero de hecho, no es más que una teoría de tantas. El problema, es que es la menos incómoda para la iglesia, básicamente por que deja en blanco que había antes del BING BANG. Los cosmólogos tienden a sacar conclusiones a partir de los resultados observados, mientras que los físicos fundamentales sacan conclusiones y luego intentan demostrar que el modelo propuesto es válido. Llevan casi un siglo discutiendo sobre quien tiene razón, y el LHC no es más que otra de las batallas entre ambos grupos.
octubre 12th, 2009 a las 23:40
Pos yo opino que cuando abran el LHC encontraran una mancha de aceite con la forma de el rostro de Jesucristo y esa será la respuesta a todo. Alabado sea el Señor!!
octubre 12th, 2009 a las 23:44
#79
¡Penitenciagite!
octubre 12th, 2009 a las 23:46
#77 jeje… no, pero que desde mi punto de vista (y desde el de la mayoría si no prevaleciera una visión científica de hace dos siglos) aporta mucho más, de forma científica, el no encontrarlo que el encontrarlo.
Viene a ser el “a veces la ciencia avanza a partir de sus errores”, pero quitando el “a veces” (y sustituyéndolo por un “siempre”) y el “errores” (pues no lo son realmente). El conocimiento si realmente es científico no avanza confirmando leyes (por su imposiblidad, de alguna manera), sino descartando leyes que entran en contradicción con la experiencia (de ahí que toda teoría científica tenga que ser falseable; sino estamos jugando a otro juego).
Vamos, que lo que mola de verdad (todo dependerá de la visión que tengas de la Ciencia, también) es que no lo encuentren!
octubre 12th, 2009 a las 23:51
No existen tales datos del Hubble, ʇǝʞᴉlod ese párrafo de wikipedia apesta. ésto sí es lo que dice el tal Wilford.
En marzo pasado (creo que fue) el Hubble detectaba una fuerte explosión de rayos gamma a 7500 millones de años luz. La wikipedia española apesta a cirio y neocón nervioso, selodigolló.
octubre 12th, 2009 a las 23:51
A ver nenes.
Un superexperimento científico que no ponga en peligro la existencia del planeta ni es experimento ni es na.
Pero, agárrate, dicen por ahí que existe una posibilidad, remota pero existe, de que se genere en una de estas colisiones algo así como un “vacío cuántico”. Un vacío cuántico podría ser el origen de un nuevo Universo. No sabemos que pasará entonces con el nuestro, pero no es descartable que nos lo carguemos. Por lo tanto seríamos los responsables del fin no ya de nuestra civilización sino de todas las que pueblan el Cosmos. Mmmmmm. Grandioso
Vale, que lo del vacío cuántico es una exageración, (¿o no?)
Hay quien dice que, con lo grande que es el Universo, es muy raro que no existan ya civilizaciones mucho más adelantadas que la nuestra, capaces de realizar viajes interestelares y llegar hasta nosotros. Sin embargo no tenemos el menor indicio de ellas. ¿Nadie cree en los platillos volantes, no? Pues bien, existe una teoría según la cual esto se debe a que en un momento dado toda civilización avanzada se dedica a buscar el Higgs, construyen un acelerador de hadrones bien tocho y entonces… catapum.
octubre 12th, 2009 a las 23:52
Quenoqueno, hágame caso: aquí el problema es el cojinete.
octubre 12th, 2009 a las 23:58
Y los chiclets.
octubre 12th, 2009 a las 23:59
#81 ʇǝʞᴉlod
Ah, pero que no lo encuentren no demuestra su inexistencia, señor poliket…acuérdese del señor de Betanzos que habita en un planeta remoto y que no puede demostrarse que no exista, jejeje…
octubre 12th, 2009 a las 23:59
El artículo de Hubble en la wikipedia hace llorar al niño jesús.
octubre 13th, 2009 a las 00:00
#78 Hesselek :
Es que desde mi punto de vista sobre la Ciencia, y en la línea de lo que estoy diciendo, los únicos que tienen razón son los físicos fundamentales. ¿¿¿Qué carnet de manipulador de alimentos tienen los cosmólogos para extrapolar sus observaciones finitas y concretas para hacer leyes, y más aun cuando se trata de leyes que conciernen a TODO el universo??? Desde un puntod e vista epistemológico estamos ante un ejemplo clarísimo (en relación a lo que decía) de visión de la ciencia del sXIX (cosmólogos) y de ciencia del sXXI (fundamentales). Es el problema del suma y sigue, del inductismo, que la Ciencia ya hace tiempo dejó (o debería de haber dejado más bien) de funcionar así. Empirismo y racionalismo se acabaron casando hace tiempo y resulta que nadie fue a la boda (bueno, los físico fundamentales en este caso sí; pero luego pecan de encontrar más interesante la foto del bolsón que su ausencia). La ciencia, auqnue superado el empirismo, se sigue basando en la experiencia, necesita de ésta una barbaridad. Pero necesita de esta por el principio de falsabilidad. En ciencia, para que el conocimiento científico avance, no se crea la teoría a partir de unas observaciones experimentales, sino que es a partir de la experiencia que se pone a prueba la teoría (y eso es en cierta forma lo que va a hacer el LHC; y no, o no sólo, con el modelo standard).
Es la teoría (siempre falsable!, sino se está jugando a otra cosa que no es ciencia) y siempre lo ha sido [la teoría], lo que condiciona las experiencias y observaciones. Y así se obtiene el conocimiento, avanza la Ciencia, cuando éste es realmente científico.
octubre 13th, 2009 a las 00:05
los físicos fundamentales tienen las de ganar
octubre 13th, 2009 a las 00:06
Lancontrao: el mayor estallido de rayos gamma detectado a 7500 millones de años luz.
octubre 13th, 2009 a las 00:10
#82 piezas dice: “No existen tales datos del Hubble, ʇǝʞᴉlod ese párrafo de wikipedia apesta” … Me pudieron las prisas y las ganas. 😛 Si que hacía tufillo la verdad. MERCI!!!
#86 NadieOsSalvará dice: “que no lo encuentren no demuestra su inexistencia”
Pero aceptaremos que si en determinadas condiciones no se le encuentra quiere decir que en esas determinadas condiciones no existe, no? En lo que haga el bolsón en Betanzos yo ya no me meto
-y espero que la ciencia tampoco se meta, que para eso ya tenemos al “Dawkins tour” por tierras lejanas- XDDDD
octubre 13th, 2009 a las 00:10
Ah, pues todavía encontraron otro aún más intenso poco después… !a 12000 millones de años luz!
octubre 13th, 2009 a las 00:11
Y si hacen girar el sincrotron al reves se oye un mensaje diabolico.
octubre 13th, 2009 a las 00:13
De todas formas, sería bueno recordar en este post que también la ciencia tiene lugar como una manifestación superestructural más de la infraestructura económica propia de la sociedad que donde se desarrolla (el capitalismo, sí, en este caso): es una píldora difícil de tragar para los científicos, cuyo discurso es, sin duda, el más meticulosamente construido y purificado de ambigüedad y retórica de todos los discursos humanos…no obstante, debería, y, de hecho, ha sido afrontado: es por ello que ciertas investigaciones y ciertas ciencias, o, más bien, ciertas “divisiones epistemológicas del conocimiento” dan lugar a una jerarquía entre clases de conocimientos: se privilegian unos y se descuidan otros.
Sé que es totalmente importuno hablar de este tema cuando hace ya tiempo que los presupuestos manejados por las investigaciones físicas teóricas harían llorar de risa a cualquier planificador dedicado a la tarea de asignar fondos a investigación sobre armamentos, por ejemplo, o sobre TECNOLOGIA (¿por qué se sigue confundiendo con la ciencia?), mas creo que una orientación ligeramente distinta en el enfoque científico quizá nos diera mayores conocimientos no sólo sobre la materia, sino, quizá, sobre nosostros mismos…
(¿Alguien por aquí ha leido las Fundaciones de Asimov? Hari Sheldon, manifiéstese!)
octubre 13th, 2009 a las 00:16
#91 ʇǝʞᴉlod
No conozco el tema en profundidad, lo reconozco. Pero presumo que si el LCH funciona, digamos, un año, a la potencia X, siempre podría argüirse que lo que hace falta son más años o más potencia, ¿Me equivoco? Y así indefinidamente.
No es una pregunta capciosa, en realidad es una pregunta bastante pedestre de un (lamentable) ignorante del asunto.
octubre 13th, 2009 a las 00:17
#94 NadieOsSalvará
Hari Sheldon, manifiéstese!
La crisis actual era inevitable y su solución evidente, aunque no podían ustedes conocerla con demasiada antelación. Finalmente todo confluyó a satisfacción de las matemáticas históricas: la degollina de banqueros y financieros aunque cruel era inevitable para establecer las condiciones necesarias hacia un imperio más justo.
octubre 13th, 2009 a las 00:21
#96 piezas de Pepa baddatas
Jajaja, Trántor caerá, señor Piezas… ya lo verá.
octubre 13th, 2009 a las 00:22
#92
Ups, no, éste sólo estaba a 12 millones de años luz.
octubre 13th, 2009 a las 00:24
Tengo entendido que dada la corta esperanza de vida que se le supone al pesado bosón, habra que tirarse un tiempo tomando medidas, almacenando datos, y analizándolos digitalmente para poder argumentar su existencia de forma adecuada.
Por cierto, sin tecnología no habría ciencia. Es lo que hay.
octubre 13th, 2009 a las 00:27
#95
Hay un rango de energías para el Higgs. Si no se le encuentra ahí entonces va a ser mejor olvidarse de él.
octubre 13th, 2009 a las 00:30
NadieOsSalvará:
No tengo ni idea de si se puede o no justificar los negativos con un “hacía falta más potencia” o está realmente establecido a qué condiciones se ha de obtener un resultado y si lleva barba san antón, y si no la purísima concepción.
En relación de “por qué se sigue confundiendo tecnología con ciencia”, hace un par de días (con lo de las tijeras a la ciencia) me vino un flash sin mayor importancia pero en la línea: y es que menudo gol nos marcaron a casi todos (y a los científicos en particular) con lo bien que han vendido la marca I+D+i … porque al fin y al cabo, eso es la ciencia, no??? Qué buenos que somos creando y comprando marcas… (manque nos vayan apretando los huevecillos)
octubre 13th, 2009 a las 00:35
#99 amarillo
“…sin tecnología no habría ciencia.”
lo que dice es cierto para según qué ciencias, en mi opinión… pero bueno, en todo caso, coincidirá conmigo en que se percibe “Ciencia” y “Tecnología” como exactamente la misma cosa, y no lo son.
octubre 13th, 2009 a las 00:47
No lo son, claro. La tecnología se usa para muchas cosas que no son ciencia.
octubre 13th, 2009 a las 00:50
“…sin tecnología no habría ciencia.”
yo me atrevería a afirmar lo contrario: sin ciencia no habría tecnología.
(por pura definición de ambas)
octubre 13th, 2009 a las 01:06
-curioso y significativo, muestra de los tiempos y de lo que se está diciendo, es que la primera respuesta que viene a la cabeza sea esa (“desde” la tecnología “hacia” la ciencia), y no al revés-
octubre 13th, 2009 a las 01:12
Todo está invertido en lo que a percepción de la ciencia respecta:
“Desde” la experiencia “hacia” la Teoría.
“Desde” la tecnología “hacia” la Ciencia.
Debe de ser la era del cangrejo en el calendario chino (y la de palos que nos van a llover en la posición del ilustre gallego mariano, en medio de algo y sin saber, o querer saber, si las cosas van desde aquí hacia allá, o al revés; si vamos o venimos)