nov 02
Desmontando a la monja bulo (s…
Desmontando a la monja bulo (sin todo el éxito deseable, a juzgar por los comentarios a la noticia) http://bit.ly/4eMH7N
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
nov 02
Desmontando a la monja bulo (sin todo el éxito deseable, a juzgar por los comentarios a la noticia) http://bit.ly/4eMH7N
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
noviembre 2nd, 2009 a las 19:50
El otro día llegó un compañero de trabajo a contarme minuciosamente todas las verdades de esta señora, inesperada youtube-star. Casi me dePRIME…
noviembre 2nd, 2009 a las 19:57
Si sólo hay que tener paciencia con el vídeo (es muy largo): desenrolla una madeja conspiracionista de libro, llena de saltos mortales desde un dato medio interpretado hasta una certeza, y preconcepciones a la hora de elegir los datos clave (a mí me llamó muchísimo la atención en su momento cómo deja resbalar algo sobre la vacuna del papiloma).
Ahora, hay que reconocerle el mérito de la elaboración muchísimo más cuidada que el de otras obras colectivas, tal vez se deba a la formación que alega.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:07
Pues creo que es una lástima la vena conspiranoica que le sale a la mujer (que la acaba desacreditando), pero hay una parte de lo que dice y en lo que se apoya que está muy interesante.
PS: la crítica, el artículo, es muy malo, ¿no? Que trate sobre la conspiranoia de una monja no quita para que le hubieran podido dar el encargo a alguien que se currara más el tema…
noviembre 2nd, 2009 a las 20:09
De hecho el vídeo resulta interesante. Es muy didáctica la tía. Pero eso no quita que sea conspiracionista, y eso daña mucho otras causas legítimas y muy fundadas contra la industria farmacéutica o los intereses económicos de la enfermedad.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:11
Deberiamos desmontar a las farmaceuticas bulo y a la OMS bulo, ya puestos.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:24
Hace tiempo vi el video, y he estado informandome desde entonces,
de un lado y de otro. En cuanto se habla de conspiración enseguida queda uno desacreditado, pero que pasa con los mass media? que pasó con la gripe A? y los intereses farmaceuticos?, hay muchos interrogantes.
A mi cuanto menos el video de Teresa Forcades me deja con la mosca detrás de la oreja.
Yo, no me voy a vacunar.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:28
yo no creo que dañe otras causas. Creo que con la de tiempo que llevamos e internet la gente ya se ha acostumbrado a separar informaciones y a extraer lo cierto de un discurso (por mucho que acabe siendo conspiranoico). Creo que quien ha visto el video ha puesto la información en cuerentena y, en el mejor de los casos, ha ido luego a verificar e informarse (y, por lo tanto, a beber de esas otras causas bien fundadas).
Sin ir más lejos tengo un amigo que la semana pasada recibió el mail de una persona que no conoce porque otro tercer amigo en común le había comentado que él pilotaba bastante sobre el tema de la gripe. La persona se ve que se interesó por el tema gracias al video que ella misma consideraba conspiranoico y quería informarse de forma científica para poder escribir luego.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:28
No creo que el artículo de “El País” desmonte nada. En el video, no solo se dan argumentos y las fuentes de los mismos. En el artículo solo son comentarios y casi siempre relativizando. El artículo, no parece que se atreva a entrar en el fondo del asunto, sospecho que es un artículo por encargo … . En mi opinión, la monja gana por goleada.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:30
Hay farmacaeúticos pa tó:
Desmontando a los desmontadores de la monja antivacuna en El Pais. (Gripe A)
http://cerosalaizquierda.blogspot.com/2009/11/desmontando-los-desmontadores-de-la.html
Yo no digo ni que sí ni que no, sino que si quieres que te cuente el cuento de la buena pipa.¿Sí o no?
noviembre 2nd, 2009 a las 20:31
¿Farmacaequé?
noviembre 2nd, 2009 a las 20:32
Unos no se fían de nada de lo que digan los gobiernos, las farmacéuticas y la OMS.
Yo de lo que no me fío nunca es de lo que diga una monja.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:41
Rothschild y Rockefeller, farmaceúticas?
noviembre 2nd, 2009 a las 20:42
#11 Desconfiado
Lo suscribo totalmente
Es que no se como queda todavía vida en la Tierra con tanta gente conspirando para que nos pasen cosas: la OMS, las farmaceuticas, los laboratorios de guerra bacteriológica, Rubalcaba …
En fin, primero los chemtrails y ahora esto. Pobrecitos de nosotros. Deberían encargar a los Peones Negros que himbestiguen el caso, que ya tiene experiencia en conspiraciones.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:48
Desde luego no se puede “desmontar” nada desde el amarillismo, la ridiculización y, sobre todo, la falta de respeto. Lamentable el artículo.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:48
Aqui se explica mejor el monjil bulo:
http://ecos.blogalia.com//historias/64980
noviembre 2nd, 2009 a las 20:55
Por una cosa o por otra, el caso es tratar de joder a la Iglesia.
noviembre 2nd, 2009 a las 20:56
Y no perderse al amigo de Rauni. Científico espanhol torero neurotransmisor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Rodriguez_Delgado
noviembre 2nd, 2009 a las 21:09
Sinceramente no creo que se deba considerar la opinión de nadie que no pase al menos 8 horas al día en un laboratorio. La ciencia moderna está extremadamente especializada. Tener un título no vale más que para tener una idea general de donde te metes. Hacer ciencia es trabajar a tiempo completo de científico, y lo demás es opinar alegremente. Muchas veces una verdad a medias es peor que una mentira. Si encima uno está instalado en la mitología católica y su lucha contra las organizaciones supranacionales que le hacen la competencia, mejor es desconfiar. No obstante Forcades defiende el aborto y por ello tiene muchos enemigos en la secta. En fin, todo esto no es más que reflexiones sin valor. Los trabajadores de la ciencia deberían tomar la palabra.
noviembre 2nd, 2009 a las 21:31
8 horas en el laboratorio! Eso es ser científico y poder opinar (antes llegaba con un título!). Por lo menos tendrá media hora del bocata para leer la prensa y alguna hora más para “investigar sobre economía, política…” O piensa opinar a partir de la información que le dieron en las clases de la facultad y los boletines de las multinacionales. No es lo mismo hablar científicamente que hacer ciencia (de hecho algún “hacedor de ciencia” resulta totalmente “ininteligible”!!).
noviembre 2nd, 2009 a las 21:41
# 1, 4, 11, 13
A me entristece mucho que entre las gentes de izquierda exista a veces una acusada tendencia a arrojar la soga tras el caldero, como dice el dicho. Vamos a ver. ¿Que las compañías farmacéuticas son organizaciones con ánimo de lucro , con MUCHO ánimo de lucro? De acuerdo ¿Que ello hace recomendable someterlas a regulaciones muy estrictas? De acuerdo. ¿Que en los países occidentales consumimos demasiados medicamentos sin necesidad? De acuerdo ¿Que debemos cambiar el paracetamol por las flores de Bach? ¡Alto ahí! Yo por ahí no paso. Más aún: me niego a aceptar que sea “de izquierdas” arrojar por la borda el legado de la Ilustración y regresar a la fe hechizos, pócimas, trasgos y brujas. Sospecho, además, que las terapias alternativas distan mucho de ser gratuitas, de modo que…
Por lo demás, el papel de las compañías farmacéuticas está siendo sobrevalorado (por parte tanto de sus detractores conspiranoicos como de sus más entusiastas apologetas). Hoy por hoy, el grueso de la investigación sobre enfermedades “serias” lo realiza y/o lo sufragan los estados. Valga como ejemplo el caso de los EE. UU (sí, los EE. UU., supuesta meca del liberalismo). En el año 2000, un informe del “Joint Economic Committee” (*) del Senado y la Cámara de Representantes ofrecía datos como éstos:
“As the world’s leading medical research institution, the NIH (**) funds more than 35,000 research grants each year to scientists across the country making advances against heart disease, cancer, and many other diseases. NIH-funded scientists have won 93 Nobel Prizes over the years, and researchers in the NIH’s own labs have won 5 Nobel Prizes”.
“Of the 21 most important drugs introduced between 1965 and
1992, 15 were developed using knowledge and techniques from federally funded research. Of these, NIH research led to the development of 7 drugs used to treat patients with cancer, AIDS, hypertension, depression, herpes, and anemia”.
(*) Se puede consultar en la siguiente dirección:
http://opa.faseb.org/pdf/2008/nih_research_benefits.pdf
(**) NIH = National Institutes of Health. Acerca de los cuales véase, v. gr., la siguiente dirección:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institutes_of_Health
noviembre 2nd, 2009 a las 21:44
Una monja puede ser otra cosa que no sea un bulo?
noviembre 2nd, 2009 a las 21:48
La campaña mediatica que se ha producido en los ultimos meses sobre la gripe A, es de risa es una autentica tomadura de pelo.
A nadie sorprende a estas alturas que un medio con tan escasa etica como el Pais salga con un articulo de estas caracteristicas.
noviembre 2nd, 2009 a las 22:04
La monja lo único que daba eran pseudoargumentos conspiranoicos, dados por una persona que se muestra como experta en la materia, pero que lo único que tiene es un título de medicina general, no de bióloga especializada en Microbiología que es lo que necesitaría para ser especialista
Muy Recomendado
“Sorprende la seguridad con la que Teresa invita a comprobar cuanto afirma, ya que la consulta de las fuentes que ella misma menciona no dicen lo que ella da por “dato científico” o “demostrado”. Por poner un ejemplo de las múltiples falsedades que denuncia como “irregularidades” y que provoca que el público sospeche, innecesariamente, de las instituciones sanitarias: según ella, la OMS cambió la definición de pandemia al poco de aparecer la gripe A, quitando el factor mortalidad. Esto, simplemente, no es así: ya en un artículo del año 2005 aparece la definición que ella da por cambiada “oportunamente” en este año 2009, por lo que esa irregularidad que denuncia resulta ser falsa y su actitud induciendo la desconfianza en la OMS, irresponsable.
La realidad, sin embargo, apunta en una dirección muy diferente a la de “las élites quieren eliminar población a través de un virus”. Sin ir más lejos, el pasado 26 de octubre de 2009 se cumplían 32 años desde el último caso conocido de viruela, enfermedad que se considera erradicada del planeta. Fue, precisamente, la medicina basada en la evidencia, unida a una campaña de vacunación a nivel mundial, lo que hizo posible que dicha enfermedad desapareciera.”
http://www.circuloesceptico.org/actividades.php?art=conspiraciones-y-gripe-a-un-peligro-para-la-salud-publica
noviembre 2nd, 2009 a las 22:29
¿Y es monja médica dónde está cuando el la Iglesia habla sobre el uso de los condones, o sobre las células o madre, o…?
noviembre 2nd, 2009 a las 22:41
Comparar la viruela con esta gripe prefabricada es una comparacion poco afortunada.
noviembre 2nd, 2009 a las 22:54
A mí la monja esta me cae bien por friki, con eso de que sea proabortista y tal, y la cabrona es mediática. Eso sí, su discurso no deja de ser el habitual llamamiento al apocalipsis que todos deseamos de manera inconsciente. Porque el Apocalipsis mola, anda que no, y si es con zombis ya es que te cagas patas pabajo de la diversión, con la libertad que nos daría para practicar la ultraviolenca con el vecino.
Yo lo que no entiendo es porque se van a gastar tanta pasta con vacunas destinadas a extinguir a la mayoría de la población cuando ya se hace por pasiva de manera gratuita.
noviembre 2nd, 2009 a las 23:35
Animo a todos los participantes en este blog a vacunarse con sana alegria
noviembre 3rd, 2009 a las 00:19
#23
Por no hablar de la polio. OMS también.
noviembre 3rd, 2009 a las 00:42
¡Nopordíós, Don Miquis! Nada más lejos de [al menos] mi intención que la del cordel tras la marmita, carambájanos. Al contrario, y los ejemplos de la viruela y la polio (los más exitosos en occidente o al menos más llamativos en materia de políticas de vacunación) que traen Don andr y Don Carlos son muy representativos y acertados. Eso no quita que en África la gente muera hoy de malaria, y que sin llegar como decía Don absence a caer en la espiral apocalíptica de los conspiracionistas, haya defectos éticos brutales en el negocio de la empresa farmacéutica y en cuestiones de salud que no siempre se enfocan en estricta deontología. Valga como ejemplo notable y desde luego nada apocalíptico en los términos de ficción post-nuclear que acostumbra el espíritu peonsón, el sistema de salud yankee y los problemas que hay para instalar otro más justo.
Son cosas precisamente de progreso, carajo.
noviembre 3rd, 2009 a las 01:20
De cualquier manera a la monja esta se la nota loca por decir que han sio los skull and bones en asociacion con Elvis Presley. Y la CIA te lee la cabeza con rayos laser.
Por cierto en los finales de la campanha de erradicacion de la polio yo curraba en ese dept. en la PAHO y se remiraban las curvas resultantes con lupa treintatres veces previo filtro estricto de los datos que mandaban las misiones, de lo que no me acuerdo es de los ovnis, eso si uno que curraba conmigo parecia de otro mundo…
JOJOJOJOJOJOO
noviembre 3rd, 2009 a las 02:56
bueno, ella desde luego dijo cosas de mas, pero la alarma suscitada por la gripe “a” no es realista con su gravedad (en america sur no ha sido mas aparatosa que otras)….
tanta historia con el tamiflu y ya lo tenemos en las farmacias, porque lo retiraron??? en prevencion a que lo acapararon???? todo parece un desproposito, y da que pensar.
noviembre 3rd, 2009 a las 07:16
Lo que diga la sor aparte, la verdad es que la industria farmacéutica da un poco de pavor.
De esa industria se podría estar hablando horas…recuerdo que no hace tanto cada vez que se hablaba de una reforma sanitaria que afectara su status se oía un molesto ruidillo de sables…los genéricos…antibióticos en la industria agropecuaria…vacunas sin suficiente experimentación…etc.
En El Jardinero Fiel, Le Carré dice cosas muy sensatas sobre la industria farmacéutica en general y sobre su uso de Africa en particular.
noviembre 3rd, 2009 a las 08:02
También tenemos lo que las autoridades sanitarios callan sobre la tuberculosis:
La incidencia de la tuberculosis en España no retrocede.
http://www.europapress.es/salud/noticia-incidencia-tuberculosis-espana-no-retrocede-20090320104244.html
noviembre 3rd, 2009 a las 09:09
# 29
¡Hoyga, D. Piezas! Si yo me referí a su comentario, no fue porque me pareciese un ejemplo de la tendencia a echar la soga tras el caldero, sino precisamente por todo lo contrario: actitud crítica, sí, pero sin caer en el conspiracionismo paranoide.
noviembre 3rd, 2009 a las 10:08
Estoy de acuerdo con que la veta conspiranoica que tiene el discurso de esta mujer es bastante preocupante.
Ahora bien, ¿qué demonios está pasando con esta gripe?
Recuerdo haber visto en los telediarios gente que la ha padecido diciendo que se han encontrado un poco regular unos días (menos de una semana) y nada más, y comentando que la gripe “normal” les parecía más fuerte. ¿Por qué se declara una pandemia en este caso? ¿Qué pasa con la gripe “normal”? Yo tengo amigos médicos que no se quieren vacunar. Eso me hace pensar.
Y, desde luego, las farmacéuticas son uno de los grupos de presión con más fuerza del planeta, y la OMS estoy segura de que no puede escapar a sus presiones (igual que no puede escapar el gobierno de EEUU, ahí están las dificultades que están encontrando para cambiar el sistema sanitario).
En cualquier caso, el artículo de El País es bastante lamentable…
noviembre 3rd, 2009 a las 11:21
Y qué me decís de esto:
http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&cHash=c82537c832&tx_ttnewstt_news=130614
noviembre 3rd, 2009 a las 11:49
#36
La diferencia entre llevar un celular y el chip es cuál? Alergias?
noviembre 3rd, 2009 a las 12:14
Un tema que me ha llamado la atención en relación a ésta cuestión, fue la gestión pública del suministro de antivirales (Tamiflu). Primero, supuestamente con el fin de garantizar el suministro, se obligó a la provisión hospitalaria del mismo. Una vez que se vió que la incidencia hospitalaria del virus fue mas reducida de lo pensado, se ha liberalizado su venta.
Por tanto:
1º Garantizamos un nivel de ventas mínimo, al obligarse la administración a adquirir un determinado número de dosis.
2º Cuando comprobamos que el nivel de ventas va a caer porque las dosis “oficiales” están guardadas en los almacenes, lo liberalizamos para que todos los hipocondríacos del país corran a la farmacia a aprovisionarse. Garantizándose ventas millonarias.
Todo ello pasando por alto que el tamiflú es una medicina agresiva, comparable a los antiretrovirales del VIH, y que sus beneficios frente a la Gripe (A, B o H…) no van más allá de una reducción (variable según los casos) del período de recuperación.
No se si hay que ser conspiranoico, pero a mí la verdad que en este asunto me lo pide el cuerpo.
noviembre 3rd, 2009 a las 12:15
#29 Abundando en el argumento, el asunto es que algo que es un derecho humano (o que debería serlo) como no morirse de algo simplemente porque vives en el sitio equivocado o no tienes recursos, se convierte, al depender en un porcentaje muy alto de las decisiones del consejo de dirección de una sociedad anónima o de la cuenta de resultados de un grupo industrial, en una mercancía con la que ganar dinero.
Las farmacéuticas no son las malas (obviamente son empresas creadas para dar beneficios) pero son parte de un problema que es el de de cómo la sociedad (entendiendo la “sociedad” transnacional y solidariamente, lo que ya es otro problema) puede hacer que la maquinaria farmacéutica pueda trabajar sin renunciar a sus beneficios (o a la totalidad de ellos, situaciones que podrían hacer peligrar su viabilidad en casos extremos) y sin que paguen el pato los que no tienen para pagarlo.
En cualquier caso, la solución pasa por, o bien un cierto número de farmacéuticas “públicas” con capacidad fuerte de I+D (surgen los problemas de patentes, competencia, etc, que habría que resolver) o por fondos públicos para pagar a las farmacéuticas “privadas” (surgen los problemas de control de las “subvenciones”, pandemias “interesadas”, etc)
En cualquier caso siempre salvo que alguien sea más imaginativo, se pasa por varias premisas: Fondos públicos de los gobiernos del primer mundo y organización transnacional con capacidad de organización.
Por ello, este tipo de bulo son doblemente peligrosos: por una parte, son una piedra en el zapato de la política “redistributiva” de los fondos del primer mundo, al deslegitimizar esta acciones ante la opinión pública y, segundo, pone a la OMS (que tendrá sus cosas pero es lo más cercano a ese órgano que comentaba) en una situación complicada (de nuevo deslegitimizada ante la opinión pública)
Siendo conspiranoicos podríamos dar una vuelta de tuerca más y argumentar que los bulos anti-pandemia (en su vertiente anti-farmacéuticas) son forjados y transmitidos por las propias farmacéuticas para evitar el riesgo de la implantación de farmacéuticas “públicas” (aunque realmente los tiros vayan, actualmente, por la segunda opción lo cual, siendo más conspiranoico sería prueba de que la estrategia funciona y es, obviamente, real )
Aquí me he centrado en problemas como la malaria, pero es extrapolable a cualquier situación en la que el estado debe garantizar la salud de sus ciudadanos.( Es solo jugar con los parámetros “a quien afecta” y “quien puede resolverlo” y tener en cuenta que en cualquier caso “dejar que la naturaleza siga su curso” trae consecuencias peores)
noviembre 3rd, 2009 a las 12:18
# 38 Legalisto: Utiliza la premisa de que “Nunca deberás achacar a la maldad (conspiración) lo que suele ser fruto de la estupidez (no saber o no tener datos para gestionar una crisis)” (Principio de Hanlon)
noviembre 3rd, 2009 a las 12:19
Yo es que soy de letras… Si la morbilidad es menor que la de la gripe normal, si no deja secuelas… ¿Por qué dedicar a una macrovacunación millones de euros que podrían dedicarse a evitar miles de muertes?
noviembre 3rd, 2009 a las 12:19
# 39
“Por ello, este tipo de bulo son doblemente peligrosos: por una parte, son una piedra en el zapato de la política ‘redistributiva’ de los fondos del primer mundo, al deslegitimizar esta acciones ante la opinión pública y, segundo, pone a la OMS (que tendrá sus cosas pero es lo más cercano a ese órgano que comentaba) en una situación complicada (de nuevo deslegitimizada ante la opinión pública).
Siendo conspiranoicos podríamos dar una vuelta de tuerca más y argumentar que los bulos anti-pandemia (en su vertiente anti-farmacéuticas) son forjados y transmitidos por las propias farmacéuticas para evitar el riesgo de la implantación de farmacéuticas ‘públicas’ (aunque realmente los tiros vayan, actualmente, por la segunda opción lo cual, siendo más conspiranoico sería prueba de que la estrategia funciona y es, obviamente, real).”
Totalmente de acuerdo, caballero.
noviembre 3rd, 2009 a las 13:06
Tambien podría haberse titulado demontando a la monja – especialista en terapias naturales – partidaria del aborto – religiosa progre, etc, etc… bulo. Pues todo esto es, algunas características la harían caer simpatica a los lectores de El País, y otras no. El País ha elegido la mas antipatica, y esconde cuidadosamente que es una religiosa mas bien de tipo inconformista con la jerarquia, o sea muy progre. Son gangas del periodismo ideologico.
Dicho esto el articulo es bastante flojo, y en La Vanguardia pusieron uno bastante mas interesante. Puesto que desmentía las afirmaciones de Forcades con precisión y rotundidad, pero al mismo tiempo analizaba la pregunta del millon, como coño esto (i.e. el video) puede tener tanto exito mediatico. A mi las afirmaciones ya me sonaban dudosas des del principio, pero en mi circulo de amigos he nadado a contracorriente. El video ha tenido un exito rotundo, especialmente entre los partidarios de homeopatia y otras malas hierbas. Puesto que refuerza sus creencias (no se lo puede llamar de otro modo) sobre la maldad intrinseca de las farmaceuticas, el seguidismo de las autoridades y teorias conspiranoicas varias. No me extrañan por desgracia los comentarios, se parecen mucho a cualquier debate sobre la homeopatia o similares.
Por desgracia estas creencias quasi-religiosas no son exclusivas, ni mucho menos, de personas de misa dominical. Entre mis amistades tengo a muchos homeopatoadictos que hace años que no pisan una iglesia e incluso son furibundamente anticlericales. No es ilogico, puesto que estas teorias conspiranoicas sobre la maldad de las grandes corporaciones y la desconfianza a todo lo que huela a “oficial” estan muy ligadas al discurso de cierta izquierda “alter”. Y por mucho que en España el ridiculo caso de la conspiranoia 11-M haya vacunado un poco, en realidad la teoria conspiranoica es transversal en todo el arco político. Para muestra el botón en este foro, donde la conspiranoia se atribuye… a una conspiración de las farmaceuticas. Si esto no es rizar el rizo rizado…
Al respecto recomiendo muchisimo un libro en ingles (lamentablemente no traducido) llamado Bad Science. Es una joya de un especialista en divulgación científica que da un repaso a todos: la infumable base de las terapias naturales, la manera torticera de presentar resultados de las farmaceuticas (y empesas cosmeticas), la supina estupidez de muchos periodistas, etc. etc. Recomiendo especialmente las ediciones mas recientes, donde se detalla como especialistas en terapias naturales tienen sobre su conciencia (documentados y contados) cientos de miles de muertes por Sida en SurAfrica perfectamente evitables. Lo ha podido publicar ahora porque encima le pusieron un pleito (que ganó), y es un antidoto contra esa idea de “bueno, tampoco se produce daño con estas terapias”. Y tambien el capitulo donde explica como en Inglaterra se dio pabulo a un movimiento antivacunas, con resultados nefastos. Interesante porque hasta ahora no habíamos tenido un movimiento anti-vacuna aqui en España…
Para terminar, sobre la exageración de la gripe A, algunas cosillas: a) es muy facil decir que se exagera… a toro pasado. La gripe aviar era muy mortal pero no se extendía facilmente, la gripe porcina se extiende facilmente pero no es muy mortal. La combinación de las dos es lo que temen (aún) los expertos. b) a la exageración contribuyó mas el fenomeno “serpiente de verano” (o sea, que en veranos hay pocas noticias y hay que continuar dando noticias) que cualquier exageración interesada de las farmaceuticas (haberlas haylas, como cuanquier actor social tienen intereses). El colmo llegó con el efecto “contador” tipo “5a victima de la gripe aviar”…
noviembre 3rd, 2009 a las 13:14
# 43
“No me extrañan por desgracia los comentarios, se parecen mucho a cualquier debate sobre la homeopatia o similares”.
Algunos de los comentarios de los lectores son verdaderamente mágicos: tienen la insólita virtud de provocar al mismo tiempo la risa y el espanto.
noviembre 3rd, 2009 a las 13:19
Sres. que el SIDA pese más que la malaria destinando recursos o que la abuela fume marihuana no prueba que la CIA te lea la mente con rayos laser.
Pfizer se infla a base de Viagra, se podía argumentar que una parte de esas ganancias fuese dedicada a investigaciones en donde la clase media blanca no fuese el principal cliente que no paciente, pero eso de lo que no necesita es de magufería todo a cien.
noviembre 3rd, 2009 a las 13:24
Para muestra, un botón:
“Ma da risa la gente que presume de saber. Me alegro mucho que gente como Pedro J defienda a ‘los expertos’ y el quehacer cientifico… pero me da risa que lo haga a toda costa. Yo tambien estoy de parte de los expertos… pero no a toda costa. Quizas me equivoque, pero asumo mi riesgo, mi humildad y mi ignorancia. Antes de mirar el carnet de quien habla, está lo que dice, y está mi sentido comun, y venir aprendiendo con los años que el concepto de “verdad” es democrátic[o]: a pesar de los expertos, consiste en un promedio mas social que objetivo [!!!]. Nos guste o no.”
De manera que en Salem era “verdad” que existían las brujas, y que había que quemarlas, y que… ¡Vaya, vaya, vaya! Esto debe de ser izquierdismo “del güeno”, aunque yo, en mi ceguera, lo tengo por simple barbarie.
noviembre 3rd, 2009 a las 15:12
Joder, es que no hay que confundir la velocidad con el tocino. Vayamos por partes:
1.- La gripe A no es ni de lejos tan grave ni tan mortífera como la gripe común de todos los años. A que la gente se haya pensado que lo que nos venía encima en vez de una gripe era la Plaga Zombi han contribuido la prensa que lo ha tratado como una serpiente de verano (los desastres siempre venden)y algunos otros grupos como en el caso de España nuestros amigos los PPeros; recordad aquellas declaraciones grandilocuentes de la Soraya de que nada de grupos de riesgo, que lo que había que hacer era vacunar a toda la población y si es que nadie piensa en los niños. Que las empresas farmaceuticas se hayan aprovechado de la coyuntura para meter más miedo en el cuerpo de los más ignorantes y forzar que se tomaran medidas como el acopio de vacunas para calmar a la población cabe dentro de lo posible (hay mucho joputa aprovechandose de las desgracias ajenas por ahí). Pero de eso a afirmar que son ellos los que han creado el virus y lo han soltado para forrarse parece una teoría de las de Von Daniken.
2.- Que la enfermedad sea declarada pandemia no significa que sea la Peste Negra II. Simplemente, según el criterio de la OMS y el diccionario, significa que se trata de una epidemia a escala mundial. El hecho de que se haya tratado con mucho cuidado era debido a que se trataba de un virus nuevo y no se sabía de los posibles efectos sobre la población. Ahora si lo sabemos y la propia OMS ha reconocido que el tratamiento debe ser similar al de la gripe estacional. Pero eso no quita para que siga siendo una pandemia. Pero de eso a decir que la OMS está fabricando vacunas venenosas para exterminar a la población con la excusa de la gripe A va un mundo.
3.- Se puede criticar el papel de la OMS, la actuación de los gobiernos, la voracidad de las farmaceuticas, etc., pero simpre desde la argumentación racional. No se pueden lanzar gratuítamente teorías conspiranoicas basadas en la fe y en la tergiversación de pruebas y testimonios. Porque siempre hay gente dispuesta a creérselo y eso siempre es peligroso.
noviembre 4th, 2009 a las 12:33
Pues yo creo que esta alarma de pandemia, es para tapar la crisis y que estemos histéricos por la enfermedad más que por la situación actual.
Por otro lado, también se ha querido desacreditar una vacuna china, mucho más barata, que ha pasado los mismos controles que las más caras.
¿A qué leches estamos jugando?
Lo cierto es que si hablas con profesionales de la medicina, lo que te dicen es que no te vacunes ni de coña (digo si son tus amigos o te aprecian, sino, intentarán que lo hagas, porque así es cómo terminan sus estudios de riesgos)… Y eso no es de ahora, es desde hace muchos tiempo.
noviembre 8th, 2009 a las 14:19
Hoy la Defensora del Lector de El País critica con bastante dureza el artículo “Desmontando a la monja-bulo”. Y es que no se puede escribir un reportaje tan mal.
AQUI
enero 25th, 2010 a las 17:11
Hay que felicitar a la tal monja por lograr, con un discurso alarmista y una expresion virginal, que algunos cientos de incautos no se vacunen o pongan en duda la seguridad de las vacunas. Yo si me vacuno, mi familia tambien!