dic 08
La Inmaculada Concepción
Vivimos en un país que se define aconfesional, pero que une en el mismo puente la fiesta de la Constitución con la de la Inmaculada (ambas sin pecado concebidas). Por eso hoy, día en el que toda España celebra el embarazo supuestamente espontáneo de una señora en Palestina, es el momento ideal para revisar alguno de los vídeos de Pat Condell. Con todos ustedes: Hijos de un dios estúpido.
Traducido por La media hostia . Hay más de Condell en su canal de youtube.
diciembre 8th, 2009 a las 15:59
PRIMEro me gustaría felicitarte por haberte aficionado a Pat Condell 😀
diciembre 8th, 2009 a las 16:03
Esque si es sin pecado concebida, es musho…
diciembre 8th, 2009 a las 16:05
Buenooo… hoy no digo nada, ¿no?, del vídeo del buenote del Condell, que cultiva vegetaaaales, disfruta de la naturaleeeza… 😉
diciembre 8th, 2009 a las 16:06
Errata, sr. Escolar: La tal María no era pastora; aparte de eso el dogma no tiene que ver con la virginidad de esa señora sino con el hecho de haber nacido ella sin el pecado original, sea eso lo que sea, y por lo tanto haber gestado al tal futuro zombie Jesús sin esa mancha imaginaria que nos afecta a los demás.
Aparte de eso, reiterar que toda esa historia rezuma sadomasoquismo del barato, me molesta oir esos llamamientos desde la izquierda a la supuesta bondad del mensaje cristiano perturbado por el catolicismo: Sin duda la iglesia no lo ha mejorado, pero el mensaje original es absurdamente masoquista e injusto.
diciembre 8th, 2009 a las 16:14
Sus críticas son demasiado adanistas y parecen ajenas a antiguas discusiones filosóficas que ya se produjeron. Cualquier teísta medianamente adoctrinado te dirá que Dios no te manda al infierno, ni divide a los pueblos, ni quiere ser adorado, etc. Lo que Dios hace es darte una oportunidad de salvarte del mal, el cual es consustancial al mundo. ¿Y por qué hizo Dios el mundo intrínsecamente malo? Para que pudiéramos ser libres. Si no existiesen el mal o el error no tendría sentido elegir. Actuaríamos por necesidad ciega. Es el concepto de libertad así entendido el que hay que atacar, y no sus consecuencias.
diciembre 8th, 2009 a las 16:14
off-topic:
leed el comentario 27… absolutamente enternecedor.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/luz-de-trento-martillo-de-herejes-espada-de-roma-5455/
diciembre 8th, 2009 a las 16:15
[…] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar and Mr. Dodo, Rebeca Ruiz Sánchez. Rebeca Ruiz Sánchez said: RT @iescolar: En el blog: La Inmaculada Concepción http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/la-inmaculada-concepcion.html […]
diciembre 8th, 2009 a las 16:19
Para mí lo verdaderamente preocupante es que en democracia se siga fomentando e incluso subvencionando esas jodidas supersticiones.
Creo que los ciudadanos de este país lo que estamos demostrando es que somos una cuadrilla de taraos sin remedio solo por seguir soportando esta farsa estúpida de las fiestas que nos recuerdan en todo momento que continuamos de alguna forma supeditados a los sinvergüenzas del Vaticano. Dicho de otra forma, que damos por hecho que esto tiene que seguir siendo así 35 años después de que la palmara el ridículo personaje aquel al que la iglesia católica paseó durante 40 años bajo palio.
diciembre 8th, 2009 a las 16:20
No tienes huevos de hacer esto con el islam. Ni tu, ni ninguno de los progres que te leen.
diciembre 8th, 2009 a las 16:21
El descojono, el memo hablando en nombre de dios.
Qué incontenible y qué traidor es el ego de algunos, hay que joderse.
diciembre 8th, 2009 a las 16:26
#5 Nemo
Este tio lo que es es un gilipollas integral. O un Irichin que viene a ser las dos cosas. Y me da igual que blasfeme como salvoconducto. Estos luego se confiesan y como era por “LA CAUSA” creen ganar bonus.
Se ha descubierto. Hala a mamarsela a Edancer.
diciembre 8th, 2009 a las 16:30
#10 ¿Qué dios? Sólo traigo a colación razonamientos teológicos bastante sobados, además. El ateísmo de baratillo desmerece al serio.
diciembre 8th, 2009 a las 16:30
O un Irichin que viene a ser las dos cosas.
Ha usado usted el artículo indeterminado, cuando tenía que usar el determinado. No es “un”, es “el”.
diciembre 8th, 2009 a las 16:32
Qué bonito es parchear en nombre del señor, por cierto.
diciembre 8th, 2009 a las 16:33
Jaja. Qué sádica es la paranoia. Hay que ver cómo se ensaña con las gentes sencillas.
diciembre 8th, 2009 a las 16:41
Y una cosa más. A mi Irichc -con quien discutía muy agriamente hace siglos- me merece un considerable respeto, pues tiene más habilidad para defender la falsa existencia de dios que la gran mayoría de vosotros para argumentar el verdadero hecho de su inexistencia. Iros a leer.
diciembre 8th, 2009 a las 16:43
“Si no existiesen el mal o el error no tendría sentido elegir. Actuaríamos por necesidad ciega”
Bueno, eso ocurriría si Dios no fuera omnipotente. COmo es omnipotente podría crearnos libres pero sin mal en el que caer: Podríamos hacer diferentes bienes. Y de paso pasárnoslo bien, que no estaría de más. Pero prefiere ser ominpotente pero mandarnos el SIDA, el cáncer, el ejército o la SGAE.
diciembre 8th, 2009 a las 16:45
LOL
diciembre 8th, 2009 a las 16:47
El caso es que el Memo tiene su gracia.
Qué bonito cuando Irichín explica por qué los ángles son redondos y los átomos no existen. Qué capacidad para la retórica falaz y rancia.
diciembre 8th, 2009 a las 16:49
“A mi Irichc -con quien discutía muy agriamente hace siglos- me merece un considerable respeto”
A mi no.
diciembre 8th, 2009 a las 16:51
#17 Olvidas que la omnipotencia consiste en poder hacer todo lo que es realizable, todo lo posible, no lo absurdo, que es imposible. Si no existiese el mal no existiría el bien, por pura dialéctica, ni sus grados, obviamente, ergo no cabrían valoraciones y, por tanto, no tendría sentido el acto de la elección. Todo comportamiento sería fruto de la necesidad.
diciembre 8th, 2009 a las 16:51
#5 Nemo
No nos complique usté la vida, que no se puede entrar en ese juego del dios y del no dios, que todo eso nos conduce a hablar en el idioma que les conviene a sus pretendidos “ministros”, esos personajes tan egocéntricos y estúpidos que pretenden convencernos de que lo conocen y hablan con él.
diciembre 8th, 2009 a las 16:56
Piezas, sacude el polvo de los sofistas carcatólicos, porfi.
diciembre 8th, 2009 a las 16:56
“Olvidas que la omnipotencia consiste en poder hacer todo lo que es realizable, todo lo posible, no lo absurdo, que es imposible.”
A Irichín se le puede banear, no?
diciembre 8th, 2009 a las 16:58
#15 Nemo
Sí. Casi como las religiones.
diciembre 8th, 2009 a las 16:59
Yo no quería. Pero me acabo de encontrar una noticia de hoy que explica que en Catalunya un grupo de musulmanes, “FANÁTICOS” especifica el artículo, habían creado una especie de “brigadas” que llegaron a agredir a algunas chicas por ir sin velo. Por 25 pesetas, ¿¿¿alguien podría decirme cuál sería la diferencia entre un medio de comunicación/información que especifica que esos musulmanes eran fanáticos y otro que obvia especificar eso???
A mi me indigna el tema porque si se obvian esos “detalles” acabaremos diciendo que son los musulmanes, y no un grupo de personas que dicen pertenecer a Al Qaeda, los que han secuestrado a los cooperantes españoles en Mauritania.
Que alguien aproveche la coyuntura, el no diferenciar entre fundamentalismo (fanatismo según el articulista) y religión, meter a todos/todo en el mismo saco, para ganar vender diarios, ganar dinero, fama o votos me revienta especialmente las pelotas.
Bien por Condell. 😉
diciembre 8th, 2009 a las 17:01
“Hay que ver cómo se ensaña con las gentes sencillas”
No cometa vd. el mismo error que comenten los curas de confundir gente sencilla con gente estúpida.
diciembre 8th, 2009 a las 17:05
– disculpen, se me olvidaba el enlace: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=668573&idseccio_PK=1021 –
diciembre 8th, 2009 a las 17:06
Que la culpa de la hostia a Tertsch es del Wyoming, claro.
diciembre 8th, 2009 a las 17:07
20- Se equivoca. Sin mal puede existir todo el bien que se desee. Esa retórica es absurda per se: Siempre podremos ser libres de hacer el bien o hacer acciones neutras. Sin mal.
Por cierto que la omnipotencia incluye también los conceptos absurdos, como los círculos cuadrados según cualquier teólogo le confirmará. Más faltaría.
diciembre 8th, 2009 a las 17:08
Del señor Conell hay videos sobervios, como este otro http://www.youtube.com/watch?v=-_c80H5dVX4&feature=player_embedded
diciembre 8th, 2009 a las 17:18
#31 “La omnipotencia incluye también los conceptos absurdos”
Mira, si lo absurdo es posible entonces también podría ser, a la vez, imposible; y Dios podría existir y no existir o ninguna de ambas cosas, etc. Si se admite lo absurdo entonces el ser de los entes se vuelve impensable y nada tiene sentido desde Parménides en adelante. No. Lo más sensato es revisar seriamente qué hay detrás de la idea de omnipotencia que se ha atribuído a lo divino, y es algo que está profundamente relacionado con las características lógicas del ser. Lo del mal ya te lo he explicado.
diciembre 8th, 2009 a las 17:19
“Pero me acabo de encontrar una noticia de hoy que explica que en Catalunya un grupo de musulmanes, “FANÁTICOS” especifica el artículo, habían creado una especie de “brigadas” que llegaron a agredir a algunas chicas por ir sin velo.”
Sinceramente, no entiendo su crítica: Que fueran fanáticos y que fueran musulmanes está directamente relacionado con los hechos asi que no es de recibo ocultar ambos datos. ¿O cree vd. que esos señores no eran musulmanes o fanáticos?
diciembre 8th, 2009 a las 17:22
El bien y el mal es una creación de tarados egocéntricos. Y con ese “argumento” vienen defendiendo la violencia los listillos de siempre, o sea los buenos. No me jodas.
diciembre 8th, 2009 a las 17:23
“Lo más sensato es revisar seriamente qué hay detrás de la idea de omnipotencia”
Lo más sensato es no creer en Dios, sencillamente. Meter sensatez y fe en la misma frase si que es un absurdo lógico. Analizar lógicamente una idea absurda es una de las tareas más estúpidas que se puedan concebir y conduce directamente a las mayores crueldades como ya descubrió Voltaire.
diciembre 8th, 2009 a las 17:25
#34 corazóndepatata
Si lo que se pretende es hacer proselitismo ocultar cualquiera de las dos palabras puede resultar efectivista (y ay pagaremos la factura más tarde). Si se pretende explicar algo, creo que no puede ni debe faltar el “fanáticos”. Si no, es querer meter dentro del mismo saco a unos y otros; intentar hacer pasar las acciones de unos concretos a todo el conjunto. Me imagino que estará de acuerdo.
diciembre 8th, 2009 a las 17:26
Outra vaca entre o millO.T.:
http://www.youtube.com/watch?v=eWbO519DTzw
diciembre 8th, 2009 a las 17:27
El problema, Memo, es que la idea original de omnipotencia es chorra. Obviamente eso lleva a consecuencias chorras de la aplicación de esa idea. No sé por qué hay que buscar cómo deschorrar las ideas chorras solamente porque son aberrantes de puro chorra. Si son chorras, pues lo son. Yasta.
Los católicos, por ejemplo, lo suelen flipar mucho con que Dios sea tres y uno, precisamente porque muestra que Dios puede ir más allá de la lógica, porque él lo vale. Ese es el misterio de la trinidad esa, que es absurdo, pero Dios, así, tan sobrao como es, pues va y lo hace. Así es de potente mi Dios y así de grande la tiene. Si la lógica está por encima de Dios, entonces ya la hemos cagado. Nos cargamos a Dios como absoluto, que es la gracia de todos esos atributos que le colgaron los romanos al dios de los judíos, griegos mediante.
Yo no pensaba entrar en debate con semejante personaje de por medio, pero ya que se ponen…
diciembre 8th, 2009 a las 17:29
Podríamos ser libres de vivir tocándonos las narices, provocando la indiferencia divina, y vivir acorde con sus deseos y ganarnos su amistad. En vez de eso prefiere darnos a elegir entre vivir disfrutando de la vida o sufrir ahora para disfrutar de un hipotético y oculto placer eterno, o arderemos eternamente. Por cierto que se me ocurren pocos horrores peores que arder eternamente, algo que por lo visto Dios desea a quien lo le adore.
¿Somos libres? Bueno, sería discutible, lo cierto es que Dios si que eligió ser un redomado y maldito cabrón, y perdonen la expresión.
diciembre 8th, 2009 a las 17:33
Vamos, que la omnipotencia contiene el absurdo, porque Dios, como absoluto, se situa por encima de la lógica. Que eso lleva a paradojas, pue sí, porque, insitio, la idea es chorra. La cosa no es reinterpretar la idea hasta que encaje.
Los cristianos no lo resuelven como tú lo planteas, diciendo que Dios está sometido a la lógica y por tanto no puede hacer lo absurdo, poque te da la gana que la idea de Dios esté sometida a la lógica, porque si no la cosa ya te empieza a parecer demasiado chorra. Los cristianos lo resuelven al revés, diciendo que su Dios es absoluto y por tanto está por encima de la misma lógica. Con un par. Y si quiere se la salta.
diciembre 8th, 2009 a las 17:36
Si lo que se pretende es hacer proselitismo ocultar cualquiera de las dos palabras puede resultar efectivista (y ay pagaremos la factura más tarde).
CDP- No, no pretendo semejante cosa. Que cada uno crea lo que considere conveniente, es su problema. Pero em gusta leer el diario para que me informe.
————
Si se pretende explicar algo, creo que no puede ni debe faltar el “fanáticos”.
CDP- ¿Se ha expresado vd. mal, entonces?: “Pero me acabo de encontrar una noticia de hoy que explica que en Catalunya un grupo de musulmanes, “FANÁTICOS” especifica el artículo”
El artículo especifica “fanáticos”, según vd., ¿no?
———–
Si no, es querer meter dentro del mismo saco a unos y otros; intentar hacer pasar las acciones de unos concretos a todo el conjunto. Me imagino que estará de acuerdo.
CDP- No entiendo de qué conjuntos me habla. Si el artículo habla de musulmanes, el hecho de que sean tales y no budistas tiene una relación con el suceso, luego prefiero que el periodista me lo diga. Si además especifica que son fanáticos como dice vd. mismo pues muy bien, aunque entiendo que sin duda se desprende del hecho narrado, por lo que el adjetivo, de hecho, es redundante y una calificación, acertada eso si, pero calificación. Pegar a mujeres porque no se amoldan a las creencias ajenas es un acto decididamente de fanáticos, musulmanes, cristianos o adventistas del séptimo día. Pero bueno, que el diario lo especifique no lo veo mal, sin duda es cierto. ¿Cual es el problema?
diciembre 8th, 2009 a las 17:37
[…] a La media hostia por colgar el video subtitulado en Youtube y a MrDodo por el tweet a Escolar.net, que me viene al pelo para la Semana del ateísmo. Más videos de Pat Condell en Youtube. […]
diciembre 8th, 2009 a las 17:46
Lo que vosotros, ateillos a granel, no parecéis entendeis es que la discusión de estos clásicos problemas de la metafísica trasciende la credulidad en religiones terciarias y otras pajas mentales de los arcaicos cabreros palestinos. Si la filosofía occidental está donde está es por haberse tenido que enfrentar a estas cuestiones, y ello porque el cristianismo tuvo pronto pretensiones de racionalidad. El ateísmo no es más que el último pasito que da un cristiano coherente con la tradición desacralizadora de su religión. Y para dar ese pasito de manera firme hay que saber qué de esa tradición hay que dejar atrás y qué debemos conservar en nuestras alforjas.
diciembre 8th, 2009 a las 17:50
“Si la filosofía occidental está donde está es por haberse tenido que enfrentar a estas cuestiones”
En efecto, y tras hacerlo haberlas rechazado valientemente por chorradas. En ese punto es cuando empezó a avanzar realmente.
“para dar ese pasito de manera firme hay que saber qué de esa tradición hay que dejar atrás y qué debemos conservar en nuestras alforjas”
¿Está vd. sugiriendo que si tu tradición no es cristiana no puedes ser racional? Caray.
diciembre 8th, 2009 a las 17:51
#9 Mahoma
Pues yo si, mira. Ponme a prueba.
diciembre 8th, 2009 a las 17:53
#44 Memo:
¿El cristianismo racioque? Si, y las sardinas corren por el monte.
Si la tal María era virgen y había engendrado al hijo de un dios no solo no es una muestra palpable de irracionalidad, sino que es una simple adaptación del culto a Artemisa fruto de los primeros concilios en Éfeso. Si a fin de cuentas la religión cristiana no es más que una sucesión de adaptaciones y plagios de buena parte de las religiones anteriores. Mithra/Saturno y la festividad del Sol Invicto, Artemisa, el romance de Gilgamesh, el año nuevo celta, la pascua Judía…. hasta los mismos halos de las cabezas de los santos (o dioses menores) son plagiadas de otra religión anterior.
diciembre 8th, 2009 a las 17:59
#41 ¿Qué tiene de incompatible la absolutez con la lógica? ¿Acaso el espacio-tiempo newtoniano era ilógico? Mezclas cosas heterogéneas. La lógica rige a los entes, y Dios lo es en tanto se le categoriza como cosa pensable. La omnipotencia no es más que una de esas atribuciones ónticas, como la bondad, la personalidad, etc. Que después Dios tenga de alguna manera un modo de existencia ilógico, es algo que no importa, pues no se nos puede manifestar de ese modo. Sólo conocemos una especie de existencia, y es un modo afirmativo, ilimitado, contínuo, eterno y coherente. Si Dios existe de otra manera, repito, no es de nuestra incumbencia.
diciembre 8th, 2009 a las 18:03
#42 corazóndepatata
No sé dónde se produce el problema de comunicación entre usted y yo. No pretendo que se oculte la palabra “musulmanes” del artículo que he traído. Lo que quiero destacar es que hacen bien en destacar el “fanáticos”; que, a todas luces, no me parece tan irrelevante como le parece a usted. Me imagino también que en el titular “Los aficionados RADICALES del At. de Madrid matan a un seguidor de la Real Sociedad” la palabra “radicales” le sobra, pues ya se desprende de la redacción de la noticia. Para mi la palabra no sobra; y para el buen periodista me imagino que tampoco, pues incluso diría que la fuerza de la acción (culpabilidad o causa) recae en ella.
Si me pregunta “cuál es el problema?”, aunque más que problema podríamos hablar de “nuisance”, le remito a mi comentario en #37…
“Si se pretende explicar algo, creo que no puede ni debe faltar el “fanáticos”. Si no, es querer meter dentro del mismo saco a unos y otros; intentar hacer pasar las acciones de unos concretos a todo el conjunto.”
… y a volver a echar un vistazo al vídeo, proselitismo, de Condell.
diciembre 8th, 2009 a las 18:11
#45 ¿Qué ha rechazado, exactamente? Y no, no estoy afirmando que la racionalidad sea una exclusiva de los herederos de la tradición cristiana. Lo que he dicho es que desde muy temprano el cristianismo tuvo pretensiones de ser una religión verdadera, es decir, admisible según las categorías que se manejaban en el mundo helenístico donde quería expandirse: el mundo del racionalismo y la filosofía. A otras religiones orientales les ha interesado muy poco demostrar que sus afirmaciones eran razonables.
Eso sí, tampoco voy a pecar de idealista: la Razón no es una propiedad humana como tener hígado o páncreas. La Razón es la historia de la Razón, una historia que se ha desarrollado durante una milenaria confrontación dialéctica entre tesis, antítesis y síntesis que ha acaecido en el lado del mundo cristiano como en ningún otro lugar.
diciembre 8th, 2009 a las 18:12
Mira, o Dios está por encima de la lógica o la lógica está por encima de Dios. Si Dios solamente puede hacer lo lógico entonces está sometido a la señora lógica. De ahí que ya no sea absoluto, porque tiene a una señora que manda más que él, y en temas universales es un calzonazos más inpotente que omnipotente. En ese sentido viene lo de absoluto, no se me ponga polisémico.
Insisto en que esa no es la tesis cristiana de ahora y siempre siempre. Dios es sobrenatural, está más allá de la física, la química, y por eso hace milagros, que no es más que decir, mira, aquí estoy yo y hago lo que me da la gana, digan lo que digan ese par de zorras. Lo mismo se aplica a la lógica, y a las matemáticas en general, que son cosas del mundo natural que ha creado Dios, y por tanto están bajo su sobrenatural poder. Sobre, por encima; natural, lo que viene a ser la realidad, con su física, su química, su lógica, su álgebra, su cálculo y la madre que las parió a todas. Cuando Dios multiplica los panes y los peces no solamente altera la física, sino las matemáticas. A Dios le da igual 8 que 80. 8 = 80, si le da la gana.
diciembre 8th, 2009 a las 18:13
[…] Hijos de un dios estúpido […]
diciembre 8th, 2009 a las 18:27
#48 Nemo dice:
LOL, el memo de los cojones hablando de su amigo invisible.
diciembre 8th, 2009 a las 18:35
Venga, otro día mas, que discutir sobre teología en Internet debe ser lo más tonto que he hecho en lo que va de mes. Lo que le hacen a uno las fiestas religiosas sin nada que hacer, la Virgen…
diciembre 8th, 2009 a las 18:39
#50
Vaya empanada mental que lleva el pobre Irichín.
Deja el solisombra, majete, que te achicharra las pocas neuronas que te quedan.
diciembre 8th, 2009 a las 18:41
#51 Que no, que no es que Dios sólo pueda hacer lo lógico, es que sólo lo lógico puede hacerse. Me parece muy bien que tú te fabriques un dios absurdo para refutarlo sin esfuerzo, como si quieres plantear la posibilidad de viajar más al norte del polo norte. Un juego retórico. Pero no es eso lo que los teístas mantienen, y un ateo tiene que enfrentarse contra la creencia realmente existente, no contra un hombre de paja.
Por otro lado, que la idea de Dios esté sometida a las leyes de la lógica no contradice de ninguna manera la posibilidad de su absolutez, como no lo hacía la física newtoniana. El ser de los entes es impepinablemente absoluto, pues si dependiese de algo ésto sería, en cualquier caso, un ente, y como tal existente. Se existe o no se existe. Es una propiedad absoluta.
diciembre 8th, 2009 a las 18:48
Mira, pues si así duermes más tranquilo, por mi parte cojonudo.
diciembre 8th, 2009 a las 18:52
#51 ” Dios es sobrenatural, está más allá de la física, la química, y por eso hace milagros”
Claro pánfilo. ¿y qué? Ni lo sobrenatural ni lo milagroso es imposible. Será contrario a todo lo que nuestra experiencia sensible nos dicte, pero la existencia de otra “dimensión” donde rijen leyes físicas distintas y pululan ángeles y demonios no es apriorísticamente absurdo. Tampoco lo es que desde esa dimensión surtan de miembros amputados y curaciones milagrosas de cánceres a los enfermos. Tienes una noción de la omnipotencia muy simplona. Dios sólo podría hacer lo posible, no que la frase “Los triángulo son cuadrados” tenga sentido. Eso es una artificio del lenguaje, la inclusión en una estructura gramatical de dos cosas cuyas arbitrarias definiciones son incoherentes.
diciembre 8th, 2009 a las 19:01
“Eso sí, tampoco voy a pecar de idealista: la Razón no es una propiedad humana como tener hígado o páncreas.”
De esta también me acuerdo Irichín.
diciembre 8th, 2009 a las 19:02
#58 Nemo dice:
Ni lo sobrenatural ni lo milagroso es imposible.
Joder, el daño que hacen los tratamientos de electroshock del [ruido de trueno y resplandores en la ventana aqui] Doctor Aquilino Polaino.
diciembre 8th, 2009 a las 19:05
pero la existencia de otra “dimensión” donde rijen leyes físicas distintas y pululan ángeles y demonios no es apriorísticamente absurdo.
Por eso estamos obligados a tener un jipi en calzoncillos crucificado en todas las aulas del país. ¿Porqué no ponemos mejor una imagen de Ronald McDonald pegandose un tiro? Sería mucho mas educativo.
diciembre 8th, 2009 a las 19:05
Como dicen que dijo Voltaire, no estoy de acuerdo lo que dice, pero daría la vida por no seguir discutiéndolo con usted.
diciembre 8th, 2009 a las 19:10
#58 Nemo
Se te da mucho mejor cantar el Ich folge dir gleichfalls (Y MIRA QUE LO HACES MAL CABRÓN!) http://www.youtube.com/watch?v=kM1PR_nTiTQ argumentaciones apologéticas de a tres docenas los cinco céntimos.
diciembre 8th, 2009 a las 19:11
Su problema es que le da al plartonismo cosa mala, y eso, en dosis altas, es muy peligroso para su racionalidad.
Por sus argumentos en contra de la existencia de Dios casi que no le pregunto…
diciembre 8th, 2009 a las 19:13
Al platonismo, quería decir, aunque me parece que es usted más de Pitágoras. Cuidado con la fabada.
diciembre 8th, 2009 a las 19:14
Unos apuntes de crítica textual neotestmentaria:
– La virginidad de María sólo aparece en el comienzo de los evangelios de Mateo y Lucas. No aparece nunca más en el Nuevo testamento, ni siquiera en esos mismos evangelios.
– A cambio el nacimiento virginal de Jesús no aparece ni una sola vez en los evangelios de Marcos y el de Juan. El de Marcos, como las cartas auténticas de Pablo, son anteriores a esos dos evangelios. En su prólogo de la carta de los Romanos, Pablo menciona expresamente “nacido de mujer” y no de virgen.
– La profecía del nacimiento virginal del Mesías además de que no es tal profecía del Mesías (Isaías sólo habla de un rey contemporáneo) en su texto hebreo original no es traducible como “vírgen”. Eso procede de la llamada “Biblia de los 70”, traducción de época helenística famosa por lo tendenciosa que fue (elimina los indicios de politeísmo de la Torah, “Elohim”, “El”, “El-Saddar”, “Adonai”, “asheras”, etc. simplemente por “Señor” y Dios”), readaptando el pensamiento bíblico al medio-platonismo, añadiendo pasajes y elinando “impurezas” y contradicciones. Esa Biblia es la usada por los cristianos. En el original hebreo la palabra es simplemente “mujer joven”, no “vírgen”.
– Incluso parte de la exégesis católica dice más o menos claro que la virginidad de María es una leyenda. Raymond Brown, conocido exégeta americano (católico y con el “approbatur” de la Iglesia) llega a insinuar que la leyenda procede de un intento de acallar los rumores – recogidos posteriormente en el Talmud – de una posible concepción prematrimonial o adúltera de Jesús, rumor que según Brown puede no ser un simple rumor malintencionado (lo de La Vida de Brian no es un simple chiste, sino una cita culta).
– Resulta especialmente coinciliar los prodigos que aparecen en esas secciones del nacimiento de Jesús con la afirmación en Marcos de que su madre y sus hermanos tomaban a Jesús por locos. Si en mi ciudad alguien nace bajo una estrella, yo me lo tomaría en serio, ¿no?
– Hagan un experimento. Confronten esas partes de los evangelios de Mateo y Lucas punto por punto. Verán que es lo más contradictorio posible. En Mateo, por ejemplo, Jesús nace en Belén por sus padres son de allí, y una casa. No hay anunciación, a José se le aparece un ángel para que no dude de la “pureza” de María, hay persecución de Herodes y Magos de Oriente, pero no pastores, ni ángel en los cielos, ni Juan Bautista es su primo… Acaban en Belén porque a Jerusalem no podían volver por un hijo de Herodes. En Lucas tienen que ir a Belén para empadronarse por ser la tierra de los antepasados de José(cosa absurda que jamás ha sucedido en la historia, entonces como ahora uno se empadrona donde paga sus impuestos) y nace en Belén en casualidad, pero vulven a Nazareth porque María y José eran de allí. No hay estrella, ni magos, ni persecución de Herodes. Sí hay pastores y adoración del ángel… Y así podíamos estar varios párrafos más.
– Aparte, la idea de la perpetuidad de María, dogma católico, es una tradición apócrifa, que aparece por primera vez en el Protoevangelio de Santiago, de finales del siglo II, donde la cosa llega a probarse porque una matrona mete los dedos en la parte oportuna de María pero se los quema. No hay una sola referencia canónica sobre María al respecto. Es más, en Marcos y paralelos se habla claramente de los hermanos de Jesús, uno de ellos, Santiago el Justo, fue en realidad el primer dirigente de la comunidad de Jerusalem, el primer “papa” real.
diciembre 8th, 2009 a las 19:15
Amo a vé.
#58 Nemo
Se te da mucho mejor cantar el Ich folge dir gleichfalls (Y MIRA QUE LO HACES MAL CABRÓN!) http://www.youtube.com/watch?v=kM1PR_nTiTQ que estas argumentaciones apologéticas de a tres docenas los cinco céntimos.
diciembre 8th, 2009 a las 19:33
#5 Nemo
LOL
Por si quedaban dudas sobre que se trataba del mismísimo innombrable XDDDDDDDDDDDDDDD
Machio, llódelosautores, soltaba lastre LOL
diciembre 8th, 2009 a las 19:50
Con el #5 estaba bastante claro, pero el #16 es impepinable. Eso solamente lo puede decir él.
diciembre 8th, 2009 a las 19:57
Joer, ni que fuera guayomin el que le pegó la patada al zoquete de Terchshcshsshshhs. Yo pamí que el gilipollas este iba mamao, se pegó un fostión y pa no quedar de borrachuzo se inventó el cuento de la patada.
diciembre 8th, 2009 a las 20:06
48- “La lógica rige a los entes, y Dios lo es en tanto se le categoriza como cosa”
¿Pretende vd. poder abarcar a Dios con su mente? Los creyentes suelen tomarse a mal esas afirmaciones.
“Sólo conocemos una especie de existencia”
Eso es cierto, y Dios no entra en ella.
“Si Dios existe de otra manera, repito, no es de nuestra incumbencia”
Permítame que decida yo mis propias incumbencias, si no le importa.
diciembre 8th, 2009 a las 20:18
Dios hizo el mundo intrínsecamente malo para que pudieramos elegir ser buenos.
Si FSM existiera, el Unicornio Rosa lo quiera, haría un mundo intrínsecamente bueno para que pudieramos elegir ser mejores.
Aparte, todo el mundo sabe que Dios existe para que cuando te pillas los dedos con el martillo puedas cagarte en El y, según cómo, hasta en su puta madre.
diciembre 8th, 2009 a las 20:31
Pregúntale al Guayo el “Inmaculado Kabrón” de donde ha salido el karateka que ha roto las costillas y le ha inundado los pulmones a Hermann Tersch.
Kamisas rojipardas……
diciembre 8th, 2009 a las 20:34
No es que el mundo sea intrínsecamente malo. Dios hizo el mundo en un impulso creativo y ya está, lo que pasa es que luego tuvo muy malas críticas.
diciembre 8th, 2009 a las 20:34
¿Por qué nos metemos con Memo? Él va a lo suyo (que rima con capullo). Y ese Él vale tanto para él como para Él. Yo personalmente en persona me niego a discutir con quien se cree que una mujer se acostó con un palomo y tuvo un hijo que dicen que nos salvó.
(Don Nacho, ¿se podrían dejar visibles los comentarios votados en negativo? Es que ya tengo un callo en el dedo de tanto picar “Ver comentario Memo”).
diciembre 8th, 2009 a las 20:38
Es impresionante el Irichín sigue con su carpeta para copypasteos con las memes memas de siempre.
No pasan los años por él.
diciembre 8th, 2009 a las 20:39
Ha debido ser un autogolpe desde dentro de Tertsch, peon. Corre y ve a hinbestigarlo.
¿Aún existís? Coño, qué recuerdos, los peoncitos.
diciembre 8th, 2009 a las 20:41
#73 peon negro dice:
Que cabrón es el karma, eh bolchilo?
diciembre 8th, 2009 a las 20:43
Tampoco se debe descartar la hipótesis de que haya sido Al Qaeda. Recuerden que el tipo manifestó su voluntad de matar terroristas de Al Qaeda en directo.
diciembre 8th, 2009 a las 20:47
Mira tú por donde un hijo de perra que no dudaría en matar a 16 seres humanos se encontró con otro hijo de perra que no dudó en romperle cuatro costillas. No deja de tener su coña, no.
diciembre 8th, 2009 a las 20:53
#73 peon negro dice:
Carlos Palomino iba provocando pero german tershchshshshashas es hombre cabal de reputación intachable, a que sí Bolchilo.
diciembre 8th, 2009 a las 20:54
Hoygan, han visto la ultima leyenda urbana de Intereconomia=;
“Llega la leyenda urbana xenófoba. Lo más: “¿Tú sabes qué me decían un día a mí en la peluquería? Un día que estábamos otra señora y yo y ella iba con su velo, que se quitó para peinarse y le dije: “Qué pelo tan bonito tienes, qué pena que lo tengas que llevar tapado”. Y ella me dijo: “¿Qué pena? Yo lo llevo porque quiero. Vosotras lo vais a llevar dentro de cuatro días por obligación.”
http://www.publico.es/televisionygente/276304/visto/dicho/oido#
diciembre 8th, 2009 a las 20:57
Repetimos.
Ahora que se acercan los regalos navideños es la época en que los joderemos más
No compres nada ni vayas a ningún concierto de los chorizos, los firmantes del manifiesto de “autores” estregado al ministro Sebastian y en contra de la libertad de expresión y el intercambio cultural en Internet. Los vividores a costa del impuesto revolucionario que supone el canon de la SGAE.
Los mangantes ineptos y pseudocreadores son:
Alberto Comesaña
Alejandro Sanz
Alvaro Urquijo, Los Secretos
Amancio Prada Prada
Ana Belen
Ana Torroja
Andres Calamaro
Antón García Abril
Antonio Carmona
Antonio Meliveo
Antonio Orozco
Beatriz Luengo
Benito Kamelas
Buika
Burning
Calle Paris
Carles Benavent
Carlos Chaouen
Carlos Narea
Celtas Cortos
Conchita
Dani Martin – El Canto Del Loco
Danza Invisible
David Demaria
Diego Amador
Duo Dinamico
Dyango
Edurne
Efecto Mariposa
El Muro De Berlin
Emilio Jose
Enrique Bunbury
Felipe Campuzano
Fernando Trueba
Francisco Belver Mercader
Grupo Asfalto
Hnos. Muñoz – Estopa
Jaula De Grillos
Javier Limon
Joan Albert Amargos
Joan Valent
Jordi Pujol Casademunt
Jose Miguel Carmona
Kim Fanlo – Nena Daconte
La Oreja De Vang Gog
Labuat
Las Supremas De Mostoles
Lichis
Loquillo
Luis Cobos
Luis Eduardo Aute
Mago de Oz
Malú
Manolo García
Marc Parrot
María Villalón
Marina Rossell
Marlango
Martirio
Melocos
Melocos
Miguel Bose
Miguel Ríos
Monica Naranjo
Nacho Campillo
Nicolas Vallejo-Nagera
Obk
Pabloperea
Pedro Guerra
Peret
Pereza
Poncho k
Presuntos Implicados
Rosario Flores
Sidecars
Sidonie
Siempre Así
Suburbano
Tamara
Teresa Berganza
Vega
Vicky Larraz
Victor Manuel
Xabier Muguruza.
Si quieren nuestra pasta, que se lo curren.
diciembre 8th, 2009 a las 21:01
Soys unos ignorantes, groseros y blasfemos.
¡Vaya pais que estamos dejando a las nuevas generaciones!
Resulta vomitivo sólo pensarlo.
diciembre 8th, 2009 a las 21:04
No me puedo que de creer la lista. Ahí hay algunos que se escuchaban en el tocadiscos de los Picapiedra. ¡Ya les vale! (A otros ni les conozco, la verdad)
diciembre 8th, 2009 a las 21:05
49- Perdón por la tardanza en responder, espero que le llege:
“Me imagino también que en el titular “Los aficionados RADICALES del At. de Madrid matan a un seguidor de la Real Sociedad” la palabra “radicales” le sobra, pues ya se desprende de la redacción de la noticia.”
En efecto, también me sobra. O mejor dicho, la entiendo como una redundancia, que es lo que dije yo, no que me sobrase. Me da igual si los asesinos han sido hinchas del atletic… salvo si esa circustancia tiene algo que ver con el asesinato. Entonces prefiero que me informen de esa preferencia, pues me contextualiza dicho crimen. Y si, el que sean “radicales” va perfectamente implícito en el hecho de que hayan matado por ello. ¿Dónde está, repito, el problema?
———
“pues incluso diría que la fuerza de la acción (culpabilidad o causa) recae en ella” Pues diría vd. mal, la culpabilidad está en el asesinato (o como el caso que nos ocupa, las palizas a mujeres). Ser musulmán o hincha del atleti no es un crimen, sí lo es asesinar o apalizar mujeres. Asesinar por el fútbol o apalizar por la fe, entiendo, es un agravante. Los datos de interés ya están expuestos. Si el periodista se detiene ahí por mí me doy por bien informado.
——–
“Si se pretende explicar algo, creo que no puede ni debe faltar el “fanáticos”
¿No entiende vd. los hechos si saco el término? Si le digo unos hinchas del atleti han asesinado a x, ¿qué detalle se le escapa?
———
Lo del proselitismo ya le digo que es tarea algo tonta. Los creyentes no están abiertos al diálogo real sobre el tema, no van a dejar de creer por cualquier tipo de argumento. Yo no me he topado con ningún creyente que dejase de creer por una conversación racional. Si se deja de creer es por un proceso interno en el que tan efectivo puede ser un señor como el del vídeo como un gato negro que se nos cruce.
Encima de todo ello, ya le dije, no tengo ningún interés en hacer proselitismo de mi asuencia de fe, por mi como si los creyentes adoran becerros de oro. Con tal de que me dejen en paz. Lamentablemente va incluido en eso de creer en un dios el que éste les dicta códigos éticos que después pretenden son objetivos, universales y, por lo tanto, de imposición obligatoria a los demás.
diciembre 8th, 2009 a las 21:07
#84 Manuela dice:
Kagondios, otra meapilas. La rehostia pues, ¿las nuevas generaciones son solo las del PP o piensa también en los futuros ateos?
¿No le gusta lo que lee en este blog? Pues deje de leerlo, que nadie la obliga. Lea HazteOrín, que seguro que ahí encuentra a mucho capillitas de esos que dicen no haberse masturbado nunca (nótese el “dicen” en la frase anterior).
diciembre 8th, 2009 a las 21:27
Me pregunto qué respeto tienen los católicos hacia los no creyentes. Para mi que ninguno. Para mi los católicos son gentuza. Meapilas adoradores del fascismo. Protectores de curas pederastas. Alentadores del SIDA. Represores del sexo.
diciembre 8th, 2009 a las 21:29
#84 Manuela
Comprendemos la hipersensibilidad, es una lista muy larga de desaciertos. Pero póngase las gafas de ver: esa lista son cantantes, aunque puedan parecer blasfemias.
diciembre 8th, 2009 a las 21:30
Luis Cobos.
¡Hala! ¡a lavarme la boca con jabón Lagarto!
diciembre 8th, 2009 a las 21:36
Irichc, si estás ahí manifiéstate. Yo te invoco. Estos mamarrachos me confunden contigo. Qué deshonra para ambos.
diciembre 8th, 2009 a las 21:39
#86 corazóndepatata
Supongo que prefiere que le informen de que son aficionados del atlético y no de que son radicales porque usted no es aficionado del atlético y no escuha continuamente que “un grupo de aficionados del atlético”, “dos hinchas del atlético”, “nuevamente, unos colchoneros…”. O musulmanes.
Lo del proselistismo, por supuesto, no hacía referencia a usted. Proselitismo: celo de ganar seguidores. ¿¿¿Cuántos son seguidores ahora, tras dos posts, del populista Condell, el que esconde los “fundamentalistas” o “fanáticos”??? 😉
Y disculpe que me vaya por las ramas, pero los cambios de nombre recientes me han dejado desubicado: ¿no firmaría usted antes con otro nombre que pudiera empezar por “anda” y terminar por “queno”? Por un momento me lo ha parecido.
PSI: “Unos catalanes independentistas han quemado la foto del Rey”. Mejor “unos catalanes”, ¡donde va a parar! 😮
-con lo que mola callar lo que ya se sobrentiende-
PSII: Con lo de los hinchas del Atlético no sólo encuentro necesaria la información de “radicales”, sino que me sabe a poco. Me faltó la palabra “fascista”, aunque se sobreentienda por ser estos nazis y el asesinado vasco y los medios prefirieran callarla y dejarlo todo en “cosas del futbol”.
diciembre 8th, 2009 a las 21:42
¿Benito Kamelas?
Eso es de cachondeo ¿no? “Benito Kamelas acuda a recepción”. Esa es una broma al operador de megafónía más vieja qu’el torrao del Irichc.
Por cierto, #91 Nemo-Irichc, creo que el Optione debería ir pasando la minervilla con el sulfato para los pulgones.
diciembre 8th, 2009 a las 21:42
#90 piezas
No me lo tome a mal, pero el Chimbo deja mejor sabor de boca.
diciembre 8th, 2009 a las 21:45
Lo que se van a reir los fachitrolles cuando la lista de #83 llegue a “opinión muy destacada”…
diciembre 8th, 2009 a las 21:47
#73 que sí, peonsón, que el Wyoming ha pegao al Terstch, y el 11M fue la ETA, y a Kennedy le mató Oswald…
y no se olvide de ponerse el gorro de papel de aluminio, que si no Rubalcaba le espia con el sitel.
diciembre 8th, 2009 a las 21:57
#95 La caverna lleva impulsando ese tipo de listas negras y boicots desde hace años. Si a ellos que lo hacen por el dios verdadero y la madre patria les da escaso resultado, a vosotros que lo hacéis porque sois unos panzistas, unos ratas y unos rascahuevos sin principios ni valores… menos todavía.
diciembre 8th, 2009 a las 22:04
#97 Nemo
Borra borra eso…
diciembre 8th, 2009 a las 22:05
Pues sí: la Inmaculada Concepción. Nada menos que NUESTRA MADRE, que concibió por obra y gracia del Espíritu Santo.
Difícil de asumir para algunos.
diciembre 8th, 2009 a las 22:23
#99 Nihil difficile volenti
Claro, claro…y la tierra es plana.¿no?
diciembre 8th, 2009 a las 22:35
¿Como era eso de “no soporto a los ateos, no paran de hablar de Dios”? Joder menuda rachita llevamos con el tema, y el Pat Condell este, no se, mucho trauma de colegio de curas por superar. Cualquier rojazo del bar de mi barrio te diría cosas más inteligentes si le pones una cámara delante.
diciembre 8th, 2009 a las 22:41
100, por qué sabes tú que no es plana.
Con quién ha empatado el Condell ese.
Por qué anoche pegaron una brutal paliza a Hermann Tertsch en un bar de la calle Almirante de Madrid.
diciembre 8th, 2009 a las 22:41
Nunca he visto a tanta gente hablendo tan frecuentemente sobre algo que no creen que exista. A mí me preocuparía. 😉
diciembre 8th, 2009 a las 22:44
#99 Nihil difficile volenti
¿Cómo va a ser tu madre una virgen, si tú eres un hijo de puta?
Es que las ponéis a huevo, macho.
diciembre 8th, 2009 a las 22:53
#104 j dice:
Nunca he visto a tanta gente hablendo tan frecuentemente sobre algo que no creen que exista. A mí me preocuparía.
Lo preocupante no es dios, son los creyentes.
diciembre 8th, 2009 a las 22:54
#73 peon negro
Pues a mi lo que me gustaría saber es en que hospital han tratado a Tertsch y si se ha dado parte a la policía. Detalles que la noticia de Intereconomía omite y que, en cambio, suelen abundar en las notas de sucesos.
Y te lo dice alguien que apreciaba el trabajo de Hermann Tertsch, al que su despido le pareció una injusticia (tranquilo, no creo que fuera por nada ideológico. Una empresa te puede putear por mil razones distintas) y al que le duele que haya caído en manos de una banda de trileros.
diciembre 8th, 2009 a las 22:54
#103 Nihil difficile volenti
Se algo de física, y además he montado en avión. Además, si te montas en un barco y tiras “topalante”. Nunca te caes.
Si tiras una piedra, la trayectoria que hace, puedes verla, del tipo de trayectoria, escribes la ecuación de la fuerza que gobierna el proceso.
Pero te hablaré como a los tontos: Mira a la luna. Tampoco es plana.
diciembre 8th, 2009 a las 22:55
Lo preocupante no es dios, son los creyentes.
Me faltó añadir: son los creyentes y su afición a las barbacoas de infieles.
diciembre 8th, 2009 a las 22:56
Jota, su capacidad intelectual es tan limitada que no alcanzan a asimilar la enorme grandeza y la apabullante historia del Cristianismo. Por eso están todo el día con la borrica a brincos.
diciembre 8th, 2009 a las 22:56
#93 CyberBeata dice:
Diciembre 8th, 2009 a las 9:42 pm
http://www.benitokamelas.com/
diciembre 8th, 2009 a las 22:58
La apasionante historia del cristianismo.
http://compartiendodetodo.blogspot.com/2006/12/historia-criminal-del-cristianismo.html
diciembre 8th, 2009 a las 22:59
#102 JO dice:
¿Como era eso de “no soporto a los ateos, no paran de hablar de Dios”?
Pues yo no soporto a los jodidos carcatólicos, no paran de pretender que les paguemos su superstición.
diciembre 8th, 2009 a las 23:05
Partes de un error. Lo que celebramos loc cristianos hoy no es que una virgen haya concebido sino que María no tuvo pecado original. Discutamos eso.
diciembre 8th, 2009 a las 23:08
#144
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
diciembre 8th, 2009 a las 23:11
Y eso lo contáis el día de la “Inmaculada Concepción”, que es fiesta en toda España. Mientras los católicos quieren colgar símbolos de sus supersticiones en nuestros colegios públicos para quien crea o no en la religión. Mientras los católicos pretenden negar el derecho a decidir sobre su propio embarazo a todas las mujeres de España. Mientras los católicos se dedican a difundir mentiras sobre el único medio efectivo que hay para luchar contra el SIDA en Africa, continente en el que se infectan y mueren millones de personas.
Pues sí, no sé de dónde salen esas obsesiones nuestras tan raras·
diciembre 8th, 2009 a las 23:12
#114 Eo Oso Yogui
¿Y que es lo que hay que discutir? El pecado original es otra gilipollez sacada de la manga de los sacerdotes cristianos para obligar a apuntar a sus hijos a la secta desde que nacen. Así que María (en caso de existir) nació sin el pecado original, exactamente igual que tú, que yo y que todos y cada uno de los seis mil millones de habitantes actuales del planeta y los incontables millones que les han precedido.
Pero nadie ha decretado un dia de fiesta por mi nacimiento inmaculado, cachis la mar …
diciembre 8th, 2009 a las 23:12
Hace no mucho un guardia civil te podía multar si te cagabas en vuestro amigo invisible, ahora me cago en las tetas de la puta virgen para que el niño jesus mame mierda… [ … a la espera de que un rayo me fulmine o me devore una plaga de langosta… … bueh, nada, va a ser que está jugando al MoW2] pues na, eso, que también me cago en los que tienen los derechos de representación exclusiva y los aprovechan para abusar de niños mental y sexualmente y también en toda esa masa fanaticos aprovechados que no solo pretenden que les pague sus vicios, sino que pretenden que permita que adoctrinen a mis hijos sin su permiso.
diciembre 8th, 2009 a las 23:19
La fe es un suenho infantil, el dogma una inseguridad adolescente, la iglesia una empresa madura y la salvacion un miedo anciano.
Discutamos eso Eo Oso Yogui.
To lo que se lo he aprendio de Pipirique Danzig.
diciembre 8th, 2009 a las 23:25
Joder, todavía no me he ahogao por una inundación de proporciones bíblicas… va a ser que vuestro amigo invisible está tan hasta los cojones de vosotros como yo..
diciembre 8th, 2009 a las 23:28
Repito, se ha desvanecido:
Supongo que prefiere que le informen de que son aficionados del atlético y no de que son radicales porque usted no es aficionado del atlético y no escuha continuamente que “un grupo de aficionados del atlético”, “dos hinchas del atlético”, “nuevamente, unos colchoneros…”. O musulmanes.
——
CDP- No es que prefiera, le recuerdo que nuestra discusión comenzó porque vd. se quejaba del tratamiento dado en la prensa (que después no se quejaba, algo si me lo permite algo extraño, pero bueno) y yo le decía que a mi no me molestaba que no se calificara lo que ra evidente.
Y no, no soy del atleti, no me gusta el futbol, pero dudo mucho que mis circustancias personales tengan nada que ver con la solidez de mis argumentos.
———
Lo del proselistismo, por supuesto, no hacía referencia a usted. Proselitismo: celo de ganar seguidores. ¿¿¿Cuántos son seguidores ahora, tras dos posts, del populista Condell, el que esconde los “fundamentalistas” o “fanáticos”??? 😉
——–
CDP- Perdone, no le entiendo.
———-
Y disculpe que me vaya por las ramas, pero los cambios de nombre recientes me han dejado desubicado: ¿no firmaría usted antes con otro nombre que pudiera empezar por “anda” y terminar por “queno”? Por un momento me lo ha parecido.
CDP- No, lo siento, ¿es importante?
——-
PSI: “Unos catalanes independentistas han quemado la foto del Rey”. Mejor “unos catalanes”, ¡donde va a parar! 😮
-con lo que mola callar lo que ya se sobrentiende-
——–
CDP- Creo entender lo que quiere decir, pero el paralelismo no procede, creo. Que unos independentistas quemen una bandera sería en todo caso la información correcta, que sean catalanes o nacidos en cualquier otro lado es irrelevante para la cuestión.
———-
PSII: Con lo de los hinchas del Atlético no sólo encuentro necesaria la información de “radicales”, sino que me sabe a poco. Me faltó la palabra “fascista”, aunque se sobreentienda por ser estos nazis y el asesinado vasco y los medios prefirieran callarla y dejarlo todo en “cosas del futbol”.
CDP- Bueno, supongo que habrá de todo, ya le digo que no soy aficionado. En cualquier caso si alguien asesina por el futbol me da igual la inscripción ideológica que se atribuya, la verdad: Me basta el agravante.
diciembre 8th, 2009 a las 23:30
Vaya inutil el Tershchshshcsh, vacilando ante todo el país de que mataría a 16 terroristas y no puede ni con un progreta porrero..
diciembre 8th, 2009 a las 23:34
114 Eo Oso Yogui
Follar con una paloma. En muchos sitios te lapidan por eso.
Un ateo solo censuraría tu pésimo gusto.
diciembre 8th, 2009 a las 23:38
Ya se cambiaron los nombres de muchas calles, a ver si maduramos y podemos celebrar el día que se descubrió la penicilina, por ejemplo
diciembre 8th, 2009 a las 23:49
Mierda!! Han pegao al libertador de Somalia!! Pobres negritos, que tendran que seguir secuestrando los barcos de pesca que esquilman sus costas…
diciembre 8th, 2009 a las 23:59
Lo gordo es que fue al hospital y le dieron una aspirina y lo mandaron a su casa. Supongo que demandará al médico y al servicio madrileño de salud.
diciembre 9th, 2009 a las 00:08
#121 corazóndepatata dice: “si alguien asesina por el futbol me da igual la inscripción ideológica que se atribuya, la verdad: me basta el agravante”
Me sorprende que no repita lo contrario y no vea que a Aitor Zabaleta no lo asesinaron “por el fútbol”, sino por fascismo (ese fascismo que todavía sigue saliendo de cacería). Me sorprende que tras 11 años siga dominando la visión que quisieron dar los medios nacionales: el culpable es el fútbol (ya sabemos que el nacionalismo español, recubierto de su bonito halo fascista, ni mata ni agrede nunca). El fútbol es, pero no sólo es, la excusa (de cara afuera, por supuesto). El fútbol (con sus grupos ultras y el que todavía puedan entrar en los estadios) es el vivero en el que se lleva a cabo también (otro tipo de) el proselitismo (fascista)…
…y ahora, si quiere, teja usted el paralelismo con los musulmanes o cristianos (nombres) fanáticos o fundamentalistas (adjetivos)…
… pero la muerte de Aitor poco tuvo que ver con el fútbol. La muerte de Aitor fue producto del adjetivo “que no es necesario decir” y no se dice.
Simplifiquemos (y tergiversemos o dejemonos tergiversar al mismo tiempo), que cada vez entenderemos menos el mundo:
“me basta el agravante”
Ya; que fueran de Al Qaeda era sólo el agravante, lo importante era que eran Muslims.
diciembre 9th, 2009 a las 00:27
#120 estupefacto
A ver si va a estar tonteando con la Inma.
Que se tienen que dar prisa para que aparezca otro niño jesus pal 25 y eso que han tenido todo el puente pa engendrar. Y aluego está lo del 2012. Que no dan abasto in excelsis vaya.
diciembre 9th, 2009 a las 01:04
Fuentes policiales de Madrid afirman que no consta que en las últimas 24 horas se haya presentado ninguna denuncia de agresión por parte de mister Terstch.
Por cierto, la calle Almirante ¿No está en la ruta de la chapa?
diciembre 9th, 2009 a las 01:21
#128
O se ha hostiao el solateras porque iba to mamao. O los dos.
diciembre 9th, 2009 a las 07:13
Me parece que vd. o no entiende o no quiere entender. Le digo que el delito es el crimen, no el agravante, y vd. me dice que yo digo que el crimen es el agravante.
Si prefiere un discurso victimista en el que se supone que yo prefiero cosas absurdas que nunca he defendido mejor que discuta con otro, no me gusta alimentar egos distorsionados como el que lamentablemente exhibe vd.
diciembre 9th, 2009 a las 09:37
Disculpe mis dificultades a la hora de comprender, sí. Tiene razón. Lo importante, el delito, es el crimen. Estamos de acuerdo.
diciembre 9th, 2009 a las 09:44
#128 Facebook User dice:
Jojojo, la caverna echandole la culpa al enorme guayomin cuando todo apunta a un chulo de chaperos. Mescojono.
diciembre 9th, 2009 a las 09:51
Gracias por el esfuerzo, me gustaría devolvérselo entendiendo su mensaje incial porque la verdad es que me ha resultado muy confuso: ¿Vd. se escandalizaba por una noticia bien redactada según sus propios criterios?
diciembre 9th, 2009 a las 10:06
Soy consciente de que mi nivel de expresión en ocasiones roza lo imposible. No. La noticia de El Periódico no me escandalizaba en absoluto; más bien lo contrario. La pretendía coger como ejemplo para ilustrar que es necesario especificar el subconjunto que lleva a cabo la acción, para que no paguen, como se dice habitualmente, justos por pecadores. Problema en el que se cae habitualmente cuando se habla, desde el otro lado de la barrera, de la gente que cree en su Dios correspondiente (lo veo como el habitual decir de algunos con acceso a púlpito de que los ateos son todos malísimas personas, porque no creen, pero en sentido inverso).
diciembre 9th, 2009 a las 11:21
Entiendo; el tema me resulta muy interesante, si me permite le hago un par de apreciaciones: En primer lugar ahora entiendo mejor los ejemplos que vd. ponía, pero los encuentro no relevantes para el asunto. El paralelismo del fútbol, por ejemplo, no coincide con los parámetros en varios detalles: Por un lado los fascistas que se amparan en un club de fútbol para exhibir su ideología nazi no están usando el fútbol más que como excusa, un canal perfecto para tener carta blanca que de otra manera no tendrían. Por lo tanto si se informa de una agresión de unos hinchas del atleti entiendo mucho más que se especifique que se trata de unos neonazis que de unos hinchas de futbol. Incluso si el periodista ignora el detalle de que sean hinchas de futbol y dice directamente que unos neonazis agreden a x durante un partido de fútbol encontraría la noticia perfectamente redactada.
El ejemplo de los independentistas lo encuentro especialmente mal puesto, con perdón: Alguien puede ser perfectamente independentista catalán y nacido en Badajoz, al igual que entiendo perfectamente compatible el ser españolista y ancido en Cataluña: Si alguien quema una bandera el detalle que informa no es su lugar de nacimiento sino su adscripción política, que será la de independentista. Excepto, claro está, si la quema fuera de Cataluña (o el país vasco, o de donde sea independentista), entonces si que tiene sentido apostillar “independentista catalán”. Pero ahí el “catalán” no se refiere a su origen sino a su adcrispción política. “independentistas queman bandera en Barcelona” lo veo perfectamente redactado. Si añadimos a la frase el catalán también, solo que algo redundante.
El problema, creo, reside en acotar los términos de la noticia sin incluir, en la medida de lo posible, opinión: Incluir datos que supongan valoraciones significa el valorar los hechos a la luz de datos irrelevantes, por lo tanto la preocupación no es tanto poner de menos como poner de más. Por ejemplo, decir que los que golpeaban mujeres gustaban de comer yogurt sería tratar de sugerir que lo hacían por ese dato, no por su interpretación de la religión. Por establecer otro paralelismo, informar de que unos detenidos son gitanos cuando esa condición no tenga nada que ver con el delito tiene un matiz de interpretación que le sobra, pero entiendo que dicho mismo matiz es adecuado si se trata de un crimen que tenga que ver con la idiosincrasia gitana, por decir algo a voleo si se trata de un asesinato de una mujer por no ser virgen, máxime si el asesino invoca dicha tradición de dudoso honor.
En este caso el paralelismo es evidente y si procede: Los que golpeaban a esas mujeres lo hacían ondeando su religión como justificante. Sin duda esa es una interpretación fanática de la religión, pero dese cuenta de que también puede afirmarse como fanático de algo alguien que nunca llegará a esos extremos. Conozco a muchos que se afirman como fanáticos del fútbol, y no asesinarían por ello (aunque pueden llegar a dar la lata sobremanera, se lo aseguro). El creer intensamente en una religión, desde mi punto de vista, es negativo para muchísimas cosas, y entre otros efectos negativos puede (remarco el condicional) llevar al extremo de agredir a quien no se rige por tus creencias, como es el caso.
Entonces, informar del suceso requiere informar por supuesto de la agresión y del contexto, que no es otro que se hizo en nombre de una religión. Con esa información, que se trata de tal agresión, y que se hizo en nombre de tal religión, tengo todos los datos para juzgarla debidamente. Sin duda si soy un racista impenitente pensaré que todos los moros son unos salvajes, etc etc. De hecho, por muchos adjetivos que me pongan lo haré. Si tengo un mínimo de racionalidad no, y desde luego si hago semejante interpretación no será porque el periodista no me haya puntualizado que se trate de radicales.
No se si acabo de expresarme… En realidad mi puntualización versa sobre un plus de amabilidad que tiene la religión que considero fuera de lugar: En nombre de la religión puedo hacer afirmaciones absurdas que de cualquier otra manera serían risibles y no merecerían el respeto que la sociedad otorga a la religión. Entiendo esa actitud de los medios peligrosa por cuanto perpetua esa actitud hacia maneras de pensar que considero negativas. Espero hacerme entender con la siguiente explicación:
Unos señores golpean mujeres por no ajustarse a preceptos religiosos. Si dicha religión implica o no esas agresiones es algo que no pertenece a esa noticia, y desde luego es algo que no tiene porqué decidir el periodista. Juraría que no, pero de hecho no es de mi incumbencia al no ser creyente en esa religión. He visto demasiados ejemplos de sus líderes religiosos defendiendo esas agresiones, institucionalizadas en muchos países que se definen a sí mismos como musulmanes, y mis conocimientos sobre esa religión no son profundos; seguro que habrá quien haga interpretaciones contrarias que sin duda yo preferiría que fueran dominantes entre los que crean en esa religión. Para que no entienda este mensaje como algo específico contra el islam, también he visto la misma actitud en confesiones cristianas, en mayor o menor grado, pero siempre he procurado no caer en la discusión del contenido en sí. Me basta con pensar que esa actitud no es de recibo. Dado que los términos de la discusión no son alcanzables por mi, se basan en creencias personales, ¿cómo puedo definir nada en ella? Si alguien sostiene que Dios desea el sometimiento de la mujer está argumentando exactamente con la misma “razón” que el que dice que Dios desea lo contrario. Por mi parte entiendo que la voluntad divina NO es un argumento para decidir sobre los demás, y me gustaría remarcar la siguiente frase: INCLUSO CUANDO COINCIDE CON MIS IDEAS, por cuanto supone, caso de admitirlo en ese caso, el darle el mismo peso que el caso contrario.
Los argumentos religiosos deberían, por tanto, quedar al margen de la noticia. Otra cosa es lo que le he dicho desde un principio, que aunque redundante el detalle de calificar de extremistas a los agresores no veo tampoco que sobre especialmente: Sin duda son extremistas, o todos los días estaríamos oyendo casos similares y no sería siquiera noticia. De hecho no creo que se pueda informar con objetividad real de nada, la selección, la interpretación es ineludible. Lo que si se puede hacer es informar con honestidad. Lo que ocurre es que no apostillar con el término “extremista” lo entiendo como un aactitud plenamente honesta. Y colijo que vd, no.
Gracias por su tiempo.
diciembre 17th, 2009 a las 20:07
you are ungrateful as you dare to say that God is our son if we are. or as you think you’re alive and saying Tommy Tallarico many that are not true. if there were no abandoned Ubiera you and let you attack any enfermmedad without saying a word and you died. but that if the end is near and you are not anyone’s son or your mother and you’re a nuisance to society and an insult to the Blessed Virgin Mary. and who told you to live as you live you to heaven is to live in the grace of God? because you’re an idiot for that to go to heaven there is no denying the ReliOn that we grew up. and the sky is not going to fall you’ll fall in hell you’re a miserable hat. we do not worship images that you do adore you so stupidly watching this video. go to hell