dic 12
Los negacionistas españoles del cambio climático
Juan Carlos Escudier
Ni el primo de Rajoy ni el propio Aznar, que no tira de la familia para esas cosas, han podido refutar lo que es una evidencia científica: el planeta se calienta, y por eso se derriten los hielos, aumenta la temperatura media del aire y de los océanos y asciende el nivel del mar. Un centenar de líderes mundiales, apoyados en las conclusiones de los 3.500 científicos que participan en el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, se han convencido de que dicho calentamiento ha sido provocado por la quema de combustibles fósiles como el petróleo y el carbón, esto es, por el hombre, y para frenarlo están en Copenhague buscando la salida al laberinto de reducir las emisiones sin que afecte a sus economías.
Frente a ellos, un pequeño grupo de irreductibles estima que las causas del calentamiento, de ser cierto, están en la propia Naturaleza, que es caprichosa y friolera, y que los ecologistas se han inventado un cuento chino para devolvernos a la Edad de Piedra. Se les conoce como negacionistas, y entre ellos se encuentra el ex presidente español, quien debió de firmar en su día el protocolo de Kioto pensando que se trataba de un acuerdo para comprarle ordenadores a Toshiba y ahora expía su pecado.
(…) Quiere esto decir que cuando Aznar afirma que los ecologistas son los nuevos comunistas y que el calentamiento de la Tierra no es una verdad científica es que está a sueldo de alguna petrolera? Pues no exactamente, aunque alguna relación existe. En noviembre del pasado año, la revista Interviú publicó un reportaje sobre la fructífera carrera empresarial del ex presidente, empleado de Murdoch en la News Corporation, en cuyo accionariado sobresalen varios magnates texanos del petróleo como Fayed Sarofim, Charles Wilson y Alfred C. Glassell Jr (ex presidente de Texaco). Y daba cuenta además de sus actividades como conferenciante, ligadas tanto a la Heritage Foundation, otro think tank regado por la Exxon, como a la ya citada AEI, entre cuyos colaboradores figuran altos cargos de la Administración Bush como Dick Cheney o Richard Perle. Para un exhaustivo conocimiento de los tentáculos de esta compañía y sus relaciones con científicos estudiosos y asociaciones variopintas es imprescindible pasearse por www.exxonsecrets.org, una web creada por Greenpeace para desenmascarar la interesada filantropía de la petrolera.
No es casualidad, por tanto, que el núcleo de los negacionistas españoles se aglutinen en torno a FAES –colaboradora de la AEI- y al Instituto Juan de Mariana, una institución creada para dar a conocer los beneficios de la propiedad privada y de la libre iniciativa empresarial que asegura ser independiente y no aceptar subvenciones de ningún Gobierno o partido político, pero sí de la Atlas Economic Research Foundation, otro satélite de Exxon, gracias a cuya “generosa aportación económica”, el Instituto financia algunas de sus actividades. Existen además conexiones entre miembros del Instituto y de la AEI, que giran alrededor de su presidente Gabriel Calzada, profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos, cuyo pensamiento sobre el cambio climático puede resumirse en esta frase: “El calentamiento global se ha convertido en una religión y los calentólogos en una secta dispuesta a mentir todo lo que haga falta con tal de lograr sus objetivos”.
diciembre 12th, 2009 a las 18:42
ExPRIMEn el planeta hasta que no quede ni gota de petróleo, y luego se retiran a saborear sus beneficios mientras los demás limpiamos los hilillos que han dejado…
diciembre 12th, 2009 a las 19:02
Don Javier:
Déjese de cortinas de humo, de cambios climáticos y de leches. Vamos a lo que de verdad importa: la corrupción en Andalucia y los seis millones de parados.
El ‘lobby’ bélico de Bush se apropia del petróleo iraquí
Empresarios, políticos, diplomáticos y militares cercanos al ex presidente han logrado adjudicaciones de crudo en el país árabe. Bagdad concluye hoy el reparto de los mayores pozos.
http://www.publico.es/internacional/277406/lobby/belico/bush/apropia/petroleo/iraqui
diciembre 12th, 2009 a las 20:18
Primero intentaron colar eso de que la tierra es redonda, luego la blasfemia esa de la teoría de la evolución , y ahora esa patraña del cambio climático.
Y todo por estorbar la prodigiosa creación del Señor: ¡La Mano Invi$ible del Mercado!
diciembre 12th, 2009 a las 20:21
“El calentamiento global se ha convertido en una religión y los calentólogos en una secta dispuesta a mentir todo lo que haga falta con tal de lograr sus objetivos”.
Está claro que eso del calentamiento global es una mentira. Por eso hay glaciares en retroceso en todo el globo, la masa de hielo del polo norte es cada vez menor y casi no quedan nieves perpetuas en el Kilimanjaro.
A este señor, por semejantes afirmaciones, deberían echarlo a la puta calle ipso facto.
diciembre 12th, 2009 a las 20:31
Acabo de echarles un vistazo a los comentarios de El Confidencial y es alucinante. Parece que en el Juan de Marrana han tocado a rebato y han aparecido todos allí en tromba a ciscarse en “la secta progre” de denunciantes del cambio climático.
Debe ser que, como denunciar delitos ecológicos y abusos similares “es de progres”, lo que hay que hacer como buen libegggal es defender la contaminación, la sobreexplotación de recursos y el despilfarro energético. Menuda cuadrilla de imbéciles indocumentados.
diciembre 12th, 2009 a las 20:36
#4 No te olvides de que de repente en Inglaterra puedan plantar vinhedos. Vino ingles, quien lo diria. El fin del mundo se acerca…
diciembre 12th, 2009 a las 20:57
#6 Antonio dice:
Si, o nuevas vías de navegación al norte de Siberia. Esto del calentamiento global son todo ventajas, no se ni para qué se dedican a negarlo. Por otra parte no se qué me jode mas, el negacionismo de EXXON o el cinismo verde de BP.
diciembre 12th, 2009 a las 21:10
Para todo hay un contrario. Si hay gente como ETA que cree que les hemos invadido y los estamos oprimiendo, y que por esa razón hay que ir dando tiros por la espalda a inocentes, entonces no me extraña que un flipado con petróleo niegue la evidencia.
diciembre 12th, 2009 a las 21:27
Los nietecitos de “la cosa con bigote”, estarán encantados cuando cumplan 18 años. Seguro que su abuelo los mira con cariño y espera para ellos el mejor de los futuros. *
*ja!
diciembre 12th, 2009 a las 22:16
#3
Yo hace tiempo que empecé a resumir la teoría neoliberal con la frase “lo que la mano invisible ha hecho, no lo debe deshacer el hombre”.
diciembre 12th, 2009 a las 22:19
Toda hecho que tenga alguna capacidad de crear una consciencia común entre una parte grande de la humanidad será perseguida por los de siempre. El calentamiento global es uno de esas hechos.
Pasa en todo el mundo, es que el GEES y el Juan de Marrana tienen los recursos hintelectuales que tienen y se nota más.
diciembre 12th, 2009 a las 22:55
Que gran error comparar debates politicos con cientificos.Olviden al bigotes,la demagogia y cualquier tipo de interes economico. Centremonos un momento en el aspecto puramente cientifico.
La astrofísica, por ejemplo, se critica a menudo de ser incapaz de proponer experimentos esclarecedores y hacer medidas meramente superficiales: De momento no se ha conseguido traer a casa nada mas lejos de un par de cometas, no pueden analizarse con facilidad la composicion de estrellas de otras galaxias…De fabricar un planeta con 10^27 kg de hidrogeno ya ni hablamos. Entiendanlo, nadie les compara con astrologos, se sabe que usan metodos racionales y que pueden decirle que la luna no esta hecha de queso incluso antes de mancharse las botas de polvo selenita.. asi miles de cosas mas, pero de predicciones detalladas naranjas de la china.
Volviendo a nuestro tema, nuestro planeta, las observaciones directas y fiables del clima mundial apenas alcanzan mas de 300 años(las de corrientes marinas menos de 50) y las indirectas son escasas,y no nos engañemos por favor, susceptibles a error. Han comparado el calentamiento global con la teoria de la evolucion y la redondez de la tierra (paradójicamente ambas teorias obsoletas e inicialmente fustigadas de forma francamente irracional), y aunque admito que empece este comentario con la intencion de explicar cuales son las sutiles diferencias entre semejantes teorias (a todos los efectos demostrables) y la del calentamientamiento global. Queria hablar de como aun admitiendo el calentamiento como un hecho (que lo mas probable)las causas y previsiones de este suceso distan mucho de ser demostrables, de como el aliento de una persona no resta(ni aumenta) el valor de sus palabras y asi quemar el teclado y tal vez sus pestañas, pero me falta elocuencia y soy sensible a respuestas e insultos tontos. Aun asi dejenme acabar con palabras mas sabias de una idea mas general que espero que todos los interesados en el tema respeten:
(…)Se trata de una idea que todos confiamos hayan adquirido al estudiar ciencias en la escuela. Nunca se dice explícitamente en qué consiste; esperamos más bien que ustedes la capten merced a todos los ejemplos de investigación científica. Así pues, puede ser interesante sacarla a colación aquí y hablar explícitamente de ella. Es una especie de integridad científica, un principio de pensamiento científico que equivale a una especie de probidad a ultranza, algo así como querer refutar lo hecho. Por ejemplo, si estamos realizando un experimento, deberíamos dar cuenta no sólo de lo que nos parece que tiene de correcto, sino de todos los aspectos que a nuestro juicio podrían invalidarlo: otras causas que podrían explicar los resultados obtenidos: cosas que uno piensa han quedado descartadas por otros experimentos, y cómo funcionaron éstos; todo lo que garantice que los demás puedan saber qué es lo que se ha descartado. Si uno los conoce, deben darse los detalles que pudieran hacer dudar de la interpretación propia. Se debe hacer el máximo esfuerzo para explicar lo que no encaja. o pudiera no encajar Por ejemplo. si uno elabora una teoría y la da a conocer o la publica, se deben dar a conocer los hechos relevantes que discrepan de ella, y no sólo los que converjan. Existe además un problema más sutil. Cuando uno ha reunido y ensamblado un montón de ideas y confeccionado con ellas una teoría, al explicar qué cosas encajan en ella es necesario asegurarse de que las cosas que encajan no sean meramente aquellas que nos dieron la idea para la teoría: hace falta además que la teoría recién acuñada haga salir a la luz cosas nuevas.
En resumen, la idea consiste en esforzarse en dar la totalidad de la información para que los demás puedan juzgar con facilidad el valor del aporte y no en dar solamente información que oriente el juicio en una u otra dirección. -R.P Feynman
diciembre 13th, 2009 a las 01:01
Es curioso, que haya gente que cree firmemente en la existencia de un dios sin ninguna prueba de ello y sinembargo no crean en hechos científicos cuando tienen las pruebas delante de sus ojos.
diciembre 13th, 2009 a las 03:34
#13 Eso de creer en lo que dice la razon y no la fe es cosa de herejes. Que se lo pregunten si no a Galileo.
Los nacional-liberales patrios son muy graciosos, se presentan como gente que enarbola principios economicos presuntamente innegables (considerando la economia como una ciencia natural en vez de lo que es, una rama de la historia: no una disciplina que permite anticipar acontecimientos futuros, sino que trata de explicar acontecimientos pasados) pero luego mira al mundo como San Agustin miraba la Biblia. Para este el resultado de toda lectura biblica era siempre la misma: una afirmacion de la Caritas, la Caridad cristiana, y cualquier otra conclusion era un error. Para los nacional-liberales de hoy, pase lo que pase, la respuesta es siempre y siempre sera la misma: “mercado, mas y mas mercado”. Curioso.
Si Adam Smith levantara la cabeza… “La riqueza de las naciones” no es mal libro, pero le pasa lo que le pasaba a Obama o les pasa aun a los productos de Apple: sus fans son unos capullos, unos capullos del quince.
diciembre 13th, 2009 a las 04:42
La cosa esa del cambio climático es tan falsa que hasta National Geographic, cuyo canal televisivo, por si no lo sabíais, pertenece también a Murdoch, emite todas las semanas algún documental sobre la realidad incontestable del mismo.
Me parece muy oportuno que el señor Escudier recuerde que Aznar firmó aquel protocolo. Según los negacionistas, quien cree en el cambio climático es un izquierdista, un ecologeta o un tonto del bote. Que elija.
Además hay que recordar el propio PP tiene en su programa electoral medidas contra el cambio climático. Claro, que bien visto, tampoco hablan en ese programa de suprimir el aborto, de la pena de muerte, de crucifijos…
Doble moral. Aznar lo ha aprendido muy bien de los neoconservadores: parecer una cosa, ser otra.
¿Qué pasó entre Aznar y Bush?
No, no es lo de Clinton. Lo he afirmado alguna vez: el señor Bush compró al presidente del gobierno de nuestro país. Esperemos que algún día haya un juez con la suficiente valentía (y muchos escoltas) para hacer una inspección fiscal al señor Aznar. Entonces habrá que reescribir la historia de la última década.
diciembre 13th, 2009 a las 07:51
Negacionista es negar que el año 2008 fué el año más frio de la última década, donde mas km2 de hielo se quedaron en el ártico en pleno verano.
Negacionista es negar que los datos puros y duros del clima no acompañan a las al-goradas del ¿cambio climático?.
Negacionista, es mirar para otro lado cuando se ha descubierto que las variables climáticas han sido maquilladas, borradas, sacadas fuera del muestreo y de estadística, si no acompañaban ni justificaban la teoría “política” imperante del requetecambio climático.
Negacionista es ser un experto de marketing de eufemismos, y cambiar la etiqueta del producto cada pocos años, antes agujero de ozono, luego calentamiento global, ahora cambio climático.
Escudier, tú si que eres un negacionista. La política por encima de los datos empíricos.
diciembre 13th, 2009 a las 08:45
Si tan preocupados estan por el cambio climático generado por el consumo de combustibles fósiles, por qué han acudido “nuestros líderes” en 140 Jets privados y 1500 limusinas, y solamente Renault, ha llevado 4 vehículos eléctricos para que esta “banda” se haga la foto?
CAMBIO CLIMATICO? CALENTAMIENTO GLOBAL? O INTERESES MULTINACIONALES.
Pd: por cierto, para esta semana, ola de frío siberiano.
diciembre 13th, 2009 a las 09:45
“Negacionista es negar que el año 2008 fué el año más frio de la última década, donde mas km2 de hielo se quedaron en el ártico en pleno verano.”
¿Seguro?
http://calentamientoglobalclima.org/2008/10/08/el-artico-alcanzo-en-el-verano-2008-el-minimo-de-hielo-marino-y-el-2%C2%BA-mas-bajo-en-extension/
Debe ser por eso que los rusos andan plantando banderas debajo del polo y peleandose con canadienses y noruegos.
“Negacionista es negar que los datos puros y duros del clima no acompañan a las al-goradas del ¿cambio climático?.”
Debe ser por eso que cada vez, en España, gastamos menos en calefacción y más en aire acondicionado y que en Francia los inviernos empiezan a resultar demasiado calurosos para el Champagne-
Y que nadie discute sobre la posibilidad de cambios climáticos naturales, pero quie este ritmo , de natural no tiene nada. Eso si, de babear con el optimo climatico medieval, lo que quieras.Lo justiifca todo
http://foro.meteored.com/climatologia/temperaturas+durante+el+optimo+climatico+medieval+ocm-t110591.12.html
“Negacionista, es mirar para otro lado cuando se ha descubierto que las variables climáticas han sido maquilladas, borradas, sacadas fuera del muestreo y de estadística, si no acompañaban ni justificaban la teoría “política” imperante del requetecambio climático.”
No, es entresacar los datos y sacar conclusiones cuando pillas a uno en falta. Luego todos los ciclistas se drogan, todos los futbolistas son unos puteros y todos los politicos se venden. . Y si no es así, que lo demuestren. De todas maneras, estamos por ver las series d edatos que demuestren no que los mentirosos mienten, sino que los no mentirosos se equivocan..
“Negacionista es ser un experto de marketing de eufemismos, y cambiar la etiqueta del producto cada pocos años, antes agujero de ozono, luego calentamiento global, ahora cambio climático.”
Nada, para el agujero deo ozono llevamos quince años sin producir- al menos de manera legal-compuestos clorados. Sera la voluntad de ¿Dios?
http://www.barrameda.com.ar/noticias/ozono002.htm
Venga, más mantras, por favor. Aun me estoy riendo con la teoría del carbonifero y el crecimiento explosivo de la vegetación durante un periodo de 60 millones de años. Que entedera ese buen hombre por progresivo…
diciembre 13th, 2009 a las 10:20
Pescador, no intentes razonar con el peonsón. Perderas la paciencia y el tiempo. El peonsón es inmune a los razonamientos, solo se mueve por la fe ciega en lo que no puede ver. Lo que puede ver simplemnente no se lo cree.
diciembre 13th, 2009 a las 10:58
Hombre, pues hay razones para dudar de muchos de los datos que nos han presentado como incontrovertibles.
Véase, si no, (lo siento: está en francés) http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html
Y advierto que este Círculo escéptico no es sospechoso de liberalismo, creacionismo o similares. por el contrario, basta recorrer sus enlaces para ver que se las tienen tiesas con todo aquello que huele a supersticiónes y otras religiones.
Sin embargo, y aunque en todo este tema nos han metido muchas morcillas, estoy convencidos, no me vale el discurso negacionista.
Parece de lógica que, aunque el mundo no se vaya a terminar msañana, tratemos de mantenerlo un poco limpio para nosotros o nuestros hijos.
Quizás tu casa no se vaya a derrumbar por ello, peo no partece de recibo acumula basura en el patio de tu vivienda ¿no?
Sin embargo, hay que examinar los argumentos apopcalípticos con sumo cuidado. En el fondo, sirven argumentos a los Diógenes mundiales, a los que acabarán viviendo entre la basura.
Pr ejemplo: el hecho de que las previsiones -de determinados gurús de los 60’s- del apocalipsis por contaminación para el año 2000 hayan sido estrepitosamente fallidas, y que muchos de esos gurús se inflaran a vender frigoríficos sin CFCs, da argumentos a “la Cosa con Bigotes” y al “Primo del Primo” para decir que todo es mentira, que podemos llenar de mierda el jardín, que total, todo ha sido siempre mentira…
diciembre 13th, 2009 a las 11:13
Yo tampoco me creo las predicciones apocalipticas. Los modelos matemáticos no controlan todas las variables ni se comprenden todas las implicaciones que tiene cada uno de los cambios. Asi no me creo que para el 2050 vaya a haber 47ºC en la meseta – como he leido por ahi – pero ya han adelantado varios años la apertura del Artico a la navegación. Apertura que no es incompatible con que pasemos un frio de cojones el las actualmente templadas costas europeas si con ello se modifica la corriente del Golfo
Estamos agitando un vaso ya de por si revuelto y añadiendo ingredientes con los que no se contaba. ¿Se va a acabar el mundo? No, pero mientras reposa algunos lo van a pasar muy mal.
Y , cuando hablamos de predicciones, todos podemos recordar a Malthus. No es que no se vaya a cumplir, es que se equivoca en la fecha.
diciembre 13th, 2009 a las 12:11
#16 peon negro dice:
Joder, bolchilo hablando de datos empíricos. Jojojojo
diciembre 13th, 2009 a las 12:30
Predecir, sobre todo el futuro, es bastante complicado.
En todo caso resulta chocante que los mismos que cuestionan duramente (con razón) la capacidad del establishment económico para anticipar la actual crisis (o incluso el momento de su posible finalización), suscriban a pies juntillas las predicciones (las más extremas, que molan más) de unos modelos que nos indican que las temperaturas aumentarán este siglo entre 2 y 6 grados.
Pienso que si un economista saliera diciendo que la tasa de paro a finales de 2011 será entre el 9% y el 27% supongo que lo correríamos a gorrazos.
En todo caso no todo son malas noticias, a falta de una idea mejor y desinflada la burbuja de la .com y del ladrillo, no se me ocurre otra posibilidad de “gran salto adelante” que la “burbuja verde”.
diciembre 13th, 2009 a las 12:42
Os propongo que mantengais la mente abierta. No digo que el cambio climático sea verdad o mentira, simplemente que no os fieis ni de los políticos ni de los medios de comunicación. Aquí varios hechos para reflexionar:
– La meteorología es una ciencia por el momento, muy inexacta. En la circulación atmosférica intervienen muchísimos factores que con los instrumentos y módelos matemáticos y estadísticos actuales no podemos tenerlos todos en cuenta, de ahí que se hable de “predicción meteorógica”. Estas predicciones varían enormemente de un día para otro, incluso de una hora a otra, perdiendo muchísima fiabilidad a partir de predicciones a más de 2 días. Con esto cabe preguntarse como pueden saber el tiempo que habrá dentro de varios años.
-Los medios de comunicación, si os dais cuenta, prácticamente hablan del cambio climático únicamente cuando hace calor. El año pasado, por ejemplo, uno de los inviernos más fríos de los últimos años, no dijeron mi mu.
-Una cosa que a mí me hace gracia es lo de la subida del nivel del mar. Cada vez que sale en los medios, estos ponen una cifra. El método científico nos dice que hagamos la “media” y la “desviación típica de la media”, y que toda medida tomada que difiera de la “media” más de la “desviación típica de la media” debe ser deshechada. Esto tan enrevesado, se puede simplificar (no es del todo exacto pero para el caso nos vale) en que cualquier medida que difiera mas del 15% de la “media” debe ser deshechada. Si yo os digo que las cifras que han dado de la subida del nivel del mar han oscilado en estos ultimos años de pocos centímetros a varios metros, cuantas medidas creeis que deben ser tomadas como falsas? Yo os lo digo: todas.
-Al Gore, el profeta oficial del cambio climatico, es accionista de una petrolera, si no recuerdo mal.
-Actualmente ya hemos sufrido otras estafas. La más reciente, la temible y mortal gripe A.
Otra cosa es que gracias al cambio climático, ya sea cierto o falso, se estan haciendo importantes avances en el medio ambiente. Aunque en el supuesto de que fuese falso, cabe preguntarse si el fin justifica los medios.
diciembre 13th, 2009 a las 12:46
P.D. Antes me corto las venas que votar al PP. Yo creo que el PP le da igual que haya o no haya cambio climático, simplemente hacen lo que mejor sabe hacer: demagogia.
diciembre 13th, 2009 a las 13:01
“Los medios de comunicación, si os dais cuenta, prácticamente hablan del cambio climático únicamente cuando hace calor. El año pasado, por ejemplo, uno de los inviernos más fríos de los últimos años, no dijeron mi mu.”
Al que siguió uno de los veranos más calidos y tan prolongado que se ha acabado en ..Diciembre. Yo el otoño es que no lo he visto, climaticamente hablando. Y la serie de los últimos veinte años no dice eso. Aparte, que un medio bastante menos proclive a la influencia de borrascas, frentes polares y olas de calor, como es el mar, se esta calentando. Y no solo el Mediterraneo. La discusión, en la que una de las partes no aporta datos, se centra en si tenemos influencia ó no. Si podemos deshacernos de masa forestal diariamente por kilometros cuadrados y quemar compuestos de carbono que se han acumulado durante millones de años en unas pocas decadas sin que eso represente volver al clima del Permico, con muchos helechos, mucho carbono y vida animal preferentemente acuatica. Que a lo mejor era cojonudo, pero como nadie dejo escrito un informe, pues solo nos lo imaginamos.
De todas maneras, eso de hay que esperar me suena a cuando se tiraba todo al mar, que todo lo diluye y no se ve nada. Y se acabó viendo
diciembre 13th, 2009 a las 13:08
#25
Si te cortas las venas y votas al PP sería voto nulo,porque la papeleta llena de sangre no vale (supongo)
diciembre 13th, 2009 a las 13:18
#24 Escéptico dice:
Las evidencias del cambio climático están ahí, únicamente los que las medidas necesarias para atajarlo afectan a su negocio se atreven a negarlo hoy en día. Siendo quienes son los que niegan el cambio climático, famosos por ser poseedores de unos principios en los que el beneficio de unos pocos prima por encima de cualquier otra cosa, no sorprende que sean capaces de negar el cambio climático. Ya lo hicieron con los CFC y su efecto en la capa de ozono a nivel global y lo hacen una y otra vez a escala local, ejemplos como las fugas de la central de Ascó, vertidos ilegales de industrias, buques e instalaciones petrolíferas ocurren a diario impunemente por que la alternativa a evitarlos afecta a la carrera de unos pocos o sencillamente son “demasiado” costosos, sin entrar en la ecuación el coste de reparar las desgracias que provocan.
Una cosa es el escepticismo y otra el negacionismo interesado.
diciembre 13th, 2009 a las 13:20
#27 el loco de la codeína dice:
Si te cortas las venas y votas al PP sería voto nulo,porque la papeleta llena de sangre no vale (supongo)
Ves como no sabes ni leer..
diciembre 13th, 2009 a las 13:41
En todo caso me permito dudar del carácter concluyente de los argumentos “conspiranoicos” deslizados por el editorialista a propósito de Exxon y demás.Siguiendo ese criterio tendríamos que dudar de la validez de muchos de los descubrimientos científicos del Siglo XX, por haber estado financiados por farmaceuticas, empresas de biotecnología,empresas mineras, el complejo militar industrial de EEUU, etc.
La validez de las hipótesis o teorías científicas se asienta en su propia demostrabilidad, con independencia de quien sea el beneficiario o la parte interesada.
Por cierto también la corriente “afirmacionista” tiene sus “sponsors”, como no podía ser menos: aseguradoras como Re, fabricantes de “supercomputadores” como IBM, intermediarios del sistema de “cap and trade”, etc.
diciembre 13th, 2009 a las 13:45
#29
Estupifacto a tu pesar, supongo…
diciembre 13th, 2009 a las 13:50
#20 Moreno
Ahí le has dado. Que haya más o menos evidencias de cambio climático y que haya más o menos evidencias de que la acción humana haya influído en ello no es excusa para no cuidar el medio ambiente, no reducir la contaminación, no tirar más de energía renovables y menos del carbón, petróleo y gas natural y exterminar unas cuantas especies. Desde luego que vivir alegremente la vida sin preocuparnos de nuestro entorno no nos va a hacer ningún bien.
Se trata de procurar no hacer tanto el cafre con el medio ambiente, aunque a algunos les joda su ya abultada cuenta corriente.
¡Coño, si hasta rima!
diciembre 13th, 2009 a las 14:11
#30 el moco de la cocaina dice:
Siguiendo ese criterio tendríamos que dudar de la validez de muchos de los descubrimientos científicos del Siglo XX, por haber estado financiados por farmaceuticas, empresas de biotecnología,empresas mineras, el complejo militar industrial de EEUU, etc.
Ah! y es que no se hace? Qué postura tomo la industria productora de DDT cuando se descubrió lo nocivo que esto era? Y la industria del tabaco? negando lo adictivo y nocivo de sus productos mientras dirigía campañas para enganchar cada vez a fumadores mas jóvenes? Que tuvo que pasar para que evidencias aceptadas en el mundo científico y cuestionadas únicamente por mercenarios acabaran aceptándose como tal? Yo te lo digo: autenticas desgracias.
La validez de las hipótesis o teorías científicas se asienta en su propia demostrabilidad, con independencia de quien sea el beneficiario o la parte interesada.
Disculpa pero el juego es otro. El cambio climático ya está demostrado, son demasiados científicos, en todo el globo, sin relación entre si, aportando distintas evidencias desde distintas disciplinas que llegan a la misma conclusión, el cambio climático es un hecho. Aquí lo que se discute es qué hacemos con los energúmenos que no dudan en mentir y tergiversar para defender los intereses de unas muy poderosas empresas.
Por cierto también la corriente “afirmacionista” tiene sus “sponsors”, como no podía ser menos: aseguradoras como Re, fabricantes de “supercomputadores” como IBM, intermediarios del sistema de “cap and trade”, etc.
Ten cuidado con lo que dices, el lobby ecologista puede acabar mandándote a tu casa unos helicópteros a-la Chevron-Texaco llenos de ecologistas sedientos de sangre.
diciembre 13th, 2009 a las 14:38
No sé qué espera el Benedicto para excomulgar a estos canallas rojos amargados que se han inventado el cambio climático.
diciembre 13th, 2009 a las 15:00
Y el portavoche de la incoherencia episcopal pidiendo a voz en cuello que la interrupción voluntaria del embarazo sea considerada delito. Se conoce que no les basta a estos imbéciles con mandarnos a la sexta caldera cuando la palmemos. ¿No habrá algún siglo de estos un presidente de gobierno con dos cojones que los ponga en el lugar que les corresponde a estos torturadores del alma ajena?
diciembre 13th, 2009 a las 16:02
Pero bueno, ya lo dijo el listillo de Aznar, eso es todo un cuento, pero si no lo fuera no pasa nada y en todo caso sería un problema para nuestros biznietos. Eso es estar en su sitio y lo demás son mariconadas, lo que importa de verdad es el progreso y los bolsillos de los de siempre bien llenos, no esas memeces de la economía sostenible, una invención de vagos, putas y maleantes.
diciembre 13th, 2009 a las 16:12
No tengo nada que ver con FAES ni por asomo con la derecha que representa Aznar, y mira que me jode estar de acuerdo con ellos, pero lo del CO2 y el calentamiento global es solo un negocio muy lucrativo, no está bien intoxicar el planeta pero de ahí a que nuestro consumo sea el que provoca el aumento de la temperatura..Creo que deberíais ver este documental antes de tener una opinión, y despues de la filtración de los emails de los científicos del IPCC y de como falsean los datos, más:
http://prensaextranjera.rebeliondigital.es/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm
Open your eyes.
David
diciembre 13th, 2009 a las 16:23
#37 David
Hoyga, ¿usted es así de idiota? No puede ser, juraría que se lo hace.
diciembre 13th, 2009 a las 16:38
Oiga, y no Hoyga, no sé ni para que me molesto en responderte. Dile al hechicero de tu tribu que te enseñe a escribir. Y luego estás jodido porque lo de pensar no es lo tuyo. Faltón. “anorante”
diciembre 13th, 2009 a las 16:59
Hio hes qe no tengho tanthja kultura comusté. Huna kosa por hotra, tampoko me kreho toda la miherda qe mechan los de la Fahes pa negar kuhalqier cosa qe hellos no manegen. Husté sí qe sirbe ha halgien, hoyga.
diciembre 13th, 2009 a las 17:01
Hosea qes husté hun serbidor mu mal henmaskarao, hoyga.
diciembre 13th, 2009 a las 17:03
¡Lo que te habrá costado escribir eso, te imagino buscando letras en el teclado, bastante cómico!.
Te repito que no me gusta nada FAES, de hecho les tengo bastante asco. ¿has visto el documental que paso en mi enlace? o solo sabes insultar y no dar ningún argumento?
Zoquete!
David
diciembre 13th, 2009 a las 17:03
Baia huna miherda henlaze, hoyga.
diciembre 13th, 2009 a las 17:05
Iho hinsulto, tú henmiherdas, hellos se haprobetxan, husté hes hun tonto hutil, hoyga, no le qepa duhda.
diciembre 13th, 2009 a las 17:11
Eres demasiado infantil, de verdad, que te lo mire un especialista.
Me aburres.
The End.
diciembre 13th, 2009 a las 17:15
Desolé. Hoyga, me sume usté en la desesperación.
diciembre 13th, 2009 a las 18:18
Casualmente esta enlazado por la FAEC (http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html).
Después de leer alguno de sus argumentos, siempre me sorprende su desprecio de la estadistica. Partiendo siempre de una base (antes de 1950 no tenemos registros fiables exactos) , acaban usando datos locales para aegurar que nos estamos enfriando. El concepto de “desorden” ó de agitación no existe para ellos.
SI los datos son el mismo punto de partida para todos, deberían ser capaces de demostrar que el mundo se enfría y que no importa lo que hagamos, que podemos dejar el planeta como un solar. Que de todas formas la humedad y la temperatura evolucionaran a su bola. Todo muy mezcladito, pero la explicación se puede resumir em “hara el tiempo que Dios quiera” . Amén
diciembre 13th, 2009 a las 18:57
Nos podemos seguir cargando la naturaleza y hacer lo que nos salga de las pelotas en nombre del progreso, pero no hay por qué preocuparse, a fin de cuentas el buen Dios arreglará nuestros desastres, para eso está.
Nos ha tocao las pelotas el rigor científico de la gente honorable que se resume en lo anterior.
diciembre 13th, 2009 a las 19:12
David,
Hace casi tres años que conozco el documental que mencionas sobre el fraude del calentamiento global, y me lo creí al principio, hasta que empece a contrastar y buscar estudios e informes cientificos, …
Si de verdad eres crítico, y contrastas los argumentos veras que realmente no hay soporte cientifico a lo que dice el documental. Lo que sucede es que su lema inicial tiene mucho gancho porque te quita toda responsabilidad y es lo que todo el mundo quiere oir, es la via fácil. Este documental que yo considero “pseudocientifico” no es que utilice mentiras, pero utiliza medias verdades y datos cientifico obsoletos que es peor. Es relativamente fácil construir un documental como este a la medida del los intereses del cliente.
En cualquier caso el sentido cumún ayuda, y creo que nadie puede poner en cuestión que el ser humano es responsable del envenenamiento de mares, rios y atmosfera y de la desparición de muchas especies. El tema del calentamiento global ha permitido que despertemos del letargo y empecemos a tomar conciencia de que la Tierra es un gran ser vivo que hay que cuidar y mimar.
La ecología no deberia mezclarse nunca con la politica.
Saludos,
Jose
diciembre 13th, 2009 a las 20:31
#49 Un critico
“La ecología no deberia mezclarse nunca con la politica.”
Naturalmente que debe mezclarse.
Lo que no debe pasar es que la política esté en manos de rufianes sin conciencia, y a esos, los elegimos nosotros (al menos en los países donde mas mierda se echa al aire salvo China).
No lo olvides: Los elegimos NOSOTROS
diciembre 13th, 2009 a las 22:05
¿Desaparición de especies? Rojo, masón, aguafiestas, sinvergüenza. Oiga usted, no le consiento que engañe así a la indefensa población civil.
diciembre 13th, 2009 a las 22:30
#51 lukas dice:
Anatema lukas!!! Si una especie ha desaparecido es por que el señor así lo ha querido.
diciembre 13th, 2009 a las 22:48
Tu fe te ha salvado estupefacto.
diciembre 13th, 2009 a las 22:50
Feliz tú que has entendido el mensaje.
diciembre 14th, 2009 a las 10:28
Bueno. Tampoco me parece una idea tan descabellada pensar que el cambio climático se esta produciendo: no es el primer cambio climático que se produce y ademas todo parece indicar que ya toca. Esa misma ciencia afirma que los humanos somos inteligentes, pero somos una especie mas. ni mas ni mejor que cualquier otra. De hecho, como especie, nuestro impacto en el sistema natural global es mínimo comparado con otras especies. Es decir, si desaparecen los humanos, el planeta no iba a cambiar nada comparado con si desapareciesen por ejemplo, los arboles, los escarabajos o los mosquitos. Somos “el último mono” metafórica y literalmente.
Lamentablemente, el negacionismo tiene los mismos oscuros orígenes e intereses que su bando contrario. Y aunque Aznar es un ignorante que ladra y muerde segun indiquen sus amos, eso no quiere decir que por casualidad, su opinion tenga algo de verdad. A veces parece que se refuta el negacionismo haciendo un ad-hominem con sus defensores.
Y si Aznar tiene intereses en negar el cambio climático, ¿Que intereses tiene por ejemplo Al Gore, que posee acciones de una empresa de maíz para biocombustibles? ¿porque la mitad del ipcc son empresarios?
¿Acaso no es bastante evidente la forma en que se usa el cambio climático para intentar frenar el desarrollo industrial de los paises emergentes? ¿que países son los que a pesar del inminente cambio climático, no hacen nada para reducir emisiones? Juas Juas
Control y miedo. Eso es el cambio climático. Y esto ya lo hemos visto muchas veces, pero tan estúpidos somos, que aún sigue funcionando.
Pues yo creo que si, que por supuesto que hay cambio climático. Que el ser humano sea el responsable de ello… eso ya me cuesta creerlo mas. Nuestra sacrosanta ciencia tiene muchas pruebas de que ha ocurrido y de que está ocurriendo y de que va a ocurrir. Y sin embargo, aun desconocemos muchas cosas del sol. El sol, ese astro que influye mas en nuestro clima que todos los seres vivos juntos.
Y cuando todo reviente, se salvará el que se haya forrado antes y se haya construido un buen bunker con grandes reservas de agua y un buen sistema climatizado.
diciembre 14th, 2009 a las 10:38
A comentario 49 Un crítico dice
yo alineado con la derecha… y por supuesto que no creo que sea bueno contaminar el planeta, soy ecologista convencido, pero me mosquea que tantos países se pongan de acuerdo, algo huele mal, y los ecologistas aplaudidos por los gobiernos??, desde cuando es así? No habrá intereses económicos por parte de los paises al detectar un nicho de mercado: las energias renovables, los estudios sobre el cambio climático? Y qué ocurre con el falseamiento de datos del IPCC destapado por unos becarios? Y qué ocurre con los miles de millones de euros que reciben empresas y laboratorios que estudian el cambio climatico? no sería lógico que los que trabajen ahí querrán seguir haciéndolo? Y la tasa del carbono? y la compra venta de derechos de emisión? Mmm, no me creo que el mundo de repente se haya vuelto tan verde y concienciado, creo en la honestidad de los ciudadanos pero creo que sinceramente están manejándonos, y estoy en contra de los combustibles fósiles y las consecuencias de la dependencia del petroleo, pero algo huele a podrido.
Gracias por darme tu visión de lo que ocurre. Tengo la opinión dividida, “Dios me libre”
Has visto los documentales Zeigeist?
http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332#
Y Endgame de Alex Jones?
http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261#
Have a look.
David
diciembre 14th, 2009 a las 10:53
Solo una cosa… http://www.alpoma.net/tecob/?p=1772
diciembre 14th, 2009 a las 11:08
Interesante enlace. Gracias Calderín