ene 13
Un crimen contra el patriarcado
Lidia Falcón
A María José Carrascosa la han condenado a 14 años de prisión por nueve delitos, uno de interferencia a la Justicia y ocho de desacato. La verdad es que María José ha cometido el peor crimen que una mujer puede cometer contra el patriarcado: llevarse consigo a su hija separándola de su padre. En el momento de comunicarle la sentencia, el justiciero juez Donald Venecia de Hanckensack, Nueva Jersey, abochornó a la mujer –a la que trasladan al juzgado en cada comparecencia encadenada de manos y de pies– lanzándole un sermón enfurecido en el que la acusaba de arrogante, de desafiante a la ley y de disponer de su hija como si fuese una propiedad que le perteneciera.
María José lleva tres años en prisión. Desde que, con una ingenuidad sólo propia de quien no sabe nada del patriarcado, viajó hasta Estados Unidos para defenderse ante el juzgado en el que el marido había presentado la demanda de divorcio. Porque María José, que es española, había trasladado su residencia a España, con la niña de 5 años, después de que el Servicio de Emigración de EEUU le concediera el estatus de mujer maltratada. Con ese aval y las pruebas de la violencia que había sufrido y de los abusos sexuales de que el padre había hecho víctima a la menor, el juzgado y la Audiencia españolas concedieron el divorcio y la custodia de la menor a la madre. Pero esta no conocía el talante de los jueces estadounidenses, porque, cuando se presentó ante el tribunal, en ese mismo momento fue detenida y encarcelada sin que se le haya aplicado en tres años el beneficio de la libertad provisional ni siquiera bajo fianza.
enero 13th, 2010 a las 12:21
Recuerdo haber oído hablar del caso, pero confieso (con bastante sentimiento de culpa) que no le había prestado mucha atención.
Sobre todo está la tregedia humana: Maria José víctima inocente de un sistema carcelario brutal e injusto y su hija a merced de un psicópata. Hubo una película hace tiempo titulada “No sin mi hija”, sobre la odisea de una madre americana que quería sacar a su hija del ïrán de los ayatolas , pero por lo que cuenta Lidia Falcón el derecho de familia de los EEUU no tiene nada que envidiar al islámico en lo que a machista se refiere.
Ignoro por otra parte qué tipo de acuerdos en materia jurídica hay entre España y Estados Unidos, pero desde luego no me parece de recibo que los jueces estadounidenses ignoren las decisiones de los españoles.
enero 13th, 2010 a las 12:26
Voy a escribir al Ministerio de Asuntos Exteriores . Es obligación del Gobierno de España velar por los derechos e intereses de sus ciudadanos (no solamente cuando es un país del tercer mjundo el que los ha vulnerado). Si hay presión ciudadana suficiente harán algo.
enero 13th, 2010 a las 12:31
Este caso, tal y como lo cuenta Lidia, no tiene sentido alguno.
“Porque María José, que es española, había trasladado su residencia a España, con la niña de 5 años, después de que el Servicio de Emigración de EEUU le concediera el estatus de mujer maltratada.”
Alguien me podría contar que significa la concesión de ese status por ese organismo? Porque del art. parece que se desprende que para el juez era de todo menos una sentencia firme de malos tratos. O sea era nada. Y si era nada esta pobre mujer secuestró a su hijo y se dio a la fuga, a los ojos de la justicia gringa.
enero 13th, 2010 a las 12:47
Que sinvergüenzas. Quedan siglos para que la mitad de la población deje de estar oprimida, da igual que sea Uganda, Nueva Zelanda, Italia o Japón. Y todavia hay que oir a algunos…
enero 13th, 2010 a las 12:50
Perdón por no estar de acuerdo esta vez, si esque la disensión es motivo de disculpa.
De lo que recuerdo, esta mujer(abogada) fue avisada antes de salir del país con su hija (léase tenía una sentencia que se lo prohíbia)
Sentencia que desacató, y que tras muchos debates ha llegado a día de hoy.
Si un hombre musulman secuestrase a su hijo y se lo llevase a su país amparado por las leyes del mismo pese a una sentencia en contra en españa. ¿estaríamos sintiendo pena por el o por la madre?
enero 13th, 2010 a las 12:55
Yo si me divorcio y mi ex-mujer se lleva a mi hija al otro lado del Atlantico no me parecería justo e iría a los tribunales para intentar impedirlo. Será que soy un machista.
Había leído sobre las acusaciones de maltrato en este caso pero es la primera vez que leo sobre abusos sexuales. Para ser un presunto abusador sexual y maltratador el pavo estadounidense este está todo el día en los tribunales y no hay manera que la justicia estadounidense haga nada.
¿Incluirá la aceptación de los abusos a menores el patriacardo? Como somos los machistas…
enero 13th, 2010 a las 12:57
Y todavía hay que oír a algunos, e incluso a algunas (las pocas que se arriesgan a ser objeto de linchamiento público), comentar otro casos más cercanos de flagrante injusticia. Como el de miles de hombres que, en España, gracias a la vigente leguislación en materia de custodia y al talante con que la aplican los jueces españoles, al separarse se ven privados de la custodia de su hija, son expulsados de su casa porque el usufructo es para la mujer al tener la custodia en exclusiva, se ven obligados sin embargo a seguir pagando la mitad de la hipoteca… y si no tienen para irse de alquiler acaban volviendo a casa de sus padres o se van a vivir debajo de un puente. Qué cosas tiene el patriarcado en su versión cañí.
También hay una película sobre eso: “No sin mi casa”.
enero 13th, 2010 a las 12:57
#3
Y es que la VAWA garantiza la residencia en los USA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Violence_Against_Women_Act
enero 13th, 2010 a las 12:58
Una pequeña puntualización: en un sistema encaminado a doblegar y escarmentar al penado, los acusados se presentan ante el juez con grilletes como procedimiento estándar. Se está planteando retirarlos a embarazadas y menores.
No sé si recuerdan un reportaje sobre el juicio-farsa a Francisco Larrañaga. Después de ver aquel linchamiento (el juez se suicidó meses despues) uno valora más nuestro lento y a veces errático sistema legal.
enero 13th, 2010 a las 13:06
#3 Exacto, Carlos. Qué es eso de que el INS conceda ese “status de mujer maltratada”? Cómo va a concederlo, tratándose de una acusación tan grave contra el marido, sin una sentencia firme de un juez? Qué se ha fumado Falcón para inventarse estas cosas?
enero 13th, 2010 a las 13:15
En 1994 viajé por primera vez a EEUU. REcibí una tarjetita verde que debía rellenar. Entre las muchas cuestiones que preguntaban, destacaba la siguiente:
“¿Tiene usted intención de sacar del país a un menor cuya custodia legal haya sido otorgada a un ciudadano de los EEUU?”
No creo que se trate de patriarcado, se trata de imperio. Un americano tiene más derechos que un ciudadano extranjero.
enero 13th, 2010 a las 13:19
No creo que sea una cuestión de patriarcado, sino más bien de eso que llaman nacionalismo (y/o imperialismo) judicial.
En otras palabras ¿un juez yankee reconociendo implícitamente la validez de la decisión de un tribunal español (ese país insignificante)? ¿perjudicando a un nacional americano en beneficio de un extranjero? ¿con un menor de por medio que probablemente tiene la doble nacionalidad por haber nacido en USA, que es lo mismo que decir americano? Si todavía hubiese sido un juez europeo…
No entiendo como esta mujer, siendo abogada, pudo creer que sería tratada con justicia. Un servidor, con mi cutre licenciatura en derecho tiene claro que no vuelve a USA ni loco.
enero 13th, 2010 a las 13:22
#11 Exacto. Por eso mi amigo mexicano, divorciado y residente en los EE.UU., necesita un papel de su ex-mujer, española y residente en los EE.UU., cada vez que quiere sacar al niño del país para que vea a sus abuelos en México. Y viceversa, si ella quiere llevárselo a Murcia.
Es el Imperio, sin duda, con leyes que se aplican exclusivamente para crear diferencias entre ciudadanos estadounidenses y aquéllos que no lo son.
enero 13th, 2010 a las 13:27
¿Alguien ha leído la sentencia o con lo que escribe una periodista vale?
enero 13th, 2010 a las 13:30
#12 Vamos a ver. Que esta mujer ha cometido un delito sacando a la niña de los EE.UU. sin autorización del marido. Que da igual que seas ciudadano estadounidense o no. Que necesitas la autorización si eso es lo que se decidió en el proceso de separación o de divorcio, da igual lo que diga tu pasaporte.
Lo que tendría que haber hecho esta mujer, si es verdaderamente cierto que el ex-marido era un maltratador y un pedófilo, es llevarlo a los tribunales en los EE.UU. para que le retiraran su derecho a decidir sobre los desplazamientos de la niña. Pero mientras no haya obtenido eso de un juez, ha cometido un delito a los ojos de la justicia gringa, da igual que ella sea española o de Kentucky.
enero 13th, 2010 a las 13:37
Ya sólo el comienzo del artículo echa bastante para atrás. ¿Es el peor crimen contra el patriarcado el llevarse a los hijos? ¿entonces es que vivimos en sistema absolutamente matriarcal que otorga casi por defecto la custodia siempre a la mujer? ¿no era una postura machista el desentenderse de los hijos y dejar que la mujer siempre cargase con la custodia y la crianza?
No sé, me parece un arranque furibundo y bastante poco razonado, y que además siempre suele emplearse en este tipo de artículos: Fulanita cometió el peor crimen contra el patriarcado… disponer de su propio cuerpo / querer independencia económica / decidir separarse / llevarse consigo a sus hijos / desatender a los hijos… (ponga aquí el que quiera, el que mejor venga al caso de turno).
Creo que un artículo más sosegado y objetivo, menos victimista, haría bastante mejor su función. Así, ya desde el principio está en duda. Y sí, desde luego no da toda la información, está lleno de medias verdades.
No me cabe duda de que la condena es en exceso rigurosa y que la mujer pecó de ingenuidad, o estuvo mal aconsejada, pero lo que subyace en el fondo es un caso de secuestro.
Y sí, también es la primera vez que oigo lo de los abusos sexuales sobre este caso.
enero 13th, 2010 a las 13:43
Pues me parece a mí que la Falcón se ha colado en esto. Lo de los abusos a menores es nuevo, no estaba en el asunto del divorcio y la acusada, por española que sea, cometió un delito al sacar ilegalmente a su hija del país. No creo que un extranjero o extranjera en España lo tenga mejor para hacerlo. Los menores no pueden salir de ningún país sin estos trámites y nada más. No es la opresión intolerable del patriarcado, es la Ley para todos, en este caso con su puntito de Imperio.
enero 13th, 2010 a las 13:56
Por desgracia creo que nos faltan muchos elementos de juicio sobre este caso para tener una opinión formada y rigurosa, al menos el artículo de Falcón no los trae.
enero 13th, 2010 a las 14:07
Yo veo muchas lagunas y falta de información.
Si el marido maltrató y violó a mujer e hija, ¿porque no se denunció en eeuu?
Si el juez no ha aceptado las pruebas de dicho maltrato, ¿porque? Un juez no invalida pruebas porque si. Alguna razón jurídica habrá.
Aqui se dice que es muy injusto, que nadie hace nada, que si machismo, pero nadie explica porqué. En ninguna noticia han puesto el punto de vista del marido y cuales son las pruebas que demuestran su culpabilidad.
El juzgado español ha retenido el pasaporte porque su prioridad es proteger al niño. No se mucho de leyes y quiza me equivoque, pero creo que eso es una medida cautelar que no demuestra que haya habido maltrato, solo demuestra que ante el riesgo de maltrato mejor que no vaya de la misma forma que se retiene el pasaporte a un presunto delicuente del hay riesgo que huya a otro pais antes de que se dictamine si es inocente o culpable.
No se cual es la verdad de lo que ocurrió pero a nivel periodistico falta mucha informacion y asi no se puede juzgar. Yo al menos, no me gusta defender causas a ciegas. Y lo digo porque no es la primera vez que se de una mujer que lanza falsas acusaciones cuando un niño esta por medio igual que un maltratador sale impune por falta de pruebas.
La maldad no tiene género.
enero 13th, 2010 a las 14:21
Lo de los abusos sexuales es más que sospechoso que la Falcón sea la primera en mencionarlo, que durante todo el tiempo en que el programa Espejo Público ha ejercido de relaciones públicas de la familia Carrascosa nadie lo haya mencionado allí. Que bien que decían que el ex marido es un psicópata y esgrimian como prueba la sentencia de anulación de matrimonio del “tribunal” de Rota.
enero 13th, 2010 a las 14:23
Sinceramente y sin acritud os digo, gente como Lidia Falcón hace muy poco, nada o incluso daño a la causa feminista. Es una chiflada.
enero 13th, 2010 a las 14:24
“La verdad es que María José ha cometido el peor crimen que una mujer puede cometer contra el patriarcado: llevarse consigo a su hija separándola de su padre.”
Sustituyan “patriarcado” por “hombre” y verán como la frase adquiere un sentido muy diferente. Soy hombre, aunque no padre, pero sé que quitarte a un hijo es el peor daño que te pueden hacer.
Lamentablemente, un caso muy cercano me ha demostrado las consecuencias que tiene para un hombre el hecho de que su ex-mujer “disponga de su hija como si de una propiedad privada se tratara”. Ojo: no por secuestro, sino como fruto de un proceso de separación avalado por un juez.
Curiosamente, en nuestro país la práctica judicial en caso de separación, divorcio y concesión de la custodia de los hijos viene suponiendo la implantación de un sistema de “matriarcado”; cosa que parece no generar mucho ruido en nuestra sociedad (sólo para los afectados, claro).
Prefiero no llegar a una conclusión sobre el caso de M.J. Carrascosa antes de conocer bien los detalles. Por lo que he leído hasta el momento, la cosa parece más un asunto estrictamente judicial que una cuestión de machismo institucionalizado. Eso sí: deberíamos cuidarnos de que, al calor de las políticas contra la violencia de género (por supuesto necesarias), no alimentemos un discurso discriminatorio para con la figura masculina/paterna, como el que se desprende de las primeras lineas del texto de Falcón.
enero 13th, 2010 a las 14:43
Dada la trayectoria de la Sr.ª Falcón en la causa hembrista, autodenominada feminista para afines, me induce a pensar que simplemente hay una sentencia de un juez de EEUU que ha beneficiado a la parte de EEUU en perjuicio de la parte extranjera.
Que la parte beneficiada haya sido un hombre y la perjudicada una mujer, simplemente ha sido “el Pisuerga” que necesitaba la tal Sr.ª Falcón.
enero 13th, 2010 a las 14:55
Leer antes de comentar y que no tire más el corazón que la razón, ya que hay mucha información: En esta página tenéis la sentencia del tribunal.
http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria%20Innes%20Carrascosa.htm
Que quede claro: Lo que era una simple: separación, divorcio y custodia. Es ahora un problema diplomático creado por la madre a sabiendas de lo que hacia ya que es abogada. Dicho problema particular tiene una minuta de un millón de euros o más que es pagado con dinero público de tres entidades Valencianas. Es decir dinero público costea su defensa.
Que quede claro: Sra. Carrascosa mintió en EEUU a la justicia e incumplió el acuerdo suscrito con su marido, Sra. Carrascosa mintió o dijo medias verdades a la justicia de este país, ahora a mi personalmente me gustaría saber documentación y tramites llevados por ella para que le dieran la custodia de la niña en Valencia porque mas parece que hay algo que no cuadra en dicha decisiones, quien intervino y en base de que lo hizo y tomo dichas decisiones.
Que quede claro: La sentencia es dura 14 años pero sepan que podía haber caído de 80 años máximo. En el mismo momento que lleve a la niña delante del juez saldrá libre.
enero 13th, 2010 a las 15:11
Según las últimas noticias la familia y el padre están negociando el régimen de visitas de la niña para lo cual se exige la retirada de las denuncias de maltrato (y entiendo que de abusos) Si eso está sobre la mesa, a ver si va a resultar que eran mas falsas que un euro de madera y no tenían mas valor que el de herramienta para negociar………
Porque cuadra mal que se retiren las denuncias y se permitan las visitas al padre (el punto de fricción es si comenzarían en España o con la niña viajando a USA) si resulta ser el monstruo que es
Por otra parte, comparar el funcionamiento de las instituciones y tribunales marroquíes, chinas o ugandesas con los de USA no deja de tener su gracia. El Gobierno español interviene cuando no se respetan los derechos humanos o los casos son flagrantes injusticias. Si el caso es el desacato, porque yo lo valgo, de una señora descontenta de con sentencias judiciales que le son contrarias hace muy bien en mantenerse al margen.
Si alguien quiere un análisis algo mas sosegado y fundamentado del caso que busque el territorio negro de Julia en la Onda del día 29 de diciembre. El problema dejan la parcialidad a favor de los hechos.
enero 13th, 2010 a las 15:17
A todo esto, estoy completamente de acuerdo con los análisis de la justicia estado unidense aplicando los criterios y valores que consideramos adecuados en España, incluso a la hora de evaluar si 14 años son demasiados o no y si un asesino saldría mucho mejor librado aquí (en los USA lo dudo, Nueva Jersey solo abolió la pena de muerte hace catorce años) siempre que lleguemos al acuerdo (que Obama seguro que tiene mano) que cuando yo conduzca por el Reino Unido pueda ir por la derecha, como en mi pueblo.
enero 13th, 2010 a las 16:13
Para Llamadme Israel: Las negociaciones que comentas fueron hace dos meses en Holanda y no llegaron a buen termino, Otra cosa es la familia, antes de estar en primera pagina que deje actuar su abogado Sr. García Montes y creo que no será el ultimo que tengan por lo leído, que deje de salir la hermana dando la nota, la familia de la Sra. Carrascosa mira que han difamado al padre y ahora le esta pasando factura porque se esta demostrando que no es verdad de hay que la hermanisima calladita estaría mejor. Simplemente en este momento solo hay una delincuente y es la Sra. Carrascosa ya que esta juzgada, sentenciada y cumpliendo condena. Otra cosa es que ahora se llegue a un acuerdo pero si el juez hace hincapié en que quiere ver a la niña delante, dicho acuerdo es nulo ya que hay sentencia de por medio.
enero 13th, 2010 a las 16:18
Parece mentira las diferencias entre un sitio u otro para un mismo hecho. Y dentro de España vamos por el mismo camino…
enero 13th, 2010 a las 16:31
Lidia Falcón, como es habitual en ella, diciendo chorradas y dejando ver prejuicios. En este caso, los que oermiten quitar a una hija de la presencia de su padre simplemente porque sí, porque a la madre se le pone en los mismísimos…
enero 13th, 2010 a las 16:46
Cacao, el artículo que leí el domingo en el País decía que eran negociaciones en marcha, pero tampoco es tan importante: lo que me parece clave es “se comprometerían a retirar los cargos presentados en los juzgados españoles para que no tenga problema” (la familia de Carrascosa se entiende)
Si tan atroces eran los maltratos y los abusos sexuales sería incomprensible que las denuncias estuvieran sobre la mesa de negociación. Por no decir nada de que se han desestimado y no se ha probado nada.
Insisto, a ver si es que son mas falsas que los pagarés de Díaz Ferrán.
Salvo que apliquemos la doctrina Rosa Montero, basicamente que si lo dice ella pues no hay nada mas que hablar. Impagable el artículo de la interfecta el día cinco de enero y sobre el que escribí allá donde lleva el enlace sobre mi nombre: basicamente glos ala tremenda injusticia que se comete con un pobre chico que acosa telefónicamente a una chica, que le ha denunciado y le ha llevado a la cárcel. Lo novedoso es que como a la articulista le escribe la madre del chico no puede ser de otro modo mas que una tremenda injusticia.
Querría leer el mismo artículo si hubiera escrito la chica acosada. Sería fascinante ver como despelleja al mismo acosador.
enero 13th, 2010 a las 16:52
Casos como este se dan desde los años 70 cuando ciudadan@s de este país se casaron con militares de las bases americanas indistintamente del sexo, solo este esta en las portadas y es particular o civiles, los demás solucionados y este en tensión no será que las influencias de la familia en Valencia en ciertos círculos jurídicos, ya que no se entendería los costes de defensa y demás no hay otra explicación. Cuando la Sra. Carrascosa dice que vuelve a EEUU a defenderse miente. Ya que si no regresa pierde su trabajo y residencia que tenia por su boda anterior.
enero 13th, 2010 a las 16:56
Para Llamadme Israel: Se estan demostrando que no son tales las denuncias, pero hay mas la familia y mas la hermana que no vaya a EEUU que igual la detienen y acompaña a la hermana por difamar.
enero 13th, 2010 a las 17:03
Para Llamadme Israel: Algunas ya están demostradas que son falsas como que el padre era traficante y salio de la familia Carrascosa y creo que otras más van por el mismo camino de exculparlo de otras difamaciones. Mal tiempo para la familia Carrascosa.
enero 13th, 2010 a las 17:14
A todo esto, ¿el artículo no muestra una imparcialidad y objetividad propia de los de Tomás Roncero en el AS sobre el Madrid y equivalentes?
Que ya sabemos que esta señora no es periodista, pero ¿no se debería pedir que se contrastaran los hechos que se aportan como ciertos?
enero 13th, 2010 a las 17:24
Lo curioso es que Lidia es abogada. Se podría pasar y comentar.
enero 13th, 2010 a las 17:25
El artículo, diría yo con poco criterio y ningún poder de convicción, me parece el resultado de lo que habitualmente se hace en la calle: juzgar por las formas y no por los hechos. No es la primera vez que se le otorga la razón a quien no la tiene por el mero hecho de exponerlo en los medios. Y si se expone con cierta pericia, además se ganan adeptos y todo. No hace falta poner ejemplos.
Le falta tanta información o verificar la que se aporta que resulta un texto ciértamente inútil, ni siquiera como artículo de opinión. Y estoy de acuerdo en que estas cosas deshacen más que hacen, restan credibilidad al conjunto de situaciones injustas y perjudican al concepto que tenemos de lo que es legal, lo que no lo es, lo que es socialmente aceptable y lo que no. Sea como fuere, no voy a valorar la actuación de esta señora, la señora Carrascosa, porque realmente no sé si sus argumentos son ciertos o no, pero si no lo son, ufff… legiones de álmax para este año.
enero 13th, 2010 a las 17:46
Carlos Arrikitown: Mejor que la Sra. Lidia Falcón no entre ya que tendría que tirar piedras sobre su propio tejado, es decir sobre los licenciados en derecho de este país no todos paro si sobre esta persona. Una cosa tengo clara que la Sra. Carrascosa nunca la querría de abogada después de lo leído. Y ahora se esta vendiendo que España negocia que cumpla la condena aquí JA, JA, JA. Cuando se enteraran que EEUU es federal y la leyes que se aplicaron en el juicio es del estado de Nueva Jersey y no EEUU.
enero 13th, 2010 a las 19:06
Yo he dejado de leer cuando tacha a María José Carrascosa de ingenua.
enero 13th, 2010 a las 20:01
Y que me perdonen los periodistas por decir que Falcón lo es…
Pues eso. Que este artículo va dirigido sólo a aquellos que piensan o pueden llegar a pensar que en EE.UU la Justicia es como en Uganda o similar.
Paletos con pocas luces, vamos.
Y es que desde el momento en que se escribe un artículo en el que se critican decisiones judiciales sin emplear ningún concepto legal, algo falla.
Así se construyó, y se construye, la conspiranoia de El Mundo sobre el 11-M, por ejemplo.
Basura de pseudoperiodismo que fomentan todos los medios de este país.
El artículo de Falcón es sólo una algarada más de una pseudofeminista torticera que persigue antes la inflamación de ánimos que la explicación razonada de unos hechos.
Y seguro que le pagaron y todo.
enero 13th, 2010 a las 20:55
#24 Muchas gracias Cacao Maravillao, fantástico el enlace y muy esclarecedor. Las fuentes siempre son buenas, nos gusten o no.
Leído el enlace, y siendo cauto, porque es parte interesada, sí confirma mis sospechas de que es un asunto privado, causado por el empecinamiento suicida de una de las partes. El Gobierno Español (que ya algunos están agitando la bandera para que actúe) no debe mover un pelo ni gastar un duro.
Esperemos que la madre entre en razón, que la familia sea generosa e inteligente con la niña, y no la traumaticen más.
enero 13th, 2010 a las 21:47
#16 Un caso de secuestro. Pero tengamos en cuenta que hay una acusación de maltrato y de abusos sexuales. Y teniendo en cuenta que en España se está poniendo de moda utilizar ese tipo de argucias legales para conseguir ventajas en los juicios, con total impunidad, no descartaría que lo de abusos sexuales haya surgido a la luz de esa tónica.
Y a lo mejor el juez al dictar sentencia ha tomado en cuenta que ademas de secuestro, a lo mejor se le estaba intentando tomar el pelo con acusaciones como estas…
enero 13th, 2010 a las 21:50
“Si el juez no ha aceptado las pruebas de dicho maltrato, ¿porque? Un juez no invalida pruebas porque si. Alguna razón jurídica habrá.
Aqui se dice que es muy injusto, que nadie hace nada, que si machismo, pero nadie explica porqué. ”
Mmmm… ¿puede ser por que en España en ese tipo de acusaciones la parte acusante tiene presuncion de veracidad, como la autoridad cuando te multa, y ya asumimos por defecto que si hay denuncia los maltratos han existido?.
enero 13th, 2010 a las 22:07
Para #40 Romeo Hay dos enlaces mas muy interesantes, pero este tiene su gracia ya que es una asociación de España es la que defiende al padre y no de EEUU, además da una cal y otra de arena a la Sra. Carrascosa. La Sra. que mande llevar su hija delante del Juez y creo que saldrá ganando, de momento ella tiene 14 años de cárcel pero su hija también tiene cárcel como mínimo hasta la mayoría de edad después ella decidirá por si sola, ya que si sale de España antes podría ser repatriada a EEUU si es menor de edad. El enlace no esta financiado por el padre es de una asociacion de aqui.
enero 13th, 2010 a las 22:27
#24 Hombre la pagina es un poco subjetiva ¿no?
No hay mas que ver “conozca al sr Innes” y “conozca a la señora Carrascosa.
enero 14th, 2010 a las 00:04
Y mientras tanto, la niña sin ver a su padre y sin ver a su madre. Huelga decir que los comentarios de la gente, supuestamente no periodistas, son más esclarecedores que el artículo de Lidia Falcón, supuestamente periodista.
enero 14th, 2010 a las 18:33
Que no falte decir que en este caso, tal y como esta la cosa, no hay ni vencedores ni vencidos, solo si una perdedora y será la hija que hasta la mayoría de edad esta prisionera de su madre y digo su madre porque esta sentenciada y cumpliendo condena.