ene 13
Un nuevo grupo demócrata se p…
Un nuevo grupo demócrata se persona contra Garzón por su investigación del franquismo: la Falange http://bit.ly/883n54
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
ene 13
Un nuevo grupo demócrata se persona contra Garzón por su investigación del franquismo: la Falange http://bit.ly/883n54
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
enero 13th, 2010 a las 13:38
No creo que “personarse” sea aquí un término adecuado
enero 13th, 2010 a las 13:40
“Gentuzarse” sería un verbo más adecuado y que habría que incluir en el DRAE
enero 13th, 2010 a las 13:42
Se deberían personar pero con panderetas. Hijos de puta.
enero 13th, 2010 a las 13:45
A ver si me entero, la Audiencia Nacional (sobre todo Nacional) no admite a trámite la querella contra el delincuente estafador Díaz ferrán y en cambio el Supremo sí admite a trámite la la de Falange contra Garzón.
Eso es lo que se llama justicia creativa
Gentuzarse… o cagarrutarse, sería también un verbo adecuado.
enero 13th, 2010 a las 13:49
Y Pío Moa ¿qué dice de todo esto?
enero 13th, 2010 a las 13:50
Imposible, en España existe una ley que prohibe que partidos politcos defensores de ideologias asesinas sean legales. Oh wait…..
enero 13th, 2010 a las 14:00
Cuanto va a que algún plácido ppsuno se descuelga para decir que si Garzón patatín y patatán… y luego se dicen demócratas…
enero 13th, 2010 a las 14:01
#4: Díaz Ferrán es sólo presunto; en todo, eso sí.
Lo de la justicia tiene peor pinta… Para el sistema representativo político encontraremos solución. Para la justicia aún no sé bien qué hacer. De momento sólo se me ocurre usar los jurados populares. Pero no para juzgar a la gente (mal, no dan ni una), sino para juzgar a los jueces. Al fin, la justicia emana del pueblo, no?
enero 13th, 2010 a las 14:02
¿Desde cuando es posible que el asesino demande al juez por investigarle?
enero 13th, 2010 a las 14:16
Las perdices tiran contra las escopetas
enero 13th, 2010 a las 14:17
Exacto, Fuzzylogic, el mundo al revés y la mejor defensa un buen ataque. Yo pregunto, ¿quién se está acojonando aquí? Desde luego Garzón no.
enero 13th, 2010 a las 14:25
Cada día que pasa resulta más evidente que la famosa “Transición” fue una vergonzosa componenda.
No se puede edificar nada moralmente sólido sobre tanta fosa séptica.
enero 13th, 2010 a las 14:31
Cuando se admitió la querella del presunto sindicato Manos Guarras se abrió la puerta para esta otra canalla. La falange donde mejor está es en el dedo, y el dedo metido donde les quepa. ¡Qué jartura de sinvergüenzas y cabrones!
enero 13th, 2010 a las 14:49
¿Y es posible empapelar a alguien por investigar? Seguramente me falta más de la mitad de la información, pero hasta donde me llega el entendimiento (y está claro que no es muy lejos) investigar, como preguntar, no debería ser ofender. ¿O acaso Garzón ha utilizado medios ilegales para sus pesquisas? ¿O es que es posible detener o penalizar una investigación porque “me molesta”?
Sea como fuere, cada día me da más asco esta gente, los que protestan y los que lo permiten. Fuck. Vaya rachita de “malestares” :D.
enero 13th, 2010 a las 14:55
Hasta los güevos, hoygan…
A menudo pienso que aquello de “atado y bien atado” se refería en realidad a nuestra gloriosa judicatura. Fijo que era eso.
enero 13th, 2010 a las 15:15
Puede personarse la Falange. Puede personarse el Partido del Cannabis o el Pirata. Inscritos están en el Registro de Partidos y sus Estatutos cumplen, en principio, las características democráticas que exige la Ley Orgánica correspondiente, derivada de la Constitución. Así que no hay razón alguna que les impida personarse, igual que puede personarse mi primo el de Antequera o puede personarse un superviviente de algún tercio carlista de la Guerra Civil.
Pero eso es coger el rábano por las hojas. Lo que a mí me importa de la querella contra Garzón es saber si en el ordenamiento jurídico español pueden abrirse sumarios judiciales CONTRA PERSONAS NOTORIAMENTE MUERTAS.
Y el problema, por más que lo intentéis vestir de otra forma, es simplemente que abrir procesos contra muertos es una aberración jurídica. No pueden sustanciarse querellas criminales contra Franco en vía penal por las mismas razones por las que no se pueden sustanciar contra Almanzor. No creo que aceptarlo sea tan difícil.
Investíguense las fosas del franquismo. Historiadores, asociaciones y particulares lo están haciendo ya, con generosas subvenciones. Me parece perfecto que no quede ni una fosa sin abrir, ni un muerto sin identificar. Y, si quedan culpables vivos, juzguéseles.
Pero lo que no me parece razonable es que se utilicen los recursos de la Justicia penal contra los muertos. Porque el Orden Jurisdiccional Penal no está para eso. Un Juez de la Audiencia Nacional no está para eso. A Franco no le puede juzgar Baltasar Garzón. Porque está muerto.
Y esto es un principio jurídico y de sentido común tan elemental que me hace pensar -y también Tribunal Supremo- que Garzón puede haber instruído un sumario a sabiendas de que estaba prescindiendo total y absolutamente de casi tres milenios de principios básicos de la Juzticia Penal.
¿Puede abrirse un sumario contra un muerto? ¿Sabía Garzón que Franco, Mola, Saliquet o Arrese estaban muertos cuando admitió a trámite una querella contra ellos? ¿Entra en cabeza humana la apertura de un sumario contra cuarenta y tantos individuos que cualquier enciclopedia nos dicta como muertos? ¿Puedo querellarme mañana contra el Moro Muza y obligar a un Juez de la Audiencia Nacional a iniciar pesquisas para encontrar su partida de defunción?
Eso y no otra cosa es lo que se ventila en el Supremo. Y cualquier estudienta de Derecho debe albergar pocas dudas de que la actuación de Garzón en ese sumario en concreto es simplemente impresentable.
enero 13th, 2010 a las 15:18
Pos no te diría yo que no…
enero 13th, 2010 a las 15:19
A Garzon siempre le toca bailar con la mas F.E.(A)
Que huevos.
enero 13th, 2010 a las 15:24
Mi 17 iba por el 15, no por el 16 que s’a colao por medio. Por cierto, Fray, ya me gustaría a mí saber lo que se ventila en el Supremo, que seguro que no es eso que tú dices. (Tampoco sabía yo que la Justicia Penal tenía tantos milenios de principios básicos). ¡Ignorante ques uno!
enero 13th, 2010 a las 15:38
19, lee las querellas y verás que no miento. No se acusa a Garzón de prevaricar por “ensuciar el buen nombre del Caudillo” ni nada parecido: Se le acusa se abrir un sumario contra cuarenta y cinco muertos a sabiendas de que lo estaban.
enero 13th, 2010 a las 15:53
Queremos un juicio simbólico contra Franco y sus sicarios, la exhumación de los cadáveres de los asesinados en tiempos de guerra y en tiempos de “paz”, y que se sepa quiénes, por quién y por qué fueron asesinados en tiempos de supuesta paz, o sea durante las 4 décadas de placidez franquista. ¿Es mucho pedir?
enero 13th, 2010 a las 15:57
21, lo tienes fácil: Aguántate con el juicio de la Historia… o aprueba una Ley especial que posibilite una investigación judicial exahustiva sobre tales muertes.
Porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal, tal como está hoy día… no nos sirve para esto. Y Garzón no es un señor cualquiera, sino un tipo que debería saberlo.
enero 13th, 2010 a las 16:00
Investigación del franquismo, no juicios a Almanzor ni al moro Muza, graciosillo. Y que la gente joven conozca estos hechos con amplitud, claridad y que se divulgue sin temores toda aquella mierda:
Franco murió en olor de santidad. Su imagen de defensor de la cristiandad y enemigo del comunismo ocultó la otra, la del perro faldero de Hitler y de Mussolini y la de determinador de todas las ejecuciones. Dice Antony Beevor en su libro sobre la Guerra Civil, que el generalísimo sacaba tiempo “luego de comer, a la hora del café, acompañado de su asesor espiritual, el capellán José María Bulart”, para leer las sentencias de muerte, que, sin excepción pasaban por sus manos.
Y también queda claro que incluso ahí, en semejantes instancias, metía sus garras. Si Franco ponía una ‘E’ con su pluma frente al nombre del pobre infeliz, era hora de alistar el pelotón. Si trazaba una ‘C’, no era signo de benevolencia o debilidad; apenas los buenos oficios de algún influyente que conseguía conmutar la pena capital por 30 años de prisión. Pero si lo que dibujaba era una ‘G’ seguida por una ‘P’, significaban garrote y prensa. Es decir, ejecución y, luego, redobles en los medios de comunicación, oficiales y privados, que eran lo mismo.
enero 13th, 2010 a las 16:01
Pues a mi se me han puesto de corbata leyendo esto.
¿Qué mierdas está pasando?
enero 13th, 2010 a las 16:03
A ver si al menos conseguimos que no lo canonicen en el Vaticano. Aunque a mí personalmente me la suda el hecho, pero hay razones estéticas y sobre todo debemos algo a los asesinados en tiempos de paz.
enero 13th, 2010 a las 16:05
#22 Fray_Fanatic dice:
Enero 13th, 2010 a las 3:57 pm
En el sumario se investigan miles de desapariciones forzadas, delito que NO PRESCRIBE en tanto aparezcan esas personas que tienen nombres y apellidos o sus cadáveres.
Si resulta que durante la investigación se deduce que los supuestos responsables están muertos hay que dejar constancia con la documentación pertinente en el sumario.
La actuación de Garzón en este sumario está escrupulosamente ajustada a derecho.
enero 13th, 2010 a las 16:12
Esa es la consigna que reciben los votantes de segunda mano de los peperos, o sea que ahora no nos vamos a poner a juzgar al moro Muza ni a desenterrar a los muertos de la batalla de noséqué. Así se arreglan las cosas, haciendo gracias estúpidas.
enero 13th, 2010 a las 16:12
¿Grupo Demócrata o Grupa Demócrata?, creo que más bien lo segundo.
enero 13th, 2010 a las 16:14
23: Yo lo decía específicamente por Franco.
26: Si está tan escrupulosa y evidentemente ajustada a Derecho como tú dices… ¿Porqué Garzón está declarando ante el Tribunal Supremo? ¿No sois capaces de reconocer nisiquiera una mínima sombra de duda en la actuación de Garzón en este asunto? ¿Creéis seriamente que el Tribunal Supremo es una logia de canteros franquistas Simpson-style?
Y lo más importante… ¿Porqué Garzón rechazó la admisión a trámite de una querella contra Santiago Carrillo -quien sigue vivo- con iguales argumentos jurídicos que la que sí admitió contra el fallecido Franco fundamentándolo simplemente en “mala fé procesal”? ¿Hay mala fé procesal en querellarse contra un vivo y no la hay en querellarse contra un muerto? ¿No os dais cuenta de que hay una serie de inconsistencias, contradicciones y extrañezas muy importantes en la actuación de Garzón, que no son ya de Derecho sino de sentido común?
enero 13th, 2010 a las 16:27
Debemos ser el único país de europa, al que le pasan estas cosas (sí nos deben superar hasta en Rumanía.)
Es que después miras lo que pasa en Inglaterra, cuando un neo-facha, quieres salir en un debate de TV y se lía parda. Y aqui los FASCISTAS de toda la vida, metiendo querellas a un Juez por investigar el franquismo.
Erase una vez, un lobito bueno al que maltrataban…todos los corderos.
Lalalaaa.
enero 13th, 2010 a las 16:27
Si lo decís exclusivamente por Franco sobra meter al moro Muza y a Almanzor en vuestro argumentario.
enero 13th, 2010 a las 16:28
Es lógico. Ni los asesinos, sus cómplices o sus partidarios, quieren que se remueva la tierra. No quieren que salgan a la luz sus crímenes.
No se puede pasar página sin haberla leído antes.
¡Salud y República!
enero 13th, 2010 a las 16:30
Pues que La Falange denuncie a Garzón me parece lógico. Es lo que les queda ahora que no lo pueden fusilar.
enero 13th, 2010 a las 16:34
“¿Porqué Garzón rechazó la admisión a trámite de una querella contra Santiago Carrillo -quien sigue vivo- con iguales argumentos jurídicos que la que sí admitió contra el fallecido Franco fundamentándolo simplemente en “mala fé procesal”?”
Coño, si tiene la respuesta en la propia pregunta.
enero 13th, 2010 a las 16:39
Fray_fanatic prefiero mil veces la leyenda negra al imperio de Cristo Redentor, a Bartolomé de las Casas que a estatística salmantina y a Garzón antes que a la puta Falange.
La mala fé procesal en un país de Ferrines y Calamitas con las cunetas llenas de muertos ni es mala ni es fé.
enero 13th, 2010 a las 16:41
Lo triste es que esto se admita a trámite.
enero 13th, 2010 a las 16:46
Sobre aquello de juzgar también a “Almanzor y al moro Muza”, apostillar que ambos efectivamente están más que muertos, mientras que Paquito, muerto también, aun colea en la sociedad en que vivimos, todavía se le rinden homenajes y aun se oye la cantinela de “con Franco se vivía mejor” deseando la resurrección de semejante pájaro. Es decir, muerto a efectos prácticos está, pero a efectos sociales no, así que juzgarlo simbólicamente como dice lukas me parece justo e incluso conveniente. Conveniente no porque sea antifranquista, si no porque realmente hay motivos para condenar al hijoputa.
enero 13th, 2010 a las 17:20
#37
“Es decir, muerto a efectos prácticos está, pero a efectos sociales no, así que juzgarlo simbólicamente como dice lukas me parece justo e incluso conveniente.”
Eso está muy bien. Pero ni los muertos ni los ‘efectos sociales’ tienen responsabilidad jurídica. Las causas penales se extingen con el sujeto.
Si quiere juzgar simbólicamente a Franco, hay ámbitos mucho más adecuados y sobre todo más ajustados a derecho que un juicio a un señor que murió hace 30 años.
Haga una obra de teatro, ponga una calle, pinte un cuadro, inaugure un foro, crée una fundación, haga una tésis…etc o lo que quiera acerca de lo hijoputa que era Franco. Pero llevarlo a juicio no se puede, porque juzgar a cadáveres no está contemplado en nuestro código penal.
enero 13th, 2010 a las 17:24
Ahora solo falta que venga el partido nazi alemán a denunciar a los judíos por resistirse a ser eliminados. No me sorprendería que Marihuano saliera entonces con un: “sherñoresh, eshto esh todo culpa de Zapatero y el ambiente preguerracivilishta que ha inshtaurado”.
enero 13th, 2010 a las 17:26
#29 Fray_Fanatic
No hay inquietud de ningún tipo. La querella no se sostiene por ningún lado y las actuaciones del juez del Supremo tan sólo van encaminadas a verificar que la Audiencia Nacional siguió el procedimiento debido, más que nada porque con los argumentos que aportaron Manos Limpias y Libertad e Identidad es imposible entrar en el fondo del asunto sin hacer el ridículo. Lo más probable es que el Supremo archive la causa y a otra cosa.
Lo único que conseguirán estos tres grupúsculos es darse una publicidad poco merecida, para que estos “nacional-revolucionarios identitaristas trasversales de tercera vía”, en el fondo fachuzos de puro y burdel, puedan seguir viviendo la vida a costa de las cuotas de unos pocos desesperanzados.
enero 13th, 2010 a las 17:59
“38# Si quiere juzgar simbólicamente a Franco, hay ámbitos mucho más adecuados y sobre todo más ajustados a derecho que un juicio a un señor que murió hace 30 años.”
Cualquiera que llame señor al cabronazo del franco tiene toda la pinta de haber sido creado a su imagen y semejanza.
enero 13th, 2010 a las 17:59
Hola,
No acabo de entender el tono irónico del Sr. Escolar. Como partido que es, defienden sus intereses y manejan los instrumentos políticos y jurídicos que estiman oportunos. Luego el judicial decidirá lo que entienda razonable conforme al ordenamiento vigente.
Si sigo su argumentación, parece colegirse que no es demócrata por lo que habrá que prohibirlo tal y como se han retirado las placas franquistas. La retirada de éstas encuentra amparo en la Ley de Memoria Histórica, el calificativo de demócrata de la Falange se haya en la de partidos políticos. Otra cosa sería que el Sr. Escolar pretendiera su ilegalización siguiendo el ejemplo de otras democracias sajonas respecto de partidos neofascistas.
Le remito, Sr. Escolar, a la estupenda entrevista (y sorprendente por la identidad del entrevistador) a Semprún en El País del domingo. Le considero un tipo sagaz: calificativos despectivos como el que desliza en su entrada solo le aproxima a quienes hacenm uso del artículo 7 del Código Civil.
Un saludo,
Borja
enero 13th, 2010 a las 18:14
IU de Ferrol pide la fundición de la
estatua de Franco para crear un
monumento a las víctimas del
franquismo
13-01-10
http://www.europapress.es/nacional/noticia-memoria-iu-ferrol-pide-fundicion-estatua-franco-crear-monumento-victimas-franquismo-20100111160714.html
enero 13th, 2010 a las 18:52
Y con lo dados que son en la prensa a utilizar la palanta “presunto”, presunto asesino de Carlos Palomino, y que todavía no se dignen a asociarla directamente a la Justicia de este país… la Presunta Justicia.
Presunta transición (de mierda!).
enero 13th, 2010 a las 18:59
Hasta donde sé, el delito de genocidio no prescribe como crimen contra la humanidad. Otra cosa es que las desapariciones y asesinatos del franquismo configuren juntas un delito de genocidio para eliminar opositores políticos, o se consideren individualmente miles de asesinatos “ordinarios”, que sí habrían prescrito.
Si el juez considera que el crimen no prescribe, es su obligación identificar a los criminales imputables y verificar si están vivos. Garzón busca a los responsables del aparato represivo franquista entre los líderes de la falange. Los dirigentes nacionales hace tiempo que crían malvas, no así algunos dirigentes locales identificados en casos documentados de desaparición.
enero 13th, 2010 a las 20:10
No sé de qué nos escandalizamos, el otro día puse la TDT y me quedé prendado de un programa que nos recordaba los “tiempos de extremada placidez” del franquismo, glorificando la figura de Franco, su gestión “justa y humanitaria”, y acercándonos un poco más a la historia vital de Jose Antonio Primo de Rivera, todo ello con una bandera de España de verdad detrás del presentador.
¿Que qué cadena analógica pirata estaba yo sintonizando? La muy legal Intereconomía, por supuesto, cuna de liberales y aires de democracia vertical, donde si no. Y en pleno siglo XXI.
enero 13th, 2010 a las 20:58
Es lo que tiene la pertenencia a ese grupo demócrata: tanto hacer el saludo fascista que, primero, se les anquilosa el brazo y se les queda rígido y, después, les devoran las neuronas unas mirindas asesinas. Tal como les cuento
enero 14th, 2010 a las 11:34
La Falange es tan democrática como ustedes mismos, es decir, nada. Pero en una democracia tiene el mismo derecho que ustedes. Además, Garzón es un juez prevaricador, lo ve cualquiera. Y Pío Moa ha explicado muy bien todas esas cosas que ustedes se nuegan cerrilmente a ver.