Mierda, vote a Chacón pero porque no había leído el nombre de medina.
Zapatero tiene claro que o es él o nombre a Trinidad Jimenez (Ojalá NO)o a Carme Chacon (Ojalá si) Creo en el principio de dos mandatos de presidente y fuera.
Ahora los mejores para si serían Chacón, Eduardo Medina (Sin duda el mejor aunque no le votará por error jeje) y Juan Fernándo López Águilar (Que es imposible, no se va a presentar a todas lass elecciones seguidas)
Una sugerencia: si el título del post es “Y si Zapatero se va…”, luego no tiene mucho sentido poner a Zapatero en la lista de posibles candidatos. Quiero decir: ¿estamos votando para ver quién preferimos que sea el candidato independientemente de si Zapatero decide seguir o no, o en el supuesto de que Zapatero decida que no sigue? En fin, igual estoy siendo un poco tiquismiquis, pero ya que vamos a mantener un debate que nadie parece haber iniciado, al menos vamos a mantenerlo bien.
Salvo Rubalcaba, sólo se me ocurre un comentario: Virgen del amor hermoso. Salvo Rubalcaba, esperpéntico, y en algún caso un insulto a la inteligencia.
Rubalcaba sin dudar, valoro mucho su forma de ir a lo suyo quitándose de encima con comentarios certeros a la oposición cavernícola hija y nieta de los insurrectos del 36. Es como 80 veces más inteligente que el más inteligente de los peperos, suponiendo que haya alguno entre ellos que lo sea. Creo que Rubalcaba gana con los años y no lo veo en absoluto desgastado. Aunque no esté incluida, Trinidad Jiménez, creo que se crecería y lo haría muy bien. Y ya es hora de que entre una mujer. También Patxi López, parece un tío honrado, y Carme Chacón, esta si quiere tiene un futuro enorme en la política. Hace falta que se quiera meter en semejante berenjenal, pero con un Rubalcaba, etc., detrás, perfecta.
Zapatero sin duda. De los demás, si seguimos con el juego de la sucesión, totalmente de acuerdo con lukas. Rubalcaba destroza al más listo de los peperos en cualquier debate (y listo no quiere decir robar y que te voten, que en eso no tienen competencia), aunque ya es muy mayor. Eduardo Madina no tiene proyección. José Blanco no puede ganar. Y Carme Chacón y Trinidad Jiménez molan las dos.
Una pregunta: ¿las elecciones serán antes o después de la intervención del FMI y/o el BCE?. Más que nada porque si son después poco importa el o la candidato/a ya que seremos, con suerte, un lander alemán.
Sinceramente no estaría mal que alguna mujer se presentara como candidata del PSOE y ganara las elecciones ¡la primera mujer presidenta del gobierno de España!
Sería algo histórico, sin duda, pero se nos olvida que estamos en España, ese país que procesiona detrás de santos allá por Abril y donde el machismo aún campa a sus anchas por la sociedad.
En una crisis como esta y en un país como este, una mujer como candidata de gobierno puede dar una imagen de debilidad, frente al señor de las barbas.
Pues si una mujer da impresión de debilidad, entonces Rubalcaba, que el Pepe Blanco no cuaja. Rubalcaba de viejo nada, es incombustible, Blasilla, jó-de-te.
Me cuesta entender el entusiasmo por Rubalcaba como presidente el gobierno y las proridades que tenéis algunos. Es cierto que sabe contestar bien al PP, pero a ver si no nos olvidaos que fue portavoz de un gobierno que utilizó la guerra sucia y el terrorismo de estado, y eso es un pelín grave en una democracia.
Para mi el mejor seria o Javier Solana o Jose Bono. Este último es casi imposible porque no es muy de izquierda como quiere el psoe , pero seria bueno.
Voto por Rubalcaba porque es el unico politico de los que hay en la lista. El resto, en cuanto tomen algo mas de relevancia, apareceran asesores de imagen que les quitaran la naturalidad con la que actuan ahora (Chacon, Madina, y el resto de gente joven que hay).
A quien de verdad de verdad tienen miedo es a Rubalcaba. Voto por Rubalcaba. Y Leire Pajín tampoco me parece mal. Y el Pepiño si cambia un poco el look pues también, qué leches.
Ah, y por cierto… ¡Carme Chacón presidenta de España! Una mujer (!) catalana (!!?) como presidenta sería el mejor legado que nos podría dejar ZP. Y aunque pueda parecerlo no lo digo con ironía…
Como muchos de ustedes, (los de la Comunicad de Madrid, al menos) dentro de diez-quince-veinte años no tendrán dinero suficiente para pagar una conexión decente a Internete, donde puedan leer mi “Ya se lo dije”, lo voy a decir aquí.
Ruego retengan lo que ocurrirá en diez-quince-veinte años en Madrid.
Los Hospitales chupi-guays que Esperanza Aguirre construye, con dinero público y gestión e intereses privados, esos que tan contentos ponen a los madrileños porque “mira, oyes, tengo un hospital bajo mi casa y otro en el parque de enfrente”, comenzarán a comprobar cómo los pacientes de Suárez de salud son, cada vez, más ancianos, más exigentes, más enfermos y más necesitados de cuidados. Evidentemente, las Fundaciones no están para perder dinero, así que exprimirán las últimas gotas de la teta pública y luego empezarán a quitarse de encima abuelos y señores/as malitos.
Evidentemente, el problema no será para los jóvenes y ricos, pero súmese usted, querido lector, quince o veinte años, y dése cuenta que para entonces ya no cotizará, le habrá llegado el tiempo de recoger los frutos del trabajo y los impuestos pagados… pero no podrá.
Por supuesto, no quedará usted sin atención. Los jóvenes serán atendidos en los Hospitales chupi-guays que Esperanza ( y quien la sustituya) han construido, y los viejos y enfermos, como la Beneficencia norteamericana, se hacinarán en salas de urgencias, ingresos en habitaciones de Caridad, etc.
Peeero… todo tiene solución. Tal es así que el PP ya tiene solución. ¿Creen ustedes que los votantes actuales del PP, que tan contentos están con los Hospitales chupiguay -de los que no se benefician ahora porque son jóvenes, y no lo harán luego porque no son rentables- reconocerán que se han equivocado?
No. Apuesto., y recuerden lo que les digo, que todos éstos que ponen por las nubes la iniciativa privada, culparán de no tener dinero para comprar medicamentos… a los inmigrantes y a Zapatero.
No hay más ciego que el que no quiere ver; no hay más sordo que el que no quiere oír, y no hay más tonto que el votante pobre de derechas
‘Con el navegador Chrome no me deja pulsar el botón de votar… :_’
Pues yo no he tenido ningún problema Diego.
Seguir con este debate es hacerle el juego a la derecha. Se debe presentar Zapatero y ya está, pues es el que ya le ha ganado DOS VECES a Rajoy.
Hoy cuando estábamos comiendo mi madre ha visto a Zapatero en la tele y me dice ‘hay que ver lo envejecido que está este hombre si cuando entró era un chaval’
Y era verdad, se le veía cansado y envejecido hablando en la eurocámara. Entiendo que las perrerías que le han dicho desde los medios de derechas hayan hecho mucho daño y producido hartazgo en su familia, pero no se puede rendir ahora: tiene que ganarle otra vez al inútil de las barbas que lo único que hace es mirar como va el número de parados mientras sueña con llegar a la Moncloa sin bajarse del autobús.
Si se retira le dará una alegría y la razón a todos los losantos y personajes de esa calaña. Si cae Zp, que sea luchando.
Cómo se a saquea el país con absoluta impunidad: Sicav: 8.000 millones de beneficios en cinco años, sólo 56 de impuestos.
Las famosas Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) y sus privilegios fiscales ofrece los datos concretos (las cantidades) escandalosas de cómo se saquea el país con absoluta impunidad, y cómo se pitorrearon de la Inspección Fiscal con la inestimable ayuda del Parlamento (PSOE-PP-CIU).
El hecho de que fueran “con acuerdo” las actas de inspección (¡más de 200!) que anuló el Tribunal Económico Administrativo Central hace la cosa muchísimo más escandalosa, si cabe.
Sicav: 8.000 millones de beneficios en cinco años, sólo 56 de impuestos.
Los millonarios españoles han gozado de ventajas fiscales desde 1985, cuando Felipe González diseñó este vehículo de inversión para evitar la fuga de dinero. FRANCISCO NÚÑEZ | JAVIER GALLEGO
La tributación de los ricos, los de verdad, y no las rentas altas con las que se confunde el ministro de Fomento, José Blanco, siempre ha gozado de cierta laxitud fiscal. Y los partidos políticos han colaborado.
En los últimos cinco años, las 3.369 Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable (Sicav), que gozan hasta ahora de una ventajosa tributación del 1%, pagaron 56,6 millones de euros por el Impuesto de Sociedades después de haber obtenido 8.068,6 millones de beneficios y de acumular un patrimonio medio por encima de los 26.000 millones.
Sólo en 2008, en plena crisis, obtuvieron unas ganancias de 190 millones (datos del tercer trimestre), por los que pagaron 1,7 millones.
Mientras tanto, también en este año, las rentas de trabajo, que aglutinan el 80% del IRPF y que soportan un tipo de hasta el 43%, aportaron a las arcas públicas 71.341 millones. Las sociedades, por su parte, con una tributación entre el 25% y el 30%, abonaron 27.301 millones, mientras que los impuestos sobre el consumo -IVA y especiales- alcanzaron los 67.591 millones.
Las Sicav fueron un invento del primer Gobierno de Felipe González (la primera, Consulbic, data de 1985 y sigue domiciliada en Bilbao). Su autor fue el ministro de Economía y Hacienda de entonces, Miguel Boyer, con la pretensión de que los ricos contribuyeran a las arcas públicas al menos con alguna aportación, por exigua que fuera, ante la posibilidad de que buscaran otros refugios en el exterior. Es decir, lo mismo que dijo hace unas semanas la vicepresidenta económica, Elena Salgado.
De Boyer fue también la idea de crear unos pagarés opacos al portador (se les llamó afros) para que las clases más acomodadas, y ante la necesidad del Estado de mayores ingresos, pudieran blanquear con toda impunidad. Después, fue Solchaga quien regularizó este dinero negro en 1992 con otra amnistía fiscal a cambio de un leve peaje económico.
El PP quiso reformar la tributación de las Sicav en 2003. Pretendió establecer un tributo del 35% (el de Sociedades) para las compañías en las que un mismo accionista concentrara un 25% del capital (en aquel momento sucedía en 2.500 de las 3.000 Sicav existentes). Pero dio marcha atrás.
En 2004, después de que Hacienda incluyera a estas sociedades por primera vez en 20 años en un plan contra el fraude, los inspectores fiscales levantaron más de 200 actas, por un valor de casi 70 millones de euros. Entonces, los grupos políticos arbitraron una amnistía fiscal y quitaron las competencia a Hacienda.
La inspección de Hacienda descubrió que la mayoría de las Sicav no cumplía los requisitos para ser considerada sociedad colectiva, en especial el de tener al menos 100 socios, y de esta forma tributar al 1%. En muchos casos, un accionista controlaba la sociedad y aparecían 99 mariachis (testaferros) que eran empleados de la gestora.
Sin embargo, el PP, PSOE y CiU se pusieron de acuerdo y aprovecharon la primera Ley que se tramitaba en el Congreso, relativa a Reformas Fiscales para Incentivar la Productividad, y le quitaron las competencias a la inspección de Hacienda para dárselas a la CNMV.
Muchas de las Sicav implicadas, que inicialmente habían firmado actas de acuerdo con Hacienda y que habían provisionado la deuda tributaria en sus balances, deshicieron esta posición cuando los principales partidos políticos se pusieron de acuerdo en que Hacienda no metiera las narices en las empresas de los ricos. Zapatero ya estaba en La Moncloa. Fue el primer pacto parlamentario entre el PSOE y el PP.
Dos años después, el Tribunal Económico Administrativo Central del Estado consideró que esta modificación tenía efectos retroactivos. Y fue partícipe de otra nueva amnistía fiscal a las sociedades de las grandes fortunas. Las actas levantadas quedaron condonadas. Varias grandes fortunas tenían actas de Hacienda de varias de sus sociedades. A título individual, South Hill, de los Lladró, tenía por ejemplo una deuda tributaria de casi 4,8 millones.
Fuentes de la Agencia Tributaria reconocen que descubrieron casos «verdaderamente escandalosos». Por ejemplo, el de una Sicav de Canarias en la que 45 de los 102 accionistas eran mariachis. Y de esos 45, al menos una treintena desconocían su presencia en la sociedad. Alguien había utilizado sus carnés de identidad, ya que desde 2000 (hasta entonces una sola persona podía crear su Sicav) bastaba (como sucede ahora) presentar un certificado con nombres y apellidos de personas ante la CNMV sin que éstas confirmen su presencia real.
Después de este cambio normativo, la CNMV quedó de agente custodio para determinar si las sociedades de los ricos cumplen o no los requisitos de entidad de inversión colectiva y beneficiarse del 1% actual de tributación. Es decir, la inspección de Hacienda puede investigar al Rey, a cualquier empresa o ciudadano, pero no puede meter la nariz en estas sociedades si la CNMV no lo autoriza. Es como si Hacienda no pudiera realizar comprobaciones a las entidades financieras sin el consentimiento del Banco de España.
Lo curioso es que desde 2004 la CNMV nunca ha detectado un incumplimiento de estos requisitos cuando aquella inspección sólo tardó unos meses. Al parecer, el órgano supervisor sitúa en una especie de limbo a las sociedades ya creadas que no cumplen las normas y les da un año de plazo para que se pongan al día. Hasta ahora no se conoce caso alguno de que este organismo haya suspendido a alguna Sicav de su condición de sociedad colectiva, si bien fuentes del regulador confirman que sí se han echado atrás solicitudes de creación de nuevas por no tener más de 100 accionistas.
Además, sobre la identidad de los socios en este tipo de sociedades, ricos de verdad o mariachis, existe un cierto hermetismo. Por ejemplo, en el registro mercantil figuran los accionistas de las compañías anónimas o con responsabilidad limitada. Pero no existe información de las Sicav. Los datos sólo los tiene la CNMV, lejos del olfato de Hacienda.
Según los últimos datos públicos del supervisor, el número de accionistas que forman parte de alguna de las 3.347 sociedades registradas alcanzaba los 439.395 en 2008. Este dato refleja un aumento respecto al ejercicio precedente, aunque a un ritmo mucho menor debido, en parte, «a la disminución de la riqueza de los grandes patrimonios, que ha limitado el acceso a las Sicav», según explican en una entidad cotizada.
Con el actual número de accionistas, la proporción sale a 131 socios por cada Sicav, por encima del límite establecido por la Ley. Aun así, hay grandes diferencias entre ellas. Por ejemplo, hay una sociedad con más de 5.000 accionistas, frente a las 2.650 que cuentan con entre 100 y 150 socios. La cuestión clave, no obstante, es si realmente todos ellos son inversores o sólo figurantes.
En este club de elite, con un patrimonio de 25.000 millones, figuran los nombres de los consejeros de las principales empresas del país, sagas familiares, profesionales o deportistas de primera línea. Sólo las 25 mayores Sicav ganaron en 2007 de 308 millones.
Así, entre estos afortunados se encuentran nombres tan conocidos como Esther Koplowitz, Amancio Ortega, Rafael Del Pino o Emilio Botín. Pero no sólo hay que buscar en el espectro financiero para encontrar protagonistas. También estas sociedades han sido el vehículo de muchos famosos que quieren invertir su patrimonio con un tratamiento fiscal ventajoso. Entre otros, los futbolistas Fernando Morientes e Iván de la Peña; el director de cine Pedro Almodovar; el arquitecto Ricardo Bofill, el productor Narciso Ibáñez Serrador, e incluso la Iglesia católica.
En realidad muchas de estas sociedades no están vetadas a ningún tipo de cliente, pero tienen que cumplir unos requisitos imprescindibles. La normativa vigente establece unos mínimos de inversión que en la mayoría de los casos resultan inaccesibles para un pequeño ahorrador. La inversión mínima exigida es de 2,4 millones de euros para aquéllas que están abiertas a todo el mundo. No obstante, de las más de 3.300 sociedades que hay actualmente, la mayoría son de carácter exclusivo, es decir, que no admiten la entrada de nuevos accionistas sin el beneplácito del creador, según explican desde un banco.
Gestión
También hay diferencias entre las formas de gestionar esas compañías. Algunos constituyen el vehículo como medio para mover sus participaciones mobiliarias (renta fija y renta variable, básicamente) a su gusto y criterio. Otros, sin embargo, dejan todas las decisiones de inversión en manos de la sociedad gestora. «Y eso puede ser muy peligroso», dice el encargado de tomar las decisiones de inversión de un conocido actor de televisión.
La Sicav que él gestionaba (dicha sociedad se ha extinguido) llegó a tener un patrimonio de casi 8 millones de euros y unos beneficios en 2007 de 260.000 euros. Según su experiencia, el gestor debe intentar convencer en muchas ocasiones a su cliente de que lo que él le pide no es la mejor opción. Sobre todo si el cliente no tiene grandes conocimientos sobre mercados financieros e instrumentos de inversión.
«Cuando eso sucede», añade, «lo normal es que la gestora tenga poderes para tomar las decisiones que considere más apropiadas en cada momento, aunque teniendo en cuenta siempre el objetivo de rentabilidades que persigue dicha sociedad».
En cualquier caso, según explican desde la industria de gestión de grandes patrimonios, estas sociedades han dejado de tener el atractivo que tenían a comienzos de la década de 2000. La supresión del impuesto de patrimonios y la liberalización de las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) restaron parte del atractivo de estos vehículos que, no obstante, hasta ahora han seguido gozando de esa ventajosa tributación en el 1% en el Impuesto de Sociedades.
Incluso los bancos han aprovechado estos vehículos para cautivar a su clientela, ya que los cambios de una entidad a otra en la administración, depósito y gestión de una Sicav es muy costoso y engorroso para los propios accionistas. «Las Sicav a veces son un instrumento más ventajoso para el banco para fidelizar a un cliente que para el propio inversor», reconocen en una entidad.
Por eso el boom de estas sociedades hoy ya no es lo que fue. «Estas empresas ya sólo tienen sentido si, además de tener un gran patrimonio, buscas una gestión muy activa y especulativa, intentando moverte en contra de la tendencia y sacándole partido a la capacidad de hacer y deshacer posiciones al instante», comenta una fuente del sector. «Si el cliente no busca esto, es mejor que se decante por una gestión de su patrimonio más tradicional», añade.
En los últimos meses, la industria ha vuelto paulatinamente a invertir en Bolsa después del varapalo de 2008, que hasta el tercer trimestre lastró un 88% el beneficio de estas sociedades, hasta los 189 millones de euros. De hecho, gran parte de las Sicav se han recuperado ya de las caídas y han vuelto a las rentabilidades positivas. Entre las más rentables destaca la de la familia Entrecanales (Acciona), Bestinver Bestvalue, que hasta junio obtuvo unas plusvalías del 26,10% gracias a su mayor exposición a la renta variable.
En cualquier caso, los grandes patrimonios todavía siguen guardando la mayor parte de su dinero en renta fija y liquidez (depósitos). Será que no se fían de que el mercado ya se ha recuperado.
EL VEHÍCULO DE INVERSIÓN DE LOS RICOS Y FAMOSOS
AMANCIO ORTEGA
485 millones. El dueño de Inditex controla la terecera mayor Sicav de España, Keblar de Inversiones, con un patrimonio de 307,2 millones. Hasta junio, Keblar ha ganado un 5% tras reducir su exposición a activos de mayor riesgo, como la cartera de inversiones en España. También ha duplicado su posición en liquidez (depósitos, básicamente). Aun así, el patrimonio se ha reducido en más de 150 millones en dos años. Ortega tiene además otras dos Sicavs, Alazan y Gramela. Entre las tres suman 485 millones.
ROSALÍA MERA
455 millones. La ex mujer de Amancio Ortega y fundadora del imperio textil es otra de las grandes fortunas españolas que canaliza parte de su patrimonio a través de estas sociedades. Soandres de Activos gestiona actualmente 285 millones, mientras que Breixo Inversiones tiene un patrimonio de 169 millones. Gestionada por JP Morgan, Soandres obtuvo una rentabilidad del 5,36% en el primer semestre con la mayoría de sus inversiones distribuidas en fondos de inversión.
JOSÉ M. ENTRECANALES
9,5 millones netos. Las siete Sicav de la familia Entrecanales se han fusionado en una sola, gestionada por Bestinver, la agencia de inversión propiedad de Acciona. La Sicav se llama Bestinver Bestvalue y tiene un patrimonio de 117,2 millones de euros. Puede presumir de ser una de las más rentables en 2009, con unas plusvalías acumuladas del 26,10%. En los últimos dos años, la Sicav de esta familia madrileña ha multiplicado por cinco su patrimonio gracias a las nuevas aportaciones.
RAFAEL DEL PINO
492 millones. La familia Del Pino, máximo accionista de la constructora Ferrovial, es otra de las megafortunas españolas que cuenta con varias Sicavs. Allocation es la segunda más grande registrada en la CNMV, con un patrimonio de 361,7 millones de euros. En 2007 obtuvo un beneficio bruto de 11,7 millones de euros. Por su parte, Keeper Inversiones gestiona 131 millones de euros y en lo que va de año ha obtenido una rentabilidad del 9%.
ANTONIO M. ROUCO VARELA
6,9 millones. La conferencia episcopal utiliza las Sicav para gestionar parte de su patrimonio. Umasges era hasta hace poco la sociedad más grande de las tres que tiene la Iglesia, con un patrimonio superior a los 6 millones de euros antes de su liquidación. Actualmente existen otras dos sociedades vinculadas a la Iglesia: Vayomer, participada por el Arzobispado de Astorga y con un patrimonio de 6,9 millones, y B.I. Gran Premiere, del Arzobispado de Oviedo y (1,3 millones).
PEDRO ALMODÓVAR
4,5 millones. Gestionada por Fortis, Oyster es la Sicav de Pedro Almodóvar, que cuenta actualmente con un patrimonio de 4,5 millones de euros. Según la composición de la cartera de esta sociedad, se puede concluir que el director es un inversor poco arriesgado. El 25% de sus inversiones están refugiadas en activos de renta fija, mientras que la renta variable sólo ocupa un 1%. Además de invertir en España, destaca la importancia de activos procedentes de Francia y Holanda.
CHICHO IBÁÑEZ SERRADOR
10,5 millones. Gestionada por BBVA, la Sicav del director español de cine Narciso Ibáñez Serrador (Peñafiel de Inversiones) cuenta con un patrimonio de 10,5 millones y 106 accionistas. En el año 2007 (último ejercicio disponible), esta sociedad obtuvo unos rendimientos brutos de 358.000 euros, por los que sólo pagó 3.000 en concepto de impuestos. La rentabilidad de esta sociedad en lo que va de año es de sólo el 0,5% como consecuencia de su mayor expsoción a la renta fija (85%).
FERNANDO HIERRO
2,7 millones. El ex jugador del Real Madrid y director deportivo de la selección española, Fernando Hierro, tiene en su Sicav Ferrosor invertidos 2,75 millones de euros, en su mayoría en renta fija privada nacional. Esta sociedad cuenta con 103 accionistas y en 2007 obtuvo unos resultados de 188.000 euros. Hierro no es el único deportista con una sociedad de este tipo: Fernando Morientes o Iván de la Peña también gestionan su patrimonio a través de una Sicav.
Yo votaría por Madina, pero como me cae bien no quiero verlo de presidente. Creo que cualquiera de las opciones, es una mala opción. Menos mal que el que esta delante es Rajoy, que si no ya podian fichar a Superman.
#42 Felixito Para tener que oír a alguna mente pensante del gobierno decir “Es que si nos metemos con ellas, las grandes fortunas se irían del país”. Pues puerta y a tomar por culo. Yo no quiero que estos hijos de mil padres circulen por las carreteras que mantengo con mis impuestos, que sus hijos reciban becas que pago con mis impuestos o que reciban cualquier tipo de at3nción sufragada con mis impuestos. Si esto no arde es que no hay remedio.
El unico que me atrae es Patxi, el resto es mas de lo mismo. El PSOE necesita que tome el mando una nueva generación, los anteriores son viejas glorias.
Yo he votado por Zapa. No porque lo prefiera, que alomojó, es porque le veo más opciones de ganar. Aunque con la mermadez de la SGAE no sabe uno que pensar porque desde el punto de vista electoral… Raulbalkabra, Madina y Maria Teresa también me gustan. Que vaya ganando Rubis dice mucho del blog.
Yo creo que de todos el mas competente de lejos es Rubalcaba, pero ya comento don Javier la semana en Publico que no se presentara por motivos personales. Se diria que algo se sabe de puertas para adentro que no se comenta en publico.
Yo he votado a Chacon, aunque casi por eliminacion. Si una mujer puede ganar en Alemania no veo por que no va a hacerlo en Espanha. No porque Espanha no sea Espanha, sino porque Alemania no es en absoluto ningun paraiso feminista, por mucho que digan quienes mitifican “Europa”.
Los grupos PSC , CIU y ERC en el Ayuntamiento de Vic y el PP en el de Torrejon de Ardoz no quieren empadronar a los sinpapeles. Habría que empapelarlos a ellos.
De todos los candidatos expuestos solo Alfredo Perez Rubalcaba mejoraría a Zapatero. Es un hombre austero, hábil en el plano dialéctico, capaz de comunicar con suma facilidad y con una experiencia política fuera de dudas. Domina todos los terrenos, y es el alma mater del partido, el político más inteligente de los que se sienta en el hemiciclo. El problema es que no se va a querer presentar. Está bastante cansado y agotado, muchos años en primera línea, y al parecer su salud no es buena.
El resto de candidatos no da el perfil necesario para ganar.
Ninguno. Y sobre el más votado, Rubalcaba, el mismo que se oponia en 2002 a la LSSI por su intervencionismo gubernamental y ahora como ministro de interior es incapaz de decir ni mu con la LES. No, gracias.
Ninguno de los anteriores, uno que no esté al servicio del lobby de las industrias de contenidos y las sociedades de gestión ¿hay alguien en PSOE? Si lo hay no merece ser candidato por estar tan calladito.
Esta’ don Escolar en VeoTV debatiendo acerca del caso Faisan. Se debe estar aburriendo un monton, porque a juzgar por este blog (en el que jamas ha mencionado el caso) es un tema que no le interesa absolutamente nada.
Deberian reservarle para sus temas estrella, La Gurtel y la Iglesia.
Como siempre habría que diferenciar entre quién querrías que se presentara y quién crees que podría llegar a ganar unas elecciones. Pero ese es otro tema.
A mi personalmente, Rubalcaba me parece el mejor. Es la imagen más sólida y de los mejores a la hora de dar la réplica. Después, Jose Antonio Alonso o Lopez Garrido serían figuras similares. De otro corte, Patxi Lopez y para el futuro Eduardo Madina (que estoy seguro de su brillante futuro e importancia en algún gobierno).
Luís Solana escribe a Nacho. Coincido en que es demasiado pronto para abrir el melón, y que eso favorece a la derecha. En otras cosas, coincido menos. Pero es un buen artículo: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=42465
¿Y Marcelino Iglesias por qué no sale en la posible lista? Creo en el hipotético caso de que no se presentara (que se presentará), Marcelino Iglesias podría perfectamente aspirar a Presidente del Gobierno, ya que al “retirarse” de la vida autonómica, podría perfectamente ir a la Nacional, a pesar de que en 2012 tendría 61 años .
Pos lló pienso sin leer lo que dice naide que Zapatero no se huviera podío presentar cuando lo hizo si le pidieran los mismos papeles que le piden a arguién pa sustituirlo i llá me quedo pillao.
Mi candidato sería Jordi Sevilla, aunque sé que no está en posición ni ante la ciudadanía ni ante el partido. Pero es una persona que me da mucha confianza.
(Error 500: Server internal error: libHumour not found, humour doesn’t exists in this server or is inaccesible, please reinstall ‘humour-sense’ package and restart it.)
Ninguno de los anteriores, ( si sóis gilís, lo dejáis a huevo¡¡¡¡)
Pues yo como estoy total y absolutamente enamorada de Rubalcaba votaría por él pero he decidido votar por Madina. Ser presidente del gobierno quema mucho y Alfredo no está dispuesto a ello. Por otro lado Madina aún no está lo suficientemente “relanzado” como para ser candidato firme. En cuanto a las mujeres: Chacón es más fuerte como personaje público pero me gusta más el talante de Trinidad Jimenez.
El único por el que sería capaz de “olvidarme” de algunas cosas y votar al PSOE es Madina. Parece hasta que piensa antes de hablar. Y no precisamente en cuántos votos le va a costar lo que va a decir.
1º: Pues Zapatero, claramente. Este debate me parece bastante artificial y está claro que el objetivo no es pensar en un sucesor de Zapatero, sino desgastar a Zapatero. Lo que no está claro es quién está detrás, si la derecha o algún resentido del PSOE. Tampoco entiendo esta manía de querer jubilar a los políticos cuando están en el mejor momento de madurez y experiencia, en el entorno de los 50 años. Suárez, González, Aznar… todos hubieran podido tirarse tranquilamente 10 años más de actividad pública.
2º: Si finalmente Zapatero no se presentara, pues Rubalcaba, pero de calle, muy por encima de todos los demás. Lástima que el hombre no tenga muchas ganas, porque le da mil vueltas a cualquier pepero que le pongan enfrente.
3º: Descartados estos dos, apostaría por la vice De la Vega, sin duda, aunque también veo el mismo problema que con Rubalcaba, que está algo mayor y que tal vez no le apetezca.
4º: Si no puede ser ninguno de los anteriores… tal vez Patxi López esté bien situado.
La Chacón… se habla mucho de ella pero yo no la veo preparada para “combatir” a ese nivel; a Rubalcaba y de la Vega sí. Meter a Bono en la lista supongo que será la nota de humor del asunto, de otra manera no me lo explico. Y Madina me gustaría, pero le falta proyección pública, sería demasiado pronto para presentarlo: mejor como sucesor del sucesor.
Rectifico algo que dije en el #76: Suárez SÍ se tiró otros 10 años de actividad pública en primera línea tras dejar la Moncloa, con el CDS. Lástima que este sistema electoral de mierda que tenemos acabó por destruir a ese partido (aún existe, pero no les vota ni la familia).
A Francisco (Patxi) Lopez todavía le falta unas hornadas para que desempeñe bien un puesto de responsabilidad, sí incluso el de Lehendakari… Se le nota demasiado que le gusta el poder y no es lo suficientemente inteligente como no caer en las zancadillas que le pone el PNV.
Mira que hay gente obtusa. Pongo que ninguno, por que ninguno de los de la lista me parece buen candidato y no conozco a gente del psoe que me convenza (como del pp, ni iu, etc. que por eso voto en blanco desde hace 2 elecciones generales) y recuerdo que el mejor clasificado donde dijo digo ahora no dice ni diego y votan negativo el comentario. ¡Pa’ mear y no echar gota!
Eduardo Madina me cae bien. Parece un buen tío, muy inteligente, es joven (estoy hasta los webs de algunas caras del gobierno) y por tanto, atraería mucho voto en comparación del carcaPP, y ademas, con el en el gobierno, los pepesunos tendrían mucho mas difícil hacer políticas partidistas del terrorismo. De todas formas, yo estoy mas dispuesto a votar a un nuevo partido antiSGAE ó a un partido rojiverde que al actual melífluo PSOE. Ha llegado la hora de repartir unas cuantas hostias entre empresariado, banqueros y neocons en general.
Digais lo que digais, patxi lópez es quién más sentido de estado tiene, y le veo perfectamente en un debate de la nación en el parlamento, ya sea como pte o como lider de la oposición, pero seguro que en 8 años le veremos liderando el partido, sino al tiempo
Yo siempre he sido de los que han votado ideas y programas antes que personas. Sólo hice una excepción, hace años, y fue por Julio Anguita. Dicho esto, creo que es pronto para hablar de estos asuntos y además, salvo que seas militante del PSOE y dispongas de más información, acerca las ideas propias que circulan por la mente de cada supuesto candidato, yo no me atrevería a decidirme y apoyar a alguno de ellos.
Lamentablemente, donde más democracia hace falta es donde más se echa en falta, esto es, dentro de los propios partidos políticos. Cuesta un huevo y parte del otro, encontrarse con algún político (al menos en este país) que sea capaz de sacudirse de encima la famosa “disciplina de partido”. Así es imposible analizar seriamente un tema tan importante como la sucesión de un líder, salvo que nos conformemos con fijar nuestro interés en tópicos, gestos o fachada.
En fin, en lo que respecta a mi, tengo claro qué debería tener el candidato de un partido socialista para captar mi atención y tal vez mi voto:
1) Establecer las bases para que explote la burbuja inmobiliaria, obligando a la banca a pagar su parte de responsabilidad. 2) Parar los pies a la SGAE and company, incluso estudiando la posibilidad de nacionalizarlas o creando unas alternativas públicas. 3) Reformar el sistema educativo, apostando por la educación pública (no concertada) en los ciclos primarios y secundarios, y ofreciendo máxima flexibilidad para ciclos superiores, aunque el debate de la reforma universitaria lo dejaría en segundo plano, al menos hasta no sentar las bases de la reforma de la educación “obligatoria”. 4) Reforma del sistema financiero, caiga quien caiga, empezando por las SICAVs y las SOCIMIs. Si hay huida de capitales, pues vale, a sufrir toca, pero que se larguen del país también los propietarios de esos capitales. Mientras tanto, buscar todos los apoyos en la ciudadanía para que se pueda acometer grandes reformas que permitan controlar los movimientos financieros y empresariales de gran calado, así como la legislación que regula la concesión de créditos y el mercado de valores. Por mucho que se empeñen los liberales, la especulación no aporta nada positivo a los mercados. 5) Modelo de estado y sistema administrativo. Nada de soluciones intermedias, o apostamos por un modelo federal asimétrico, resolviendo de paso la financiación de las administraciones locales, o volvemos a un modelo centralista. El objetivo pasa por una optimización de los recursos y una mayor eficiencia de la gestión de competencias y transferencias. Sólo así me creeré de verdad que es factible pasar de un déficit del 10% a uno del 3% en dos o tres añitos. 6) Me he cansado de escribir, otro día sigo,… con la idea de república, la modernización del sistema judicial, la hipócrita reforma laboral, el modelo productivo (¿para cuándo un político que hable con propiedad sobre el I+D), etc, etc, etc,…
No tengo ninguna intención de votar al PSOE, todo hay que reconocerlo, pero de esa lista creo que los más capaces son Rubalcaba en primer lugar y De La Vega en el segundo. De todos modos estoy de acuerdo con Darth en que esto es un debate artificial para intentar desgastar a Zapatero.
Y sí, Rubalcaba se come alegremente a cualquiera del PP, no me cabe duda. Diría, de hecho, que un debate Rubalcaba-Espe sería uno de los mejores medios para poner en evidencia a la lideresa, pero eso no va a conseguir nunca que sus votantes dejaran de serlo, por desgracia.
Jordi Sevilla, el mejor Ministro de Administraciones Públicas de toda la Democracia. Discreto, trabajador, sacó adelante muchas cosas que llevaban décadas pendientes (el nuevo Estatuto del Empleado Público), impuso una política real de conciliación familiar en el Ministerio…
Me sorprende que no estén mejor posicionados la vicepresidenta De la Vega o Javier Solana. Estoy de acuerdo con que Rubalcaba es el más listo de la clase, pero no se presentará. Eduardo Madina está muy verde y Carme Chacón… el puesto le quedaría bastante grande. y… Patxi López??? pero si no les gusta ni a los vascos. Solo os ha faltado poner a Manuel “Achilipú” Chaves.
ZAPATERO TENDRIA QUE ANUNCIAR ANTES DE LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONOMICAS DEL 2012, QUE NO SE PRESENTA COMO CANDIDACTO SI EL PSOE NO QUIERE IR AL DESASTRE ELECTORAL. EL CANDIDACTO TENDRIA QUE SER ALGUIN QUE AHORA NO ESTE LIGADO CON ESTE GOBIERNO Y EL MEJO0R SERIA JAVIER SOLANA. SE DICE QUE SERIA MUY MAYOR, HAY PRESIDENTES DE OTROS PAISES QUE SON AHUN MAS. ESTE SEÑOR ES EL MEJOR CANDIDACTO PARA DAR CONFIANZA EN ESPAÑA, SOBRE TODO A NIVEL INTERNACIONAL PARA TRAER NUEVAS INVERSIONES AL PAIS
La deficiente gestión que ha hecho el Gobierno de una crisis económica que no quiso ver/reconocer, les pasará factura. ZP debería poner las cosas en claro inmediatamente sobre su “candidato” para las próximas elecciones.
enero 20th, 2010 a las 20:35
Mierda, vote a Chacón pero porque no había leído el nombre de medina.
Zapatero tiene claro que o es él o nombre a Trinidad Jimenez (Ojalá NO)o a Carme Chacon (Ojalá si) Creo en el principio de dos mandatos de presidente y fuera.
Ahora los mejores para si serían Chacón, Eduardo Medina (Sin duda el mejor aunque no le votará por error jeje) y Juan Fernándo López Águilar (Que es imposible, no se va a presentar a todas lass elecciones seguidas)
enero 20th, 2010 a las 20:37
Una sugerencia: si el título del post es “Y si Zapatero se va…”, luego no tiene mucho sentido poner a Zapatero en la lista de posibles candidatos. Quiero decir: ¿estamos votando para ver quién preferimos que sea el candidato independientemente de si Zapatero decide seguir o no, o en el supuesto de que Zapatero decida que no sigue? En fin, igual estoy siendo un poco tiquismiquis, pero ya que vamos a mantener un debate que nadie parece haber iniciado, al menos vamos a mantenerlo bien.
enero 20th, 2010 a las 20:37
Salvo Rubalcaba, sólo se me ocurre un comentario: Virgen del amor hermoso. Salvo Rubalcaba, esperpéntico, y en algún caso un insulto a la inteligencia.
enero 20th, 2010 a las 20:40
Javier Solana no sería una mala opción.
enero 20th, 2010 a las 20:43
¿No me pone a Bono ni a Rosa Díez?
enero 20th, 2010 a las 20:45
Creo que el único que tendría una verdadera oportunidad sería Patxi López, sinceramente.
enero 20th, 2010 a las 20:48
Dedicado a Blasa, ladelhachaderajoy:
Rubalcaba sin dudar, valoro mucho su forma de ir a lo suyo quitándose de encima con comentarios certeros a la oposición cavernícola hija y nieta de los insurrectos del 36. Es como 80 veces más inteligente que el más inteligente de los peperos, suponiendo que haya alguno entre ellos que lo sea. Creo que Rubalcaba gana con los años y no lo veo en absoluto desgastado.
Aunque no esté incluida, Trinidad Jiménez, creo que se crecería y lo haría muy bien. Y ya es hora de que entre una mujer. También Patxi López, parece un tío honrado, y Carme Chacón, esta si quiere tiene un futuro enorme en la política. Hace falta que se quiera meter en semejante berenjenal, pero con un Rubalcaba, etc., detrás, perfecta.
enero 20th, 2010 a las 20:58
Zapatero sin duda.
De los demás, si seguimos con el juego de la sucesión, totalmente de acuerdo con lukas. Rubalcaba destroza al más listo de los peperos en cualquier debate (y listo no quiere decir robar y que te voten, que en eso no tienen competencia), aunque ya es muy mayor. Eduardo Madina no tiene proyección. José Blanco no puede ganar. Y Carme Chacón y Trinidad Jiménez molan las dos.
enero 20th, 2010 a las 21:00
Una pregunta: ¿las elecciones serán antes o después de la intervención del FMI y/o el BCE?. Más que nada porque si son después poco importa el o la candidato/a ya que seremos, con suerte, un lander alemán.
Por cierto, nos acercamos a los 22.000 euretes de deuda por persona. Feliz 2010.
http://jcbcarc.dyndns.org/Defcon.php
enero 20th, 2010 a las 21:03
#9 Un lander alemán… joe, por fin seremos una república federal
VIVA LA REPÚBLICA
Yo voto por Javier Solana o por Almúnia.
enero 20th, 2010 a las 21:04
Otro: no votaré al PSOE.
enero 20th, 2010 a las 21:07
#7 lukas dice:
Sinceramente no estaría mal que alguna mujer se presentara como candidata del PSOE y ganara las elecciones ¡la primera mujer presidenta del gobierno de España!
Sería algo histórico, sin duda, pero se nos olvida que estamos en España, ese país que procesiona detrás de santos allá por Abril y donde el machismo aún campa a sus anchas por la sociedad.
En una crisis como esta y en un país como este, una mujer como candidata de gobierno puede dar una imagen de debilidad, frente al señor de las barbas.
enero 20th, 2010 a las 21:09
#9 Un lander alemán… joe, por fin seremos una república federal
Siempre será mejor ser un lander alemán que un cortijo.
enero 20th, 2010 a las 21:12
#13 Mejor cualquier cosa que ser una hacienda propiedad de la duquesa de Alba.
enero 20th, 2010 a las 21:16
Ser un lander alemán me parece una idea cojonuda. Eso sí, entiendo que a los que hacen apología del fascismo les preocupe tal cosa.
enero 20th, 2010 a las 21:19
¡No vale! ¡Rubalcaba está usando su súper ordenador espía de SITEL para votarse a sí mismo!
enero 20th, 2010 a las 21:23
Pues si una mujer da impresión de debilidad, entonces Rubalcaba, que el Pepe Blanco no cuaja. Rubalcaba de viejo nada, es incombustible, Blasilla, jó-de-te.
enero 20th, 2010 a las 21:28
Pedro Solbes for the win!
enero 20th, 2010 a las 21:28
Me cuesta entender el entusiasmo por Rubalcaba como presidente el gobierno y las proridades que tenéis algunos. Es cierto que sabe contestar bien al PP, pero a ver si no nos olvidaos que fue portavoz de un gobierno que utilizó la guerra sucia y el terrorismo de estado, y eso es un pelín grave en una democracia.
A veces perdemos la perspectiva.
enero 20th, 2010 a las 21:36
19
No es cierto, Mano, la guerra sucia es de los 80 y Rubalcaba fue portavoz mucho después.
De todos modos los resultdos revelan eso, miedo al pp.
enero 20th, 2010 a las 21:37
Además Rubalcaba no va bien de salud, no creo que sea candidato porque él mismo lo rechazaría seguro.
enero 20th, 2010 a las 21:37
Para mi el mejor seria o Javier Solana o Jose Bono. Este último es casi imposible porque no es muy de izquierda como quiere el psoe , pero seria bueno.
enero 20th, 2010 a las 21:37
Solana o Almunia, la experiencia europea y sus contactos internacionales los hace especiales.
enero 20th, 2010 a las 21:37
Me falta Diego López Garrido…
enero 20th, 2010 a las 21:38
Pero, ¿cómo es posible? ¡No está Leire Pajín como opción! Esto es una vergüenza. ¡Tongo!
enero 20th, 2010 a las 21:38
César Luena, el Diputado de La Rioja y de las Juventudes del PSOE
enero 20th, 2010 a las 21:39
Yo no votaré al PSOE (evidentemente) pero creo que lo mejor (jaja) que podrían hacer (jaja) es presentar a (jajajajaja) Leire Pajín o Pepiño Blanco…
En fin,
enero 20th, 2010 a las 21:40
Voto por Rubalcaba porque es el unico politico de los que hay en la lista. El resto, en cuanto tomen algo mas de relevancia, apareceran asesores de imagen que les quitaran la naturalidad con la que actuan ahora (Chacon, Madina, y el resto de gente joven que hay).
Saludos.
enero 20th, 2010 a las 21:42
Rubalcaba de mal de salud nada, es el candidato perfecto. Con él de presidente el PP a chupar banquillo unos 20 años más. Por lo menos.
enero 20th, 2010 a las 21:43
Con el navegador Chrome no me deja pulsar el botón de votar… :_
enero 20th, 2010 a las 21:46
A quien de verdad de verdad tienen miedo es a Rubalcaba. Voto por Rubalcaba. Y Leire Pajín tampoco me parece mal. Y el Pepiño si cambia un poco el look pues también, qué leches.
enero 20th, 2010 a las 21:48
El enunciado de la encuesta era engañoso, he votado por Rubalcaba, pero si me hubiera dado cuenta que Zapatero estaba en la lid hubiera votado por él.
enero 20th, 2010 a las 21:49
Chaves 2012 (está amortizado, no hay que poner a alguien que quede marcado por una derrota)
Madina / Chacón 2016
Hay un tapado del que he oido hablar bien a gente muy diferente, David Pérez. Tiene recorrido en política municipal, pero en 2016 ¿quién sabe?.
enero 20th, 2010 a las 21:50
Ah, y por cierto… ¡Carme Chacón presidenta de España! Una mujer (!) catalana (!!?) como presidenta sería el mejor legado que nos podría dejar ZP. Y aunque pueda parecerlo no lo digo con ironía…
enero 20th, 2010 a las 21:51
Y Sebastián para las elecciones de Ganímedes.
enero 20th, 2010 a las 21:56
Yo voto a Brios…
enero 20th, 2010 a las 22:00
Trini primer o Chacón segun
enero 20th, 2010 a las 22:00
OT
No sé para qué estamos discutiendo esto…
Como muchos de ustedes, (los de la Comunicad de Madrid, al menos) dentro de diez-quince-veinte años no tendrán dinero suficiente para pagar una conexión decente a Internete, donde puedan leer mi “Ya se lo dije”, lo voy a decir aquí.
Ruego retengan lo que ocurrirá en diez-quince-veinte años en Madrid.
Los Hospitales chupi-guays que Esperanza Aguirre construye, con dinero público y gestión e intereses privados, esos que tan contentos ponen a los madrileños porque “mira, oyes, tengo un hospital bajo mi casa y otro en el parque de enfrente”, comenzarán a comprobar cómo los pacientes de Suárez de salud son, cada vez, más ancianos, más exigentes, más enfermos y más necesitados de cuidados. Evidentemente, las Fundaciones no están para perder dinero, así que exprimirán las últimas gotas de la teta pública y luego empezarán a quitarse de encima abuelos y señores/as malitos.
Evidentemente, el problema no será para los jóvenes y ricos, pero súmese usted, querido lector, quince o veinte años, y dése cuenta que para entonces ya no cotizará, le habrá llegado el tiempo de recoger los frutos del trabajo y los impuestos pagados… pero no podrá.
Por supuesto, no quedará usted sin atención. Los jóvenes serán atendidos en los Hospitales chupi-guays que Esperanza ( y quien la sustituya) han construido, y los viejos y enfermos, como la Beneficencia norteamericana, se hacinarán en salas de urgencias, ingresos en habitaciones de Caridad, etc.
Peeero… todo tiene solución. Tal es así que el PP ya tiene solución. ¿Creen ustedes que los votantes actuales del PP, que tan contentos están con los Hospitales chupiguay -de los que no se benefician ahora porque son jóvenes, y no lo harán luego porque no son rentables- reconocerán que se han equivocado?
No. Apuesto., y recuerden lo que les digo, que todos éstos que ponen por las nubes la iniciativa privada, culparán de no tener dinero para comprar medicamentos… a los inmigrantes y a Zapatero.
No hay más ciego que el que no quiere ver; no hay más sordo que el que no quiere oír, y no hay más tonto que el votante pobre de derechas
enero 20th, 2010 a las 22:01
Será por mi edad (33) pero para mí Rubalcaba o Solana siempre serán hombres del felipismo, leviatán de mi adolescencia. Me quedo con Madina sin dudar.
enero 20th, 2010 a las 22:03
#33 oops, David Lucas
enero 20th, 2010 a las 22:05
#30 Diego dice:
‘Con el navegador Chrome no me deja pulsar el botón de votar… :_’
Pues yo no he tenido ningún problema Diego.
Seguir con este debate es hacerle el juego a la derecha. Se debe presentar Zapatero y ya está, pues es el que ya le ha ganado DOS VECES a Rajoy.
Hoy cuando estábamos comiendo mi madre ha visto a Zapatero en la tele y me dice ‘hay que ver lo envejecido que está este hombre si cuando entró era un chaval’
Y era verdad, se le veía cansado y envejecido hablando en la eurocámara. Entiendo que las perrerías que le han dicho desde los medios de derechas hayan hecho mucho daño y producido hartazgo en su familia, pero no se puede rendir ahora: tiene que ganarle otra vez al inútil de las barbas que lo único que hace es mirar como va el número de parados mientras sueña con llegar a la Moncloa sin bajarse del autobús.
Si se retira le dará una alegría y la razón a todos los losantos y personajes de esa calaña. Si cae Zp, que sea luchando.
enero 20th, 2010 a las 22:13
Yo he votado a Madina, aunque los ideales serían Solbes o Rubalcaba.
enero 20th, 2010 a las 22:16
Cómo se a saquea el país con absoluta impunidad: Sicav: 8.000 millones de beneficios en cinco años, sólo 56 de impuestos.
Las famosas Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) y sus privilegios fiscales ofrece los datos concretos (las cantidades) escandalosas de cómo se saquea el país con absoluta impunidad, y cómo se pitorrearon de la Inspección Fiscal con la inestimable ayuda del Parlamento (PSOE-PP-CIU).
El hecho de que fueran “con acuerdo” las actas de inspección (¡más de 200!) que anuló el Tribunal Económico Administrativo Central hace la cosa muchísimo más escandalosa, si cabe.
Sicav: 8.000 millones de beneficios en cinco años, sólo 56 de impuestos.
Los millonarios españoles han gozado de ventajas fiscales desde 1985, cuando Felipe González diseñó este vehículo de inversión para evitar la fuga de dinero.
FRANCISCO NÚÑEZ | JAVIER GALLEGO
La tributación de los ricos, los de verdad, y no las rentas altas con las que se confunde el ministro de Fomento, José Blanco, siempre ha gozado de cierta laxitud fiscal. Y los partidos políticos han colaborado.
En los últimos cinco años, las 3.369 Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable (Sicav), que gozan hasta ahora de una ventajosa tributación del 1%, pagaron 56,6 millones de euros por el Impuesto de Sociedades después de haber obtenido 8.068,6 millones de beneficios y de acumular un patrimonio medio por encima de los 26.000 millones.
Sólo en 2008, en plena crisis, obtuvieron unas ganancias de 190 millones (datos del tercer trimestre), por los que pagaron 1,7 millones.
Mientras tanto, también en este año, las rentas de trabajo, que aglutinan el 80% del IRPF y que soportan un tipo de hasta el 43%, aportaron a las arcas públicas 71.341 millones. Las sociedades, por su parte, con una tributación entre el 25% y el 30%, abonaron 27.301 millones, mientras que los impuestos sobre el consumo -IVA y especiales- alcanzaron los 67.591 millones.
Las Sicav fueron un invento del primer Gobierno de Felipe González (la primera, Consulbic, data de 1985 y sigue domiciliada en Bilbao). Su autor fue el ministro de Economía y Hacienda de entonces, Miguel Boyer, con la pretensión de que los ricos contribuyeran a las arcas públicas al menos con alguna aportación, por exigua que fuera, ante la posibilidad de que buscaran otros refugios en el exterior. Es decir, lo mismo que dijo hace unas semanas la vicepresidenta económica, Elena Salgado.
De Boyer fue también la idea de crear unos pagarés opacos al portador (se les llamó afros) para que las clases más acomodadas, y ante la necesidad del Estado de mayores ingresos, pudieran blanquear con toda impunidad. Después, fue Solchaga quien regularizó este dinero negro en 1992 con otra amnistía fiscal a cambio de un leve peaje económico.
El PP quiso reformar la tributación de las Sicav en 2003. Pretendió establecer un tributo del 35% (el de Sociedades) para las compañías en las que un mismo accionista concentrara un 25% del capital (en aquel momento sucedía en 2.500 de las 3.000 Sicav existentes). Pero dio marcha atrás.
En 2004, después de que Hacienda incluyera a estas sociedades por primera vez en 20 años en un plan contra el fraude, los inspectores fiscales levantaron más de 200 actas, por un valor de casi 70 millones de euros. Entonces, los grupos políticos arbitraron una amnistía fiscal y quitaron las competencia a Hacienda.
La inspección de Hacienda descubrió que la mayoría de las Sicav no cumplía los requisitos para ser considerada sociedad colectiva, en especial el de tener al menos 100 socios, y de esta forma tributar al 1%. En muchos casos, un accionista controlaba la sociedad y aparecían 99 mariachis (testaferros) que eran empleados de la gestora.
Sin embargo, el PP, PSOE y CiU se pusieron de acuerdo y aprovecharon la primera Ley que se tramitaba en el Congreso, relativa a Reformas Fiscales para Incentivar la Productividad, y le quitaron las competencias a la inspección de Hacienda para dárselas a la CNMV.
Muchas de las Sicav implicadas, que inicialmente habían firmado actas de acuerdo con Hacienda y que habían provisionado la deuda tributaria en sus balances, deshicieron esta posición cuando los principales partidos políticos se pusieron de acuerdo en que Hacienda no metiera las narices en las empresas de los ricos. Zapatero ya estaba en La Moncloa. Fue el primer pacto parlamentario entre el PSOE y el PP.
Dos años después, el Tribunal Económico Administrativo Central del Estado consideró que esta modificación tenía efectos retroactivos. Y fue partícipe de otra nueva amnistía fiscal a las sociedades de las grandes fortunas. Las actas levantadas quedaron condonadas. Varias grandes fortunas tenían actas de Hacienda de varias de sus sociedades. A título individual, South Hill, de los Lladró, tenía por ejemplo una deuda tributaria de casi 4,8 millones.
Fuentes de la Agencia Tributaria reconocen que descubrieron casos «verdaderamente escandalosos». Por ejemplo, el de una Sicav de Canarias en la que 45 de los 102 accionistas eran mariachis. Y de esos 45, al menos una treintena desconocían su presencia en la sociedad. Alguien había utilizado sus carnés de identidad, ya que desde 2000 (hasta entonces una sola persona podía crear su Sicav) bastaba (como sucede ahora) presentar un certificado con nombres y apellidos de personas ante la CNMV sin que éstas confirmen su presencia real.
Después de este cambio normativo, la CNMV quedó de agente custodio para determinar si las sociedades de los ricos cumplen o no los requisitos de entidad de inversión colectiva y beneficiarse del 1% actual de tributación. Es decir, la inspección de Hacienda puede investigar al Rey, a cualquier empresa o ciudadano, pero no puede meter la nariz en estas sociedades si la CNMV no lo autoriza. Es como si Hacienda no pudiera realizar comprobaciones a las entidades financieras sin el consentimiento del Banco de España.
Lo curioso es que desde 2004 la CNMV nunca ha detectado un incumplimiento de estos requisitos cuando aquella inspección sólo tardó unos meses. Al parecer, el órgano supervisor sitúa en una especie de limbo a las sociedades ya creadas que no cumplen las normas y les da un año de plazo para que se pongan al día. Hasta ahora no se conoce caso alguno de que este organismo haya suspendido a alguna Sicav de su condición de sociedad colectiva, si bien fuentes del regulador confirman que sí se han echado atrás solicitudes de creación de nuevas por no tener más de 100 accionistas.
Además, sobre la identidad de los socios en este tipo de sociedades, ricos de verdad o mariachis, existe un cierto hermetismo. Por ejemplo, en el registro mercantil figuran los accionistas de las compañías anónimas o con responsabilidad limitada. Pero no existe información de las Sicav. Los datos sólo los tiene la CNMV, lejos del olfato de Hacienda.
Según los últimos datos públicos del supervisor, el número de accionistas que forman parte de alguna de las 3.347 sociedades registradas alcanzaba los 439.395 en 2008. Este dato refleja un aumento respecto al ejercicio precedente, aunque a un ritmo mucho menor debido, en parte, «a la disminución de la riqueza de los grandes patrimonios, que ha limitado el acceso a las Sicav», según explican en una entidad cotizada.
Con el actual número de accionistas, la proporción sale a 131 socios por cada Sicav, por encima del límite establecido por la Ley. Aun así, hay grandes diferencias entre ellas. Por ejemplo, hay una sociedad con más de 5.000 accionistas, frente a las 2.650 que cuentan con entre 100 y 150 socios. La cuestión clave, no obstante, es si realmente todos ellos son inversores o sólo figurantes.
En este club de elite, con un patrimonio de 25.000 millones, figuran los nombres de los consejeros de las principales empresas del país, sagas familiares, profesionales o deportistas de primera línea. Sólo las 25 mayores Sicav ganaron en 2007 de 308 millones.
Así, entre estos afortunados se encuentran nombres tan conocidos como Esther Koplowitz, Amancio Ortega, Rafael Del Pino o Emilio Botín. Pero no sólo hay que buscar en el espectro financiero para encontrar protagonistas. También estas sociedades han sido el vehículo de muchos famosos que quieren invertir su patrimonio con un tratamiento fiscal ventajoso. Entre otros, los futbolistas Fernando Morientes e Iván de la Peña; el director de cine Pedro Almodovar; el arquitecto Ricardo Bofill, el productor Narciso Ibáñez Serrador, e incluso la Iglesia católica.
En realidad muchas de estas sociedades no están vetadas a ningún tipo de cliente, pero tienen que cumplir unos requisitos imprescindibles. La normativa vigente establece unos mínimos de inversión que en la mayoría de los casos resultan inaccesibles para un pequeño ahorrador. La inversión mínima exigida es de 2,4 millones de euros para aquéllas que están abiertas a todo el mundo. No obstante, de las más de 3.300 sociedades que hay actualmente, la mayoría son de carácter exclusivo, es decir, que no admiten la entrada de nuevos accionistas sin el beneplácito del creador, según explican desde un banco.
Gestión
También hay diferencias entre las formas de gestionar esas compañías. Algunos constituyen el vehículo como medio para mover sus participaciones mobiliarias (renta fija y renta variable, básicamente) a su gusto y criterio. Otros, sin embargo, dejan todas las decisiones de inversión en manos de la sociedad gestora. «Y eso puede ser muy peligroso», dice el encargado de tomar las decisiones de inversión de un conocido actor de televisión.
La Sicav que él gestionaba (dicha sociedad se ha extinguido) llegó a tener un patrimonio de casi 8 millones de euros y unos beneficios en 2007 de 260.000 euros. Según su experiencia, el gestor debe intentar convencer en muchas ocasiones a su cliente de que lo que él le pide no es la mejor opción. Sobre todo si el cliente no tiene grandes conocimientos sobre mercados financieros e instrumentos de inversión.
«Cuando eso sucede», añade, «lo normal es que la gestora tenga poderes para tomar las decisiones que considere más apropiadas en cada momento, aunque teniendo en cuenta siempre el objetivo de rentabilidades que persigue dicha sociedad».
En cualquier caso, según explican desde la industria de gestión de grandes patrimonios, estas sociedades han dejado de tener el atractivo que tenían a comienzos de la década de 2000. La supresión del impuesto de patrimonios y la liberalización de las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) restaron parte del atractivo de estos vehículos que, no obstante, hasta ahora han seguido gozando de esa ventajosa tributación en el 1% en el Impuesto de Sociedades.
Incluso los bancos han aprovechado estos vehículos para cautivar a su clientela, ya que los cambios de una entidad a otra en la administración, depósito y gestión de una Sicav es muy costoso y engorroso para los propios accionistas. «Las Sicav a veces son un instrumento más ventajoso para el banco para fidelizar a un cliente que para el propio inversor», reconocen en una entidad.
Por eso el boom de estas sociedades hoy ya no es lo que fue. «Estas empresas ya sólo tienen sentido si, además de tener un gran patrimonio, buscas una gestión muy activa y especulativa, intentando moverte en contra de la tendencia y sacándole partido a la capacidad de hacer y deshacer posiciones al instante», comenta una fuente del sector. «Si el cliente no busca esto, es mejor que se decante por una gestión de su patrimonio más tradicional», añade.
En los últimos meses, la industria ha vuelto paulatinamente a invertir en Bolsa después del varapalo de 2008, que hasta el tercer trimestre lastró un 88% el beneficio de estas sociedades, hasta los 189 millones de euros. De hecho, gran parte de las Sicav se han recuperado ya de las caídas y han vuelto a las rentabilidades positivas. Entre las más rentables destaca la de la familia Entrecanales (Acciona), Bestinver Bestvalue, que hasta junio obtuvo unas plusvalías del 26,10% gracias a su mayor exposición a la renta variable.
En cualquier caso, los grandes patrimonios todavía siguen guardando la mayor parte de su dinero en renta fija y liquidez (depósitos). Será que no se fían de que el mercado ya se ha recuperado.
EL VEHÍCULO DE INVERSIÓN DE LOS RICOS Y FAMOSOS
AMANCIO ORTEGA
485 millones. El dueño de Inditex controla la terecera mayor Sicav de España, Keblar de Inversiones, con un patrimonio de 307,2 millones. Hasta junio, Keblar ha ganado un 5% tras reducir su exposición a activos de mayor riesgo, como la cartera de inversiones en España. También ha duplicado su posición en liquidez (depósitos, básicamente). Aun así, el patrimonio se ha reducido en más de 150 millones en dos años. Ortega tiene además otras dos Sicavs, Alazan y Gramela. Entre las tres suman 485 millones.
ROSALÍA MERA
455 millones. La ex mujer de Amancio Ortega y fundadora del imperio textil es otra de las grandes fortunas españolas que canaliza parte de su patrimonio a través de estas sociedades. Soandres de Activos gestiona actualmente 285 millones, mientras que Breixo Inversiones tiene un patrimonio de 169 millones. Gestionada por JP Morgan, Soandres obtuvo una rentabilidad del 5,36% en el primer semestre con la mayoría de sus inversiones distribuidas en fondos de inversión.
JOSÉ M. ENTRECANALES
9,5 millones netos. Las siete Sicav de la familia Entrecanales se han fusionado en una sola, gestionada por Bestinver, la agencia de inversión propiedad de Acciona. La Sicav se llama Bestinver Bestvalue y tiene un patrimonio de 117,2 millones de euros. Puede presumir de ser una de las más rentables en 2009, con unas plusvalías acumuladas del 26,10%. En los últimos dos años, la Sicav de esta familia madrileña ha multiplicado por cinco su patrimonio gracias a las nuevas aportaciones.
RAFAEL DEL PINO
492 millones. La familia Del Pino, máximo accionista de la constructora Ferrovial, es otra de las megafortunas españolas que cuenta con varias Sicavs. Allocation es la segunda más grande registrada en la CNMV, con un patrimonio de 361,7 millones de euros. En 2007 obtuvo un beneficio bruto de 11,7 millones de euros. Por su parte, Keeper Inversiones gestiona 131 millones de euros y en lo que va de año ha obtenido una rentabilidad del 9%.
ANTONIO M. ROUCO VARELA
6,9 millones. La conferencia episcopal utiliza las Sicav para gestionar parte de su patrimonio. Umasges era hasta hace poco la sociedad más grande de las tres que tiene la Iglesia, con un patrimonio superior a los 6 millones de euros antes de su liquidación. Actualmente existen otras dos sociedades vinculadas a la Iglesia: Vayomer, participada por el Arzobispado de Astorga y con un patrimonio de 6,9 millones, y B.I. Gran Premiere, del Arzobispado de Oviedo y (1,3 millones).
PEDRO ALMODÓVAR
4,5 millones. Gestionada por Fortis, Oyster es la Sicav de Pedro Almodóvar, que cuenta actualmente con un patrimonio de 4,5 millones de euros. Según la composición de la cartera de esta sociedad, se puede concluir que el director es un inversor poco arriesgado. El 25% de sus inversiones están refugiadas en activos de renta fija, mientras que la renta variable sólo ocupa un 1%. Además de invertir en España, destaca la importancia de activos procedentes de Francia y Holanda.
CHICHO IBÁÑEZ SERRADOR
10,5 millones. Gestionada por BBVA, la Sicav del director español de cine Narciso Ibáñez Serrador (Peñafiel de Inversiones) cuenta con un patrimonio de 10,5 millones y 106 accionistas. En el año 2007 (último ejercicio disponible), esta sociedad obtuvo unos rendimientos brutos de 358.000 euros, por los que sólo pagó 3.000 en concepto de impuestos. La rentabilidad de esta sociedad en lo que va de año es de sólo el 0,5% como consecuencia de su mayor expsoción a la renta fija (85%).
FERNANDO HIERRO
2,7 millones. El ex jugador del Real Madrid y director deportivo de la selección española, Fernando Hierro, tiene en su Sicav Ferrosor invertidos 2,75 millones de euros, en su mayoría en renta fija privada nacional. Esta sociedad cuenta con 103 accionistas y en 2007 obtuvo unos resultados de 188.000 euros. Hierro no es el único deportista con una sociedad de este tipo: Fernando Morientes o Iván de la Peña también gestionan su patrimonio a través de una Sicav.
enero 20th, 2010 a las 22:24
Yo votaría por Madina, pero como me cae bien no quiero verlo de presidente.
Creo que cualquiera de las opciones, es una mala opción. Menos mal que el que esta delante es Rajoy, que si no ya podian fichar a Superman.
enero 20th, 2010 a las 22:31
Elena Valenciano
enero 20th, 2010 a las 22:34
#42 Felixito
Para tener que oír a alguna mente pensante del gobierno decir “Es que si nos metemos con ellas, las grandes fortunas se irían del país”. Pues puerta y a tomar por culo. Yo no quiero que estos hijos de mil padres circulen por las carreteras que mantengo con mis impuestos, que sus hijos reciban becas que pago con mis impuestos o que reciban cualquier tipo de at3nción sufragada con mis impuestos.
Si esto no arde es que no hay remedio.
enero 20th, 2010 a las 22:36
Chiquito de la calzada.
El unico que me atrae es Patxi, el resto es mas de lo mismo. El PSOE necesita que tome el mando una nueva generación, los anteriores son viejas glorias.
Chacon ni en broma.
enero 20th, 2010 a las 22:36
Rubalcaba es muy bueno en todos los sentidos, pero también demasiado amable para tal frente.
enero 20th, 2010 a las 22:42
Teniendo en cuenta:
– El banquillo que presenta el PSOE (de traca desde el primero al último
– El giro andaluz y la debacle catalana
La mayoría absoluta del PP es cada vez más verosímil.
enero 20th, 2010 a las 22:48
Amén Moreno y Fetido.
Yo he votado por Zapa. No porque lo prefiera, que alomojó, es porque le veo más opciones de ganar. Aunque con la mermadez de la SGAE no sabe uno que pensar porque desde el punto de vista electoral… Raulbalkabra, Madina y Maria Teresa también me gustan.
Que vaya ganando Rubis dice mucho del blog.
enero 20th, 2010 a las 22:49
#30 Pues a mi si me deja.
Yo creo que de todos el mas competente de lejos es Rubalcaba, pero ya comento don Javier la semana en Publico que no se presentara por motivos personales. Se diria que algo se sabe de puertas para adentro que no se comenta en publico.
Yo he votado a Chacon, aunque casi por eliminacion. Si una mujer puede ganar en Alemania no veo por que no va a hacerlo en Espanha. No porque Espanha no sea Espanha, sino porque Alemania no es en absoluto ningun paraiso feminista, por mucho que digan quienes mitifican “Europa”.
Otra cosa es que Chacon sea Merkel, claro…
enero 20th, 2010 a las 22:51
Pedro Zerolo.
enero 20th, 2010 a las 22:54
patxi lópez en la quiniela? bwa ha ha ha ha!
Primero que termine el bachiller, si no es mucho pedir!
enero 20th, 2010 a las 23:02
Los grupos PSC , CIU y ERC en el Ayuntamiento de Vic y el PP en el de Torrejon de Ardoz no quieren empadronar a los sinpapeles. Habría que empapelarlos a ellos.
http://2.bp.blogspot.com/_XcbA9g0Ppvc/S1dcEHbgrqI/AAAAAAAAGKo/NHnwoVLz82E/s1600-h/Ausch-Vic+b.jpg
enero 20th, 2010 a las 23:29
Me ha extrañado no ver a José Antonio Alonso en la lista, creo que no sería mal candidato, por lo menos mejor que muchos de los que sí figuran
enero 20th, 2010 a las 23:35
Rubalcaba, sin duda. Posee una cabeza privilegiada y es el mejor político que hay en España en este momento.
Lo de Bono es broma, no?
enero 20th, 2010 a las 23:46
De todos los candidatos expuestos solo Alfredo Perez Rubalcaba mejoraría a Zapatero. Es un hombre austero, hábil en el plano dialéctico, capaz de comunicar con suma facilidad y con una experiencia política fuera de dudas. Domina todos los terrenos, y es el alma mater del partido, el político más inteligente de los que se sienta en el hemiciclo. El problema es que no se va a querer presentar. Está bastante cansado y agotado, muchos años en primera línea, y al parecer su salud no es buena.
El resto de candidatos no da el perfil necesario para ganar.
enero 20th, 2010 a las 23:58
Rodriguez Ibarra
enero 20th, 2010 a las 23:58
Ninguno. Y sobre el más votado, Rubalcaba, el mismo que se oponia en 2002 a la LSSI por su intervencionismo gubernamental y ahora como ministro de interior es incapaz de decir ni mu con la LES. No, gracias.
enero 21st, 2010 a las 00:26
Ninguno de los anteriores, uno que no esté al servicio del lobby de las industrias de contenidos y las sociedades de gestión ¿hay alguien en PSOE? Si lo hay no merece ser candidato por estar tan calladito.
enero 21st, 2010 a las 00:31
OT.
Esta’ don Escolar en VeoTV debatiendo acerca del caso Faisan. Se debe estar aburriendo un monton, porque a juzgar por este blog (en el que jamas ha mencionado el caso) es un tema que no le interesa absolutamente nada.
Deberian reservarle para sus temas estrella, La Gurtel y la Iglesia.
enero 21st, 2010 a las 00:38
Como siempre habría que diferenciar entre quién querrías que se presentara y quién crees que podría llegar a ganar unas elecciones.
Pero ese es otro tema.
A mi personalmente, Rubalcaba me parece el mejor. Es la imagen más sólida y de los mejores a la hora de dar la réplica. Después, Jose Antonio Alonso o Lopez Garrido serían figuras similares.
De otro corte, Patxi Lopez y para el futuro Eduardo Madina (que estoy seguro de su brillante futuro e importancia en algún gobierno).
enero 21st, 2010 a las 00:57
Luís Solana escribe a Nacho. Coincido en que es demasiado pronto para abrir el melón, y que eso favorece a la derecha. En otras cosas, coincido menos. Pero es un buen artículo:
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=42465
enero 21st, 2010 a las 01:05
¿Y Marcelino Iglesias por qué no sale en la posible lista? Creo en el hipotético caso de que no se presentara (que se presentará), Marcelino Iglesias podría perfectamente aspirar a Presidente del Gobierno, ya que al “retirarse” de la vida autonómica, podría perfectamente ir a la Nacional, a pesar de que en 2012 tendría 61 años .
enero 21st, 2010 a las 01:13
Yo diría que otro.
enero 21st, 2010 a las 01:17
Josep Borrell
enero 21st, 2010 a las 01:37
Pos lló pienso sin leer lo que dice naide que Zapatero no se huviera podío presentar cuando lo hizo si le pidieran los mismos papeles que le piden a arguién pa sustituirlo i llá me quedo pillao.
enero 21st, 2010 a las 01:38
Chacon presidenta, Rubalcaba vicepresidente
enero 21st, 2010 a las 01:39
Mi candidato sería Jordi Sevilla, aunque sé que no está en posición ni ante la ciudadanía ni ante el partido. Pero es una persona que me da mucha confianza.
enero 21st, 2010 a las 03:08
Rodriguez Ibarra ó Josep Borrell.
enero 21st, 2010 a las 07:19
Otro, para mí; Gallardón
enero 21st, 2010 a las 07:57
karmele marchante
http://www.diariouniversitario.com/La-crisis-hara-que-se-legalice-la-mariguana-en-2012.html
enero 21st, 2010 a las 08:13
Rubalkabir sin duda. A falta de algún tapado, buenas son tortas.
enero 21st, 2010 a las 09:15
(Error 500: Server internal error: libHumour not found, humour doesn’t exists in this server or is inaccesible, please reinstall ‘humour-sense’ package and restart it.)
Ninguno de los anteriores, ( si sóis gilís, lo dejáis a huevo¡¡¡¡)
enero 21st, 2010 a las 09:18
Pues yo como estoy total y absolutamente enamorada de Rubalcaba votaría por él pero he decidido votar por Madina. Ser presidente del gobierno quema mucho y Alfredo no está dispuesto a ello. Por otro lado Madina aún no está lo suficientemente “relanzado” como para ser candidato firme.
En cuanto a las mujeres: Chacón es más fuerte como personaje público pero me gusta más el talante de Trinidad Jimenez.
enero 21st, 2010 a las 09:41
Yo he votado por Pepiño para que así Rajoy tenga alguna oportunidad.
enero 21st, 2010 a las 10:10
El único por el que sería capaz de “olvidarme” de algunas cosas y votar al PSOE es Madina. Parece hasta que piensa antes de hablar. Y no precisamente en cuántos votos le va a costar lo que va a decir.
enero 21st, 2010 a las 10:24
1º: Pues Zapatero, claramente. Este debate me parece bastante artificial y está claro que el objetivo no es pensar en un sucesor de Zapatero, sino desgastar a Zapatero. Lo que no está claro es quién está detrás, si la derecha o algún resentido del PSOE. Tampoco entiendo esta manía de querer jubilar a los políticos cuando están en el mejor momento de madurez y experiencia, en el entorno de los 50 años. Suárez, González, Aznar… todos hubieran podido tirarse tranquilamente 10 años más de actividad pública.
2º: Si finalmente Zapatero no se presentara, pues Rubalcaba, pero de calle, muy por encima de todos los demás. Lástima que el hombre no tenga muchas ganas, porque le da mil vueltas a cualquier pepero que le pongan enfrente.
3º: Descartados estos dos, apostaría por la vice De la Vega, sin duda, aunque también veo el mismo problema que con Rubalcaba, que está algo mayor y que tal vez no le apetezca.
4º: Si no puede ser ninguno de los anteriores… tal vez Patxi López esté bien situado.
La Chacón… se habla mucho de ella pero yo no la veo preparada para “combatir” a ese nivel; a Rubalcaba y de la Vega sí. Meter a Bono en la lista supongo que será la nota de humor del asunto, de otra manera no me lo explico. Y Madina me gustaría, pero le falta proyección pública, sería demasiado pronto para presentarlo: mejor como sucesor del sucesor.
enero 21st, 2010 a las 10:27
Rectifico algo que dije en el #76: Suárez SÍ se tiró otros 10 años de actividad pública en primera línea tras dejar la Moncloa, con el CDS. Lástima que este sistema electoral de mierda que tenemos acabó por destruir a ese partido (aún existe, pero no les vota ni la familia).
enero 21st, 2010 a las 10:40
A Francisco (Patxi) Lopez todavía le falta unas hornadas para que desempeñe bien un puesto de responsabilidad, sí incluso el de Lehendakari…
Se le nota demasiado que le gusta el poder y no es lo suficientemente inteligente como no caer en las zancadillas que le pone el PNV.
enero 21st, 2010 a las 11:24
holy crap…
Pero quienes son los fenómenos que han votado a Leire Pajín??????
enero 21st, 2010 a las 11:26
Mira que hay gente obtusa. Pongo que ninguno, por que ninguno de los de la lista me parece buen candidato y no conozco a gente del psoe que me convenza (como del pp, ni iu, etc. que por eso voto en blanco desde hace 2 elecciones generales) y recuerdo que el mejor clasificado donde dijo digo ahora no dice ni diego y votan negativo el comentario. ¡Pa’ mear y no echar gota!
enero 21st, 2010 a las 12:16
Eduardo Madina me cae bien. Parece un buen tío, muy inteligente, es joven (estoy hasta los webs de algunas caras del gobierno) y por tanto, atraería mucho voto en comparación del carcaPP, y ademas, con el en el gobierno, los pepesunos tendrían mucho mas difícil hacer políticas partidistas del terrorismo. De todas formas, yo estoy mas dispuesto a votar a un nuevo partido antiSGAE ó a un partido rojiverde que al actual melífluo PSOE. Ha llegado la hora de repartir unas cuantas hostias entre empresariado, banqueros y neocons en general.
enero 21st, 2010 a las 12:52
Digais lo que digais, patxi lópez es quién más sentido de estado tiene, y le veo perfectamente en un debate de la nación en el parlamento, ya sea como pte o como lider de la oposición, pero seguro que en 8 años le veremos liderando el partido, sino al tiempo
enero 21st, 2010 a las 14:18
Yo siempre he sido de los que han votado ideas y programas antes que personas. Sólo hice una excepción, hace años, y fue por Julio Anguita. Dicho esto, creo que es pronto para hablar de estos asuntos y además, salvo que seas militante del PSOE y dispongas de más información, acerca las ideas propias que circulan por la mente de cada supuesto candidato, yo no me atrevería a decidirme y apoyar a alguno de ellos.
Lamentablemente, donde más democracia hace falta es donde más se echa en falta, esto es, dentro de los propios partidos políticos. Cuesta un huevo y parte del otro, encontrarse con algún político (al menos en este país) que sea capaz de sacudirse de encima la famosa “disciplina de partido”. Así es imposible analizar seriamente un tema tan importante como la sucesión de un líder, salvo que nos conformemos con fijar nuestro interés en tópicos, gestos o fachada.
En fin, en lo que respecta a mi, tengo claro qué debería tener el candidato de un partido socialista para captar mi atención y tal vez mi voto:
1) Establecer las bases para que explote la burbuja inmobiliaria, obligando a la banca a pagar su parte de responsabilidad.
2) Parar los pies a la SGAE and company, incluso estudiando la posibilidad de nacionalizarlas o creando unas alternativas públicas.
3) Reformar el sistema educativo, apostando por la educación pública (no concertada) en los ciclos primarios y secundarios, y ofreciendo máxima flexibilidad para ciclos superiores, aunque el debate de la reforma universitaria lo dejaría en segundo plano, al menos hasta no sentar las bases de la reforma de la educación “obligatoria”.
4) Reforma del sistema financiero, caiga quien caiga, empezando por las SICAVs y las SOCIMIs. Si hay huida de capitales, pues vale, a sufrir toca, pero que se larguen del país también los propietarios de esos capitales. Mientras tanto, buscar todos los apoyos en la ciudadanía para que se pueda acometer grandes reformas que permitan controlar los movimientos financieros y empresariales de gran calado, así como la legislación que regula la concesión de créditos y el mercado de valores. Por mucho que se empeñen los liberales, la especulación no aporta nada positivo a los mercados.
5) Modelo de estado y sistema administrativo. Nada de soluciones intermedias, o apostamos por un modelo federal asimétrico, resolviendo de paso la financiación de las administraciones locales, o volvemos a un modelo centralista. El objetivo pasa por una optimización de los recursos y una mayor eficiencia de la gestión de competencias y transferencias. Sólo así me creeré de verdad que es factible pasar de un déficit del 10% a uno del 3% en dos o tres añitos.
6) Me he cansado de escribir, otro día sigo,… con la idea de república, la modernización del sistema judicial, la hipócrita reforma laboral, el modelo productivo (¿para cuándo un político que hable con propiedad sobre el I+D), etc, etc, etc,…
enero 21st, 2010 a las 14:50
Ya se encargará la democracia interna del partido en sacarnos de dudas.
La lista es…”demoledora”. A veces la política parece una monarquía, hereditaria, claro.
enero 21st, 2010 a las 17:04
#76 Darth
Home.
Es que comparar a Rub-al-Kebir con cualquier personajillo pepesuno es como comparar al spaghetti monster con un Paciente de Corcho.
enero 21st, 2010 a las 18:05
No tengo ninguna intención de votar al PSOE, todo hay que reconocerlo, pero de esa lista creo que los más capaces son Rubalcaba en primer lugar y De La Vega en el segundo. De todos modos estoy de acuerdo con Darth en que esto es un debate artificial para intentar desgastar a Zapatero.
Y sí, Rubalcaba se come alegremente a cualquiera del PP, no me cabe duda. Diría, de hecho, que un debate Rubalcaba-Espe sería uno de los mejores medios para poner en evidencia a la lideresa, pero eso no va a conseguir nunca que sus votantes dejaran de serlo, por desgracia.
enero 21st, 2010 a las 18:06
Gaspar Llamazares.
enero 21st, 2010 a las 19:09
¿Juan Fernando López Aguilar?
enero 21st, 2010 a las 19:26
Jose Antonio Alonso -Me sorprende que no aparezca más.
enero 21st, 2010 a las 20:17
Luisma, el de Aida
http://diariouniversitario.com/Las-lujosas-fiestas-privadas-de-Cristiano.html
enero 21st, 2010 a las 23:37
Manuel Marin. Me parece el más sensato.
enero 21st, 2010 a las 23:51
JFLA
enero 22nd, 2010 a las 10:51
Con Belén Esteban seguro que dábamos la campanada.
enero 22nd, 2010 a las 10:52
Lopez Aguilar por supuesto
enero 22nd, 2010 a las 19:11
Elena Valenciano me parece bastante preparada y con ideas muy claras
enero 22nd, 2010 a las 23:37
Voté otro, para mi, el ministro Caamaño…
enero 22nd, 2010 a las 23:41
joaquin leguina
enero 24th, 2010 a las 12:40
Emilio Botín, hombre. O en su defecto, la hija.
enero 24th, 2010 a las 21:40
Jordi Sevilla, el mejor Ministro de Administraciones Públicas de toda la Democracia. Discreto, trabajador, sacó adelante muchas cosas que llevaban décadas pendientes (el nuevo Estatuto del Empleado Público), impuso una política real de conciliación familiar en el Ministerio…
enero 25th, 2010 a las 13:54
Miguel Angel Revilla ganaría las elecciones seguro
enero 26th, 2010 a las 01:27
Juan Fernándo López Aguilar, que vuelva del Erasmus, anda.
enero 26th, 2010 a las 20:30
Mi Maleni
enero 26th, 2010 a las 23:52
Me sorprende que no estén mejor posicionados la vicepresidenta De la Vega o Javier Solana.
Estoy de acuerdo con que Rubalcaba es el más listo de la clase, pero no se presentará.
Eduardo Madina está muy verde y Carme Chacón… el puesto le quedaría bastante grande.
y… Patxi López??? pero si no les gusta ni a los vascos. Solo os ha faltado poner a Manuel “Achilipú” Chaves.
enero 28th, 2010 a las 14:18
Gabi, fofó, fofito, miliki y milikito.
octubre 13th, 2010 a las 00:06
ZAPATERO TENDRIA QUE ANUNCIAR ANTES DE LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONOMICAS DEL 2012, QUE NO SE PRESENTA COMO CANDIDACTO SI EL PSOE NO QUIERE IR AL DESASTRE ELECTORAL.
EL CANDIDACTO TENDRIA QUE SER ALGUIN QUE AHORA NO ESTE LIGADO CON ESTE GOBIERNO Y EL MEJO0R SERIA JAVIER SOLANA. SE DICE QUE SERIA MUY MAYOR, HAY PRESIDENTES DE OTROS PAISES QUE SON AHUN MAS.
ESTE SEÑOR ES EL MEJOR CANDIDACTO PARA DAR CONFIANZA EN ESPAÑA, SOBRE TODO A NIVEL INTERNACIONAL PARA TRAER NUEVAS INVERSIONES AL PAIS
octubre 13th, 2010 a las 00:09
JAVIER SOLANA 2012
diciembre 30th, 2010 a las 08:44
La deficiente gestión que ha hecho el Gobierno de una crisis económica que no quiso ver/reconocer, les pasará factura. ZP debería poner las cosas en claro inmediatamente sobre su “candidato” para las próximas elecciones.