feb 27
Busca las diferencias
Un ejercicio de agudeza visual: ¿cuál de estos dos Revertes es el verdadero?
Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el conflicto del año 36 al 39 y la represión posterior como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Del año 36 al 39 y la represión posterior sólo se explican con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz… Separar eso, atribuir los males de un periodo a cuatro fascistas y dos generales es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de memoria histórica porque le contó su abuelo algo, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?
Arturo Pérez Reverte, chanante
febrero 27th, 2010 a las 10:25
Prime en decir que es evidente: el del vidio.
febrero 27th, 2010 a las 10:31
Jajajajjajjjajja
Me lo llevo. Gracias.
febrero 27th, 2010 a las 10:41
Arturo Pérez Reverte
Listo Profesional
Que se haga unas tarjetillas pa repartir como aquellas que repartía Alberto Sordi a las turistas nórdicas en las que decía Latin Lover.
Y ya está, que no hay por qué disimular lo que uno es.
febrero 27th, 2010 a las 10:44
Ya lo he dicho: si esto mismo lo dijese un abertzale, ¡la que le caía encima!
Por otra parte, imaginemos a un escritor alemán diciendo: “Es que lo de la SGM no sería comprensible sin tener en cuenta Weimar, la invasión del Rhur por Francia, la historia de Prusia, el catolicismo de Baviera y el luteranismo…”
Evidentemente todo eso es cierto, pero también -evidentemente- sería acusado de justificar el nazismo.
Por cierto: no es un Godwin, creo que la comparación -en este caso- es muy exacta.
Por eso no me gusta Reverte. Leo sus artículos, y me deja una quemazón interior desagradable. No le he visto nunca glosar a la buena gente, a los marineros gallegos que salen a parar una marea negra con sus manos, a los obreros de San Fernando orgullosos de los barcos que construyen -ni hablar ya de los obreros de CASA, según Reverte un obrero español (hijo de puta por definición) no sería capaz de hacer algo que volase porque siempre estaría de escaqueo-, ni hablar de esos viejos empresarios catalanes -yo conocí a uno- que cuando en los años setenta tuvo que cerrar su empresa se preocupó antes de que sus veinte empleados tuviesen otro trabajo.
La historia de España está llena de indignidades. De arriba a abajo. Pero también de dignidades (pequeñas dignidades, habitualmente de abajo a arriba). Forges -el grande- contaba una historia de su padre -falangista- y un amigo anarquista. Se habían salvado la vida mutuamente en la mierda de la guerra civil. Yo recuerdo leer aquel libro (¿los Forrenta años?, no lo sé) y la imagen de los dos caminando por una calle después de liberar al anarquista, el padre herido diciendo -“Vamos despacio, nos zurrásteis a modo en el Puente de los Franceses”- es el reflejo de lo que debería haber sido España y no fue. Una historia de dignidad, no de hijos de puta.
Son esas pequeñas historias las que hacen que España valga la pena, pese a todos los hijos de puta.
Aunque, claro, como soy “gallego, en el sentido más peyorativo de la palabra”, ya no sé si subo, si bajo, o si soy capaz de expresar un sentimiento de España donde podamos caber todos, una España digna que muchos vascos no perciban como opresora, una España donde ninguna comunidad ni ningún partido se atrevan a alzarse con el nombre o la bandera para esgrimirla contra otras. (Y con una identidad, nombre, sistema de gobierno, bandera e himno donde TODOS nos sintamos representados)
Sé que debe ser una estupidez lo que escribo. A fin de cuentas, sólo soy un gallego -en el peor sentido de la palabra-.
Hoy pasa por casa una tal Xynthya, le daré recuerdos de parte de todos.
Quizá es que no abro claro.
febrero 27th, 2010 a las 10:47
Abro claro?
¡Joder. “hablo claro”!
¿Será el párkinson, el alzheimer o el galleguismo?
Iré a que me lo miren.
Saludos.
febrero 27th, 2010 a las 10:50
Nada, nada, que los asesinos del 36 al 76 no son responsables de nada, que actuaban obligados por la historia, ya era hora de que alguien nos lo explicara con esa claridad. Punto y final.
febrero 27th, 2010 a las 11:03
Suevo,sólo una puntualización, sobre los pescadores gallegos de cuando el Prestige sí que escribió un artículo.
febrero 27th, 2010 a las 11:04
Las opiniones de este Pérez me parecen igualmente válidas o inválidas que las de todos los Pérez que son, han sido o serán, o sea respetables a priori, luego…al conocer más…pués eso: un españolazo al que le duele Ejpaña desde hace siglos.
Lo que no se puede negar es que es escritor, porque escribe. Mal, pero escribe.
febrero 27th, 2010 a las 11:04
Este hombre tiene un conocimiento de la historia de España tan complejo y sofisticado que ha llegado al mismo sitio de partida que el gañán ignorante del bar de la esquina: Hijos de puta todos. Supongo que eso es parte de su popularidad, el ser un tipo que presume de saber un huevo de historia y que confirma la percepción del gañán ignorante de turno. Moa hace un poco lo mismo pero para el facha sin complejos. Es una tendencia bastante preocupante según la cual la historia se hace al gusto del consumidor y para confirmar sus percepciones y prejuicios. ¿Han visto la publicidad de La Gaceta en Intereconomia? No dicen que te informan de lo que no sabes, sino que simplemente te repiten lo que tú ya piensas. Y el cliente encantado.
febrero 27th, 2010 a las 11:09
A mí estos tíos que se remangan tanto para escribir… Más que vocación de escritor la tiene de gladiador, creo que se ha equivocado de época y por eso se lía tanto con la historia.
febrero 27th, 2010 a las 11:11
Con todo lo que sabe este señor, deberían dejarle a el solito para que acabara con la crisis, Y de paso con el conflicto palestino. En dos tardes.
febrero 27th, 2010 a las 11:15
Bueno, señores, os dejo que me voy a robar un estanco. Eso sí, luego nada de compensar a las víctimas, ni de intentar enjuiciarme. Al fin y al cabo mis actos sólo se pueden explicar por los Reyes Católicos.
http://www.goear.com/listen/9e90cd4/soy-rebelde-jeanette
febrero 27th, 2010 a las 11:25
Si Pérez Reverte fuera pintor sólo pintaría autorretratos.
febrero 27th, 2010 a las 11:32
Guao, sabeis tanto o mas que él y sin haber estado en 20 guerras.
febrero 27th, 2010 a las 11:32
Pues la verdad es que yo siempre que leo al Reverte me pregunto como puede caber tanto ego en tan poca persona.
febrero 27th, 2010 a las 11:33
A este paso se come un taburete…
febrero 27th, 2010 a las 11:37
#14 Jose
La gente yendo a la universidad y mierdas cuando donde se aprende de verdad es yendo a guerras. Es lo que tiene la cultura viril. Si no se puede también ir de putas, pero sale menos rentable.
febrero 27th, 2010 a las 11:41
17 Dibujo animado, ves? sabes mas que él y que yo.
febrero 27th, 2010 a las 11:42
Me sobra un “y mierdas”. Es lo que pasa por no ir a guerras, que no le crece a uno la virilidad ni el talento literario.
febrero 27th, 2010 a las 11:44
#4!!! -> P O R T A D A
febrero 27th, 2010 a las 11:48
19 dibujo animado, claro, claro!!! jajajajaja
febrero 27th, 2010 a las 11:49
#18 Jose
No diga tonterías. Que usted no sé, pero más que Reverte imposible. Tenga en cuenta que él ha estado en 20 guerras y yo en ninguna.
febrero 27th, 2010 a las 11:49
A mí Pérez Reverte me parece un revival de algo que ya debería de estar superado. Y como todos los revival, tiene un punto de ridículo y fuera de lugar.
1/ Representa al “sabio” arrogante y maleducado, que desprecia a los demás arrojándoles sus lecturas, libros, cultura y formación. En un país europeo moderno, donde prácticamente no hay analfabetismo, y el número de universitarios y titulados medios está en línea con los del resto de Europa, hablar de ignorantes, pues como que está fuera de lugar.
2/ Recupera las peores prácticas de la generación del 98: “me duele España”, “España como problema”, “que inventen ellos”, “lo español es esencialmente enemigo de la modernidad”, “los españoles somos hijoputas por naturaleza”,… para terminar creyendo en un determinismo trágico histórico que nos condena a los españoles al cainismo y el atraso.
3/ Recupera la creencia romántica en una identidad española irracional, brutal, emocional, especialmente dotada para la guerra, el arte y la religión e incapacitada para la racionalidad científica. Y se da el papel de lúcido observador desgarrado y atormentado que admira y desprecia a la vez esa identidad española inventada.
4/ Identifica lo español como lo castellano, olvidando y silenciando otras identidades como la catalana, la vasca o la gallega.
5/ Las injusticias sociales, las dictaduras, la represión política, las matanzas, el crimen, el atraso económico y social se identifican como consecuencias naturales, biológicas de la identidad española. Por tanto, pretender el progreso, la justicia social,… son imposibilidades de ingenuos tontos bienintencionados o de sinvergüenzas que pretenden enriquecerse de la política.
6/ Renueva el machismo disfrazado de frescura anti-corrección política, las malas pulgas del genio incomprendido y es el icono de las tertulias de bar y los debates de taxis.
6/ Aupado por su popularidad televisiva como reportero de guerra (sin eso no hubiera publicado un libro) es el nuevo cebado por la derecha política y social (como Dragó, el último Paco Umbral, Cela, Gustavo Bueno,…) y como buen estómago agradecido les brinda su presencia mediática lanzando cortinas de humo protectoras desde una pretendida equidistancia.
Y como novelista es una mierda.
febrero 27th, 2010 a las 11:51
He leído el fragmento antes de ver el vídeo, y el puto Perez-Reverte no tiene ni puta gracia.
Por cierto, y si les apetece, pásense por “fuera de lugar”, el blog del Sr. Amador (en Público), donde le hacen una entrevista a un antagonista del Reverte este; a un hombre que no conocía, Juan Gutiérrez, que ahbla sobre la memoria histórica, la paz, y esas cosas.
PS: estoy de acuerdo en que a Perez-Reverte, como a tanto hijoputa que ejecutó o ejecutaría si se terciara, el afirmar que todo español es un hijoputa le sirve para justificarse. Lo que me extraña es que no haga lo propio con los inmigrantes; a ver cuánto tarda.
febrero 27th, 2010 a las 11:52
#14 yo no se quien sabe más o menos, pero lo que si se es que guao lo dicen los perros
febrero 27th, 2010 a las 11:55
-aunque leyendo los comentarios veo que lo que dice Juan Gutierrez es exáctamente lo mismo de lo que habla el Grande de Suevo en su comentario (en ocasiones, lo de poder poner sólo un positivo, sabe a poco)-
febrero 27th, 2010 a las 11:56
#23 – > “Y como novelista es una mierda” JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Totalmente de acuerdo XD
febrero 27th, 2010 a las 12:02
#0!!!!!!
¡Joaquín, te sales en este Celebrities! ¡Te sales!
Fantástico. LOL
febrero 27th, 2010 a las 12:03
¿Todavía no ha aparecido la Blasa?
Con lo gorda que se la pone este sujeto…
Debe estar cascándosela con el artículo y la foto del PR.
febrero 27th, 2010 a las 12:07
Pues a mi me parece que tiene mucha razón, a pesar de su pedantería y sus formas, siempre por encima del bien y del mal (y de su memoria histórica infinita). Esta claro que si uno repasa la historia de España, poco más hay que hijos de puta. Obviamente también hay buena gente, pero es la que menos y sin repercusión.
Efectivamente, ojalá viviésemos en un país en el que todos nos sintamos representados, pero no es así. Vivimos en un país en el que “hijo de puta” se dice “listo” y en el que el mismo obrero que está en boca de todos porque es un currito y un ejemplo a seguir y no tiene culpa de nada, por las tardes tienen que hacer trabajos sin factura y hace tres años se compró un piso para poder especular, haciendo exactamente aquello que admiraba de su jefe, ser el más listo de todos (ahora espera, iluso, a que las cosas “vuelvan a la normalidad” para venderlo y volver a empezar otra vez). Vivimos en un país en el que el dinero negro representa el 25% del PIB, en el que tenemos casi la mitad de los billetes de 500€ y en el que muchos de los marineros que se deslomaron a recoger chapapote en la entrada de la ría de Arousa logrando épicamente que el petroleo no llegase a la costa, desean que venga pronto otra marea negra, que ya van haciendo falta los cuartos, que lo del Prestige “foi unha riqueza”.
En mi opinión, el que lea en la entrevista del enlace una justificación de las cosas negativas que pasaron en la historia de España, se está equivocando. Mi percepción no es esa, todo lo contrario. Me parece, por lo que leo en algunos comentarios, que se está confundiendo el significado de la palabra “explicar” con el de “justificar”. Nada de la historia de ningún país se puede explicar aisladamente. Yo soy yo y mi circunstancia.
#4 Tienes toda la razón cuando dices que España está llega de indignidades de arriba a abajo y de dignidades de abajo a arriba. Me parece que esa frase no necesita más explicación.
Un saludo.
febrero 27th, 2010 a las 12:11
Se nota que don Arturo es un amante de los matices, de la gradación, de la escala, de los pormenores, del detalle. A la legua se le nota.
febrero 27th, 2010 a las 12:40
Abundando en el tema:
http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/244/desde-el-desprecio/
febrero 27th, 2010 a las 12:47
LOS AMOS DEL MUNDO
(Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en ‘El Semanal’ el 15 de noviembre de 1998)
Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla antro del computador, su futuro y el de sus hijos. Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro. Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo. Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros.
Seguir leyendo solo por curiosidad….
http://elblogempresarial.blogspot.com/2008/11/los-amos-del-mundo-arturo-perez-reverte.html
febrero 27th, 2010 a las 12:48
Los señores Suevo y Jota nos han dejado a los demás -me temo- sin apenas nada que decir. ¡Simplemente brillantes! Yo, de todos modos, rompería una lanza por los miembros de la llamada “Generación del 98” (si es que tal generación existió, cosa que entre los estudiosos es aún motivo de debate). Creo que todos ellos (incluso el antipático y misántropo Pío Baroja y el semi-irracionalista Unamuno), rayan a una altura a la que no podrá llegar jamás Pérez Reverte, en cuyo dolor de España hay mucho de teatro.
febrero 27th, 2010 a las 12:50
Enorme Reverte.
El Larra del siglo XXI. Incorruptible, demoledor, implacable.
Cambiando de tema, portada de El Mundo de hoy, abajo: ¿cuántas veces os ha contado aquí papá lo de las trillizas del charnego Montilla que estudian en el más exclusivo colegio de Barcelona y sólo dan UNA HORA de catalán a la semana?
febrero 27th, 2010 a las 12:54
# 35
¿El Larra del siglo XXI? ¡Ja! Lean, lean al auténtico Mariano José de Larra:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12048404229082625209624/p0000001.htm
febrero 27th, 2010 a las 12:59
Tiene más razón que un santo. Y vosotros el triple de ego que él. ¿De verdad os creeis más listos que el escritor español vivo más importante? ¿De verdad pensáis que vale más la opinión de un periodista que escribe “ebrio” con tilde (véase Ignacio Escolar) que la de un miembro de la Real Academia? ¿En serio creeis que tenéis razón? No puede ser verdad…
febrero 27th, 2010 a las 13:06
Los fans de Reverte, como era de esperar, son bastante primarios e ignorantes. Cada uno tiene los fans que se gana.
febrero 27th, 2010 a las 13:09
Todo ser humano comete errores, pero también aciertos…..
Intrusos en el comedor
XL Semanal – 07/2/2010
Unos los querían para mano de obra barata: jornaleros de miseria, chachas dóciles y carne de puticlub. Otros, para adornarse con la media verónica de que las fronteras son fascistas, aquí cabemos todos y maricón el último. El resto miramos a otro lado porque eso no iba con nosotros. A mí, pensábamos, la impotencia me la trae floja. Y adobando el asunto, la llamada opinión pública -esa puta perversa, tornadiza e hipócrita- extendió su salsa de irresponsabilidad y demagogia. Así, es natural que ni Pepé ni Pesoe, ni gobiernos, ni ministros, ni presidentes autonómicos, ni alcaldes y alcaldas de esta variopinta nación de naciones discutibles y discutidas del payaso Fofó, hicieran otra cosa que currarse lo inmediato. Ninguno de nuestros políticos renunció a esos viajes que se montan a costa de nuestra imbecilidad y dinero con el pretexto de estudiar el funcionamiento del metro de Estambul, las posibilidades eólicas de la Gran Muralla, el impacto del mosquito anófeles en el turismo de Cancún o el imprescindible hermanamiento de Tomillar del Rebollo con San Petersburgo. Nadie, en vez de hacer turismo por la patilla, se asomó a Francia, por ejemplo, donde el problema de la inmigración descontrolada y marginal hace tiempo que rechina en toda su crudeza. A aprender de los errores ajenos, y no meter la gamba en los mismos barrizales.
Las prioridades eran otras: ganar dinero o votos fáciles……..
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/437/intrusos-en-el-comedor/
febrero 27th, 2010 a las 13:11
El don de la escritura (en este caso con sus más y sus menos para mi gusto) no te otorga el poder de la razón, sólo una bonita forma de exponer tus deposiciones.
febrero 27th, 2010 a las 13:12
“todos” “ninguno” “siempre” “nunca”
Don Arturo, siempre tan lleno de matices.
febrero 27th, 2010 a las 13:16
Lo dicho. Arturo Ken Follet.
Como si “memorizar datos” significará “comprender datos”.
febrero 27th, 2010 a las 13:17
#39
No entiendo que don Arturo pase por alto la influencia de la cultura política y situación socio-cultural desde Viriato a nuestros días, que matizarían mucho la situación que describe.
febrero 27th, 2010 a las 13:18
#34 O Profundador
Totalmente de acuerdo en lo que dice de la generación del 98. Compararles con Reverte es un insulto: era otra época, otro momento histórico, y a esos escritores se les deben páginas y obras memorables.
Decía Marx que la historia cuando se repite, hace caricatura. Eso es Reverte.
febrero 27th, 2010 a las 13:19
¿Los que piensan que Arturo es el mejor y más importante escritor español vivo han leído, no sé, algo de Miguel Delibes?
La pregunta es retórica.
febrero 27th, 2010 a las 13:37
Ninguna otra cosa de Reverte recuerdo con tanta claridad (incluidos algunos de sus libros) y me parecen tan definitivas para describir al personaje como un primer plano de sus zapatos en una entrevista íntima, creo recordar que en la 2. Zapatos de cuero negro pulido, robustos, diseño sencillo y eficiente, brillantes más que un sol, sin mácula. En perfecto orden de revista. El personaje en un solo plano durante unos segundos.
febrero 27th, 2010 a las 13:43
#45 Dibujo Animado dice:
Febrero 27th, 2010 a las 1:19 pm
Es el que más vende… luego es el mejor. Y lo de que España pais de joputas y tal lo dice porque solo se fija en sus fans.
febrero 27th, 2010 a las 13:51
El español es tan hijo de puta que no es capaz de distinguir entre víctimas y verdugos.
febrero 27th, 2010 a las 14:07
#42 Hombre, ya le gustaria al Reverte ser Ken Follett, que en lo suyo (obligarte a pasar paginas compulsivamente sin al mismo tiempo hacer que te sientas un idiota, aunque sepas que deberias estar leyendo otra cosa) es un artista.
febrero 27th, 2010 a las 14:12
El más importante escritor vivo… pa mearse. Le pongo una lista de 35 tíos delante y 35 tías mucho más brillantes que él y sin tantas ínfulas, menos ruidosos, pendencieros y faltones, bastante más educados que él. Eso sí, estarán menos promocionados, pero esa es otra cosa.
Es que meterse de cabeza a hacer esa afirmación como si los demás no existieran y como si esto fuera un ranking de jugadores de tenis o algo así es pa mearse y no echar gota. Además de una falta de respeto como la copa de un pino. Para empezar, sí, para Delibes, a años luz y también humanamente.
febrero 27th, 2010 a las 14:19
Para cuando una quedada entre los comentaristas del blog para hacerle una masturbación física al autor? Ya que mental ya se la haceis.
febrero 27th, 2010 a las 14:19
Yo es que sigo sin entender por qué se le presta atención a este escritor de poca monta, que lo único que sabe hacer es soltar una retahíla de tacos malsonantes cada vez que escribe. Y, yo no sé cuán culto es el señor Pérez Reverte, pero le aseguro que España muchos tenemos los conocimientos para interpretar la Historia. Y, desde luego, mi interpretación de la Guerra Civil y la Dictadura es muy distinta de “cuatro fascistas y dos generales”.
febrero 27th, 2010 a las 14:28
Sin derle pabulo a Reverte, la verdad es que no hay que justiicar nada, los fascistas del 36 y sus complices del clero, son responsables de todas sun atrocidades, pero tengo claro que sin todos los hechos acaecidos en España desde la invasion napoleonica, quiza no se hubiesen dado las condiciones para en pleno siglo XX, tener un ejercito plagado de carcocatolicos y fascistas.
febrero 27th, 2010 a las 14:31
52
Definitivamente, no se hizo la miel para la boca del asno.
Tu interpretación de la guerra civil es la que la Logse se ha encargado de inocularos en vena, ellos saben muy bien por qué.
Recuerda: 4,5 millones de lectores cada domingo, y él solito más de media Alfaguara. Con dos cojones. Incorruptible. Demoledor. “Nadie escribe así en los periódicos de España”.
febrero 27th, 2010 a las 14:32
Al hilo se me ocurre: ¿qué pinta este tío en la RAE?
febrero 27th, 2010 a las 14:34
#54 – Exacto, tiene tanta audiencia como el Gran Hermano, el Tomate y las Mama Ciccio. Mucho no es igual a bueno. Recuerde a las moscas
febrero 27th, 2010 a las 14:36
Joer qué impresionable eres, Blasa.
febrero 27th, 2010 a las 14:42
¿Qué valor tienen tener 4,5 millones de lectores en un país en el que él mismo afirma que está compuesto de gilipollas, incultos e hijos de puta? Valor aparte del económico, digo.
Es la paradora de la carcundia demagógica: Afirmar a la vez que la gente es imbécil y que la mierda triunfa y a la vez considerar una prueba de valor el triunfar ante semejante audiencia.
febrero 27th, 2010 a las 14:44
“¿qué pinta este tío en la RAE?”
La cosa de las cuotas. Si la RAE fuera solamente una cosa puramente académica sus miembros serían solamente catedráticos.
febrero 27th, 2010 a las 14:46
A mi Reverte ni fú ni fá, pero entiendo que “explicar el 36” no es ni por asomo parecido a “justificar el 36”. Fascistas y derechuzos no salieron por generación espontánea.
Respecto a la hijoputez histórica del español, Reverte comete el grave error de generalizar, pero está claro que en España hay una muy buena cantidad de hijoputas por m2.
febrero 27th, 2010 a las 14:46
Pues la verdad es que, salvando las distancias, yo tampoco veo mucha diferencia entre la entrada de ayer de Escolar “El Accidente”, que terminaba diciendo no se qué del país en el que vivimos y lo que dice Perez Reverte habitualmente. Y en eso coincido hasta yo, la clase política de este país tiene un morro que se lo pisa y empiezo a creer que es algo atávico. Las formas chulescas de Pérez Reverte a mí me da que son parte del personaje que, consciente o inconscientemente, se ha creado él mismo para vender libros. Ya lo hicieron Cela, Umbral y tantos otros.
febrero 27th, 2010 a las 14:47
¿A nadie le parece sospechoso que los fans se dediquen a la persona y sus razones como puños en vez de a las razones estéticas que le hacen presunto “buen escritor”?
febrero 27th, 2010 a las 14:48
“Nadie escribe así en los periódicos de España”
Eso también es cierto. Si no fuera por la firma lo que escribe Reverte sería rechazado sistemáticamente por los editores como la obra de un enajenado. Eso sí, hay muchos últimamente que se van acercando.
febrero 27th, 2010 a las 14:48
#62 -> Sí, sospecha de que el arte ni está ni se le espera (lo ahuyentó la testosterona).
febrero 27th, 2010 a las 14:51
#61
¡ARRIBA LA MEDIATRIZ! ¡SIEMPRE ARRIBA!
febrero 27th, 2010 a las 14:52
#60 morozevich y #61 Andres Q
Hay un matiz, sutil y por tanto invisible en el universo revertiano, que separa lo que es una situación concreta y sus causas de el esencialismo y la maldición bíblica.
#62 piezas
¿Sospechoso? Más bien evidente y predecible.
febrero 27th, 2010 a las 14:57
He puesto “de el” en vez de “del”, pero comprendan que en mi educación faltan unas cuantas guerras.
febrero 27th, 2010 a las 14:57
Una amiga mia me contaba que cuando este señor vivia y trabajaba en Barcelona hace unos años ella se lo cruzaba a menudo por el centro. Mi amiga Olga admiraba todo su trabajo y y un dia lo saludó y se atrevió a pedirle una cita para tomarse un cafe con él. Quedaron dos dias, la conversación del primer dia versó en cuan inteligente, interesante e importante era él. La conversación del segundo dia se basó en cuan insulsa, torpe, y anodina era mi amiga. Olga reprimió sus lágrimas y se marchó derrotada. Desde entonces que cada vez que oye su nombre se pone enferma.
Un tipo que trata así a un admirador suyo no se merece ningún tipo de respeto ni profesional ni personal. Por lo tanto, señor Perez Reverte, déjeme desearle una mierda de vida, métase su interesante vida por su santo ojete.
febrero 27th, 2010 a las 15:00
Yo creo que ha creado un nuevo género literario que consiste básicamente en estar amargado por y con todo.
febrero 27th, 2010 a las 15:01
Es que al menos sus antecesores y maestros, Cela y Umbral, sabían que estaban interpretando para hacer más caja. Recuerdo un pie de foto que Umbral pone en un libro suyo a una foto en la que está de pie junto a Cela:
– Cela con la cara de mala hostia que se suele poner en los funerales.
El problema es que el Reverte parece que se ha creído su papel de novio de la muerte y de personaje límite arremangao que no teme a nada. Y, claro, eso resulta muy ridículo, no sé cómo no lo ve. No ve quiero decir que es una caricatura de sí misno, un personaje muy ridículo.
febrero 27th, 2010 a las 15:04
#69 Yo, Claudio Schieffer
Un nuevo género literario que recicla el del novelón histórico pero en cortico, para hacerlo más digerible a las mentes fáciles, que se limita a mamar de sí mismo libro tras libro. Una confusión común entre el estilo propio y el repetirse como las sardinas con la excusa del éxito editorial.
febrero 27th, 2010 a las 15:05
Aún a riesgo de parecer exagerado, a ní me recuerda en cierto modo a Sánchez Dragó, aunque este es más inteligente. Dragó sabe que es un personaje esperpéntico y como está pillao después de dar tantos chaquetazos y volantazos a su vida, pues juega a todo lo que se le ocurre con quien le da la gana aunque al final lo único que quiere salvar es algo que ha perdido para siempre, aquella imbecilidad que soltaba a sus próximos diciendo que era el buque insignia de los movimientos alternativos en España. Porque la gente que pertenece a estos movimientos no lo quiere ver ni en pintua.
febrero 27th, 2010 a las 15:09
Ovejo.
Nunca ha vivido en Barcelona. Que a tu amiga se le hiciera la bisectriz agua de limón soñando con él, es otra cosa. Ya digo que no se hizo la miel para la boca del asno.
Pérez-Reverte es un lujo para este país de hijos de puta.
febrero 27th, 2010 a las 15:10
Para terminar con este gachó, que habrá que comer, que digo que lo que tiene es la ambición de ocupar la cúpula del tremendismo literario y eso hay que reconocerle que lo ha conseguido, no hay en el panorama actual otro más burro que él.
febrero 27th, 2010 a las 15:10
¿Quieres decir que es un hijo de puta de lujo, Blasa?
febrero 27th, 2010 a las 15:12
Blasa, así arremangao y eso yo lo veo más que nada como Millán Astray o así, no retrocedamos, joder, dudoso mérito el suyo de haber llegado a eso.
febrero 27th, 2010 a las 15:12
Con todas las críticas que se puedan hacer a Reverte (que son muchas), creo que has sido totalmente injusto, Nacho. El párrafo que has puesto ahí no se entiende correctamente fuera de la entrevista entera (especialmente el párrafo siguiente). Y, por cierto, esa es la idea del párrafo: cuatro (o cuarenta) años de historia no se pueden entender fuera de su contexto. ¿Cuántos de los que os habéis apresurado a comentar os habéis parado antes a leer la entrevista? Si lo hubiérais hecho, os habríais encontrado párrafos como este otro:
“¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido”.
Por supuesto, yo también lo he sacado de contexto. Por favor, leed la entrevista entera, y discutamos después sobre ideas, no sobre el personaje. El personaje sólo tiene la importancia que se le da, y la mayoría le estáis dando exactamente tanta importancia como decís querer quitarle.
febrero 27th, 2010 a las 15:14
Piezas, que ya sabes que a la Blasa se le hace el coño sifón con su admirado del momento, ya sabes cómo anduvo con Rajoy y su hacha algún tiempo atrás. Más que nada es que es una desleal, o sea que tiene alma de putón rastrojero, que le va la marcha, vaya.
febrero 27th, 2010 a las 15:17
La relación de los fans masculinos con Reverte, con tanta testosterona, virilidad y cojones de por medio, es un tirando a maricona reprimida, ¿no?
febrero 27th, 2010 a las 15:18
sacto, dibujo, es el que más les pone
febrero 27th, 2010 a las 15:19
#73 Patente de corso
Lo de asno va por mi amiga? Lo de miel va por Perez Reverte? Explícate, porque creo que, o no has entendido lo que he escrito, o es que tienes la cabeza profundamente hecha mierda.
febrero 27th, 2010 a las 15:36
Joder con el segundo párrafo del menda que nos han traído. Y no veas lo que ha aprendido este hombre de esas 20 guerras que supuestamente “ha vivido”. Lo que yo decía: los que ejecutaron o tienen ganas de ejecutar necesitan pensar que todos son unos hijosdeputa para justificar lo que harían o lo que ya hicieron.
Me imagino que pensando así es más fácil tener un amigo justo a tu lado cuando éste está violando a una cría; por ejemplo.
febrero 27th, 2010 a las 15:44
Que me digan quién en este putiferio de país, aparte de Reverte, tiene los cojones necesarios para escribir artículos como, por ejemplo, “Permitidme tutearos, imbéciles” y “Esa gentuza”. Diciembre de 2007 y julio de 2009, respectivamente. Disponibles en su web perezreverte.com (prensa-patente de corso).
febrero 27th, 2010 a las 15:44
Si votamos positivo a esa especie de quesitos del #77 creo que podemos decir que estamos locos.
Menudos goles… “Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media.” (disculpen, ¿era aquí donde dicen que se piensa?)
“Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése… “. Esperemos que de ahora en adelante este iluminado, y los de su cuerda, no vayan viendo, crucemos los dedos, otros “momentos históricos” por los sitios…
febrero 27th, 2010 a las 15:47
Decir también que quien hace de Blasa es un crack… :DDD … yo me parto. En ocasiones me cuesta ponerle el negativo y todo. Menudo LOL el #83 !!!! :DDDDD
febrero 27th, 2010 a las 15:48
#83
…estoy por positiffarle, maese Blasa…
febrero 27th, 2010 a las 15:52
¡Qué bueno el Blasa! jajaja… Y me he ido a por una birra, que no puedo parar. Vaya tela! :DDD
febrero 27th, 2010 a las 16:01
#77
El asunto no es si hay que mirar la Historia y el resto de las cosas con un amplio foco de atención y no con un estrecho foco de atención, el asunto es que sea don Arturo el que tiene los cojonazos de decirlo.
febrero 27th, 2010 a las 16:09
#84 ¿Ein? Lo único que critico es que se esté discutiendo, sin haberse leído la entrevista entera, sobre un párrafo aislado que a Nacho le ha llamado la atención. El párrafo de la misma entrevista a Pérez-Reverte que he puesto más arriba (sin expresar una opinión sobre él, personalmente estoy en contra de toda forma de violencia) es sólo para dar un ejemplo de que en la misma entrevista se dicen cosas muy variopintas e incluso opuestas.
Pero nada, poliket, si eso te hace feliz, sigue recortando frases sueltas y recordándonos los prodúctos lácteos manchegos.
febrero 27th, 2010 a las 16:10
A mí, Reverte ni me va ni me viene. No he leído ninguna de sus novelas largas, sólo una novela corta. Como personaje, me parece sobreactuado. En cuanto a sus columnas, pues unas veces me parece que dice verdades como puños, y otras veces me parece que mete la pata, arrastrado por esa visión trágico-sanguínea de la historia con la que todo lo contempla. Pero vamos, eso es como con todos: a menos que se sea un dogmático, nunca se puede estar totalmente de acuerdo con todo lo que dice otra persona. Igual que muchas (la mayoría) de las veces estoy de acuerdo con Ignacio Escolar, a veces tengo que disentir. Y mientras me repugna casi todo lo que dice y representa Rajoy, por ejemplo, eso no me impide a veces estar de acuerdo con cosas que dice. Pero nada, sigamos encasillando a los personajes, no a las ideas, de buenos o malos, y juzguemos al mundo de esa manera…
febrero 27th, 2010 a las 16:11
Con todo a mí me parece que el Reverte cumple con una función social, qizás haga reaccionar algún día a los idiotas que siguen ciegamente a mercaderes como él.
febrero 27th, 2010 a las 16:13
Y conste que estoy de acuerdo con todo lo que se dice en #84, menos con la primera frase.
febrero 27th, 2010 a las 16:16
Pero nada, sigamos encasillando a los personajes, no a las ideas, de buenos o malos, y juzguemos al mundo de esa manera…
Reverte no es un malo a palo seco, es un mercenario de las letras, solo eso. Pero también tiene el mérito de que él se lo guisa y se lo come, ataca a todo lo que se mueve sin excepción, menos a sus amiguetes y a él mismo, que son todos de puta madre. Bueno, pues ese es su estilo. Eso es el tremendismo, la sobreactuación, la exageración, en eso es en lo que está metido. Pero es que hay quien se lo toma en serio y eso da mucha risa. Ahora que si hubo en su momento quien se tomó en serio por ejemplo a Encarna Sánchez o a Losantos, ¿por qué no a este?
febrero 27th, 2010 a las 16:17
Caminante, estoy de acuerdo contigo, pero sinceramente, creo que lo de “un país de incultos e hijosdeputa” es algo que no se puede tolerar. Yo, al menos, me niego a reírle la gracia a este señor, que considera que con el insulto es capaz de ilustrar de forma eficiente sus razonamientos.
febrero 27th, 2010 a las 16:20
Perdona Caminante. Yo, aunque no sé que importancia pueda tener, no estoy en contra de TODA forma de violencia (por no ser dogmático, ni que sea). De todas formas, me limitaba a comentar un segundo párrafo que ha caído por aquí y que, desde mi punto de vista, es bastante peligroso (tanto o más que el que traía el Sr. Escolar). Y ya que habla de dogmatismo, ¿no le parece especialmente dogmática la postura de Reverte?
Y nada, que precisamente para no encasillar entre buenos y malos, me ha parecido necesario lanzar un “¡ojo!” a las ideas expresadas en ese segundo párrafo que huele, huele mucho, y no sólo a queso.
febrero 27th, 2010 a las 16:26
#94 Se podría haber dicho de forma más fina, totalmente de acuerdo. Pero en el fondo, el mensaje no es muy distinto del que se da en muchos foros (incluidos este) cuando se habla de los problemas de la educación, o se denuncia la cultura del pelotazo, el ladrillazo y los maletines.
#93 Amén. Pero, por lo que se ve, ese lenguaje del tremendismo parece el úncio que algunos entienden. Pérez-Reverte está atrapado en una contradiccón: esa misma incultura que le pone del hígado es el caldo de cultivo de algunos de sus fans, que entienden antes un “hijoputa” que una página de sesudos razonamientos.
febrero 27th, 2010 a las 16:28
#95 Ya expresé mi opinión al respecto en #92. No hay nada que perdonar
febrero 27th, 2010 a las 16:39
vosotrosnovaisarreglarunamierda.aargh
¿No habéis contribuído vosotros a los 23 millones de euros de la nueva campaña zp-borbónica?
febrero 27th, 2010 a las 16:44
“…Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?”
Vale, podría entender lo de hijo de puta. Siempre que hables en tu nombre, claro, porque yo no te ha dado permiso para que hables en el mío ¿En virtud de qué generalizas y te atribuyes la representación?
Es decir, si tú hablando en tu nombre te calificas de hijo de puta, no seré yo quien te contradiga.
Lo que no acabo de entender es qué pinta el adverbio “históricamente” en todo esto.
febrero 27th, 2010 a las 16:48
Pero vamos, que no. Que no es posible poner ese segundo párrafo para exculpar de nada a Reverte porque sobretodo confirma el primero (no es en nada opuesto). Como tampoco se puede acusar de encasillar a las personas cuando el párrafo de Reverte, “nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media”, es maniqueo hasta la médula. Como no tiene sentido, desde un punto de vista explicativo, dejar de banda los intereses de unas élites y clanes determinados en el golpe militar del 36 para hablar de Carlos IV (2º párrafo) o de un hijoputismo histórico (1er párrafo). ¿Dónde pondrá la historiografía a esa nueva corriente de estudio de la historia llamada “Revertismo”?
Como me parece muy bastante heavy pretender criticar un hijoputismo determinada hablando de (y defenidendo) pasarse media España a cuchillo. Hemos fusilado tarde y mal, y ahí está él para enseñarnos a hacerlo. Es él; él es el único lastre de los que sobrevivieron (y no de las personas que sobrevivieron, sino de las formas de analizar y solventar los temas).
Disculpen de nuevo, pero la finura a la hora de decirlo es lo de menos.
febrero 27th, 2010 a las 17:03
#77 #88
Según Pérez Reverte la historia imprime carácter. ¿…?
Pues yo no me creo eso, lo siento.
febrero 27th, 2010 a las 17:37
No sé de que os extrañáis, criticar lo que paso en el 36 es no tener anchura de miras, entonces criticar a los reyes católicos, a la inquisición, a la conkista de Amérika… si esq sois unos paletos que en vez de mirar al futuro para avanzar, miráis al pasado, y así nos va
http://www.diariouniversitario.com/El-nuevo-socio-de-los-Polanco-es-un-millonario-existencialista.html
febrero 27th, 2010 a las 17:39
Ya he dicho en varias ocasiones que los artículos de Pérez Reverte siempre me dejan una fuerte sensación de déjà vu, y pienso “¿he desperdiciado un par de minutos leyendo algo que ya había leído, sin darme cuenta?” Es algo que me sucede SIEMPRE que leo algo de él.
De hecho, quiero recordar un comentario sobre él publicado aquí hace tiempo por alguien (el nombre del autor se ha perdido gracias a la mierda’l Féisbuc):
Reverte hace siempre el mismo artículo, en el que cambia solo el contenido de las lineas de puntos.
“Esto es una mierda, llevada por mangantes e ineptos y permitida por imbéciles apáticos”………………. “me indigné por la ” injusticia/ignorancia/arrogancia/indiferencia (tachesé lo que no proceda)”de la situación, y pensé en serio en ” liarme a hostias/liarme a hostias/liarme a hostias/liarme a hostias (tachesé lo que no proceda) ” pero me lo pensé mejor y decidí sabiamente que no vale la pena, porque el mundo es una mierda y está dirigido por una pandilla de cabrones y eso desde que el mundo es mundo y no hay nada que hacer porque los cabrones son muy listos y poderosos” ……………… “me encontré en un bar con un personaje rudo, atávico, casi antisocial, un antihéroe que planta cara a esos cabrones con un ‘hijosdeputa’ en la boca. Ese es mi heroe”……….. “fin, la semana que viene, más”
En fin… en el fondo lass columnas de Pérez Reverte son como algunas series de televisión, que enganchan a la gente al principio por motivos de lo más variopinto, pero que objetivamente son un truño porque todos sus capítulos son iguales, una contínua repetición de tramas con mínimas variaciones, hasta que los fans desertan de puro aburrimiento. Pérez Reverte está instalado en su personaje (no voy a añadir nada a lo que han dicho Suevo en el #4 y Jota en el #23), un personaje tan tópico y tan definido que por eso la parodia que le hace Muchachada Nui es especialmente genial.
Sobre sus declaraciones, sinceramente no me sorprenden nada y me dejan frío, porque no esperaba otra cosa de él: el habitual déjà vu que me da Pérez Reverte. ¿Gran escritor? Vamos no me jodas… de él he leido un par de novelas de Alatriste, y aunque tampoco eran para echarlas al fuego no veo la genialidad por ningún lado: aprobado, y siendo muy generosos notable bajo. Si muchos lo consideran “gran escritor” es por motivos ajenos a su “arte”, y sus propios fans lo dicen: que si ha estado en nosécuántas guerras, que si tiene muchos cojones para escribir los tacos e insultos que escribe… Y si está en la Real Academia es por el mismo motivo por el que están Anson o Cebrián (y próximamente me apuesto a que estará PPedrOjete): algún personaje conocido tienen que tener para darle algo de proyección, si no sólo habría catedráticos de universidad.
febrero 27th, 2010 a las 17:51
#102 hgwell
La historia es cosa de paletos.
Wellsito, el hintelectual conspiranoico.
febrero 27th, 2010 a las 17:55
¡Ostras! ¡La bandera de Equidistán! ¡Descúbranse, coño!
febrero 27th, 2010 a las 18:09
Ya lo he dicho en otras partes , este gran escritor no creo que tenga familiares en las cunetas , de lo contrario no hablaría de esa manera , no diré nada más , creo que es suficiente .
febrero 27th, 2010 a las 18:15
” mira como me pongo las gafas BUM!! ” jajaja
febrero 27th, 2010 a las 18:38
Venga, juguemos a pensar como Pérez Reverte. Es tan sencillo como divertido.
Ejemplo 1. ¿Condena usted el terrorismo etarra?
“Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el problema vasco como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Lo de ETA sólo se explica con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz… Separar eso, atribuir los males de un conflicto a cuatro terroristas es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de condenar el terrorismo porque una víctima de atentado se ha puesto a llorarle, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que lo de ETA se explica con el franquismo, y se explica con la II República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?”
febrero 27th, 2010 a las 18:57
Nacho, esta costumbre tuya de sacar párrafos de contexto y hacer juicios de valor sobre ellos está yendo cada vez a más. Piénsalo un poquito. Solo un poquito. Le está quitando credibilidad al blog.
Un admirador (todavía)
febrero 27th, 2010 a las 18:58
#108
Coño, te ha salido un mitin del PNV.
febrero 27th, 2010 a las 19:05
109- Me pregunto en qué contexto estas frases no quieren decir lo que quieren decir.
febrero 27th, 2010 a las 19:24
#111 – pues háztelo mirar…
febrero 27th, 2010 a las 19:26
#110 strelnikov dice:
Pues yo diría que es un mitin de batasuna, o del pp, si sustituyes ETA por movimiento nacional carcatólico.
febrero 27th, 2010 a las 19:27
#108
NO no no, tenías que haber dicho que los españoles y los vascos han sido siempre unos hijos de de puta, para hablar como habla Reverte.
Yo creo que muchos no entendéis (o lo que es peor, no queréis entender) lo que ha dicho en la entrevista. Esa manía que tienen algunos, o bastantes, de ver las cosas solo en blanco o negro. Hablemos de mi memoria histórica. Mi abuela me decía que, en la guerra, “los peores eran los socialistas”. Ella era comunista y a mi abuelo lo fusilaron los fascistas, creo que en el 42, puede que antes. Sus restos deben estar en alguna fosa común.
Por la parte materna mi abuelo era socialista, pero se “cambió de chaqueta”, vamos que se pasó al bando “nacional” por influencia de la familia de su mujer, es decir, mi otra abuela. No creo que mi caso sea especial en este pais.
Así que cuando hablamos de Memoria Histórica hablamos de esto. Y el que quiera entender que entienda.
Y por cierto, no estoy de acuerdo con Reverte en su diagnóstico, quiero decir, que sea una simple cuestión de hijoputez, la cosa es mucho más compleja.
febrero 27th, 2010 a las 19:36
Hombre, a mi la columna de reverte me parece que va de la genialidad (como alguna vez le he comentado) a la locura (como alguna vez también. De cualquier forma estoy de acuerdo con él en que para comprender la (mayormente desafortunada) historia de este país o incluso la situación actual hace falta algo más de perspectiva (no tirar solo de la época Republicana,Regente,Fascista,Democrática). España es lo que es principalmente porque ha topado con algunos de las clases dirigentes más ineptas de la historia de la Humanidad, que ya es decir. Hemos sufrido unas clases políticas paupérrimas, unos reyes vergonzantes (salvo excepciones, como el caso actual que no es para tirar cohetes pero tampoco para llorar) y sobretodo un pueblo algo másoca al que parece que le tira que le den caña.
Recuerdo una buena columna suya, sobre Gibraltar, en la que retrataba todas las carencias de este país de forma poco menos que magistral y la mayoría vienen de un pueblo que permite que sus clases dirigentes hagan lo que quieren sin temor a las consecuencias.
He leido por ahí que “España es un país de pueblos que no soportan a los de al lado” y me parece de todo menos correcto. Soy andaluz, he vivido en Barcelona y en Madrid. Jamás me sentido rechazado en ningún lugar y entre mis amigos tengo a gente de todas las creencias políticas.
¿El problema? Para mi gusto (y es una opinión) que desde Carlos III se empezó a dar por culo tanto con lo de la España única, cuando históricamente siempre hemos sido una suerte de confederación, que acabaron por enfrentarnos a todos.
Sinceramente, cada día estoy más seguro de que si Bonaparte hubiese triunfado aquí otro gallo nos cantaría. En la convivencia propia y en la dignidad política.
PD: Qué estresante es este país.
febrero 27th, 2010 a las 19:37
Lamento la calidad de la redacción pero me habeis pillado fuera de casa!
Un saludo a tod@s!
febrero 27th, 2010 a las 19:39
[…] Busca las diferencias http://www.escolar.net/MT/archives/2010/02/busca-las-diferencias-7…. por Bonzaitrax hace 2 segundos […]
febrero 27th, 2010 a las 19:47
112. ¡¿No sabe demostrarlo, y sin embargo lo afirma?
febrero 27th, 2010 a las 19:50
Qué manía con lo de Bonaparte. Bonaparte no podía triunfar en España por que en Rusia le dieron para el pelo y eso.
Yo soy de la idea de Pierre Vilar, más o menos. Tenía que venir un extranjero para ponernos en nuestro sitio. La clase dirigente española de toda la vida, los “negros”, no es ni más ni menos cabrona que la de otros países. El problema son los otros, las pocas veces que los “rojos” han tocado el poder, se han perdido en disputas internas. Así desde las cortes de Cádiz, pasando por los distintos gobiernos liberales, las dos repúblicas, y hasta aquí.
febrero 27th, 2010 a las 20:20
“Hijo de puta”, la palabra de moda, lo dice Espe, lo dice Fabra, lo dice Reverte, “Hijo de puta”, hay que decirlo más-
febrero 27th, 2010 a las 20:21
A Pérez Reverte le he llamado, con muy buenas razones creo yo, racista, xenófobo y facha allá donde lleva mi nombre. Ahora tendré que actualizar con un artículo llamandole fascista.
Con la pereza que me da ya. A estas alturas.
febrero 27th, 2010 a las 20:23
¿Y qué es un hijodeputa, me preguntas mientras clavas en mis pupilas tu prosa fascista?
Hijodeputa, querido animal, eres tú.
febrero 27th, 2010 a las 20:23
#110 strelnikov
Pues la verdad es que sí. Ese es precisamente el tema: que no sólo Pérez Reverte utiliza la excusa de la perspectiva histórica para justificar una posición de equidistancia revestida de un pretendido sentido común.
La historia explica muchas cosas, pero no suele justificar nada. Una cosa es el plano histórico (objetivo) y otro el ideológico o el ético (subjetivo).
La historia de España sirve para explicar la figura de Franco y el apoyo que pudiera obtener de una parte de la sociedad; pero no justifica el golpe de estado y la represión posterior, ni es excusa para evitar la reparación o al menos la investigación de esos crímenes. La historia tampoco justifica una posición de neutralidad absoluta ante los hechos (ese es un posicionamiento ideológico), ni constituye la base para una interpretación esencialista de la realidad (básicamente, para este hombre las cosas suceden porque en el fondo todos somos unos hijosdeputa y estamos condenados a matarnos unos a otros hasta el fin de los tiempos, y el que no lo acepte es que es un analfabeto).
Hitler o Stalin son figuras que también tienen una explicación histórica; son, como todo en este mundo, productos de la historia (no cabe otra posibilidad). Pero de nuevo, la historia no justifica los crímenes de estos dos monstruos. Decir que mejor no condenar el III Reich o el Gulag porque ambas cosas tienen profundas raíces históricas y que, al fin y al cabo, lo que pasa es que los rusos y los alemanes son unos hijos de puta, me parece simplemente una gilipollez. Condenar ciertos crímenes no implica interpretar la historia en blanco y negro, simplemente supone tomar un posicionamiento ético ante los hechos.
febrero 27th, 2010 a las 20:26
Pues yo hoy he debido levantarme con el pie fascista porque estoy de acuerdo con el 90 por ciento de lo que Reverte dice en la entrevista. Por cierto, también lo siguiente:
“Me parece muy bien la Ley de Memoria Histórica, pero necesita tener una letra pequeña, un apéndice que la contextualice”
febrero 27th, 2010 a las 20:26
A todo esto, ¿a ver si el Reverte va a ser un quintacolumnista infiltrado de la izquierda? Porque cuando se refiere a un político iletrado, que no ha leído un libro en su vida, hable de ALGO QUE LE CONTÓ SU ABUELO, es mas que probable que sea de los de la derecha de toda la vida.
Porque es mucho mas probable que el abuelo de los otros esté en una cuneta (o enterrado en la puerta de un cementerio, para que todos los que entren pasen sobre sus restos, como sabemos que se enterró a alguno) y no tuviera mucho que contar.
Bueno, mucho sí que tenía, pero no le dejaron. Con jarabe de plomo.
febrero 27th, 2010 a las 20:29
Y más. Un párrafo sublime:
“¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido”
febrero 27th, 2010 a las 20:31
Hoygan, hoygan, hoygan, esta me la sé: Alguien culto que me explique que el 36 se explica en Asturias.
¿No será el que antes de aporrear las teclas aporreaba con un martillo? ¿A policías a los que acababan de disparar? Lo tengo en la punta de la lengua……
Mmmmmmh, culto no me termina de cuadrar, pero viendo los parámetros que usa nuestro ídolo…..
febrero 27th, 2010 a las 20:32
Pues tiene toda la razón. Yo soy partidario de analizar la historia desde el punto de vista económico y con un enfoque marxista.
Hoy por hoy la izquierda está anclada en un discurso que analiza la historia de 1930 a 1940 vista con los ojos de hoy y considerando casi los mismos parámetros de entorno de hoy.
El análisis más simplista de esa década es que había una democracia, llegó un general que estaba aburrido en su pueblo y nos quitó a todos la democracia. Ese mensaje simplista es el que tengo que escuchar muchas veces desde la izquierda.
Otro análisis simplista es el de la derecha: los rojos estaban destruyendo España y vino Franco a arreglarlo.
Bien, pues ambas partes están equivocadas de cabo a rabo. El problema no viene de 1923 ni de 1917, sino de mucho atrás y los factores políticos son el efecto, pero las causas son factores económicos y sociales.
Veamos por ejemplo, una revolución burguesa tardía, un excesivo peso del antiguo régimen (aristocracia e iglesia), focos de desarrollo a finales del XIX en Madrid, País Vasco y Barcelona que aglutinan a una nueva clase: el proletariado, que se va haciendo más numerosa y con condiciones más precarias: nacimiento de la lucha obrera, conciencia de clase.
Por otro lado una España cuya revolución industrial de finales del XIX no es tal, ya que España sigue en 1930 siendo un país agrario, con señoritos chulecos y pobres de solemnidad, mientras que la única burguesía se concentra en las ciudades. Ausencia de una clase media, precariedad económica y un sistema político que no había evolucionado lo mismo que la economía.
Pero qué pasa en el exterior? En otros países el capitalismo y las democracias burguesas están en crisis. El creciente éxito económico de Stalin con sus planes quinquenales hace temer un auge del Comunismo a nivel interancional. En respuesta desde las otras clases aparece el Fascismo, como otro tipo de vía.
Comunismo y Fascismo son contrarios a la democracia burguesa. La usarán para llegar al poder (Dolfus en Austria, Hitler en Alemania…). En España se estrena democracia, y como es de esperar derecha e izquierda usarán la república para imponer su modelo.
Una de las mayores preocupaciones de la izquierda en 1932 (palabras de Santiago Carrillo) era que la CEDA obtuviese el poder y se valiese de él para derribar la democracia e instaurar un régimen fascista. Lo mismo temían los otros. Además, para mejorar las cosas, cuando salía un gobierno, deshacía lo que había hecho el otro. También destacable la posición pasiva del presidente de la República ante hechos luctuosos como la quema de Iglesias o Casas Viejas.
Ambos sectores están enzarzados en una guerra por el poder, pero no a nivel de España, sino internacional. Tal es la infiltración internacional que miembros de Falange y la CEDA viajan a Italia a entrevistarse con gente de Mussolini, y miembros del PCE viajan a Moscú a entrevistarse con Stalin.
Y tal es la guerra que tienen entre ellos, que la democracia se convierte en un mero títere. Gana la CEDA, intentan una Revolución en Asturias, organizada por el propio PSOE.
Dos años más tarde, gana el PSOE y Mola y otros generales se sublevan.
Franco? Un mero oportunista de la Historia.
Pero bueno, después de esta retahila, si quieren pensar que lo que había en el 36 era lo que puede haber hoy y que Franco se podía haber quedado en su casa, me quedo con lo último, pero lo más probable que hubiese sucedido es que bandas de fascistas y comunistas se hubiesen matado por las calles, se hubiese instaurado algún régimen de los tantos que hubo durante la Revolución Francesa y hubiesen puesto una guillotina en la Cibeles, primero los de un bando ejecutando a otros, y luego los segundos ejecutando a los primeros. Al final habría entrado algún General Pavía (versión siglo XX) y vuelta a empezar.
febrero 27th, 2010 a las 20:36
Desde luego no hace falta más que leer algunos comentarios de esta página para darle toda la razón a Pérez Reverte.
febrero 27th, 2010 a las 20:39
Esto que dice es muy importante y tiene toda la razón, porque estuvimos hasta 1868 con una revoución burguesa de pacotilla:
“¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido”.
febrero 27th, 2010 a las 20:44
Escolar, me parece que el “chanante” eres tú.
febrero 27th, 2010 a las 20:48
A mi entender el diagnóstico de Perez-Reverte es certero. Los españoles nos orgullecemos de ser unos incultos. Qué inventen ellos, concluyó Unamuno hace tiempo. No hay que ser ningún erudito para saberlo. Basta con tomar conciencia de las conversaciones que mantenemos a diario. En cuanto que alguien expresa una idea más profunda de lo habitual lo ridiculizamos. Reverenciamos al que sabe decir lo que todos estamos pensando; y si lo dice con gracia entonces lo adoramos. Elogiamos el ingenio, la ocurrencia, ese pensamiento rápido que es como la comida basura y que disecciona la realidad con la precisión de la Goma2.
febrero 27th, 2010 a las 20:49
El tio puede ser un poco arrogante, pero coincido con lo que dice. Hay que pasarse por una universidad y estudiar Historia. Opinar, todo el mundo lo hace, es gratis y da para palique.
febrero 27th, 2010 a las 20:49
Si el marxismo tiene el materialismo histórico los revertianos tienen el hijoputismo histórico. Chanante.
febrero 27th, 2010 a las 20:55
Me parece que más de uno no se da cuenta de que quienes critican lo que dice Reverte no cuestionan los hechos, sino el análisis de los hechos, que en este caso lo reduce todo a que el español lleva el hijoputa en la sangre, y eso es muy gilipollesco, por muy impecable que fuera el relato de los hechos.
febrero 27th, 2010 a las 21:02
#122 Insignificante
La Ética para juzgar la Historia está muy bien. Podemos empezar por la guerra de Irak y terminamos por las conquistas de Escipión el Africano.
Y que conclusión sacamos?
Que no debemos repetir la Historia. Ahora bien, hay una seria dificultad para llevar a término lo anterior:; lo que nosotros pensamos y consideramos puede influir en la Historia, pero la Historia tiene factores que ni una nación entera puede controlar. Por eso muchos hechos como las matanzas de Yugoslavia, Ruanda y Darfur se repiten y se repetirán. Podemos luchar, podemos paliar, pero dificilmente podemos evitar.
febrero 27th, 2010 a las 21:04
#134 Dibujo Animado
Hombre, es un poco crítico con los españoles, como somos todos los españoles. Si no, seríamos franceses, de los que por cierto sí que pienso que tienen un hijo de puta dentro (y además maricón).
febrero 27th, 2010 a las 21:14
yo creo que tiene algo de razón, no?
febrero 27th, 2010 a las 21:18
#115 Lemon
Tienes toda la razón. Los Borbones han traido muchos problemas a España, porque pasamos de ser una confederación de estados a ser un monarquía absoluta centralista. Y eso nos ha jodido en todos los planos….. político, económico, social…
Es una pena que no ganase el archiduque Carlos la guerra de secesión.
febrero 27th, 2010 a las 21:18
Una amiga me dijo una vez que lo de Perez Reverte hasta cierto punto es una lastima, un desperdicio. Una experiencia vital como corresponsal de guerra tan poco habitual y tan rica, y ni dos dedos de frente para hacer algo interesante con ella.
Historiador, no te quedes corto. La guerra civil empezo en el 1300 a.C, cuando ese agente del imperialismo griego le robo los toros a Gerion con la excusa de los doce trabajos y no se yo qué pollas mas. Desde entonces, ya se sabe, la insurreccion de la tarde del 17 de julio del 36 era perfectamente inevitable.
Y a los que alaban la alabanza que hace Perez Reverte del Terror y sus decenas de miles de muertos, recordarles a) que mas de dos tercios de las victimas fueron campesinos, obreros urbanos, miembros de las “clases populares” y b) la Comuna de París y sus represaliados, el caso Dreyfuss, Vichy y los 15.000 colaboracionistas asesinados en ajustes de cuentas en los ultimos meses de la guerra con Francia ya liberada. Si, el Terror solucionó un montón de problemas históricos, por supuesto.
febrero 27th, 2010 a las 21:19
#138 Historiador
Guerra de Sucesión
febrero 27th, 2010 a las 21:21
#139 Antonio
No necesariamente el Terror, sino aniquilar el antiguo régimen de una vez por todas.Provocar cambios políticos radicales que permitan cambios económicos y sociales radicales.
febrero 27th, 2010 a las 21:30
Vamos a ver, que es evidente que la Guerra Civil y el fascismo no se reducen a “cuatro fascistas y dos generales”, y que las cosas tienen un contexto histórico, económico y social, y que si España es lo que es hoy en gran parte por lo que ha sido antes de hoy. Ahora, que la explicación de eso es que el español lleva el hijoputa en la sangre, y que España está maldita por el demoño o algo así como dice el gilí de Pat Robertson de Haití, y lo que nos pase es todo por ese factor de hijoputismo sanguíneo esencial e inevitable, eso, que es la esencia de la gilipollez que dice Reverte, es una pura gilipollez tan simplista como la que critica, por mucho que se esfuercen sus fans, sus exégetas, sus apologetas, sus hagiógrafos y sus palmeros.
febrero 27th, 2010 a las 21:30
Pues sí, puede que hayáis visto que nos ha llamdo a todos los españoles “hijoputas” y os haya salido la vena patriótica. Que lo dudo.
Pero, vamos a ver, el párrafito de marras puede ser un tanto falaz, porque puede aplcarse prácticamente a cualquier cosa, pero hay que verlo en el contexto de la entrevista. Que por cierto ya he dicho que no estoy de acuerdo con la teoría hijoputista; y es que por otra parte ni siquiera me gusta cómo escribe ese tío, Reverte. Pero lo de llamarle fascista por lo que dice ahi es ridículo.
febrero 27th, 2010 a las 21:33
142
Ahí llevas razon. Pero es que no se le estaba criticando por eso. Y en todo caso puede ser una opinión equivocada, pero es solo eso, una opinión.
febrero 27th, 2010 a las 21:35
¿No tiene un aire al abuelo de “Las guerras de nuestros antepasados” de Delibes? El que pensaba que no se era un hombre hasta que no se había ido a la guerra.
En patético, digo
febrero 27th, 2010 a las 21:37
Comparar a Perez-Reverte con la buena literatura es como comparar a La Guerra de las Galaxias con el buen cine. Nadie duda de que su calidad es limitada pero su exito es tremendo. Y no solo en Espa~na, sus novelas han sido traducidas a muchos idiomas y la mayoria de ellas han sido llevadas al cine. Ese exito es merito propio y merece un reconocimiento.
En cuanto a sus opiniones, la popularidad no es una garantia de tener razon pero si de atencion por parte de mucha gente. Curiosamente su “memoria historica” es casi la misma que la de un icono de la izquierda como Vazquez Montalban. Si bien este ultimo limitaba la responsabilidad de nuestra historica fatalidad a las elites gobernantes. Segun el autor de Carvalho los espa~noles no somos mas incultos ni mas religiosos ni menos dotados para la ciencia que el resto de los europeos. La diferencia esta en la elite que en Esps~na siempre ha sido muy reaccinaria e inculta, porque son ellos quienes ponen las condiciones para que se desarrolle un tipo de u otro de sociedad y sirven de modelo a seguir.
Luego esta su caracter y su arrogancia, y me parece que es esto lo que provoca la mayoria de las criticas y no su obra o sus ideas. Pero bien mirado, nadie mejor que el para meterse en la piel de un soldado espa~nol del siglo de oro o del dos de mayo: voto brios! desperta ferro! sus y a ellos!
febrero 27th, 2010 a las 21:37
#127 Historiador: ¿a qué no hay huevos de decirle al mismo Reverte a la cara que está de acuerdo con su visión histórica que se justifica con un análisis desde el materialismo histórico? A Reverte y cuatro mas, que ya ha contado varias veces que cuando va solo se ofusca e indigna, pero es un mierdecilla que huye con el rabo entre las piernas (véase la historia que cuenta de un hospital y un grupo de gitanos en una de sus deposiciones semanales, buscando Lorca, gitanos, Reverte, hospital, seguridad en Google no debe estar mas allá de la primera página)
febrero 27th, 2010 a las 21:41
#142 Dibujo Animado
Sí, es un poco gilipollas. Realmente los españoles no somos hijos de puta. Somos pesimistas y muy críticos con nosotros mísmos.
febrero 27th, 2010 a las 21:44
Enporfavor! Compararme un minundi que ha estado en pocas guerras como Pierre Vilar con el Gran Revere.
En su “La Guerra Civil Española” también recurre a Carlos VI para explicar porqué tuvo lugar (aderezado con un hijoputismo patrio que lo explica todo). El materialismo y todo lo científico, a la hora de explicar la Guerra Civil, es para moñas como el Vilar.
PS: ¡Cojones! La historia la escriben los cojones (y la hijoputez de la gente que no tiene reaños de pasarse a cuchillo a media España y después pasa lo que pasa, que hay mucho hijoputa suelto, o algo asín).
febrero 27th, 2010 a las 21:47
# 127
“Gana la CEDA, intentan una Revolución en Asturias, organizada por el propio PSOE”
Pues usted será licenciado en Historia, pero mucho me temo que de historiador tiene poco. La CEDA fue el partido más votado en las elecciones de 1933, pero no tenía (afortunadamente) todos los escaños necesarios para formar un gobierno sólido. El levantamiento de Asturias -que yo no aplaudo- tiene lugar precisamente cuando Lerroux decide dar a la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) entrada en el gabinete. La izquierda temía, no sin motivo, que Lerroux se convirtiese en títere de Gil Robles, y que éste fuese el Engelbert Dollfuss español. Y digo “no sin motivo” por detallitos como el grito de “Jefe, Jefe, Jefe” con que lo aclamaban los miembros de las JAP (las juventudes de “Acción Popular”, el partido de Gil Robles), muchos de los cuales vestirían camisa azul en el 36.
“Dos años más tarde, gana el PSOE”
¡Vaya, vaya, vaya! ¿Así que las elecciones de febrero del 36 las ganó el PSOE? ¿Acaso no ha oído hablar del “Frente Popular”? ¿Y de “Izquierda Republicana”? Manuel Azaña, jefe del nuevo gabinete, y Casares Quiroga, su nefasto sucesor, ¿a qué partido pertenecían?
Por lo demás, el PCE era un partido insignificante hasta que la Guerra Civil (provocada, no se olvide, por el levantamiento del 18 de julio) le brindó la oportunidad de engrandecerse. Por extraño que parezca, fueron “los cuatro generales” lo que hicieron del PCE lo que sería hasta finales de los años setenta: el gran partido de la izquierda española.
P. S.:
Usted tiene tanto de marxista como yo de cura.
febrero 27th, 2010 a las 21:56
Que sí, que la historia de España es la hostia y está llena de mierda, de acuerdo.
Ahora, ¿alguien me puede explicar por qué debido a eso no se puede reconocer (y llevar a la práctica) el derecho de unas familias a recuperar los cadáveres tirados en las cunetas de sus abuelos/tíos/padres/lo-que-toque? Porque eso de “mira, es mejor dejar a tu tío enterrado en un descampado como un perro porque en el bando republicano había mucho hijoputa también y en España no hubo una revolución burguesa en condiciones” no lo acabo de ver.
febrero 27th, 2010 a las 22:01
#144 nawle_eoc
“Ahí llevas razon. Pero es que no se le estaba criticando por eso.”
Hombre, a partir del análisis basado en el hijoputismo histórico de la historia de España la Guerra Civil es un conjunto de hijoputas y nada más, en el que las víctimas, los verdugos, los culpables, los inocentes, los demócratas, los republicanos, los monárquicos, los fascistas, los estalinistas, los anarquistas , la Iglesia Católica, el ejército, los que pasaban por allí y la madre que los parió a todos, junto con toda sutileza histórica, desaparecen, y queda una masa amorfa de “hijoputas todos” de bar bastante simplón y patético.
Así es, por lo menos, como veo yo el asunto.
Eso sí, yo no creo que Reverte sea un facha disfrazado de esos que recurren al todos son iguales y tal, sino que más bien parece el típico gilipollas español bocachancla de taberna.
febrero 27th, 2010 a las 22:07
También tiene gracia que se le dé el mérito a las élites políticas españolas, diciendo que son reaccionarias como no lo han sido en ningún otro lugar, y compararse con Francia, cuando Francia es el país donde han gobernando y gobiernan, durante toooda su historia, los políticos y gobernantes más reaccionarios que te puedas echar a la cara.
¿Son las cosas del culto al hombre, al de arriba, del que somos fans?
febrero 27th, 2010 a las 22:09
También hay que decir que cosas como la memoria histórica son el camino a que seamos algo más decente, y quedarse en el hijoputismo y en el no hay nada que hacer porque estamos malditos por el destino y el demoño es el camino a la justificación del hijoputismo de todo tipo, pasado, presente y futuro, sea o no consciente el bocachancla en cuestión que enuncia el principio.
El esencialismo revertiano es también parte del problema del hijoputismo que critica pero que justifica como inevitable, ya que sirve de justificación para el hijoputa. Soy hijoputa porque así nací y así moiriré, y así somos todos los de mi sangre y mi raza maldita por el destino y el demoño. Es por eso que tanto gusta al facherio.
febrero 27th, 2010 a las 22:09
#150 O profundador
He escrito un post, no un ensayo histórico. Disculpe por no haber sido preciso y riguroso. La próxima vez pondré nombres y fechas correctas, consultaré las enciclopedias habídas y por haber y dejaré en alto lugar el nombre de la Historia.
febrero 27th, 2010 a las 22:12
No se coplique tanto. Deje sólo de lado lo de llamarse y presentarse como “Historiador”, que es lo que dice O Profundador, y es lo que huele.
febrero 27th, 2010 a las 22:13
Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?
Pues yo no necesito a alguien culto como Reverte para comprender que el hecho de que tengamos miles de asesinados por la represión fascista todavía enterrados en cunetas no se explica porque el español es históricamente un hijo de puta, si no por que hay unos pocos hijos de puta en este país que cubren la cuota de hijoputismo por todos los españoles.
Tanto relativismo y tanta pollada me dan arcadas mister académico.
febrero 27th, 2010 a las 22:15
Lo siento mucho, caballero, pero fue usted el primero que se puso “extupendo” exigiéndonos más “nibel” a toda los parroquianos:
“El tio puede ser un poco arrogante, pero coincido con lo que dice. HAY QUE PASARSE POR UNA UNIVERSIDAD Y ESTUDIAR HISTORIA. OPINAR, TODO EL MUNDO LO HACE, es gratis y da para palique” (# 132).
Así que no se me queje. Lo que yo he hecho es aplicarle su propia medicina.
febrero 27th, 2010 a las 22:16
#150 O profundador.
No ha escrito bien Engelbert Dollfuss. Su nombre correcto es Engelbert Dollfuß.
En el Frente Popular se le ha olvidado citar algunos partidos más.
Dios bendiga la Wikipedia!
febrero 27th, 2010 a las 22:16
Perez-Reverte no me gusta. Bueno, para ser más exacto y justo, no me gusta la imagen que se ha labrado, y aún se labra. Vamos, que va de o es un pedante, un arrogante y un faltón por la jeta. El que es incapaz de explicar las cosas sin tener necesariamente siempre que estar metiendo un “hijoputa”, o dando un puñetazo en la mesa o gritando es que no tiene muy claras las cosas.
Tampoco me gusta como escribe.
Los tres libros que leí (La tabla de Flandes, La piel del tambor y la primera de la serie de Alatriste) me parecieron lo suficientemente mediocres como para no considerar jamás, desde entonces, perder tiempo y dinero en leer una novela suya.
Pero, como se dice, para gustos los colores.
Que alguien lo considere el mejor escritor español “vivo” (que, por cierto, ¡menuda excusa lo de “vivo”!) sólo habla de la incultura y la falta de sensibilidad estética de ese alguien.
Los artículos periodísticos que he leído de él no son más que eso, ‘periodísticos’. Algunos más ingeniosos que otros, sí. ¿Y? ¿Alguien espera más de un periodista que escribe libros para que las editoriales los vendan como rosquillas?
Que algunos personajillos de la derechona más cateta gusten apropiarse sus deposiciones y presentarlo como abanderado intelectual de no-se-sabe-bien-qué-cosa no es muestra sino del vacío y pobreza, intelectual, que padecen.
Son ellos quienes tienen que cargar con esa cruz.
Por cierto. Hay que estar y ser bastante mermado para entender esa parte de la entrevista como justificación del franquismo, el golpe militar, la dictadura o como un ataque a la Ley de la Memoria Histórica. Pero bastante-bastante.
febrero 27th, 2010 a las 22:19
#158 O profundador
Que tendrá que ver pasar por una universidad con ser Petete Calculín?
Digo lo de la universidad porque conozco gente que cree que Napoleón no es más que una marca de Cognac.
febrero 27th, 2010 a las 22:20
#160, “cómo”. Por si hay alguien con la piel más fina de lo habitual.
febrero 27th, 2010 a las 22:27
# 159
“No ha escrito bien Engelbert Dollfuss. Su nombre correcto es Engelbert Dollfuß” = “No es ‘Theatro crítico universal’ [que es como escribía el Padre Feijóo], sino ‘Teatro crítico universal’ [que es como escribimos ahora]”.
En cuanto a los partidos del Frente Popular, en ningún momento pretendí ofrecer una relación exhaustiva, conque no hay tal olvido (aunque le confesaré, aquí entre nosotros, que no me sé de memoria la lista completa).
En fin, discúlpeme el exceso de franqueza, pero usted no es muy listo (a pesar de sus ínfulas de “historiador”). Corto y cierro.
febrero 27th, 2010 a las 22:32
A Perez Reverte lo conocí en televisión por sus crónicas, luego me enteré que algunas de esas crónicas y ese heroismo suyo como corresponsal eran mas ficticias que reales.
Después leí su primer libro “de espadachines”. Sí, lo confieso, lo hice.
Siempre he pensado que con la historia que tiene España, los cineastas y los escritores la tienen muy subestimada, no la usan para nada.
¿Quién no ha leído los cuatro mosqueteros? ¿porque no se hacen libros lúdicos sobre espadachines y heroes en España? Como entretenimiento lúdico sería un negocio ¿ pues no nos hemos tragado cienmil veces la guerra del Vietnam? ¿No nos tragariamos la historia de Blas de Leza ( hecho historico) pero escrito o hecho en película de forma que resultase estimulante? No sé ustedes, pero yo me imagino a la Armada inglesa, a tantos buques, tantos hombres y en el caso contrario, el español, pocos buques, pocos hombres y … la victoria del lado español.
¡No me digan que no sería una buena película! ¡Medio hombre contra el imperio inglés! y ganó.
Por eso, por mi gusto por las aventuras compré el libro de Perez Reverte “Alatriste” Bueno no es que fuese gran cosa, pero yo no pedía que fuese un ensayo, sólo un entretenimiento.
Compré el segundo y me molestó, no era lo que esperaba, pero bueno me dije nadie es perfecto, y compré el tercero, ahí ya si fuí consciente de que comprar esos libros era una estafa por parte de ese señor que dice que es escritor.
El primer libro fué una especie de plantilla que usar para el resto de los siguientes libros. Cambia un poco los nombres y el paisaje, pero el resto es lo mismo. ¿Eso es ser escritor? Aunque sea de lo que algunos consideran un género menor: libros de aventuras. No lo creo.
Eso es consumismo y vender por vender con el mínimo esfuerzo, haces una plantilla, te atañes a ella, cambias algunos escenarios y algunos nombres y a vender. Es un vendedor, pero no es un escritor, como mucho es un oportunista de las letras.
Luego está esa historia que Perez-Reverte señala como muy heroíca en su persona, de un secuestro que le hicieron. Habla de las brutalidades que vió, y se callo porque eso le hubiese supuesto la muerte.
Eso lo entiendo, nadie sabe como va a reaccionar si su vida está en peligro. Puedes reaccionar como un heroé y que te maten o puedes reaccionar callandote y seguir con vida. A nadie se le exige que se comporte como un heroe. Lo que no es de recibo es que te comportes como un cobarde, con la noble intención de salvar tu vida ( nadie te pide más) y lo cuentes y encima pretendas quedar como un heroe. No querido Perez-Reverte, a usted se le puede considerar un superviviente, pero nunca jamás se le puede consider un heroe, usted vió lo que vió y calló para poder sobrevivir. Y luego en nuestro pais libre de eso pretendió, no que su cobardía se viese como lo que fué: un acto de supervivencia. No usted fué más lejos, ha pretendido que su cobardia se viese como heroismo. Es usted un vendedor de espejismos.
Y el mayor espejismo es usted. Creyendose que habla en boca de todos los españoles, permitiendose el lujo de dotarnos de un determinismo trágico ( que funciona muy bien para conseguir sus propios beneficios y para los beneficios de los que son sus patronos) pero que no concuerdan para nada con lo que desean el resto de los españoles.
Ni nuestra historia es diferente a las historias del resto de paises, ni geneticamente somos más hijo putas que el resto de los ciudadanos de otros paises, vale, tenemos muchos hijo putas como usted en nuestro pais, pero que le vamos a hacer ¿fusilarlos Sr. Reverte?
Es usted un imbécil, con estudios, pero imbécil y un cobarde que no se mira al espejo y prefiere creer que todos son como usted, antes que afrontar la mirada que le devuelve el espejo.
Afortunadamente los españoles no son como usted, mirandose en su espejo los ve, y afortunadamente no necesitambos idiotas con ínfulas para decirnos lo que tenemos que ver, criticar y conocer.
Sr. Reverte aunque no lo crea, tenemos estudios ( unos más, otros menos) pero los suficientes para saber leer, asimilar, comprender y analizar críticamente sin necesidad de que nadie nos salve ni nos diga a que conclusiones hemos de llegar.
febrero 27th, 2010 a las 22:54
Pues nada majete, está claro que en tu opinión todos los males de España se arreglan con una mitad matando a la otra. No lo intentamos cómo debimos en el XIX, en el 36 hubo otro intento, muy exitoso en las muertes pero menos a la hora de arreglar el país, así que habrá que volver a la opción del XIX que propones: ¿Quien se apunta con Reverte a poner una guillotina a la salida de la Almudena cuando la in-fantita de naranja haga la primera comunión? No me digan que no tendría a todos los que quería cargarse en su momento. Pena que no le pillara vivo. Y con 200.000 a su lado, que él solito no es mas que un mierdecilla cagón. Véase el artículo sobre el inmigrante que dijo a su paso “PP cabrón”. Que si llegan a estar el y diez mas el panchito de los cojones se traga los dientes.
febrero 27th, 2010 a las 23:17
“Mi memoria histórica tiene tres mil años…”
Y por eso no ha tenido tiempo ni memoria para leer la ley 52/2007.
Para tener tres mil años metidos en la memoria y todavía tener sitio para meter dos decenas de artículos haría falta ser Chuck Norris. Y Reverte es mucho Reverte, pero no es Chuck Norris.
febrero 27th, 2010 a las 23:24
La idea de que los españoles somos unos hijos de puta es más compleja de lo que parece. Naturalmente no es una afirmación biológica. No existe un gen de la hijoputez. Lo que sí existe es una cultura de la hijoputez, o un meme como dicen ahora. Este meme se retroalimenta con la idea de que la hijoputez es consustancial a nuestra esencia patria, lo cual es una confusión digamos metafísica. Es decir, que pensemos que somos un pueblo esencialmente hijoputa es la prueba de que históricamente hemos sido unos hijos de puta, aunque podríamos no haberlo sido. Es como el que está poseído por el demonio porque cree que está poseído por el demonio. La creencia en una esencia es la condición histórica de que esa esencia exista, materialistamente hablando.
febrero 27th, 2010 a las 23:54
Nemo lo que hay, y ha habido ha sido mucha gente que se considera con el derecho divino de iluminarnos sobre nosotros mismos, como Reverte.
No necesitamos iluminados que nos amarguen la vida diciendonos que no podemos ir más alla, porque geneticamente, historicamente etc, los españoles no somos capaces de gobernarnos. Es una gran mentira que funciona para desalentarnos. Y ya basta. Compara nuestra historia con la del resto de los paises que nos rodean, antes del golpe de Estado del 36. Y mira en que se diferencia y si somos tan diferentes.
Tienes razón con lo del meme, nos hacen creer que eso es así que no se puede cambiar que somos como somos… y los de siempre siguen viviendo como siempre a costa de que el resto nos creamos esos memes, y por eso nos paralicemos.
febrero 27th, 2010 a las 23:55
Me acuerdo un vez viendo al inclito Hermida me preguntaba que cojones les pasaba a algunas personalidades ispagniolas para convertirse en absurdos descerebrados con esa manera de hablar neurotica de voz engolada, despues vinieron los Pajares, Jerman y tal. Realmente no es magia, la causa es pasar del gramo semanal a los dos diarios.
febrero 28th, 2010 a las 00:00
#167
Un pueblo es
un pueblo es
un pueblo es
abrir la ventana cada manhana y la la la.
febrero 28th, 2010 a las 00:04
Reverte es la prueba semoviente de que masturbarse en exceso daña ¿irreparablemente? el cerebro.
febrero 28th, 2010 a las 00:08
#171 Mas bien querido Fet es la prueba evidente de que masturbarte mirando tu fotografía, mentalmente no es sano.
febrero 28th, 2010 a las 00:09
Sobre todo si esa fotografía es en sepia y no refleja la realidad.
febrero 28th, 2010 a las 00:24
#164 Mercedes
OLÉ! Bravo!
febrero 28th, 2010 a las 00:36
#172
Creo que va a intercambiar estampitas con Dragó, Mercedes, pero no me hagas mucho caso.
¿A nadie le chirría que alguien que va pidiendo guillotinas, acuda después de punta en blanco a bodas de Letizias o permita a marquesas de blanco escarpín hacer uso de su persona para mayor gloria de la causa esperancista?
febrero 28th, 2010 a las 00:36
La definición que mejor se ajusta es la de bocachancla de taberna. Como se dice en Murcia: “es buen zagal, pero…” Hay que ser muy simple para creer que dar 20 horas semanales de Historia de Apaña desde los 5 a los 16 años te va a hacer culto o menos hijoputa.
febrero 28th, 2010 a las 00:58
Una de las cosas que más me molesta de los pseudohistoriadores como César Vidal, (¡sí, sí; aunque tenga treinta licenciaturas en Ciencias Históricas) Pío Moa o Federico Jiménez Losantos es que los crímenes de la derecha o del Antiguo Régimen (léase sublevación del 36, carlismo, levantamientos reaccionarios del s. XIX, Inquisición, genocidio de los nativos americanos, guerras de Marruecos, uso de armas químicas en el RIF, etc) han de exlicarse siempre en su contexto y relacionados siempre con “lo hijoputas que hemos sido siempre los españoles”; en cambio los crímenes de la izquierda se resumen y contestan con un “¡Carrillo al paredón!”
Por cierto ¿qué tiene este hombre que achacarle a la I República?
La I República, como la II República, tuvoo un gran problema interno: el intento de convivir vcon las fuerzas de la reacción que conspiraron por todos los medios, legales, a legales, pacíficos y violentos, para derrocar la democracia y retornar a formas de gobierno autoritarias.
A quien crea que la Restauración Monárquica fue una cosa deseable ante la anarquía reinante en la I República, piense que dicha anarquía era achacable a la propia República -y no en gran medida a la propia subversión reaccionaria- y a quien le hayan contado que la Restauración fue una cosa pacífica, sin represión, sin rencores, todos amigos y todos juntitos, que lea a Galdós: “Doña Perfecta”. O los “Episodios Nacionales”.
En España los libros de Historia contemporáneos (de finales del s. XIX, se entiende) que tratan del tema han sido psaados por tamices como la restauración, el turno pacífico, donde hasta el partido Liberal de Sagasta y los demás partidos opositores dentro de las instituciones estaba de acuerdo en escribir unos libros de Historia que ensalzaran el Régimen.
Pero los libros de Galdós (o los de Clarín, o los de Pereda, o los de… no sigo, que me dejaré un ciento) son verdadera historia de su tiempo, pues no han podido ser manipulados, por razones obvias.
febrero 28th, 2010 a las 01:53
#176 A los que chirría Maese Fet es a los que nos negamos a comulgar con ruedas de molino. Muchos otros ni siquiera lo ven. Otros lo utilizan para sus fines, confundir, liar, haced creer que todas las ideologías políticas son iguales y no sirven al ciudadano sino a los políticos ( que no niego que haya políticos que se aprovechen, pero me niego a tirar por la borda la democracia que tanta sangre, sobre todo de la gente que tenían mis mismas ideas o parecidas han derramado para que hoy, yo pueda tener sindicatos y partidos políticos y libertad para elegir) Reverte y compañia sólo se dedican a la propaganda, a decir lo mal que está España ( curiosamente porque gobierna un partido socialdemócrata ) a justificar que lo que nos pasa es porque somos así, y no podemos evitarlo. ¡Joder! la Inquisición quemando a los que creían en la predestinación y ahora sus descendientes nos dicen que estamos predestinados a vivir o actuar de una determinada forma.
¿No crees querido Maese Fet, que es para escojonarse de la risa?
Yo le preguntaría a Reverte, ya puesto, y pudiendo elegir, que en que parte o momento de la historia se determinó que los españoles actuasemos como él dice que actuamos.
¿Antes de Cristo, después de Cristo? ¿Antes de los Reyes Católicos, después de los Reyes Católicos? ¿ Cuándo durante ocho siglos fuimos musulmanes o después de la Reconquista? Cuándo, en que momento según ese iluminado se nos marcó a hierro el ser hijoputas por definición.
Yo entiendo que en algún momento el Sr. Reverte se considere un hijo puta, motivos tiene para ello, tanto en su versión de periodista como en su versión estafadora de escritor ¡pero que ns meta al resto de los españoles en su delirio, es muy fuerte!Que cada cuál s arregle con sus propios demonios,intentar extenderlos al resto es de miserables cobardes. Pero bueno ya sabemos que la derecha española es como el SR. Reverte: mucha propaganda y poco contenido.
febrero 28th, 2010 a las 02:00
A ver si va a ser cosa de la ETA…
febrero 28th, 2010 a las 02:04
#177 Moreno uno de los motivos por los que me gusta leer novelas es, porque ahí descubro el ambiente que se respira en determinado momento historico.
Los autores que tu has mencionado me enseñan como y de que forma vivía esa España. Al igual que Dickens me enseña como y de que forma vivía esa Inglaterra. Y no pongo más autores porque sería para largo.
febrero 28th, 2010 a las 11:02
Hay que leer para creer los ríos de tinta que hace correr una soplapollez tal como que los españoles padecemos de un joputismo histórico. Es decir, el hecho de haber nacido a este lado de los pirineos me convierte en un joputa a mi y a mi descendencia por generaciones y además esto explica mi vida, mis acciones y mis relaciones.
Por si fuera poco esto ya no tiene solución porque hace 200 años el 50% de joputas españoles no degolló al otro 50% de joputas con el resultado evidente de la supervivencia de un nuevo 100% de joputas.
Esto no es chanante, noooo, es algo para meditar y argumentar por mentes preclaras de historiadores megacultos e incluso algún metafísico de plaza de toros:
#167 Nemo dice: “La idea de que los españoles somos unos hijos de puta es más compleja de lo que parece. Naturalmente no es una afirmación biológica”…..”Es decir, que pensemos que somos un pueblo esencialmente hijoputa es la prueba de que históricamente hemos sido unos hijos de puta, aunque podríamos no haberlo sido. Es como el que está poseído por el demonio porque cree que está poseído por el demonio. La creencia en una esencia es la condición histórica de que esa esencia exista, materialistamente hablando.”
Que hay josdeputas en todos laos es indudable. Que nemo y unos cuantos mas se piensan a si mismos hijosdeputas debido al currículum de joputeces que llevan a cuestas, tampoco creo que admita alguna duda, al menos ellos mismos no la tienen.
Pero Hoygan, yo no soy ni me pienso un joputa y además he conocido en mi vida a muy pocas personas a las que calificaría como tales. Así que por favor, acudan en masa al confesionario, desháganse de sus pecados y no me carguen con su culpa que bastante tengo yo con los restos de su hijadeputa cultura carcatólica que deben de rondar todavía por mi imperfecta cabeza. Y sobre todo no expliquen o justifiquen cualquier contexto histórico o social o político en base a su propio joputismo.
El Asimov de mi adolescencia ya me contó:
“La expresión en lengua latina “homo homini lupus” significa “el hombre es un lobo para el hombre”. Corresponde, como todos sabemos, a una cita del texto “Asinaria” del escritor Plauto que vivió hacia el año 200 a.C. Fue popularizada, sin embargo, por un filósofo del siglo XVIII llamado Thomas Hobbes el cual consideraba que una de las notas características de la esencia humana es el egoísmo, por intermedio del cual el hombre mismo termina siendo su propio verdugo, es decir, un lobo para el hombre.
La distribución de la riqueza del mundo actual parecen dar la razón a esta idea. A mi parecer, el hombre puede ser un lobo o un dios, dependiendo de lo que haga él mismo con su propia vida. No tenemos un destino predeterminado como seres humanos sino que el mismo se encuentra en nuestras propias manos. Lo que seamos en vida dependerá enteramente de lo que hagamos día a día con nuestra propia vida.”
Saludos a la mayoría y que le den al resto
febrero 28th, 2010 a las 17:28
181- No puedo estar más de acuerdo. Pretender explicar nada de la historia recuriendo a esencias, máxime si son de tan ramplón categoría, es de pena.
febrero 28th, 2010 a las 19:52
Es curioso… es una frase muy parecida a la que en su momento dijo Rubianes, con su contexto y todo.
Ahora, los que defendían a Rubianes son los que critican a Reverte, y viceversa. Lo que significa que el contenido es lo de menos, y lo que importa es quien lo diga.
Es de los míos, lo defiendo a muerte; es de los otros, lo mato.
febrero 28th, 2010 a las 20:14
#182 Eres_de_los_mios_o_de_los_otros dice
No ha entendido usted nada. O no se enteró de lo que dijo Rubianes, o no ha entendido lo que dice Reverte, o no ha entendido a ninguno de los dos.
febrero 28th, 2010 a las 20:18
Eso sí, me fascina la forma de razonar del equidistante vocacional.
febrero 28th, 2010 a las 21:41
Pues a mí me fascinan los convencidos de todo, y aún más, los preconvencidos (tú siempre con los tuyos, claro, aunque la caguen y huelan a mierda)
Lo que dice Rubianes y lo que dice Reverte? Pues es básicamente lo mismo, por eso he escrito mi mensaje. Se les calienta la boca (uno por el ambiente, otro por vocación/pose de maldito), y dentro de un contexto, sueltan un exabrupto que va a ser malinterpretado (por los otros, claro… los suyos le defenderán): podían haber hablado de caínismo, y hubieran pasado desapercibidos.
febrero 28th, 2010 a las 21:52
“Eso es consumismo y vender por vender con el mínimo esfuerzo, haces una plantilla, te atañes a ella, cambias algunos escenarios y algunos nombres y a vender. Es un vendedor, pero no es un escritor, como mucho es un oportunista de las letras.”… Patrick O`Brien, Agatha Christie, Ken Follet,Zafont,Balzac….
“Yo entiendo que en algún momento el Sr. Reverte se considere un hijo puta, motivos tiene para ello, tanto en su versión de periodista como en su versión estafadora de escritor”
“La definición que mejor se ajusta es la de bocachancla de taberna.”
“Mas bien querido Fet es la prueba evidente de que masturbarte mirando tu fotografía, mentalmente no es sano.”
“Reverte es la prueba semoviente de que masturbarse en exceso daña ¿irreparablemente? el cerebro.”
“Realmente no es magia, la causa es pasar del gramo semanal a los dos diarios”
“que él solito no es mas que un mierdecilla cagón” —>”En mi opinión, si alguien tiene derecho a estar en España –lo tiene, claro, mucha otra gente– son los emigrantes hispanoamericanos, sean mestizos o indios puros como la madre que los parió”.
“s usted un imbécil, con estudios, pero imbécil y un cobarde que no se mira al espejo ”
“Que algunos personajillos de la derechona más cateta gusten apropiarse sus deposiciones”
“Tanto relativismo y tanta pollada me dan arcadas mister académico.”
“El que es incapaz de explicar las cosas sin tener necesariamente siempre que estar metiendo un “hijoputa”” –Ya veo que aqui hay mucha más variedad. De bocachancla a onanista especular, y solo llevo 30
comentarios hacía atrás.
“más bien parece el típico gilipollas español bocachancla de taberna.”
Buen retrato, buen retrato. Haz lo que yo diga, no lo que yo haga….
febrero 28th, 2010 a las 21:58
Pues a mí me fascinan los convencidos de todo, y aún más, los preconvencidos (tú siempre con los tuyos, claro, aunque la caguen y huelan a mierda)
Este comentario tiene gracia, por lo contradictorio. Típico razonamiento de equidistante convencido. Lo gracioso es que el equidistante nunca ve la contradicción y se ve a sí mismo como el único coherente en un mundo de fanáticos, cuando el equidistante sistemático es el más fanático de todos y el que más está dispuesto a mutilar la realidad para que encaje en su esquema mental preconcebido.
Lo que dice Rubianes y lo que dice Reverte? Pues es básicamente lo mismo, por eso he escrito mi mensaje. Se les calienta la boca (uno por el ambiente, otro por vocación/pose de maldito), y dentro de un contexto, sueltan un exabrupto que va a ser malinterpretado
¿Se da cuenta de que ni por asomo entra en lo que dice cada uno? Califica ambos discursos de “exabrupto” y ahí se queda todo. Claro, eliminar el sentido y los detalles de las cosas es a lo que se ve obligado el equidistante sistemático para quedarse con la equidistancia perfecta. Para que el equidistante imponga su doctrina ambos “bandos” deben decir lo mismo, y si para eso se elimina de su visión del mundo todo lo que estorbe. Así, reducido todo a dos tipos de distintos bandos que sueltan exabruptos, todo tiene sentido en su perfecta equidistancia para el equidistante. Si los dos dicen “exabruptos” los dos dicen lo mismo, digan lo que digan en realidad.
Y se justifica con esto:
Ahora, los que defendían a Rubianes son los que critican a Reverte, y viceversa. Lo que significa que el contenido es lo de menos, y lo que importa es quien lo diga.
Ya ha justificado que da igual lo que digan. Si hay dos “bandos” el equidistante tiene la obligación moral de adoptar la posición equidistante entre ambos, independientemente de todo lo demás. No hay que analizar más. Al equidistante sistemático en el fondo se la suda el tema o lo que se diga, lo importante es encontrar el punto de equidistancia.
febrero 28th, 2010 a las 22:03
#186 Pescador
Haz lo que yo diga, no lo que yo haga…
En defensa de mi comentario, yo no he dicho que no se pueda llamar “el típico gilipollas español bocachancla de taberna” a quien encaja en ese perfil. A mí no me molesta que alguien use “hijo de puta” si viene a cuento. Parte usted de la base de que lo que se critica de Reverte es que diga tacos, y no es eso de lo que se habla en el hilo, caballero.
febrero 28th, 2010 a las 22:10
Aparte de lo que diga – que se ha tratado poco- en los primeros 50 comentarios se iba – basicamente – de lo chuloputesco que resulta cuando se expresa.
Los otros 100 no los he leido, ni los voy a leer, viendo el nivel de critica literaria/ historica que están alcanzando estos últimos treinta comentarios. Pero , vamos, ni la Aguirre ha cosechado tanto taco en tan poco tiempo. Y el tio solo escribe novelitas de acción y espadachines. Si llega a ser como el Güemes ó el Fabra, habría que cerrar la página por falta de espacio para insultos, supongo.
febrero 28th, 2010 a las 22:17
Si no ha sabido usted leer los 50 primeros comentarios es mejor que no siga, ciertamente.
febrero 28th, 2010 a las 22:17
#186 Pescado
Si es que somos unos hijos de puta.
febrero 28th, 2010 a las 22:23
Fetido, cada uno habla por si mismo ¿No? ¿No iba de esto el rollo?
D.Animado, si en los cincuenta últimos todavía hay gente que cree que la historia de España de 1800 a 1936 es como la del resto de Europa, muchos del resto tampoco saben leer, ciertamente.
Y si los hijosputas volaran, no se vería el cielo, ciertamente tambien
febrero 28th, 2010 a las 23:02
Leyendo los 200 comentarios se pueden resumir en el que se Pica ajos come.
febrero 28th, 2010 a las 23:39
#192 Pescador
¿Sucedió en España algún acontecimiento en especial que nos separe del resto? ¿Alguna anormalidad que nos haga verdaderamente distintos de nuestros colegas europeos?.
Lo siento, pero la idea de que los Siglos XIX y XX fueron trágicos para España mientras la Europa continental vivía una época dorada es una puñetera leyenda urbana. El hecho diferencial, lo que verdaderamente retrasó el reloj dos décadas respecto al resto del continente, sucedió después del 36. Y duró hasta el 76, fíjese usted.
febrero 28th, 2010 a las 23:58
No, nada. Mientras en Europa tenían las revoluciones liberales – 1830,1848..- aqui teníamos el absolutismo más puro, duro y carca, acabando con una gloriosa guerra civil de casi siete añitos, para ser más carcas aun. Luego tenemos dos espadones ,Narvaez y Espartero, autenticos especialistas en fusilar a sus oponentes, que nos regalaron otros treinta años de conservadurismo y ultraconservadurismo, mientras en Uropa , pasado el 1848, la contrarrevolución dió paso a algo más liberal. Incluso la gente aprendia a escribir y todo eso.
Comparar la situación socioeconómica de aquella la Europa del Norte con la nuestra es como comparar la de Mali con la de la España de ahora.
Luego, perdidas las colonias “grandes” , mas guerras ridiculas y sangrientas en Cuba, en Marruecos. ¿Nuestros homologos europeos? Repartiendose Africa y Asia. No es que fuera una hazaña muy ética, pero lo nuestro no daba ni para organizar Tetuán. Asi, a trancas y barrancas, llegamos al siglo XX. Antes fostión en Cuba y Puertorrico, fostiones en Africa, según el guión habitual y potencia europea en un movimiento de masas, el anarquismo. Y nada, a darle a terrón en casi toda la Peninsula mientras otros le daban al hierro y al acero. Luego, gracias a Bessemer los vascos pudieron sacar algo del hierro y dejaron de emigrar a Restoespaña, empezando su entrada en la era moderna. Llega al Primera Guerra, y fuera Barcelona, Bilbao , Malaga y Madrid esto nada era. Los mismos terrones, más anarquistas y lso propietarios apretando para seguir reteniendo el poder. En Europa la lucha de clases y aquí la lucha por al reforma agraria, la lucha por comer todos los días. Se acaba la Guerra, se acaba el negocio para los “neutrales” y seguimos en las mismas. Anarquistas, guerras de Africa y hombres fuertes…mientras, los reaccionarios franceses consiguen las vacaciones pagadas y se recuperan de unos millones de muertos de nada.
Vamos, ahora dime tu en que se parece la España del XIX a la Europa del XIX, venga…
marzo 1st, 2010 a las 00:00
Y los del 36 no acabó en el 76, aun sigue coleando..
marzo 1st, 2010 a las 00:01
¿Un retraso de dos decadas? Sería respecto a Italia…
marzo 1st, 2010 a las 00:13
“¿Alguna anormalidad que nos haga verdaderamente distintos de nuestros colegas europeos?.”
¿Que Napoleón gano la guerra y goberno desde los Pirineos a Prusia unos añitos? ¿Que allí no degollarón a los afrancesados? ¿Que existia una clase educada -ya no digo culta-bastante más numerosa que aquí?
marzo 1st, 2010 a las 00:26
Colijo entonces que el único país del universo mundo que está a rebosar de hijos de puta es España. Si no se trata de eso, será que los hijos de puta del resto del orbe son más listos, más cultos o más rubios. Gran consuelo. Y si esto último es así, las declaraciones de Pérez Retarded continúan siendo una gilipollez por obvias: “el ser humano es cabrón por definición”. Grande, el académico. Tragarse cienes de voluminosos tratados para afirmar lo que servidora percibió el día que le mangaron aquellos cromos repes-
marzo 1st, 2010 a las 00:32
Colije lo que quieras. En hablar patibulario vais igual de provistos que el PR. Para muestra las lindezas de 150 a 184.
Grande, muy grnade
marzo 1st, 2010 a las 00:33
Huy, ha escrito Pérez Retarded…¡¡Prodigioso!! ¡¡Bebodable!!! ¡¡Un ministerio para él!!!
marzo 1st, 2010 a las 00:46
Tú no has venido aquí a cazar osos, ¿eh, pillín?
marzo 1st, 2010 a las 00:48
No, ya te he cazado a ti, boquerón
marzo 1st, 2010 a las 00:50
Y buenas noches, original-man…seguimos mañana.
marzo 1st, 2010 a las 00:52
Que pases buena noche ahí en el cotolengo, figura.
marzo 1st, 2010 a las 00:54
(Y es “colige”, ahora que no nos ve nadie.)
marzo 1st, 2010 a las 01:10
La argumentación de los defensores de Reverte es que en este blog también se dicen tacos. El nibel es altísimo, sin duda.
Eso sí, se demuestra que escribir comentarios en un blog al nivel de los artículos de un académico de la lengua no cuesta una mierda.
marzo 1st, 2010 a las 08:42
el “nibel” es lo que usa un albañil (en el caso de que sea analfabeto), no…?
marzo 1st, 2010 a las 08:57
PIEZASSSSS, EL SIERVO GALLEGO DEL SEÑORITO MADRILEÑO. Pues si que ha evolucionado galicia, si… de izquierdas…. ahi va que chorrazoooooo
marzo 1st, 2010 a las 09:00
Lo de un país gozosamente inculto parece que a algunos les ha llegado al alma… en todo caso no hay que preocuparse: indagando en Google he encontrado que Arturo es primo por parte de madre de una tía de Pio Moa. Y si no es verdad que el Wyoming me lo demuestre….
marzo 1st, 2010 a las 11:15
#209 AntiMarxista
¿Usted y yo cuándo hemos comido juntos?
marzo 1st, 2010 a las 12:30
“La argumentación de los defensores de Reverte es que en este blog también se dicen tacos. El nibel es altísimo, sin duda.”
No, pero demuestra valentia, saber estar y señorio. Sobre todo por parte de gente que detesta a Reverte por sus chuloputescas maneras. No les veo yo asi de valentones para decirles a nadia a la cara la mitad de lo que han escrito. Que se note el tronio..
Fetido ¿Vas a usar otro chiste tan original como el del osos ( me lo contaron en 1995 ó 96, más o menos)? ¿O vas a sehuir siendo un fetardo?
Huy, ya se me ha pegado. Todo lo malo se pega….
marzo 1st, 2010 a las 12:32
No el uso de tacos, sino la ofensa personal, dirgida y anonima, que ni alguien que altera nuestras vidas directamente, como al Aguirre ó ( en mi caso) Camps se han ganado.
marzo 1st, 2010 a las 12:51
Pues en lo que Pérez Reverte ha dicho hay algo muy pero que muy español. Algo muy goyesco, muy esperpéntico, muy granguiñolesco. Algo que nos viene de aquellos siglos en que los muertos de hambre presumían de palillo de oro.
Creo que el 90% de los comentarios negativos que ha recibido su escrito está incurriendo en falacia de hombre de paja.
Creo, también, que Pérez Reverte no es de los que dice que 1936 no se entiende sin Asturias 1934 se equivocan. Yo no he leído eso. Yo he leído otra cosa muy distinta. El siglo XX español no se comprende sin el XIX, y en el XIX hubo un momento en que España pudo haber cambiado radicalmente su destino y no lo hizo. Acaso, si se hubiese asumido el mejor legado de la revolución francesa, se habría evitado ese siglo de guerras carlistas; de alzamientos, asonadas, cuartelazos y sargentadas; de partidos turnantes; de integrismo católico. Se habría evitado el africanismo y se habría podido comenzar a modernizar España.
Pero no. España vivía en el lóbrego oscurantismo de una inacabable decadencia que comenzó no con los Austrias sino ya con los Reyes Católicos (y aún antes, pues éstos sólo son el culmen de la constitución de una sociedad basada no tanto en el trabajo como en la apariencia y el expolio… conquistadores los llamaban…). Y prefirió continuar con su calenturiento letargo, en lugar de despertar.
Creo que Pérez Reverte no es un revisionista ni alguien que se complazga en cantar las pasadas glorias de las Españas… sino alguien que sabe que tales glorias no son, en realidad, sino pura mierda. Y que sabe también hasta qué punto España se recogija en esculpir y erigir estatuas a los canallas mientras olvida a los héroes.
marzo 1st, 2010 a las 12:54
He cometido un error. Después de ese Asturias 1934 sobra el “se equivocan”.
marzo 1st, 2010 a las 12:58
La culpa de todo la tuvo el tiranosaurius rex, sin duda; me parece demencial intentar culpar a la dictadura mientras el tiranosaurio descansa alegremente en los museos de ciencia.
marzo 1st, 2010 a las 17:46
#212 Pescador
La traducción de lo que dice este hijoputa es , más o menos, “eso no me lo decís en la calle”.
marzo 1st, 2010 a las 20:06
Pescador y demás afectados porque les duele España: ¿De verdad estudiar historia nos obliga a perder la perspectiva de esa manera?
Resumiendo mucho: En todos los países ha habido invasiones, guerras civiles, desastres, regímenes oligárquicos y extremadamente corruptos, o varias de estas cosas, y logros como el sufragio universal (masculino, y por poner un ejemplo) se alcanzaron hacia el cambio de siglo, y sólo en algunos sitios. Cualquiera que repase mentalmente un poquito de la historia de cualquier país europeo puede ver que a muchos les fue igual o peor durante el XIX e incluso a algunos les va peor ahora.
Si nos comparamos con los demás páises católicos y con los protestantes, se ve que en general les ha ido mejor a los protestantes. Ser un país católico ha sido claramente una grave desgracia, pero no es una desgracia para siempre. Otros se libraron, luego aquí también podemos: ese debería ser el enfoque, no el fatalismo.
España ha sido siempre un país de la periferia de Europa, desde que Europa existe como tal (digamos mil y pico años). Eso sí que es una característica histórica de mucha duración, pero que compartimos con la mayor parte de Europa, excepto lo que ahora es Francia, Alemania y Países Bajos.
Y cuanto más periférico ha sido un páís, menos “típica” ha sido su historia, para mal y también para bien. Eso depende de la época y el aspecto que se consideren. En definitiva, la historia de España no es peor que la de los países del Este, Italia, Grecia, Irlanda, Balcanes, y otros. A los nórdicos les va bien desde hace un siglo o poco más, pero antes no eran para tirar cohetes (y de pacíficos tuvieron poco).
En definitiva, tanto complejo cainita y de inferioridad se resume en que España fue durante el siglo XIX un país pobre y subdesarrollado, y fue perdiendo posiciones a lo largo de ese siglo (por el atraso intelectual e industrial) en comparación con Inglaterra, Francia, Holanda y alguno más.
Pues vale. Pues muy bien. No sé qué dirían vuesas mercedes si habláramos de Alemania, Irlanda o Polonia, con historias y vicisitudes tanto o más trágicas y peculiares. En todas partes cuecen habas, y las habas de casi todas partes huelen mal.
Y a Inglaterra (que es secretamente lo que les duele más a los autopeyorativos) ya no hay muchos motivos para mirarla de abajo a arriba, con complejo de pobre miserable (en ambos sentidos de la palabra).
De cualquier modo que se mire, ser “como Inglaterra”, o como Francia, o como cualquiera de los idealizados modelos de los dolientes, exigiría antes que nada reclamar a grandes voces que se salde esa deuda (en lugar de lo contrario): que se desentierren los fusilados de las cunetas, que se diga en voz alta quienes son y se les devuelva a su familia, que se lave la ropa sucia de una vez, y que, por absurda que pueda parecer la reclamación, el Estado de derecho lo sea de verdad. Incluyendo devolver a los robados lo que se les robó, como han hecho Alemania y Suiza con el expolio nazi.
Claro que si somos hijoputas por definición, ya no tenemos obligación de ser normales… qué jran hallasgo iztórico.
marzo 2nd, 2010 a las 17:34
…..las manos hacia arriba, las manos hacia abajo, uhhh,uhhh,uhhh, sooooomooooos los gorilas…..
abril 13th, 2010 a las 09:01
[…] todo a cuatro fascistas y dos generales. Como decía Suevo, esto sería como ver a un alemán decir “Es que lo de la Segunda Guerra Mundial no sería comprensible sin tener en cuenta Weimar, la …. En una impagable entrevista depone varias perlas sin que, aparentemente, haya sufrido ningún […]