feb 28
Estamos seguros, no hay de qué preocuparse
Ramón Lobo
La policía dominicana logró en la noche del jueves (madrugada del viernes en España) un gran éxito en la lucha contra el terrorismo internacional y nadie, tan ocupados todos de lo que dice, hace, piensa, come y descome Barack Obama, lo ha destacado. La policía dominicana, con gran riesgo y valor, logró interceptarme una peligrosa botella de ron haitiano Barbancourt de ocho años (valorado en unos 20 euros) que me habían regalado Mat y Pascal, mi conductor y traductor en Puerto Príncipe. La agente se mostró firme, insensible ante mis ruegos primero y mis amenazas después de bebérmela de un trago, o varios, que tampoco hay que exagerar. “Son las normas internacionales”, dijo. “Las normas son absurdas. ¿Cómo es posible que no pueda pasar ron por este control y 10 metros más allá pueda comprarlo y volar sin riesgo para nadie. ¿Le ve alguna lógica?”, afirmé más que preguntar. Ella, con un gran sentido del guión, añadió: “Son las normas internacionales”. Y ya está. Fin de la discusión si no quieres ampliar tus problemas aduaneros a otros contenidos del equipaje.
———-
(Ramón Lobo acaba de ser galardonado con el IX Premio José Manuel Porquet de Periodismo Digital. Se lo merece).
febrero 28th, 2010 a las 05:42
A mi me detuvieron en un ascensor por llevar la tarjeta de mi habitación pero no la documentación (iba a por ella, me había dejado la cartera y me estaban esperando en el restaurante de en frente para pagar la cuenta).
Claro, que fue en los Estates…
febrero 28th, 2010 a las 05:44
Por cierto, que en ese viaje me compré un muñeco de Optimus PRIME, que aquí no se vendían los transformers por aquel entonces.
febrero 28th, 2010 a las 07:16
La lógica aplastante del …
– no puedes pasar con ese desodorante.
– pero si es de 50 cl y ahí pone que sí.
– pero no porque tiene que estar dentro de un saquito de plástico transparente.
– ok, ¿tenéis saquitos de plástico?
– mmm… no.
– yo tampoco.
– ahí en frente venden, y no son caros.
– no voy a hacer la pedazo cola de nuevo por un saquito de plástico. ¿Me vas a dejar pasar con el desodorante de 50 cl?.
– no.
– pues para ti todo.
Y es que fíate tú de un desodorante de 50 cl que no esté metido en un saquito de plástico. ¡¡¡Dónde va a parar el mismo desodorante con o sin bolsa de plástico!!!, ¿¿¿es que no se dan cuenta??? … tienen cada cosa estos viajeros…
febrero 28th, 2010 a las 10:06
Al poco de comenzar con esta estupidez: cola en el aeropuerto de Sevilla.
El chico que va delante de mí no se ha dado cuenta y lleva una pequeña navajita multiusos. Es un currante y seguro que la pequeña suiza le ha sacado de más de un apuro.
No se puede. Con aire compunjido el chaval deja la navaja con otros productos que alguien -supongo- venderá algún día.
Pasamos -despúes de quitarme un cinturón que tiene la desagradable costumbre de pitar y al que he negado ya el derecho a volar-.
Pasamos. Tenemos hambre. Paramos a comer algo y nos dan unos cuchillos normales, un poco romos, pero perfectamente utilizables. Grandes. Cien mil veces más peligrosos que la diminuta multiusos que le han prohibido pasar al chaval. Bromeamos con hacer la jihad, gritando y blandiendo los cuchillos ante la mirada irónica de un policía que toma un refrigerio.
Él tampoco nos considera peligrosos. Disimula, pero creo que sonríe. Creo que comparte nuestra opinión sobre las medidas de seguridad.
febrero 28th, 2010 a las 10:08
Se supone que el ron (desodorante, agua, etc) que puedes comprar dentro del aeropuerto esa sujeto a control.
A diferencia de los líquidos que traen los pasajeros.
Pero vamos, se supone.
febrero 28th, 2010 a las 10:59
La mentalidad yankee es fascinante. No puedes subir a un avión con un desodorante, pero si puedes entrar a una universidad con una metralleta y cargarte a dos docenas de personas.
Lo próximo, y no tardará mucho, será prohibir volar a los que sepan artes marciales. Y no se porqué en España nos preocupamos tanto de los vuelos cuando aquí de lo que tendríamos que preocuparnos es de los trenes. Vamos, digo yo. Si el objetivo del terrorismo es infundir el terror, objetivo cumplido. Mas vale que nunca conseguirían cambiar nuestro estilo de vida.
febrero 28th, 2010 a las 11:15
#5 strelnikov dice:
Joder, estreñi hablando de un aeropuerto y no es un chiste sobre un atentado!!
Vamos mejorando.
febrero 28th, 2010 a las 11:18
Estos deben ser gallegos porque parecen tontos.
febrero 28th, 2010 a las 11:24
En Barajas yo si vi a un abuelo rumano intentar beber, con toda la pena de su corazón, una botella de JB que le requisaban. Ya sabes, son las normas internacionales.
febrero 28th, 2010 a las 11:25
Me cae bien Ramón Lobo y admiro su trabajo pero en esto no tiene razón además, quejarse de que no te quieran hacer un favor me parece incoherente y pueril. Yo no estaré tan viajado como Ramón Lobo pero sé que para estos menesteres uno se anticipa y factura equipaje.
febrero 28th, 2010 a las 11:33
Absurda lex sed lex.
febrero 28th, 2010 a las 11:47
Ja, Ja, Ja… mirad que transcendentales debates tienen en el seno de la caverna católica…. la jerarquía oficial de la Iglesia exculpa al rey de lo que en otros considera motivo de excomunión….Y por otro lado la feligresía más integrista no comprende que el rey firmara la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo, y hasta propone Otra Monarquía es Posible… Ja, Ja, Ja…
—————————–
¿Cree que el Rey debe firmar la Ley del Aborto?
−Sí, es su obligación constitucional y tiene que respetar lo que digan las Cortes.
−No, porque si no firma, la ley no entra en vigor: él es ya el único que puede evitarlo.
La verdadera respuesta a este falso dilema es mucho más sencilla. El Rey no puede firmar la Ley porque, al hacerlo, estaría colaborando con un mal gravísimo de forma directa y premeditada. Y los cristianos sabemos que, antes de cometer un pecado mortal, es preferible perder trabajo, dineros, reputación y hasta la vida, si llega el caso. Da igual que su firma sirva de algo o no y da igual lo que diga la Constitución: firmar le coloca de lleno en el bando de las tinieblas, de la muerte y de la maldad.
En resumen, si Su Majestad firma la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que transforma el aborto en un derecho, estará, de hecho, traicionando su misión de Rey, escandalizando a todos los españoles y guiándolos por un camino que va hacia la muerte, como “un ciego que guía a otros ciegos”. Y si tiene la intención de defenderse en el Juicio Final con un ejemplar de la Constitución o con la excusa de que negarse a firmar no iba a servir de nada, nos tememos que se vea defraudado. Recemos por él, como es nuestra obligación, para que el Espíritu Santo le ilumine y le dé fuerzas para ser verdaderamente un Rey.
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=5656
——————————————————————
Monseñor Martínez Camino dice en Cope que el Rey sabrá adecuarse a la moral católica en relación a la ley del aborto.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5661
En una entrevista concedida a Ignacio Villa en La Mañana de Cope, Monseñor Martínez Camino, secretario general y portavoz de la CEE, ha vuelto a referirse al papel del Rey a la hora de firmar la ley del aborto.
Sobre este caso, que es «único y complejo», confía en que el Rey sabrá actuar y ha dicho que «la Conferencia Episcopal no tiene previsto pronunciarse sobre un caso tan único y tan especial» o sobre «lo que le Rey deba o no hacer».
Monseñor Martínez Camino asegura que la firma de la ley del aborto por parte del Rey no es equiparable al voto a favor de los diputados.
febrero 28th, 2010 a las 11:48
Cosas más absurdas se han visto, como quitarle a un piloto (con su identificación, su uniforme, etc) un cuchillo de postre, que además era de los que daban en su compañía en primera clase.
De todo esto, se deduce una cosa: los terroristas, al menos en el tema de la aviación, han ganado.
febrero 28th, 2010 a las 12:16
#13 luisma dice:
Mi perspectiva ante las medidas de seguridad, (mi trabajo es un 80% medidas de prevención) es que en muchas ocasiones no tienen sentido o pueden parecer redundantes pero aún así las aplicas por que las medidas de seguridad están hechas para corregir el error humano y por esto han de tener un cierto grado de overkill solapandose unas con otras. Ya lo dijo Einstein: “solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de la primera no estoy tan seguro”.
Pero bueno, solo es mi punto de vista.
febrero 28th, 2010 a las 12:44
#14 estupefacto
El inglés se expresa mejor que el español en este tema. No confundamos safety (que es en lo que tu trabajas) con security. La primera trata de la estupidez humana, y la segunda de la mala intención. En el primer caso estoy de acuerdo contigo, y creo que todavía no se hace mucho hincapié en eso. En el segundo, hay mucho más de teatro y de hacer sentirse seguro a los pasajeros que de medidas realmente efectivas.
En todo caso, las medidas que se toman en control de accesos a aeropuertos son medidas reactivas (intentan evitar algo que ya ha pasado) y es difícil que vuelva a suceder.
Por ejemplo, cuando apareció un terrorista con explosivos en el zapato, a descalzarse todo el mundo. Cuando otros planeaban llevar explosivos líquidos, se prohiben los líquidos. Cuando el último se voló las pelotas, escáneres corporales. Cuando el siguiente terrorista use el método de las mulas de la coca, ¿guante de goma y vaselina?
Hay una cosa en la que están de acuerdo todos los expertos en security: es muy difícil (sino imposible) que se repita un secuestro a la vieja usanza, simplemente porque después del 11-S, los pasajeros ya no serán colaboradores, y probablemente haya varios que reaccionen violentamente (vease, sino, el caso del terrorista del calzoncillo). Eso (la concienciación de los pasajeros de que son parte de la seguridad) y las puertas blindadas en la cabina han sido las únicas medidas efectivas en el tema de security.
Por otro lado, muchas de las medidas pueden ser fácilmente saltadas. Por ejemplo, si nos vamos a un aeropuerto pequeño/mediano, donde conviven aviación general y comercial. Para un piloto privado, entrar en la zona aire supone pasar arco y escaner. Luego coge su avioneta, se va a un aeródromo pequeño, donde no hay ningún tipo de control (conozco alguno que incluso tiene un campo de tiro en el mismo aeródromo), se coge un arma, vuelve al aeropuerto y ya tenemos una pistola en la zona segura. Pasársela a un pasajero que embarque andando no es difícil, especialmente en una hora punta. Es sólo un ejemplo de lo fácil que es saltarse las medidas de seguridad.
Recomiendo un par de lecturas:
-El blog de Bruce Schneier http://schneier.com
-Un excelente artículo de Paul Camos en el Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704130904574644651587677752.html
febrero 28th, 2010 a las 13:07
#15 by Luisma: “El inglés se expresa mejor que el español en este tema. No confundamos safety (que es en lo que tu trabajas) con security. La primera trata de la estupidez humana, y la segunda de la mala intención”
Si el trabajo de Estupefacto está relacionado con la estupidez humana hay que reconocer que han contratado al hombre ideal.
febrero 28th, 2010 a las 13:09
40 internos ayunan para denunciar “el trato inhumano”.
Inmigrantes en huelga de hambre en el CIE de Madrid denuncian agresiones.
Domingo, 28 de febrero 2010
http://www.europapress.es/epsocial/00329/20080408192211/inmigrantes-huelga-hambre-cie-madrid-denuncian-agresiones-antidisturbios-policia-niega.html
Firma apoyo inmigrantes en huelga de hambre
Se están recogiendo firmas en apoyo a la huelga de hambre de las personas internadas en el Centro de Internamiento de Inmigrantes de Aluche (Madrid) y por el cierre de los Centros de Internamiento de Extranjeros en el marco de la manifestación del sábado 12 de abril.
—————————————
Muestras de apoyo a los inmigrantes en huelga de hambre en Barcelona.
SOS Racismo ha expresado su apoyo a los inmigrantes que hace diez días iniciaron una huelga de hambre en el Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE) de la Zona Franca de Barcelona y ha denunciado las “amenazas y malos tratos” que sufren las personas recluidas en estos centros.
febrero 28th, 2010 a las 13:14
Las compresas para la incontinencia como las que anunciaba Concha Velasco, ¿también hay que pasarlas en una bolsa de plastico si tienen más de 100 ml de orina?
febrero 28th, 2010 a las 13:15
Más huegas de hambre…
Otegi, portavoz de Batasuna, se une a huelga de hambre de presos ETA.
Europa al día | 27.01.2010
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5175479,00.html
Arnaldo Otegi, portavoz de Batasuna, el ilegalizado brazo político de ETA, se ha unido a la huelga de hambre que esta semana decretó el colectivo de presos de la organización separatista vasca en las prisiones de España y Francia.
Así lo dio hoy a entender su abogada, Jone Goirizelaia, durante la comparecencia de Otegi en la Audiencia Nacional española, en Madrid, donde está siendo juzgado junto a otros acusados de enaltecimiento del terrorismo.
La letrada solicitó permiso al tribunal para dar una botella de agua al portavoz de la ilegalizada Batasuna (Unidad), argumentando que está en huelga de hambre. “Como si quiere beber vino”, le respondió la jueza Ángela Murillo. Instituciones Penitenciarias no ha confirmado si Otegi está siguiendo la acción de protesta.
febrero 28th, 2010 a las 13:37
#16
Me he expresado mal, creo. Me refiero a que es el hombre ideal porque es muy avispado y seguro que trabaja con ahínco. Que su ámbito de actuación sea la estupidez es irrelevante.
febrero 28th, 2010 a las 13:58
#20
Juer estrenhio expresandose mal, es el fin.
Lo que jode es que sabiendolo vas y compras ese tequila de 60 dolares y lo llevas en la mano por su propia safety porque vas todo aturullao. He de decir que una vez me lo han requisado y en otra les he dado pena y me han soltado aquel siga, siga… Florida no es New York.
febrero 28th, 2010 a las 14:15
Ya decía Jerry Seinfeld que todo el tráfico aéreo, las incomodidades, las líneas aéreas no eran mas que un montaje para que no notáramos cual era el verdadero negocio: el sandwich a 4,5 €. Todo lo demás no era mas que una máscara de humo para que no notáramos lo que en realidad importa, el paquete pequeño de Pringles a 3 €. Y en cuanto estamos a punto de darnos cuenta, otra vuelta de tuerca, a pasar el arco detector de metales bailando una sardana perfecta o no se embarca y vovlemos a distraernos de lo que de verdad importa, el “café” de achicoria a 2,5 €.
febrero 28th, 2010 a las 14:38
OT
Hoygan que se me jodió la cosa (el jodido Windows) y lo he reinstalado. Mi problema es que no me sale en la página de ahora donde escoger clásico. Alguna ayudita? Que el MEV se lo pague.
febrero 28th, 2010 a las 14:46
#15 Luisma dice:
No me has entendido (o yo no me explicado bien) en mi trabajo se invierte un 80% del tiempo en que se pueda trabajar de una manera segura, pero no me dedico a la prevención de manera específica. Tienes razón, no es lo mismo security que safety pero el fin último es el mismo y el origen de las medidas es en mayor o menor medida el mismo, ya que la mayor parte de las medidas preventivas de seguridad (safety) son conclusiones del análisis de accidentes previos y tristemente recurrentes.
Entrando en el tema de los aeropuertos, es cierto que la eficacia de las medidas en sí es cuestionable por la gran cantidad de pasajeros, vuelos, paises interconectados, nivel de desarrollo de estos, etc.. y que muchas son meramente disuasorias pero también es cierto que es muy difícil de cuantificar la cantidad de atentados y accidentes que estas medidas han evitado. Tampoco me parece mucho trastorno tener que estar media hora antes para facturar una maleta o que le hagan una foto a mis pelotas con un escáner si eso algún día salva vidas pero lo que si que no permito es que me cuestionen porque no rellene la casilla de religión en la tarjeta de inmigración de Arabia Saudí o que pretendan hacer una copia de seguridad de mi disco duro aunque lo que tampoco voy a hacer tampoco es encabronarme con un mindundi que está haciendo su trabajo.
Nosesimexplico.
febrero 28th, 2010 a las 14:47
#23
Yo he de confesar que hace un tiempo ya estoy usando el del FSLN. La cohabitacion feisbus con Escolaris o viceversa ta siendo un parto.
febrero 28th, 2010 a las 14:52
#21 Carlos Arrikitown dice:
Y ensima mainsultao. Es todo culpa de Zetaparo que está acabando con la reserva moral de ocsidente.
#20 estreñi dice:
Mermao mio, tu en mi curro no tardarías ni 5 min en ser comida de gaviota y viendo tu don de gentes, no me extrañaría que fueran tus compañeros quien se divirtieran alimentándolas con tus restos.
febrero 28th, 2010 a las 15:11
#24 estupefacto
Ok, eso estaría bien si se hiciese un análisis de riesgos y se propusiesen medidas adecuadas, en vez de funcionar en base a histerias. ¿Tu entenderías que en todos los puestos de trabajo en una oficina se obliguase a llevar casco por si cae una lámpara, porque un día cayó una? Eso es lo que se está haciendo en los aeropuertos.
febrero 28th, 2010 a las 15:29
#27 Luisma dice:
Hombre, si la lampara matara 300 personas de golpe…
febrero 28th, 2010 a las 16:10
Hombre, lo de Lobo es bastante previsible desde hace unos cuantos anhos, parece mentira que ahora lo cuente como algo sorprendente.
Otra cosa es que muchisimas medidas de seguridad sean inmensamente estupidas, que en eso estamos de acuerdo. Recuerdo esa vez que me quitaron no se que porque el bote pasaba del limite. Te permitian un total de 300 ml, yo llevaba solo 118 ml, pero como era en un solo envase y eso pasaba el limite de 100ml yo era inmensamente peligroso porque con esos 18 ml extras podia liar no se yo bien que. Y como esa, un millon de incidencias similares.
febrero 28th, 2010 a las 17:32
#28 estupefacto
¿A cuantos han matado los líquidos o los calzoncillos explosivos?
Los secuestros y bombas en los aviones no son nuevos, sólo hay que recordar que en los 80 murieron varios centenares de viajeros por bombas en los aviones. La medida más eficaz para evitarlo no supuso (casi) ninguna molestia para los viajeros: las maletas no viajan sin el pasajero.
Un secuestro másivo tipo 11-S no se podría reproducir hoy en día porque el pasaje saltaría encima del secuestrador (como se ha demostrado en los recientes casos).
Con los explosivos que puedas llevar ocultos en los zapatos o en los calzoncillos es muy difícil que puedas derribar un avión (las imágenes de la explosión de un avión que pusieron en los telediarios son de una prueba en la que se colocaron varias cargas de C4 en puntos estratégicos).
Lo curioso es que, en otros ámbitos, no ha cambiado la forma de actuar y de vivir por atentados. La gente sigue subiendo a los cercanias con mochilas, los coches se siguen aparcando en los garajes subterraneos de los centros comerciales, e incluso en USA puedes comprar gasoil y fertilizantes sin necesidad de identificarse. ¿Por qué esa obsesión con los aviones?
Por último, recordar que la mayor catástrofe de la aviación comercial (el choque de dos 747 en Los Rodeos) tuvo su origen en una falsa amenaza de bomba en Gando que obligó a desviar a todos los vuelos a Tenerife, que no tenía capacidad para manejarlos. Es un simple ejemplo como el exceso en las medidas de seguridad puede llevar a mayores riesgos.
febrero 28th, 2010 a las 18:58
Pero m´hijo. La agente se quería queday con la botella. Quería el ronsito, ya tu sabe. Le tenías que haber dicho: “Mire m´hija, yo la voy a conviday”.
Prefiero pensar eso que en un exceso de celo antiterrorista.
febrero 28th, 2010 a las 19:38
“La mentalidad yankee es fascinante. No puedes subir a un avión con un desodorante, pero si puedes entrar a una universidad con una metralleta y cargarte a dos docenas de personas.”
hombre, en USA son bastante permisivos, pero creo que matar universitarios aún está prohibido
febrero 28th, 2010 a las 19:43
¡¿Pero es que ni siquiera se le pasó por la cabeza utilizar el idioma universal de deslizar disimuladamente unos cuantos dólares?!
¿Acaso la globalización nos ha igualado ya a todos los países?
Imposible. Además nos va a igualar por lo bajo.
febrero 28th, 2010 a las 20:03
Con todo lo viajado que es el Sr. Lobo, me sorprende que le sorprenda. La medida puede parecer absurda (#10 lo explica bien), pero sin duda, es más vieja que absurda.
febrero 28th, 2010 a las 20:10
#30 : La diferencia de un avión con otro medio de transporte es que lo puedes lanzar contra una central nuclear.
Aún así yo también veo absurdas muchas medidas, como descalzarse, o no poder pasar un mechero o una botella de agua, aunque bebas de ella.
febrero 28th, 2010 a las 20:21
#30 Luisma dice:
Hombre, yo creo que confundes términos.
En primer lugar: no es necesario que muera alguien para que se identifique una amenaza y se anule. El caso de los explosivos líquidos habla por si solo: En 2006 se evitó que se volaran 10 aviones con explosivos líquidos. A mi me parece una amenaza más que suficiente.
En segundo lugar: reventar un avión, viendo lo fácil que es acceder a las botellas de oxígeno que lleva abordo para emergencias no me parece tan dificil.
En tercer lugar: Las medidas de seguridad respecto a los aviones tienen su origen en su vulnerabilidad y atracción mediatica.
En cuarto lugar: El fallo en la ejecución de un plan de contingencia no implica que el plan en sí estuviera mal planeado, hay mas factores a tener en cuenta.
febrero 28th, 2010 a las 21:16
Oigan, que como esto está muy aburrido, les dejo un comentario chanante de un tipo que se atreve a mancillar el recuerdo del escritor con el apodo Emilezola:
“¡¡Oye¡¡ Mirar, que está la cosa chunga. Que no tenemos ningún éxito, nada de portada para los telediarios que llevarnos a la boca, y nos están segando la hierba bajo los pies.
Que decíamos, que a lo mejor no os parecería mal, que detuviéramos a alguno de vosotros. No, no, tranquilos da igual que sea alguien de base, decimos que es número uno, el “box”, el responsable de lo que sea, y con eso nos basta. ¡Venga, “trons”¡ Echarnos una mano, que nosotros os la estamos echando, y os la echaremos cuando haga falta.
Que hoy es domingo y estarán todos los parados, a los que hemos jodido comiendo en familia, y con esto lo mismo mitigamos la cosa.
Ok. Gracias machotes. ”
Está en la noticia que no han tenido mas remedio que colgar a las ocho y media de la noche sobre la detención del comando. Si quieren ustedes mas muestras de indignidad, allí al fondo a la derecha.
Son los mismos que defienden, en el mismo párrafo, que Aznar tenía a ETA casi acabada y que fuen la ETA la que montó el 11-M. Y que éste se podía haber evitado si algún socialista hubiera avisado. Como estaban todos en el ajo, menos yo que cada vez que paso por la puerta de la sede me llevan los demonios, que nunca me avisan de las juergas buenas, hostias. Y menos yo, debían estar todos según la última cuenta que he hecho
febrero 28th, 2010 a las 21:17
Perdón, es en el confidencial
febrero 28th, 2010 a las 21:27
Hay que ponerse en el lugar del segurata, que la ley es la ley y la botella de ron el sueldo de un mes.
febrero 28th, 2010 a las 21:28
#35 Iwi dice:
Febrero 28th, 2010 a las 8:10 pm
En el avión te dan toda el agua que quieras gratis. Es absurdo llevar una botella.
febrero 28th, 2010 a las 21:34
No se qué empresa fabricará los scanner corporales, pero para lo que sirven lo demostraron en la tv alemana: http://goo.gl/Jcv8
febrero 28th, 2010 a las 21:36
#36 Estupefacto
En primer lugar, en 2006 no estaba prohibido subir líquidos a bordo y se anulo la amenaza. ¿Quizás por dedicar medios a la inteligencia (en varios sentidos esta palabra)?
En segundo lugar, ¿donde están las botellas de oxígeno en un avión? No me refiero a las máscaras, me refiero a las botellas. No están a mano. Además, volar una botella de oxígeno no es tan fácil como ponen en las películas y no provoca una explosión tan bestia. Y además, vuelvo a lo que expresaba antes. Si de repente te levantas, localizas una botella de oxígeno de la tripulación (insisto, no están muy a mano para el pasajero) y empiezas a encintar algo con cables a ella, otros pasajeros te saltaran encima (y al caso del terrorista de los calzoncillos me remito).
En tercer lugar, ahí le has dado: atracción mediática. Esa es la razón de que las medidas de seguridad se centren del lado visible y no en las realmente eficaces, como la inteligencia y el profiling(que quiero suponer que también las llevan a cabo, pero que viendo el caso del terrorista de los calzoncillos lo empiezo a dudar).
Y lo del plan de contingencia, no lo pillo. No estoy criticando que haya un plan de contingencia, estoy criticando que se adopten medidas que van encaminadas a un riesgo relativamente pequeño y que causan muchas molestias (por no hablar de pérdida de libertades).
#35 Iwi
http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_contenci%C3%B3n#Seguridad
febrero 28th, 2010 a las 21:44
# 9 Pues suerte para el abuelo que no era un terrorista y no llevaba trilita.
Por lo de bebérselo, digo.
febrero 28th, 2010 a las 21:46
Pues qué quieren que les diga, yo dejé de tomarme en serio lo de que los líquidos en el avión eran una amenaza, que subiendo dos y mezclandolos se podía preparar un explosivo binario cuando ví que junto al control tenían un bidón en el que vertían todos los líquidos que requisaban a los pasajeros.
Si el bidón hubiera explotado me lo hubiera creído. O si, al menos, hubieran mantenido la ficción de que alguno de los líquidos mezclado con otro de los líquidos podía explotar y no los hubieran mezclado alegremente.
Así que concluí que la razón era otra, pero lo de la seguridad era coña. Y que se evitaron diez atentados no me queda mas remedio que tomarmelo como una mera comunicación propagandística. Basicamente: “con la que hemos liado, a ver cómo coño salimos ahora a decir que era completamente inutil” (Y me remito a mi querido bidón contenedor de todos los líquidos requisados)
marzo 1st, 2010 a las 01:25
#42 Luisma dice:
Tu sabes mucho de atentados en aviones pero no debes de haber volado mucho. Estoy harto de ver el compartimento con botellas de oxigeno de 5 litros para emergencia abierto de par en par entre los compartimentos de estiba del equipaje de mano. En un vuelo transatlántico nocturno con las luces bajadas y todo el mundo durmiendo no es nada dificil levantarte y guardar algo como un neceser con un spray de 100ml lleno de hidrógeno a 10 bar y un iniciador, digamos una carga hueca de 5 cm x1 cm detonada por una batería de cámara digital.
Lo del plan de contingencia va por el ejemplo del accidente de Los Rodeos. No fue el exceso de celo aplicando medidas de seguridad lo que provocó el accidente sino un fallo en la ejecución del plan de contingencia, porque si hay una amenaza de bomba en un aeropuerto ya te digo yo que ningún avión va a aterrizar ahí hasta que no haya alguien que se moje y garantice que no hay una bomba.
Ale, ta mañana.
marzo 1st, 2010 a las 09:14
#45 estupefacto
Tienes razón, no he volado mucho, unos 50 vuelos en el último año. Tienes razón, están las botellas de emergencia para la tripulación, creí que te referías a las de verdad (bastante más grandes y van en bodega), pero:
-Son demasiado pequeñas para causar un problema serio. Su mayor riesgo es que salga disparada y le de a alguien en la cabeza, no que explote. Es más peligroso un extintor.
-1 litro de hidrógeno (100ml x 10 bares) casi ni le mancha la pintura. El explosivo de un detonador tiene más potencia que eso.
-Se han producido explosiones accidentales de botellas de oxígeno de las grandes en aviones en vuelo y no ha volado por los aires el avión.
En todo caso, si esa propuesta funcionase, me estarías dando la razón: las medidas que se están tomando (o que se puedan tomar en el futuro) no evitarían un atentado.
Con lo de Los Rodeos, a lo que me refería es que aplicar medidas de seguridad siempre tiene dos caras. El accidente no lo provocó el exceso de medidas de seguridad, sino varios fallos (problemas de comunicaciones, que el comandante no escuchase al adjunto), pero el hecho de desviar tantos aviones a un aeropuerto no preparado para ello elevó enormemente los riesgos, no los redujo. Si haces pasar a los pasajeros por unos controles excesivos, provocas una elevación de la tensión por la espera, la sensación de sentirse acosado, etc., que puede llegar a desequilibrar a alguna persona con problemas.
marzo 1st, 2010 a las 10:27
#46 Luisma dice:
1 litro de hidrógeno combinado con 5 de oxígeno y acelerados la explosión de una carga hueca que abra los contenedores de ambos gases simultáneamente y tienes un boquete del copón, Mierda, si abre el mamparo de un barco de acero de 2 cm, cómo no va a abrir el de un avión.
Aunque podría no funcionar, tampoco soy un experto en reacciones explosivas, pero si con los medios que permite la normativa un amateur como yo puede plantear un algo medianamente viable, con una normativa mas laxa estaríamos regalando más posibilidades innecesarias a los que realmente quieren volar aviones. Al fin y al cabo siempre puedes comprar guiksi, desodorante y jabón en el diutifrí. Pero como digo, es solo mi opinión.
Ah, me ganas, yo cojo de media unos 24-36 vuelos al año 😛
marzo 1st, 2010 a las 10:35
Totalmente de acuerdo con lo que se dice aquí. Pero estoy un poco en desacuerdo con el periodista. Si ya sabes la normativa, ¿para qué te presentas con una botella de ron y encima intentando convencer al personal del aeropuerto que al fin y al cabo son trabajadores? Me lo imagino, son gente así como la que te encuentras cada día en las colas del hiper, del banco, etc… molestando al personal y retrasando a las demás personas. Y lo que es peor aún: ¿tiene sentido hacer un artículo de eso? Un periodista de verdad hubiera enfocado el artículo sobre la necesidad o no de cambiar la normativa por otra más razonable, sus pros y contras, una referencia de debate, etc…
marzo 1st, 2010 a las 11:54
Me permito comentar desde el punto de vista de un ex-piloto comercial y ex-trabajador como agente de operaciones en el aeropuerto de Barajas.
Sr. Luisma, un accidente aéreo se produce por una concatenación de factores y errores muy complicada, no suele haber un detonante concreto. Por eso a pesar de los más que estudiados Procedimientos Operacionales se siguen y seguirán produciéndose. Es una simple cuestión de tiempo, por muy improbable que sea un fallo, con el transcurso del tiempo la probabilidad tiende a uno. En el caso de Los Rodeos influyó tanto la carga de tráfico adicional que comenta, como la prisa del comandante (divorciado de su mujer) del avión que malinterpretó el mensaje del controlador porque tenía prisa por llegar a destino y recoger a sus hijos. Todo influye, no se puede extraer un sólo factor para explicar un accidente.
Con respecto a las medidas de seguridad de los aeropuertos no son otra cosa que vender al pasajero aéreo una “ilusión de falsa seguridad”. Si no se sienten seguros no vuelan. Como muestra un ejemplo:
He metido mi coche particular en rampa de Barajas, sin identificación, ni pasar ningún tipo de control (no diré por dónde), con un amigo mío dentro al que le quería enseñar los aviones aterrizando e invitarle al botellón que se hace en la terminal de carga por parte de los empleados de handling los viernes por la noche (¡friendo chorizos en barbacoa y todo!). Bueno, hay que decir que esto fue antes del 11-S, pero me consta que la cosa no ha mejorado mucho.
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Robar Gpu´s de Iberia bajo el cielo nocturno de Barajas, trapicheos de la Guardia Civil en la oscuridad, cerca de la rampa de deshielo.
Todos esos instantes se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.
marzo 1st, 2010 a las 12:00
#47 estupefacto
Bueno, dudo mucho que un litro de hidrógeno le haga nada a un mámparo de 2cm explotando (otra cosa sería en un soplete). La energía de explosión del hidrógeno es de 2 kg TNT/m3, es decir, un litro es como 2 gramos de TNT. En fin, dejémos esta discusión porque no lleva a ninguna parte.
A lo que voy es que hay una paranoia para intentar conseguir la seguridad perfecta en el acceso al avión, y esto es imposible. Una seguridad razonable (arcos, escaner, equipaje siempre con pasajero) me parece correcta. Lo de los líquidos no tiene demasiado sentido, sobre todo porque no evita que se pasen cantidades mayores entre varios. El escaner corporal es matar moscas a cañonazos, por privacidad, incomodidad y coste.
Es como si para evitar que los coches se la peguen si se caen desde un puente, obligan a incorporar un paracaidas en cada coche.
marzo 1st, 2010 a las 12:18
#49 Ataulfo
Totalmente de acuerdo, un accidente no tiene una causa, pero lo que está claro en el caso de Los Rodeos es que la acumulación de aviones y el retraso elevó la tensión de la tripulación, aparte de saturar las comunicaciones y provocar que se pisasen, malentendiendo la autorización. Hay más causas, como la mentalidad militar de las tripulaciones, meteo, etc. En todo caso, los desvíos aumentaron de forma exponencial los riesgos.
marzo 1st, 2010 a las 12:32
#51 Luisma
Eso no se lo discuto, lo que sí quería puntualizar es esto: “Por último, recordar que la mayor catástrofe de la aviación comercial (el choque de dos 747 en Los Rodeos) tuvo su origen en una falsa amenaza de bomba en Gando que obligó a desviar a todos los vuelos a Tenerife, que no tenía capacidad para manejarlos. Es un simple ejemplo como el exceso en las medidas de seguridad puede llevar a mayores riesgos”.
A posteriori, y sabiendo que la amenaza de bomba era falsa…
Pero es desviarse del tema principal que yo creo que es el carácter disuasorio-ilusiorio de todas estas medidas chanantes de seguridad. Y del carácter disuasorio… me río yo.
marzo 1st, 2010 a las 18:15
Permítanme una cita de una novela para dar cierta nota de humor negro al hilo:
“-Admiro la actitud de los etíopes frente a situaciones como ésta- observó Stanley. A diferencia de los demás, bebía té.
-¿Cómo es eso?- preguntó chavez con voz cansina.
-Hace unos años intentaron secuestrar un avión de bandera etíope. Por casualidad había gente de seguridad a bordo y lograrton controlar la situación. Ataron a los secuestradores en asientos de primera clase, les envolvieron el cuello con toallas para no estropear el tapizado, y allí mismo les cortaron la garganta. Y sabes…
-Caramba-interrumpió Ding. Desde entonces, nadie había vuelto a meterse con esa aerolínea-. Simple, pero eficaz.”
marzo 1st, 2010 a las 21:26
#52 Ataulfo
Tienes razón, me expresé mal. No quise decir que toda la culpa fuese del desvío, pero si que fue una circunstancia muy relacionada.
#53 Yo, Claudio Schieffer
Me parece que ese tipo de amenaza no impresionaría a un terrorista suicida.