feb 11
Los problemas de la democracia, según The Economist
“Una de las razones por la que el liberalismo no tiene voz en Brasil desde que llegó la democracia es el voto obligatorio. Eso significa que un gran número de votantes pobres, que pagan pocos impuestos pero se benefician del gasto social del Gobierno, empujan a los partidos hacia la creación de un estado más grande. Si el mismo sistema se aplicase en Estados Unidos, los demócratas tendrían una mayoría permanente”.
The Economist. Why is economic liberalism so taboo in socially liberal Brazil?. Ya saben, es lo que tienen las biblias liberales.
Gracias, x_X_x
febrero 11th, 2010 a las 17:20
¿Darles derecho a voto? ¿Cómo se les ocurre? ¿Lo próximo que será? ¿Comer a diario?
febrero 11th, 2010 a las 17:20
No cabe duda de que para el capitalismo el mejor sistema sería el sufragio censitario: que voten sólo los que más tienen. El resto, ver, oír y callar.
febrero 11th, 2010 a las 17:31
Me gustaría saber cuál es la defición de la palabra “democracia” para el articulista.
febrero 11th, 2010 a las 17:34
Oigan, el The Economist está esta semana que se sale con sus análisis internacionales. Yo dejo de comprarme El Jueves, que esto da más risa.
Es que ya ni se molestan en disimularlo. Les ha faltado decir “filthy poor voters” (repugnantes votantes pobres)
febrero 11th, 2010 a las 17:37
hay que refundar el esclavismo. Eso nos salvará de la crisis
febrero 11th, 2010 a las 17:41
¡Ahpero…! ¿no nos sonaba la cosa de que a la derechuza más chuza no le gustan los altos índices de participación electoral? Aquí además añaden los disgustos por que se juzguen dictaduras fascistas.
Demócratas centro-reformistas.
febrero 11th, 2010 a las 17:42
España tiene un grave déficit democrático, entre otras cosas por la nefasta pedagogía del “todo gratis”. Si las papeletas para votar dejasen de ser gratuitas, si, digamos se cobrase a 50 € más IVA cada papeleta, la ideología liberal tendría mucha más proyección en nuestro país y no se le darían tantas oportunidades a la antiespaña.
Firmado: Josemari Ánsar
febrero 11th, 2010 a las 17:53
Banda de bolcheviques… Temblad, temblad, que el hacha de Rajoy refulgirá de un momento a otro sobre vuestras cabezas como si fuera la espada del Cid.
febrero 11th, 2010 a las 17:55
#7 Txomin Goitibera
Eso sí, que dejen comprar y usar más de una. Así sí que quien aporta más dinero tiene más poder de decisión.
Y que al Congreso de los Diputados le llamen “Junta de Accionistas”.
febrero 11th, 2010 a las 17:57
#2
Bueno, en los USA hay formas sutiles de sufragio censitario: Poner las elecciones en día laborable, borrar del censo a quienes tienen antecedentes penales (basta una multa de tráfico), pocos colegios electorales en los barrios pobres, etc.
febrero 11th, 2010 a las 17:57
Jodó si esto en España ya lo inventaron unos que yo me sé.
#mode facha on#
La Democracia son los españoles de bien, la gente decente. ¿Cómo van ser demócratas esos rojos, esa gentuza?
#mode facha off#
febrero 11th, 2010 a las 17:58
Escolar, hablando de déficit democrático, no has opinado NI UNA VEZ en tu blog sobre la ley del tabaco, un déficit social, democrático y humano que nos pone a la cola de occidente. 50.000 fumadores activos mueren al año y 3.000 fumadores pasivos. 25 veces más que el tráfico, y NI UNA CAMPAÑA TELEVISIVA. 5.000 veces más que la violencia doméstica Y NI UNA CAMPAÑA EN MEDIOS, 500 veces más que las drogas ilegales Y NI UNA CAMPAÑA INSTITUCIONAL. La gente asesinada por las tabaqueras agoniza en las UCIs de todo el país, caen como moscas y NADIE SE OCUPA DE ELLOS. Es como si cada día un Airbus repleto se estrellara en barajas sin supervivientes ¿Te imaginas la que se armaría?. El asbestos fue prohibido fulminantemente en el mundo cuando se comprobó su riesgo oncológico. El tabaco es 56 veces mas activo que el asbestos y NADIE SE MUEVE. El país está vendido al lobby tabaquero, las asociaciones de Fumadores por la Tolerancia (financiadas por las tabaqueras) tienen derecho a que se copypasteen sus notas de prensa en todos los medios mientras el CNPT, la OMS, la Unión Europea, los colectivos de no fumadores (ejemplos únicos en España de Sociedad Civil en acción) son silenciados… Pues en tu blog, no has necho NI UN COMENTARIO NUNCA ¿Eres fumador? Tengo curiosidad por ese silencio.
febrero 11th, 2010 a las 18:02
O sea que, cuando en un país vota todo el mundo, hay más pobres que ricos votando. Pues vaya novedad.
febrero 11th, 2010 a las 18:04
Como lo que dicen por aquí algunos libegaless de los votantes andaluces o extremeños:
VIVA EL SUFRAGIO CENSITARIO pero aplicado a los que ganen más de tres mil euros al mes ¡¡CABRONES!!
ME CAGO EN LOS CALOSTROS QUE MAMASTEIS PEPEROS DE LAS ROZAS, LA MORALEJA Y SERRANO. HIJOS DE HIJAS DE NIETOS DE HIENAS.
febrero 11th, 2010 a las 18:05
#12, soy ex fumador y te aseguro que estoy completamente a favor de la reforma que prepara Sanidad para prohibir fumar en los espacios públicos cerrados. No sé si no he escrito nada al respecto -lo mismo sí, pero puede que tengas razón- pero mi opinión en este tema la tengo clarísima.
febrero 11th, 2010 a las 18:05
Su titular es un poco parcial. Son los problemas del “voto obligatorio”. Eso de votar bajo multa se hacía en algunos regímenes comunistas, si mal no recuerdo. Y obligar a alguien a hacer algo no es democrático. El hecho mismo de votar o no votar es parte del juego democrático. Creo.
febrero 11th, 2010 a las 18:06
Jooooooooooooooder, Escolar también tiene la culpa de que la gente fume.
febrero 11th, 2010 a las 18:09
#8 lukas
Sus vais a enterar cuando Mariano saque su plan…
febrero 11th, 2010 a las 18:10
Lukas #17, guapito, no quería decir eso. Me picó la curiosidad y sólo se pueden hacer las preguntas asi a veces, offtopiqueando. Gracias por tu respuesta en #15, Escolar.
febrero 11th, 2010 a las 18:11
#14 CyberBeata dice:
plas, plas, plas, plas.
febrero 11th, 2010 a las 18:11
#16 Aprendiz de Zola
Que yo recuerde Uruguay y otros paises de tradición democrática (y sobre todo no monaŕquica) anterior históricamente a la nuestra deficitaria tienen el voto obligatorio. Que alguien que no sea un hijoputa libegal me refresque la memoria.
febrero 11th, 2010 a las 18:11
Ya explico el Quesitos que para un liberal de pata negra la verdadera democracia es la censitaria. Tanto tienes, tanto votas; porque tu CI es directamente proporcional al monto total de tus ingresos (el monto real, no el que declaras al fisco):
“Si llamamos Estado a esta comunidad de vecinos la cosa cambia. Ahora tú no puedes elegir si vives en el Estado o no. Estás bajo su bota, y si no pagas va a tu casa un señor con pistola. Y tu voto vale lo mismo que el de al lado. Sin embargo, puede que tú estés contribuyendo en mucha mayor medida que el otro a la prestación de esos servicios comunes, mas lo que recibes a cambio es lo mismo. Y al final es el otro el que termina deciciendo lo que haces con tu dinero. Aquí, en Eurabia, eso termina suponiendo transferencias de renta a los sectores menos productivos de la sociedad.
En todo caso, no sólo desde el punto de vista de la justicia se puede plantear la cuestión del voto ponderado. También desde eso que en Estados Unidos llaman decision making, la eficacia en la toma de decisiones. La economía de mercado en la que, a trancas y barrancas, nos desenvolvemos, incentiva el trabajo duro, el esfuerzo y el ingenio. Los triunfadores en este sistema no son los que pasan cuatro años estudiando el temario de unas oposiciones, ni los que pasan décadas analizando el apareamiento del camarón. No, los triunfadores son aquellos capaces de crear riqueza con su trabajo. Ya sea directamente, ya sea proporcionando a otros unos servicios excelentes”.
http://hojamanchega.blogspot.com/2006/11/un-hombre-un-voto-2.html
febrero 11th, 2010 a las 18:18
#10 Efectivamente, en los EE.UU. hay formas eficaces de discriminar a los niveles socioeconomicos mas bajos. El exito de Obama en las primarias contra Hillary se explica en gran parte gracias a esas estrategias, que en ciertos estados claves favorecieron a las clases medias de alto nivel educativo. Hillary, por contra, gano casi sistematicamente en los estados en los que el metodo de votacion era menos restrictivo y por tanto mucho mas democratico. Pero en la prensa espanhola los corresponsales que cubren los EE.UU., que en el 95% de las ocasiones no tienen ni puta idea y en el 5% restante casi siempre manipulan llevandose el agua a su molino, simplemente hablan de esa cosa “incomprensible” llamada “caucuses” y ya.
febrero 11th, 2010 a las 18:20
Muchos lo sabiamos, pero ellos (la derecha) lo confirman. No votar es dar el voto a la derecha.
febrero 11th, 2010 a las 18:21
#14 Calla, calla. Que con el IRPF en la mano la mayoria de la gente que vive en esas zonas no llega ni a mileurista.
febrero 11th, 2010 a las 18:23
Es que, menuda democracia en la que la gente tiene que votar. Y no solo eso, que encima el voto de todo el mundo vale lo mismo. Indignante. Supongo que The Economist prefiere el sistema usado en Florida en las elecciones de 2000. ¡Que buena democracia es esa en la que se puede sacar del censo a un votante solo por ser negro y vivir en una zona que suele votar por el contrario!
febrero 11th, 2010 a las 18:25
#16, #21 ¿Y en Dinamarca también? Me suena que sí, no puedo comprobarlo ahora…
febrero 11th, 2010 a las 18:29
#21 Bélgica, Chipre, Grecia, Italia y Luxemburgo. Al menos, en las europeas. No se yo si en el resto también
febrero 11th, 2010 a las 18:31
Lo verdaderamente obsceno de la Democracia Americana (EEUU) no es que si los apartados por el Sistema votan harían que el status Demócrata-Republicano basculara de forma permanente hacia un lado.
Rompiendo la alternancia.
No, lo peor es que no cabe la posibilidad de salirse de A o B.
febrero 11th, 2010 a las 18:34
#21 Ciberbeata, esas palabras son un poco duras, ¿no? Me refiero al insulto. Por lo demás, yo no sé si Uruguay es una democracia parlamentaria, monárquica o popular, como las soviéticas. Lo que sé es que obligar a alguien a hacer algo no es democrático.
febrero 11th, 2010 a las 18:37
#29 Lo de criticar la Democracia Americana está ya muy manido. Le digo yo que los americanos votan mucho más que los españoles y que muchos otros países, y que votan en un sistema de perfecta separación de poderes. Hay primarias. Se vota al congreso, cada dos años, y se vota a un presidente, que no depende de los votos del Congreso para ser elegido. Y hay candidatos independientes. Lo que pasa es que no salen elegidos. Es cuestión, valga la redundancia, de democracia. Más pura y mejor que la española, créame.
febrero 11th, 2010 a las 18:40
#30 aprendiz de Zola dice:
Oiga, pues a mi me obligaron a sacarme una licencia para poder conducir. Y me obligan a tener encima una identificación personal. Y estoy obligado a vacunar contra la rabia a mis perros. No veo que tiene de malo que obliguen a la gente a votar en unas elecciones, mayormente si tenemos en cuenta que sus vidas (las de los votantes) se verán seriamente afectadas por las decisiones de los que salgan elegidos de las urnas.
febrero 11th, 2010 a las 18:43
#30 Pero de todos modos el razonamiento no es que esté mal obligar a que la gente vote. El racionamiento del facherío que hay en la redacción de The Econimist es que está mal que los pobres estén obligados a votar. Por que claro, los políticos tienen que hacer políticas para ganarse a los pobres… que disparate obligar a los pobres a votar ¿verdad?
febrero 11th, 2010 a las 18:46
#31 Bobadas. El porcentaje de voto de la poblacion que participa en esas elecciones es mucho menor, y ese porcentaje esta determinado por estrategias que, oh, casualidad, dejan fuera a los sectores socioeconomicos menos favorecidos.
Y los candidatos, en su inmensa mayoria, tienen vastas fortunas personales, porque si no no hay manera de sufragar la participacion en politica. Sorprende que usted, que tanto presume de saber de la incriticable democracia estadounidense, sea tan ciego ante estos hechos.
febrero 11th, 2010 a las 18:48
#32 Starman dice:
Tiene ustes razón. La visión del Economist es más bien la de una democracia de patricios, gente con los estudios y los posibles para llevar un país, lo que no lo convierte en algo totalmente democrático. Buen razonamiento. Gracias.
febrero 11th, 2010 a las 18:53
Qué buena idea, hagamos el voto obligatorio.
febrero 11th, 2010 a las 18:59
Pues seguro que este viaje también me llevo votos negativos, pero eso de que sea obligatorio votar no lo veo bien.
Lo habitual es que quien pone la norma de la obligatoriedad, como cualquier norma electoral, lo haga porque cree que le conviene. Por eso ningún gobierno pone listas abiertas, porque creen que no les conviene.
febrero 11th, 2010 a las 18:59
#35 Aprendiz de Zola
Lo que está diciendo The Economist es que el voto obligatorio es contrario al liberalismo, por que la gente pobre tiende a votar a la izquierda y los liberales saben muy bien que ellos votan como un rebaño, a lo que le dice el pastor, y solo ganan cuando el votante de izquierda está desmotivado. Pero claro, si aunque esté desmotivado, tiene que votar, pues les joden el pastel.
Mire si no el número de votos del PP en las diferentes elecciones desde el 1996 hasta el 2008. Verá que fluctúan realmente poco (proporcionalmente)
1996 – 9.716.006
2000 – 10.321.178
2004 – 9.763.144
2008 – 10.277.809
y ahora las del PSOE
1996 – 9.425.678
2000 – 7.918.752
2004 – 11.026.163
2008 – 11.288.698
Más claro, agua.
febrero 11th, 2010 a las 19:00
Hasta ahora no habia leido el articulo. El ultimo parrafo es de traca: parece que los liberales son una minoria injustamente perseguida, explicitamente marginada, en vez de reconocer que son unos fracasados en el mercado de ideas politicas, un mercado libre dado que Brasil es una democracia. Pero es lo de siempre con los liberales, que la coherencia se la pasan por el forro cuando conviene, y si su producto ideologico no vende es culpa de una vasta conspiracion en su contra y no porque sea una puta mierda.
#33 Y, en efecto, el problema para el Economist es que el voto sea obligatorio (lo cual es muy defendible) sino las consecuencias: el que eso asegure que los segmentos socioeconomicos de renta mas baja y menor integracion social participen en las elecciones. Con lo bien que les va a los Estados Unidos con un sistema que asegura lo contrario y cuyos resultados son un deficit publico por las nubes por irresponsabilidad fiscal republicana y dos guerras absolutamente innecesarias y un PIB que sistematicamente crece menos con los republicanos que con los democratas. Si es que cualquier neoliberal que supuestamente defienda principios economicos que promuevan mejores cifras macroeconomicas (en vez de una redistribucion de la riqueza en beneficio de una minoria en la cima de la piramide, que es lo que en realidad promueven) deberia desear que se implante el voto obligatorio en los EE.UU. Pero es que el neoliberalismo no va de eficiencia macroeconomica, claro esta…
febrero 11th, 2010 a las 19:03
#39 Deberia decir: “el problema para el Economist NO es que el voto sea obligatorio (lo cual es muy defendible) sino las consecuencias:”
febrero 11th, 2010 a las 19:03
#36 morri
Menudas cosas propone el señor.
No hay manera de tener una ley electoral justa y va y nos intenta derrumbar otro de los principios fundamentales de lo atado y bien atado por el monórquido de la voz de pito.
Que lo guillotinen al morri este ya joer.
Niñatos inconscientes y payos-ponis todos.
febrero 11th, 2010 a las 19:04
#31 Sin llegar a decir que la democracia en USA sea una mierda, hay que decir que es mejorable: Es un sistema en el que se favorece el bipartidismo ya que el mas votado se lleva todos los escaños del estado, la gente que está o ha estado en la carcel no tiene derecho a voto, cada estado tiene sus propias papeletas y sistemas de escrutinio y los censos electorales son una chapuza, pero por lo demas bien, gracias.
febrero 11th, 2010 a las 19:06
#35:
Como, por ejemplo, Silvio Berlusconi.
febrero 11th, 2010 a las 19:07
En España el voto debería ser obligatório. Así sabríamos mejor y de primera mano el nivel de hartazgo… El voto en blanco sería la clave. Por cierto, a mí tambien me obligan a estar censado, empadronado, tener un carnet de identidad, hacer la declaración de la renta….. Vivimos en un mundo de intransigentes bolcheviques según algún que otro menso.
febrero 11th, 2010 a las 19:11
#28
Así que en Italia el voto es obligatorio y gana el Berlusco. Se ve que la teoria del Economist no es infalible. A veces el voto del pueblo llano no va necesariamente a la izquierda, sino simplemente al candidato más populista.
Mucho me temo que si a día de hoy se celebraran en España unas elecciones con voto obligatorio, ganaría igualmente el PP (como indican las encuestas). El ciudadano de a pie no reclama necesariamente más estado: se queja si no recibe prestaciones, pero tampoco está muy dispuesto a pagar por ellas. Y menos en una sociedad desideologizada como la nuestra, donde prima el “¿y qué hay de lo mío?”. A lo mejor es simplemente que aquí no hay tanta pobreza como en el caso de Brasil,o que parte de la que hay es en realidad economía sumergida (puro liberalismo popular al margen del estado).
Por lo que veo en el día a día, la equiparación de un menor nivel socioeconómico con el voto a la izquierda, y de un mayor nivel socioeconómico con el voto a la derecha, es cada vez menos generalizable. A menudo se ve exactamente la tendencia contraria.
febrero 11th, 2010 a las 19:11
#41 Uy, y no solo obligatorio. Yo hacía lo siguiente:
Generales, cada 4 años. Dos cámaras. El congreso elegidos mediante circunscripción única y voto proporcional. Un voto vale lo mismo allá donde sea. El partido que obtenga mayoría es el que puede presentar candidato a presidente. Senado: Circunscripciones por provincia y grandes ciudades, un mínimo de un escaño para cada provincia o ciudad de más de 1 millón de habitantes. Que no es lo mismo vivir en un pueblo de la sierra de Madrid que vivir en Madrid. Es lógico que sean circunscripciones separadas. Voto proporcional etc etc.
Presidente de la república (ay, dejenme, que soñar es gratis): Elecciones cada 6 años. Un presidente no puede ser elegido más de dos veces y NO consecutivas. Si preside durante 6 años debe esperar 6 “en barbecho” antes de poder optar de nuevo al puesto. Circunscripción única, etc etc
febrero 11th, 2010 a las 19:13
Curioso que los casi fueron, según el art. del Economist, contasen entre sus filas con uno de los hijosdeputa más grande que parió Pindorama.
Por cierto que Brasil es forzosamente libegal porque el estado llega muy poco a muy pocos sitios pero es que ni así hoygan donde estuviesen los pelotazos de FHC con las privatizaciones que se quite todo y eso que quebró Brasil tres veces. Lula malo.
febrero 11th, 2010 a las 19:20
EN COLOMBIA ES DIFERENTE , se quedan en casa, viendo tv, o salen a pasear, o descansar, pero no cumplen con su obligacion ciudadana, y luego salen a hablar mal del actual gobierno, y critican a los que siempre particpamos.
en colombia tiene a un torpedo del Partido Liberal
Primogénito de los cinco hijos del terrateniente y ganadero antioqueño Álvaro Uribe
conociendo a la prensa británica mañana diran los contarios y hablaran de la desigualdad extrema, de la corrupción y la relativa ineficacia de la ley frente a las clases Opulentas
febrero 11th, 2010 a las 19:25
Si el voto fuese obligatorio en este país ahora mismo viviríamos como en Suecia y Diaz Ferrán andaría promocionando golpes militares por latinoamérica…
febrero 11th, 2010 a las 19:27
#48 erótica anchoa
Estando en el 2007 en México vi una campaña dirigida a los jóvenes sobre la baja participación que tienen en las elecciones. El lema era “Si no votas, callate” Igual un poco radical, pero me parece bastante acertada. http://cajablanca.blogspot.com/2007/11/si-no-votas-callate.html
febrero 11th, 2010 a las 19:27
#49, ¿cómo viven en Suecia?
febrero 11th, 2010 a las 19:28
al libedal alvarito uribe le han acusado de connivencias con el paramilitarismo de extrema derecha, Uribe prolongó los compadreos de su padre con las organizaciones de los capos Fabio Ochoa Vásquez y Pablo Escobar Gaviria
su regusto neoliberal en el ámbito socioeconómico y sus presuntas simpatías por las organizaciones de paramilitares responsables de algunas de las peores violaciones de los Derechos Humanos hacen de alvarito un idolo para nuestra esperanza libedal , Aguirri y alvarito se admiran mutuamente
EN MADRID DEBERIA SER OBLIGATORIO VOTAR
febrero 11th, 2010 a las 19:31
Y mientras tanto, en el otro extremo de la galaxia:
“El Constitucional alemán obliga a corregir el subsidio de paro”
En su estado actual, el subsidio social para adultos es de 359 euros mensuales. Además, el Estado asume los gastos de alquiler, calefacción y seguro médico. En una cuenta aparte se recibe por cada uno de los hijos una cantidad que oscila entre 215 y 287 euros, dependiendo de la edad.
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100210/53888142084/el-constitucional-aleman-obliga-a-corregir-el-subsidio-de-paro-alemania-estado-spd-partido-socialdem.html
febrero 11th, 2010 a las 19:32
#53 Y ademas esto:
El Constitucional alemán obliga a corregir el subsidio de paro.
Dictamina subir el dinero asignado a hijos de parados y necesitados, y critica por “insuficiente para una existencia digna” la ayuda que reciben casi siete millones de ciudadanos
febrero 11th, 2010 a las 19:34
coincido con erotica#52, debería ser obligatorio el voto allá donde ganan los que no me gustan, a ver si así cambia.
En los otros sitios no hay motivo, va bien como está 😀
febrero 11th, 2010 a las 19:39
Debería ser obligatorio votar. O que por lo menos el que no ejerciera su derecho al voto no pudiera ejercer algún otro derecho relacionado, como optar a un puesto de funcionario, ser contratado por alguna empresa pública o hacer cualquier tipo de negocio a título personal con cualquier ente público.
Si la base de la democracia es la participación ciudadana y dado que vivimos en una democracia, es lógico castigar a aquel que no hace nada por que la democracia siga viva. El voto en blanco es una opción tan válida como las demás.
febrero 11th, 2010 a las 19:43
No se si se percataron o alguien lo ha dicho ya: la plantación solemne del hombre de paja no se hizo esperar, esta vez de la mano de un tal Aprendiz de Zola.
Bueno, puede que no esté mal como diversión discutir sobre la pertinencia o no del voto obligatorio, pero la cuestión no es esa. La cuestión es que donde opina toda la gente el libeggalismo deja de tener oportunidades (lógico, es un movimiento tremendamente retrogrado, elitista y de pervivencia de privilegios). Pero lo más gordo es que eso le parezca mal al articulista libeggal.
Que manda huevos, la sobradez libeggal. Digo.
febrero 11th, 2010 a las 19:43
k , puedes votar en blanco o en negro o en negro oscuro o en azul aguirri
garzón va tener que ir el Constitucional alemán, lo de la rebaja del subsidio de paro fue del SPD con el Gerhard Schröder , un leguina de la renania
febrero 11th, 2010 a las 19:49
Por cierto Brasil es socialmente liberal por los cojones? Por las mulatas?
febrero 11th, 2010 a las 19:54
#51 K dice:
Aparte del frio, mejor que aquí.
febrero 11th, 2010 a las 19:55
#47 Carlos Arrikitown
Pero es que andestén los caciques terratenientes.
En eso galicia y Brasil se parecen cada vez más. Y no por la lusofonía, precisamente.
febrero 11th, 2010 a las 20:08
#57 Piezas
Nos tienen ocupaos discutiendo que es liberalismo y que no, cuando deberíamos estar flanqueando la via apia de banqueros, especuladores y demás morralla. La gran mentira del rock’n’roll aplicada a la sociología.
El liberalismo se basa en la igualdad de oportunidades. Bien. La mera existencia de colegios privados anula inmediatamente esa premisa. Of cors, loh mah grandeh de nuestros libeggales proceden de ellos. Y así, ad infinitum…
febrero 11th, 2010 a las 20:08
#60 OK, por aclararme, no estaba seguro de si lo vivir como en Suecia era bueno o malo.
Tendría que conocer Escandinavia, porque según se lee debe ser lo más parecido a Jauja
febrero 11th, 2010 a las 20:09
Ya decían algunos economistas clásicos en el siglo 18 que en realidad los pobres eran quienes debían pagar los impuestos, ya que eran los que hacían uso de los servicios del estado. Como los ricos no los usaban, no debían pagar impuestos.
Y doscientos cincuenta años después, hay quien sigue pensando lo mismo.
febrero 11th, 2010 a las 20:12
Alguien se acuerda del El otro sendero, aquel libro del socio del hijo de Vargas LLosa, el que ayudó en la campaña del padre? Era algo parecido, empezaba bonito diciendo como Perú era el único país cuya capital tenía prohibida la migración campesina (sí, había viajado poco), usaba esa ley como causa de los asentamientos alegales derrapando hasta la miseria y terminaba con un amor stalinista al pequeño vendedor urbano que trabaja en nuestros semáforos que era como un personaje de Rand pero en moreno.
Y luego en otros países viene el cabrón del gobierno empieza a legalizar asentamientos mediante la entrega de titulos de posesión de esas viviendas (unas más infra, otras menos) y dice que el gobierno compra a los putos negros para que voten por el. Supongo que lo mejor sería haber entregado todas las viviendas a un fondo de inversiones que ellos saben mejor lo que hacen…
Biban el Juanchi de Marrana.
febrero 11th, 2010 a las 20:13
#63 k dice:
Si, fíjate que allí no se pueden hacer loas públicas al fascismo como hacen aquí algunos con el apoyo de la iglesia.
febrero 11th, 2010 a las 20:15
El razonamiento de base es otro:
####modo neocon on ######
La función redistributiva del estado es mala por naturaleza porque priva alos ricos de su justa recompensa (sea esa riqueza fruto de la herencia luego fuera impuesto de sucesiones, del trabajo luego fuera impuesto sobre la renta, del abuso de poder luego fuera leyes antimonopolio y supervision y regulación del mercado, o de la corrupción polica luego fuera limites a las donaciones políticas como ha hecho el TS de EEUU)
Si la democracia obliga a hacer politicas redistributibas fuera democracia, sea con voto obligatorio o no.
Lo mejor censo limitado a quienes acrediten una fortuna superior a x que esos siempre seran partidarios del estado mínimo y la mayor libertad para sus negocios
### modo neocon off ###
Y esto, aunque parezca de chiste es la puerta que se ha abierto en EEUU con las sentencias sobre las elecciones en Florida en el 2000 y Ohio en 2004 y la reciente anulación de los topes a las donaciones empresariales
febrero 11th, 2010 a las 20:18
Desde luego, me parece que Brasil tiene más liberalismo económico que casi todos los paises en Europa Occidental, de los cuales *ninguno* tiene el voto obligatorio que yo sepa. ¿Esa gente qué estará fumando?
febrero 11th, 2010 a las 20:20
No, no es Jauja, que allí todo era gratis, pero al menos, en proporción a los impuestos que paga el ciudadano tiene unos servicios publicos decentes.
febrero 11th, 2010 a las 20:41
Para un buen liberal de mercado el sistema de mercado está siempre por encima del sistema democrático. El sistema democrático no es más que la dictadura de la necia mayoría que me dice a qué velocidad puedo conducir, cómo de borracho puedo ir, hasta dónde puedo explotar a alguien que firme un contrato, que me hace pagar impuestos para los holgazanes…
febrero 11th, 2010 a las 20:54
Lo que más me irrita es que lo dicen y se quedan tan panchos. Como Esperanzaguirre cuando lloriqueaba que no llega a fin de mes…
febrero 11th, 2010 a las 21:20
Los maginados y los pobres se abstienen. Los satisfechos votan siempre. Lo explicaba muy bien Galbraith en su muy recomendable “La cultura de la satisfacción”.
febrero 12th, 2010 a las 00:34
Copio aquí un comentario mío en lo de Vicenç (es que allí nadie me lee, y yo quiero…)
Al fin lo que más me jode (nos jode), es que los mismos bienpagados protagonistas de toda esta debacle económico-social que padecemos, nos han ganado la guerra con sus chiringuitos financiero-político-periodísticos y ya nadie piensa en pedirles responsabilidad alguna por ello, más bien, después de un bostezante intervalo, se han puesto a apretar botones de todo tipo a fin de poder seguir medrando en sus mundos virtuales de yupi para que los que vivimos pisando tierra real sigamos sufriéndolos.
¿Cómo se combate eso ahora si ya no existen revoluciones?, pobres utópicos, pobres de nosotros los ricos. Se admiten ideas aunque sean viejas, si son efectivas…
febrero 12th, 2010 a las 00:38
#73
Cambien lo de “ricos” por “acomodaticios”, se ajusta mejor y no da lugar a malas interpretaciones.
febrero 12th, 2010 a las 00:38
# 69
Siento disentir. En los países escandinavos tienen unos servicios de puta madre que llevan muchas décadas pagando unos impuestos altísimos.
Obsérvese, por ejemplo, en la página 2 de este documento, http://www.ocei.es/docs/indicadores/fiscales/Esp/pdf41.pdf donde se ve que en 1965 la presión fiscal sueca era del 35 %, y la española del 14 %. Aunque el gráfico muestra sólo la realidad desde la década de los sesenta, el diferencial de presión fiscal entre Suecia y España se arrastra desde, al menos, la década de los 1920’s.
Y en Suecia no se han chupado, como aquí, una dictadura, cuyo interés por traducir en servicios lo pocos impuestos que se exigían(pocos, relativamente) era mínimo. Y no porque Franco fuese todo bondad, sino porque, precisamente, en interés a hacer la dictadura menos odiosa, se trató de no exprimir con impuestos al pueblo, y obtener el “desarrollismo” por otras fuentes (turismo, inversión extranjera por mano de obra y suelo barata, etc)
Traducido al esperanto. Los suecos tienen guarderías, paro, ayudas y subsidios porque los llevan pagando desde los tiempos de sus bisabuelos. Aquí, en España, se pagan impuestos “en serio” desde anteayer. Nuestros padres y abuelos no pagaron más que los impuestos justitos, y están recibiendo servicios muy por encima de lo cotizado.
Pero, claro, la culpa de que no les llegue la tiene Zapatero.
Que eso es otra. Verán qué risa si triunfan las ideas de Doña Espe y se privatiza la Sanidad y otros servicios, cuando de aquía treinta años la población actualmente activa de Madrid se empiece a hacer mayor, se llene de achaques y acuda a ser atendida por las fundaciones privadas patrocinadas por Doña Espe, que se los quitarán de encima a la voz de ya.
Entonces verán en qué resultan las bajadas de impuestos de los libeggales.
febrero 12th, 2010 a las 00:50
# 73
Pues sí, Rincochán.
Pero si te sirve de cnsuelo (que va a ser que no) no es un movimiento sólo de España.
En EEUU, donde la crisis se gestó y, por el simple peso de la economía estadounidense todo tiene mayor reflejo, de pocas cosas se puede estar tan seguros como de que la crisis se gestó y comenzó ANTEs de la victoria de Obama, y de que, por lo tanto, ninguna causa le puede caber al presidente actual.
Y de que, por supuesto, son los libeggales en el poer con el nefasto Bush los mayores culpables del desastre económico que contagiaron a todo el mundo.
Si algo ha intentado Obama es extender las ayudas y la Sanidad a los colectivos más desfvorecidos del país, e intentar que los grandes tiburones financieros no se vayan de rositas.
Sin embargo, el votante medio americano vuelve la espalda a la administración Obama y, si se celebraran elecciones, pocas probabilidades tendrían de repetir victoria.
Y yo no me creo, ya lo siento, la peregrina idea de Noah Chomski de que los estadounidenses castigan a Obama por no ser suficientemente progresista. No se lo cree ni él. Sobre todo cuando las encuestas muestran un alarmante progreso de las opciones ultraderechistas y neoconservadoras de EEUU.
En España, y aunque no es extrapolable porque Zapatero algo de culpa tiene en dejarse querer desde 2004 por la burbuja financiera que al final estalló en sus morros, resulta curiosos que las encuestas premien al partido Popular, partido sacudido por scándalos de corrupción en todas las comunidades donde gobiernan, y cuyas “recetas mágicas” donde mandan vienen a ser la suspensión de ayudas sociales, favorecer el despido barato, disminuir las ayudas y favorecer a los ricos en la ilusa creencia de que los emprearios van a aprovechar que les dejen fumigarse su empresa por la cara para crear otra.
febrero 12th, 2010 a las 01:06
It won’t make one bit of difference if I answer right or wrong… When you’re rich, they think you really know….
Vamos, que por tener más pasta uno se cree más sabio… igualico que estos libegggales….
febrero 12th, 2010 a las 01:12
# 12
A ver, no grite, que le entendemos igual.
Una cosa es que el tabaco sea dañino (que lo es) y otra que nos hagan comulgar con ruedas de molino.
Yo he leído estudios que llegan a decir que el riesgo de un fumador pasivo es el mismo que el de un fumador activo.
No hace falta ser muy lumbreras para darse cuenta de que la conclusión del estudio es una soberana majadería, y los que lo publicaron, unos borricos o unos caraduras. Que va a ser lo segundo. Últimamente, no hay manera más fácil de ganarte el 0’1 puntito de la publicación científica que inventarte unas cifras políticamente correctas y mandarlas a publicar.
Y, advierto, yo no soy fumador. Y en mi presencia nadie fuma. Nunca he tenido problemas pidiéndole a los fumadores que apaguen el cigarrillo en mi presencia.
Pero me jode que me tomen por tonto y se intenten ganar prestigio a costa de mi inteligencia.
¿A usted le parece poca la campaña que se ha desarrollado desde el Gobierno contra los fumadores? Digo bien, contra los fumadores, porque el Gobierno aún no ha tomado la más lógica medida que se debería tomar, visto lo dañino del tabaco: suprimir su cultivo, y dedicar los (supuestos) ahorros derivados de su supresión a recolocar a los cultivadores y distribuidores.
Pero, respecto a lo dañino que es (que lo es) le sugiero que también lo compare con otros hábitos también nocivos de nuestra sociedad, y vea cuántos maridos, presas de intoxicación nicotínica, vuelven a casa y pegan una somanta de palos a su esposa (como ocurre con el alcohol); cuántos fumadores en “mono” de nicotina mueren (como ocurre con el “Delirium Tremens” o con el “mono” de heroína” o cuántos atracan un estanco y degüellan al vendedor para proporcionarse una dosis; o cuántos mueren de una sobredosis de tabaco como ocurre, no sólo con otras drogas, sino simplemente con una indigestión de comida; o cuántos condctores le “pisan” eufóricos por haber fumado dos o tres cigarrillos.
Y, repito: no defiendo el tabaco; al contrario: estoy por un debate sereno, sin demagogias ni pseudo-científicos, llegando, si es verdaderamente tan perjudicial como se afirma, a la prohibición absoluta del tabaco, con medidas para superar el síndrome de abstinencia y recolocación de aquellos que pierdan su empleo.
Los Gobiernos actuales no parecen muy dispuestos a perder la fuente de impuestos que suponen los fumadores, pero eso sí, fingen dureza ante sus votantes castigando, y culpabilizándo, a los adictos a la nicotina.
Hombre, no tiene sentido que esté mejor visto meterse un “jaco” que un Ducados. Digo yo
febrero 12th, 2010 a las 09:20
75# Perdon si no se me ha entendido mi comentario, pero efectivamente va en la misma línea de lo que usted dice Allí se pagan impuestos altísimos mientras que en nuestra piel de toro se tiene a gala no hacerlo.
Está en el adn español, la reconquista, no es porque fueran moros, era porque nos cobraban impuestos por ser cristianos.
Somos el último país de la OCDE que estableció un impuesto general sobre la renta y precisamente hubo que esperar a que falleciese “el generalisimo” para hacerlo.
En resumen, perdon si no lo explique claramente, quiero ser como Suecia a la hota de pagar, de “intervencionismo económico” no sólo a la hora de recibir los servicios
Disculpas una vez más
febrero 12th, 2010 a las 10:30
Un inciso a raiz de la cuestion voto en blanco. Ademas del voto en blanco, con el que creo simplemente demuestras que no comulgas con ninguna de las propuestas que han hecho los partidos que se presentan, tendria que haber un voto negro, con el que se demostraria el rechazo al sistema vigente.
Ahi ya la cagamos porque no sabria como articular la respuesta a ese voto negro, unos se pueden pasar por la derecha, otros por la izquiera. En el caso de Espanha entrarian desde los que prefieran la semirestauracion franquista (digo semi porque la otra mitad nunca la llegamos a perder) a otros, como yo, que estarian mas a favor de una democracia participativa (con su infinidad de problemas y a pesar de que lo que el cuerpo me pide sea una democracia de elites elegida por mi claro)
Solo una idea y perdonen la interrupcion
febrero 12th, 2010 a las 14:02
Como tantas otras veces, The Economist acierta en el diagnóstico, pero no en la prescripción.
En Brasil padecemos muchas lacras: una de ellas es el voto obligatorio, que fomenta el clientelismo, el acarreo de votantes y la corrupción masiva (el último, el gobernador del DF en ejercicio que ha pasado la noche en prisión, hecho inédito). Ya ha habido en esta legislatura otros gobernadores con mandato “casado” por causa de compra de votos.
El voto obligatorio no es ni pro-Lula ni anti-Lula por definición. Con voto obligatorio, Lula se cansó de perder elecciones, y con voto obligatorio, las ha ganado. Sólo depende de quien acarrea más votantes a la mesa. Ahora es Lula, con sus Bolsas familia (inventada por FHC, por cierto), antes eran los otros.
febrero 12th, 2010 a las 14:03
Revisando el texto ahora, es “cassado” y no “casado”
febrero 12th, 2010 a las 14:20
“con sus Bolsas familia (inventada por FHC, por cierto),”
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Sácate la Veja del ojete anda…
febrero 12th, 2010 a las 14:26
Arrikitown, nadie es obligado a saber todo, pero alardear de ignorancia es un símbolo de poca inteligencia. Eres un seguidor de Millán Astray, probablemente eso también lo ignoras.
febrero 12th, 2010 a las 14:38
#84
Sí y la seguridad social es obra de Franco y tú eres dos gaviões da fiel.
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
febrero 12th, 2010 a las 14:47
Curintano será sua mãe, fdp… Você também tem que visitar seu pai na cadeia, banguela?
Por cierto, cumples la Ley de Godwin (versión carpetovetónica) en la primera réplica. Eres sumamente previsible: Escolar, ya puedes cerrar el hilo.
febrero 12th, 2010 a las 17:32
Para Aprendiz de Zola:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_obligatorio
Por cierto, aún te balta bastante para llegar a Zola.
octubre 28th, 2010 a las 10:44
[…] […]