abr 29
La Fiscalía también cuestiona a Varela
Como las cosas de la Justicia van despacio, poco a poco, vamos conociendo algunos detalles nuevos sobre todo lo que sucedió la semana pasada alrededor de esa inusual decisión de Luciano Varela que tanta cola traerá: asesorar a los acusadores de Garzón y darles otra oportunidad para volver a presentar un nuevo escrito de acusación, que a la primera no les había quedado bien. Aquella poco habitual medida no sólo ha permitido a la defensa de Garzón presentar un escrito de recusación, que ahora estudiará el Supremo. También la Fiscalía por fin se mueve.
Según acaba de saber la defensa de Garzón, el pasado viernes, 23 de abril, el fiscal del Supremo envió un escrito a Luciano Varela (PDF) pidiendo dos cosas. La primera, que les hiciese llegar las acusaciones de Manos Limpias y Falange porque estaba valorando presentar un recurso. La segunda, que hasta entonces suspendiese el plazo legal para recurrir. Es decir: la Fiscalía pedía información y tiempo al juez Varela porque también ve motivos para oponerse a su polémica decisión. No es un detallito técnico sin más. Si la Fiscalía presenta finalmente ese recurso y el recurso prospera, se acaba este caso contra Garzón porque la acusación popular de Manos Limpias quedaría también anulada. Y Manos Limpias es hoy la única que acusa porque ni la Fiscalía ni los teóricos damnificados, si es que existen (la acusación particular) ven en este caso delito alguno.
abril 29th, 2010 a las 17:36
Prime.
abril 29th, 2010 a las 17:53
Me da a mí que todo este sainete va a terminar con un espectacular y estruendoso ¡¡¡¡¡¡¡CuuUuññÑñÑAaAaaAAAAOoooOOoooOOOOOoooo…….!!!!!!!
Pero lo más divertido de todo es ver cómo habrán quedado todos retratados: jueces fachas, medios piscineros, equidistaníes leguinosos, libeggal-demócgatas del Partido Pa’trincar…
abril 29th, 2010 a las 18:09
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
A ver a ver:
– Aumentar el plazo para que la acusación particular redacte bien sus propuestas, redactar bien (en fondo y forma) las propuestas de la acusación particular, sí claro, procede, es lo justo.
– Denegar la misma cosa (bueno, sólo la relativa al tiempo) a la Fiscalía para que presente lo que corresponda al asunto, sí, también, procede, es lo justo: si el tiempo se acaba, se acaba para todos.
Ergo, ¿y tú me preguntas qué es prevaricación mientras clavas en mi pupila tu pupila azul? Cómo molan las leyes orientativas y los orientadores, oyes.
abril 29th, 2010 a las 18:10
Son más de las seis, y todavía no ha salido nadie vinculando a Garzón o a Rubalcaba con la fuga de De Juana. ¿Qué está pasando?
abril 29th, 2010 a las 18:13
¿El fiscal usa COMIC SANS para sus escritos? Eso debería ser causa suficiente para anular el recurso.
Así nos va.
abril 29th, 2010 a las 18:16
Y el juez más ecuánime de las galaxias de acá, courier, que en fin, también tiene lo suyo
abril 29th, 2010 a las 18:40
Pues Calamita usaba brush script…
abril 29th, 2010 a las 18:41
#5 fer
Y esto es sólo el principio…
abril 29th, 2010 a las 18:41
…y sacaba la punta la lengua y ponía musha atención mientras escribía…
abril 29th, 2010 a las 18:49
anda, si no pasa nada, no deis tanta guerra con eso, que garzon se va a salvar de un modo o de otro, no veis que es el jefe de la casta judicial de este pais, el sustituto de varela es un juez progresista, vamos, amiguete, asique no hay problema.
abril 29th, 2010 a las 18:54
OT Laissez que les enfants s’approchent à moi.
abril 29th, 2010 a las 18:57
Por lo pronto Varela les ha jodido la denuncia por mala fe procesal que pensaba poner Manos Limpias a raíz de la recusación presentada por Garzón, que al parecer, según el fascio no tiene derecho a defenderse.
abril 29th, 2010 a las 18:58
#10 CARLOS dice:
¿Un juez progresista? Querrás decir un juez que además es persona.
abril 29th, 2010 a las 19:10
A ver si alguien me lo explica: yo he jugado en la playa de Almería en bunkers de la guerra civil, que aún estaban allí en el 85. La última vez que fui los habían quitado.
Con todos mis respetos, ¿quitamos los bunkers y no nos ocupamos de las víctimas que están en las cunetas? ¿Qué pasa, que como aquellos estaban a la vista de las a-le-ma-nas que vienen a la playa y hacen preguntas incómodas no se pueden tener? ¿Es esa la razón por la que molestaban?
Pero si están bien enterrados (quiero decir a dos metros bajo tierra, no que sea bueno) ¿ya nos podemos olvidar?
abril 29th, 2010 a las 19:14
#7 Piezas
Pos que mavia parecio que decía usted bush scritp… Qué calamitosis
abril 29th, 2010 a las 19:16
El vídeo que Nacho Escolar jamás publicaría en su Blog…
http://www.youtube.com/watch?v=OlkHZzq4knA&feature=player_embedded
abril 29th, 2010 a las 19:22
Hace unos meses conversaba con unos amigos de la derecha más derechosa. La conversación fue del estilo cada uno hablábamos de cosas distintas, según ellos Garzón estaría fuera para antes del 10 de marzo yo decía que por mucho que me dijeran no veía nada consistente en las acusaciones y que como mucho lo que iba a conseguir el TS era un bofetón por parte de el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como se le ocurriese sacar alguna de las historias estas para adelante. Por ahora, me temo que la razón no estaba de su lado y me mantengo en que por muchos artificios jurídicos que se hagan las cosas no son tan fáciles como se pretenden hacer en contra de Garzón.
Hace un año el propio Luciano Varela no vio indicios en el “caso Santander”, ¿qué ha cambiado? una carta en la que Garzón dice “querido Emilio”, vamos una chorrada…
En el caso de la Memoria Histórica, simplemente no hay acusación y sí que hay mucha desinformación propagandística por parte de la derechona del procedimiento seguido por Garzón.
Y en cuanto a las escuchas de la Gürtel, tenemos la misma, se les ve el plumero en todos sus comentarios, todo se traduce en somos culpables pero vamos a echar el resto en un defecto de forma que me temo que ni siquiera lo es, y si lo fuese en absoluto sería prevaricatorio por parte de Garzón.
Vamos, que ellos mismos, tan listos y tan superiores la están cagando distrayendo a la opinión pública de la crisis económica (son incapaces de llevar a la vez dos debates) que es por dónde podrían “ganar” las generales, hablando de crisis porque lo que es de propuestas poco podrían hacer, porque lo poco que han hecho les ha salido el tiro por la culata apoyando la liberalización del despido…
Me alegro.
abril 29th, 2010 a las 19:31
Hoygan, saben donde vive la mamá de Felixito para convencerla de que le compre un blojjj
abril 29th, 2010 a las 20:02
A mí no me cabe duda de que esto de Garzón traerá más mal que bien a la derecha, aun en el hipotético caso de que se llevaran ell gato al agua en España, porque al final le va a acabar estallando el trabuco en los morros, aunque demasiado tarde. 71 años tarde, de momento, por si fuera poco.
abril 29th, 2010 a las 20:12
Super OTAZO:
Sus lo advertí EE UU asegura que el vertido de crudo alcanzará la costa mañana
abril 29th, 2010 a las 20:21
A ver, hombre, a ver.
abril 29th, 2010 a las 21:04
Estaria gracioso que dos jueces quedaran seañalados de por vida por culpa de una acusacion que nunca existió…
abril 29th, 2010 a las 21:18
Acabo de tener el honor -y el placer- de conocer a D. Telmo Comesaña Pampillon, Presidente de la “Asociacion Viguesa pola Memoria Historica do ´36″, e hijo de D. Jose Comesaña Perez, fusilado sin juicio alguno en Noviembre de aquel fatidico año. Me hablo acerca de las importantes actividades que actualmente realizan. Pero mejor que yo -con mis evidentes carencias narrativas-, permitidme copiar y pegar parte de sus pensamientos reflejados en la red.
“No fue una idea. Las ideas son inmediatas; el resultado de este trabajo fue fruto de días y de años de búsqueda para encontrarle sentido a la falta de un padre, y por consiguiente el ¿por qué?”
“Los niños y niñas hijos de “rojos paseados” se criaron de una forma diferente: amorosamente atendidos por gente vestida de negro y triste, sin recursos, ultrajada, con el miedo siempre en el cuerpo: miedo al vecino que espoleaba a los hijos para que les apedrearan, “matadlos, ostia, matadlos, que son hijos de un comunista” (este despreciable sujeto que no perdía ocasión para ultrajar a la viuda…); miedo a la Guardia Civil -que fueron los que se llevaron de casa al padre-, miedo al infierno, miedo a dios, miedo al cura, miedo a la maestra,…miedo al miedo”.
“En la escuela-iglesia o iglesia-escuela, tanto da, la educación nacional-católica les lleva por la senda de la ignorancia, inculcándoles –lo que ellos llamaban- virtudes cristianas: el sacrificio, la sumisión, la total entrega a la “Iglesia de Dios única y verdadera” y al martirio si fuera necesario para mejor ganar el “Reino de los cielos”; y misas, confesiones, comuniones, catequesis y rosarios de la aurora y de los otros; y…a odiar, rechazar y perseguir a los mayores enemigos de la iglesia católica única y verdadera: comunismo, ateismo, masonería; aunque lo peor eran los librepensadores, todos ellos “rojos sin Dios” que irán al infierno donde será el llanto y el rechinar de dientes. Y persecución; tenía que ser cura: “Dios ha puesto en tu camino una santa persona que va a pagarte la carrera”.
“El viejo se sorprende de que muchos quieran enterrar el pasado y que les hiera hablar de los paseados, y se sorprende más al verlos llenos de placer cuando el Papa de Roma sube a los altares a curas y monjas asesinadas en la guerra incivil, ¡¡para esos, para esas, nunca es tarde; para ellos eso no es remover!!”.
“Y tomando una frase de Castelao, decimos: “Os tempos son chegados”, para los niños, para los mozos, para los viejos”.
abril 29th, 2010 a las 21:35
#18, estupefacto
Creo que a la mamá de Pelixito la conoce bien Patente de Corso; esta mañana hablaba de ella en un exabrupto
abril 29th, 2010 a las 21:38
#8 Darth
¡¡Cuánta crueldad visual!!
abril 29th, 2010 a las 21:54
Me cuenta mi mujer que, hace un porrón de años le dió Derecho Procesal un Juez llamado Luciano Varela. Cierto día, mientras investigaba un tema de tráfico de droga tuvo que traspasar el sumario a un Juez recién llegado a la Audiencia Nacional: Baltasar Garzón. La investigación acabó llamándose Operación Nécora y fué uno de los mayores éxitos contra las mafias gallegas de la droga y el principio de su fin. El caso es que todo el mérito y todas las alabanzas fueron para el Juez que metió a Sito Miñanco en prisión y no para el que inició el proceso.
Según mi mujer a partir de ese momento el profesor Varela no dejaba pasar una sóla clase sin descalificar de alguna manera a los “Jueces estrella” en general o al Juez Garzón en particular. Por aquellos años en la Facultad de Derecho de Santiago de Compostela era de sobra conocida la anivadversión del profesor Varela hacia Garzón.
Y pa mi que algo de manía le tiene.
abril 29th, 2010 a las 22:43
Varela acaba en la noria fijo al ladito de ano rosa y de isabel durán o en la madrugada vendiendo abremejillones
abril 29th, 2010 a las 23:05
#26 morozevich dice:
Abril 29th, 2010 a las 9:54 pm
El Partido Pitingo se negaba a intervenir los bienes a los narcos. Y la mano derecha de Fraga era Corina Porro. Y Naseiro es apellido gallego.
abril 29th, 2010 a las 23:31
No es cuestión de apellidos. Ha habido muchas contemplaciones con el narcotráfico. Connivencvias bancarias, empresariales y políticas. En Galicia han sido las madres de drogadictos los que han movido el cotarro para espabilar las cosas.
Valen mucho esas mujeres.
Y ellas hablan bien de Garzón, y no precisamente por guapo.
abril 29th, 2010 a las 23:44
LA PREVARELICACIÓN
Lo que sigue, por carecer el autor de conocimientos suficientes sobre temas legales, no pretende ser un estudio sobre la irretroactividad de la Ley desde el punto de vista jurídico, sino una mera reflexión personal sobre consideraciones morales aplicables al Caso Garzón y la Ley de Amnistía de 1977 y la prescripción de los delitos que pretendía juzgar el juez.
Así que no me peguen mucho, que soy consciente de que puedo decir alguna tontería, barbaridad, burrada o incluso alguna prevarelicación.
La irretroactividad de las leyes penales está ya consagrada desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano dictada por la Asamblea Nacional durante la Revolución Francesa de 1789. El artículo 11.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, también dispone que nadie puede ser condenado si sus acciones u omisiones no eran delito según el derecho de su país o el internacional en el momento de cometerlos o abstenerse.
En la práctica ello supone ya un “¡ZAS! En toda la boca!” a una de las chorradas que sueltan los tardofranquistas para tratar de hacer pasar la actuación de Garzón como chirigótica, comparando la actuación contra el franquismo con eventuales querellas contra los conquistadores, contra los vándalos o contra Jerjes de Persia. Aún en el supuesto de encontrar ahora pruebas contra Jerjes (de carácter individual, nunca contra los persas en su conjunto) no podría juzgarse a Hernán Cortés, por ejemplo, por masacrar indígenas, pues ni las leyes españolas, ni las aztecas, lo consideraban delito (de hecho, los aztecas se sabe eran un pueblo más que dado a las matanzas de sus enemigos).
Pero la irretroactividad de la Ley se aplica no sólo a las condenas, sino a la aplicación de la Ley; es decir; si, estando condenado por un delito, se reforma el Código Penal para endurecer las penas, las nuevas sanciones no pueden aplicarse en sentido desfavorable parta el reo.
Aquí no está de más recordar la escasa afinidad que presenta la Caverna mediático-político a este aspecto de la retroactividad de la Ley cuando los condenados no son ellos. Recordemos que, una vez cumplida la condena por De Juana Chaos, “El Mundo”, la AVT, COPE y el PP encabezaron una campaña para que se hiciera caso omiso de esa exigencia del Estado de Derecho y se buscara cualquier subterfugio para que De Juana no saliera a la calle. El Gobierno cedió al chantaje, articulando una extraña condena de cien años de cárcel por escribir dos artículos de mal español y peor vizcaíno protestando por las condiciones de las cárceles, lo que trajo consigo la huelga de hambre de De Juana… y, en fin, ya lo saben todo.
Que De Juana haya sido un asesino no quita que se produjera una vulneración de sus derechos humanos.
Ahora, en cambio, aplauden frenéticamente la aplicación de esa norma para que no se juzgue a SUS asesinos (más sanguinarios que De Juana, dónde va a parar) y se condene a Garzón.
Vendrían a decir que los delitos por los que se quiere juzgar a los franquistas ya prescribieron años ha y, además, quedaron borrados por la Ley de Amnistía. Por otro lado, la imprescriptibilidad de las Leyes contra los delitos de lesa humanidad, según ellos, no se puede aplicar con efectos retroactivos.
Sin embargo, como correctamente argumentan los Autos de Garzón, los delitos por los que se pretendía juzgar a los franquistas (con efectos más de reivindicación moral que otra cosa) incluían asesinatos, secuestros, torturas, etc. Que no estaban amnistiados por la Ley de 1977.
Paso por alto la aberración (la prevarelicación) de que se perdonasen “Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar”, que perfila esta ley como un verdadero Punto Final, perverso e inicuo.
Pero es que los delitos a que se refería son:
Y recordemos, además, que por mucho que la ley diga “se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.”, los secuestros, según tengo entendido, no extinguen responsabilidades mientras permanece el secuestrado retenido contra su voluntad.
La tortura no figuraba por entonces en el Código Penal, pero sí en los Códigos Internacionales aplicados mucho antes de que la Policía Española dejara de dar palizas, así que tampoco me vale, al menos moralmente, el cínico argumento de que “no podemos juzgar a los torturadores por un delito que el Jefe de los Torturadores no reconocía que se cometía en España”.
Vamos con la imprescriptibilidad. Los tardofranquistas argumentan que, aunque se considerasen Crímenes de lesa humanidad los cometidos por las hordas de Franco, la noción de crímenes imprescriptibles es posterior a la comisión de los delitos franquistas, pues data de 1968 (más o menos) por lo que no se puede aplicar al caso, y por lo tanto Garzón habría prevaricado.
Ahora bien, al menos moralmente, la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad se debe, precisamente, a su carácter extraordinario, por lo cual no está claro que se deban aplicar las leyes ordinarias. De hecho, ya se indicó lo extraordinario de los crímenes juzgados en Tokio y Nuremberg tras la II GM.
Los genocidios, las masacres, etc, nunca prescriben, pero por la misma razón deben ser considerados imprescriptibles DESDE SIEMPRE, no desde 1970. ¿Alguien se imagina dejando libre a un comandante de un campo de concentración porque sus crímenes fueron cometidos en 1942, antes de que el genocidio fuera imprescriptible?
¿Verdad que no? ¿Verdad que tenemos muy claro que si, -como algunos iluminados creían- Hitler hubiera escapado, y fuese capturado en 2010, debería ser juzgado por sus crímenes?
¿Por qué Franco no?
La prescripción de los crímenes no afecta a las masacres franquistas.
(Hago un inciso para recordar al trol que no dejará de recordar lo esperpéntico de juzgar a Hernán Cortés, por ejemplo, que en su caso el exterminio de los aztecas no era, ni mucho menos, un hecho asilado y contrario a la costumbre al uso -de hecho, muchos de los exterminadores eran Tlaxcaltecas y otros pueblos enemigos- y que, en todo caso, le animo a buscar pruebas contra Cortés, que no seré yo quien se oponga al juicio si las obtiene)
La Ley de Amnistía no debe afectar a asesinatos, torturas o secuestros. ¿Qué el legislador quería que los asesinos franquistas nunca fueran juzgados? Pero bueno… ¿ustedes quiénes se creen que son para perdonar asesinos repugnantes en mi nombre para siempre jamás?
Y la irretroactividad de la ley debe aplicarse a un delito que en el momento de cometerse no era delito (no es el caso de los asesinatos, secuestros y torturas franquistas) o a un endurecimiento de las condenas (los franquistas no fueron condenados, ni siquiera juzgados) pero NUNCA al perdón para los genocidios.
El espíritu de la irretroactividad de la Ley es no condenar a una persona que ha creído actuar de acuerdo con las leyes. Por ejemplo, un médico que practique un aborto no debe ser condenado si, más adelante, la ley los prohibe.
Pero ¿Se imaginan a Hitler diciendo… “No, yo me cargué a millones de judíos pero, primero, las leyes de mi país lo permitían y, segundo, yo no sabía que unos años después se describiría el delito de genocidio como imprescriptible ”? Qué salvajada ¿no?
Sustituyan “Hitler” por “Franco”, “judíos” por “rojos” y “salvajada” por “prevarelicación”
abril 29th, 2010 a las 23:47
¡Upsss! Corrección a medio artículo.
________________________________________________
Pero es que los delitos a que se refería son:
Insisto: no se deben incluir asesinatos, secuestros ni torturas.
Los asesinatos y secuestros ya estaban tipificados como delitos en el Código vigente en la época, en 1932, o sea que aire a la idea de que no se puede juzgar porque no era delito entonces
abril 30th, 2010 a las 00:10
Dale caña a la Curri, Nacho, que a mí me da la risa.
Ahora mismo en Veo7. Aunque yo veo bastantes más.
abril 30th, 2010 a las 00:17
OT: La Cámara belga ilegaliza el velo integral islámico. ¿Pero estamos gilipollas o qué? ¿A alguien le parece mínimamente normal que se prohíba cubrirse la cara por la calle? ¡Pues eso es lo que han aprobado los belgas! ¡Luego se quejarán de que la gente adopte estereotipos!
abril 30th, 2010 a las 00:19
Moreno, di la verdad; ¿cuántos sois? XD Eres increíble.
abril 30th, 2010 a las 00:44
Por cierto, ¿saben que el supuesto e hiperactivo “sindicato” Manos Limpias también realizo una petición para que ilegalizaran a la Coordinadora Antifascista de Madrid?
A las guarras Manos Limpias está claro que lo que más le importa es la prevaricación que pueda interferir a la hora de administrar justicia y no otras cosas; y eso lo tiene también claro tanto el Supremo que acepta querellas que ya le van bien como el PP y su entorno con el apoyo que les brinda.
abril 30th, 2010 a las 00:55
Me quito el sombrero ante #30 y además añado que esos crímenes se han de juzgar hasta para los acusados. Tienen ese derecho. Si no, ¿¿¿se imaginan que les amnistiasen a ustedes por haber cometido un asesinato, dos o tres, que nunca cometieron??? ¿Qué tipo de justicia es esa? Es del todo injusto, y es que sólo se puede amnistiar, y cuando procede (NUNCA cuando se tratan de crímenes de lesa humanidad) cuando alguien ha sido declarado culpable. Si no hay juicio porque la fiscalía (en manos del PSOE) entendió que, debido a la ley de amnistía, había que pararle los pies a Garzón, ¿cómo vamos a aplicar una ley de amnistía a nadie? ¿Qué derecho tiene nadie de que le amnistíen de unos juicios horrendos que no le han sido atribuidos en un juicio justo?
La argumentación tanto de la Fiscalía en primer lugar, como de los que denunciaron a Garzón, como ahora el TS, no se aguanta por ningún sitio. Hasta un chaval que todavía no haya acabado la EGB y cuya cabeza funcionase medianamente bien sería capaz de entenderlo.
abril 30th, 2010 a las 00:57
FE DE ERRATAS:
Al final del primer párrafo: “de que le amnistíen de unos CRÍMENES horrendos”, y no “juicios horrendos”.
abril 30th, 2010 a las 01:00
Fe de erratas:
CRÍMENES horrendos
abril 30th, 2010 a las 01:04
Nacho, que envidia verte hoy en Veo7 tan pegadito a la mujer más sexy de España, Curri Valenzuela… Bufff, ¿Como haces para aguantarlo? 😛
abril 30th, 2010 a las 01:04
Si me borran uno de los dos mensajes que inmediatamente preceden a este, y este mismo, no me enfadaría lo más mínimo…
abril 30th, 2010 a las 01:17
Si lo he entendido bien, la suspension de Garzón está en suspenso, por la recusación de Valera. Y la recusación de Varela, y por tanto la suspensión de la suspensión de Garzón, está en suspenso en tanto se resuelve. La suspensión de la suspensión de la suspensíón ¿está también en suspenso? Ahí el coco ya me da un error de overlflou, pero a lo que vamos:
Lo más gracioso es que todo está suspendido de un hilo de telaraña: de la coletilla “a sabiendas” que, presentada fuera de plazo, por indicación directa del juez instructor, y por parte de un sindicato ficticio, sustenta la ÚNICA acusación a Garzón.
¿Aún hay quien dude del hostión que se avecina cuando el hilillo se rompa? Les veremos adoptar posturas fetales, al estilo Rajoy, para reducir el efecto del golpe.
abril 30th, 2010 a las 01:37
Moreno, la ley de amnistía perdonaba asesinatos, por supuesto, el apartado uno del artículo que citas los perdona a todos con independecia de resultados, es decir, de muertes; solo bastaba con haberlos cometido con intencionalidad política. El segundo apartado y durante unos meses ya se ponía más severo y solo perdonaba asesinatos si la motivación política era la libertad y la lucha por las autonomías, y el tercero, por fin, era férreo y perdonaba unos meses más, siempre que no hubiera violencia grave (pero sí perdonaba, por ejemplo, atentados sin víctimas mortales).
De hecho en la ley de aministía, que no olvidemos en que momento está redactada y por quien, aparece un artículo siniestro y muy específico:
Art. 2º: En todo caso, quedan comprendidos en la amnistía:
e. Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.
f. Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.
abril 30th, 2010 a las 02:27
# 42.
Efectivamente… el punto f que citas es terrorífico:
Da la impresión de que el legislador, no sabiendo cómo redactar para que la gentuza quedara impune, comienza diciendo:
“Perdonaremos a los que hayan cometido crímenes políticos…
…Bueno, también a aquellos que hayan cometido crímenes comunes contra los políticos de la opisición…
…¡A tomar por el culo. Perdonamos a todos, y a ver quién nos rechista!”
Entiendo que, en aquel momento, con el miedo que se tenía auna posible involución, millones de personas votase “sí” a una Constitución que -según los políticos- daba por buena esta aberración.
Porque no olvidemos que esta ley NO LA VOTAN LOS CIUDADANOS. Los ciudadanos votan una Constitución, un aos después, y porque se les dice que, si no, hay guerra otra vez.
Pero lo que me asoimbra
¿¿CÓMO NO SE LE CAE LA CARA DE VERGÚENZA A LA GENTE QUE DEFIENDE LA VALIDEZ DE UNA LEY QUE AUTORIZA HACER TABLA RASA CON LAS ATROCIDADES QUE HAYAN PODIDO COMETER LAS FUERZAS PÚBLICAS?
abril 30th, 2010 a las 02:39
Moreno
http://blogs.estadao.com.br/radar-politico/2010/04/29/stf-recomeca-votacao-da-lei-de-anistia/
abril 30th, 2010 a las 02:53
Carrascal
“La última causa es la más clara de todas: se trata de ver si Garzón se excedió en sus funciones al ordenar intervenir las comunicaciones entre detenidos del «caso Gürtel» y sus abogados defensores, algo que la ley sólo contempla en casos de terrorismo. La acusación la lleva, entre otros, el Colegio de Abogados de Madrid.
Esto nada tiene que ver con el franquismo, con sus víctimas, con la ideología ni con las rivalidades entre los jueces. Tiene únicamente que ver con la actuación de un juez en terrenos tan personales e importantes como el económico y el procesamiento judicial. Algo que la primera causa contra él venía distorsionando hasta el punto de no saber ya quiénes son los acusadores, los acusados, las víctimas y los verdugos. Un revoltijo que sólo conduce a que no se haga justicia.”
Nada que ver con el franquismo, nada de nada.
abril 30th, 2010 a las 03:28
Miente la caverna. La ley permite la grabación con control judicial. El decano del colegio de abogados de Madrid es defensor de los Gurtélidos.
No conozco los estatutos del colegio de abogados de Madrid, pero no creo que pueda personarse en un proceso sin aprobación de la junta, la asamblea o los colegiales.
Como si el colegio de asesores fiscales se querella contra un inspector de hacienda por revisarle la renta a un asociado.
abril 30th, 2010 a las 03:38
#43 Moreno dice:
Abril 30th, 2010 a las 2:27 am
Seguro que recuerdas que hace algunos años un juez condenó a un anestesista por la muerte de un paciente en el quirófano. La condena la justificó en base a que no le había hecho todas las pruebas para ver si era alérgico. Sentenció algo así como negligencia profesional con resultado de muerte.
No se como se solucionó, pero en 10 días, que ningun anestesista anestesió a nadie mientras no le hicieran al paciente pruebas de alergia a todos los productos que lleva la anestesia, al latex, y demaś.
abril 30th, 2010 a las 03:44
Si alguna vez me cita hacienda, voy directamente al juzgado de guardia a querellarme contra el inspector que me tiene manía porque tengo más pasta que él.
(Esto es verídico, el juez lo denegó y la cosa va no se por donde, por el supremo o así, 12 años lleva el tema).
Y en la sala del contencioso-administrativo del supremo debe haber pendientes de sentencia unos 15.000 millones. De EUROS.