abr 23
Todas las manifestaciones en a…
Todas las manifestaciones en apoyo a Garzón: mapa para no perderse, vivas donde vivas http://bit.ly/dpXtap
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
abr 23
Todas las manifestaciones en apoyo a Garzón: mapa para no perderse, vivas donde vivas http://bit.ly/dpXtap
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
abril 23rd, 2010 a las 23:18
¿Ninguna en el País vasco? Acojonante.
abril 24th, 2010 a las 00:01
Ya hubiera sido raro una en Toledo…. panda de fachas!
abril 24th, 2010 a las 00:06
No se le quiere en Euskadi, ha violado todos los derechos de quienes violan todos los derechos y han pagado justos por pecadores.
Pero se le quiere en París, bien vale una ronda.
abril 24th, 2010 a las 00:08
#2 Hablamos de comunidades, no hay en Salamanca pero sí en Valladolid. Toledo está aquí al lado.
abril 24th, 2010 a las 00:08
Nos vemos en León.
abril 24th, 2010 a las 00:14
Maese Fet, en la plaza San Marcos que nos vemos.
abril 24th, 2010 a las 00:17
Si nos miramos.
abril 24th, 2010 a las 00:17
Mos veim a Can Rei Jaume.
Putuuuuuu.
abril 24th, 2010 a las 00:22
Espero estar en Valladolid.
abril 24th, 2010 a las 00:23
León me viene mal, Optione. Razones laborales.
abril 24th, 2010 a las 00:24
Som ses vells foners.Putuuuu.
Desperta ferroooo.
abril 24th, 2010 a las 00:25
Lo pensé después de comentar. Bueno, la verdad es que no sabía que había enviado el comentario. Ni que había una en Valladolid.
Los porros, ya sabe.
abril 24th, 2010 a las 00:26
Tonces es lo de la B y la V, que las ponen juntas maese Fet (puso usté León ;-P). Como sea, me lingoteo un Protos a su salú y otro a la salud de la causa
abril 24th, 2010 a las 00:30
Pues vamos a ser 3, a no ser que venga el hijo de Anselmo.
Donja! Se viene usted?
abril 24th, 2010 a las 00:32
¿Qué tal fue la de París?
abril 24th, 2010 a las 00:37
#15 Como la de Londres, mi superior.
abril 24th, 2010 a las 00:44
Pues yo a la de Madrí!
abril 24th, 2010 a las 00:52
#17 Llevaré un clavel entre los dientes, porsiaca.
abril 24th, 2010 a las 01:11
#18
Estaré atenta.
abril 24th, 2010 a las 01:21
Requaranta carretades de putes fregides!
abril 24th, 2010 a las 02:54
Otra impostura partidista de la PSOE, y Mister X frotandose las manos mientras calcula las comisiones que se llevará por su apoyo. Barrionuevo y Vera son más honrados. Espero que ahora hablen y pongan nombre a la X viendose traicionados por el ONE. Gonzalez es un miserable y judas de los suyos. La PSOE en general apesta. Cuadrilla de mangantes sin patria.
abril 24th, 2010 a las 02:55
Sin patria y sin honor.
abril 24th, 2010 a las 03:20
Bueno, en la tumba de Galileo pudo leerse durante mucho tiempo: Sine honore no sine lacrimis (Sin honor, pero no sin lágrimas), pero a todo cerdo le llega su San Martín.
http://www.elpais.com/articulo/ensayo/Noticias/resistente/llamado/Galileo/elpepuculbab/20061216elpbabens_2/Tes
abril 24th, 2010 a las 03:40
Qué, chicos, a apoyar al poder, como becerros llevados por sus pastorzuelos, balad, balad, que ya veréis lo que os lo agradecen cuando se os ocurra no estar de acuerdo.
abril 24th, 2010 a las 03:48
21, rogalicio. Cuadrilla de mangantes sin patria. Excelente definición. Sólo esperemos que esto no sea el preludio a un nuevo 11M. Todavía quedan 2 años para tener que soportar estas farsas del “pueblo” con un pueblo español que se declara antiespañol. Y van a ir en aumento, claro. Luego nada, unas bombas, unos muertos, y así se tapa el resultado electoral amañado que nos den, con estos ladrones 4 años más, o tada la vida,según les convenga. Cuadrilla de mangantes sin patria, una descripción precisa.
abril 24th, 2010 a las 03:56
Piezas ¿t’has olvidau de cerrar la puerta la cochiquera?
abril 24th, 2010 a las 03:56
Paice que s’han escapau tos los guarrinos
abril 24th, 2010 a las 03:58
Mañana ya tinemos tajo.
Meter a tos estos en la pocilga antes d’ir a la manifa.
abril 24th, 2010 a las 04:07
Pues en Valencia por la tarde hay otra manifestación contra Camps, va a ser un día movido…
abril 24th, 2010 a las 04:35
El juez asesorando a la acusación, desde luego han perdido todo el pudor, la caverna judicial se cree impune. Mañana estaré en Cibeles
abril 24th, 2010 a las 06:32
Joaquín Leguina hace méritos hoy en el País no le vaya a reñir la caverna
abril 24th, 2010 a las 08:38
Nacho, te admiro mucho, de verdad, pero no puedo comprender que no te des cuenta de cómo a Garzón sólo le importa su ego. La república, a la que admiro, con un abuelo alumno de Unamuno y la orla en el despacho, significa un símbolo que enseño a mis hijos de una España mejor…… pero te equivocas con el juez. De todos los tertulianos que van de programa a programa eres el más listo…..¡¡¡pero te queda un mundo por saber del juez!!!. Queda, si quieres, conmigo un día y hablamos, 20 años de ejercicio profesional, con defensas muy difícles, en la órbita del Juez, dan para saber mucho. Un abrazo (Garzón hubiera abierto una causa por la muerte de Jesús en la cruz si se lo hubieran permitido, te lo aseguro).
Fernando Pamos de la Hoz.
abril 24th, 2010 a las 08:58
Pamos de la Hoz? De los Pamos de la Hoz de toda la vida? Que asistió al asesino, secuestrador, torturado Adolfo Scilingo?
abril 24th, 2010 a las 08:59
torturador, quicir.
abril 24th, 2010 a las 09:35
Llama la atención cómo no habéis sido capaces de organizar ninguna manifestación en el País Vasco XD.
abril 24th, 2010 a las 09:55
Estimado Pamos de la Hoz:
Ud. habla del ego del Juez Garzón.
El ego es como el culo…todo el mundo tiene uno.
El caso es que yo escuché por primera vez la palabra ego en una peli de abogados, de ésas en las que se sacan los ojos por ganar el caso, ganar al jurado, ganar buenos honorarios, ganar puntitos para que los contrate el mejor bufete, ganarse a la maciza de turno. Ganar lo que sea.
Nunca entendí esta parte en la que TODO bicho que camina tiene derecho a una defensa aunque el bicho sea ALIEN, pero bué…esa es otra historia.
El caso es que se mueve mucha mierda en este terreno.
Será por eso que hay una peli sobre el Diablo, interpretada por Al Pacino, cuyo currito era nada más y nada menos que ser el capo de un despacho poderosísimo de abogados en Nueva York.
Ud. dice: Garzón hubiera abierto una causa por la muerte de Jesús en la cruz si se lo hubieran permitido. Pues mire, no habría estado nada mal que alguien lo hiciera. Nos habríamos evitado toda la parafernalia sadomasoquista de esta religión que elige tener como símobolo un hombre torturado colgando de las paredes de los hospitales, del muro arriba de la cama, de la iglesia, de los cuellos con una cadenita de oro. Y vaya Ud. a saber si los que lo torturaron -según cuenta la leyenda- se habrían entregado como hizo el Santo Scilingo y lo habrían defendido com Ud. lo hizo.
Una preguntita, a manera de cotilleo: …Ud. le creyó el arrepentimiento?…30 años después de todo ese infierno?.
abril 24th, 2010 a las 10:32
Cuando el sabio señala la luna el tonto le mira el ego.
abril 24th, 2010 a las 10:47
Don Fernando Pamos:
No, si yo le creo; el ego de Garzón no tiene igual, o por lo menos no lo tenía hasta la llegada de Grande Marlaska a la judicatura.
Lo cual no quita para creer que se le está haciendo una injusticia y que, mucho peor, la bofetada que se merece Garzón se le aplica en la mejilla de las víctimas del franquismo.
Ayer paseaba por la caseta de la Feria del Lbro de Zaragoza cuando cayó en mis manos el libro de Pilar Urbano “Garzón, el hombre que veía amanecer”.
El libro está escrito en pleno aznarato. 2000. Y por Pilar Urbano, de izquierdas de toda la vida (sarcasmo, aclaro por si acaso). Y es de lo más hagiográfico.
Era una época, recuerdo, en la que ni a Pedro Jota y ni a la Caverna le importaba lo mal instructor que era Garzón (que lo es) ni las decisones polémicas y rozando la prevaricación que tomaba, porque metía en la cárcel etarras y felipstas ¡qué podían desear de más!
La izquierda, aunque refunfuñaba contra Garzón, tenía que callar ante la evidencia de que los etarras eran asesinos y, efectivamente, hubo GAL y hubo corrupción felipista.
Nunca llegó el ataque contra Garzón desde la izquierda a las cotas a que ha llegado ahora la Caverna.
Y sí, muchas de sus decisiones son polémicas, quizás prevaricadoras (¡hete ahí la instrucción contra Vera y Barrionuevo, que Estrasburgo consideró defectuosa porque se deberá haber inhibido, o su teoría del entorno de ETA) pero, por Dios, las causas contra el franquismo ¡no!
El cabreo de la izquierda de base, su defensa de Garzón, pese a que fue quien metió en la cárcel, con artimañas, a Vera y Barrionuevo, olvidando que también hubo Guerra Suca con UCD, no se debe a que Garzón sea un juez ejemplar, ni mucho menos.
Se debe a que estamos hartos de ser los únicos que acatan la ley; estamos hartos de que los políticos o las personalidades de izquierda vayan a la cárcel cuando infringen la ley y los personajes de derechas se libren de ella aun cuando, como en este caso, tengan que desprestigiar al conjunto de la Justicia española.
Y aunque ayude más de un juez progresista
abril 24th, 2010 a las 11:05
Don Fernandito Pamos:
A mi me resulta indiferente tanto el culo y el ego de Garzón como el de la señora madre de usted.
Yo esta tarde iré a Cibeles para dejar claro que estamos hartos de tanto facha rompiéndonos los cojones treinta años después.
Para reclamar que se complete de una puta vez la transición de los huevos, que ya me tiene hartito, porque la llevo viviendo desde su primer dia hasta hoy.
Para solidarizarme con las familias de de los muertos en las cunetas y reclamar su santo derecho a despedirlos como a ellos les plazca.
Para poner una piedrecita mas en la casa de nuestra futura tercera República y para unas cuantas cosas más que nada tienen que ver con el culo de Garzón, el de usted o el de su señora madre.
abril 24th, 2010 a las 11:19
A ver qué excusa pone ahora la progresía revenida, cuando han quitado de enmedio a la ultraderecha de Falange.
abril 24th, 2010 a las 11:24
Tras la llamada guerra sucia contra el terrorismo, muchos le dijeron “galego, si te atreves”; Garz
abril 24th, 2010 a las 11:27
¿Por k cojhons me cortás el comment, jholisto-a?
abril 24th, 2010 a las 11:29
Al los peperos gürtelianos y demás grey post-falangista se les ha agriado el cava en sus pútridas tripas. Perdón el champagne, que los fachas no beben de eso catalán. Pero da igual; los catalanes tampoco votamos facha.
abril 24th, 2010 a las 11:31
on Garzon
:-/
y libertad de expresión,
cada gili x ahí k te mueres.
abril 24th, 2010 a las 11:33
… pollas.
(con y sin perdon)
abril 24th, 2010 a las 11:33
#40 Patente
Es que es la pepesuna ultraderecha la que ha abierto la brecha.
Esa derecha revertida y legionaria nostálgica de la retórica de los puños. Simplemente el juez le ha dicho para guardar las formas que no se presente en el juzgado arremangados y con los botones de la camisa desabrochados que habrá fotógrafos de todo el mundo y eso en el año 2010 no queda demasiado bien.
abril 24th, 2010 a las 11:37
Ah, Blasa, esta es una buena ocasión para reventar alguna manifestación para vuestro camarada Inestrillas, ese gran patriota, y también para Blas Piñar, Tejero y por supuesto Trillo.
abril 24th, 2010 a las 11:47
No, Lukas, quizás antes fuese como dices, pero ahora los intimidadores no son esos que dices, son otros. No sé si los tienes identificados. O te lo haces.
abril 24th, 2010 a las 11:53
No la verdadera manifestación de apoyo acaba de llegar de la Sala Civil del Supremo que acaba de cometer un delito de prevaricación en pleno.
Me explico, la ley de responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor (el baremo en nuestro mundillo) dice expresa y taxativamente que el lucro cesante ya se encuentra incluido en las tablas de dicho baremo y por lo tanto no puede indemnizarse aparte.
Pues la Sala de lo Civil acaba de dictar una sentencia en la que reconoce el derecho a lucro cesante al margen o en contra de la cantidad fijada por el baremo, que es una ley. Recordemos que prevaricar es dictar una resolución injusta a sabiendas, injusta por ir contra la ley. Por lo tanto propongo que cualquiera de las plataformas de apoyo se querelle por prevaricación contra los jueces de la sala primera del Supremo por esta sentencia y a ver si tienen cojones para seguir adelante con las 2 o sólo con la de Garzón
abril 24th, 2010 a las 11:53
El que te haces el tonto eres tú, superman. Hay que cerrar las heridas pero de verdad y a mí personalmente, y creo que a muchas más. nos bastaba con un desagravio razonable. Ahora toda la mierda la echáis sobre Garzón cuando era lo máximo en la persecución del Gal. Imagina que fuera cualquier otro juez quien hubiera removido de las fosas a los asesinados por Franco a los que no habéis permitido la derecha española, o sea la de siempre, que se les dé un digno entierro, no tanto como a vuestros canonizados, pero algo. Y toda esta mierda que tenemos ahora delante es culpa de esa derecha incivilizada de modales de mierda.
abril 24th, 2010 a las 11:54
Moreno, aparte de amenazar en plan chekista, como cortesía tradicional, pones un comentario bastante decente. En efecto, deben ser investigadas esas fosas a petición de quien lo pida. Pero es que para eso ya está la ley de la memoria histórica. No sólo las fosas y enterramientos de los de un bando, sino de los de todos los otros bandos, que son más de dos (podéis repasar cómo murió Andreu Nin, como símbolo). Luego está, aparte, el tema Garzón. ¿Obedece consignas? aparentemente sí, porque su única información histórica parece la misma que la de cierto partido. Pero luego se va por los cerros de úbeda, mete en la cárcel a gente de su partido. ¿Cuáles eran sus planes ahora?
abril 24th, 2010 a las 12:06
Claro, lukaks, el tema va de entierros, de dignos entierros. Pero si eso son cosas de derecha cavernícola, hombre. El problema con esta propaganda,Lukaks, es que no lleva a hacer ninguna justicia, sino a dar cierta imagen de “la derecha” que beneficia a la gente en el poder (Prisoe y sedicionistas). Como si a este señor garzón le importara un carajo mi abuelo muerto, o a cualquiera de esta gentuza. Son excusas, son escudos tras los cuales van tiranosurios carnívoros. Esto es lo que vemos desde la otra cara de la moneda.
abril 24th, 2010 a las 12:09
La barba de la anciana por el pecho de la joven, y la barba de la joven por la nariz de la anciana; en resumen, ke els fútbol no se compra pues ya está bastantemente´n vendido al márteking y al dineroh; o seah.
abril 24th, 2010 a las 12:13
No sólo las fosas y enterramientos de los de un bando, sino de los de todos los otros bandos,
Claro, es que el franquismo no se ocupó de buscar fosas y reparar a las víctimas del bando republicano.
abril 24th, 2010 a las 12:15
Yo a quien veo detrás del poder progre es a una corte de personajes siniestros que ya estaban en el poder antes y que lo estarán después, y su única ideología es el poder. Miembros de los clubs de manejo del mundo más destacados (véase Bilderberg), creadores de ideologia de poder, pagadores de muchos y poseedores de más. Cebrián, Rodes, por decir dos nombres conocidos.
Si alguien quiere ponerse a hablar de liberalismo, de los principios liberales (Libertad individual, Imperio de la ley, separación de poderes, igualdad ante la ley, democracia), entonces quizás sí podríamos empezar a hablar en común, de lo que nos interesa a todos. Pero claro, ellos (y también el gruporival, dese luego), harán siempre todolo que sea posible para mantenernos enfrentados.
abril 24th, 2010 a las 12:18
No sólo las fosas y enterramientos de los de un bando, sino de los de todos los otros bandos,
Supermemo sabe que 130000 mil cadáveres por las cunetas son propaganda y que los retrofranquistas ppsunos se nieguen a hacer justicia a los millones de damnificados por el franquismo es culpa del PRISOE.
abril 24th, 2010 a las 12:21
Es que hay que aplicar la falacia equidistante siempre. Lo importante es ir aplicando el manula de falacias de la derecha española. El resto como que da igual.
¡Paracuellos! ¡Son todos iguales! ¡Filesa! ¡Tan malos son unos como otros! ¡Pues con los moros no te metes! ¡GAL! ¡Si te gustan tanto los moros mételos en tu casa! ¡Pues anda que no roba el PSOE! ¡Carrillo!…
Así todo. Cansinísimo. Se podría hacer un “shell script” que hiciera de troll facha sin demasiados problemas tan solo con una lista de topicazos a elegir. Eso sí, seguro que estos no pasan el test de Turing.
abril 24th, 2010 a las 12:22
También es muy popular últimamente el de ¡Pues anda que si hubieran ganado los rojos la guerra peor nos habría ido!
abril 24th, 2010 a las 12:22
Supermemo se apunta a un bombardeo, seguro que tiene a buen recaudo su camiseta de pezón negro por si pedojeta y el furherico vuelven a poner de moda el pezoneo mas cañí.
abril 24th, 2010 a las 12:24
#57 Dibujo Animado dice:
Se podría hacer un “shell script” que hiciera de troll facha sin demasiados problemas tan solo con una lista de topicazos a elegir.
Anotado en tareas pendientes. Pero se lo juro láicamente ¿eh?
abril 24th, 2010 a las 12:26
También se lleva mucho el tema andaluz cuando toca Gürtel ¡Cháves! ¡La hija de Cháves! ¡Canal Sur! ¡El perro de Cháves! También Bono ha tenido sus momentos. Son así, gente de consigna pocha. Dame una consigna y aburriré al mundo.
abril 24th, 2010 a las 12:30
Somos babor y estribor, chicos, desde babor se ven unas cosas, y desde estribor se ven otras, pero mientras nos insultamos mutuamente el barco se va a pique y los capitanes, que todo lo ven, quizás ya ni siquiera estén en el barco.
abril 24th, 2010 a las 12:31
#60 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico dice
Haciéndolo puramente aleatorio seguro que cuela, porque el troll facha muchas veces pasa del contexto. También se puede hacer una lista de temas. Por ejemplo, si en un blog progre se menciona la palabra “obispo” se elige una variante de “Pues con los moros no te metes”. Si se menciona la palabra “Correa” se elige una respuesta de “Chaves” o de “Filesa”. Si hay temas del 11-M se saca de la lista de frases pezonas negras. Si aparece el término “TeleMadrid” se saca algo de Canal Sur. Si hay mención a inmigrantes se saca de la lista sobre frases racistas. Si es de toros se elige una respuesta taurina al uso. Vamos, muy complicado no parece.
abril 24th, 2010 a las 12:32
No sé si han podido leer en el País cierto artículo de Leguina titulado “Enterrar a los muertos”. Les aconsejo que lo hagan y que después preparen otra pancarta para esta tarde “Leguina, otro facha más”.
abril 24th, 2010 a las 12:41
Por revisar el juicio a jesucristo, que no se preocupen nuestros colegas del extremo centro, que ya están en eso los de la Gaceta. Véase el artículo “el ilegal juicio a Jesús” que publicaron el jueves o viernes santo. Y es que hay memoria histórica y memoria histórica, por supuesto.
El artículo de Legúina en el País es imprescindible, pero hay que leerlo con una palangana a mano. Por si aparece el vómito. Que es muy probable. Y me parece muy bien que se publique. Retrata al personajillo como lo que es. Tiralevitas, pálanganero. Lo que haga falta para que me den un puesto en equidistan. O UPD, lo que este Más a mano
abril 24th, 2010 a las 12:41
Aunque, si vamos al meollo del asunto, a nosotros nos viene de lujo todo el revuelo mediático que monstan nuestro peones de brega de Falange, Manos Limpias y los otros.
En realidad no nos importa que se entierre dignamente a todos los muertos sean del bando que sean. Pero la labor que nos hacen estos descalificando a Garzón para retrasar y desactivar el juicio al entramado Gürtel es impagable.
Son los mejores y por eso haremos todo lo posible, a pesar de estar a la altura de nuestros otros colaboradores los nazis, para que nunca se les aplique la ley de partidos. Ya nos hicieron el trabajo sucio con la segunda república y ahora no están dejando de estar a la altura de las circunstancias con esta nueva partitocracia salida de la transición.
abril 24th, 2010 a las 12:46
Somos babor y estribor, chicos, desde babor se ven unas cosas, y desde estribor se ven otras,
Una mierda de paridad por el eje de crujía, los retrofranquistas sois el puto ancla y los 3 grilletes de cadena garreando que impiden que este barco llamado España se convierta en un país civilizado.
abril 24th, 2010 a las 12:47
Sobre los desaparecidos por rojos. En el franquismo, en efecto, se desenterró bastante. Pero pasó algo curioso. Los rojos se cargaban a la gente y se apropiaban de sus casas y su tierra, luego llegaban los azules y se quedaban con las casas y la tierra. Como el antiguo propietario muchas veces ya no estaba en este mundo, se lo repartían, porque la propiedad ya no era de nadie. Además los rojos con frecuencia habían quemado los registros parroquiales, civiles y de propiedad, y entonces ni lo podían reclamar los familiares. Y claro, cuando terminó la guerra, a estos desaparecidos no los buscó nadie. Desaparecidos siguen. No son tantos como los rojos desaparecidos, pero son bastantes.
abril 24th, 2010 a las 12:48
#60 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico dice:
Siendo los intelestuales mas selectos de la derecha ilustrada creo que podrías programarlo en un reloj calculadora casio.
abril 24th, 2010 a las 12:49
#68 superman dice:
Supermemo, tus mentiras no te las crees ni tu.
abril 24th, 2010 a las 12:51
A los que no les pasó nada fue a: Negrín, Prieto, Caballero, Carrillo, Alberti, y ellos fueron los instigadores de la guerra. El pobre Azaña, como Antonio Machado, murió de pena en Francia, porque a ellos sí le dolía su país.
abril 24th, 2010 a las 12:58
En cuanto a los muertos por el PCE de los otros totalitarismos, anarquistas, poum, y otros, no he visto que nadie esté tras su pista. Si es que se tratara de rescatar los cuerpos de personas, claro.
abril 24th, 2010 a las 13:00
70, Estupefacto. Las cosas que pasan en general son sencillas, como cuando ves algo de lejos. Pero las cosas en concreto son complejas, como cuando te acercas a mirar.
abril 24th, 2010 a las 13:03
Flooderman, por ejemplo, parece pasar bastante del contexto. No hace falta nada muy sofisticado para implementar una réplica. Eso sí, para pasar el test de Turing no da.
abril 24th, 2010 a las 13:05
A otro gran animador de la guerra entre españoles, Companys, el Carod de entonces, que se las veía tan seguro, pues tuvo mala suerte, porque le capturaron en pleno exilio dorado.
abril 24th, 2010 a las 13:08
¿Y que dice el facherio de las manifestaciones a favor de Garzon….son legales o ilegales, democraticas o antidemocraticas, constitucionales o anticonstitucionales?
abril 24th, 2010 a las 13:08
Pobre hombre Companys. Qué horrible fue la guerra. Ojalá viésemos claras sus causas.
abril 24th, 2010 a las 13:09
Superman, tú a lo tuyo, piñón fijo se llama esa figura. Pues yo igual, hombre, mira por dónde. Insisto, todo este espectáculo desagradable y denigrante se hubiera podido evitar solo con un poco de buena intención por parte de los amos del cortijo, o sea esta derecha incivilizada que empezó jodiéndonos en el 36 y todavía no ha parado de hacerlo. Que se civilicen y hablamos. Mientras tanto a hacer el ridículo de cara al mundo todo el país por sus santos cojones.
abril 24th, 2010 a las 13:11
Superdogman, no se te mete en la cabeza, no fue una guerra entre españoles, fue un golpe de estado contra el pueblo
abril 24th, 2010 a las 13:13
76. El facherío no sé, pero a mí me parecen legales, mientras no entorpezcan el tráfico. Lo ilegal es que un funcionario se declare competente en lo que él mismo declara que no lo es. No digamos ponerle escuchas a la conversación de abogados con sus clientes en la cárcel. Eso sí es anticonstitucional, y deberías protestar contra eso, si fueseis demócratas.
abril 24th, 2010 a las 13:13
Perdon, Superman.No se porque se me escapo lo de Superdogman
abril 24th, 2010 a las 13:16
Garzónalacárcel uy, perdon…..es que no sabia que fueses San Pablo apostol
abril 24th, 2010 a las 13:16
79.
No se me puede meter en la cabeza lo que a ti te parezca. Me interesa más lo que sucedió. ¿Sabes que la mayoría de derechas fue derrotada en Febrero de 1936 por una coalición de partidos totalitarios en unas elecciones cuyas actas electorales nunca se hicieron públicas?
Y aunque hubiesen sido legítimas 100% esas elecciones. ¿La mitad de la poblaciónes es parte del pueblo o te parece que no lo es?
abril 24th, 2010 a las 13:18
Hablo San Pablo otra vez………
abril 24th, 2010 a las 13:23
El mierdiartículo de Leguina está lleno de Esperanza.
Por cierto que su punto 2 es de indigente intelectual.
Espe preséntate! Tía buena.
abril 24th, 2010 a las 13:26
78, Lukas.
Es que estaría de acuerdo del todo contigo si las cosas fuesen tan sencillas, si el PCE hubiera defendido la democracia, si Falange fuese el mal, si el sol diese vueltas alrededor de la tierra. Pero mira, aquí tienes una entrevista al hijo de José Bono de hace un par de años. Creo que muestra quiénes son los que tendrían que pedir disculpas. Y no me refiero al hijo,que puede hacer lo que quiera (yo no odio a los pijos por ser pijos), sino porque muestra lo que uno no tiene porque dejar de advertir.
http://www.cotilleando.com/famosos-famosazos-y-famosetes/15648-entrevista-al-jinete-jose-bono-junior-hijo-de-bono.html
abril 24th, 2010 a las 13:27
#39 “Para reclamar que se complete de una puta vez la transición de los huevos, que ya me tiene hartito, porque la llevo viviendo desde su primer dia hasta hoy”.
Por eso mismo voy a ir yo. Que junto con los turcos, somos el único país de Europa que se sigue haciendo el loco con sus genocidios pasados. Ya está bien de complejos, que la caverna nos lo ha puesto a huevo.
abril 24th, 2010 a las 13:30
Joder, la regresía cada vez se saca excusas más tontas. Bueno, la regresía o la izquierda auténtica, que es otra variante de la regresía.
abril 24th, 2010 a las 13:32
Han sío la ETA by Edurne.
“Hasta la agitación callejera y la campaña de miedo contra la derecha alrededor de Garzón tienen un límite para una izquierda gobernante y supuestamente moderada y moderna. El límite de las apariencias formales de respeto a la división de poderes y al Estado de Derecho.”
“Si el Partido Socialista ha decidido correr el riesgo de traspasar esos límites, cabe pensar que es por algo más, por mucho más, que la simple coincidencia ideológica con Garzón o el agradecimiento por los servicios prestados hasta ahora.”
” ¿Qué es lo que sabe y lo que puede contar Garzón del escándalo Gürtel, del caso Faisán, de la negociación con ETA? De la intervención de ministros del Gobierno, de las decisiones del propio presidente, de los hilos que se han movido, de lo que se ha ocultado, de lo que se ha filtrado. Bermejo dimitió tras sus extrañas connivencias con el juez en el caso Gürtel. A Rubalcaba lo persigue el Faisán. Y a Zapatero, los secretos aún no revelados de la negociación con ETA. De todo ello tiene las claves Garzón, el héroe o la garganta profunda.”
Pregúntale a Ánsón zopenca.
abril 24th, 2010 a las 13:33
el centro de toda la movida está en la tumba del criminal , cerca de Madrid descanza tranquilo , algún dia tendremos que montar allí alguna party
abril 24th, 2010 a las 13:37
DonJa vestida de Prada es un lector de Escolar.
http://www.abc.es/20100424/opinion-firmas/quitando-velos-ojos-20100424.html
abril 24th, 2010 a las 13:41
Garzón y la hybris
Quizás alguno de ustedes haya leído en alguno de los escritos de los tardofranquistas que tienen un mediano baño de cultura que Garzón está siendo castigado por su “hybris” o “húbris”, por su orgullo, por su arrogancia, por pretender equipararse a los Dioses.
Digo lo de mediana cultura porque, en general, entienden que la “hybris” griega, que podríamos definir como impulso violento irrefrenable, con desprecio al peligro personal, que lleva a cometer acciones temerarias y concluye en la ruina del que la padece, no tiene que ver con el concepto judeocristiano de pecado y castigo.
La “hybris” es considerada como una maldición que envían los Dioses a las personas que se han vuelto demasiado poderosos y que les desagradan, por razones, a veces, no excesivamente objetivas. Por tanto, y por constituir una pulsión irracional, que el ser humano no puede evitar cuando le alcanza, no se puede considerar como un justo castigo a una acción que el hombre comete en uso de su libre albedrío.
Tenemos, pues, que algunos de los seres de la Antigüedad, reales o mitológicos, que cayeron víctimas de la “hybris” cuentan entre los más conocidos héroes, como Agamenón, o Belerofonte, o de los más carismáticos ciudadanos de sus respectivas polis, como Alcibíades, Pericles, Demarato, Cleómenes, o entre los reyes más poderosos del planeta: Jerjes o Darío. Algunos de ellos ni siquiera habían com,etido poecados contra sus semejantes hasta verse arrojados a la “hybris”
Pero no miremos por encima del hombro a los griegos y a sus Dioses, creyendo que su antropomorfismo no es otra cosa que derivación de su incultura y primitivismo.
Entre los casos de pecado judeocristiano más comparables con la “hybris” de los dioses griegos, cuenta, sin ir más lejos el de Adán y Eva.
Un Dios crea dos seres y, recién nacidos, aunque talluditos, les aloja en un jardín lleno de perfecciones con un árbol en el centro del que les prohíbe comer. No instala vigilancia (como se deduce del hecho de que tenga que preguntar, primero a Adán y luego a Eva, qué coño ha pasado… ¿se extraña de que comieran del fruto prohibido? Cualquier padre primerizo sabe más pedagogía que este Dios, supuestamente omnisciente y todo poderoso, pero que no sabe usar más que el castigo ante el previsible comportamiento de sus curioso vástagos y su propia falta de diligencia en la vigilancia.
Otro conocido ejemplo es el de Caín, injustamente tratado (no existe ni una línea en el Génesis que explique por qué los sacrificios de Caín le son desagradables) y empujado a pagarla con el niño bonito. Nuevamente, la falta de vigilancia divina resulta fatal para el pobre Abel, y la paga Caín con el destierro perpetuo.
Les ahorro la destrucción de Sodoma, salvando como Justos a un tipo que había lanzado, para ser violada por los Injustos a una de sus criadas; o la destrucción de la Humanidad por un Diluvio Universal que se cargó a miríadas de animales sin culpa, perdonando en cambio a los marinos, y salvando a una familia de borrachos, no se sabe muy bien por qué méritos. O a la Torre de Babel, donde Dios da primero argamasa, adobes y conocimientos de arquitectura a los humanos para castigarlos después por construir un rascacielos.
Y quien crea que se trata de cuentecillos viejos, que piense que millones de personas son sometidas cada año a un rito de aspersión humillante y ajeno a su voluntad para limpiarles de un supuesto “pecado original” que nadie sabe muy bien en qué consistió (pese a que los catequistas tenían tendencia a relacionarlo con el sexo, como todo)
Para mí que salen ganando los griegos antiguos; después de todo creían que la “hybris” no era culpa de los hombres, y hace ya milenios que dejaron de creer en sus imperfectos Dioses, mientras que el occidente Cristiano aún sigue considerando Suma Perfección a un tipo que deja (u obliga, no está muy claro) a su hijo ser crucificado en gayumbos.
Pero dejemos a los griegos, y volvamos a Garzón.
Garzón es orgulloso, altanero, arrogante, presuntuoso, todo lo que quieran, y además un mal instructor.
Pero resulta que esos son defectos que siempre ha tenido. Y ser orgulloso, o granjearse muchos enemigos por haber pisado muchos callos, no es lo mismo que haber prevaricado.
En muchas ocasiones estoy seguro de que Garzón, por su precipitada forma de instruir, ha cometido errores. En su instrucción contra Vera y Barrionuevo, por ejemplo, por el GAL y los fondos reservados, debería haberse inhibido, según Estrasburgo, y no les extrañe si seleccionó pruebas a su gusto, y de haber instruido otro juez otro gallo hubiera cantado.
Otro tanto cabe decir del acoso a que sometió a los altos cargos felipistas, con la intención de meter a F. González a la cárcel.
La instrucción de los casos contra el “entorno” de ETA y la “Doctrina Garzón” rebosa de momentos polémicos, en los que venía a resultar que hablar o escribir vasco era “sospechoso”. La organizaciones de Derechos Humanos, que ahora le defienden porque la acusación contra él es injusta, en su tiempo le atacaron porque su doctrina era tan injusta como la de hoy de Varela.
En España todas estas polémicas instrucciones de Garzón no le costaron ninguna condena por prevaricación, pues prevaricación es “Dictar una resolución no ajustada a Derecho, a sabiendas de que es injusta. Y resulta que, o bien los acusados por Garzón, en el fondo, eran culpables (con lo cual llevarles al trullo no era tan injusta) o bien Garzón creía que eran culpables, y por un error no se debe condenar por prevaricación.
Ahora, en cambio, le quieren condenar por no hacer caso de una ley, la de Amnistía, injusta según todos los Tribunales Internacionales. Y, encima, quieren hacernos creer que Garzón dictó sus resoluciones en defensa de las Víctimas del franquismo con conciencia de que dichas resoluciones no eran ajustadas a Derecho (que sí lo eran, para todas las instancias internacionales de derecho)
Por lo tanto, no es “hybris” lo que mueve a Garzón. Es orgulloso, y es altanero. Es un juez ególatra. Pero, al menos en este caso, el creía estar actuando con la Justicia de su parte.
“Hybris” es lo del juez Varela. Y los Dioses -si existen- le castigarán. Sin duda ya lo han empezado a hacer, con el ridículo que está haciendo con el tema de Falange: ahora te quito, ahora te pongo, y con la vergüenza que pasará a partir de ahora en los Foros Internacionales.
abril 24th, 2010 a las 13:42
#86 Garzónalacárcel
Que la palme ahora mismo de repente si entiendo qué cojones tiene que ver el hijo de Bono en el tema de este hilo.
abril 24th, 2010 a las 13:45
#93 lukas
Si no lo entiendo mal lo que viene a decir el tipo es que eso demuestra que el PSOE es impuro, lo cual le da la excusa a la izquierda auténtica del sofrá y la inoperancia para justificar seguir sin hacer nada, mirando los toros desde la barrera, hasta que aparezca por fin alguien puro y santo, un mesías que les guíe al paraíso de la izquierda auténtica. Pero como no hay ese mesías, coño, ser reaccionario como el más facha está perfectamente justificado.
abril 24th, 2010 a las 13:46
Pitito, qué equivocado estás. Igual defendí a Scilingo que me querellé contra Tamayo y Saenz, en nombre de afiliados del PSOE, cuando la estampida de la Asamblea de Madrid, que defendí, también, a los agentes del CESID -en la epoca del PSOE- por las escuchas a diversas personalidades. La manifestación tenía razón de ser cuando el pleno de la sala de la Audiencia Nacional archivó el proceso, pero no por alguien que no sabe lo que es la imparcialidad y que tiene más dinero junto que todos los lectores de este blog.
abril 24th, 2010 a las 13:47
Lukas. No te lo voy a decir porque no le deseo el mal a nadie, y el único bien verdadero es la vida. Pero lo evidente es que siempre hay dueños del cortijo. No va a pasar que no haya dueños del cortijo. Patrimonio Nacional me parece una gran película, y Garzón un tipo sin duda extravagante.
http://4.bp.blogspot.com/_pciz0eifKPU/SZU4zarfnDI/AAAAAAAAAG8/U3nDp4xMxZc/s400/mundo-g.jpg
Moreno, casi casi que te pongo el dedo para arriba. Pero nos falta el contextode Garzón en todo ello.
abril 24th, 2010 a las 13:48
Cuando el sabio señala la luna el tonto le mira la cuenta corriente.
abril 24th, 2010 a las 13:53
Una pista: Las manifestaciones en apoyo a Garzón no son para Garzón.
abril 24th, 2010 a las 13:59
“Cuando el sabio señala la luna el wannabe desea su cuenta corriente.”
Impresionante comentario Moreno, prueba de ello es la crítica del mermado del #96 sobre el contexto. Me recuerda a Salma y su falta de teoría.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
abril 24th, 2010 a las 13:59
Corto y pego mis alegaciones, alegadas en diversas instancias, sobre la actitud parcial del juez en el proceso a Scilingo, ¿alguien se imagina a Varela llorando con Falange?, pues Garzón, entre muchas tropelías, lloraba con las Madres de la Plaza de Mayo, acusación personada -pero claro, Scilingo no merecía ser tutelado por la Constitución, pues existen justiciables a los que no hay que dar ni agua. Mierda de país -ni que decir tiene que nadie nos ha dado la razón….. faltaría más-:
SEGUNDO MOTIVO DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES (invocado también en el escrito de conclusiones provisionales, elevadas a definitivas en el plenario, con práctica de prueba sobre el motivo de parcialidad e interés directo, sin que la sentencia resolviere sobre el mismo, e igualmente fue motivo del recurso de casación como “motivo primero” del mismo). Se aporta como BLOQUE DOCUMENTAL “PARCIALIDAD ORGANO INSTRUCTOR”.
En cuanto a la absoluta “falta de imparcialidad” y la existencia de un obsceno “interés directo” en la causa del juez instructor de este sumario, Ilmo.Sr.D.Baltasar Garzón Real, que ocasionaría la nulidad de todo lo actuado con respecto a nuestro mandante (siguiendo la argumentación del voto particular del Excmo.Sr. D.José Manuel Maza Martín en cuanto a la necesaria imparcialidad del órgano instructor y añadiendo muchísimos más hechos denotadores de la bochornosa parcialidad que no pudo fiscalizar el Tribunal Supremo).
Por infracción del nº 9 y 10 del artículo 219 de la LOPJ –según redacción actual- en relación con los artículos 24.2 de la CE y art.6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho al juez imparcial).
Se denuncia la vulneración del derecho al Juez Imparcial (art.24 de la C.E.), por haber instruido el procedimiento un juez: 1º Absolutamente comprometido con los postulados de las diversas acusaciones personadas, 2º Visitante y participante, más que ocasional y no por casualidad, en actos organizados por las mismas, 3º Posicionado y fotografiado, incluso detrás de pancartas, con las acusaciones personadas, 4º Admirador confeso, y muy amigo, de D.Ernesto Sábato, testigo de cargo importantísimo en el presente sumario y en el juicio de nuestro mandante, 5º Conferenciante en Seminarios y congresos en los que adoptaba un posicionamiento clarísimo respecto de la causa y su objeto, siempre además acompañado de cualificados testigos de cargo y de organizaciones querellantes.
Como preámbulo se dirá lo siguiente:
1º Que los efectos que ha producido esta parcialidad objetiva y por ende subjetiva – además sin prueba en contrario, por la trascendencia e importancia de la figura del juez instructor en el ordenamiento procesal español- son absolutos y se refieren a todas y cada una de las resoluciones dictadas, pruebas acordadas y/o denegadas, diligencias efectuadas, comisiones rogatorias cursadas y/o rechazadas, al impulso procesal que hubiere que haber dado, al ritmo del proceso, a las facilidades otorgadas a las diferentes partes: ¡¡al trato, por tanto, desigual en todos los planos!!.
Piénsese que el juez instructor español no es un “juez de garantías” –nada más lejos-, el mismo, y a este supuesto nos remitimos, es el que acuerda las medidas cautelares más extremas, pudiendo adoptar otras o no adoptar ninguna, dicta autos de procesamiento, insta extradiciones, incorpora procesados a la causa según reclamos de las partes, traba embargos, acuerda qué pruebas hay que buscar de cargo y debería, por mandato expreso de la Ley procesal, hacer constar las de descargo.
Esto es, todo lo que comprende la instrucción, no existiendo la obligada imparcialidad, se convierte, como ha sido el caso, en un consciente banquete inquisitivo.
Podemos decir, por tanto y sin riesgo de equivocarnos, que nuestro mandante en modo alguno ha tenido posibilidad de sustraerse al procedimiento y sus gravosas cargas (Acuerdo de la prisión preventiva, procesamiento, y otras resoluciones siempre contrarias que le han abocado, además por un sancionable comportamiento –art.417.8 LOPJ-, a una condena).
Y no se nos diga que el hacer – aun parcial y con interés directo – del órgano instructor luego fue fiscalizado por la sala: de ningún modo fue así, porque el ponente que fuere de la sentencia condenatoria, ideológicamente posicionado en postulados de sobra conocidos del espectro político, ¡¡no dio oportunidad alguna a la defensa del procesado, tal y como veremos en este incidente de nulidad!!.
Este sería por tanto el efecto o menoscabo producido, demoledor, por la falta de imparcialidad y el interés directo en la causa de quien la instruyó: el hecho de que la defensa no haya sido en modo alguno factible.
Debería, si el Estado de Derecho fuere tal, dejarse todo lo actuado sin efecto. Piénsese que quienes deberían rechazar con más ahínco las actitudes de parcialidad –suficientemente demostradas y no “prendidas con alfileres” en esta causa, desterrando además las practicas parciales-, son los Tribunales de Justicia y con mayor motivo, por el creciente desprestigio de los Tribunales –véase la bochornosa lucha de poder en el Tribunal Constitucional – el Tribunal Supremo.
2º Recuérdese, y en su caso compruébese, cómo en Bélgica –Estado, absolutamente, de nuestra órbita cultural, política y judicial- fue apartado en el caso del “pederasta belga” Marc Dutroux, por el Tribunal Supremo, el juez instructor Jean-Marc Connerotte.
Se fundamentó su resolución en la presencia del magistrado en una cena junto a otras personas defensoras de los derechos de los niños.
Qué decir entonces de la documentación que aportamos COMO BLOQUE DOCUMENTAL PARCIALIDAD JUEZ INSTRUCTOR y que comprende un cúmulo de encuentros, tomas clarísimas de posición, amistades, confidencias y conferencias, homenajes, doctorados “honoris causa”, seminarios, comidas, viajes, premios, entrevistas, cenas, y un sinfín de actos que denotan la parcialidad y el interés directo en el sumario que aquí denunciamos y que probamos suficientemente-.
3º No deja de sorprender, tal y como se aporta, cómo en algún caso el Ilmo.Juez Instructor, posando con el premio en la mano, ¡¡alegue que no deben recibir premio alguno los jueces por su trabajo!!; qué decir, igualmente, de sus alegaciones acerca de no hablar del sumario en actos cuya finalidad, organización, convocantes, resto de invitados, conferenciantes y/o participantes, razón de ser del viaje, del premio concedido o de la conferencia en cuestión, son auténticas tomas de posición, inadmisibles por parciales, respecto de la causa y contra los procesados.
Debería conocerse igualmente -aun cuando ya se presume que quien otorga el premio e invita al evento, abona los gastos – quién corrió en cada caso de los que denunciamos con los mismos (estancias de varios días, pasajes plurales, dietas, comidas, alojamientos y otros).
Rechaze la Sala posturas tan antagónicas con la legalidad –no deja de ser la obligada imparcialidad sustento de la misma- y anúlese toda la instrucción realizada por un Ilmo.Juez Instructor posicionado, de forma vergonzosa, de todo punto con una de las partes.
Y siguiendo el voto particular del Excmo.Sr.Maza (folio nº111), una cosa son los “genéricos pronunciamiento de condena de un determinado fenómeno criminal” y otra, “la expresa y pública manifestación, ajena al procedimiento, de solidaridad y coincidencia, en relación directa con los hechos enjuiciados, con algunas de las personas concretas que actúan como Acusaciones en este procedimiento”.
Pues bien, con los hechos nuevos que incorporamos –y que fueron realizados por el juez instructor constante la instrucción, y mírense las fechas-, entendemos que no cabe otra opción que la nulidad radical y más absoluta. Y con todos los respetos lo decimos y en claro ejercicio del derecho de defensa, salvo que se consintiera íntegramente, con lo que ello supondría, todas las ilegalidades –que no son pocas- materializadas por quien ha venido dirigiendo, en claro provecho de las acusaciones, la instrucción.
Actuaciones como la que denunciamos, tan claras en cuanto a la pérdida de la obligada imparcialidad –y que llevaremos a cuantos foros, Tribunales e instancias judiciales sean necesarias- echan por tierra lo que debe ser el mandato constitucional de Jueces y Magistrados (que deberían ser, reiteramos, los primeros en querer desterrar ese tipo de comportamientos que se pueden denominar como “exhibicionistas e impúdicos”).
Por último, no se acuse a esta parte, bajo concepto alguno, de hacer una especie de “causa general” con el Ilmo. Juez instructor.
Aquí se fiscaliza, pues además constituye obligación deontológico para esta parte, a quien tiene encomendado un mandato constitucional.
Nada más lejos por tanto: La “causa general”, en clave de proceso sin posibilidad alguna de defensa y contraviniendo plurales derechos fundamentales, es la que ha tenido lugar en este procedimiento.
Debería el Ministerio Fiscal, por el respeto que merece, apartarse de la “postura ideológica nueva” que en este proceso ha asumido, y velar, dando cumplimiento a su Estatuto Orgánico, por el principio, entre otros, de legalidad y la protección de los Derechos Fundamentales de las personas.
No nos cabe duda que el mismo nunca habrá observado un supuesto tan claro de parcialidad e interés directo en la causa (hasta el punto que en un episodio de los que se relatarán, la propia Fiscalía de la A.N. ¡¡abogó porque fuere apartado de un concreto sumario, precisamente por las apariencias de parcialidad, el Ilmo.Instructor ahora absolutamente cuestionado!!).
4º Por último, y en cuanto a las menciones que se hagan de la denominada “Operación Cóndor” (pieza separada de este mismo sumario), aportamos noticia del diario “El País”, de fecha 14 de febrero de 2006, en la que la justicia Argentina –y no la chilena-, “abre la vía para juzgar” a doce altos cargos –ex presidentes de la República en algún caso- por los hechos que conforman la citada pieza separada.
Quiérese decir que las menciones que denoten absoluta parcialidad del juez instructor a la “Operación Cóndor”, deben ser igualmente examinadas. Se trata la meritada “Operación” de una pieza separada del mismo sumario y constituye, además la misma, sustento del auto de procesamiento, tal y como también se adjunta, de nuestro mandante y el resto de los procesados argentinos.
A.- MOTIVOS DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL CON RELACIÓN AL JUEZ INSTRUCTOR.
MOTIVO PRIMERO ALEGADO.- POR HABER PROLOGADO EL LIBRO DE UN ESCRITOR Y SINDICALISTA ARGENTINO, D. RAFAEL FLORES, POSICIONADO CON LAS ACUSACIONES Y HABER ASISTIDO A SU PRESENTACIÓN, EN LA QUE ADEMÁS SE VERTIERON PROCLAMAS Y GRITOS POR LOS ASISTENTES –EN LINEA CON LA IDEOLOGÍA DEL ACTO- EN FAVOR DE LAS ACUSACIONES QUERELLANTES.
PRIMERO.- Se basa la presente, por tanto, en la parcialidad objetiva, e indefectiblemente subjetiva, y en el denominado “interés directo o indirecto” al que se refiere nuestra Ley Rituaria y la L.O.P.J., que implica el haber “prologado” y “presentado”, con todo lo que ello significa, el día 6 de junio de 2.000 en la Feria del Libro de Madrid, el libro del escritor D.Rafael Flores, titulado “Otumba”.
SEGUNDO.- En aquél acto, tal y como expondremos a continuación, se realizaron por los intervinientes, en línea con la ideología del evento, proclamas a favor de una de las acusaciones personadas en el procedimiento de referencia: “Las Madres de la Plaza de Mayo”.
Cómo prueba de lo expuesto, aportamos también, dos reseñas periodísticas aparecidas en los Diarios “El País” y “ABC”, el día 7 de junio de 2000; así, en la crónica que efectúa el Periódico “El País”, podemos leer lo siguiente:
“(…) Flores, figura clave del sindicalismo argentino, hizo propia (en el acto de la presentación al que acudió, precisamente como presentador de la obra literaria de éste, el Magistrado Juez) la proclama de las “Madres de Mayo”: “No vamos a permitir que la impunidad se adueñe del continente latinoamericano”.
TERCERO.- Así, sin perjuicio de la proclama anteriormente expuesta, no es menos significativo el hecho de que el Sr.Instructor de la causa, en la que se investigaban presuntos delitos cometidos por militares argentinos, prologue y presente un libro de un autor de todo punto comprometido con los postulados de las diferentes acusaciones particulares y asociaciones que ejercen la acción popular en el sumario de referencia.
El prólogo del meritado libro está redactado, reiteramos, por el Ilmo.Sr.Magistrado y en él figuran y se exponen determinadas afirmaciones que, con todos los respetos, serían propias de cualquiera de las acusaciones particulares personadas, más nunca, dicho sea con todos los respetos, de la persona que tenía en ese momento encomendada la función instructora o investigadora (máxime cuando además se refiere, de forma directa, a Argentina e Iberoamérica en alguna de esas reflexiones que efectúa).
CUARTO.- Es igualmente obvio, notorio y conocido que el hecho de prologar y presentar una obra implica la existencia de una relación estrecha, incluso antigua, con el autor presentado; así, las máximas del sentido común y la experiencia nos indican que sólo si existe afinidad con el presentado, que incluye por supuesto su trayectoria personal e ideológica, se accede a participar en el evento de la presentación y a figurar también en la obra, formando un todo con la misma (de hecho, no podía ser de otra manera: el prólogo va unido e incorporado a la novela).
No en vano el meritado escritor pertenece, al igual que el Magistrado Juez, más éste como Presidente del Patronato de Honor, a la denominada “Fundación de Artistas e Intelectuales por los Pueblos Indígenas de Iberoamérica”.
La citada Fundación tiene como finalidad, entre otras, “la conservación de la cultura indígena, la sensibilización de la sociedad ante su problemática y la consecución de los fondos necesarios para la realización de sus proyectos” (aportamos publicidad de la citada Fundación en la que se exponen los fines expuestos y la relación del escritor con la misma).
Así, en cuanto a la posición que mantenía fuera del proceso, el Magistrado Juez, de defensa activa de las minorías indígenas, habría que significar lo siguiente, en íntima conexión con el procedimiento de referencia:
a) En el sumario de anotaciones y en la denominada “pieza separada Operación Cóndor” se imputan distintas violaciones cometidas contra los mismos, cómo etnia o grupo perfectamente diferenciado.
b) A mayor abundamiento, en los folios números 31 y 32 del auto de procesamiento de fecha 2 de noviembre de 1.999 dictado en esta causa como base de la incardinación de las conductas descritas en los preceptos penales que se aplican y por ende de la conveniencia de los distintos procesamientos que se acuerdan, se imputan relaciones concretas de intervención y ayuda mutua de las autoridades militares argentinas con “las estructuras militares, policiales y de inteligencia de otros países vecinos”, a través del denominado “Plan Cóndor u Operativo Cóndor”.
c) En este denominado “Operativo Cóndor”, correspondiente a una pieza separada del mismo sumario y con idéntico número de procedimiento (pieza imposible de separar del sumario de anotaciones marginales por las consecuencias procesales personales que extrajo el órgano instructor de esas conexiones entre los responsables de los distintos regímenes militares) se relata de manera profusa y detallada la persecución y la eliminación parcial DE INDÍGENAS MAPUCHES por los imputados chilenos (documento que se aporta y que se corresponde con las páginas nº3 y 8 del auto de ampliación de procesamiento de fecha 30 de abril de 1.999, dictado en la pieza separada “Operación Cóndor”, del mismo sumario).
Parece obvio, por tanto, que una persona que pertenece a una organización que tiene como fin la defensa de las minorías indígenas, no podía instruir una causa en la que precisamente se investigan las violaciones de derechos hacia esas concretas minorías.
QUINTO.- El prólogo precitado contiene las siguientes argumentaciones que, trasladas a la causa, constituyen verdaderas valoraciones jurídicas sobre el fondo del asunto absolutamente inculpatorias (reiteramos que son un calco exacto del ideario de las distintas organizaciones y asociaciones que ejercen la acción popular en el sumario de anotaciones marginales):
* “(…) Pero no podemos callar nuestras voces ante esa aparente realidad impuesta por determinadas teorías revisionistas, del Holocausto, DE LAS MASACRES EN TANTOS PAÍSES, QUE CONDUCEN A CONSIDERAR ESOS FENÓMENOS DE DENIGRACIÓN HUMANA COMO ALGO AJENO, IMPERSONAL, Y QUE, EN TODO CASO, CONVIENE OLVIDAR.
Históricamente está demostrado que el olvido provocado por aquéllos que generaron el fenómeno SIN HABER SIDO DEBIDAMENTE SANCIONADOS es la mejor forma para que perdure éste (…).
Por ello, cuando se trata de este tipo de crímenes, EL INDULTO ES IMPOSIBLE PORQUE “permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen.
Está actitud beligerante del ciudadano comprometido ha de imponerse frente a la pasiva e inmovilista de que todo está perdido.
Pero para ello, es necesario reconocer el fracaso y responsabilidad sobre los acontecimientos pasados y actuales que suponen la negación del respeto mínimo que se debe a sí mismo el ser humano, (Ruanda, Burundi, Bosnia, Kosovo, Argelia, Chiapas, CHILE, ARGENTINA, …. y tantos otros) y que explican la inoperancia de la Comunidad Internacional por la vía del Derecho, cediendo siempre ante la acción terrorífica de la guerra cómo si esta fuera el bálsamo salvador.
Esta actitud beligerante y crítica ante la escasa acción gubernamental en el ámbito de la defensa de los derechos humanos- GUIADA CASI SIEMPRE POR CRITERIOS DE INTERÉS Y OPORTUNIDAD- debe llevar a la sociedad civil a cuestionar que la única globalización posible sea la económica y la de la fuerza de las armas; a exigir QUE LA DEFENSA PENAL UNIVERSAL DE ESOS DERECHOS FRENTE A AGRESIONES MASIVAS, TALES COMO GENOCIDIO, TERRORISMO, CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD, TORTURAS ETC…SEA UNA CUESTIÓN PRIORITARIA Y SU PERSECUCIÓN POR LAS NORMAS DEL DERECHO PENAL INTERNACIONAL UNA EXIGENCIA INELUDIBLE PARA TODOS LOS PAÍSES (…)”
Ni una sola aplicación de aquella normativa a pesar de darse todas las condiciones para ello, se ha producido frente a los genocidios tibetanos o camboyanos o frente a las VIOLACIONES REITERADAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN IBEROAMÉRICA (…).
De todas formas si hoy existe un movimiento firme, consolidado a través de los años en sociedad civil, ES EL DE LA LUCHA POR LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS, MOVIMIENTOS QUE HAN CONVERTIDO EL “NUNCA MÁS” EN SANTO Y SEÑA DE TODAS LAS ORGANIZACIONES Y DE LA PROPIA SOCIEDAD, HARTA DE LOS ABUSOS DEL PODER IMPUESTO CON BOTA DE HIERRO, UNAS VECES MILITAR, OTRAS TERRORISTA, OTRAS POLÍTICA Y ECONÓMICA.
Es cierto que hoy una minoría comprometida ABANDERA EL MOVIMIENTO PRO DERECHOS HUMANOS EN EL MUNDO, PERO LA FUERZA DE TODOS Y LA COORDINACIÓN DE ESFUERZOS CONSEGUIRÁ, POCO A POCO, PASO A PASO, GANAR LA PARTIDA.
A nosotros nos toca recuperar esa iniciativa y aprovechar la inercia regeneradora de este final de siglo para, por lo menos, tener la conciencia de que hemos querido colaborar solidariamente a conseguir un mundo más habitable y más justo”.
SEXTO.- Si conectamos o enlazamos lo expuesto con el presente procedimiento, podemos extraer los siguientes aspectos que avalarían nuestra argumentación de parcialidad, y de interés directo.
1º Haber sido galardonado por la “Asociación Latinoamericana para los Derechos Humanos” por el hecho de “haber sentado un precedente histórico en la jurisprudencia contra la impunidad” (esto es, nada menos que por estar instruyendo el sumario de anotaciones marginales).
En cuanto a lo anterior, entendemos que la importancia deviene, a los efectos del presente escrito, del hecho de acudir al acto, recoger el galardón y participar activamente en el mismo, además en su cualidad de Juez Instructor.
Lo anterior, entendemos, supone un total acercamiento a las tesis de las acusaciones y de lo que postulan en el presente procedimiento (en el libro OTUMBA se hace constar la noticia del premio, su razón de ser y otros aspectos del mismo; la citada está igualmente incorporada en el libro, en la denominada “ANTESALA”).
2º La ya citada conocida y pública ideología del autor cuya obra se prologa y presenta.
3º Las menciones que se hacen, en el acto de la presentación de la obra, a los lemas de una de las acusaciones particulares, haciéndolas propias.
4º El rechazo que se hace en el prólogo, de la figura del indulto concedido como manera de extinguir responsabilidades penales; en este caso la precitada afirmación, como otras que también realiza, va unida directamente al procedimiento de referencia, habida cuenta que se venía planteando por la Fiscalía, desde el principio de la causa, como alegato defensivo fundamental, que a los procesados se les indultó en su país.
5º ¡¡¡La definitiva mención que se hace a Argentina como ejemplo de acontecimientos pasados en los que la Comunidad Internacional, por la vía del Derecho, ha estado inoperante, y, por el contrario, la “exigencia” de que exista una “defensa penal universal” de esos derechos vulnerados en ese país ¡!!.
Casualmente esa “defensa penal universal” por la que aboga el instructor, es la que tiene lugar de forma novedosa y todavía discutida, en el procedimiento de referencia; así, vuelve a hacer suyos los postulados de las acusaciones, defendiendo fuera del proceso la competencia de los Tribunales Españoles en este tipo de procedimientos.
6º Las agresiones masivas a las que se refiere son, casualmente, las que se imputa a las personas incursas en el procedimiento de referencia (genocidio, torturas, secuestros, etc).
7º El hecho de constituirse en defensor y valedor de los derechos de los más “débiles” y de los más “desfavorecidos”, precisamente, en el contexto en el que lo hace; así, es fácil adivinar quiénes serían en ese citado contexto los débiles a los que se refiere y en los que se erige defensor: las víctimas de las agresiones masivas a las que hace referencia y que son objeto del sumario de anotaciones marginales.
Qué decir de la mención que se hace de los indígenas y de la lucha que hay que entablar por la defensa de los mismos, cuando sabido es que en el sumario de anotaciones y en la denominada “pieza separada Operación Cóndor” se imputan distintas violaciones cometidas contra los mismos, cómo etnia o grupo perfectamente diferenciado.
8º Por último, y no menos significativo que todo lo anteriormente expuesto, habría que denunciar la exaltación que se hace del lema “nunca más”, frase acogida, tal y como se resalta, cómo “santo y seña” por las acusaciones personadas.
En cuanto al citado lema “Nunca Más”, se corresponde con el llamado “Informe de la Comisión Nacional y demás datos sobre Desaparición de Personas” (CONADEP), el cual es conocido, reiteramos, como “Nunca Más”; así, las personas que dirigían la entidad citada y que elaboraron el denominado informe “Nunca Más”, que concretó el número exacto de personas presuntamente desaparecidas y la existencia de los llamados centros de detención, han declarado en la presente causa como testigos de cargo de los procesados (DOCUMENTO que se corresponde con la página nº37 del auto de procesamiento de fecha 2 de noviembre de 1999 dictado en esta causa y página 8 del auto de ampliación de procesamiento del coprocesado Ricardo Cavallo).
En idéntico sentido, se pone como ejemplo de compromiso al denominado movimiento “pro Derechos Humanos”, que, “cuanto menos”, tiene el mismo nombre que una de las asociaciones personadas como acción popular en el presente sumario.
SEPTIMO.- Aportamos también folios nº9.446 a 9.454 del procedimiento, que se corresponde con la copia de la comparecencia, prevista en el art.504 bis 2 de nuestra Ley Rituaria y celebrada el día 10 de octubre de 1997, en la que se decidió adoptar la medida cautelar de prisión preventiva de Adolfo Scilingo; de la misma podemos extraer los siguientes datos, como base y apoyo igualmente de nuestras argumentaciones:
a) El hecho de la efectiva personación en el presente sumario de las asociaciones u organizaciones, “Madres de la Plaza de Mayo” y Asociación “Pro Derechos Humanos,” desde el mismo inicio de la presente causa (amen de conocerse la absoluta importancia y significación de las mismas, en todos los órdenes, en este sumario).
Pues bien, situándonos en esta esfera de la garantía objetiva de imparcialidad, esto es, si ciertas actuaciones verificables autorizan a sospechar una posible parcialidad cuanto menos mimética o instintiva, este prólogo contribuiría aún más, a que las apreciaciones de parcialidad estén justificadas de manera objetiva; es decir, las precitadas apreciaciones de índole procesal que se contienen en el libro afianzan la apariencia total de parcialidad objetiva, subjetiva y de interés directo en la causa.
OCTAVO.- Pero es que además, el escritor al que se prologa el libro fue un destacado sindicalista anarquista y libertario, como significaba también el diario “El País”, que estuvo desaparecido constante los hechos que el Juez investiga, precisamente, por quienes son investigados y procesados en este sumario.
El citado Rafael Flores, tal y como se demuestra con la documentación que aportamos, sería una persona absolutamente comprometido con los ideales de las acusaciones personadas.
El mismo, además (no vaya a decirse que no se le conoce de nada o que se le conoce de poco), comparte con el Juez Instructor la Editorial –y no es casualidad- que publica sus libros, y que es “Ediciones La Tierra”.
Compruébese también como el citado, ya en el año 1998, obtuvo del juez instructor el “honor” de que éste presentara un libro suyo sobre el tango –al que, por cierto, se le ha dedicado uno con su nombre, “Don Baltasar Garzón” -.
SEGUNDO MOTIVO ALEGADO.- TRASCRIPCIÓN LITERAL DE LA CONFERENCIA PRONUNCIADA POR D.BALTASAR GARZÓN REAL, EN LA SALA GINASTERA DEL TEATRO ARGENTINO DE LA PLATA AL RECIBIR EL DOCTORADO HONORIS CAUSA, DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA (LA PLATA, ARGENTINA. DICIEMBRE, 2001).
La sola lectura sobrecoge, dicho sea con todos los respetos, por la parcialidad que delata –obsérvese, además, el año en el que se hizo-.
Hay que decir, para estupor de esta representación, que el viaje tuvo lugar ¡¡en el año 2001!!, fecha en la que, es un ejemplo definitivo, el coprocesado Ricardo Cavallo ni siquiera había sido extraditado a nuestro país:
a) Fue organizado –y aceptada por el juez la invitación, que contemplaría, presuntamente sin prueba en contrario, el abono de todos los gastos- por una querellante personada en el sumario de anotaciones marginales, Dña.Estela Barnés de Carlotto, Presidenta de las Abuelas de la Plaza de Mayo y presidenta-miembro activo de la denominada “Comisión Provincial por la Memoria” (organismo aglutinador de querellantes, fácilmente identificable en cuanto a sus fines e ideología dominante).
b) En la visita, y sin la presencia de – es una realidad- las defensas que pudieren existir entonces en el procedimiento en nuestro País, examinó los archivos de la Ex Dirección General de la Inteligencia bonaerense, se entrevistó con jueces y fiscales federales, ¡¡con abogados de organismos de derechos humanos!!, compartió mesa y mantel con D.Ernesto Sábato –del que se especificará en este escrito la amistad que les une- y la ya citada querellante Dña.Estela Barnés de Carlotto. (Se aportan en este motivo denunciado distintas resoluciones en las que la misma aparece personada en este sumario como acusación desde antes de que el coprocesado en la misma causa Ricardo Cavallo fuere entregado a España por las autoridades mexicanas).
Adjuntamos folios nº1, 2 y 230 del auto proponiendo la extradición de Cavallo por el juez instructor en el que consta que la querellante, y anfitriona del juez instructor en el evento, insta la misma. Igualmente: a) Providencias de dos rollos de esta sala con relación al mismo coprocesado, en los que consta como recurrida, en sendos recursos de apelación del mismo. la misma querellante ya citada, y, b) Folios 1,2 y 6 de la Sentencia de Adolfo Scilingo en el que consta cómo la misma fue parte, como acusación, amen de testificar en el plenario de Scilingo como testigo de cargo.
c) Todo lo anterior, como hemos ya hecho mención, ¡¡alegando que no podía hablar de los sumarios en curso!! y criticando que los jueces reciban premios por su trabajo.
Se alcanza el paroxismo, y lo volvemos a decir con todos los respetos, con la recomendación que hace sobre el cometido y labor de los jueces, sobre su honestidad, pero también sobre su ¡¡ independencia e imparcialidad!! .
d) Denunciamos igualmente que en su visita y conferencia estuvieran presentes testigos de cargo del sumario que nos ocupa (Horacio Verbitsky, Titular del “Centro de Estudios Legales y Sociales” y testigo fundamental de cargo en el juicio contra Adolfo Scilingo, tal y como adjuntamos en este SEPTIMO MOTIVO DE PARCIALIDAD), además de otras asociaciones querellantes con las que además se entrevistó:
“(…) Gran cantidad de Madres de la Plaza de Mayo, militantes de organismos de Derechos Humanos”, “(…) se reunió con los miembros de la Comisión Provincial por la Memoria, como Laura Conte (madres Plaza de Mayo línea fundadora) …… el Juez que encarceló a Pinochet en Chile y el abogado de las monjas francesas Horacio Méndez Carrera”.
Denunciamos, a los efectos de la pérdida de la imparcialidad y el interés directo, el tenor y contenido, propio de una ardorosa acusación personada, de la conferencia que en el acto impartió y que se transcribe íntegra. Se aporta, como ejemplo, igualmente de la parcialidad, reflexión que figura en el libro del Juez Instructor “Cuento de Navidad” y que se titula “La lucha contra la impunidad”.
“Justicia penal internacional, derechos humanos y terrorismo” Enviado por Al sur del sur, 26 de diciembre. Excelentísimo señor Presidente de la Universidad Nacional de La Plata, queridos amigos y amigas: En primer lugar, quiero dar las gracias por vuestra presencia, por el recibimiento, y por todos los acontecimientos que están teniendo lugar este día. Estar en esta ciudad de diseño matemático, volver a Argentina después de siete años, ya es para mí motivo suficiente de alegría. Me siento unido a todos vosotros como un alumno ilusionado que recibe el título de doctor honoris causa, y como hermano del pueblo argentino en su historia y en el dolor pasado y actual producido por la herida de la injusticia y del olvido. La impunidad Decía el premio Nóbel de la Paz, Elie Wiesel, en relación a los horrores de la Segunda Guerra Mundial, que en Auschwitz había muerto el hombre y la idea de hombre. Por su parte el fiscal Richard Gloston, en la inauguración del primer juicio celebrado ante el Tribunal Penal de la ex Yugoslavia, en noviembre del 1994, dijo: “Después de la SGM, la comunidad internacional esperaba el inicio de la nueva era. Una era en la que los derechos humanos de todos los ciudadanos, de todos los países del mundo, serían universalmente respetados.” No fue así. La comunidad internacional no había previsto ningún mecanismo para establecer la culpabilidad de los perpetradores y penarla. Los horrores de la Segunda Guerra, cualitativamente aumentados, han vuelto a mostrar su presencia hasta nuestros días amparados por la impunidad. Es cierto que una de las grandes conquistas del S.XX ha sido la adquisición, frente a las violaciones masivas de los derechos más elementales, de la conciencia universal de defensa de los derechos humanos, y también un claro avance hacia una posición común para la superación de la discriminación entre los seres humanos y para consagrar el respeto a la dignidad de toda persona. Y, como crisol de todos los valores supremos del ser humano -tanto en el campo ético como político, económico o doctrinal-, la democracia, sistema que alcanza su verdadero sentido en la medida que garantiza y protege aquellos derechos porque permite una mejor identificación de los violadores de los mismos y la persecución y castigo de los culpables. Esta democracia es incompatible con la impunidad porque la erradicación de ésta es la mejor defensa que puede tener aquélla. Estoy de acuerdo con los que afirman que la impunidad es la herencia negativa de la sociedad, que deja una marca en la conciencia individual y colectiva de un pueblo o de una sociedad determinada coartándoles la hora de dar respuesta a los problemas que las afectan. En definitiva, la impunidad, sea cual fuere su origen, altera la historia y produce consecuencias sobre la familia y el propio entorno social en el que se desarrolla, aparte de deformar el conocimiento crítico de lo cotidiano, de la información o de la participación política. Es decir, hay una especie de vacío que no se llena con meras reflexiones teóricas sino con una actitud crítica y una acción beligerante frente a aquélla. La inactividad es caldo de cultivo para que esa impunidad crezca y hunda sus raíces en un terreno abonado por aquellos que generaron sus causas. Quizás deberíamos preguntarnos sobre qué tipos de conducta generan la impunidad, cómo es posible que la sociedad que la padece, salvo un contado número de personas y entidades, se transforme en sentido negativo, asumiendo un papel complaciente, acrítico y, en definitiva, cómplice con los autores de las atrocidades a los que se justifica, se apoya o simplemente no se cuestiona. Por eso no es descabellado afirmar que la impunidad sigue vigente en tanto y en cuanto los autores y sectores que participaron en su gestación y desarrollo, o que contribuyeron a su permanencia, continúan ejerciendo directa o indirectamente el poder social, mediático, policial, judicial o político porque esto les permite protegerse de cualquier intento investigador y continuar desarrollando su actividad ilícita, incompatible con la defensa de los derechos elementales sobre los que se basa una democracia. La historia de la impunidad está jalonada por grandes discursos y llamadas a la prudencia y a la mesura para no quebrantar la fragilidad de un Estado, así como de grandes invocaciones y luchas por supuestas causas justas para el pueblo y en defensa del pueblo. Pero la realidad, la auténtica realidad, es que detrás de todo eso se oculta la verdadera intención de aquellos que la propugnan: la autoprotección y propia seguridad frente a la de los ciudadanos, a quienes se engaña o persigue por discrepar. Cuando la historia es escrita por los victimarios, la “justicia” se impone partiendo de la impunidad, como parte integrante de la “gesta heroica contra la subversión”, y supone la ausencia de toda justicia, por cuanto ésta, si a alguien persigue, es a las víctimas, negándoles todo acceso a la misma y sometiéndolas a una nueva humillación y tortura que se une a la que durante tanto tiempo vienen sufriendo. En este mundo al revés, la impunidad borra toda historia diferente de la oficial, la única que conviene recordar. Pero como dice el cantor popular argentino Lito Nebbia: “Cuando no recordamos lo que nos pasa/ nos puede suceder la misma cosa./ Son esas mismas cosas que nos marginan/ nos matan la memoria/ nos queman las ideas/ nos quitan las palabras./ Si la historia la escriben los que ganan/ eso quiere decir que hay otra historia/ la verdadera historia/ quien quiera oír que oiga”. Y yo añadiría: y que pida el relato de la historia verdadera exigiendo justicia. Memoria y olvido Históricamente, han existido intentos de eliminar la realidad cruel que ha vivido el S.XX., desde el olvido inducido -es decir, como si no hubiera existido el genocidio, las masacres, las desapariciones forzadas de personas-, hasta el olvido ordenado por la ley. El denominador común de todos estos intentos y planteamientos es la inexistencia de un análisis de las causas y el cierre en falso del fenómeno que, so pretexto de garantizar la estabilidad política, lo que persigue es garantizar la impunidad como solución política adecuada. Es curioso que exista una urgente necesidad en acabar las investigaciones sobre tales execrables hechos y que no se ponga igual énfasis en sancionar las causas que las generaron y castigar a los que las cometieron, confundiendo la seguridad del Estado democrático que impondría esta medida con la seguridad personal de aquellos que violaron las normas básicas de convivencia y que buscan la impunidad. ¿Qué tipo de sistema creamos que no es capaz de controlar la violencia? Memoria y Olvido, como dice Juan Goytisolo, son elementos complementarios e inseparables en nuestras vidas. Es evidente que el hombre no puede con el peso de una memoria absoluta y total. Por eso necesita a veces desdibujar y seleccionar para olvidar aquello que le incomoda y retener sólo lo que no le molesta. El ser humano apuesta por aquellas parcelas de su recuerdos que más le interesan o que más se acomodan a sus necesidades. El resto lo eliminamos. No existe. Esto es lo que los responsables de las violaciones masivas de los derechos humanos han pretendido ejercer siempre. La historia de los pueblos evidencia que el olvido interesado -o la manipulación de acontecimientos poco gloriosos-, junto con la exaltación de las proezas, es algo consubstancial al devenir de los tiempos y de los gobernantes para su mayor gloria. Existen casos llamativos de amnesia voluntaria tras los desastres de la Segunda Guerra Mundial. El del pueblo alemán, por ejemplo, tocante a su responsabilidad en la elección del Führer y del sistema nazi; el del pueblo francés, con respecto a la extendida colaboración popular con el régimen de Vichy. Ambos casos de “olvido” eran probablemente necesarios, según Koestler, para solapar la vergüenza inherente a unos hechos demasiado próximos y con ello, se decía, para facilitar la reestructuración política, cultural y moral de Alemania y Francia en el marco de la nueva Europa. Pero desde el lado de las víctimas, este tipo de olvido nunca podrá eliminar la experiencia personal vivida por cada mujer, cada hombre y, peor aún, cada niño en el camino hacia la degradación y/o aniquilación en cada uno de esos casos en que los que la agresión se produce. Por eso, las voces que postulan el olvido y el silencio pueden estar justificadas políticamente, pero nunca lo estarán moralmente, y no pueden hacer justicia a las víctimas, que asisten inertes a una ceremonia de falsedades y justificaciones oficiales que confunde el interés de unos pocos con el derecho de todos los ciudadanos. ¿Dónde queda el acuerdo o conformidad de la víctima? El olvido y la memoria constituyen derechos inalienables de las víctimas, y a ellos corresponde administrarlos. Los olvidos impuestos no duran. Y el fantasma del pasado, para el responsable, vuelve en forma recurrente y demuestra la falsedad de planteamiento que no logra cerrar la puerta del gran misterio del mal. Se impone pues la exigencia y la necesidad del conocimiento profundo de los hechos, y se hace precisa una catarsis colectiva que enfrente al Estado y a los ciudadanos a ese pasado, y que obligue a limpiar la herida y a la correcta sutura de la misma mediante la aplicación de la ley. Si no se hace así, jamás será posible la reconciliación. Antes o después, el fenómeno volverá a producirse. Decía con razón Willy Brandt que “permitir la primera injusticia es abrir la puerta a todas las que le siguen”. Antes hablaba de la democracia como piedra angular de la convivencia por la seguridad que transmite a sus ciudadanos, proporcionándoles unos derechos básicos y los mecanismos de defensa y protección de los mismos, de modo que se erradique la arbitrariedad y la corrupción de los poderes públicos, y se garantice el principio de igualdad ante la ley mediante un poder judicial equilibrador de los otros dos poderes del estado y atento defensor del estado de derecho a través de la aplicación independiente e imparcial de la ley. Porque el estado de derecho no puede existir si una parte de la sociedad se encuentra por encima de la ley. Por otra parte, la impunidad no sólo gangrena esa misma sociedad sino que también trata de socializar la perversa idea de que todo está permitido y que nada puede ocurrirle al opresor, lo que permite que se restauren comportamientos y actitudes intrínsecamente corruptos en todos los rincones del poder, que acepta una democracia “a tiempo parcial” con tal de permanecer en el ejercicio del mismo sin enfrentarse al pasado, legitimando en cierta forma el uso de ese poder sobre el olvido y la ausencia de memoria. Mientras tanto, se produce el fenómeno cruel de acusar o consentir que se acuse a las víctimas de querer subvertir el “estado de cosas” en un país determinado, haciéndolas responsables de la propia ineficiencia o falta de valor para combatir la impunidad. De aquí la trascendental misión que corresponde desarrollar al poder judicial y a sus miembros. La inactividad de estos o su complacencia con aquella situación se puede convertir en el mejor elemento para perpetuar la impunidad. Como se pregunta Ernesto Sábato en su precioso e interesantísimo libro Antes del fin: “¿En qué clase de sociedad vivimos? ¿qué democracia tenemos donde los corruptos viven en la impunidad y al hambre de los pueblos se la considera subversiva?” .La crítica al poder -sea éste ejecutivo, legislativo o judicial-, que estas palabras comportan (y dichas desde los noventa años de experiencia) es tremenda y probablemente merecida y debería hacernos reflexionar sobre el modelo social, político y económico en el que vivimos y al que aspiramos, y revisar aquellos valores básicos que constituyen la esencia de la convivencia. Nada puede justificar el olvido de los crímenes cometidos contra los ciudadanos. Ni las circunstancias económicas, ni las relaciones exteriores, ni la globalización pueden sufrir la obligación del Estado de luchar contra la impunidad por todos los medios legales disponibles. Porque, entre otras cosas, la impunidad, como he dicho antes, propicia la repetición crónica de las violaciones de derechos humanos y la total indefensión de las víctimas y sus familias. Como dice el historiador español Salvado de Madariaga, “aquéllos que olvidan la trascendencia de unos hechos más en su miseria que en su grandeza están condenado a repetirlos”. El Estado, a través de la administración de justicia, tiene el deber ineludible de perseguir a los culpables, estableciendo, tras el juicio justo, su responsabilidad. Pero también tiene el deber esencial de proteger a las víctimas y a sus familias, y garantizarles el derecho a la justicia y a conocer la verdad, no sólo como víctimas o familiares sino como parte de la sociedad en general. El derecho a la verdad es un derecho de carácter colectivo que permite a la sociedad tener acceso a la información esencial para el desarrollo de los sistemas democráticos, y a la vez un derecho particular para los familiares de las víctimas que permite una forma de reparación, en particular en los casos de aplicación de leyes de amnistía. Es importante resaltar, como lo hace la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso de los jesuitas asesinados en El Salvador, en su resolución de fecha 22 de diciembre de 1999, que el valor de las comisiones de la verdad es que su creación no está basada en la premisa de que no habrá juicios, sino que constituyen un paso en el sentido de la restauración de la verdad y oportunamente de la justicia. La Comisión de la Verdad no puede ser equivalente a impunidad porque ello contradiría la propia esencia de dicha comisión. La función judicial debe quedar expresamente reservada. Y es precisamente a través de ésta como se puede restablecer el equilibrio, atendiendo no sólo a las instancias nacionales sino también en forma subsidiaria o complementaria mediante la aplicación del principio de justicia penal universal a otras instancias judiciales internacionales que en ningún caso actuarán en sustitución de la jurisdicción nacional, pero sí cuando la actuación no sea posible por normas que la impidan y sean contrarias al derecho penal internacional. Citar en este momento las diferentes resoluciones de los tribunales penales internacionales para los crímenes cometidos en la ex Yugoslavia y Ruanda no es necesario. Pero se trata ya de una doctrina acreditada. Para poder viabilizar esta alternativa es esencial la cooperación jurídica internacional, y la misma debe ser apoyada e impulsada y no bloqueada por el poder ejecutivo so pretextos de principios como el de la territorialidad o soberanía. Frente a este tipo de crímenes contra la humanidad no hay ni puede haber fronteras. Toda la comunidad es víctima de la agresión, y por ende cualquiera debe actuar. La justicia penal internacional es una de las garantías más eficaces contra la impunidad. Las fronteras de la impunidad ya no pueden parar la acción de la justicia porque ésta no tiene fronteras. La universalización de la misma a través de una efectiva cooperación judicial con la desaparición de formalismos inútiles, e incluso la desaparición de la extradición como mecanismo obsoleto dirigido en estos casos no tanto a garantizar la justicia cuanto a proteger al victimario, es una realidad que se va abriendo paso lentamente pero con bases firmes aunque todavía despierte reticencias. Como contrapunto de eficacia, si se impone la no entrega, el sistema judicial propio, si no lo hubiere hecho ya, debe romper las barreras de la impunidad, de los delitos de tortura, genocidio o terrorismo, los cuales entran en la categoría de crímenes contra la humanidad y crímenes internacionales. En definitiva, la lucha contra la impunidad es no sólo la lucha por la libertad y la justicia sino también por la paz. Y en esa lucha continua quienes más activos tienen son las diferentes asociaciones, fundaciones o colectivos que mantienen viva la memoria exigiendo justicia. En este sentido, la resolución de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, del 26 de abril de 1999, es muy esclarecedora y resalta también la importancia de la llamada sociedad civil o de las organizaciones no gubernamentales. La Comisión subraya la importancia de luchar contra la impunidad para prevenir violaciones de los derechos humanos, para prevenir violaciones del derecho humanitario internacional, e insta a los estados en el mismo sentido, en especial respecto de las mujeres. Reconoce que es esencial para la rehabilitación y la reconciliación el conocimiento público de su sufrimiento y de la verdad acerca de los autores de esas violaciones. Subraya la importancia de adoptar todas las medidas posibles y necesarias para que respondan ante la justicia los autores de violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional, respetando por supuesto las debidas garantías procesales y prestando la asistencia y cooperación concreta y práctica con miras a alcanzar los objetivos descriptos. Justicia Penal Internacional.Todo lo dicho tiene bastante que ver con la justicia penal internacional. Las formas posibles de ésta son conocidas, desde la creación de tribunales penales internacionales ad hoc, es decir para casos concretos: después de los tribunales de Nuremberg y Tokio, los dos únicos ejemplos que hay hasta la fecha son los ya citados de la ex-Yugoslavia y Ruanda (Hay también una iniciativa interesante, de agosto de 2000, sobre Sierra Leona, con un carácter especial que incluso conlleva la reestructuración del propio tejido judicial y del propio tejido de poder inexistente en estos días en ese país). Esos tribunales ad hoc han sido cuestionados en su forma de designación y constitución. Sin embargo, hoy día los mismos tribunales que están actuando han dictado ya resoluciones estableciendo la legitimidad de los mismos. Quizás no ha sido la mejor forma de las posibles la utilizada para su creación por base de decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, ha sido la más efectiva, la más rápida, pero también contiene una limitación que se ha ejemplificado en otros casos a través de los últimos años del siglo veinte: Camboya, el régimen de Paul Pott; Indonesia, respecto del genocidio étnico de Timor oriental; y otros, reflejan las limitaciones de este sistema en virtud del conocido derecho de veto de los miembros natos del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: basta que uno de los cinco miembros natos ejerza ese derecho de veto para que el tribunal no se constituya. Quizás por eso es tan importante la norma que hasta este momento no he citado y es el Estatuto de Roma de 1998 que crea la Corte Penal Internacional permanente. En este adjetivo de permanencia está la base de la diferencia de aquellos tribunales a lo que sin duda puede constituir, y constituirá, este otro. La permanencia del tribunal, el ejercicio independiente e inamovible por parte de sus miembros y componentes de la administración de justicia basado en los principios y artículos establecidos en el Estatuto es lo que dará la mayor garantía al ciudadano, la seguridad en la sanción. Otro ejemplo residual que existe también de justicia, si no internacional sí fuera de las fronteras, es la representada por aquellos países que en sus ordenamientos, habiendo ratificado la existencia de los convenios internacionales que recogen el principio de justicia penal universal, establecen la posibilidad de perseguir crímenes contra la humanidad: genocidio, terrorismo, torturas, entre otros. Es el caso de mi país. Es el caso de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) en España, que aplica el principio de justicia penal universal, que brevemente lo que significa es que podrá perseguir cualquiera de este tipo de delitos con independencia del lugar donde se hubiesen cometido, con independencia de las víctimas producidas y respetando siempre la normativa internacional que postula y recoge este principio. Y esto tiene una clarísima explicación, ratificada hoy día por resoluciones del Tribunal Penal Internacional de la ex – Yugoslavia y Ruanda, y es que ningún hecho que pueda ser calificado como genocidio, como crimen contra la humanidad o como tortura quede impune. Se establece la obligación, no la facultad, de imponer esa persecución. “Terrorismo internacional” y “Terrorismo de Estado”. He mencionado hasta aquí varias veces el terrorismo. Y esta constituye la tercera y última parte de mi exposición. Terrorismo es probablemente una de las palabras más pronunciadas en los últimos años, pero en particular en los últimos meses, después de los hechos gravísimos y truculentos que ocurrieron el día 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Probablemente no tenga criterio científico suficiente para saber si se está abordando mal o bien la crisis. Pero sí haré una breve reflexión. En primer lugar, hay que partir del hecho de que no puede hablarse en singular de “terrorismo”. Desde mi punto de vista es un error hablar del “terrorismo internacional”. Hay muchas clases de terrorismo en su génesis, en sus efectos, en sus requisitos y desarrollos. Y no existe un tipo único y uniforme porque, si así fuera, habría una norma que específicamente lo recogería. Sin embargo, la ausencia de normas comunes y universales sobre este fenómeno dificulta una acepción concreta del mismo. Hoy día sabemos que se está en esa disposición, en conseguir una definición uniforme, al menos en forma regional (en Europa se está intentando). Pero no es nada fácil. Cuando los hechos se ejecutan por medio de múltiples muertes, lesiones, coacciones, detenciones ilegales, secuestros, desaparición forzada de personas, colocación de explosivos, torturas, incendios, etc. y ello responde a un plan preconcebido o se desarrolla con habitualidad contra la sociedad en su conjunto o determinadas clases de la misma, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública estamos sin lugar a dudas ante un delito de terrorismo al que se le pueden añadir otros requisitos más, pero que integra claramente la categoría de crimen contra la humanidad. Una primera dificultad que se presenta es cuando el concepto de terrorismo se aplica al Estado. Esto supone, prima facie, una especie de contradicción en los propios términos, porque un Estado no puede ser terrorista. Sin embargo, parece claro, y existen múltiples ejemplos, de que el terrorismo, en diferentes épocas, se ha practicado desde el Estado utilizando los propios órganos que actúan al margen de la legalidad aunque ésta exista formalmente. Para eso se crea toda una serie de organismos y estructuras institucionales al margen de la legalidad formal, por los responsables del Estado, para ejecutar asesinatos, secuestros, torturas, desaparición forzada de personas en forma clandestina y reiterada. Y todo ello con el fin de eliminar la disidencia política y acabar con toda discrepancia ideológica en cualquier sector. El hecho de que el terrorismo se incluya como delito susceptible de persecución universal, tal como ocurre en la legislación española, ha de entenderse en este sentido: en tanto y en cuanto que dicho terrorismo sea nacional o internacional, no se produzca dentro del propio país, porque tal aspecto ya está cubierto por la legislación interna, sino más bien a aquellos supuestos en los que España o cualquier otro país como miembro de la comunidad internacional tiene interés en perseguir, aunque su concreción se tenga que hacer con arreglo a las leyes del país que las aplica. El interés de este país como miembro de aquella comunidad no radica tanto en el hecho de que haya o no víctimas nacionales de ese país, sino en el hecho de que el terrorismo participa del concepto de crimen contra la humanidad y existe el interés común de los países en perseguirlo al constituir un caso claro de responsabilidad penal internacional, cuando el terrorismo tiene este carácter y especialmente se utiliza como un método especial de represión político ideológica, y se desarrolla desde las estructuras del Estado -o desde el mismo Estado- a través de sus representantes. En este punto, es oportuno nombrar la resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, del 22 de diciembre de 1995, en la que se insta a adoptar todas las medidas precisas para combatir y eliminar todos los actos de terrorismo, con independencia de dónde o por quién se hayan cometido. Sin embargo, desde 1995 hasta septiembre de 2001 poco o nada se ha hecho en ese sentido. Por otra parte, es acertado el criterio de que en ningún caso puede atribuirse a la competencia extraterritorial en materia de terrorismo una finalidad de autoprotección del Estado, sino aquella otra expuesta anteriormente, es decir como crimen contra la humanidad. La conceptuación del terrorismo como crimen internacional supone que no rige el principio de doble incriminación. Lo importante, insisto, es el principio de persecución universal. El delito de terrorismo puede tener cabida a pesar de que expresamente no está señalado en el artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional. En su encabezamiento, este artículo dice que: “Se considerarán crímenes contra la humanidad, a los efectos del presente estatuto, cuando el crimen de lesa humanidad sea cometido como parte de un ataque generalizado y sistemático contra una población civil o con conocimiento de dicho ataque”. Después de la discusión de las reglas de procedimiento se ha añadido un inciso ciertamente perturbador. El inciso es: “siempre que el Estado u organización promueva o aliente activamente dicha conducta”. Insisto, este inciso es perturbador por cuanto aparentemente excluye la actitud omisiva del Estado o de los grupos paramilitares que pueden ser amparados desde el Estado. Si la actitud omisiva se excluye, habrá muchas ocasiones en las que quedarán impunes determinadas conductas y actividades amparadas o consentidas desde el poder. En mi opinión, este inciso tendría que desaparecer, y en cualquier caso habrá que tener mucho cuidado hasta el momento en que la Asamblea General de Estados, una vez ratificado por sesenta países el Estatuto, ponga en marcha la aprobación de estos elementos de los crímenes y de estos requisitos de procedimiento para considerar o bien la desaparición o bien entender que la omisión pura y activamente consentida es suficiente para incitar la actuación delictiva y, por tanto, considerar que es fruto de la competencia de la Corte Penal Internacional. Esta cuestión afecta no sólo al delito de terrorismo como crimen internacional; afecta a todos los crímenes que se recogen como de lesa humanidad en el artículo 7. Voy a hacer en especial una brevísima referencia a un crimen de lesa humanidad que me preocupa especialmente: la desaparición forzada de personas. La desaparición forzada de personas es un crimen que en América Latina se conoce muy bien. No así en otros muchos países, donde no existe como tal delito. Sin embargo, además del carácter de delito en sí mismo considerado por el Estatuto, también puede ser una forma de tortura. Y, lo que es más importante, es o puede ser considerado un delito permanente. ¿Qué significa, sin entrar en disquisiciones técnico-jurídicas, la afirmación de que se trata de un delito permanente? Significa que en tanto y en cuanto no cesen los efectos del delito que consiste en el señalamiento del lugar donde se encuentran los restos o del lugar donde puede hallarse a las víctimas que desaparecieron por las personas o entidades o instituciones que tienen obligación de hacerlo, el delito se sigue cometiendo día a día, hora a hora, minuto a minuto, segundo a segundo. Y se sigue cometiendo en forma constante, lo cual significa que aunque rija el principio de irretroactividad para la Corte Penal Internacional -y así se establece en el Estatuto- una vez que entra en vigor, la calificación de delito permanente de la desaparición forzada de personas sin duda posibilita el sometimiento de este tipo de delitos a la Corte Penal Internacional. Sin duda, es una teoría justificada científicamente pero también criticable o al menos no es uniforme, por eso no hay que esperar a que entre en vigor el Estatuto de la Corte Penal Internacional, sino que hay elementos suficientes para perseguir este tipo de delitos allá donde se encuentran recogidos y tipificados “(…)”. . La Plata, Argentina. Diciembre, 2001
TERCER MOTIVO ALEGADO.- EN CUANTO A LA “ACTITUD”, PARCIAL, QUE ADOPTÓ EL INSTRUCTOR DE LA CAUSA DE REFERENCIA EN EL JUICIO EN EL QUE SE DEBATÍA LA INMUNIDAD DE D.AUGUSTO PINOCHET –MISMO SUMARIO Nº19/97 QUE EL DE NUESTRO MANDANTE 1.999 -.
PRIMERO.- Los hechos se refieren a la “actitud” que adoptó el instructor de la causa de referencia en el juicio en el que se debatía la inmunidad de AUGUSTO PINOCHET, celebrado en la Cámara de los Lores en enero de 1.999.
Así, aportamos como diversos recortes de prensa de los diarios ABC y “El País”, de fechas 14, 18, 19 y 20 de enero de 1.999, en los que se describe esta intervención absolutamente activa, tal y como reflejó la prensa y determinados Vocales del CGPJ, que tuvo el Ilmo.Magistrado Juez, asesorando a los Abogados de la Fiscalía Británica e incluso participando de ese modo activo, al que nos referimos, en la propia vista, “expresando sus puntos de vista sobre ciertos aspectos del caso en papelitos que la interprete traducía al inglés y trasladaba al Fiscal”.
SEGUNDO.- Si bien el presente tiene que ver con la denominada pieza separada “Operación Cóndor”, no es menos cierto que la anterior está íntimamente ligada a nuestro mandante y al sumario de anotaciones marginales por diversas razones:
a) En los folios números 31 y 32 del auto de procesamiento dictado contra Adolfo Scilingo y otros procesados argentinos en noviembre de 1999- y folios ya citados y aportados números 1,2,3,4,62 y 63 del auto de procesamiento, ampliatorio, de Ricardo Cavallo, coprocesado, de fecha 11 de octubre de 2000- COMO BASE DE LA INCARDINACIÓN DE LAS CONDUCTAS DESCRITAS EN LOS PRECEPTOS PENALES QUE SE APLICAN Y POR ENDE DE LA CONVENIENCIA DE LOS DISTINTOS PROCESAMIENTOS QUE SE ACUERDAN, se imputan relaciones concretas de intervención y ayuda mutua de las autoridades militares argentinas con “las estructuras militares, policiales y de inteligencia de otros países vecinos”, a través del denominado “Plan Cóndor u Operativo Cóndor”.
Los folios reseñados se han aportado en sede del PRIMER MOTIVO DE PARCIALIDAD.
b) Este denominado “Operativo Cóndor”, correspondiente a una pieza separada del mismo sumario y con idéntico número de procedimiento es una pieza imposible de separar del sumario de anotaciones marginales por las consecuencias procesales personales que extrae el órgano instructor de esas presuntas conexiones entre los responsables de los distintos regímenes militares.
c) Como ejemplo de lo anteriormente expuesto aportamos los folios nº2 y 3 del auto de fecha 10 de octubre de 1.997, que se corresponde con el auto de prisión dictado contra el Adolfo Scilingo; en el mismo, textualmente, como base de la medida que se adoptaba contra él, se hacía constar lo siguiente:
“(…) TERCERO.- El plan trazado contará también con el correspondiente apoyo de otros países vecinos que, en una especie de “internacional del terror” desarrollarán un sistema de intervención y ayuda mutua a través del denominado “Plan Cóndor”, que se utilizará para facilitar el secuestro, torturas y eliminación física por asesinato de las personas que interesaban a cada uno de los miembros del sistema (…)”.
TERCERO.- Así, de las citadas crónicas, que aportamos como prueba de lo que venimos exponiendo, podemos extraer lo siguiente, COMO BASE DE LA VULNERACIÓN DENUNCIADA (obsérvese que las meritadas están redactadas por enviados especiales que pudieron observar “in situ” lo que luego publicaron):
1º Que en la reunión que el Pleno del CGPJ realizó el día 13 de enero de 1.999, uno de sus integrantes “expresó su extrañeza por el hecho de que la Comisión Permanente del Consejo haya autorizado el viaje de Garzón a Londres si, como ha publicado la prensa, va a asesorar al Crown Prosecutor Service (equivalente a la Fiscalía Española), durante el desarrollo de la vista” (ABC, 14-1-99).
2º Que “De la misma manera sorpresa participaron otros vocales como D.Jacobo López Barja de Quiroga, para quién si un Juez instructor toma partido por una de las partes (en este caso la Fiscalía Británica) pierde su imparcialidad” (ABC, 14-1-99).
3º Que “de esta forma- opinaron varios Consejeros- Garzón puede estar presente en la vista pero no intervenir, ni siquiera reservadamente o informando sobre la marcha a los miembros del Crown Prosecutor Service”.
Estos Vocales recordaron que la LOPJ prohíbe a los Jueces realizar labores de asesoramiento jurídico, “no es misión de un instructor asesorar a una parte”. “Un Juez, explicaron, no puede cambiar su función para convertirse en Fiscal o en coadyuvante del Fiscal”. (ABC 14-1-99).
4º Que durante la primera sesión del juicio “El Juez, D.Baltasar Garzón, tomó asiento en la segunda fila de la pequeña sala de audiencia (…). A su izq
abril 24th, 2010 a las 14:02
Y más, perdón por el ladrillo….. .
CUARTO MOTIVO ALEGADO.- EN CUANTO A LA INTENSA AMISTAD, DECLARADA EN PUBLICO EN MÚLTIPLES OCASIONES CON EL TESTIGO DE CARGO D.ERNESTO SABATO Y EL PAPEL ESENCIAL DEL MISMO EN LA CAUSA.
PRIMERO.- Se denuncia aquí la amistad del juez instructor con uno de los principales testigos de cargo, D.Ernesto Sábato –y a los folios, que se aportan, números 7, 62, 123,124,125, 127, 128 y 173 de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional contra Adolfo Francisco Scilingo y al auto de procesamiento, íntegro, que gravó a nuestro mandante nos remitimos, en cuanto a su preponderante papel como testigo de cargo-.
Así: (testimonio prestado en la sentencia de Adolfo Scilingo de la Audiencia Nacional).
Página nº7.- “El testigo de las acusaciones populares y particulares, D.Ernesto Sábato”.
Nº62.- “ Los referidos 193 prisioneros figuran en la siguiente lista ordenados por la fecha de su secuestro, añadiéndose, en los casos en los que así consta, el folio del anexo y legajo de las listas C.O.N.A.D.E.P. donde figuran.”
Nº123 a 128.- “La creación de la “Comisión Nacional para la desaparición de personas (CONADEP), presidida por D.Ernesto Sábato, y el importantísimo informe “NUNCA MAS” sobre cuya elaboración prestó testimonio el referido testigo. “Nos estamos refiriendo en específico al informe de la CONADEP (el libro “Nunca Más”); resultan sumamente relevantes para la formación de la convicción judicial todos y cada uno de los testimonios emitidos por los testigos de la acusación ……. Ernesto Sábato.
173.- (…) que podía ser el padre Pablo María Gazzarri que vio en las listas de la CONADEP… “
SEGUNDO-. Existe en este sumario un lema acuñado, “Nunca Más”, que se corresponde, por tanto, con el llamado “Informe de la Comisión Nacional y demás datos sobre Desaparición de Personas” (CONADEP). Al lema ya nos referimos en el PRIMERO de los motivos denunciados.
La persona que dirigía la entidad citada que elaboró el denominado informe “Nunca Más”, que concretó el número exacto de personas presuntamente desaparecidas y la existencia de los llamados centros de detención, ha sido D.Ernesto Sábato, quien declaró el día 1 de agosto de 1997 ante el juez instructor.
Damos por reproducida toda su declaración, que aportamos, para demostrar la importancia que la misma ostenta en la prueba de los hechos investigados.
EN CUANTO A ACTOS QUE DEMUESTRAN, SIN PRUEBA EN CONTRARIO, LA AMISTAD INTIMA DENUNCIADA.-
A.- Nos remitimos, en cuanto a otras pruebas, a la fotografía y noticia, que aportamos, que fue publicada por el diario “El Mundo”, de fecha 2 de agosto de 1.997, que se refiere a una instantánea tomada por el fotógrafo Jaime Villanueva y la periodista del mismo periódico Dña.Clara Neila, del testigo y el Juez Instructor en la puerta de la conocida Cafetería Riofrío el día 1 de agosto de 1997 (en la que incluso parece que aparecen saludando a los fotógrafos o posando ante ellos). Todo ello antes de la declaración que prestó D.Ernesto Sábato como testigo de cargo y que se aporta junto con éste. También se aporta la fotografía aparecida en el Diario El País, de fecha 2 de agosto de 1997.
Así, es sorprendente, sin prueba en contrario, que un Juez instructor baje a la calle a recibir a un testigo, con el que además departió en privado, antes de la comparecencia ante el Juzgado Central de Instrucción nº5.
B.- El hecho de la amistad aparece también en el archiconocido libro de Dña.Pilar Urbano, “Garzón el hombre que veía amanecer”, que se trata, como es público y notorio, de una biografía autorizada del juez instructor.
En concreto en el apartado “Álbum íntimo de Baltasar Garzón, 133 fotografías inéditas”, en el que existen fotos –página nº61-, aportadas por el juez Instructor, y autorizada, su entrega, publicación y pie de foto de cada una de ellas, por el mismo.
Con relación a la autorización del Juez instructor de las fotos aportadas al libro, damos por reproducidas las argumentaciones del auto de fecha 25 de enero de 2.001, dictado por el Ilmo.Magistrado sustituto, entonces, del juez instructor D.Guillermo Ruiz Polanco, encargado de resolver la recusación planteada por el procesado Carlos Ruiz Santamaría -citado en el libro y posteriormente huido-.
En este auto, que puede ser examinado por la sala en el sumario del citado procesado –en la pieza de recusación – se contiene lo siguiente:
1º El Magistrado sustituto alega que el levantamiento del secreto por parte del recusado, al proporcionar a la autora del libro determinadas informaciones, no iba a ser examinado en la resolución.
2º Consta igualmente que el Ministerio Fiscal, en sede del informe apoyando la viabilidad del incidente, alegó que el Magistrado recusado “participó cuando menos indirectamente, a través de la aceptación del contenido del libro y su asistencia a diferentes actos de presentación y publicidad del mismo”.
3º En el mismo sentido, el Magistrado sustituto hace mención a la activa, fundamental y esencial colaboración que ha prestado el Magistrado recusado en el libro de Dña.Pilar Urbano – derivada esta convicción de las múltiples pruebas practicadas en el incidente del que traía causa el auto que aquí se cita – cuando alega lo siguiente:
“Parece que la información plasmada –la del libro de Pilar Urbano- sólo puede tener un origen, PRESUPUESTA LA COLABORACIÓN INNEGABLE E INNEGADA DEL CITADO RECUSADO”.
Por tanto el pie de foto, en la que aparece con el testigo de cargo, junto a otras fotos íntimas –véanse las de la primera comunión- se hizo con su pleno consentimiento y conocimiento.
C.- En idéntico sentido se aportan dos crónicas publicadas por el Diario Clarín –nada sospechoso, por cierto, de estar en contra de las tesis de las acusaciones-, de fecha 12-04-02 y 8/2/05, en el que el juez instructor declara lo siguiente respecto al escritor, amen de seguir introduciendo elementos en sus declaraciones que le posicionan en claro auxilio de los postulados acusatorios-:
“(…)” Desde que está en Argentina el gobierno presidido por Néstor Kirchner, se han apoyado abiertamente las investigaciones judiciales por los derechos humanos y se ha logrado dar vuelta a una situación que clamaba contra la injusta impunidad”, afirmó Baltasar Garzón a Clarín, quien hoy presentará en Buenos Aires su nuevo libro “Por un mundo sin miedo”.
“Lo que cuento en el libro es lo que sucedió desde mis recuerdos y las anotaciones que hice en ese momento. Cuando algunas personas desmienten mis afirmaciones, allá ellos con su responsabilidad”
Pero lo que le parece relevante a Garzón, es que desde entonces se han abierto una serie de procedimientos que antes habían sido bloqueados: “El Ejecutivo argentino no interfiere en el curso de las causas judiciales, el Poder Judicial esta actuando y las víctimas están comenzando a recibir una respuesta por los juicios pendientes. Falta eso sí, la resolución final de la Corte Suprema sobre las leyes de Obediencia Debida y Punto Final que complete la decisión, digna de elogio “.
En la obra de Garzón, Argentina es una protagonista constante. “Mi relación de afecto con Argentina viene de lejos, y profesionalmente comenzó con lo que se dio en llamar el Yomagate. Después, en 1996, comenzó el juicio por genocidio, terrorismo y torturas en Argentina. Esta relación me ha producido un impacto muy duro de aproximación al dolor de las víctimas, a la tortura de los supervivientes.
Los logros en los juicios contra los crímenes de las dictaduras de Argentina, primero, y después de Chile, hacen evocar a Garzón los primeros tiempos de la causa. “Sentía cierta frustración porque había alguna indiferencia en la sociedad española y los medios de comunicación. Con dos excepciones, muy importantes, como lo fueron los periódicos La Vanguardia de Barcelona y Clarín de Buenos Aires”.
¿Qué hace falta para que haya un mundo sin miedo? “En primer lugar, no ser indiferentes con la sociedad en que vivimos, con las víctimas. ¡¡¡ Yo venero a Ernesto Sabato!!! (los símbolos de exclamación son nuestros), que me ha enriquecido moralmente. Me enseñó que no hay que someterse al poder, o solo desde la legalidad, pero no cuando el miedo viene desde el propio poder. Hay que plantearle cara y exigirle que se acomode a la legalidad. No hay que ceder a organizaciones terroristas o mafiosas. Hay que ser tolerantes, aceptar la diversidad. Y sobre todo, hay que cumplir la legalidad y no imponer la razón de la fuerza …”.
En idéntico sentido la otra crónica de Clarín (Fíjense el año en el que se realiza la crónica y en qué fase procesal estaba este sumario):
“(…)” El tema de las expulsiones de ciudadanos argentinos fue muy comentado en el acto de lanzamiento de la candidatura del juez Baltasar Garzón al Premio Nóbel de la Paz 2002 que tuvo lugar ayer “(…)”.
Ernesto Sábato se hizo presente en la ceremonia donde se escucharon tangos y folclore latinoamericano. Es muy notoria la amistad que une a Sábato con Garzón quien ayer se dirigió al escritor argentino en un escrito aludiendo a la conferencia que dictó.
“Ayer recuperé la esperanza tras oír a Ernesto Sábato”, afirmó Garzón.
¡¡¡ “Querido Ernesto: te pido que sigas transmitiéndonos las fuerzas de tu frágil cuerpo y la fortaleza de tu mente. Eres el guía de miles de jóvenes que deberán tomar el fuego de los Dioses y construir el futuro”!!!, señaló el juez. (Los signos de exclamación son nuestros).
En medio de una visita triunfal a España, la adhesión de Sábato tiene una especial significación para la candidatura del magistrado español. Entre los firmantes del manifiesto figuran Luis Eduardo Aute, Joaquín Sabina, Susana Rinaldi, Nacha Guevara, Manuel Vázquez Montalbán y los Nóbel de la Paz Rigoberta Menchú y Adolfo Pérez Esquivel.
Garzón participó ayer de unas jornadas jurídicas y agradeció a quienes presentaron su candidatura. “Se trata de un reconocimiento a la administración de justicia porque en el mundo hay representantes que trabajan a diario en causas similares para conseguir la paz”, explicó el juez “(…)”.
QUINTO MOTIVO ALEGADO.- EN CUANTO A SU VISITA A LA ESMA EN AGOSTO DE 2005, SU INTERVENCIÓN EN EL SEMINARIO “MEMORIA, VERDAD Y JUSTICIA. ACCIONES CONTRA LA IMPUNIDAD” QUE SE CELEBRÓ EN ARGENTINA EN ESA FECHA, SUS DECLARACIONES, REUNIONES Y TOMA DE POSICIÓN CLARÍSIMA RESPECTO A LAS ACUSACIONES PERSONADAS, EN DETRIMENTO DE LA IMPARCIALIDAD QUE LE ES EXIGIDA (no sólo por haber instruido el sumario: sigue siendo el titular del Juzgado Central en el que se instruye).
PRIMERO.- Se basa, de nuevo, la vulneración del derecho a un Juez Imparcial –y todos aquellos Derechos Fundamentales, que no son pocos, que devienen del mismo-, en la parcialidad objetiva, e indefectiblemente subjetiva, y en el denominado “interés directo o indirecto” al que se refiere nuestra Ley Rituaria y la L.O.P.J., demostrado una vez más por quien instruyó el presente sumario.
SEGUNDO.- Así, denunciamos, como base del derecho fundamental conculcado, el hecho de la visita a la denominada ESMA –lugar en el que estuvo destinado nuestro mandante y que constituye la base de la imputación-, tal y como se demuestra con la documentación periodística que se aporta, y el participar en esa fecha en un seminario, “Memoria, verdad y justicia. Acciones contra la Impunidad”, en el que participaban también acusaciones personadas en este sumario –las Abuelas de la Plaza de Mayo en la persona de Doña.Estela de Carlotto, amen de otras organizaciones y personas vinculadas estrechamente a las mismas (el secretario de Derechos Humanos, un senador hijo de un desaparecido, la mujer del actual presidente y Presidenta electa, quien fue oportunamente alabado por el Magistrado, tal y como ya se ha dicho, y otros).
Lo que también repugna al derecho de defensa es que las partes –incluido el tribunal que enjuició- no podamos, a diferencia del instructor, por estar allí los elementos de los ilícitos imputados, realizar la inspección ocular que se hubiere añorado en el plenario en claro uso del derecho de defensa.
TERCERO.- Pues bien, en esa visita que hizo, todos sus comentarios, proclamas y conferencias – amen de las fotos con pancartas incluidas – lo fueron en clara defensa de las tesis de las acusaciones particulares y diferentes organismos que ejercen la acción popular.
Sin perjuicio de dar por reproducidos íntegramente los contenidos de los recortes de prensa cuyos originales pueden ser solicitados por la sala, –incluyendo las inauditas fotografías posando con las asociaciones querellantes, llorando emocionado, que sonrojan por lo que significan para este sumario y esta representación- transcribiremos a continuación aseveraciones que se contienen en las crónicas aportadas y en el discurso que protagonizó en el Seminario al que hemos hecho mención:
”(…)” Seminario Internacional sobre Memoria, Verdad y Justicia con el Juez Garzón.
“Los problemas debe resolverlos la Justicia del país donde pasan los hechos. Pero si en ese país no se recibe ninguna respuesta, tiene que prevalecer el principio del derecho universal. Todos, como ciudadanos, somos los perjudicados por los crímenes de lesa humanidad y por lo tanto todos tenemos derecho a exigirla. Lo que no se puede permitir es que haya impunidad.”
“El aplauso se lo merecen ustedes, que son las víctimas y que nunca se cansaron de reclamar lo que tienen que reclamar: justicia.”
Para avanzar el magistrado decidió reivindicar el fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucionales las leyes de punto final y obediencia debida. “Podemos decir que ha tardado y la Justicia puede dejar de ser Justicia cuando se tarda. Pero para ello cabe una tarea fundamental a los ciudadanos, que es la de reclamar y no dejarse llevar por la indiferencia.” Para Garzón, las inagotables demandas de la ciudadanía constituyen uno de los valores fundamentales en la lucha contra la impunidad.
Garzón defendió la cooperación jurídica internacional sin dejar de mencionar los obstáculos que recibió del ex presidente Carlos Menem. “Afortunadamente ese tiempo ya pasó. Hoy resulta indudable que el principio del derecho universal es compatible con las jurisprudencias territoriales. Si todos vamos en una misma dirección no hay ninguna dificultad”, destacó., que se sepa que se intervendrá para terminar con la impunidad”, dijo.
Para concluir, Garzón volvió a reivindicar la participación de la sociedad civil en el afianzamiento de las democracias. Nada más acorde al surtido público que, entre pañuelos, fotos, expedientes, remeras y banderas, agitaban sus mensajes esperando ser escuchados por el juez español. “Porque acá la Justicia no nos atiende”, no se cansaba de repetir un muchacho con la foto de su hermana, muerta por las llamas del 30 de diciembre, clavada en el pecho. Finalmente el teatro se dejó olvidar por un instante los reclamos pendientes.
Entonces Garzón aprovechó para sintetizar lo que reivindicó como eje del encuentro: “Cuando alguien dice que el equilibrio implica avanzar en el futuro y dejar a los historiadores la mirada del pasado yo digo que no se puede construir el futuro si la herida de impunidad sigue abierta. Porque ese futuro no va a ser bueno, porque no va a saber cuidar de nosotros”.
CUARTO.- Y en cuanto a otros intervinientes, para comprobar la ideología dominante del acto en el que juez instructor intervino.
(No deje la Sala de prestar atención al tenor de las intervenciones del acto en el que el Magistrado era, sin duda, la estrella invitada).
“(…)” Cristina Kirchner no dejó pasar por alto las referencias y las aprovechó para hacer hincapié en la defensa de los derechos humanos. “Quiero celebrar una certeza y es que en este país y según leyes argentinas van a ser juzgados quienes violaron sistemáticamente los derechos humanos durante la dictadura”, sentenció la primera dama, sin olvidar tampoco el reclamo sobre los indultos decretados durante el gobierno de Menem, para que sigan el mismo camino que las leyes de impunidad. “Tampoco nos vamos a olvidar de ellos. Muchos miembros de la Justicia ya han reconocido que les compete constitucionalmente”, agregó ratificando la postura oficial.
En las distintas ponencias se destacaron las diversas formas para luchar contra la impunidad y la necesidad de afianzar el camino de la Justicia en la defensa de los derechos humanos. La jornada fue abierta por el secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, que tras rendir un pequeño homenaje personal a la lucha de las Madres, hizo su propio reclamo de justicia: “Los argentinos tenemos una deuda frente al muro de impunidad que se había levantado en el país”.
La misma consigna fue levantada por la titular de Abuelas, Estela de Carlotto: “La lucha contra la impunidad no terminó. Sigue día a día y seguirá hasta que podamos estar en paz, cuando aparezcan todas las respuestas a nuestras preguntas, por este duelo que no se cierra”.
También estuvo presente el senador uruguayo Rafael Michelini, hijo del fundador del Frente Amplio, Zelmar Michelini, que fue asesinado en Buenos Aires en 1976 en el marco del Plan Cóndor. “¿Se acuerdan del dicho ‘Los argentinos somos derechos y humanos’? En Uruguay decíamos ‘Los argentinos somos humanos’. Hoy lo que no podemos hacer olvidar, olvidar todos aquellos crímenes que impunemente ocurrieron de este lado del Río de la Plata cuando nos decían que éramos derechos y humanos”, arrancó el dirigente sin dejar de hacer referencia a los escollos vividos por su país en la batalla contra la impunidad. “Durante mucho tiempo el pueblo uruguayo quedó inmovilizado. Recién con el gobierno de Tabaré Vázquez empezamos a entrar a los cuarteles y a avanzar en la justicia. Pero esta lucha resulta invalorable. Yo no quiero que nadie nos diga que no tuvimos el coraje y el valor”, expresó.
Para concluir, Garzón volvió a reivindicar la participación de la sociedad civil en el afianzamiento de las democracias. Nada más acorde al surtido público que, entre pañuelos, fotos, expedientes, remeras y banderas, agitaban sus mensajes esperando ser escuchados por el juez español. “Porque acá la Justicia no nos atiende”, no se cansaba de repetir un muchacho con la foto de su hermana, muerta por las llamas del 30 de diciembre, clavada en el pecho. Finalmente el teatro se dejó olvidar por un instante los reclamos pendientes. Entonces Garzón aprovechó para sintetizar lo que reivindicó como eje del encuentro: “Cuando alguien dice que el equilibrio implica avanzar en el futuro y dejar a los historiadores la mirada del pasado yo digo que no se puede construir el futuro si la herida de impunidad sigue abierta. Porque ese futuro no va a ser bueno, porque no va a saber cuidar de nosotros”.
QUINTO.- Y en cuanto a lo que manifestó en sede de la visita a la ESMA y dígasenos dónde se ha visto al juez instructor de un sumario posando con los querellantes, en una situación -dicho sea con todos los respetos- inaudita, desoladora, frustrante, torpe, flagrante, impune, descarada, conculcadora de derechos fundamentales, impropia de un Estado de Derecho … -:
1º Que todo cuanto comentó lo hizo acompañado de una organización querellante –las Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo, familiares de desaparecidos y detenidos-.
2º Reconoció que le produjo una “terrible experiencia”, que fue una visita muy intensa, que las sensaciones habían sido muy duras y que le ponen a cada uno en su lugar”, “que fue muy aleccionador”, “que su vida profesional cambió cuando tuvo contacto con los casos de la dictadura argentina”; “la ESMA debe ser lo que los argentinos quieren que sea, un punto de referencia donde se tenga una visión clara de lo que aquí ocurrió: la memoria debe ser conservada”; ensalzó a “otros jueces y fiscales comprometidos que avanzarían en investigaciones sobre violaciones de derechos fundamentales”; “Lo que importa es que estos hechos tengan castigo”.
SEXTO.- En aquel Seminario tal y como consta en la documentación que aportamos, estuvieron presentes:
1º Querellantes, y por ende parte en el sumario y el rollo de anotaciones marginales, como Estela Barnes de Carlota –en representación de las “Abuelas de Plaza de Mayo”-.
2º Constituyó el seminario, a tenor de lo que se puede leer, un encuentro en el que se ¡¡¡celebraba el fin de la impunidad en Argentina!!!.
Parece obvio, por tanto, y no debería siquiera discutirse, que una persona que pertenece a una determinada corriente ideológica, y no se admite aquí prueba en contrario, que comulga con sus ideales y que participa de los postulados de las acusaciones personadas, de manera pública además, no puede haber instruido un procedimiento como el que nos ocupa.
Esta representación conoce lo “alargada” que es la sombra del magistrado instructor –circunstancia impensable en los países de la órbita del nuestro- y lo estéril de este grito con contenido constitucional en forma de denuncia, anunciando ya la intención de, en su caso y momento, acudir a otras instancias, aún supranacionales, para denunciar el verdadero atropello cometido: ser procesado y sometido a gravosas medidas personales por quien comulga, sin prueba en contrario, con los postulados y creencias de quien ejerce la acusación.
SEXTO MOTIVO ALEGADO.- POR HABER PROLOGADO EL LIBRO DEL JUEZ INSTRUCTOR “CUENTO DE NAVIDAD, ES POSIBLE UN MUNDO DIFERENTE”, EN SU PRIMERA EDICIÓN ARGENTINA, EL ACTUAL CANCILLER DE ASUNTOS EXTERIORES, D.JORGE TAINA, ENTONCES SECRETARIO DE DERECHOS HUMANOS DEL GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, POSICIONADO ABSOLUTAMENTE CON LAS ACUSACIONES PERSONADAS, HASTA EL PUNTO DE HABER ESTADO PRESO DURANTE SIETE AÑOS EN LA EPOCA OBJETO DE INVESTIGACIÓN DEL SUMARIO DE ANOTACIONES MARGINALES.
PRIMERO.- Se basa, de nuevo, el presente motivo, en la parcialidad objetiva, e indefectiblemente subjetiva, y en el denominado “interés directo o indirecto” al que se refiere nuestra Ley Rituaria y la L.O.P.J., que implica el haber “prologado”, con todo lo que ello significa, el libro del juez instructor, un político ideológicamente posicionado con las acusaciones personadas (léase íntegramente el prólogo, del que aportamos copia, y véanse las menciones ¡¡¡incluso a autos concretos de este sumario 19/97 del J.C.I.nº5!!!) .
SEGUNDO.- El citado político, preso por su ideología, constante la dictadura argentina, asume el mismo ideario que las acusaciones, todas, personadas en el rollo de Sala.
Véase también quién asistió a su toma de posesión como Subsecretario de Derechos Humanos; así, Dña.Estela de Carlotto de Abuelas de la Plaza de Mayo y otras personas muy cercanas al ideario de la anterior.
Aportamos también el currículum del “prologuista” para que pueda observarse su trayectoria ideológica (como base del motivo que alegamos). Sorprende que en el apartado “Publicaciones” aparezca, como merito contraído, el prólogo que aquí denunciamos..
TERCERO.- Así, en el mismo sentido que lo alegado cuando el que prologó a D.Rafael Flores fue el Juez Instructor, es muy significativo, a los efectos de la denuncia del derecho al juez imparcial, que alguien absolutamente comprometido con los postulados de las diferentes acusaciones particulares y asociaciones que ejercen la acción popular en el sumario de referencia, ¡¡¡ prologue el libro del juez que investiga los hechos!!!.
En el prólogo del meritado libro figuran y se exponen determinadas afirmaciones que serían propias de cualquiera de las acusaciones particulares personadas (máxime cuando además se refiere, de forma directa, a Argentina e Iberoamérica en alguna de esas reflexiones que efectúa).
CUARTO.- Es igualmente obvio, notorio y conocido que el hecho de prologar una obra, implica la existencia de una relación estrecha, incluso antigua, con el autor del libro; así, las máximas del sentido común y la experiencia nos indican que sólo si existe afinidad con el autor, que incluye por supuesto su trayectoria personal e ideológica, se accede a figurar también en la obra, formando un todo con la misma (de hecho, no podía ser de otra manera: el prólogo va unido e incorporado a la novela).
QUINTO.- El prólogo precitado, que aportamos para que sea diseccionado, contiene todo un conjunto de valoraciones acerca de este sumario -en claro auxilio de las acusaciones- consentidas por el juez instructor, mientras no se demuestre lo contrario.
SEXTO.- Qué decir de las menciones, variadas, a Argentina, a las leyes de impunidad, a la detención de Augusto Pinochet, al ejemplo del Juez Instructor con múltiples halagos al mismo, a la justicia universal, a los posicionamientos claros en favor de las acusaciones …….. ¡¡todo ello en el libro del juez instructor!!.
En cuanto a la mención que hace del auto de prisión de Augusto Pinochet, como ejemplo “de un nuevo desarrollo jurídico que conmueve a los pueblos de América”, damos por reproducidas las menciones en el auto de procesamiento de nuestro mandante a la “Operación Cóndor”, señalando a tal efecto los folios números 1-4, 62 y 63 del mismo, aportados en este escrito.
Compárense las mismas con las citas que se hace del contenido de auto de fecha 16 de octubre de 1998 que acuerda la prisión del anterior –“creación de una organización internacional que concibió, desarrollo, y ejecutó un plan sistemático de detenciones ilegales secuestros, torturas, desplazamientos forzosos de personas, asesinatos y/o desapariciones de numerosas personas incluyendo ciudadanos de Argentina, España, Reino Unido, Estados Unidos, Chile y otros Estados”-.
SEPTIMO.- El prólogo precitado contiene las siguientes argumentaciones que, trasladas a la causa, constituyen verdaderas valoraciones jurídicas sobre el fondo del asunto absolutamente inculpatorias (constituyendo un calco exacto del ideario de las distintas organizaciones y asociaciones que ejercen la acción popular en el sumario de anotaciones marginales):
Señalamos las siguientes sin perjuicio de considerarlo íntegramente como un texto de claro auxilio a las acusaciones personadas:
“(…)”Un nuevo desarrollo jurídico conmueve a los pueblos de América: en octubre de 1998, el símbolo más acabado del terrorismo de Estado, Augusto Pinochet, es detenido a solicitud del Juez Baltasar Garzón…”(…)”
“Creación de una organización internacional que concibió, desarrollo, y ejecutó un plan sistemático de detenciones ilegales secuestros, torturas, desplazamientos forzosos de personas, asesinatos y/o desapariciones de numerosas personas incluyendo ciudadanos de Argentina, España, peino Unido, estados Unidos, Chile y otros Estados”
“(…)” La importancia de la decisión de Garzón es difícil de exagerar”; “el muro de inmunidad se resquebraja y desde entonces los perpetradores de crímenes atroces saben que el brazo de la justicia puede extenderse más allá delas fronteras nacionales”.
“Durante los años 90 la lucha contra la impunidad en América Latina tuvo desarrollos muy importantes…. (en los casos de Argentina, Uruguay, Chile, Perú y El Salvador)…. ”.
“Esto es particularmente válido en Argentina donde a partir de las masivas marcha de repudio efectuadas al cumplirse 20 años del golpe militar del 24 de marzo de 1976, se activaron las denuncias que llevaron al procesamiento y detención de numerosos jerarcas de la dictadura por el delito de apropiación de menores”
SEPTIMO MOTIVO ALEGADO.- OTRAS RELACIONES SIGNIFICATIVAS CON LAS PARTES, DEL JUEZ INSTRUCTOR, DEMOSTRATIVAS DE LA PERDIDA DE LA OBLIGADA IMPARCIALIDAD Y DEL INTERES DIRECTO.
A.- Se concreta aquí la importancia –aportando concretos folios de la Sentencia dictada por esta Sala y documentos de prensa- que ostentó en el juicio oral de Adolfo Scilingo, como testigo de cargo del sumario que nos ocupa –Horacio Verbitsky, Titular del “Centro de Estudios Legales y Sociales”-, quien se encontraba presente en la Conferencia pronunciada por D.Baltasar Garzón en la Sala Ginastera del Teatro Argentino de La Plata al recibir el doctorado Honoris Causa, de la Universidad Nacional de La Plata (La Plata, Argentina. Diciembre, 2001), acto al que ya nos hemos referido en otro de los motivos. Se aportan diversos folios de la sentencia contra Adolfo Scilingo para ver la trascendencia del testimonio prestado y la importancia del testigo.
B.- EN CUANTO A LA RELACIÓN DEL JUEZ INSTRUCTOR CON D.HUGO CAÑÓN, TESTIGO DE CARGO DE LAS ACUSACIONES PERSONADAS EN ESTE SUMARIO:
En cuanto a éste, se aporta currículum del mismo acreditativo de su ideología –nada que decir sobre la misma, por supuesto, si no existiera esa relación con el juez instructor-, de los actos en pro de los postulados de la acusación, de sus relaciones con el juez instructor y acusaciones personadas (participación en numerosos cursos y seminarios con el juez instructor y receptor de premios otorgados por las acusaciones, amen de miembro de la ya citada en otro motivo, con lo que ello conlleva, “Comisión Provincial por la Memoria”).
Todo lo anterior habiendo sido significado testigo de cargo en el juicio oral de D.Adolfo Scilingo y persona que recibió al juez en uno de sus múltiples viajes a Argentina. Se aportan diversos folios de la sentencia contra Adolfo Scilingo para ver la trascendencia del testimonio prestado y la importancia del testigo (folios números 5 y 128 de la sentencia).
Pues bien, este testigo de cargo fue la persona que recibió en el Aeropuerto Internacional al juez instructor.
Fíjese la sala cómo, al igual que en el resto de los viajes a Latinoamérica, no iba a practicar actuación judicial alguna y qué frases sobre la causa, posicionándose completamente, refirió al llegar – diario La Capital de fecha 19 de octubre de 2003-.
Existe otra visita del mismo, en abril de 2003, para recibir, como mérito a haber instruido el presente sumario, otro doctorado honoris causa por la “Universidad Nacional de Rosario”, se refirió directamente a las “Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo” como “ejemplo de lucha que atravesó todas las fronteras por defender la justicia en continuo compromiso con la sociedad”.
Y, en fin, alcanza todos los límites que no deben ser traspasables, el papel de director-productor-actor, que desempeña en el documental que el día 10 de abril de 2007 se mostró por la Segunda Cadena (La Dos) de TVE sobre las víctimas de este sumario, con declaraciones públicas, denotadoras del mayor interés en la causa, del magistrado metido a estrella de la televisión y/o del celuloide –se aporta en el BLOQUE DOCUMENTAL PRESENTE-.
abril 24th, 2010 a las 14:05
Piezas saca la escoba!!
abril 24th, 2010 a las 14:10
Don Fernando Pamos de la Hoz, creo que ya hemos llegado a la conclusión de que eres un hijo de puta. Al menos yo.
Lo que me cuentas es que a Scilingo hay que tratarlo impecablemente a pesar de lo que hizo, con sus secuestros, sus torturas, sus delitos contra la humanidad y todo eso, que lo cortés no quita lo valiente y todo el mundo tiene derecho a un trato justo y tal, pero a Garzón hay que mandarle a la mierda y negarle cualquier trato justo por considerar usted que no fue del todo justo con Scilingo, aunque lo de ahora no tenga nada que ver con aquello.
Bastante lamentable lo suyo, don Fernando Pamos de la Hoz.
abril 24th, 2010 a las 14:13
Ya veo, que fue usted abogado del hijo de puta en cuestión. Pues nada, creo que ya está todo dicho. Sus rencores personales contra Garzón creo que nos la sudan a todos. Váyase a ser un hijo de puta a otra parte, por favor.
abril 24th, 2010 a las 14:16
Joder, Fernando, que seguro que tienes razón, pero podrías poner un enlace, que estamos en otro tema.
El de la foto de Garzón en su idntidad, el que me llama mermao, oye, a moreno le tendría que contestar algo más completito, está claro, pero es que es lo que estoy haciendo en los otros posts. Garzón es el poder, lo es desde hace un porrón de años. No es enemigo del PSOE, ha sido diputado del PSOE. Pero… mantiene a lo largo de muchos años una posición particular y muy poderosa. Quizás Garzón es rival del psoe, dentro de un grupo que sabe que no dejará el poder hasta la siguiente guerra civil/mundial, y que por tanto vive en la querella interna constante. El único que está por encima de verdad, es Botín, ese que pone la pasta.
abril 24th, 2010 a las 14:18
Pero yo lo único que sé seguro es que los que creen que tienen toda la razón en estos temas son los más engañados.
abril 24th, 2010 a las 14:18
Con un poco de Google es fácil ver qué tipo de personaje es Fernandito. Veo que el tipo ha adoptado la profesión de su madre con bastantes ganas.
abril 24th, 2010 a las 14:21
Dibujo animado,lo que no entiendo es como el autor del blog deja que me insultes detrás de un nick. Si pusieras tu nombre estaríamos en plano de igualdad. Eres un cobarde y no sabes diferenciar un auto judicial de otro con motor y ruedas (eres como Belen Esteban y otros tertulianos, que sólo sabeis faltar al respeto desde vuestra incultura). Lo dicho, Nacho, expulsa aquien insulta, por favor.
abril 24th, 2010 a las 14:22
Tú y yo nunca vamos a estar en plano de igualdad ni aunque me arrastre por el suelo.
abril 24th, 2010 a las 14:24
Tampoco use a Belén Esteban como insulto, que también ella tiene bastante más dignidad que usted.
abril 24th, 2010 a las 14:24
Perdona, Fernando, pero este es un blog de insultos, para que lo sepas.
abril 24th, 2010 a las 14:26
Tampoco le voy a dar mi nombre a alguien que tiene una relación tan estrecha con asesinos, secuestradores y torturadores.
abril 24th, 2010 a las 14:32
112, ah, el Fernando entonces es Barrionuevo?
abril 24th, 2010 a las 14:33
No, los amigos de Fernando son bastante más chungos que los de Barrionuevo.
abril 24th, 2010 a las 14:34
#102 Carlos Arrikitown
Dudo. Casi es mejor que sea visible el reino hijo de puta de la clase y especie hijodeputa que tiene al lado esa Justicia tan ejemplar a la que no se puede criticar bajo riesgo de amenazas o coacciones…
abril 24th, 2010 a las 14:36
Déjelo. Que se vea cómo de dignamente se gana la vida Fernandito.
abril 24th, 2010 a las 14:40
#91 Carlos Arrikitown
¿Pero el velo ese es algo de comer? ¿No? Pues entonces no entiendo que hace la vestidita de Prada preocupándose.
#100 Fernando
Se va a leer el tocho fascista ese tu puta madre.
abril 24th, 2010 a las 14:44
Garznalacarcel… ¿lo de las escuchas de los abogados corruptos con clientes corruptos no lo aplicas a ETA? ¿Deberías esos mismos tribunales dejar libres a los etarras? ¿O hay derechos que sólo se aplican a unos pero no a otros? ¿Depende sólo de si la corrupción es separatista y habla euskera o si sólo pretende robar el dinero del estado?
¿No se da usted cuenta de que la persecución a Garzón es -simplemente- un intento de cubrir el caso Gurtel? ¿Qué otros motivos encuentra? ¿O da credibilidad a unos tipos que denuncian a Los Lunnis? ¿O a otros que muestran una inquina tan manifiesta hacia el acusado que no son capaces de retocar la acusación a tiempo pese a que el juez instructor les da las claves para hacerlo? Unos tipos -estos últimos- que son tanto o más perniciosos para España que Herri Batasuna.
La carta de Leguina es también un motivo más para acudir a mostrar el apoyo a Garzón. Para recordale al PSOE que no le consentiremos más traiciones a los ideales de la izquierda. “Realpolitik, sí, pero no así”.
abril 24th, 2010 a las 14:45
Parece que en las filas del PSC ya ha salido el mermado de turno, juntando unas letras en su blog para insultar la memoria de un patriota como Samaranch, ahora que ha fallecido.
No conocen las vergüenza, éstos del ala radical socialista, herederos de quienes provocaron la guerra civil.
No soportan que alguien de la talla de Samaranch dijera al New York Times en 1999 que la paz de Franco era mucha paz, que se creó una clase media muy amplia y que Franco supo mantener a España al margen de la guerra mundial, aparte de convertirla en octava potencia mundial y primera en turismo.
abril 24th, 2010 a las 15:04
#120
Qué realpolitik ni qué hostias, lo de Leguina es asiento mullidito al servicio de Espe.
abril 24th, 2010 a las 15:05
120. ¿Me podrías exponer los ideales de la izquierda, si puede ser, aparte de ser la izquierda de la derecha?
“¿Cuáles son tus sueños, José Luis?
Que a mis hijas les vaya bien y ganarle al PP”.
abril 24th, 2010 a las 15:22
Sí, joder, Samaranch llevaba una svástika en la solapa.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/24/barcelona/1272100540.html
Sólo falta que llegue Antonio Banderas por la playa con su caballo negro.
abril 24th, 2010 a las 16:00
Yo también pienso que no hay que insultar a este hijo de puta. Está visto que es más honorable matar que insultar. Al menos para estos hijos de la gran puta asesinos y cómplices de asesinos.
abril 24th, 2010 a las 16:00
Cuando la FET y de las JONS amenazaron, y cumplieron, con manifestarse durante la jornada del referéndum de Arenys de Munt, no recuerdo que nadie convocara actos de protesta.
abril 24th, 2010 a las 16:01
Y hablando de insultar, floid subnormal.
abril 24th, 2010 a las 16:03
…ni que Felipe González abriera la boca.
abril 24th, 2010 a las 16:05
Por cierto que más que el pasado plácido del Samaranch más me jode a mí que después de ponerse y ponerle tantas medallas durante decenas de años, gigantesco defensor del deporte, que yo sepa jamás hizo algo por ese colectivo de antiguos deportistas que se las ve putas para vivir, lo que queda mejor es sacarse fotografías con los que ganan, a los que pierden que les den porculo. Que todo es cuestionable, cojones, que no basta con poner a un tío la bandera de patriota para toda la vida y llamar canalla y miserable a cualquier que quiera echar un vistazo debajo de esa bandera.
abril 24th, 2010 a las 16:29
Xavi. Qué, había cuatro que no estaban ahí con el heilcatalunya y lo querías prohibir, eh, totalitarillo, eh, nazi. Pues mira, tendrás que pasar por encima de muchos más cadáveres de los que crees para crear tu reino nazi de la mentira absoluta, nazi.
abril 24th, 2010 a las 16:33
Seguro que esos de falange que te inventas son trabajadores a sueldo de tus amos, nazis como el samaranch, español en españa y presidente de los nazionanistas al mismo tiempo, progre y facha es lo mismo, es poder. Fachas como el anglada, fachionalistas, ya lo pagaréis en otra vida, farsantes.
abril 24th, 2010 a las 17:30
Son más de las que vienen en ese mapa.
abril 24th, 2010 a las 18:15
Luciano, se te va a quedar la tierra mú chiquitica cuando busques hueco pa esconderte:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Representantes/ONU/26/Estados/firman/declaracion/apoyo/Garzon/elpepuesp/20100424elpepunac_5/Tes
abril 24th, 2010 a las 18:45
131
Que bien te sale la jerga mafiosa, white rabbit. A lo mejor te dan trabajo de segurata en el chalet de 4 pisos de garzón.
abril 24th, 2010 a las 18:52
Ya ves, supernena, asín somos los seztarios. Y si conseguimos juzgar a alguno de los pocos que quedan ya vivos, le hago yo mihmmo al Balta un piso más. Y le amaso los ladrillos con mis propios pieses.
abril 24th, 2010 a las 20:19
Acabo de llegar de la concentración en apoyo a Garzón en Coruña. La Plaza de Galicia llena con gente de todas las edades y como colofón hubo quien se animó a tomar el megáfono y compartir su opinión con los asistentes. Fue muy grato y emocionante para todos nosotros poder arropar con nuestra mera presencia a las víctimas del franquismo.
abril 24th, 2010 a las 20:52
la mani de madrid acojonante ,miles de personas pidiendo justicia y dignidad para las victimas del genocidio franquista , impresinante minuto de silencio con los puños levantados por los que dejaron su vida contra el fascismo
viva la II república
abril 24th, 2010 a las 20:53
Vengo de la concentración de Barcelona. La plaza Sant Jaume llena por completo. A destacar entre otras cosas: abundante presencia de banderas españolas* en el corazón institucional de Cataluña.
*tricolores, claro
abril 24th, 2010 a las 21:05
En Córdoba tambien hemos sido bastante y ha sido muy emocionante ver a gente de mi pueblo con las banderas republicana ,esto acaba de empezar , no nos vamos a parar.
salud y besos para todos
abril 24th, 2010 a las 21:07
Bueno, ya que estamos echados a la calle y que ya es hora de mostrar que pues vivimos anunciamos algo nuevo (cito de memoria) tal vez podríamos abordar el tema de las víctimas del tardo-franquismo (Grimau, Antich, Chez)o del post-franquismo. Montejurra, Vitoria, caso Almería, Bar San Bao,etc, etc. Pues, no todos los días asiste uno al “Despertares” de la izquierda amnésica española (sin Robert De Niro de protagonista)
abril 24th, 2010 a las 21:13
El tiempo vi volar
Y lo vi matar,
Vuela el dinero
Y lo oí contar.
Pero nunca vi
Ni lo espero ver
A un elefante volar.
Lo que si que yo nunca vi (salvo en los documentales de la “memoria hist´rica”)al PSOE o al PCE sacar las banderas republicanas a pasear
abril 24th, 2010 a las 21:13
las manifestaciones era en apoyo a Garzón pero principalmente por las víctimas del terrorismo fascista y por mejorar la calidad de la democracia .
hoy los batasunos y los pepsunos se han vuelto a retratar, hace tiempo que no veo grandes diferencias entre ellos.
abril 24th, 2010 a las 21:18
Yo también he asistido a la celebración en Coruña.
Nada más llegar la primera frase que escucho es “no se oye”. Bastante gente, conozco lo difícil que es movilizar a mis paisanos y pienso que es un éxito.
Me adentro entre la gente. Creo que un tipo está leyendo algo en gallego. Luego una chica dice algo en castellano, pero llevan un megáfono de la señorita Pepis y no me entero. Después habla una mujer, y lo que dice es tan importante que nos callamos todos, forzando de alguna forma los músculos de oído para escuchar: es nieta de uno de esos “delincuentes” que están en alguna cuneta, en alguna de los millones de curvas de Galicia. Un chico sostiene la foto en blanco y negro de su abuelo mientras ella habla. No habla más alto que los demás, pero sus palabras tienen tanta dignidad que ni el megáfono ridículo que le han puesto delante las puede parar. La paramos nosotros, eso sí, varias veces, para aplaudirla. Ella, al final, no puede seguir, emocionada.
Después veo que la entrevista la TVG. Una entrevista larga. Me gustaría saber cuánto de ese metraje será emitido, y hago una apuesta conmigo mismo: ¿un segundo o ninguno? ¿O escogerán cualquier frase secundaria convenientemente cortada?
Un viejo argentino sube las escaleras del Palacio de Justicia para hablar: “Nunca más”, y remata con el dicho de las Madres de la Plaza de Mayo: “Donde vayan, les buscaremos”.
Nosotros, fuera, aplaudimos, pero el viejo Palacio de Juaticia permanece igual de cerrado. No creo que ningún juez trabaje hoy. Detrás de mí un amigo apunta:
-No, es por la semana que no trabajan. Hoy ni siquiera vienen.
Nos vamos yendo poco a poco. Somos tan peligrosos que sólo veo un policía -debe ser el único Nacional que está de guardia en el Palacio de Justicia- con aire absolutamente tranquilo y un coche de la Municipal. Hay familias con niños. Hay gente mayor. Hay jóvenes. Gente corriente que tiene -tenemos- cosas que hacer y nos empezamos a ir. Pero volveremos cuando haga falta.
Una mujer le dice a una amiga, detrás de mí: “Somos cuatro gatitos”.
Sí: ya quedamos pocos. Habla un viejo al que nadie dice que tiene que acercar la boca al megáfono de la señorita Pepis. Habla largo y tendido, pero no le puedo escuchar. Me voy yo también.
Vuelvo a casa con sensaciones agridulces. Creo que ha habido bastante gente -entre quinientas y mil personas-, y es importante PORQUE NO HA CONTADO CON NINGUNA ORGANIZACIÓN DETRÁS. Nada.
Nadie que -por ejemplo- pudiese prestar un megáfono de verdad. Nadie que aportase un poco de criterio a la hora de diseñar las intervenciones: allí habló quien quiso. Desde luego los grandes partidos no han estado. Somos simplemente la gente, el pueblo, ese gran desconocido.
Camino hacia mi casa y pienso… ¿quizá el gran héroe de esto sea Luciano Varela? ¿Esto que vivimos, en el fondo, no lo habrá provocado él a sabiendas? ¿Nos habrá provocado conscientemente, nos habrá expoleado y echo salir de casa a sabiendas para defender la democracia? ¿Las cosas que habrá hecho, el significarse de esa manera, no será porque -en el fondo- él es tan progresista que quiere que el pueblo participe y reaccione? ¿O es tan incompetente que de verdad pensó que podía quedar impune de tanta deshonestidad?
Porque si pensaron que nos íbamos a quedar callados, son muy imbéciles o van de puto culo.
abril 24th, 2010 a las 21:18
Lo de la relación entre calidad de la democracia y Garzón no lo acabo de pillar, pero debe ser que no he leído lo suficiente a Petit y el republicanismo cívico
abril 24th, 2010 a las 21:21
Yo también he estado en la de Madrid. Ha sido emocionante…muchísimo más numerosa de lo que esperaba.
Llega tarde para muchos represaliados que ya han fallecido (mi abuelo entre ellos, que estuvo recluído en un Campo de Concentración y vivió un largo exilio en Chile) y que se habrían llevado un alegrón al ver ésto.
Que viva la Segunda República y a por la Tercera!!!
abril 24th, 2010 a las 21:21
En Zaragoza, calculo yo que unos 2500 personas, teniendo en cuenta que ocupábamos todo el lado de la Diputaciónm, que bien medirá, cpomo mínimo, sus 40 x 30 m de área, y a razón de 2-3 personas por metro cuadrado… pues eso, 2500 a la baja.
Buena afluencia si recordamos que ayer era fiesta, con lo que teníamos puente, muy buen tiempo para ir a la playa o al pueblo, y sobre todo… venía el Real Madrid a la misma hora exactamente, a las 20 H.
Leyó el manifiesto José Luis Corral, escritor de novela histórica. Subo foto en la que marco a Corral con flecha roja, y otra en la que vemos solidaridad de los amigos chilenos.
La hostia de lejos, ya lo sé, pero es que no me dejaban acercarme más, que el ambiente estaba festivo, y todos querían estar al lado de los nietos y tal de las víctimas…
abril 24th, 2010 a las 21:27
# 144
Me dice el Foro de la Familia que, ocupando un área de 30 x 40 m, el número mínimo de asistentes son 1.250.564.
abril 24th, 2010 a las 21:29
la de Madrid para mi será inolvidable , deben sacar la foto del chaval con la gran bandera republicana , y todos los discursos muy bien todo hecho con mucho sentimiento y ningún capullo pidiendo el voto para su partido y ningún facha disfrazado de democrata, daba alegría ver a la gente emocionada.
abril 24th, 2010 a las 21:31
Es una pena que las próximas elecciones municipales sean en marzo de 2011, si cayesen por ejemplo el 14 de abril esto estaba hecho, “que no se ha ido que le hemos barrido, que no se ha marchado que le hemos echado”.
Temblad Borbones..unos fantasmas recorren España… y están armados con el irresistible youtube.
abril 24th, 2010 a las 21:31
#141 Suevo dice:
Cierto, la chica que llevaba las fotos de sus abuelos. Esa chavala le echó valor y hablo muy claro.
abril 24th, 2010 a las 21:34
Por cierto, lo de fantasmas no va en sentido peyorativo… está dicho en un sentido lacaniano…
abril 24th, 2010 a las 21:38
Espero que nadie pida que se haga caso al pueblo, porque si se pide, se debería de hacer caso a los que se manifestaron contra el aborto.
PD: La “izquierda” defendiendo al juez de las “irregularidades” en materia antiterrorista. Ver para creer. Todo sea contra el Franquismo, es decir, el PP
abril 24th, 2010 a las 21:39
manifiesto 24 abril
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201004/24/espana/20100424elpepunac_3_Pes_PDF.pdf
Enhorabuena a los manifestantes. Hoy, en paz y sin altercados, los demócratas han salido a la calle. Todo mi apoyo moral a las víctimas del franquismo, del terrorismo etarra, del terrorismo yahidista y de todas las dictaduras que asolan el mundo. Hoy he vuelto a sentirme orgulloso de ser español. Gracias.
abril 24th, 2010 a las 21:43
Gente del pueblo en la calle para recordar a la gente del pueblo que asesinaron los franquistas por defender la legalidad y la libertad. Tengo nostalgia de mi juventud
abril 24th, 2010 a las 21:52
#151
Citar a EL PAIS en este contexto me parece una verdadera agresión a la memoria histórica, cuando precisamente ese diario hace no muchos años se despachaba a gusto contra ese juez, e insinuaba su falta de ética y de aceptar vacaciones pagadas por intereses oscuros.
Incluso antes de que existiese google existían las hemerotecas.
abril 24th, 2010 a las 21:55
Lo que fue sorprendente es que a las 18:30 la calle Alcalá no estuviera todavía cortada. Lo lógico habría sido hacerlo al menos 1/2 hora antes.
Ësto causó algo de caos al principio.
A quién es atribuíble el desaguisado: a Gallardín o a Delegación de Gobierno?
abril 24th, 2010 a las 22:16
http://www.publico.es/307500
abril 24th, 2010 a las 22:18
En Valladolid éramos 300 porque contaron a los asistentes de una boda que se celebraba allí. Los descendientes de los comuneros que sobrevivieron a la masacre de Villalar.
No, los de la boda no. Los otros.
abril 24th, 2010 a las 22:41
153
¿Ve cómo no se entera?
El enlace PDF de “El país” no es más que un manifiesto, uno de tantos, que se leyó.
No representa la opinión de “El País”. No es un editorial.
Mucho más cerca de un artículo de opinión está, en cambio, una Tribuna que también publica hoy el diarrio digital, con la firma de Joaquín Leguina, http://www.elpais.com/articulo/opinion/Enterrar/muertos/elpepuopi/20100424elpepiopi_12/Tes que echa la culpa de todo al Gobierno ¡cómo no! así que, reconociendo el derecho de las víctimas a ser enterradas dignamente, le echa la culpa al PSOE, antaño su partido, de no haberlo hecho.
Vivir para ver.
abril 25th, 2010 a las 02:36
Beeee, beeee, dónde hay que ir amos, beeee, beeee. Grotesco.
El juez Garzón está siendo juzgado por prevaricaión, no por querer investigar los crímenes del franquismo, a ver si os enteráis algún día.
abril 25th, 2010 a las 08:50
#158 superman dice:
De supermemo a supermentiroso, Garzón está siendo investigado porque algunos hijos de perra como tú consideran que investigar los crímenes del franquismo prevaricación.
abril 25th, 2010 a las 09:13
Los 60.000 que estuvimos en Madrid, a cuanto ascienden en esperanzaní? Creo que salimos a 2 millones, como en la última del aborto.
abril 28th, 2010 a las 03:10
#141 Suevo dice:
Cierto, la chica que llevaba las fotos de sus abuelos. Esa chavala le echó valor y hablo muy claro.