ago 23
12 temas tabúes
Somos una sociedad sufrida a la que roban con total descaro e impunidad, a la que constriñen, devalúan un futuro mejor ganado con esfuerzo durante generaciones de civilización, le destrozan el planeta, engañan y manipulan, pero esos asuntos esenciales apenas suscitan reacción. La pasión salta arrolladora –hasta la obcecación y el insulto- en una serie de cuestiones que no afectan de forma trascendental nuestra vida.
En mi experiencia de año y medio de blog, he observado que hay temas tabúes que vuelven en comentario y controversia una y otra vez, incluso pasados los meses de la publicación.
1) MACHISMO. Alguien les contó a algunos hombres no sé qué de su superioridad, algo de la necesidad de condescendencia para admitir que, quizás, en ciertas ocasiones, se puede hacer una excepción con posibles individuas susceptibles de ser tenidas en cuenta. Para “ayudar” y entender “su” papel.
2) ABORTO. La despenalización del aborto en realidad, aunque se manipule. Aborto ha habido toda la vida. Su ilusoria prohibición la reclaman, por lo general, quienes jamás condenan la pena de muerte a auténticos seres humanos vivos y niegan hasta ayuda al desarrollo a cualquier niño si está ya fuera del vientre materno.
3) RELIGIÓN. La católica, por supuesto. Y en general todo cuanto enfrenta razón y ciencia frente a creencia.
4) SEXO (fuera de los cauces de la tradición admitida). Existen una serie de personas a quienes altera el equilibrio emocional con quién se meten los otros en la cama. Especialmente si lo hacen de forma visible, sin esconderse.
5) CATALUÑA. Saca de quicio al nacionalismo español. Todo lo que hace es para ir “contra España”. Sin embargo, en los barómetros del CIS sólo preocupa apenas al 1% de la población.
6) LA UNIDAD DE ESPAÑA. Y, con ella, la lengua, la bandera, y las llamadas “tradiciones”, insertadas en la misma… banderilla. Pues lo mismo 
7) LA INMIGRACIÓN. Penalizada por los partidarios del “esta tierra es mía”, no se sabe por qué.
8 ) EL CONTRARIO POLÍTICO. Que lleva a entender que cualquier acción o palabra está inducida por la ideología. Maniqueísta. Sin matiz alguno.
9) ISRAEL. Con harto motivo.
10) VENEZUELA Y CUBA. Con menos. Nunca se ha informado tanto de países tan pequeños y relativamente poco influyentes.
11) NEOLIBERALISMO. Neo, porque el liberalismo inicial enarboló en su bandera, libertad, justicia e igualdad. Asombrosa apuesta de quienes -con el mismo germen egoísta neoliberal- no se benefician de “el sistema“.
12) EL CAMBIO CLIMÁTICO. Auténticas hordas prestas a entrar en acción aguardan cada vez que se mienta, para rechazar que haya sido influido por la acción humana. Y de paso propiciar la ENERGÍA NUCLEAR que también es objeto de creencias frente a razones.
Temas tabúes, de polémica infinita, en la que jamás se llega a una conclusión, pero en cuya defensa en discusión se puede dejar la vida.
¿Por qué?
(Nos hemos acabado la cerveza, en efecto, Toño, Fernando y Rinze, los panchitos y el jabugo del que hemos dejado solo el hueso…pero ha sido un placer. Muchas gracias a Nacho y a todos: a la estupenda compañía en los post, y a los lectores… Y no dejéis de leer la remesa de entradas de hoy que viene jugosa)
agosto 23rd, 2010 a las 12:35
Vean, vean las soluciones que aporta una gran estrella para los puntos 5 y 6: aportando soluciones
y prime y tal
agosto 23rd, 2010 a las 12:36
Y la corona.
Pero ¿qué importa una corona si el resto de… ;-P
agosto 23rd, 2010 a las 12:36
Vean, vean las soluciones que aporta una gran estrella para los puntos 5 y 6: aportando soluciones
Con las prisas por el prime y tal se me ha pasado un símbolo
Maese piezas, si limpiara, le juro que no vuleve a pasar. Hasta pasado mañana por lo menos
agosto 23rd, 2010 a las 12:38
Pero como aproveche para quitarme el prime voy a aguantar la respiración hasta que se reconozca mi legítimo derecho de primogenitura.
O lo que sea, que no sé en qué estaré pensando
agosto 23rd, 2010 a las 12:43
A todo esto, y creo que algo aplica, no se pierdan Los diez mandamientos para un columnista que publica ayer Ignacio Sánchez-Cuenca en el País. Algunos creo que se pueden trasladar a un blog y a comentarios (el 7 seguro, alguno más, con pequeñas modificaciones)
agosto 23rd, 2010 a las 12:45
Son todos ellos temas en las que muchas veces se imponen los sentimientos y las pasiones por encima de los razonamientos. Se discute desde las tripas, no desde el cerebro, y así no hay manera, porque muchos razonamientos son racionalizaciones de cosas más profundas, como la identidad o los miedos.
agosto 23rd, 2010 a las 12:57
Pues nada, hablemos de futbol, lo que implica hablar del Barça, lo que implica hablar de Cataluña, lo que implica hablar de la Unidad de España, lo que implica hablar del Contrato Político, etc…
PD: Don Javier, siguiendo la iniciativa general yo tambien me voy, sólo señalar que el faro derecho del jaguar ya estaba colgando cuando se marchó de vacaciones.
agosto 23rd, 2010 a las 13:06
Pero sobre el primer punto creo que se debe hacer un matiz: hay posiciones machistas que beben de hace siglos y hay posiciones de desacuerdo con la actual gestión de asuntos, como la violencia doméstica, que en ocasiones se mezclan y embarullan, metiendo en el primer saco lo que en mi opinión son críticas legítimas a una legislación mejorable.
Me explico: personalmente soy muy crítico con la actual ley y considero que se ha pasado por el forro la presunción de inocencia de los varones. También se puede defender que se hace un uso espúreo en algunas ocasiones para obtener ventajas en un proceso de separación o por cualquier otro motivo. No creo que sea una posición que se deba descalificar de entrada, es parte del debate necesario en cualquier cuestión, más si es importante. Si, además, los objetivos no se terminan de alcanzar (se siguen produciendo muertes de mujeres), argumentar que cambiar el enfoque para que no sea exclusívamente punitivo (y endurecimiento de penas) y se complemente con otros creo que es una postura válida.
Así, véase como ejemplo el artículo de María Sanahuja, Los caminos y los atajos de la igualdad y la carta de respuesta que se publica hoy, ¿Atajos u obstáculos
Si se niega cualquier posición crítica y se descalifica como neomachista a cualquiera que defienda algo así, poco hemos avanzado, la verdad
Luego están las posiciones ultramontanas de siempre. Tenía curiosidad por leer “Las mujeres que no amaban a los hombres”, pero cuando ví que uno de los capítulos comenzaba con una cita de Gabriel Albiac (que creo ni siquiera leí o no recuerdo) ví que iba por este segundo camino y con mi dinero no voy a a poyar posiciones ultras.
agosto 23rd, 2010 a las 13:22
Una duda: ¿Es “temas tabúes” o “temas tabú”?
agosto 23rd, 2010 a las 13:27
#3 Pues sí, menos mal que lo que piense Perez Reverte, importa un carajo a los españoles de bien. Este debía comerse los vasos de vodka, en vez de tirarlos. Pa chulo, chulo, mi pirulo.
Gracias a rosa m.Artal & CIA ,por los buenos artículos que habeis colgado por aqui. 😉
agosto 23rd, 2010 a las 13:28
#8 Aquí viene, mira en plural:
http://www.wordreference.com/definicion/tab%C3%BA
agosto 23rd, 2010 a las 13:28
#9
gracias
agosto 23rd, 2010 a las 13:30
Maese piezas, ¿se ha quedado otro comentario en la cola de moderación? Lo mismo con la reiteración (de comentarios distintos pero seguidos) está por ahí pendiente
Y si hace limpia de los repetidos y peticiones tampoco nos vamos a quejar
agosto 23rd, 2010 a las 13:44
#8 CO2
Debe haber concordancia entre nombre y adjetivo. “Tabús” y “tabúes” son plurales correctos ambos.
agosto 23rd, 2010 a las 13:45
#12 Llamadme Israel
…ayperdónperdónperdón…
Encuantis termine lo de etiquetar todas las colaboraciones para tenerlas a tiro de un enlace, se lo miro.
agosto 23rd, 2010 a las 14:11
#3 Llamadme Israel
¿Se puede decir ya que el tío ése es un imbécil y tal, o hay que seguir reverenciándolo con boca abierta de papanatas, alabándolo como gran-escritor-de-la-hostia? En otros tiempos tíos como él vivían en palacios con los reyes de turno, llevando un gorro de cascabeles y soltando sus ocurrentes ocurrencias para regocijo de la corte, uy, qué gracioso éste, qué sin-pelos-en-la-lengua, qué “destroyer”, qué “enfant terrible”…
A veces hasta dan ganas de echarle unos cacagüeses.
agosto 23rd, 2010 a las 14:28
#3 Llamadme Israel
Te cagas, Arturín, del nivel que despliega el tipo. No me extraña que sea modelo literario y de conducta del troll más bocachancla del blog.
agosto 23rd, 2010 a las 14:36
LLó pienso que la culpa es de lo rentable que es para la muy nacionalcatódica prensa falangista superespañola mentir más que escribe en estos temas. Así tienen a los pobres españoles de bien con el corazón en un puño todos los días y saltan indignados por cualquier cosa que se les diga sobre el tema. Y la única salida que tienen es qu eel Mundo dice o es que el ABC dice como si por estar algo escrito en papel de piriodico fuera más verdaz.
agosto 23rd, 2010 a las 14:43
Maese Darth, por si se lo perdió, haga usarced el favor de pinchar en La antena y mire quienes encabezan la protesta
Que le va a gustar
agosto 23rd, 2010 a las 14:47
Yo no acabo de ver que ninguno de los temas sean tabú. Más bien son controvertidos.
agosto 23rd, 2010 a las 15:00
Atención a la experta que está hablando ahora mismo en Onda Cero sobre dietas: “por otro lado las madres cada vez cocinan menos, saben cocinar menos…..”
Era una mujer, que conste, que a la hora de perpetuar roles hay candidatos de todas las procedencias
agosto 23rd, 2010 a las 15:03
“11) NEOLIBERALISMO. Neo, porque el liberalismo inicial enarboló en su bandera, libertad, justicia e igualdad. Asombrosa apuesta de quienes -con el mismo germen egoísta neoliberal- no se benefician de “el sistema“.”
Esto se agradece porque la izquierda auténtica y el fascio redentor se han apropiado de un término y lo prostituyen sin recato.
La diferencia es muy sencilla, por ejemplo en la hambruna de la patata en Irlanda lo liberal intentó ayudar, lo neo se opuso a las ayudas y sacó dinero echándo a la gente de sus casas.
agosto 23rd, 2010 a las 15:48
Esto es lo que llaman los pedantes una “flame war”. Te han faltado los toros.
Reconozco que eso de “auténticos seres humanos vivos” me ha llegado al corazón. ¿Hay seres humanos falsos? ¿Las personas muertas son falsas, por ejemplo?
agosto 23rd, 2010 a las 16:23
Lo de “auténticos seres humanos vivos” ha quedado un poco forzado, ¿no? El feto es entonces un “auténtico no-sé-cómo-llamarlo-ni-vivo-ni-muerto-para-que-no-quede-mal-a-la-hora-de-defender-su-potencial-eliminación”
Del resto, bien, aunque la Corona es otro tabú que los políticos deberían abordar.
agosto 23rd, 2010 a las 16:36
#23
Kurtz y sobrasada no suman uno.
agosto 23rd, 2010 a las 16:54
Rosa, siento ser tan pesado: “12) EL CAMBIO CLIMÁTICO. Auténticas hordas prestas a entrar en acción aguardan cada vez que se menta,” Menta de mentar está mal conjugado pues se conjuga como acertar, lo correcto sería mienta.
agosto 23rd, 2010 a las 17:33
#8 O sea, ¿una ley con 72 artículos y 19 disposiciones adicionales y no encuentras nada que no sea “exclusivamente punitivo”? Cómo no van a ser temas pasionales y controvertidos si la gente se inventa las cosas.
Valorar la ley sólo por el número de mujeres asesinadas después de 5 años es como valorar nuestra democracia después del Franquismo sólo por los muertos de ETA (algunos lo hacían). Se busca revertir un comportamiento social, no busquéis milagros.
El victimismo por lo de la presunción de inocencia ya se discutió el otro día (para nada, es como hablar con una pared), así que lo dejo por si vuelve la facción de protomaltratadores del blog pegando fuerte.
agosto 23rd, 2010 a las 17:41
No creo que ninguno de los 12 temas que le preocupan sea tabú. Todo lo contrario. Parecen muy debatidos y controvertidos. Si en torno a ellos hay vehemencia será porque las opiniones que se defienden son inciertas, ni son axiomas ni son claramente demostrables.
Es enriquecedor confrontar, con respeto, opiniones diferentes u opuestas. Pero lamentar la polémica exaltada, para seguidamente colar de rondón su propio punto de vista (¿no parece obcecación?) en cada uno de sus 12 descontrolados asuntos, es una nueva invitación a la discusión.
Sra Artal, cada uno de esas 12 cuestiones sobre las que a usted le preocupa no poder alcanzar uniformidad, podría ir seguida por comentarios con opiniones bien diferentes a las suyas. Esto no significa que quienes las mantienen sean soberbios (1), desequilibrados (4), paranoicos (5), egoístas (7), intolerantes (8) o salvajes (12), como usted creo que sugiere en algunos de sus comentarios (¿de esta pasión y menosprecio hablaba?).
Después de año y medio en el foro se pregunta aún ¿por qué?. La respuesta la tiene usted misma.
En cualquier caso, muchas gracias por sus entradas y la oportunidad de comentarlas durante este mes.
agosto 23rd, 2010 a las 18:26
# 21
Dado que fui yo una de las personas que debatió con usted sobre el problema (porque lo es, aunque no lo quiera ver) de la Ley de Violencia de Género, me considero aludido con el neologismo “protomaltratadores”.
Y, dado que sigue un emoticón con sonrisa, me tomaré el intento de ofender como un intento de bromear, y no le exigiré una rectificación ni una disculpa.
¿Sabe usted lo que significaría la palabra “protomaltratador” si existiera?
Pues significaría el primero de los maltratadores.
Aún aceptando que ha intentado usted hacer una broma de mal gusto, le recuerdo que con las cosas de insultar no se juega.
Mal vamos cuando la manera de escribir de los defensores de violencia de género recuerda sospechosamente a la AVT más politizada de Francisco Alcaraz, a Federico Jiménez Losantos y a César Vidal.. para ejemplo, lean el final de la carta que ya ha enlazado Israel http://www.elpais.com/articulo/opinion/Atajos/obstaculos/elpepuopi/20100823elpepiopi_8/Tes :
Discursos como este confunden, ofenden y humillan nuevamente a las víctimas.
Igual que Federico acusa de etarras a todo aquel que se atreve a opinar que la opción pacífica por la independencia puede ser posible, o que critican la Ley de Partidos, acusa usted de líder de los maltratadores a cualquiera que no comparta sus puntos de vista…
Mal vamos, repito.
Por otro lado, amiga Rosa Mª… ¿por qué defines estos temas como “tabúes”?
Por el contrario, de muchos de ellos se habla todo lo que se quiere, y quizás en demasí; a mi me parece que son, como dice enhiro, “polémicos”.
En todo caso, y si te fijas en el comentario que acabo de citar, lo que es tabú es el “hembrismo”. Basta que lo toques para que te acusen de graves delitos, y se queden tan anchos.
agosto 23rd, 2010 a las 18:28
Ups:
Va entresacado, como cita que es.
agosto 23rd, 2010 a las 18:42
Joé, qué empanada.
No era para # 21, sino para # 27.
Cosas del autocontrol.
No responder al insulto con otro mayor hace que se crucen -momentáneamente. espero- algunas sinapsis.
agosto 23rd, 2010 a las 18:45
“¿Sabe usted lo que significaría la palabra “protomaltratador” si existiera?
Pues significaría el primero de los maltratadores. ”
No exactamente, significa el primero de lo que son definidos como maltratadores y que juega un papel importante en su definición. El primer maltrato pudo pasar sin ser definido como tal y ese no sería protomaltratador a no ser que la definición se hiciese a posteriori con la expresa intención de mudar el descubrimiento a una etapa anterior cronológicamente hablando.
Como puede ver el comentarista tiraba a matar.
agosto 23rd, 2010 a las 18:48
#26, todo lo contario, te lo agradezco
agosto 23rd, 2010 a las 18:49
#28 Touché.
Aplauso
agosto 23rd, 2010 a las 18:58
#29 Normalmente uso esto -> : ) porque a mis ojos el icono de la risa normal es una risa malvada -> :).
La risa no es una broma ni estoy jugando. Sólo que si entramos en el juego de las ofensas, la “opción pacífica” como tú la llamas, repetir constantemente eso del “hembrismo”, el “feminismo radical”, un hilo que se resume en que las mujeres se pegan solas, o frases como que “las feas se avergüenzan de que no las acosen”, está muy por encima de lo que yo he dicho.
agosto 23rd, 2010 a las 19:26
#28 JM
Ha dicho foro, el muy cretino.
De sobra sabes que son temas tabús desde el momento en que hay personas y personajes, sobre todo libeggales, propensos al insulto y a la colera con su sola mención.
No hay discurso ni discusión racional desde posturas irracionales y desde el “esto es así por que así ha sido siempre y además me sale de los cojones”.
No cuela. Esto tampoco.
agosto 23rd, 2010 a las 20:00
elentir ha respondido:
Hoy Ignacio Escolar publica un breviario del pensamiento único progre. Entre otras cosas, dice esto de la reciente barra libre para matar a seres humanos no nacidos en España: “La despenalización del aborto en realidad, aunque se manipule. Aborto ha habido toda la vida. Su ilusoria prohibición la reclaman, por lo general, quienes jamás condenan la pena de muerte a auténticos seres humanos vivos y niegan hasta ayuda al desarrollo a cualquier niño si está ya fuera del vientre materno.” Para empezar, este tío demuestra que no se ha leído la Ley Orgánica 2/2010, que no sólo despenaliza el aborto -ya lo estaba en ciertos supuestos-, sino que lo convierte en un “derecho” (un derecho a matar, manda huevos) e incluso en una prestación sanitaria que todos estamos obligados a sostener con nuestros impuestos.
Que Escolar hable sobre una ley que no ha leído no es, con todo, lo más grave y aberrante de su sarta de tonterías sobre el aborto. Sin ir más lejos, dice que “aborto ha habido toda la vida”. Sí, claro: aborto, y violaciones, y robos, y una larga lista de males. ¿Se propone Escolar reclamar la legalización de todos ellos?
¿El aborto es bueno porque los providas somos malísimos?
Pero lo mejor es que a falta de argumentos serios, el bloguero progre recurre a la falacia “ad hominem” e incluso se atreve a prejuzgar a quienes nos oponemos al aborto, diciendo que ni nos oponemos a la pena de muerte e incluso -malvados como somos- negamos las ayudas al desarrollo para la infancia. Sólo le ha faltado añadir que también escupimos al suelo en la calle, decimos muchos tacos y les robamos los caramelos a los niños, y que por eso está justificado el aborto.
Desde luego, hay que ser muy payaso para calumniar así a los discrepantes, de una forma tan ridícula que provoca carcajadas. Claro que la falta de escrúpulos que demuestra Escolar al caer tan bajo no me extraña viniendo de alguien que considera un derecho matar y descuartizar a seres humanos que no han hecho ningún mal a nadie y que ni siquiera pueden defenderse.
¿Un feto humano no es un auténtico ser humano vivo?
En este sentido, lo más alucinante es que Escolar viene a decir que los niños no nacidos no son “auténticos seres humanos vivos”, de lo cual deduzco que para él un feto humano ni es un ser humano -la misma burrada que soltó Bibiana Aído el año pasado- ni tan siquiera es un ser vivo. Desde luego, hace falta tener muy poco pudor para lanzar una afirmación tan falsa y anticientífica en una web. Pero si estas mentiras tan brutales son algo frecuente en un medio progre -ya sea un periódico panfletario como Público o un blog como el de Escolar- hasta el punto de que ya nos tienen más o menos acostumbrados a leérselas, resulta cómico ver al hijo de Arsenio soltando tales burradas justo un mes después de haber acusado a los católicos de “educar en la ignorancia”. Entonces Escolar (hijo) se preguntaba: “¿tiene un padre derecho a decidir que su hijo sea educado en el odio, la superstición y la ignorancia?” En vista de su cascada de tonterías de hoy, está claro que la pregunta se la hacía a sí mismo…
agosto 23rd, 2010 a las 20:14
“Hoy Ignacio Escolar publica un breviario del pensamiento único progre.”
Empieza bien…
agosto 23rd, 2010 a las 21:01
Elentir se luce, sí. ¿Se habrá enterado ya de que este texto lo firma Rosa María Artal?
agosto 23rd, 2010 a las 22:16
“VENEZUELA Y CUBA. Con menos. Nunca se ha informado tanto de países tan pequeños y relativamente poco influyentes.”
No se trata de su influencia. Se trata de lazos culturales históricos, dos países que a lo largo del siglo XX acogieron a buena parte de la emigración Española y en la que aún residen cientos de miles de ciudadanos españoles.
De la misma forma que le ocurre a Francia con sus antiguas colonias africanas. Lazos culturales y sociales.
agosto 23rd, 2010 a las 22:30
#40 andresrguez
Otro que tal baila, en la misma onda que #28 JM.
Y el tratamiento que le dan a estos dos países en la prensa y resto de medios anglosajones ¿también es por motivos de afinidad histórico-cultural?
Es que de donde no hay no se puede rascar.
No os esforcéis a ver si se os sale la hernia cerebral.
agosto 23rd, 2010 a las 22:35
ea, pues me uno a los que dicen que estos no son temas tabús, ya que se discute sobre ellos contínuamente. en todo caso son temas contróvertidos, polémicos.
está claro no todos los que escriben blogs están preparados para ello.
agosto 23rd, 2010 a las 23:20
Tabú #7.
La inmigración es buena para la Economía. Decir lo contrario es tabú.
Nada debe de apartarnos de este axioma. Como lo es la flexibilidad laboral, el privatizar las pensiones, la desregulación de los mercados… Todo bueno para la Economía, como bien nos recuerdan continuamente todos los medios de “información”.
Sí no te crees que te van a pagar las pensiones, o que muchos oficios están a punto de caer en el olvido por falta de gente que los ejerza a pesar por ejemplo de que en España hay millón y medio de mujeres que querrían entrar en el mercado laboral, eres un xenófobo.
Si no te crees que la pirámide de población está al borde del colapso y no hay óvulos ni semen suficiente, eres un xenófobo.
Si no te crees que sea bueno el que gracias a los inmigrantes nos ahorremos el costo de crear unos servicios sociales de verdad, con profesionales cualificados y bien pagados, eres un xenófobo.
Si piensas que son una fuente de ingresos para las arcas públicas, a pesar de la sangría de las remesas, eres un xenófobo.
…
agosto 24th, 2010 a las 01:03
# 35
Huihuyy. ¿He dicho yo esto?
Recapitulemos. Yo conté que hace unos años se presentó una encuesta de la que se extraía la conclusión de que un 90 % de mujeres habían sufrido acoso sexual en el trabajo. Cifras tan altas sorprendían hasta que se observaba el diseño del estudio, que era una encuesta (con toda la subjetividad que ello conlleva) y que las instrucciones para los encuestados era considerar como “acoso sexual leve” que se contasen chistes verdes en su presencia (aunque fuese en presencia de otro/as compañeros/as) o las miradas (sin aclarar si debían ser miradas reiterativas, ni el lugar al que se destinaban esas miradas).
En mi opinión, aparte de otros sesgos, presentaba otro sesgo más sibilino, pues ¿qué mujer se atrevería a confesarse a sí misma que nadie la mira?
Lo del “acoso sexual a las feas” se lo inventa usted.
Y yo no veo dónde está el problema. Permítame replantearle el problema. Imaginemos que la encuesta se hace a los hombres de una empresa. Y que se les hace exactamente la misma pregunta. ¿Qué hombre reconocería ante sí mismo que JAMÁS le ha mirado una mujer? ¿Qué ser humano reconocería que NUNCA le ha mirado un ser humano, de su sexo o contrario?
Imagínense que la encuesta basase sobre la longitud del pene masculino. Yo, por supuesto, diría sin dudar ni un momento que NO PUEDE ser tomada en consideración sólo la palabra del hombre como respuesta, pues ningún hombre reconocería una longitud inferior a 15 cm. Y, en este caso, los gurús de la ideología de género no verían nada nocivo ni falta de delicadeza ¡claro que no!
¿Ve dónde está el problema? Dicen ser ustedes apóstoles de la igualdad, pero no están dispuestos a aceptarla. Las mismas encuestas, los mismos adjetivos, las mismas (des)calificaciones) son aceptables si se dirigen a un género, e intolerables si lo son al otro. Es permisible insultar al hombre, no lo es dudar de la palabra de una mujer. Si un varón opina que ha sido discriminado, es un asqueroso machista. Han desarrollado una especie de fundamentalismo por el cual, cualquier mirar de un hombre a una mujer debe ser NECESARIAMENTE un acoso sexual, y si alguien defiende lo contrario, inmediatamente es un paria de la sociedad, al que hay que destruirle moralmente, o encarcelarle, si se puede.
Los integristas islámicos decretan la muerte de quien reniega de su Dios, ustedes decretan la muerte social de aquellos que no se someten al nuevo credo. Por lo demás, todo igual.
Incluso, como decía en un post anterior, usan el lenguaje tristemente conocido en España por ser el de Federico, César Vidal, y Pío Moa y, así, mantener una opinión discordante es “humillar a las Víctimas”.
¿No le están entrando ganas de llamarme “libeggticida”?
Pero ningún ejemplo más claro que cuando dice usted que usar las expresiones “hembrismo” y “feminismo radical” es peor que acusarme de maltratador.
Veamos; usted usa a troche y moche expresiones como “machismo” y “neomachismo” refiriéndose a tomas de posición, opiniones o actos que no le gustan. ¿Puede decirme por qué yo no puedo yo opinar que tal o cual postura, toma de decisión hecho me parece “hembrista” –palabra que no he inventado yo, pero que me parece muy gráfica- o “feminista radical”? ¿No le parece tan respetable mi libertad de opinión como la suya?
Observe que no pido que respete mi opinión, sino mi libertad de opinar. Porque lo que hay que respetar es a las personas, no a las opiniones. ¿Estamos de acuerdo?
Sin embargo, vea lo que hace usted. Dice que es peor usar el término “hembrista”, refiriéndose a unas opiniones, conductas o posiciones ideológicas que acusarme a mí, al que no conoce usted de nada, de maltratar a las mujeres.
¿De verdad no percibe usted la diferencia entre opinar sobre las posiciones ideológicas de una persona y acusar falsamente a esa persona de un delito?
Si es así, está usted más enfangado en el fundamentalismo de lo que pensaba. Observen todos los que leen que, como los integristas, este señor me acusa de maltratador porque no estoy de acuerdo con la Ley de la Violencia de Género (una ley que reputados juristas, y no todos conservadores, consideran muy perniciosa). Si mañana hay una ley prohibiendo publicaciones derechistas, y yo me opongo a ella, seré un asesino nazi. Si, como he hecho repetidamente, me manifiesto en contra de la Ley de Partidos, seré un asesino etarra.
Ya le dije el otro día que no quería hacer esto una cuestión personal; usted se mofó de que yo hubiera dado ejemplos de mi vida personal. A ver. Aprenda a entender lo que lee. Que yo diga que no quiero hacer la cuestión personal CON USTED no quiere decir que renuncie a contar cosas de mi vida, si me peta. ¿O también le parece mal? ¿También eso es machista?
Usted, en cambio, no sólo trata de evitar el enfrentamiento personal, sino que me insulta y me acusa con falsedad, llamándome maltratador y cuando –generoso que es uno- le ofrezco considerarlo una broma dice que no, y reitera el insulto. ¿Nunca ha oído hablar de la “asertividad”?
Pues vale, cuentan que Voltaire dijo: “No estoy para nada de acuerdo contigo, pero moriría por defender tu libertad de expresión”.
Usted no es Voltaire, ya se nota. Pero, al menos, trate de no encuadrarse en el talibanismo antimasculino más desesperadamente irracional, que este blog pueden leerlo personas cuyo pensamiento aún es maleable, y sufrir daños permanentes.
O, si se encuadra, trate de no hacer tanto el ridículo mostrando en público su escaso apego por la libertad de opinión (de los demás, claro).
Ale, no se enfade, que se lo digo por su bieeeen. Que las intolerancias son malas, desde la de la lactosa al racismo
agosto 24th, 2010 a las 01:14
Pues yo sostengo que legalizar el hachís, la cocaína, la heroína, el LSD y el éxtasis, y normalizar su uso entre la población (o sea, el que quiera que se ponga del revés con lo que quiera), bajo consejo de un médico y/o psiquiatra si así se desea, sería una gran solución para nuestros problemas económicos y existenciales, eliminando de paso buena parte de la criminalidad organizada. Normalizar la situación de las trabajadoras sexuales tampoco estaría mal, sobre todo para ellas.
Estos dos temas son tan tabú que ni salen en la lista.
agosto 24th, 2010 a las 01:21
Perdón por la discordancia, tabúes, son temás tabúes.
agosto 24th, 2010 a las 01:34
#37
Cuñaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaoooooooooooo!!!
El lentín es lo más.
agosto 24th, 2010 a las 01:48
#44
Es verdaz, era asín de elegante moreno.
“Ya es triste no poder mirar a una compañera de trabajo sin que te caiga una acusación de acoso, pero lo es más reconocer pertenecer al 10 % que nunca han merecido ni una mirada por parte de sus compañeros. Lo cual, imagino, influyó también en lo elevado de las respuestas positivas.”
En otras palabras un, en su opinión, elevado porcentaje de mujeres prefiere mentir y decir que han sido acosadas a pasar por feas. La verdad es que no es machista, es misógino. De mirárselo vamos…
agosto 24th, 2010 a las 01:52
#44 Proto significa primero, como el primero de una categoría o la clasificación de un grupo. Tiene características comunes con el resto del grupo y evoca un desarrollo o evolución (involución en este caso). Por ejemplo protofascista (otro neologismo), protozoo o prototipo (éstas se entienden… supongo).
Tampoco uso “a troche moche” el machismo. En estos días lo he usado dos veces y las dos para burlarme: “a menos que se quiera negar diciendo que no existe machismo (¿esto no, no?)” y “el problema no son los maltratos ni las muertes por machismo, sino que un juez alomojó nos pilla sin querer”.
Si me hubieran preguntado y viendo el tono despectivo de los comentarios habría hablado de misoginia.
Lo de Losantos, sacar otra vez a los malos (yo lo he hecho en el #27, sólo que con un fondo real), es como lo del otro día de atemorizar a la gente con que llegara el PP. Al final o todo es por nuestro bien (deja de llorar, que me duele más a mi que a ti), o nunca se quiere decir lo que se dice, o se supone que era humor y no se puede cuestionar, o cualquier otro invento más.
agosto 24th, 2010 a las 02:10
Kike
No seré yo quien tenga ningún tipo de simpatía hacia el progre/enchufadete Escolar y las chorradas que escribe. Pero, haciendo honor a la verdad, porque nosotros sí decimos la verdad, hay que matizar una cosa. El artículo al que te estás refiriendo lo ha escrito una tal Rosa María Artal que, junto con otros dos o tres, está supliendo a Escolar durante las vacaciones.
Eso no quita para que seguramente, si le preguntásemos a él, estaría de acuerdo con lo que se dice en el artículo, ya que la que lo escribe no es más que una tipa que de leer tanto las tonterías de Escolar ha acabado imitándole a la perfección. O viceversa, igual da. Saludos!
20:57 | 23/08/10
Elentir
No me había fijado en ese detalle. Desde luego, si Escolar no está de acuerdo con el post que ha escrito esa tal Rosa María, esperaré a que la desautorice. Eso sí, esperaré cómodamente sentado…
agosto 24th, 2010 a las 03:45
Temas tabúes??
Querrás decir temas polémicos, o que generan discusiones especialmente enconadas en la blogosfera.
Tabú es de lo que no se habla, por miedo o vergüenza.
agosto 24th, 2010 a las 04:24
¿Qué es esto? ¿Un catecismo de temas sobre los que no se puede hablar? ¿Y no se puede hablar porque a ti no te gusta que se hable? ¿O confundes una cosa con otra?
No, si ahora es que también hay que dejar de hablar de lo que a los de la ceja se os antoje que hay que dejar de hablar, simplemente porque no tenéis respuesta. Hay que dejarse imponer por la arbitrariedad sin decir ni pío.
No, si luego irás por ahí hablando de lo que te crucificó Franco con su dictadura, a ti. Vivir para ver, vamos.
agosto 24th, 2010 a las 09:36
#27 ǝnbıɹuǝ: a este tipo de comentario me refería cuando decía que se mezclan conceptos por aquellos o aquellas que han pasao de decir algo tan estúpido como “todas putas” a algo no menos idiota como “todos maltratadores”. Si no se puede disentir sin ser tratado (con emoticon, ¿eh? que no era mas que una bromilla) de protomaltratador es que algo grave falla.
Que en la ley, y sobre todo en la aplicación de la misma predominan las medidas punitivas lo defiendo aquí y en Pekin con muy buenos argumentos.
Que el argumento de que la ley está fallando porque aumentan (o no se reducen o desaparecen) las mujeres muertas no es mío, es de algunas voces que exigen la reforma de la ley por el fracaso, reforma encaminada a endurecer las medidas preventivas o definitivas.
Quejarte porque por la palabra de una denunciante sin ninguna prueba te puedas ver un fin de semana en el cuartelilllo y la condena por maltrato sea probable hay quien lo ve victimismo, otros lo vemos como una inaceptable injusticia y ante lo que se debe insistir.
¿O no se puede discutir sobre el tema? ¿Ante posiciones como la que se leía en un artículo sobre maltrato de el País este fin de semana? “Para una mujer es igualmente devastador que no la escuche el hombre cuando habla como que la humillen” ¿Vamos a considerar maltrato colgarle el teléfono a tu pareja si no quieres saber del tema de que te trata?
agosto 24th, 2010 a las 09:48
Por cierto, que hay un gran avance en las posturas: ahora cuando un imbécil use el término “feminazis” una idiota puede responder con el de “protomaltratador”.
Un debatem de nybel, sin duda. Con emoticones, ¿eh? que quede claro que no es mas que una estupidez de mal gusto con ánimo de ofender camuflado bajo la apariencia de bromita.
agosto 24th, 2010 a las 10:14
El artículo de el país: Cuando tu padre te aterra
Puntos que me llaman la atención: “En lo que va de año, 42 mujeres han muerto a manos de sus parejas o ex parejas, 12 más que el año anterior por estas fechas. El balance es alarmante. “, se está midiendo el el resultado del problema por el número de mujeres muertas.
“Más aún si se tiene en cuenta que tres niños fueron asesinados junto a sus madres” Y aquí me pregunto, que soy muy malvado: ¿cuantos niños han muerto a manos de sus madres en este periodo? Pero esto no es un problema, porque la mujer no es intrínsecamente violenta como el hombre, y cuando mata tiene una muy buena justificación o están desesperadas
“Un niño de dos años llamaba a su madre ‘puta’ porque creía que se llamaba así, su padre lo hacía”. Beatriz recuerda algo muy similar: “Mi padre llamaba gilipollas a mi madre y decía ‘no es un insulto”. Cuando era pequeña esta joven creía que los mayores no se besaban. ” Considerando que el mismo Lorente que se cita en este artículo (no en esta cita, el dice “Hay que concienciar a la población de que eso no es así. De que permanecer en esa situación es peor para los niños” y algunas otras cosas) negaba el SAP, bajo el inapelable argumento de que “si el padre ha sido bueno y responsable no se puede manipular al niño en su contra”, o sea que el padre sí puede influir negativamente en los hijos pero la madre no.
Creo que hay muchos puntos que se pueden discutir y las posiciones maximalistas y de yo soy quien tiene la única razón son un poco débiles.
agosto 24th, 2010 a las 10:28
Solamente hacer una reseña a los articulos de Jose Maria Izquierdo en El Pais los domingos titulado Los 4 jinetes del apocalipsis…sobre los calumnistas ex Copes…simmplemente GENIAL!!!!
agosto 24th, 2010 a las 12:50
“Quejarte porque por la palabra de una denunciante sin ninguna prueba te puedas ver un fin de semana en el cuartelilllo y la condena por maltrato sea probable hay quien lo ve victimismo, otros lo vemos como una inaceptable injusticia y ante lo que se debe insistir.”
Lo que no excluye que muchas de las críticas por bien fundadas que estén vengan acompañadas de comentarios del calibre del de las feas que muestra la real profundidad del sistema.
“Por cierto, que hay un gran avance en las posturas: ahora cuando un imbécil use el término “feminazis” una idiota puede responder con el de “protomaltratador”.”
Mejor cuando alguien acuse a las mujeres de mentir por acomplejadas ante un arquetipo reproductor damos palmas con las orejas, no te jode…
Ahora ya sólo falta que alguien señale el avance de la violencia entre jovenes mujeres en los colegios y tenemos la postal pitecántropa ispagniola.
agosto 24th, 2010 a las 16:18
#53 Creía que había dejado claro que el emoticón NO era una broma. No todos decimos algo y nos escondemos. No todos hablamos de una ley “exclusivamente punitiva” y al rato de “predominantemente punitiva” como si no hubiera pasado nada (tranquilo, el siguiente paso lógico es que en un tiempo reconozcas que el que las Comunidades dispongan inmediamante de plazas escolares en caso de violencia de género o que las empresas, por una sustitución también por violencia de género, reciban bonificaciones a la Seguridad Social, no son un atentado contra los hombres ni contra tu presunción de inocencia -> :)).
El resto es lo de siempre: cuatro tipos dispuestos a denigrar a gente pero con una piel fina, fina, por si alguien les levanta la voz. Cobardía es poco -> :D.
agosto 24th, 2010 a las 19:13
Hola, totalmente de acuerdo una vez mas con usted señor Escolar,en cuanto al tema de la religion aportar un articulo de analitico.es ,
http://www.analitico.es/politica/burka-vs-violencia-de-genero-20100819737
Siga así, señor Escolar es una inspiración para los periodistas jóvenes.
agosto 25th, 2010 a las 18:07
1) MACHISMO. Se te ha olvidado incluir feminismo: una vez, no sé quién, alguien les dijo a las mujeres que eran superiores al otro sexo por el mero hecho de tener vagina.
2) ABORTO. He contando y no, lo has hecho bien en este punto, no te ha faltado ni un topicazo. Un tema complejo, así, de un plumazo de tres líneas.
3) RELIGIÓN. Ahí si estoy de acuerdo, la religión fuera. Pero no la católica, si no todas. Pero no porque lo diga Zapatero, si no porque las gentes y la educación así lo exigan. Por cierto, ¿es tabú también decir que el diario Público tiene una sección de Ciencia mientras en la portada pone un anuncio de dejar de fumar por acupuntura? ¿Es tabú decir que La Sexta no se corta a la hora de criticar la religión por irracional pero no tiene pudor en publicitar en su informativo la pulsera del equilibrio?
4) SEXO. Yo opino que cada cual se acueste con quien quiera, sea hombre o mujer o mujer con mujer, etc. Ahora bien ¿por qué tienen que contármelo? No me interesa si alguien es muy machote o si se acuesta con tíos, me la suda.
5) CATALUÑA. El nacionalismo español no existe, entre otras cosas porque está acomplejado por los mil quinientos reinos de taifas de sinvergüenzas.
6) LA UNIDAD DE ESPAÑA. Pero tenemos que respetar a las meigas, al flamenco, a la sardana y la butifarra, al cortador de troncos de la sierra, al paellero, etc. Pero lo de España no amigo, que eso no existe. No te jode.
7) LA INMIGRACIÓN. Yo estoy en contra de la inmigración ilegal y sin control. Llámame excéntrico.
8 ) EL CONTRARIO POLÍTICO. Ejemplos: Público, Lasexta.
9) ISRAEL. Todo el mal sobre la faz de la tierra es culpa de Israel. Pero mira por dónde desde que pusieron un muro de 20.000 metros ya no salen niños volando de los autobuses públicos. Raro ¿no?
10) VENEZUELA Y CUBA. Pues para no ser influyentes algunos de por aquí llevan siglos extasiados ante la revolución (consistente en hambre hoy y siempre, es decir, quitar al dictador anterior y ponerse él)
11) NEOLIBERALISMO. ¿El neoliberalismo es regalar dinero a los bancos y leer la biblia como hizo zapatero o neoliberal es todo aquel que me cae mal? Es para saberlo.
12) EL CAMBIO CLIMÁTICO. El cambio climático es auténtico. Que sea auténtico no significa que las lluvias abundantes de hoy en día, por ejemplo, tengan nada que ver. Y en cuanto a la energía nuclear, es una energía tan natural como el Sol o el viento ¿o es que te crees que es sacada como las colonias, de una petroquímica?
agosto 28th, 2010 a las 04:08
Pepe:
Con las faltas de ortografía que cometes, debes ser de una cultura subida que ni te cuento. Como para hablar con propiedad de todos los temas que comentas, macho.
Es que algunos sabéis de todo menos de lo que tenéis que saber. ¿O tal vez será que vuestra cultura no os da ni para distinguir lo que es opinar de lo que es saber?
agosto 28th, 2010 a las 05:41
#14: sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico:
¿Un sustantivo y un adjetivo? ¿Cuál el adjetivo? Yo más bien diría dos sustantivos en aposición, ante los cuales soy de la opinión de lo que dice el el equipo de trabajo de la Fundación del Español Urgente:
“Construcción en la que tenemos dos sustantivos juntos, el segundo de los cuales modifica, matiza o complementa al primero.
En este tipo de expresiones, sólo el primer sustantivo puede llevar la marca de plural, quedando el segundo como invariable en cuanto al número.
Así, lo correcto es decir faldas pantalón, ciudades dormitorio, pisos piloto, coches cama, hombres rana, asuntos clave, niños prodigio, noticias bomba, sofás cama, mujeres objeto, coches bomba, cartas bomba, casas cuartel, etc., y no faldas pantalones, ciudades dormitorios, pisos pilotos, coches camas, etc.
Ha de tenerse en cuenta, sin embargo, que no siempre que tenemos dos sustantivos juntos estamos ante un caso de sustantivo en aposición como el reseñado aquí. Es posible y correcto hablar de Estados miembros, países satélites, empresas líderes, palabras claves,niños soldados, etc.”
A partir de aquí, el último párrafo es desafortunado, pues resulta absolutamente ininteligible (como tantas cosas en este equipo):
“Para distinguir entre uno y otro tipo basta recordar que el segundo sustantivo puede ir en plural cuando mantiene su mismo valor al introducir entre ambos el verbo ser. Podemos decir Estados miembros (en plural) porque «estos Estados son miembros de algo»; pero no podemos decir pisos pilotos porque «los pisos no son pilotos”.
De modo que yo, en este caso, sería de la opinión de Alexis Márquez Rodríguez. ¿Cómo diría Vd: “éstos son los temas clave”, o “éstos son los temas claves”? Si todos los hechos relatados están relacionados entre sí para entender un fenómeno común que los convierte a todos conjuntamente en una clave (o si la falta de uno de ellos dentro del conjunto hace que no se puedan entender los demás como clave), yo diría “los temas clave”. En cambio, si cada tema es clave por separado, cada uno en un caso particular diferente de los demás, no explicando un fenómeno común con ellos, yo diría “temas claves”. Aplíquese esto a “temas tabú” o “temas tabúes” (prefiero este plural más culto a “tabús”).
Sin embargo, me temo que lo que esta señora quiere expresar es la primera de ambas opciones: ella considera “tabú” el conjunto de estos temas porque forman un conjunto ante el cual quien reacciona es siempre el mismo maldito carca, machista y facha sobre el que vierte todos sus prejuicios, suposiciones y dogmas adquiridos.
Además, con una sola entrada consigue el fin de que en Google, escribiendo cualquiera de esas palabras polémicas, se ofrezca este blog, lo cual dejará muy contenta a gente como el señor Escolar. Parece ingenioso al primer golpe de vista, pero en el fondo es burdo y simple como el mecanismo de un chupete.
Me temo que debería decir, pues, los “temas tabú”; aunque, por supuesto, siempre queda margen para que dé explicaciones claras sobre lo que ella quiere expresar en realidad, ya que en redacción no es precisamente Cervantes.
agosto 28th, 2010 a las 10:55
Lleva usted razón (en lo que respecta a la formación del titular y exclusivamente en eso :-P). Es un substantivo adjetivado, no hacen falta más ejemplos.
agosto 28th, 2010 a las 15:18
#63 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico:
Estás cogiendo lo que yo he dicho apasionadamente. El hecho de que la formación de Pepe sea corta y que confunda opinar con saber, no implica necesariamente que no tenga razón en algunos temas (aunque sólo sea de casualidad).
Y vuelves a equivocarte, figura. No es un sustantivo adjetivado porque éste no se puede tratar de la misma manera que dos sustantivos en aposición. El género y el número de un sustantivo adjetivado tienen que cambiar obligatoriamente con respecto al otro sustantivo del que dependan, cosa que no necesariamente ocurre aquí. Dos sustantivos en aposición no es lo mismo que un sustantivo con otro adjetivado.
agosto 28th, 2010 a las 15:53
#64 El Tíol Bastón
Mmmmm… mire usted, ahí ya no estoy tan seguro. La verdad es que no tengo especialidad alguna para hablar con propiedad al respecto, pero a mi corto entender es bastante probable que sin acudir a los tópicos de las frases hechas es posible que ambos sean válidos.
Lo que no me vale es el argumento de “no puede ser porque entonces tendría que ser plural” cuando lo que se intenta es poner luz sobre si debe ser plural o singular. Es un argumento circular, y seguro que si se relee lo verá usted mismo.
Y lo que de ninguna forma (pero de ninguna) me vale es el descrédito de un autor por su ortografía.
La ortografía es importante. Muy importante. Sobre todo desde instituciones educativas debe tratarse de que este mensaje cale: se debe escribir con una ortografía correcta, es una tarjeta de presentación más, y de las de calidad. Sin embargo eso no da para desacreditar a un escritor, porque si no no existirían los correctores (una especialidad duramenterl ortográfica) en editoriales y medios de prensa serios, importantes y grandes.
La inmensa mayor parte de los autores, incluidos los grandes… incluidos los muy grandes, presentan “manuscritos” con errores ortográficos, y ahí está el corrector. ¿Que los hay que no? Pues sí. Fijo. Pero vamos, segurísimo. Ahora bien ¿el no presentar sus manuscritos con errores ortográficos les hace más grandes? ¡En absoluto!
Por contra, todos conocemos personas con una ortografía impecable, pero que carecen de una cultura elemental en cualquier otro terreno, e incluso tienen carencias muy serias para la expresión. ¿Les hace su habilidad mejores que aquellos escritores que cometen errores ortográficos? (obviamente un buen escritor no cometerá casi seguro errores ortográficos de bulto, de esos bestias que hay, estamos en un terreno mucho más matizado…). Tú mismo verás que no. Que de ninguna forma.
Y eso es con lo que no me mostraba en absoluto acuerdo con usted: no puede juzgar a un escritor por una cuestión de matices ortográficos de ninguna manera.
Naichs.
agosto 28th, 2010 a las 18:58
Dirás lo que quieras sobre la ortografía, pero mira como acerté. La formación de una persona no tiene por qué ser determinante en el hecho de que sea un mal o un buen escritor. Hay gente cuya formación debería presumirse grande, y son unos paletos; y también viceversa. Miguel Hernández tenía sus escritos llenos de faltas, pero es que era un simple cabrero y su formación escolar era deficiente. Sin embargo, era un admirable poeta. Pero Miguel Hernández era un genio, y genios aparecen uno o dos por generación. En general, es un mito que haya muchos grandes escritores con faltas de ortografía. Los grandes escritores tienen faltas de ortografía en una relación razonable al número de errores permisible por el de palabras que escriben. Por eso los correctores son siempre necesarios. Camilo José Cela tenía muy buena letra y no cometía faltas, por lo que se permitía siempre enviar sus escritos a mano, pero aún así necesitaba correctores. Y ya he dejado claro que el hecho de que Pepe no tenga una gran formación no implica que no pueda tener razón en sus opiniones, que pueden coincidir con la verdad. Pero una cosa son las opiniones, y otra cosa es lo que se sabe, y esto sí viene dado por la formación. Por eso no hay que hacerle mucho caso, aunque siempre respetándole. Pero generalmente se opina mucho y se dicen pocas cosas que coincidan con la verdad. Yo puedo opinar mucho de cómo se trata la ataxia de Friedreich a la vista de un afectado por este mal, pero mi opinión no vale de nada porque no soy un médico especializado y no tengo ni idea de qué hay que hacer. Sin embargo puede que, por suerte, acierte. Pero esto no es saber, sino sólo opinar y tener “pello”.
Y el argumento que doy de los sustantivos adjetivados no es en absoluto circular. Hay una diferencia semántica muy evidente entre los sustantivos adjetivados y la aposición de sustantivos. Si yo digo “es un hombre burro” y estoy adjetivando el sustantivo “burro”, quiero decir que, sin negar que ese hombre siga siendo un hombre completo, le atribuyo del burro simplemente las características que se predican de éste (por ejemplo, que es poco inteligente). En este caso, si se trata de una mujer diré que “es una mujer burra”, y si se trata de varias mujeres que son “mujeres burras”, y de varios hombres que son “hombres burros”. Sin embargo, si lo que estoy es poniendo dos sustantivos en aposición, “es un hombre burro” querrá decir que es a la vez físicamente un hombre y también un burro, sin referirme para nada a las características atribuibles a ambos. Puede que sea un híbrido, o que pueda ejercer a la vez como cualquiera de los dos. La expresión, en este caso, no va especialmente en detrimento de su inteligencia. Un adjetivo simplemente califica, mientras que en una aposición de sustantivos, lo nombrado es a la vez dos cosas. Así pues, en una aposición de sustantivos podemos encontrarnos con un “hombre burra” o con una “mujer burro”. Depende de las dos cosas que sea a la vez. Cuando puede haber confusión, en lugar de aposición de sustantivos se pueden escribir ambos separados por un guión: “es un hombre-burro”.
En este caso concreto, la Artal se está refiriendo a cada tema que es a la vez tabú. Por eso, ni “tabúes” ni “temas” califica respectivamente al otro. Pueden ser “temas tabúes” (si cada uno de ellos va por libre y separado de los demás), o “temas tabú” (si el hecho de que todos sean tabú representa a los síntomas de un mismo síndrome). Yo pienso que es lo segundo y que, al igual que hace una mala utilización del significado de “tabú” (sustantivo que designa a algo de lo que nadie se atreve a hablar, pero de esto sí que la gente se atreve a hablar, y tanto que algunos se enconan) también la hace de la expresión, pero eso en realidad es ella quien lo tiene que decir. Y hago esta matización para dejar claro que no tengo prejuicios a la hora de juzgarla a ella como ella sí los tiene a la hora de hacerlo con los demás, cosa ésta que deja clara en varios puntos de este artículo y de otros.
agosto 28th, 2010 a las 20:53
Justo en Cela estaba pensando al hablar de autores que no cometían (cometen) errores ortográficos (que no son muchos). No cometerlos no le hace más grande. Bien, en eso coincidimos. Pero yo no me refería a Pepe (por cierto que no le leí antes) al hablar de la crítica a la calidad de un autor por su ortografía. Sin embargo no son pocos los que cometen errores (insisto en que en su mayoría, no de bulto). Pero lo importante no es ser un genio: genios hay poquísimos. Lo importante es tener conocimiento y algo que expresar, hacerlo bien, construir y crear. Recuerdo el contraejemplo que pareces ignorar al hablar de Miguel Hernández. Hay muchísima gente sin cultura y una caligrafía y ortografía perfectas, pero no son capaces de expresarse si no es a base de frases hechas.
No me gustaría que extrajeras (como parece por el arranque del post #66) que quito importancia a la correcta ortografía, al contrario es muy importante. Pero también me preocupa que el exceso de celo academicista termine por constreñir la expresión, que es muchísimo más relevante, y ahí si piso terreno más propio y conocido.
Por ejemplo: hay diferentes maneras de interpretar cómo ha querido formar el título Rosa, como bien dices y es de agradecer que lo hagas. Tanto da cuál sea su intención inicial o si esta cambia a lo largo del “uso” de su escrito, pero habiendo una posibilidad ambigua, bien podría ser que una persona esforzada por no expresarse a base de frases hechas, elija: o bien sobre la base de un error más o menos incierto, en cuyo caso es la voluntad de expresión la que lo traiciona de manera muy venial, o bien en base a la fuerza expresiva y entonces existe una voluntad consciente. Incluso puede que habiendo visto lo polémico de la expresión y dado que se ha discutido en el hilo sobre ello, haya decidido que ciertamente es una vía de escape que se podría considerar correcta al huir de clichés. Etcétera, pero no quiero describir el caso particular porque no se su proceso, sino solo servirme de ello como ejemplo.
Una aclaración: lo que yo decía que era circular es si estamos discutiendo sobre la concordancia en el título, ofrecer como argumento que no puede ser un substantivo adjetivado porque en ese caso la concordancia sería obligatoria. Exclusivamente a eso. Para que no sea circular se necesita argumentar otra cosa, por ejemplo la que escribes arriba. Con eso no quería decir que te estuviera llevando la contraria (aunque me parece lógico que lo pudieras entender así a pesar de explicitar haberte dado la razón): ese tema me preocupa menos que el expresivo.
agosto 28th, 2010 a las 21:47
Simplemente he querido dar constancia de que está claro que, si aceptáramos que estamos hablando de un sustantivo adjetivado (lo cual ya generaría el primer pequeño problema: ¿cuál de los dos: “temas” o “tabúes”), no cabría discusión posible sobre que ambos, para concordar el uno con el otro, deberían ser obligatoriamente masculinos y plurales. Pero, desde el momento en que entramos en la discusión de si uno concreto de ellos debe ser plural o singular (lo cual es el caso), excluyendo ya al otro, es que, incluso aunque no lo reconozcamos conscientemente, estamos conviniendo en que ambos son sustantivos sin adjetivar, ya que es la única fórmula que nos permite escoger entre la concordancia o discordancia de género y número: porque vayan los dos en el mismo número o no, no dejará de ser una aposición de sustantivos. Fórmula que es también la solución menos rebuscada en aplicación de la navaja de Ockham, puesto que sustantivos son ambos vocablos por naturaleza.
agosto 28th, 2010 a las 22:00
Advirtiendo que es ya por discutir (en realidad estamos de acuerdo y a fin de cuentas se trata de reglas que son o no son), no habría problemas en elegir “tabues” puesto que en ese contexto elegiría por su cualidad sólo a algunos “temas”. Con lo que no estoy de acuerdo es en utilizar a Ockham: es un tema expresivo (si prescindimos de la gramática) y por tanto no es aplicable: Ockham vale para hechos.
agosto 29th, 2010 a las 18:54
Hecho: “Tema” y “tabú” son sustantivos.
Suposición a (primera solución posible): que ambos estén siendo utilizados como sustantivos (aposición de sustantivos).
Suposición b (segunda solución posible): que uno de ellos esté siendo utilizado como un adjetivo (sustantivación de adjetivo).
Yo tengo clara la solución más simple. ¿Y tú?
Además, está la explicación que doy en #66, que despeja las dudas: la Artal se refiere a temas que son a la vez tabú, no a temas que tienen simplemente características de tabú sin serlo (otra cosa es que se lo discutamos).
agosto 29th, 2010 a las 19:00
Disculpa, donde se dice “sustantivación de adjetivo” en #70, debe leerse “adjetivación de sustantivo” (más difícil todavía).
agosto 29th, 2010 a las 19:13
“Justo en Cela estaba pensando al hablar de autores que no cometían (cometen) errores ortográficos (que no son muchos)”.
Sí, son muchos. Es decir, la mayoría. Lo otro, como ya he dicho más arriba, es un mito.
Lo que ocurre es que los autores escriben millones de palabras en poco tiempo, y los errores son inevitables. Los autores también son humanos.
Y también que en estos últimos años se publica mucha basura, cosas de autores que sólo lo son en virtud de la propaganda e intereses editoriales pero que no se pueden llamar autores ni valen un pimiento.
agosto 29th, 2010 a las 21:02
¡EH! Que hablamos de errores ortográficos “de pedigree”. Sí, si es común.
Respecto a lo demás… pero si te estoy dando la razón… En lo de la navaja no. Antes dije cuestión expresiva, es más preciso decir cuestión de expresividad. No vale Ockam. Vale algo muy parecido, pero Ockam y su cheira no.
agosto 29th, 2010 a las 21:06
Por poner un ejemplo de porqué no vale Ockam en este contexto. No digo que haya sido así, pero es perfectamente posible: la propia autora puede haber advertido el error respecto de una supuesta intención inicial, y decidido después no corregirlo. Por un asunto de mirada, dando valor a esa huída de la frase hecha que comentábamos. Es válido si la fuerza que le proporciona al titular o al texto tiene rasgos elegantes (en un sentido muy parecido a las soluciones de elegancia que sí valen en contextos Ockam y que no entro a valorar). POR EJEMPLO, que conste en acta, porque si no no terminamos nunca ;-P
agosto 29th, 2010 a las 23:23
La navaja de Ockham sólo dice que, cuando tenemos un problema, la solución más sencilla tiene las mayores probabilidades de ser cierta. No dice que necesariamente lo sea. En #70 he expuesto cuál es el problema que planteo, cuál es el hecho constatable y cuáles me parece que pueden ser las soluciones. A partir de ahí, elijo la más sencilla. Todas las demás suposiciones que añadamos no hacen sino complicar el estado de la cuestión: lo que especulemos con que ella haya pensado y lo que pueda pensar cada lector por separado (tanto como infinitos lectores). Cuando me pongo a andar, lo más probable es que me mueva yo con respecto al suelo, no éste con respecto a mí. Pero bueno, el suelo puede “haberse dado cuenta” de algún modo de que yo me estoy moviendo, y haber decidido caminar él en dirección opuesta para dejarme estar constantemente en el mismo punto con respecto al espacio que ambos ocupamos. Sin embargo, y sin descartar que pueda ocurrir lo segundo, si me preguntan qué opino en relatividad de mi movimiento y el del suelo en coordinación mutua, de entrada escogeré la primera solución por ser más sencilla. Pero la segunda solución no queda olvidada, sino simplemente guardada por si con la primera los datos posteriores acaban no cuadrando.
De todos modos, en este caso concreto, si la autora pensó todo lo que sostienes que pensó, lo único que ha conseguido es que se hable de su expresión; es decir, del continente, y no del contenido o mensaje de su entrada. Lo cual no me parece que fuera su objetivo: por tanto, habrá fracasado en su mensaje. No sé, pero me resisto a aceptar que la autora haya pensado en poner en práctica medios que fueran a hacer fracasar lo que quiere decir desviando la atención sobre cómo lo dice.
agosto 29th, 2010 a las 23:39
No sostengo que pensara nada, El Tíol… son solo ejemplos. De todos modos el que se hablase de una cosa u otra es más un defecto de talibanismo ortográfico (que personalmente encuentro útil como medio divulgativo pero excesivo como tema de discusión). E insisto, Ockam nos vale para fenómenos (como el ejemplo que citas), no para la expresividad, ya que por naturaleza si es creativa escapa de lo normativo. No se cómo explicarte mejor esta idea.
septiembre 3rd, 2010 a las 15:48
Sí vale Ockham, y por si fuera poco lo pones en funcionamiento incluso inconscientemente. Si tiene varias opciones, la mente del que escucha tiende a escoger la más simple a la hora de juzgar la expresión del que habla, y éste es el hecho. Si a tí te dicen “llevo al perro al veterinario” o “llevo al veterinario al perro”, en ambas automáticamente escoges la solución más sencilla, que es la misma. Que resulte ser que al que has ido a buscar es al veterinario para desplazar a éste a junto de tu perro, esto tendrás que tenerlo en cuenta y especificarlo al hablar, a riesgo de ser mal entendido si no lo haces. Porque después, si no has especificado nada y te han entendido mal, la culpa ha sido tuya, no tienes subterfugios. De todos modos, aquí ni siquiera es una cuestión simplemente de esto, como ya he explicado más arriba.
septiembre 3rd, 2010 a las 15:59
Por cierto, hablas de “talibanismo ortográfico” cuando aquí no se trata de una cuestión de ortografía, como tú mismo has dicho, sino de expresión. La ortografía es la norma de los signos visuales, generalmente escritos, mientras que la expresión es el arte de utilizar bien la morfología y la sintaxis para que se entienda correctamente lo que uno quiere decir.
septiembre 8th, 2010 a las 21:01
weasssssssssss chanta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!