ago 16
La realidad es cosa de rojos
Ya se sabe que para los que van ciegos de fe la ciencia tiene más peligro que un taburete quieto. Como estamos en verano, que es tiempo de prensa ligera que se revela como tal (a diferencia de los diez meses restantes del año, en que se emboza) vamos a traer a colación una bonita historia de la América delirante: la Conservapedia, la hermana cristofundamentalista de la anarcocapitalista Wikipedia, afirma que la teoría de la relatividad es una conspiración de la izquierda atea. 28 contraejemplos demuestran que no es válida. Entre ellos, la acción a distancia ejercida por Cristo, descrita en Juan 4:46-54, tan válida para negar la teoría de la relatividad como Josué 10:13 para negar que la tierra gire en torno al sol.
Ahora ustedes harán unos cuantos chistes en los comentarios y se echarán unas risas, como se las echaron en el blog donde leí acerca de este tema por primera vez, se meterán con algún troll y algún fake que busque una oportunidad en Red Liberal, y acaso incluso Jesús Se digne a aparecer entre nosotros para iluminarnos con Su verbo. El literalismo extremo del fundamentalismo protestante estadounidense es indefendible por, entre otras cosas, su incoherencia y falta de aplicación sistemática: ningún evangélico cree que la luna sea una estrella o que lo fuera algún día, a pesar de que Dios durante la Creación puso dos luces en el cielo (Gen. 1.16). Eso no significa que este literalismo típicamente protestante no sea peligroso, como la larga historia del creacionismo (y el diseño inteligente, una mutación mejor adaptada al medio) vs. la teoría de la evolución demuestra. Hay estudiantes universitarios que resoplan ante un comentario tan banal como el que los primeros grupos humanos llegaron a las Américas en torno al 15.000 a.C, ya que todo el mundo sabe (o debería saber) que el mundo tiene solamente 6.000 “y pico” años. La letra de la Palabra de Dios (mal traducida, leída y comentada) antes que nada, pase lo que pase, a diferencia de otros fundamentalismos con al menos un pie en la tierra. A José Stalin no le hacía ni pizca de gracia la mecánica cuántica, que apestaba a idealismo burgués, pero había una guerra fría que ganar (o no perder) y nadie iba a comprometer la ciencia soviética de verdad por un quítame aquí unas pajas materialista-dialécticas. Al fundamentalismo protestante estadounidense, por contra, le da todo igual porque, a fin de cuentas, el fin de los días está a la vuelta de la esquina. Ríanse, ríanse, sí. Y cuando estemos dentro de seis años hablando de la necesidad de explicar la importancia para la física cuántica del milagro de las bodas de Caná, recuerden que lo leyeron aquí antes que en cualquier otro sitio. Las maravillas de la blogosfera, siempre dando una plataforma a nuevas voces para que nos revelen lo que los grandes medios ocultan y no quieren que veamos.
agosto 16th, 2010 a las 12:41
Espero que aprecien el primor con el que está escrito este post, sobre todo en lo que respecta a evitar mención alguna al heliocentrismo. Dani Pateras ya nos demostró con claridad meridiana que el heliocentrismo fue un grave error científico
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/5432/insensato/mencionar/heliocentrismo/
y para mí va a misa lo que diga el mecenas del Profesor Quesitos, el responsable de RL que estuvo ignorando dos años de pistas en los comentarios sobre su condición de fake.
agosto 16th, 2010 a las 12:50
#1
No se meta Vd. con el pobre Pati, que está superliao con su trabajo de fin de carrera.
Ahora la gran esperanza blanca de RL es El Lenguas, el nuevo Jorge Javier Vázquez del fasciofriquismo.
agosto 16th, 2010 a las 12:56
Aunque no tenga nada que ver en principio con el integrismo religioso conservador sino más bien con la desconfianza hacia las farmacéuticas y a la medicina “química”, la guerra contra los hechos objetivos y las conclusiones racionales se manifiestan también en cosas como el movimiento anti-vacunas, que está permitiendo que enfermedades prácticamente extinguidas vuelvan a manifestarse: Deadly Whooping Cough, Once Wiped Out, Is Back
agosto 16th, 2010 a las 13:00
Vivimos tiempos de “Tengo derecho a creer lo que quiera”, como le decía el solipsista gilipollas a Rosa. Tiempos en los que la opinión está por encima de los hechos comprobados y las conclusiones razonables.
agosto 16th, 2010 a las 13:07
Yo no tengo problemas, ya me quité el chip que me implantó el gobierno y no salgo de casa sin mi gorro de papel albal. El problema es que todo lo que escribo en este blog de rojos queda registrado en el superordenador de ruGALcaba.
agosto 16th, 2010 a las 13:13
Una puntualización: la evolución no es una “teoría”. Ha superado el estadio de hipótesis gracias a una abrumadora acumulación de pruebas. Aunque es cierto que quedan zonas de sombra, el mecanismo de la adaptación al medio mediante mutaciones exitosas ha demostrado tener validez universal… al menos en las formas de vida conocidas.
Y una cita. El otro día preguntaban acerca del pulpo Paul a una serie de políticos disponibles en verano, entre ellos un exconsejero aúlico de Aznar, Carlos Aragonés. El tipo se lamentaba de que, tras 2000 años de cristianismo, acabáramos creyendo en la propiedades adivinatorias de un cefalópodo. Caramba, pensé yo, este tipo no tiene problema en creer a pie juntillas que un tipo engendrado sin espermatozoide puede crear nueva materia de la nada, resucitar a un muerto, volver luego él mismo a la vida, andar sobre las aguas o volar al infinito y desde “allí” atender al conjuro de unos sacerdotes para transformar literalmente la materia, todos los domingos y en todas las parroquias. Pero que un pulpo tenga facultades adivinatorias, ah, eso es pensamiento mágico.
agosto 16th, 2010 a las 13:22
#6: la evolución es un hecho y luego, científicamente, nada menos que una teoría (no se puede ser más). Que no tienen por qué ser las mismas cosas, pero que la evolución es una teoría no es incorrecto en absoluto. Ya quisiera el creacionismo pasar del estadio de hipótesis guarrindonga.
agosto 16th, 2010 a las 13:25
La evolución es una teoría científica. Eso no quiere decir que sea una mera hipótesis o que esté escasa de pruebas sólidas ni nada parecido. No es lo mismo “teoría” aplicado al meseocurre en un bar que en la Nature.
agosto 16th, 2010 a las 13:29
#7 Cierto, pero para los creacionistas, teoría=hipótesis. Toman el rábano por la hojas, y deciden que si a la evolución la llaman “teoría”… será porque es una elucubración.
Por eso, porque precisamente es un hecho, lo que propongo es dejar de tropezar en las trampas del lenguaje, y dejar de ponerle el prefijo teoría, igual que no hablamos de la “teoría de la circulación sanguínea en mamíferos”.
agosto 16th, 2010 a las 13:31
Yo, personalmente, apuesto más a que dentro de seis años estaremos lamentando que todo empezó con controles policiales a gente de determinadas razas por la calle, de caza, habiendo precedentes, que es un hecho mucho más sutil y aceptado por la inmensa mayoría, que NO HACE nada para evitarlo ni contraponerse, que no lamentando las tonterías de los que se descalifican, a cara descubierta, de frente, con tan sólo abrir la boca.
agosto 16th, 2010 a las 13:32
#9 susoman
No, lo que hay que hacer es aplicar las palabras con rigor y corregir al que salga con eso de que es solamente una teoría. La respuesta no es saltarse el rigor a la que un mermado no lo entienda, porque al final lo que consigues así es perder el rigor, crear más confusión y ceder ante el mermado.
agosto 16th, 2010 a las 13:33
Y le teoria de gravitacion universal es tan solo una teoria, sólo hay que ver los aviones, como la evitan gracias a nuestro señor Jesuscristo…
agosto 16th, 2010 a las 13:36
#10 poliket
Yo sí que hago algo: Miro con cara de desaprobación y hago comentarios con mis acompañantes, pero los policías hacen como que no se enteran, los cabrones.
agosto 16th, 2010 a las 13:40
Creo que el ejemplo de Stalin no es bueno.
Stalin aborrecía la genética y la cibernética, y persiguió a los científicos como hacía con todas su fobias. Esa política fueron enormes lastres para la ciencia en la URSS.
Hay artículo en la Wikipedia sobre la ciencia que fue tabú en la Unión Soviética.
agosto 16th, 2010 a las 13:41
Solo puntualizar para que no haya riesgo de error, que el 15.000 a.C sí que existe, la antigüedad de la tierra vienen a ser 4500 MILLONES de años, hay que matizarlo por si las moscas. Que luego esta gente desvarie dando fechas imposibles sacadas de su libro mágico, es otra historia de sobra conocida.
agosto 16th, 2010 a las 13:45
#13 Pues hacer comentarios con sus acompañantes no me parece poco, por algo se empieza, pedagogía, que a la policía le dé por pararte por la calle, persiga, por motivos raciales es también un buen comienzo y no es ninguna tontería. Ya hace usted más que la mayoría.
agosto 16th, 2010 a las 13:45
“…. un comentario tan banal como el que los primeros grupos humanos llegaron a las Américas en torno al 15.000 a.C, …. ”
😯
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedra_Furada
” El hallazgo es realizado por Niède Guidon en 1986 (Nature, Guidon and Delibrias 1986) informando de dataciones realizadas con C14 de entre 48 000 y 32 000 años BP.”
“… nueva teoría del poblamiento temprano de América, que ubica la fecha de ingreso entre 25 000 y 50 000 años BP, al mismo tiempo que modifica las teorías sobre las rutas de entrada y difusión por el continente.”.
Nota: La Wiki pone BP, pero yo creo que es B.C.; aún así, quién soy yo para llevarle la contraria a la wikipedia . 😆
agosto 16th, 2010 a las 13:50
Pues que alguien me explique la diferencia con los comentarios que ha suscitado últimamente el fin de la alerta sobre la gripe A de la OMS y cómo se se ha “resucitado” a la monja que mezcló conspiranoia, medias verdades, un toque ansistema y bastante ignorancia para desacreditar la gestión de la pandemia. Es obvio que hubo una conspiración de las farmceuticas para incrementar sus beneficios, lo demuestra que no hubo una expansión tan acusada de la enfermedad cómo se preveía.
¿Y puede, sólo puede, ser que las actuaciones de la OMS, alerta temprana, vacunaciones casi masivas, haya contribuido a que la pandemia no fuera epidemia? ¿Y si hubiera resultado ser mucho más grave de lo que se esperaba no estaríamos maldiciendo a la OMS por blanda?
Lo que quiero decir es que todo depende de nuestros prejuicios. Pensar que la Biblia es palabra de diso revalada es absrudo, por algo estamos en Escolar.net, pero que las farmaceuticas dominan el mundo, hombre, es que eso sí que es razonable. Son los malos, ¿no?
agosto 16th, 2010 a las 13:50
#11 Uf, lo siento, no tengo ni tiempo, ni ánimo, ni talento para buscar brecha en la mollera de un cristofriki. Me conformo con defender el derecho de mi hija a recibir en el colegio las mejores explicaciones de la realidad disponibles.
agosto 16th, 2010 a las 13:51
Pues que alguien me explique la diferencia con los comentarios que ha suscitado últimamente el fin de la alerta sobre la gripe A de la OMS y cómo se se ha “resucitado” a la monja que mezcló conspiranoia, medias verdades, un toque ansistema y bastante ignorancia para desacreditar la gestión de la pandemia. Es obvio que hubo una conspiración de las farmceuticas para incrementar sus beneficios, lo demuestra que no hubo una expansión tan acusada de la enfermedad cómo se preveía.
¿Y puede, sólo puede, ser que las actuaciones de la OMS, alerta temprana, vacunaciones casi masivas, haya contribuido a que la pandemia no fuera epidemia? ¿Y si hubiera resultado ser mucho más grave de lo que se esperaba no estaríamos maldiciendo a la OMS por blanda?
Lo que quiero decir es que todo depende de nuestros prejuicios. Pensar que la Biblia es palabra de diso revalada es absrudo, por algo estamos en Escolar.net, pero que las farmaceuticas dominan el mundo, hombre, es que eso sí que es razonable. Son los malos, ¿no?
agosto 16th, 2010 a las 13:59
#19 susomans
Entonces tampoco va a conseguir usted nada con papillita para el cristofriki, sino más bien al contrario. Equiparando teoría=hipótesis lo que hace es ceder terreno y además darle argumentos al cristofriki cuando vea que en los libros de texto se habla de teoría de la evolución.
agosto 16th, 2010 a las 14:13
Pues yo si que vengo a reirme:
“Ya se sabe que para los que van ciegos de fe, la ciencia tiene más peligro que un taburete quieto”
Jojojojooo. Zas!
agosto 16th, 2010 a las 14:14
Guen post Antoine.
Esta te va a encantar
http://unreasonablefaith.com/2010/08/13/dan-quayle%E2%80%99s-son-for-congress/
http://www.politico.com/news/stories/0810/40893.html
agosto 16th, 2010 a las 14:18
#17
BP = Before PP
O lo que es lo mismo, Before Present
agosto 16th, 2010 a las 14:26
#18 Llamadme Israel
Son los malos y son los mismos.
agosto 16th, 2010 a las 14:44
#24
O sea, que 1950 BP, es 1950 años antes que 1950, o sea el año cero, el 50 D.C.
Gran avance, teniendo en cuenta la “precisión” del C14. juasjuasjuas.
Vaya tontada, que los fundamentalistas religiosos se metan con los científicos y lo científicos se paren a cambiar notaciones para no “herir susceptibilidades” religiosas, que si Cristo, que si Mahoma (La fecha de inicio del calendario musulmán es el 16 de julio del 622 era Cristiana), que si… ÁÓNDE AMOS A PARÁ¡¡¡¡ (. juasjuasjuas.
agosto 16th, 2010 a las 14:44
Tarugos de estos los ha habido siempre y hace unos pocos siglos tenían bastante más poder. Lo único que ha cambiado es que ahora pueden gritar sus memeces a través de la red. Sinceramente no creo que eso les lleve muy lejos, la gente está demasiado liada como para preocuparse de la gravitción universal, o eso espero.
agosto 16th, 2010 a las 14:54
Punto es la prueba de que Google no suple ser un bocazas ignorante.
agosto 16th, 2010 a las 15:05
error, 0 D.C, o cero annus dei.
1950 BP , 0.-
1474 BP, 476.- la caída del Imperio Romano?
1328 BP , 622.- ( más o menos).
497 BP, 1453.- la caída de constantinopla?.
Gran invento eso del BP, no sé cómo los científicos habían sobrevidido sin semejante …. chorrada. 😆
#28 Y a ud. por qué le preocupa tanto un pobrecito e insignificante como yo?.
agosto 16th, 2010 a las 15:12
Le aseguro que no me importaría si no se pusieran usted y su estulticia en medio.
agosto 16th, 2010 a las 15:14
Con lo fácil que es acudir al diccionario de la RAE…:
teoría. (Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
Si os dais cuenta, la discusión que estáis generando es simplemente entre las acepciones de la palabra. Es decir, la “teoría de la evolución” no es una teoría en el sentido de las acepciones 1 ó 3, pero sí lo es en el sentido de la acepción 2.
Es decir, la “teoría de la evolución” no por llamarse teoría es menos cierta pues se compone de leyes naturales evidentemente reales.
H
p.s.: Por cierto, mención aparte merece el chiste de la “teoría de la evolución” y la acepción 4.
agosto 16th, 2010 a las 15:18
#30 Dibujo Animado
Pues para eso están ud. ( y sus acólitos, adláteres, monicacos, esbirros, sicarios, santa inquisición, santa compaña … perdón, los iluminatis del blog, para guiar a los descarriados, estultos, simplones, con la luz verdadera, y la inteligencia genial suya que le carateriza, no?.
Fustígueme, plís, … perdón, evangelíceme, prográmeme, instrúyame, se lo suplico 😆
agosto 16th, 2010 a las 15:23
No uses palabras que no entiendes, puntillo. Lo que no se puede hacer es estar aquí dándole clase a usted, que esto no es el cole. Tampoco es que la gilipollez se cure con clases.
agosto 16th, 2010 a las 15:26
#33 Dibujo Animado
Us. lo que pasa, es que no tiene caridad cristiana, (ni ninguna otra), ud. es un clasista,que se cree superior a los demás, y un totalitario, y yastá, pa qué le vamos a dar más vueltas ?. 😆
agosto 16th, 2010 a las 15:30
#17 ¿Y? La anécdota es de un amigo. Fíjese si la universidad donde yo doy clase es un nido de rojos, ungidos y liberticidas que tuve en clase al presidente de los republicanos, catequista para más inri, y al que organizaba las sesiones de bible studies en el equipo de fútbol americano, criatura de Carolina del Sur para más inri, y ninguno aprobaba este literalismo tan absurdo. Pero en otros sitios más en la América profunda sí que se aprueba, y se nota, hasta en momentos tan banales como el descrito.
agosto 16th, 2010 a las 15:52
Como Ud. comprenderá, Mr. Dot, la ciencia no va a usar como punto de referencia el nacimiento de un ser de ficción. De ahí lo de B.P.
Aunque es un convencionalismo más, es tan serio como decir B.M. (Before Micky Mouse), aunque en el fondo sería más fiable ya que sabemos a ciencia cierta el año de nacimiento del ratón.
agosto 16th, 2010 a las 15:52
Y hablando de otra cosa, ¿su nick es una representación de su cerebro?
agosto 16th, 2010 a las 15:54
#23 ¡Hosti, que bueno! El hijo de Don Quayle, estudió en la “Academia de Tópicos de DeCospedal”.- Empieza una a pensar, que los republicanos-neocon están aprendiendo de los pepesunos en el “arte” de soltar estupideces, y si cuela, cuela.
TheDirty.com. juaas.
agosto 16th, 2010 a las 16:01
Dejando de lado a los cristofrikis y yendo a lo más sutil, más peligroso, a los más atrevidos, los que hablan de LA realidad, artículo determinado, singular, único, recordarles que, sin que dejen de ser racionales y ajustadas a los hechos observables (dejando de lado a las tonterías cristofrikis, repito), de realidades válidas hay más de una. En serio.
agosto 16th, 2010 a las 16:10
El BP no es más que un convencionalismo en las dataciones por carbono 14. No tiene nada que ver con herir susceptibilidades religiosas. No confundan a punto, que bastante tiene con lo suyo y con tener que contar con Google para poder participar en alguna conversación a pesar de su abismal ignorancia.
agosto 16th, 2010 a las 16:14
Me van a perdonar el offtopic, pero me he encontrado con un club de fans de Ángel Gimeno y estoy seguro que ustedes van a disfrutar con ellos.
http://www.elotrolado.net/hilo_mirad-lo-que-dice-angel-gimeno-psoe_1471622
agosto 16th, 2010 a las 17:29
#41 Con Goodwinazo y todo si es que no le falta de nada al Gimeno…
agosto 16th, 2010 a las 17:50
Algunas religiones son un atraso y encima son la causa de conflictos que acaban en guerras. Ya no creo que sea de rojos solamente, de cualquiera que no permita que la religión le haga creer cosas absurdas. Pero bueno, yo pienso alguna vez que aunque nosotros somos modernos comparados con otros países que tienen religiones caducas, seguro que vistos desde fuera todavía nos dejamos llevar por ideas fijas que nos ponen freno. Yo no soy una persona muy decidida, tengo mis ideas sin dejarme llevar por lo que digan los demás, pero no soy la primera persona en actuar, hay que dejarse llevar como ovejitas, sino, ya sabes te comes la tarta entera con las velas y todo.
agosto 16th, 2010 a las 19:21
Lo primero, me gustaría aclarar el tema de que es teoría y que no.
En lenguaje científico se hace distinción entre hipótesis, postulado, teoría y ley.
Una hipótesis, como su nombre indica, no es más que una suposición, que suele realizarse sin ningún tipo de prueba o dato, pero que sirve como punto de partida para formular una teoría. Por ejemplo, “la luz, debe obedecer las leyes de la física, y por tanto, debe ser cuantificable (medible)
Partiendo de una hipótesis, las investigaciones, ya sean teóricas o experimentales, sirven para demostrar, descartar o modificar la idea de partida. Con los datos obtenidos, se plantea un postulado. En el ejemplo anterior, el postulado sería: “sí, podemos medir las propiedades físicas de la luz, además parece lógico pensar que existe una unidad mínima de luz”.
Para que una hipótesis se convierta en una teoría aceptada deben ocurrir varias cosas.
Lo primero, lógicamente, es que tiene que ser congruente.
Lo segundo, y aunque parezca una tontería es bastante importante, debe poder expresarse en legunaje matemático sencillo (si es una teoría física o matemática es fundamental).
Y lo tercero, y quizás mas importante, debe poder precedir el resultado de futuros experimentos y explicar fenómenos que de otra forma resultarían inexplicables.
Cuando una teoría ha superado todas las pruebas, es decir, no se han encontrado defectos o situaciones que no explique, ha podido ser demostrada experimentalmente y absolutamente todos los datos obtenidos están en consonancia a lo que predice dicha teoría, se puede hablar de Ley.
PERO ocurre que, como en el caso de la teoría de la relatividad, que ha hecho falta casi un siglo para demostrarla completamente, sigue llevando el apelativo de Teoría cuando en realidad se puede considerar a todos los efectos una ley. Esto no es mas que una cuestión de inercia; hay algunas hipótesis y postulados que son leyes de facto, pero la tradición hace que sigan denominándose de la misma manera que en el momento en que fueron publicadas o popularizadas.
Y lo repito: la teoría de la relatividad está demostrada. Lo siento si no quieren mirar por el telescopio, pero la Tierra se mueve. Me ha echo mucha gracia el contraejemplo. Sobre todo por que se puede desmontar todo lo que dice usando una regla de 20 cm. Pero en fin.
Os recomiendo que busqueis información sobre como esta gente tambien está resentida contra las leyes de la termodinámica. Y, al mismo tiempo, en un ejercicio de cinismomalabarismo, bastante agradecidos con la 2º ley de la termodinámica por que, según ellos, contradice la evolución.
agosto 16th, 2010 a las 21:37
“…bastante agradecidos con la 2º ley de la termodinámica por que, según ellos, contradice la evolución”
Y les permite llevar armas.
agosto 16th, 2010 a las 22:01
“Y, al mismo tiempo, en un ejercicio de cinismomalabarismo, bastante agradecidos con la 2º ley de la termodinámica por que, según ellos, contradice la evolución.”
La cagamos, mentaste a la bicha. A ver lo que tarda Irich en venir a dar el coñazo.
agosto 17th, 2010 a las 21:59
El antagonismo entre ciencia y religión es totalmente falso y suele exponerse con demagogia. Siempre han existido científicos ateos, agnósticos o creyentes. De igual manera, muchos religiosos ordenados, han sido científicos de relevancia. Antagonismo sí que existe entre individualidad, libertad o transigencia y gregarismo, intolerancia o fundamentalismo (que no son exclusiva de algunas religiones, como todos sabemos).
Hay personas cabales entre religiosos, ateos y agnósticos. Cafres tiranos solo se dan entre uniformadores, intolerantes o fundamentalistas, sean creyentes o no, sean religiosos u hombres de ciencia (que de ambos casos hay ejemplos).
Si esta vez sí has leído la cita que apuntas, ya habrás encontrado la palabra de la que hablas:“Si no veis signos y prodigios, no creéis”. De ella no deriva otra iluminación que el que hay, aparte la razón, otras capacidades para hacerse una idea de las cosas.
agosto 17th, 2010 a las 23:56
[…] This post was mentioned on Twitter by Sturmovik, Manuel. Manuel said: La realidad es cosa de rojos #GR http://is.gd/ek0E1 […]