sep 08
La BBC explica por qué no lla…
La BBC explica por qué no llama a ETA grupo terrorista http://kcy.me/2nt
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
sep 08
La BBC explica por qué no llama a ETA grupo terrorista http://kcy.me/2nt
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
septiembre 8th, 2010 a las 15:45
Un ejemplo de coherencia y de buenas prácticas periodísticas.
septiembre 8th, 2010 a las 16:00
¿y QUE MAS DA?
¿es que acaso el como lo llame el mensajero, varia al autor del mensaje?
Esto es otro intento de imponer el pensamiento unico, “yo lo llamos asi y quien no lo haga, esta con ellos y son complices”.
Y el problema mas grave, es que esa doctrina esta calando en la gente de a pie, a tenor por los comentarios que he leido en blog de la BBC.
Deberiamos decicar mas tiempo a estudiar y analizar cualquier noticia y despues comentar.
septiembre 8th, 2010 a las 16:15
Para mí, un grupo armado en España en el siglo XXI que asesina y extorsiona para crear escenarios de terror y obtener prebendas por ello es terrorista, lo define bien. Me da igual lo que piense la habitual arrogancia anglosajona http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3404000/3404751.stm
septiembre 8th, 2010 a las 16:19
Es muy sencillo, terrorista es todo aquel que no está con el PP excepto ETA durante los periodos de tregua que coinciden con el PP en el gobierno; que entonces pasa a llamarse Movimiento Vasco de Liberación.
septiembre 8th, 2010 a las 16:21
Está claro que es más fácil ser objetivo desde fuera.
Y es más fácil si no se intenta adoctrinar si no sólo informar.
Y es más fácil si se tiene cultura democrática.
septiembre 8th, 2010 a las 16:22
Cosas de cogérsela con papel de fumar.
Eso sí, lo de llamar piratas a gente que intercambia ficheros sí debe ser objetivo: http://www.bbc.co.uk/news/technology-11227813
Por echarle un ojo a la portada. Seguro que de esas salen un buen puñado a la que se mire.
septiembre 8th, 2010 a las 16:32
Ahora sólo falta que los medios españoles explican por qué pasan al unísono y como noticia lo que les dicta el gobierno, si es que prensa y gobierno no son lo mismo. Si es que existe el periodismo y no entendamos como tal a la propaganda de turno.
Y no, no hablo sólo del “terrorismo”, hablo también, por ejemplo, del reciente episodio en la frontera marroquí-española.
septiembre 8th, 2010 a las 16:38
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
septiembre 8th, 2010 a las 16:41
Como se les ocurra poner una bomba en Gibraltar o maten a algún turista británico durante la próxima campaña veraniega en las playas levantinas, ya veréis que pronto empiezan a llamarlos ‘grupo terrorista’.
La cosa es así de simple: la BBC y los británicos pueden ser todo lo polite que quieran mientras ETA no les afecte.
septiembre 8th, 2010 a las 16:41
Claro que si El País llama “piratas” a los que comparten ficheros cond erechos de autor en internet, ¿por qué vamos a exigirles que no llamen populista al presidente del gobierno venezolano?
Cosas del papel de fumar y de estar ciegos (de canutos) para poder escuchar, leer, explicaciones. ¡Qué me quiten ese espejo de delante mío!
O el amor a la zanahoria, al periodismo de adjetivo -propaganda-.
septiembre 8th, 2010 a las 16:42
#8
Ahí le has dado: definición en mano, no llaman ‘terrorista’ a ETA para evitar denominar ‘terrorista’ al período de dominación colonial de su querido y añoradísimo Imperio británico.
septiembre 8th, 2010 a las 16:47
Aún siguiendo la argumentación de la BBC el resultado es deficiente.
En el titular define a ETA como “La organización separatista vasca”, lo que es una definición claramente insuficiente. Excluye la principal característica que diferencia a ETA del resto de grupos separatistas vascos: el uso de la violencia. En concreto el uso del asesinato, secuestro y extorsión.
Lo que hace la BBC sería como eliminar ‘sindicato’ de la definición de ELA, ‘partido’ de la definición de Aralar o ‘periódico’ de la definición de Egin.
Tanto ELA como Aralar como Egin como ETA son organizaciones separatistas vascas. Lo significativo de cada una de estas organizaciones es que una es un sindicato, otra un partido, otra un periódico y ETA un grupo que asesina, secuestra y extorsiona.
Si no les place el término ‘terrorista’ que utilicen el término que quieran para definir la actividad criminal de la banda. Pero obviando la principal característica de ETA (que practica el asesinato) simplemente hacen mal periodismo.
septiembre 8th, 2010 a las 16:48
No me parece cogérsela con papel de fumar. Por otro lado, como llamarle a unos tíos que se llaman “pirate bay” mejor que llamarles piratas. ¡Si se autodefinen ellos!
Tampoco creo que haya nada de “arrogancia anglosajona”. La verdad es que suena poco arrogante el que un medio explique tan a las claras el motivo por el que emplea o no determinados adjetivos. La arrogancia será anglosajona, pero en España la prensa explica bastante menos y con detalles más escasos sus motivos. Por otro lado, si tampoco llaman terrorista al IRA no sé que queremos…
En cuanto a cogérsela con papel de fumar…
septiembre 8th, 2010 a las 16:54
Para fino analisis el de Amando de Miguel esta mañana en Onda Cero: el problema es que aquí hay un todo del cual la ETA es solo un avance, el todo es el nacionalismo vasco y ETA es su avanzadilla.
Que no digo que esté de acuerdo con la justificación de la BBC, que me parece floja y muy discutible, pero es que el nubel que gastamos por aquí no es como para ir dando lecciones a nadie en el extranjero.
septiembre 8th, 2010 a las 16:55
Aplaudo bastante este párrafo, y lo siento pero tengo que lanzar una puya.
Este aspecto es el que siempre he criticado del enfoque de Público, hacer un periódico de izquierdas en lugar de hacer un periódico que informe.
Me gusta Público por las noticias que cuenta (entre otras cosas), pero no por cómo las cuenta. El prestar atención a ciertos conflictos y problemas es un gran punto a favor, pero, por favor, limítense a informar, que ya nosotros hacemos los juicios de valor.
septiembre 8th, 2010 a las 16:57
#9 Juanma Santiago: “Como se les ocurra poner una bomba en Gibraltar o maten a algún turista británico durante la próxima campaña veraniega en las playas levantinas, ya veréis que pronto empiezan a llamarlos ‘grupo terrorista’.
La cosa es así de simple: la BBC y los británicos pueden ser todo lo polite que quieran mientras ETA no les afecte.”
Las cosas nunca son tan simples, y tú y alguno más o no habéis leído, o no os habeis enterado, de lo que dice la explicación de la BBC. NO LE LLAMAN TERRORISTA AL IRA, A ETA NI A NINGUNA OTRA ORGANIZACIÓN. Lo pone bien claro.
septiembre 8th, 2010 a las 17:05
LLó me pregunto si al IRA le llamarían en sus tiempos organización separatista norirlandesa.
Tanvién porque no huvo tantas protestas cabernarias cuando Ansar los llamo MNLV.
Pa mí que hay jente nerbiosa porque parece ser que les cierran el chiringuito, sobre todo el de la mayores orejas.
septiembre 8th, 2010 a las 17:09
#16.
Me se confunde usted. Dice el Servicio Mundial de la BBC no la BBC. En la BBC sí han llamado al IRA grupo terrorista minolles de beces.
septiembre 8th, 2010 a las 17:10
#16
Tienes razón. Mi confusión de que había leído en diagonal esta frase:
Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés)
y me había quedado con
mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés)
pero no había retenido esta otra:
Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que
lo que, evidentemente, cambia el sentido del texto y deja fuera de lugar mi comentario.
Así pues, disculpas por el error de interpretación.
septiembre 8th, 2010 a las 17:16
Me imagino que llamarán ‘Asociación comercial calabresa’ a la Mafia y ‘Grupo juvenil ecuestre’ al Ku-Kux-Klan.
septiembre 8th, 2010 a las 17:35
#11 Juanma Santiago
Ciertamente, en este mismo blog (no recuerdo si fue aquí o en el foro) un tertuliano puso unos cuantos enlaces de BBC en los que se usaba la palabra “terrorista” sin tanto miramiento a la hora de hablar de Al Qaeda (que sí atenta contra británicos). Por desgracia no tengo tiempo para buscar esa conversación o la palabra “terrorista” en el buscador de la BBC.
Pero en el mundo anglosajón el sur de Europa somos PIGS aunque la deuda británica esté peor y si hay un grupo separatista al que se le escapa alguna bala es porque los latinos somos así de salvajes.
septiembre 8th, 2010 a las 17:42
Qué tontería. “Terrorista” es un término puramente descriptivo para referirse a una serie de métodos de enfrentamiento violento con un Estado, que se diferencia de la guerra clásica, el sabotaje en la retaguardia, la lucha de guerrillas en zonas rurales y la guerrilla urbana. Que ETA practica el terrorismo es indudable, llamarla organización terrorista es algo puramente descriptivo, y encubrirlo o directamente negarlo supone una distorsión de la realidad y, por tanto, practicar un periodismo de segunda.
Va a ser cuestión de buscar en los archivos de la BBC y ver si a Tony Soprano también lo llaman “consultor para la industria de gestión de residuos” y a Stringer Bell “un dinámico emprendedor que explora las numerosas oportunidades existentes en la sinergia entre la industria minorista de compuestos paramedicinales y el sector inmobiliario”.
septiembre 8th, 2010 a las 17:44
#21
Ahí le has dao, sí.
septiembre 8th, 2010 a las 17:50
#22
jaja, la BBC es como la carta del menú en las bodas: te pone ‘laminado de ternera en camisa de trigo molido y hervida al óleo aromático’ y luego resulta que es un filete empanao.
septiembre 8th, 2010 a las 17:57
Y por supuesto nada de un calificativo tan ofensivo como pederasta habiendo algo tan bonito como “boy lover”, por diso
septiembre 8th, 2010 a las 18:07
En una búsqueda rápida he encontrado esto
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8689439.stm
The e-mails allegedly sent by a Manchester terrorism suspect
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-10890098
A Japanese tanker damaged last week in the Strait of Hormuz near Oman was the target of a terrorist attack
http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/world/newsid_3484000/3484727.stm
An American soldier is being held on suspicion of spying for al Qaeda – the terrorist group behind the 11 September attacks on the US.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/3554997.stm
the political classes seem to be united in the belief that it was the work of an Al Qaeda-linked terror group.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/4442305.stm
The unit’s launch comes a day after suspected Al Qaeda terrorist Kamel Bourgass was jailed for 17 years for plotting to spread ricin and other poisons on the UK’s streets.
septiembre 8th, 2010 a las 18:13
Jejeje… qué risas (que niegan evidencias). Pero resulta que el artículo, más que hablar de la política de publicación de la BBC, dice mucho más del resto.
Se me antojan casi israelíes (que no todos), hoygan, negando las evidencias, Pacos Martínez Soria, erre que erre…
septiembre 8th, 2010 a las 18:15
Mejor que los llamen Movimiento de Liberación Nacional Vasco, que parece que eso no levanta ampollas y santas pascuas.
septiembre 8th, 2010 a las 18:15
En una búsqueda rápida he encontrado esto:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8689439.stm
The e-mails allegedly sent by a Manchester terrorism suspect
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-10890098
A Japanese tanker damaged last week in the Strait of Hormuz near Oman was the target of a terrorist attack
http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/world/newsid_3484000/3484727.stm
An American soldier is being held on suspicion of spying for al Qaeda – the terrorist group behind the 11 September attacks on the US.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/3554997.stm
the political classes seem to be united in the belief that it was the work of an Al Qaeda-linked terror group.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/4442305.stm
The unit’s launch comes a day after suspected Al Qaeda terrorist Kamel Bourgass was jailed for 17 years for plotting to spread ricin and other poisons on the UK’s streets.
septiembre 8th, 2010 a las 18:32
#26 Valiente gilipollas que estás hecho… quiero decir, persona de cociente intelectual inferior a la media y desmedida necesidad de compensarlo con un despliegue público de gran seguridad en las propias afirmaciones que cae en lo que comúnmente se conoce como prepotencia; de conducir, probablemente este sujeto tendrá un coche innecesariamente grande, para compensar esa y otras carencias.
Me pregunto cuándo ha desplegado ETA métodos y objetivos que pertenezcan a los de la guerra clásica, etc. Dame un término que defina su modus operandi que no sea “terrorismo”, dame “evidencias” de que ese es un término equivocado a la hora de describir al nivel más básico, más informativo, sus actividades.
septiembre 8th, 2010 a las 18:52
A mi mientras dejen de matar, como si quieren llamarlos “Movimiento de Ursulinas con Capucha y Aliento Apestoso”.-
*Curiosamente en el artículo no mencionan ni una sola vez a AlQaeda.- Un poquito pillada por los pelos la explicación de BBC. Más tarde miramos como denominaron a los responsables del atentado de Londres. Seguro que “luchadores por la libertad” no fue el “adjetivo” que usaron, right billy?
septiembre 8th, 2010 a las 18:56
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
¡Dios mio! Vivo rodeado de terroristas…se me ocurren unos cuantos ejemplos.
septiembre 8th, 2010 a las 18:56
#26 poliket: Lo has clavado. Retrata bastante más al resto que a ellos mismos.
#28 Antonio: Entre la guerra clásica y la definición de terrorismo (la cologó el nº8) “1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror” Hay incluso varias gamas de grises. El trabajo del periodista -según la BBC- pasa por explicar los hechos de forma imparcial y que sea el lector el que decida dónde sitúa a sus protagonistas. Te dejan pensar, no te venden el producto masticado. Es decir, cuando se escribe que ETA ha provocado más de 850 muertos ya te queda claro -a no ser que seas completamente tonto del culo- que son unos hijos de puta, y no hay necesidad alguna de que el periodista lo escriba “hi-jos-de-pu-ta” para subrayar aún más su compromiso con el mundo libre, o quizá para que los lectores anormalitos lo entiendan.
Antes me quejaba de eso de “cojérsela con papel de fumar…”. La diferencia entre cogérsela con papel de fumar o no hacerlo es lo que diferencia a la BBC de Intereconomía. Los primeros presentan hechos, los segundos ponen etiquetas: terrorista, antipatriota, guarra, zorra…
Los primeros son periodistas, los segundos no. Los primeros están muy lejos de Glen Beck, que aquí no gusta a casi nadie, y los segundos más cerca. Paradójicamente, parece que las “glenbeckiadas” empiezan a gustar más que hacer periodismo o, como le llamamos ahora, “cogérsela con papel de fumar”.
septiembre 8th, 2010 a las 19:00
#31, Tracio
¿Antes de seguir despachando calificativos, podrías decirme que parte de mis argumentos en el #12 no te convencen?
septiembre 8th, 2010 a las 19:14
#32, Lou Grant
Ya te lo digo yo. Ni ELA, ni Aralar, ni Egin son organizaciones separatistas vascas. ELA es un sindicato, de clara afinidad con el PNV. Egin era un periódico, de clara afinidad con la izquierda abertzale y Arañar es un partido político. Cada una de estas “organizaciones” tiene sus objetivos. Uno defiende los derechos de la clase trabajadora vasca, otro pretendía informar y el último pretender aportar ideología en la política vasca. Ninguno de ellos tiene como ojetivo principal la independencia de Euskal Herria. ETA sí. Independencia y Socialismo. No lo digo yo, lo dicen ellos.
septiembre 8th, 2010 a las 19:45
independientemente de lo que diga la bbc, el abc, la nbc bajo la categoria de terrorista entra de todo , actualmente también se usa lo de insurgente , que vienen a ser algo más ambiguo.
En la Argentina, el por entonces dictador General Jorge Rafael Videla definía en 1978 los alcances del término terrorismo al declarar al Times de Londres lo siguiente:
Un terrorista no es solamente alguien con un arma de fuego o una bomba, sino también alguien que difunde ideas contrarias a la civilización occidental y cristiana. ( quedan fuera muchos, por ejemplo eta)
para los americanos «Terrorismo: Violencia premeditada y con motivos políticos perpetrada contra objetivos civiles por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influenciar a un público determinado.» ( queda fuera israel)
eta no es un grupo separatista , realmente nunca ha pedido la separación , ellos sólo piden aquello del derecho de autodeterminación , seguro que lo hacen pensando en que Álava (Araba) pude autodeterminarse algún día
eta un sólo grupo nacionalista vasco que mata para defender el hecho diferencial , es demencial pero real
septiembre 8th, 2010 a las 19:49
Se ice la jETA!!
septiembre 8th, 2010 a las 19:54
#28 Antonio
Mensaje del gilipollas valiente con coeficiente intelecutal más bajo que la media al listo, al listo deductivo que sabe mucho -amante de los adjetivos-: no tengo coche (y cuando lo tuve era una cafetera que, de pequeña, no daba ni para dos cortados); lo del coeficiente intelectual me la trae al viento pero no dude en hacer gala del suyo (que yo aplaudo y, si lo requiere, me inclino).
Y entre nosotros, para dedicarme un ad hominem de varias frases, y dejando de lado su coeficiente, lo que decía en #26, ¿le ha dolido?
septiembre 8th, 2010 a las 19:57
Y cuando lo del 11-S y los atentados de Londres, la BBC no se refirió en ningún momento a los “terroristas”. Ya, me lo creo, jo jo.
Me imagino a la BBC diciendo… “unos aviones pilotados por gente de Oriente Medio se han estrellado contra las Torres Gemelas en lo que parece un ” (suprimir palabra Atentado porque es un juicio de valor) ” acto dirigido por Osama Bin Laden”.
Ya, ya, me estoy imaginando a la BBC durante toda esta movida sin decir la palabra “atentado”, “integristas”, “terroristas” y la opinión pública británica sin quejarse de su maravillosos British Broadcasting Company
septiembre 8th, 2010 a las 20:04
En un reduccionismo absurdo podríamos llegar a la conclusión que si George Bush no fue terrorista, ETA tampoco. Yo, en cambio, estoy por que lo son los dos. Así que, según este razonamiento, a partir de ahora denominaremos a ETA como “Grupo separatista y terrorista vasco” y a George como ” Expresidente democrático y terrorista de Estados Unidos”. Y todos contentos. O no.
septiembre 8th, 2010 a las 20:09
” no nos interesa el periodismo de etiquetas” dicen los de la BBC. Como lean Público, les da un chungo.
septiembre 8th, 2010 a las 20:22
Buscad “terrorist group” en la web de la BBC, y veréis que no tienen empacho ninguno en llamar terroristas a Al-Qaeda.
Me da que Adrián Fernández nos está contando un cuento.
septiembre 8th, 2010 a las 20:29
#32 Lou Grant de barrio. Pues me parece que en el #12 haces una argumentaión bastante correcta, de no ser porque las noticias tienen algo más que el titular. En él se define a ETA como “organización separatista vasca”. De acuerdo, es incompleto, pero no tanto porque casi todo el mundo sabe que ETA es un grupo violento que mata gente.
Siguiendo tu lógica, también estaría incompleto el titular “El Partido Popular gana las elecciones”, porque faltaría poner que es un partido “político”. Que el PP es un partido político y que ETA mata se da por sabido en el titular sin que eso empeore la información.
Eso en primer lugar. En segundo, las noticias no son solo titular, y en el texto se explica claramente el historial de ETA, que ha roto ya nosecuantos altos el fuego y que ha matado a 820 personas. Como bien dice el editorialista de la BBC, ¿hace falta añadir calificativos a los 820 asesinados?
septiembre 8th, 2010 a las 22:59
Suscribo palabra por palabra el siguiente texto que deja a los “estupendos” periodistas de la BBC con el culo al aire;
http://estrella.lamatriz.org/etica-periodistica-y-terrorismo
septiembre 8th, 2010 a las 23:29
#41, dice Tracio “…casi todo el mundo sabe que ETA es un grupo violento que mata gente.”
a) Ud. y yo sabemos qué es ETA, pero dado que la audiencia potencial de la BBC-servicio exterior es global, dudo mucho que otro lector, pongamos desde Singapur, tenga muy nítido quién es ETA. En cualquier caso la definición que da es deficiente, como expliqué en el #12.
b) Si dice ud. que la BBC omite que ETA es un grupo terrorista, criminal, violento o como quiera definírsele es para evitar redundancias, es de resaltar que la BBC tiene por costumbre definir correctamente a los sujetos de sus noticias, aunque sea notorio y redundante.
EN un titular de hoy dice la BBC:
“Drug-related violence in Mexico increasingly has the hallmarks of an insurgency, US Secretary of State Hillary Clinton has said.”
A pesar de que todos sabemos quien es Hillary CLinton y su cargo, la BBC insiste en recordarlo día tras día, titular tras titular. En el caso de ETA parece ser que por algún motivo insiste en que no es necesario recordar su principal característica.
septiembre 8th, 2010 a las 23:50
Alguien hizo algo: http://www.youtube.com/watch?v=qGdx5rGVPlY
septiembre 9th, 2010 a las 00:16
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor.”
De la misma manera, la credibilidad se ve socavada por el desuso cuidado de ciertas palabras. Es decir, por no llamar a las cosas por su nombre.
Y el tema no es que parezca que “los ingleses no condenaran con firmeza los atentados”, como dice el bobochorra del Casciari-ayer-cortando-jamón-tuve-un-suceso-sangriento. El tema es que, con ese “desuso cuidado de ciertas palabras”, revelan que la mierda que ha supuesto y supone ETA, se la suda.
septiembre 9th, 2010 a las 02:44
Dónde cojones está el juicio de valor o emocional en definir algo como terrorismo? Y genocidio, se puede escribir genocidio?
septiembre 9th, 2010 a las 04:05
Una técnica:
#12 Lou Grant de barrio dice que el Servicio Mundial de la BBC “define a ETA como “La organización separatista vasca”, lo que es una definición claramente insuficiente. Excluye la principal característica que diferencia a ETA del resto de grupos separatistas vascos: el uso de la violencia.”
Lo cierto es que el texto citado por Escolar de Adrián Fernández habla de “organización *armada* separatista”.
Este es el tipo de expresiones, en cualquier caso, que Amnistía Internacional utiliza desde hace décadas. También a ellos les causa un montón de problemas. Y eso que no son periodistas. Probablemente porque esto no va de buen o mal periodismo, sino lisa y llanamente de como nombrar la realidad.
septiembre 9th, 2010 a las 09:45
En una búsqueda rápida he encontrado esto
(el filtro anti-spam no me deja poner las direcciones completas cambien el — por ht..)
–news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8689439.stm
The e-mails allegedly sent by a Manchester terrorism suspect
–bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-10890098
A Japanese tanker damaged last week in the Strait of Hormuz near Oman was the target of a terrorist attack
–news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/world/newsid_3484000/3484727.stm
An American soldier is being held on suspicion of spying for al Qaeda – the terrorist group behind the 11 September attacks on the US.
–news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/3554997.stm
the political classes seem to be united in the belief that it was the work of an Al Qaeda-linked terror group.
–news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/4442305.stm
The unit’s launch comes a day after suspected Al Qaeda terrorist Kamel Bourgass was jailed for 17 years for plotting to spread ricin and other poisons on the UK’s streets.
septiembre 9th, 2010 a las 10:38
#43 Lou Grant de barrio “Si dice ud. que la BBC omite que ETA es un grupo terrorista, criminal, violento o como quiera definírsele es para evitar redundancias, es de resaltar que la BBC tiene por costumbre definir correctamente a los sujetos de sus noticias, aunque sea notorio y redundante.”
Yo no he dicho esto, o no me explico o no me entiende. He dicho que lo omite en el titular, no en el texto de la noticia, donde está muy claro. ¿E insiste en que la definición “organización armada separatista” es insuficiente? Bueno, pues vale.
#42 Qué fácil. Buenó, fantástico el texto. Esta línea refiriéndose al periodismo es de risa: “Pretender ser neutral o equidistante frente al terrorismo es una toma de posición más cercana a los violentos que a las víctimas”. En resumen, que queremos periodismo militante.
Tiene narices que nos atrevamos a dar lecciones de periodismo a los británicos teniendo lo que tenemos en los medios españoles. Solo les voy a recordar Intereconomía, pero el listado sería para no acabar. Orgullo de nuevos ricos de la libertad de prensa.
septiembre 9th, 2010 a las 10:43
En este comentario que he remitido a los señores de la BBC, les explico por qué nosotros les llamaremos a ellos a partir de hoy gilipollas:
“Señores, me parece perfectamente válido y aceptable que Uds. no quieran utilizar la palabra “terroristas” para referirse a la ETA, porque esa sea su decisión, totalmente respetable. Yo, y varios millones de españoles, no utilizaremos ya nunca más la palabra “periodistas” para referirnos a las personas que trabajen en la BBC, ya que en su lugar hemos decidido que utilizaremos la palabra “gilipollas”, en virtud de nuestros Valores y Criterios Lingüisticos. Estamos seguros que lo comprenderán y aceptarán sin ningún problema. Gracias, y adiós, panda de gilipollas.”
septiembre 9th, 2010 a las 12:11
Oyes tú lo grande y plurisémico que es Equidistán, que supera los confines de ese bonito país que sigue disfrutando de su Splendid Isolation. Yo prefiero a kapuscinski
septiembre 10th, 2010 a las 00:19
#50
Es que lo más insultante del style es su imposibilidad. Es obvio que han utilizado el termino y lo utilizarán. En fin una mamadez BBC, quiero pensar…
septiembre 10th, 2010 a las 11:20
Ya nadie se acuerda de lo que en su dia se llamó “guerra sucia”, para no llamarla “terrorista”.
Aunque viendo algunos comentarios, definamos entonces también al gobierno español o incluso al mismisimo jefe del estado como terrorista, dado que los muertos acaecidos en su dia por el GAL, la Triple A y el BVE, o directamente los servicios de inteligencia contra el MPAIAC, asi lo corroboran fehacientemente.
(Siento decirlo de esta manera, pero es que segun el punto de vista, hoy en dia puede entrar cualquier cosa dentro del ámbito terrorista).
Lo cierto es que no havia caído en ello, por lo que me saco una vez más el sombrero por la BBC. La BBC no lo olvidemos se basa en información a nivel global y no circunscrita a un determinado territorio, como puedan hacerlo determinados medios españoles.
Y es que segun el ojo con el que se mire a nivel internacional, cualquiera puede ser tildado de terrorista.
Y es que a menudo es dificil poner adjetivos cuando oficialmente se esté de buenas o malas según quien mande en algún pais. Asçi se puede pasar de simple Terrorista a simple “movimiento de liberación Vasco”, segun le convenga al mandamás de turno.
También podríamos decir lo mismo que dejar en rídiculo a la ONU por el empeño personal de algun individuo a condenar a una determinada organización “terrorista”, por unos hechos que “terroristamente” no hubiese cometido, pero tando da; el caso era condenar a esa organización concreta.
Creo que la BBC hace muy bien de no entrar en definir adjetivamente esos detalles, y que cada cual pueda llegar a una conclusión propia en función de la información recibida, y no como sucede en paises como españa, en que la información que se da es mayoritariamente subjetiva, suministrada meramente a traves de opiniones de terceros, opiones que además estan interesadamente sesgadas en función de un determinado interés ideologico.
Y es que si lo miramos a nivel mundial, a veces llamar terrorista a alguien en segun que lugar del mundo puede resultar Complicado, ¿o no?
septiembre 11th, 2010 a las 03:13
#55
No.
septiembre 11th, 2010 a las 03:20
BBC NEWS | UK | Profile: Jean Charles de Menezes – [ Traduzir esta página ]
A profile of Brazilian Jean Charles de Menezes, shot dead in London by police who mistook him for a terror suspect.
Imagino que querrían decir for a member of an islamic military group. E imagino que querían decir asesinado, o no.
Es imposible.