nov 07
Terrorismo de Estado, por Iñi…
Terrorismo de Estado, por Iñigo Sáenz de Ugarte http://kcy.me/o5j
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
nov 07
Terrorismo de Estado, por Iñigo Sáenz de Ugarte http://kcy.me/o5j
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
noviembre 7th, 2010 a las 23:58
Prime en decir que hay que decirlo más.
Ya me pueden llamar amigo de la ETA.
noviembre 7th, 2010 a las 23:59
“Siguiendo la versión del ex presidente, si Marey fue puesto en libertad por órdenes de Barrionuevo es que los secuestradores estaban bajo las órdenes de Barrionuevo. O quizá estaban bajo las órdenes de personas que respondían ante Barrionuevo, estuvieran o no en nómina del Ministerio o cobraran o no de los fondos reservados.”
O quizá eran personas susceptibles de ser influenciados lo que no implica necesariamente estar al las ordenes ni asalariadas de aunque la manera de expresarse de Falipe es relajada.
A mi me da que de tanto decir que no va a haber libro al final…
noviembre 8th, 2010 a las 00:03
Ahora saldrá todo el derechío cañí alabando la manera en que Felipe González rechazó los “atajos” en la lucha antiterrorista, ya lo veréis…
noviembre 8th, 2010 a las 00:04
Eso era un hombre y no el Zapa…
noviembre 8th, 2010 a las 00:24
De cualquier manera entiendo, a medias, la disgresión de Iñigo del episodio de la cúpula a Segundo, ahora ya el último párrafo me parece un salto aunque termine con la cúpula. Porque el último párrafo no está hablando del secuestro, no?
Es una de las pocas veces que no estoy de acuerdo con Iñigo en la forma o era en el contenido…
noviembre 8th, 2010 a las 01:05
Lo único que me molestaría si le tiraban un zapato es que ya no es presidente; venga a ponerse morado largando rollos por entregas; no se puede quitar el mono de haber estado adonde las riendas y se diría que no sabe hacer nada más que darle a la moviola del ego; igual si le largaba historias a los caballos en bueno y en susurrante como con Millás (que el masaje es ambivalente), hacía un bien y todo; lo que es a mí, me pone enferma.
noviembre 8th, 2010 a las 01:07
Un González sin complejos se confiesa como dirigente de los GAL.
Va de estadista, dando charlas y recetas, como Aznar, pero tuvo que salir con vergüenza y la cabeza agachada del gobierno, y de la cúpula de su partido. Llevó a su partido a un descalabro electoral sin precedentes y dejó sumido en el desconcierto y bamboleante al PSOE.
Se llama Felipe González, su gobierno simbolizó las peores prácticas. Acabaron robando a manos llenas a costa de todos, y montaron una banda terrorista. Todo ello comprobado judicialmente. Debido a ello sufrió un descalabro electoral que lo expulsó del gobierno y el partido lo “exilió” a él y a su cúpula para hacer una purga y lavar la imagen del partido. Borrón y cuenta nueva.
Qué él era el jefe de la banda terrorista GAL muchos lo sabíamos casi con certeza, pero ningún juez pudo echarle mano. Garzón lo intentó y se quedó a las puertas, sin rematar a gol. Hoy nos lo confirma en una entrevista en El País. Él era el “señor X” en lo alto del organigrama del GAL según se deduce de lo mucho que dice. Ahora sabemos que además de eso y de mentiroso (el se enteraba de lo del GAL por la prensa), era cobarde. Lo dice ahora porque todo está prescrito.
No se puede decir, sin embargo, que abandonó a sus compinches subordinados a su suerte mientras él se iba de rositas, impune, como algunos sugieren, no, porque les proporcionó un buen retiro, procuró para ellos cárceles de lujo, e indultos prometidos, de hecho les acompañó hasta la cárcel y los despidió con abrazos.
Así que además de criminal prescrito, mentiroso y cobarde no se le puede achacar lo de traidor a sus compinches. Algunos sí le achacan traidor al Socialismo, porque con él el PSOE dejó de ser socialista para convertirse en un partido semiliberal, en otro gestor más del capitalismo y el liberalismo. La alternancia amable en el poder a la derecha tradicional democristiana o de la derecha liberal, dentro del mismo sistema. Él, por cierto fue quien nos hizo aliados militares de uno de los más grandes países criminales de guerra y contra la Humanidad de los últimos tiempos (Referimos asesinatos selectivos sin juicio, torturas consentidas, falseamiento de pruebas, invasiones militares, reclusiones preventivas…), EEUU, metiéndonos en la OTAN.
http://www.laruedadeltiempo.net/2010/11/07/la-entrevista-felipe-gonzalez-en-el-pais-el-terrorismo-de-estado/
noviembre 8th, 2010 a las 01:16
#7
Ya estaba tardando Felixito de Marrana.
noviembre 8th, 2010 a las 01:23
#7 En la OTAN nos metió Calvo Sotelo. Felipe González no nos dejó salir, con aquel referendum tan sucio.
Por lo demás, en cualquier país decente, la fiscalía estaría llamándolo a declarar. Siento asco y vergüenza, y me remito al comentario que dejé en el blog del señor Saenz.
noviembre 8th, 2010 a las 02:21
Un dirigente del PSOE con vinculos con el terrorismo. ¡Ley de Partidos para el PSOE ya!
noviembre 8th, 2010 a las 08:57
#3 Darth dice: “Ahora saldrá todo el derechío cañí alabando la manera en que Felipe González rechazó los “atajos” en la lucha antiterrorista, ya lo veréis…”
Pues no. De momento ha salido Estevet Gonzalez Pons diciendo que esto demuestra sin ningún tipo de duda que González era la “X” del GAL, porque si pudo decisir acabar con la cúpula de ETA de manera ilegal, “alomojó” decidió usar esos métodos en otras ocasiones. Lo mejor es como lo ha dicho: precedido de una pausa en plan película de suspense y mirando directamente a cámara. Solo le ha faltado un “¡tachán!” después.
Y Pedrojota dando palmas con las orejas, que ya tiene otro culebrón para llenar un par de docenas de portadas…
noviembre 8th, 2010 a las 09:39
Una lástima, que ya puestos, no hubiera dado también esa orden.
Al menos hubiera abandonado el gobierno entre el aplauso general.
noviembre 8th, 2010 a las 10:24
El terrorismo de estado en España
Que en España ha existido terrorismo de estado no es ninguna noticía nueva. Pero lo que ha ocurrido ahora es que un ex presidente de gobierno como es Felipe Gonzalez ha dicho en una entrevista que pudo haber “volado” a toda la cupula de ETA y que no sabe si hizo lo correcto.
Primero hay que decir que si lo pudo decir es porque alguién se lo propuso. Es decir algun persona con poder le propuso realizar un acto de terrorismo de estado y es ahora,veinte años después, cuando lo dice. ¿por que no denunció de manera inmediata que se le había ofrecido esa posibilidad?.
Pero de la entrevista se puede deducir que dijo que no ante esa posibilidad porque la acción se había producido en Francia y eso podía haber causado una fuerte crisis entre los dos paises.
Felipe González siempre defendió que del tema del GAL se había enterado por la prensa pero tras estas declaraciones queda claro que tenía información y hasta poder de decisión para actuar.
¿Que motivos hay para sacar esta información ahora?, no lo se pero es increible como parte de la sociedad política sigue mirando hacía otro lado sobre este oscuro pasado de nuestro país.
http://desdelacantera.blogspot.com/2010/11/el-terrorismo-de-estado-en-espana.html
noviembre 8th, 2010 a las 11:26
Pons ya tuvo el otro día su propio momento de gloria a cuenta de un lapsus mental, cuando se quejó de la velocidad con la que el PSOE había expedientado a 2 de sus 3 cargos implicados en el caso Brugal.
Habría que buscar un género periodístico para lo que publicó El País ayer. En efecto, una entrevista como tal no es, porque el hilo de la conversación lo dirige a su gusto el entrevistado. En una entrevista, y ante semejante revelación, cualquier entrevistador con el colmillo un poco afilado (el director de Millás, sin ir más lejos) se hubiera lanzado en tromba a recabar más detalles. ¿Confidencias en el AVE? ¿Protomemorias a dos manos?
noviembre 8th, 2010 a las 13:09
La entrevista a González nos demuestra la distancia intelectual sideral que tiene con Aznar o Rajoy, cuando les hacen entrevistas. Que sea una entrevista relajada me parece bien, sólo así ha salido el mejor titular y nos ha contado cosas de lo más interesantes, lejos de frases precocinadas, dudosas, vacías o simplistas como Rajoy el otro día.
Los aparatos de seguridad del Estado durante los 70 y 80 eran para echarse a temblar, con algunos militares entrando en el Parlamento (muchos otros animando en la sombra) o pidiendo a gritos entrar a sangre y fuego a reconquistar el País Vasco, y la policía buscando atajos ante la sangría ensordecedora de los semanales antentados etarras. Sufrir esas presiones mata a cualquiera (Suárez como ejemplo) y desde luego que hubo señores X, dentro y fuera de la política.
Nos olvidamos que Tejero entró a tiros en el Parlamento porque el sistema democrático no podía contra la ofensiva etarra (244 muertos en 3 años), mientras la derecha política (AP) y mediática (incluído PedroJota) pedía la pena de muerte, los atajos en la lucha contra ETA (como bien hacía Francia, ametrallando a terroristas del GIA y todos aplaudiendo), y la intervención del ejército (como el Reino Unido en el Ulster). Excusa perfecta para que el franquismo con pistolas y galones enseñara la patita.
Sólo cuando se ha visto rédito electoral y mayor tirada de periódicos PedroJota ha iluminado y denunciado el GAL y se ha vuelto el paladín de la democracia y la lucha legal contra ETA. Los malabarismos de AP-PP son también de medalla.
Las declaraciones de González me son útiles para adivinar el estado de excepción que vivía el país frente a los terroristas, las duras decisiones que había que tomar (aún a costa de provocar conflictos éticos y diplomáticos) y el duro proceso político de sosegamiento del poder militar y policial, para que respetara la legalidad y no montara su guerra por cuenta.
Ante esa situación que describe ya me gustaría a mí saber lo que habríamos decidido cada uno. Prefiero alguien que dude (y que decida que no), a uno aferrado a la bandera, sin dudas y que cual Don Rodrigo, nos mande a pegar tiros a mujeres y niños para derrocar a un incómodo dictador y repartirnos el botín de guerra (petróleo).
noviembre 8th, 2010 a las 13:43
Se rumorea que el tráfico de Barajas tuvo que ser desviado ayer tras avistarse a PedroJota levitando a varios cientos de metros sobre el suelo. Olé, Felipe.
Por un lado, leo en la entrevista cosas que no me cuadran. Primero, lo de Marey (aunque sea reconocidamente una acción del GAL) es sustancioso a mas no poder. Segundo, da a entender que los que propusieron hacer saltar por los aires a la cúpula etarra no fueron los mercenarios del GAL, sino nuestro servicio de inteligencia. El entonces CESID, antes de la reforma, no tenía unas reglas de actuación y unos estatutos definidos, sino una actitud hiperpragmática con un cierto tufillo a la guerra fría, de modo que esta clase de cosas podía hacerse. Desconozco como funcionaban las cosas entonces, pero imagino que el CESID no recibiría las órdenes en la mesa de un bar, sino en una comisión parlamentaria organizada a tal efecto.
La lógica es clara: No me vengan ahora con exquisiteces porque conocían (y aprobaban) acciones violentas del Estado contra ETA. O quizá lo importante sean las fechas, para quitarle al vicepresidente de una vez por todas el dichoso apodo de RuGALcaba. Sea como sea el PP está atacando, pero con una virulencia mucho mas baja de lo que es habitual. O están esperando a que Intereconomía les sintetize lo que tienen que decir en forma de titular (como ocurrió con la tregua de ETA), o no les conviene mojarse en esto.
De todos modos, si esto ha sido una filtración interesada tiene MUCHAS posibilidades de acabar en desastre. No puedes andarte con sutilezas en un país en el que el autoproclamado líder de la opinión pública nacional, capaz de tumbar gobiernos con un editorial, está enfrascado en una guerra de insultos con Belén Esteban.
Así que si no es filtración, es torpeza. Hay algunos asuntos que no se prestan para dárselas de machote. Llegado el tiempo, imagino, hubieran desclasificado esto y nos habríamos enterado de todo. Incluso podríamos haber llegado a entenderlo y a aceptarlo. Soltarlo así, en una entrevista y con el latiguillo de “… hasta aquí puedo contar”, no sirve mas que para dar alas a la especulación, la paranoia y el rumor.
noviembre 8th, 2010 a las 14:28
Las hemerotecas son una pesada losa sobre los periodistas.
Pedro Jota:
A las bestias se las encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte. (O buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. La serpiente que en forma de muchacha disparó contra Romeo no debe tener oportunidad de repetir fortuna. El «caimán» disfrazado de «gudari» que «liquidó» a Prieto García tiene que ser capturado antes de que aguarde a la siguiente víctima. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar al tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge y, si hace falta, se le mata». Podrían caer cincuenta etarras en combate y las manos de España continuarán limpias de sangre humana […]. A los policías que disparen contra ellos se les recibirá como valientes [14 septiembre 1983
noviembre 8th, 2010 a las 16:39
“Ante esa situación que describe ya me gustaría a mí saber lo que habríamos decidido cada uno. Prefiero alguien que dude (y que decida que no), a uno aferrado a la bandera, sin dudas y que cual Don Rodrigo, nos mande a pegar tiros a mujeres y niños para derrocar a un incómodo dictador y repartirnos el botín de guerra (petróleo).”
Y yo creo que Iñigo y otros lo han traído por los pelos. La decisión fue del presidente del gobierno, la duda del ciudadano Falipe que pami que tiene libro, jugoso espero, en el horizonte.
noviembre 8th, 2010 a las 19:04
¿Es “legal” que un grupo terrorista mate en un país (democrático), se refugie en otro país (también democrático y supestamente aliado), y este segundo país se niegue a hacer nada?
noviembre 8th, 2010 a las 21:00
Pues sí, nawle_eoc, como legal, legal, es; Francia argumentaba que lo de ETA era un problema interno de España que a ellos ni les iba ni les venía mientras no atentaran en su territorio (cosa que por supuesto ETA se guardó muy bien de hacer hasta hace muy poco tiempo). Desde el punto de vista legal, nada que objetar. Ahora, si hablamos de ética y solidaridad, pues podríamos considerar que los gobiernos franceses de la época eran bastante mezquinos. O bien, que les diera miedo que, como consecuencia de prestar colaboración policial, los gendarmes se convirtieran en objetivo etarra.
En cambio, lo que no hubiera sido ni ético, ni legal, hubiera sido que Felipe González se hubiera puesto en plan Uribe ordenando por su cuenta el asesinato de sospechosos con posibles inocentes incluidos, y encima fuera de su jurisdicción.
Y ojo, algo que todos deberíamos tener muy claro: los GAL no fueron una atrocidad sólo por sus errores (Segundo Marey, Mikel Zabalza…) sino también por sus “aciertos”.
noviembre 8th, 2010 a las 22:24
Vanidad, soberbia, resentimiento y cinismo dan lugar a estas declaraciones en la que exculpa a sus condenados, condena a la oposición, destapa de nuevo el GAL poniendo en apuros a Rubalcaba, Bono, Iglesias y a todo el partido que le quiere mucho y a los parados nos responsabiliza de nuestra situación, por carecer de “empleabilidad”, descubrimiento felipista consistente en que además de realizar nuestro trabajo debemos prepararnos para que cuando seamos despedidos, otro empresario aproveche nuestra autoformación. Sí, la edad y la petulancia.
Este tío ni supo irse, ni lo sabe aún, ni, por lo que le gusta chupar cámara y alcachofa, lo va a aprender nunca.