dic 29
El populismo eléctrico
Dice Mariano Rajoy, con el populismo habitual, que la subida de la luz es una muestra más de la “disparatada política económica del Gobierno”. Le sale gratis, el tema es tan complejo que sin duda colocará el titular. Pero en este asunto, el PP debería pedir perdón antes de hablar. El disparate mayor se llama déficit tarifario y es un invento –único en toda Europa– que puso en marcha Josep Piqué, cuando era ministro de Industria con José María Aznar. Para contener la inflación y entrar en el euro, el ‘liberal’ Gobierno del PP congeló las tarifas, pero al mismo tiempo garantizó por ley a las eléctricas que la diferencia entre lo que realmente costaba la luz y lo que pagaban los consumidores –esto es, el déficit tarifario– se devolvería más adelante y con intereses a cuenta de posteriores subidas de precio. Traducido: el que venga después, que arree.
En los ocho años de Aznar, descontada la inflación, las tarifas bajaron artificialmente un 32%. Como consecuencia indirecta de esos irresponsables descuentos, el consumo eléctrico en los hogares se disparó: España es el país que gasta más electricidad per cápita de toda Europa en los hogares (descontando el consumo industrial). Mientras tanto, la bola de nieve creció y creció. Cuando llegó el PSOE al Gobierno, las tarifas empezaron a subir, pero también por debajo del precio real de la electricidad –era un asunto impopular–. Y así, entre unos y otros (y también con algunos grandes errores socialistas, como las enormes primas a la energía solar, que nos han costado 3.000 millones de euros), hemos llegado hoy a una pavorosa situación en la que el déficit tarifario asciende a 20.000 millones de euros que, por ley, debemos entre todos a las eléctricas y que tendremos que devolver a través del recibo de la luz en los próximos años. Es una bromita de nada: solamente el 2% del PIB.
—————-
Algunos datos más sobre el laberinto eléctrico
1. España tiene más centrales de las que necesita. Actualmente tenemos capacidad para producir una energía máxima de 779,6 TWh y la producción real es el 35,7%: 278,3 TWh. Es lógico que tengamos más capacidad de producción de la que se utiliza realmente porque en el negocio de la electricidad los picos son importantes y no todas las centrales pueden funcionar de forma constante, pero el resto de Europa tiene un grado de utilización del 45,1%: diez puntos más. En los últimos años, se han construído muchísimas centrales y la crisis económica las ha dejado sin uso.
2. España también tiene uno de los sistemas menos conectados con el resto de Europa. La capacidad de interconexión es del 3%, similar a la de Reino Unido e Irlanda (y eso que nosotros no somos una isla). Esto significa que no podemos vender los excedentes que podrían producir nuestras centrales: tenemos más centrales de las que necesitamos pero no podemos exportar su electricidad. Tampoco ayuda que nuestro mayor vecino sea Francia, que tiene un sistema eléctrico bastante competitivo con sus famosas nucleares.
3. El precio de la electricidad del pool español (esto es, de lo que cuesta la electricidad en la subasta antes de ser distribuida) es hoy de los más baratos de Europa; más incluso que Francia con sus nucleares o Noruega con sus enormes presas hidráulicas.
4. El precio sube después por varias razones. La fundamental: las primas que se pagan a las energías renovables, una apuesta tecnológica interesantísima y fundamental -sin planeta, de poco sirve tener electricidad– pero que no siempre ha resultado eficaz. El año pasado, las primas a renovables (incluyendo cogeneración) sumaron 6.215 millones de euros. Este año han sido 6.722 millones y el que viene serán otros 6.750 millones. Para poner la cifra en contexto: 55 veces más que las famosas subvenciones que cobra el cine español (121 millones de euros al año sumando ayudas estatales y autonómicas).
5. Gran parte de esa enorme tarta se la lleva la energía eólica. Pero a cambio ha puesto a España a la cabeza mundial en este sector. La eólica, además, ya produce el 16% de la demanda y no para de crecer. Ha habido días que sólo con los molinos hemos cubierto el 43% de la electricidad que gastamos. En unos años, incluso adelantará en producción a la energía nuclear.
6. El gran agujero en los incentivos para las renovables tiene otro nombre: energía solar fotovoltaica. Se lleva la mitad de esas ayudas pero a cambio apenas produce el 3% de toda la electricidad. La fotovoltaica cobra una prima de 450 euros por MWh (frente a un precio de mercado de 64 euros por MWh).
7. ¿De dónde viene este desastre fotovoltaico? De un decreto ley mal diseñado que hizo el nefasto Joan Clos cuando era ministro de Industria: la energía solar fotovoltaica se convirtió en una inversión fantástica, que recomendaba la banca privada a sus mejores clientes. Dejaba unos beneficios garantizados de entre el 10% y el 20% anual sin riesgo alguno. Hubo incluso fraudes sonados: huertos solares que decían tener más potencia de la que realmente habían instalado y que cubrían el resto con el enchufe; o paneles que se montaban y se desmontaban cuando venía el inspector para así llegar a tiempo en una carrera del oro por la prima. También mucha corrupción: huertos solares que se construyeron fuera de plazo y que algunas administraciones autonómicas dieron por buenos (probablemente a cambio de suculentas mordidas). El negocio ha sido para muchos tan redondo como el sol. La cagada, tan inmensa como el sistema solar: 3.000 millones de euros; por ponerlo en contexto, es dos veces lo que se ahorra congelando las pensiones.
8. El año pasado la demanda eléctrica bajó un 4,7%, después de 25 años creciendo al 4% de media. ¿La razón? La crisis económica: la mayor parte de esta bajada está en el consumo industrial. Esto supuso que el déficit tarifario subiese aún más, como consecuencia de la burbuja eléctrica anterior -de las innecesarias centrales nuevas construidas–. En el último año, el déficit tarifario aumentó en más de 4.000 millones de euros.
9. La baja demanda también afectó a las centrales de carbón español. Para las centrales que funcionan con carbón importado -más barato- la bajada de precios sólo supuso un parón de actividad del 10%. Las centrales que usan carbón español (que es un 30% más caro y también más contaminante) bajaron su producción un 53% en 2009. Desde julio de 2009, prácticamente están paradas porque su precio de producción era tan caro que no entraba en el pool.
10. La situación llegó a un punto que habría provocado el cierre de todas estas centrales y, por extensión, de las minas de carbón españolas. Según el Ministerio de Industria, estas instalaciones son estratégicas, pues explotan la única fuente de energía fósil autóctona en un país con una dependencia energética tremenda. Así que el Gobierno las reanimó por medio de un decreto, colocando en el primer lugar del pool eléctrico a las centrales que funcionan con carbón nacional. El decreto ha sido denunciado por las eléctricas y aún está en los tribunales. Según algunos cálculos, supone un incentivo de unos 700 millones de euros más al año para este sector.
11. Mientras tanto, las eléctricas siguen ganando dinero. Gran parte de estos beneficios, literalmente, caen del cielo: son gracias a la energía hidroeléctrica, a la lluvia, que se acaba vendiendo al mismo precio que se paga por el gas. Son las mismas eléctricas a las que pagamos hace unos años 2.500 millones de euros de más para que compitiesen; un dinero que el PSOE denunció desde la oposición como el “billón de las eléctricas” y que luego, en el Gobierno, no ha querido reclamar.
12. ¿Los beneficios del sector? Bien, gracias. El año pasado Endesa ganó 3.430 millones de euros mientras que Iberdrola alcanzó los 2.824 millones y Gas Natural-Fenosa subió hasta los 1.190 millones de euros. “Stupendo”, que diría Forges.
diciembre 29th, 2010 a las 06:19
¿ya se gastaron el billón?
diciembre 29th, 2010 a las 06:27
Las eléctricas tienen un cuerno de la abundancia. O tal vez dos. Tienen que vender electricidad congelada y aun así reparten dividendos a sus accionistas, con las dos manos. Si estuvieran vendiendo electricidad fresca… podrían comprar España con los beneficios.
diciembre 29th, 2010 a las 06:39
desde mi ignorancia, no estoy de acuerdo.
con el del bigote las eléctricas ganaban mucha pasta, con el de la ceja lo siguen haciendo.
no me creo eso de que nos vendían la luz por debajo del coste, me cuesta muchísimo crerlo.
un saludo!
diciembre 29th, 2010 a las 06:58
[…] El populismo eléctrico http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electric… por elbaron hace 3 segundos […]
diciembre 29th, 2010 a las 07:01
¡Qué desfachatez la del PP.! No deja de sorprenderme, cada día un poco más, las cosas que dicen, cómo las dicen y…¡con qué descaro y desparpajo!. El tema de las eléctricas es, como bien dice Ignacio, muy complejo, que viene de muy atrás y que, efectivamente, salpica de pleno al gobierno de Aznar. Ahora, el PSOE, lo que debería hacer es explicar a la ciudadanía el por qué de su decisión de subir, en estos momentos tan difíciles, un 10% las tarifas, pero lo hará mal y a destiempo. Y así nos va a todos.
diciembre 29th, 2010 a las 07:20
Aunque no niego que lo que indicas sea cierto, no me cuadran los pingües beneficios que año tras año presentan las empresas energéticas con ese déficit tarifario. Si realmente consumimos más de lo que debemos y más barato de lo que cuesta producirlo, las compañías eléctricas deberían presentar pérdidas año tras año.
Me gustaría que alguien decidiera explicar claro todo esto.
diciembre 29th, 2010 a las 07:41
Entonces han congelado (más o menos) la subida de las tarifas durante 15 años y deciden ponerlas al día JUSTO AHORA, en el peor momento posible? Igual que con el tema de las pensiones, hay algo que no me cuadra. La doctrina del shock se aplica en modos misteriosos.
diciembre 29th, 2010 a las 07:42
Ignacio, por favor, un poco mas de imaginación, ya sabemos que la culpa de todo es del PP.
Por cierto, haznos una valoración de cómo va a dejar el PSOE España para la siguiente legislatura
diciembre 29th, 2010 a las 07:43
Cuando se reparten dividendos, es que se merece
Cuando fallan las instalaciones por antigüedad o falta de mantenimiento, es que no llega
Cuando la subasta Cesur hace su oportuna subidita, es que lo vale
diciembre 29th, 2010 a las 07:45
#8
Mucho mejor, en conjunto, de lo que se podía esperar despues de una crisis de este calibre.
Las empresas podrían estar mucho mejor, eso sí.
diciembre 29th, 2010 a las 07:56
#10
Y los trabajadores también
diciembre 29th, 2010 a las 08:01
Pues se cambia la ley y se deja a esas empresas sin el dinero. Ah, no, que eso solo vale para los trabajadores…
diciembre 29th, 2010 a las 08:02
Nacho en el artículo te ha faltado hablar de los grandes beneficios de las elctricas, de los grandes sueldazos de los consejeros y de las pensiones que dichos consejeros cobrarán…En conclusión no les debemos nada. y ya está bien de echarle la culpa de todo al PP ( que tambien ) PSOE lleva 7 años gobernando y está “jodiendonos ” a los de siempre haciendo una política de “Derecha Pura y muy Dura pactando con los “neoliberales de CIU, PNV y Coalición Canaria..
diciembre 29th, 2010 a las 08:02
Revisen una factura de suministro de energía eléctrica (la de la luz de toda la vida) y comprueben como aplican el IVA las compañías en dichas facturas (al menos Gas Natural).
Comprueben también que en dichas facturas se le aplica el IVA a un impuesto y de forma totalmente legal. Sí, han leído bien, se grava un impuesto con el IVA.
Y lo peor de todo es que la alternativa a nivel nacional es un gobierno del PP.
diciembre 29th, 2010 a las 08:03
Esto es lo de siempre. Cada marrón que nos endosan a los votantescadacuatroaños(que eso es lo que somos para ellos) siempre ha sido por culpa del anterior Gobierno. Sin embargo, en el caso de las Eléctricas, no tienen déficit cuando jubilan a un directivo, sea la época que sea.
Son unos hdp.
diciembre 29th, 2010 a las 08:07
[…] This post was mentioned on Twitter by micho g, Ricardo Salaya. Ricardo Salaya said: RT @eloymora: Escolar.net » El populismo eléctrico http://bit.ly/ijQFF3 /vía @iescolar […]
diciembre 29th, 2010 a las 08:09
Escolar, aunque estamos ideológicamente en las antípodas, este artículo es una verdad como un templo…
Quizás habría que haberlo desarrollado más, y así quedarían respondidas las primeras preguntas que se están planteando en los comentarios. Hay que explicar, que aunque no seamos conscientes de ellos, la empresa que genera la electricidad y la que finalmente la distribuye, no son la misma, aunque por el nombre no lo parezca (obviamente muchas pertenecen al mismo holding)
Las empresas de generación eléctrica han ganado dinero, porque ellas siempre han cobrado religiosamente el coste de la misma. El problema ha radicado en la distribución, donde en efecto, el precio estaba establecido artificialmente por el gobierno, y esas sí que trabajaban por debajo de coste.
Ahora llevamos unos meses con un precio relativamente bajo de generación (ayer el pico se pagó a 5 cEUR/kWh), pero yo he llegado a ver precios de generación de más de 7 cEUR/kWh, cuando, por ejemplo, las plantas de ósmosis inversa en España tienen acuerdos de compra de electricidad por 7 cEUR/kWh (es decir, los costes desde que la electricidad se inyecta en REE hasta que llega al transformador de la planta, todo a la bolsa del déficit de tarifa eléctrica)
Algunos sale por ahí y dicen que los costes de generación están inflados. No estoy de acuerdo. Lo único bueno que hizo Aznar es que estableció un buen marco de competencia en el sector de la generación. Mucha gente no lo sabe, pero en España hay muchas centrales que no logran entrar en operación durante el día porque su oferta de precio de venta de electricidad no logra entrar en el mínimo del pool.
El problema radica en que a la hora de establecerse ese mínimo de pool, existen unas privilegiadas energías renovables, que a un coste altísimo frente a la generación convencional, tienen preferencia para ser asumidas por el pool diario de generación.
Es cierto que la subvención a las energías renovables es un elemento necesario para romper ese círculo vicioso que impide que una nueva tecnología se haga sitio en una economía de mercado. Pero también es cierto que en España, hace ya muchísimo tiempo, que traspasamos la línea de lo que resultaba aconsejable subvencionar y hoy día nos encontramos situaciones absolutamente absurdas.
En fin…el tema da para mucho que hablar…
diciembre 29th, 2010 a las 08:34
De donde sacas que España es el pais que mas consume percapita?
http://datos.bancomundial.org/indicador/EG.USE.ELEC.KH.PC
España 6296 Kw Año habitante
Francia 7792
Noruega 24.980
Paises bajos 7097
…
Por otro lado, precio del Kw en España frente al resto de la UE
http://img.elblogsalmon.com/2008/06/Eurostat%20electricity%20prices1.jpg
Es decir, que ni somos los que mas consumimos per capita (lo que no implique no deberiamos aplicarnos mas en ahorro en los hogares) ni somos los que mas pagamos por la electricidad (estamos en el medio hacia abajo).
Si coincido en una cosa, el sistema de calculo tarifario es un criptograma y deberia ser mucho mas claro para el consumidor.
Por otro lado, seguimos teniendo una dependencia enorme con recursos de otras potencias extranjeras para generar energia. Bien por que sea Gas, Uranio (que por cierto ha multiplicado su precio por 5 en pocos años)… Quizas el debate deberia ir por como hacemos que la generacion energetica sea menos dependiente (para no depender del sartrapa de turno), cuanto costaria y como repartimos el coste.
diciembre 29th, 2010 a las 08:38
Ah…y por cierto, para responder a los de la pregunta… ¿Y por qué ahora?
Las empresas de distribución sí que han estado cobrando lo que se les adeudaba, porque los bancos compraban esa deuda (estaba el Estado detrás, no había nada que temer)
El problema es que desde hace un tiempo, los bancos han dicho que el globo está ya demasiado inflado, y que no la asumen más… así que ahora ya nos toca pagar a nosotros.
Y respondiendo a otra frase de Escolar “el que venga después que arree” no es del todo cierto. Aznar tenía demasiados ultraliberales a su alrededor, de esos que solo escuchan a Federico por las mañanas, y claro…en su horizonte futuro preveían, que en un marco de libre competencia plenamente desarrollado, los costes se podrían disminuir hasta el menos infinito. En sus mentes no estaba el despertar de los futuros gigantes económicos que son los que a la postre, con su lógico incremento de la demanda, están haciendo que los combustibles fósiles sigan y sigan encareciéndose…
diciembre 29th, 2010 a las 08:39
Bueno, pues ya sabemos quien ha puesto el gobierno para adoctrinarnos sobre el rejonazo eléctrico que nos van a dar.
Suerte amigo Escolar, que con este sapo va a haber que hacer mucha labor didáctica.
diciembre 29th, 2010 a las 08:45
Respecto a lo que comentaís de los beneficios, las eléctricas contabilizan en sus beneficios la deuda del estado por el déficit de tarifa, es decir, aunque no hayan cobrado aún piensan que van a cobrar. Eectivamente este es un tema muy complejo, el sistema que implantó el PP es un engendro que distorsiona la percepción en los consumidores de lo que realmente les cuesta la luz.
diciembre 29th, 2010 a las 08:49
Yo apunto otro dato muy importante.
Tambien dicen que la politica energetica respeto a las renovables es un disparate. Pues la impulso el gobierno de Aznar con el RD436/2004 y con ella todo el fraude la la fotovoltaica que se ha cargado a todas las demas energias renovables como la eólica.
diciembre 29th, 2010 a las 09:02
Como siempre, los deberes van en un único sentido. Aquí el único que tiene obligaciones es el asalariado o humilde. Las empresas eléctricas pueden dejar sin luz a Barcelona semanas por un mantenimiento inexistente de una red tercermundista. El único que tiene compromisos ineludibles es el pueblo, las empresas sólo tienen un deber: sacarnos hasta la última gota de sangre.
diciembre 29th, 2010 a las 09:03
Ignacio, no creo que las ayudas a la energía solar (y al resto de energía renovables) sea un error. Es más, creo que se debería hacer más en ese campo por parte del gobierno. No sé si con ayudas o con algún otro tipo de iniciativa. Pero eso sí, no obligatoriamente a las grandes compañías, sino a las que más I+D+I realicen, más dinámicas y más a favor del usuario estén. Porque, sinceramente, creo que las renovables son el futuro, no sólo de la energía sino de otra forma de tejido productivo más equilibrado. A mí no me duele esa inversión estatal, sin embargo, sí me duele subvenciones a otras plantas de generación, que no son viables en ningún aspecto (ni social ni económico).
diciembre 29th, 2010 a las 09:11
Hoy no puedo estar de acuerdo con usted Don Nacho. Y no puedo estar de acuerdo porque lo del déficit tarifario es una mentira que viene creciendo desde los tiempos del insufrible del clembuterol y gastador de la botella. Es algo que inventaron para intentar que la gente ahorrara electricidad. No ha habido ni un sólo año que la electricidad no subiera más que el IPC.
Aún aceptando pulpo como animal de compañía, si el déficit estaba en torno al 30% y desde que Sebastián es Ministro, el recibo ha subido un 56%, ¿Dónde está el déficit ya?.
Habría que preguntar al Ministro del Ramo, que tiene que ver su paso por el BBVA, y los intereses personales en el ramo y a lo peor así entenderíamos esta subida. La recaudación es otro de los motivos. Nos están dejando en pelotas y lo que es peor se lo estamos permitiendo.
Salud, mentiras, electricidad e intereses personales.
http://celeming.wordpress.com
diciembre 29th, 2010 a las 09:16
#14 Numeritos dice: Así es nos cobran un IVA sobre el impuesto de la luz. Ya hace unos años que me di cuenta de este fiasco que denuncias y llamé a la compañia -ENDESA- me contestaron que era legal. Acto seguido telefoneé Hacienda y allí la cosa fue más complicada; se pasaron la pelota de unos a otros hasta que encontré a quién indagó y me dio la ley y la fecha de la legalización -ahora no tengo los datos- de este escándalo impositivo de pagar un impuesto sobre un impuesto. Cuando les indiqué que procedieran contra eso, el silencio por respuesta. Kafkiano y muy español.
diciembre 29th, 2010 a las 09:16
18# David: Se le ha olvidado a usted decir que ese gráfico corresponde a las tarifas del 2004. Lo que invalida la mentira de que aquí la electricidad no estaba al precio por el que se pagaba y lo que afirma que ahora España es el tercer país más caro en electricidad.
diciembre 29th, 2010 a las 09:19
Me parece muy fuerte que se siga con la misma cantinela con que la culpa es del PP después de siete años. Yo creo que ya no cuela…
Lo que sí que sabemos que ha pasado y ha sido culpa de este gobierno es dar muchas subvención a coleguillas que consiguen mágicamente que los paneles solares produzcan más por la noche que por el día…
diciembre 29th, 2010 a las 09:30
Si se aplica un impuesto sobre otro impuesto es porque Aznar creo un impuesto sobre el consumo de energia que no existia antes. Igual que creo un impuesto sobre todos los seguros. Son dos impuestos muy potentes que la maquina de propaganda pepera nos cuenta como bajada de impuestos
diciembre 29th, 2010 a las 09:32
Siempre hay un modo de echar la culpa de todo al PP. Ya lo vimos en el tema de los controladores aéreos, cuando de repente todo el mundo recordó el convenio que firmaron con Álvarez Cascos como único responsable de la situación actual, eliminando toda responsabilidad sobre los socialistas que gobernaron antes y después de los peperos. ¿Por qué iba a ser diferente con la subida de la luz? Sólo hay que buscar una medida concreta tomada en tiempos de Aznar y, mágicamente, la política energética de González y de Zapatero queda inmaculada.
diciembre 29th, 2010 a las 09:34
Claro coño, la culpa de la subida de la luz es de Aznar, y del cierre de CNN+ de Berlusconi, y de la crisis económica española de Angela Merkel, que nos tiene manía… o envidia
diciembre 29th, 2010 a las 09:44
Hace algo más de un año Miguel Sebastian explicó de forma magnífica en “La Vuelta al Mundo” lo que significaba el déficit tarifario y porque quería que desapareciese. Tardó menos de cinco minutos y sólo necesitó una pizarra y un rotulador, ¿alguien le ha visto repetirlo últimamente?. Yo sólo he visto a Rubalcaba diciendo que no subiría hasta que al límite del tiempo aprobaron el decreto que decía que no aprobaría.
Pero, claro, la culpa es del PP que hace unos doce años aplicó una medida para entrar en el euro que el Psoe en siete no ha podido modificar, pobres, legislar ellos, hacer reformas ellos.
Para repartir chequesbebé € sí vale ZP, pero para subir progresivamente la luz cuando había bonanza no, mejor de golpe un 10% en el momento de mayor paro en España.
diciembre 29th, 2010 a las 09:57
No sé cómo te las arreglas, pero de todo tiene la culpa el Gobierno de Aznar. Se ve que si el PSOE llevara 30 años seguidos gobernando seríamos una superpotencia. Y so que sólo han estado 8 años de 32. Con tan poca autocrítica no me extraña que el PSOE esté como está.
diciembre 29th, 2010 a las 09:58
Cualquiera diría que alguien nos robó Endesa en su última fase de privatización y se la malvendió a algún amigo por tres pesetas. O que ahora tienen colocados una docenita de consejeros delegados en su dirección.
Pero sería demasiada coincidencia.
OH WAIT!…
diciembre 29th, 2010 a las 09:59
Elenita, la culpa de la subida del precio de la vivienda, la burbuja subsiguiente y el paro resultante de todo ello, el mayor de Europa, también es del PP. De verdad, es que hay que explicaros cada cosa a los derechistas.
Lo peor es que vais dejando un rastro en las hemerotecas que al final se os vuelve en contra. Así que, por mucho que el PP gane las elecciones en 2012, seguiréis siendo unos mentirosos y el PP, así como el PsoE cuando le imita, seguirá siendo el culpable de cómo nos va a todos.
Salud y pastafarismo.
diciembre 29th, 2010 a las 10:03
“Me encanta esta maravilla de gestores que tenemos”.
Cada vez entiendo menos como la izquierda en España no está denunciando en los tribunales europeos (que los españoles están sobornados) la mierda de política económica que hacen los que se supone que tienen todos los títulos y carreras del mundo.
¡Vaya panda de sinvergüenzas que tenemos y a los que van a volver a poner en el gobierno!
diciembre 29th, 2010 a las 10:05
#27
Me puede usted confirmar si ve usted lo mismo que yo aqui?
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database
Es decir, España es la octava de Europa en precio de electricidad de consumo de hogares en el segundo semestre de 2009 y novena en el primer semestre de 2010.
Gracias.
diciembre 29th, 2010 a las 10:06
vereis como arregla esto Mariano y su ministro de Economía Camps: la luz pasará a ser GRATIS y se se sacasrán de la manga una tasa llmadada “costes de transición al deficit tarifario-herencia roja” por valor doble.
y nos llegará un chistmas navideño (pagado con nuestro dinero) para decirnos: “nosotros cumplimos”
loquito de ganas con que llegue 2012
diciembre 29th, 2010 a las 10:08
No voy a defender a nadie en este tema. Es cierto que el deficit tarifario fue un invento del gobierno de Aznar, que como todo lo demas que hizo ese gobierno fue “pan para hoy y hambre para mañana”, pero hay que reconocer que el gobierno de Zapatero no ha hecho nada por cambiar esas politicas hasta el ultimo minuto, y lo digo por el tema de las electricas, por la ley del suelo y por tantas otras cosas. Mi intencionm no es defender al PP ni sus malas gestiones, pero tampoco es defendible lo que ha hecho el PSOE, que ha sido aprovechar esas malas practicas hasta que han dehjado de ser rentables. El caso es que los de izquierdas lo tenemos super guay para votar. Con un PSOE que acua de PP, y una IU que no sabe ni por donde se anda…
diciembre 29th, 2010 a las 10:08
Magnífica información de Ignacio Escolar… lo cierto es que se entiende mal que se congele la “tarifa” en vacas gordas y se “ponga al día” en las vacas flacas…
Creo que el PSOE ha perdido mordiente, donde están los comentarios de A Guerra de turno para poner las cosas en su sitio (el Congreso) y no tener que leerlos en el blog de un periodista ?????????
diciembre 29th, 2010 a las 10:08
La verdad que a ZP no le entiendo. Sabiendo que el PP va por delante en las encuestas con puntos suficientes para gobernar con mayoria absoluta, ¿no habría sido politicamente más lógico congelar la luz para que el siguiente gobierno de Marianico se tuviera que chupar una subida del 20%? Oh, wait. A lo mejor es que ZP no es de esos.
diciembre 29th, 2010 a las 10:11
y el 3% de ayudas al carbon que puso Felipe Gonzales se te ha olvidado
diciembre 29th, 2010 a las 10:19
#30, #31 y #32
En verde limitarse a una queja estandar, podrían ustedes argumentar de forma documentada porqué no es cierto que el déficit tarifario sea un invento que se arrastra desde Piqué. Resultarían mucho más creíbles las críticas hacia la entrada.
diciembre 29th, 2010 a las 10:19
No todas las renovables son iguales. Cualquier técnico te dice que jamás se deberían subvencionar los paneles solares. Jamás. Son ineficientes, y algunos hasta producen electricidad _por la noche_. De ahí los tarifazos sucesivos.
diciembre 29th, 2010 a las 10:23
No se trata de hacer leña del arbol caido, y esta claro que los platos los rompe quien los friega no el qeu se queda de brazos cruzados mirando como les sacan brillo. Pero mas claro aun esta que los ricos se hacen mas ricos mientras que el resto pagamos los platos rotos, y la vajilla parece ser muy grande. Desde luego que la culpa sera de unos, de otros o de todos, pero en comunicacion a este gobierno le doy un cero.
diciembre 29th, 2010 a las 10:31
El problema no son las renovables. El balance económico de las energías renovables es positivo, invertimos en ellas mucho dinero pero lo compensamos con los ahorros en importaciones de materias primas y la venta de energía sobrante a Francia, Marruecos, Portugal y Andorra (somos exportadores de Energía desde hace 6 años). Y encima, han bajado extraordinariamente el precio mayorista.
El problema más grave es el CESUR o subasta de energía, donde paradójicamente las tecnologías más caras suben el precio de todas las demás fuentes de energía. Las hidroeléctricas y nucleares, plantas ya amortizadas, producen a precios de risa (encima el agua es un bien público y no pagan por ella) y sin embargo se les paga como si fueran una planta de gas natural o carbón. Este es el problema que tendría que arreglar Sebastián, porque es el que infla los precios sin límite.
El déficit de tarifa es artificial, no es real, estamos pagando la inmensa burbuja de las constructoras españolas en centrales de gas, que funcionan menos horas de los esperado, porque sobra potencia instalada, es falso que estemos pagando “menos” por la energía que consumimos, nuestro sistema cada vez la produce más barata, es de mayor calidad y dependemos menos del exterior.
Además el CESUR es un sistema fácilmente manipulable, sobre todo en horas punta, donde “se inventan” que faltan centrales (cuando sobra la mitad del parque de gas) y los precios se triplican.
Es otro chantaje de las eléctricas-constructoras, que como oligopolio, nos exprimen para solventar su deuda financiera, por haber invertido en centrales de ciclo combinado, más allá de lo razonable. Es el mismo caso que las radiales de Madrid, están pidiendo subvenciones públicas para no quebrar y que se les pague por existir por un lado, mientras inflan los precios por otro en la subasta. ¿Cómo explicáis los enormes beneficios de las eléctricas?
El dislate de la subasta eléctrica fue creado por el PP, y como la burbuja inmobiliaria, nadie (ni este Gobierno) ha tenido el valor de desmontarlo.
diciembre 29th, 2010 a las 10:40
#29 basanta123
Insisto: gravar con el IVA el Impuesto Eléctrico en las facturas de suministro de energía eléctrica es legal. Se estableció cuando gobernaba el PP y no se derogó cuando el PSOE volvió a gobernar.
Eso sí, por muy legal que sea, resulta totalmente kafkiano. Tal y como afirma #26 maño maño.
diciembre 29th, 2010 a las 10:40
Pues lo siento, pero no me lo trago ni por un momento. No me creo ni de coña que las eléctricas lleven años perdiendo pasta por su cara bonita.
En este país, lo que hay es mucho caradura. A los bancos les damos una pasta para “reflotarlos” (como si lo necesitaran) y para que presten a las PYMEs, y con ese dinero que les damos al 1% nos compran bonos al 4%.
Y ahora a las eléctricas, a las que subvencionamos por todos lados, les vamos a pagar una pasta “que les debemos” para que el señorito ZP siga quedando bien con los mercados?. Desde el PP aplauden, y no extraña. Esto es de gilipollas.
diciembre 29th, 2010 a las 10:45
#46
“Además el CESUR es un sistema fácilmente manipulable, sobre todo en horas punta, donde “se inventan” que faltan centrales (cuando sobra la mitad del parque de gas) y los precios se triplican.”
Lo que nos devuelve a Ronald Regan.
http://www.youtube.com/watch?v=0zMakN-EMLg
diciembre 29th, 2010 a las 10:51
Asumir “lo que realmente cuesta la luz” es asumir que hay un mercado libre que fija los precios ,lo cual es mucho asumir.
Se te olvido decir que el “liberal” PP se saco de la manga un impuesto electrico,que encima,ponen en la base imponible al que aplicarle el IVA.
diciembre 29th, 2010 a las 10:53
¿Cuántos años más va a seguir repitiendo ZP y su discípulo Nacho Escolar lo del déficit tarifario este? Por cierto no veo ninguna prueba sobre este asunto. Y tengo el terrible defecto que pienso que si un tipo que no ha acabado la carrera de periodismo es nombrado primer director un periódico ultrazapaterista no me fío mucho de su palabra
Por cierto que la crisis mayor de España es moral y lo veo en los comentarios que veo aquí de un sectarismo que asusta.
diciembre 29th, 2010 a las 10:53
#50
‘generar energia solar en horas nocturnas’
JUAS!
Gallito qué empresa consigue generar energía solar? Aunque sea de día…
diciembre 29th, 2010 a las 10:53
37# La verdad es que su enlace es tan enrevesado como el recibo de la luz. No no le puedo confirmar lo que pide porque no he sido capaz de encontrarlo.
quizá este otro enlace le saque de algunas dudas:
http://www.ine.es/prodyser/pubweb/espue25/espue25_mediam.pdf (pag 7) datos del 2004. Últimos publicados por al UE. Multiplique esos datos por 1,63 y le saldrá el precio actual.
diciembre 29th, 2010 a las 10:55
totalmente de acuerdo con #46 romeo algo de verdad sobre lo que pasa con la electricidad en españa.
aqui teneies el enlace donde verlo
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico#
esto un apaño para las electricas que al colocar su deuda en los mercados de ese deficit de tarifa inventado.
pagamos de nuevo nosotros que no hicimos nada para salvar las electricas como paso con los bancos.
diciembre 29th, 2010 a las 10:56
La subida de la luz de ZP
http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=5744:la-ilogica-socialista-y-la-subida-de-la-luz-el-gas-y-el-tren&catid=139:estado-espanol&Itemid=557
diciembre 29th, 2010 a las 10:58
#41
No, no es de esos, Blavero. Es simplemente un gilipollas que nos tiene permanentemente con los pantalones bajados para que mercados, curas, empresarios y poderosos nos follen el culo una y otra vez.
ZP no es de los que se sientan y obligan a los hijos de puta a renegociar, es de los que tragan lefa hasta que haya que cambiar a la muerta porque está llena.
No es defendible, Blavero. Ni por una pretendida -por falsa- responsabilidad.
diciembre 29th, 2010 a las 11:01
Hay un detalle que no se ha mencionado en el artículo. De los 20.000M€ que se adeudan a las eléctricas sólo 1.479M€ provienen de la época del PP. El déficit tarifario en los primeros años se mantuvo en importes bajos debido a que el precio de los combustibles, especialmente el petroleo, era bajo. En 1998, 1999, 2003 y 2004 el déficit tarifario fue 0. Este dato muestra que la medida de Piqué de planificación tarifaria con las eléctricas no era necesariamente malo, pero sólo estaba concebido para un escenario de combustibles baratos. Desde 2005 el precio de los combustibles (petroleo y gas) empezó a ascender alarmantemente, y el déficit tarifario sólo empezó entonces a convertirse en un verdadero problema para las eléctricas. Los déficits fueron crónicos y se acumulaban año tras año. Junto al incremento de precios del combustible se dio la circunstancia, las desgracias nunca vienen solas, de una baja considerable en las reservas hidraulicas por causa de las pocas lluvias; los 2 principales factores que explican el aumento del coste eléctrico. El gobierno del PSOE a pesar que trató de corregir el problema y contener el déficit con varias medidas legislativas en 2006 y 2007 (subastas, etc.) y aumento de tarifas no lo consiguió.
diciembre 29th, 2010 a las 11:04
Villancrítico: “Se dirigen al INEM”
http://www.blip.tv/file/4559043?utm_source=player_embedded
El pasado lunes 20 de diciembre, el coro de Ecologistas en Acción cantó en la Plaza del Sol de Madrid algunos villancríticos. La acción se enmarca en LOS LUNES AL SOL, una concentración simbólica cada tercer lunes de mes, organizada por Yo Paro, para protestar contra las falsas salidas de la crisis, es decir, aquellas que se promocionan desde el gobierno y empresas (como el consumo), a pesar de evidenciarse que no nos sacan de la crisis social, ambiental, laboral… que vivimos.
diciembre 29th, 2010 a las 11:05
Sobre las renovables. Hasta ahora, tanto el Gobierno como las autonomías subvencionaban millonariamente molinos de viento, paneles solares, etc. No hay más que darse una vuelta por Burgos, Valladolid o La Rioja (provincias dónde el sol va de visita) y ver la cantidad de paneles solares que hay. Algunos han cobrado hasta tres veces su valor en subvenciones. Ese era el negocio. Ahora, ya ni las electricas están obligadas a comprar esa energía y algunos no saben que hacer con esa electricidad.
O sea que la subida del recibo eléctrico ni tiene que ver con esto, ni con las nucleares (aunque lo dicho por 46# Romeo es totalmente cierto). La subida tiene que ver con la recaudación (del IVA y del impuesto sobre la energía) y con los bancos y las eléctricas. Que le pregunten a Sebastián la relación entre el BBVA e Iberdrola y del Santander con Endesa.
Salud, cuentos chinos y conejos anestesiados.
diciembre 29th, 2010 a las 11:08
53 Carlos Arrikitown
Si no fueses el desliz de una brasileirinha, sabrias que es de uso comun el termino ‘energia solar’ y no el farragoso fotovoltaico.
¿Hablamos de física? ¡gañan del Amazonas!
diciembre 29th, 2010 a las 11:10
Frente a estas políticas de derechas, desde Izquierda Unida construimos la alternativa social y de izquierdas para:
– Crear empleo, a través de la ampliación del empleo público que garantice servicios públicos de calidad e inversiones en sectores estratégicos de la economía.
– Aumentar los ingresos del Estado a través de una reforma fiscal progresiva para que pague más quien más tiene. Combatir el fraude fiscal y la economía sumergida.
– Crear una Banca Pública que garantice el crédito a las familias y a las pequeñas empresas y autónomos.
– Penalizar la precariedad laboral y defender el poder adquisitivo de los/as trabajadores/as. Defender sus derechos laborales y a los sindicatos que los garantizan.
– Garantizar la subida de las pensiones y la actual edad de jubilación.
– Defender los Servicios Públicos para generar empleo y equiparar nuestros derechos a la media europea.
– Reconversión ecológica de la economía para proteger el medio ambiente y crear empleos verdes.
– Igual salario para hombres y mujeres por el mismo trabajo y promover la igualdad en todos los ámbitos de la vida.
– Crear un parque público de vivienda en alquiler. Garantizar la vivienda como un derecho y frenar los abusos de los bancos con las hipotecas.
No al derechazoZP!!!!
diciembre 29th, 2010 a las 11:15
#62 Dalia dice:
Todo eso esta muy bien, estoy de acuedo en todo, tambien en que haya alguien interesado en luchar aun. Pero me parece que hasta que IU no afronte de verdad una reunificacion y deje de tener tanto lio interno no va a convencer a nadie.
diciembre 29th, 2010 a las 11:17
Habrá que empezar a hacer presión a las eléctricas. Barcelona ya tiene tradición en dejar de pagar facturas de la luz, obligando así, los ciudadanos, a las grandes eléctricas a sentarse en la mesa.
En 4 años la factura de la luz ha subido prácticamente un 50%. ¿Cuánto ha mejorado vuestra situación laboral, cuánto cobráis de más y cuánto han crecido vuestras pensiones? La subida de la luz es inasumible y aquí hemos de dejar de pagar todos.
diciembre 29th, 2010 a las 11:19
#61
Te cambias de nick y sigues igual de idiota.
Bueno hablemos de física te pongo un video también pa que lo entiendas.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/01/01/158614.php
http://www.youtube.com/watch?v=hqYLcM5C8C8
Claro que no produce energia solar de noche.
diciembre 29th, 2010 a las 11:21
#43 No sé bien qué es una “queja estándar”, no he puesto en duda ni un momento que el déficit tarifario sea invento de Piqué.
Sí digo que:
1-En vez de camuflar la medida poniendola aprobándola entre festivos, podría haberse explicado los motivos.
2-Ya hace 7 años que gobierna el PSOE, es decir, el “invento” ha vivido más tiempo bajo el SOE que bajo el PP.
3-Si es necesario subir tarifas parece más lógico hacerlo en época de bonanza, por ejemplo hace seis años, ahora este 10% es un palo.
Añadamos lo que dice #58, yo no puedo confirmar el dato, pero si es cierto pues ZP lo ha hecho peor aún de lo que parece.
diciembre 29th, 2010 a las 11:45
#50
Las plantas de aerogeneradores han resultado ser bastante más rentables de lo que se preveía, de hecho ya se proyectan sin necesidad de subvenciones.
En cuanto a la solar, criticarla porque hay fraude es un argumento un poco absurdo, si hay fraude que se persiga. De todas formas, el fraude en la solar-fotovoltáica se ha aireado mucho, pero es bastante marginal y fácil de controlar si se quiere.
Dices que las renovables “nos han costado”, pero obvias que cualquier tipo de generación eléctrica “cuesta”. Y creo que debería ser uno de nuestros los objetivos principales desarrollar una energía que nos permite ser independientes y cuyo combustible nos sale gratis.
diciembre 29th, 2010 a las 11:48
Populismo. Exacto.
Me da igual quien cómo y cuando, señor Escolar. Lo único que sé es que ahora pago más, ahora no llego a fin de mes. Y quien gobierna es el PSOE.
¿Una ley de Piqué?¿Y qué?¿Quien legisla ahora señor Escolar? ¡¡Que la cambien coño!! Que hagan algo por nosotros, los que les votamos…
diciembre 29th, 2010 a las 11:50
El PSOE lleva casi 7 años en el poder. Vamos, que echar la culpa al PP podría colar los 2 o 3 primeros años, pero ya huele.
diciembre 29th, 2010 a las 11:51
No sé cómo se pueden presentar por el morro con una subida de golpe trapero como esta y sin contrapartidas de ningún tipo; con unas infraestructuras obsoletas que son el hazmerreír del mundo civilizado; llenando de palos y cables el paisaje urbano cuando ya debería hacer lo suyo que estuviera toda la instalación soterrada. Llevan unos sueldos privativos y se pasan la transparencia de gestión por el forro; las eléctricas son un callo a ojos vista, un producto casino que funciona al estilo financiero; pero la luz sigue siendo un producto de primera necesidad; el estado debiera intervenir para nacionalizar esa breva de Alibabá. ¿Caerá?
diciembre 29th, 2010 a las 11:56
La culpa SIEMPRE sera del que vino anteriormente…. despues de 7 años de gobierno, la crisis economica, de controladores, tarifaria e institucional es culpa del PP… ahora, el AVE lo proyectan otros que ya lo inauguro yo.
diciembre 29th, 2010 a las 11:58
a las eléctricas se les prorroga el uso de sus infraestructuras sin que transcienda algún punto de la negociación que lleva a esas prórrogas.
cuando en el bar de mi facultad acaba el plazo de la concesión, se ofrece éste a concurso con los requisitos que al rector y al reglamento parezcan bien.
cuando acaban los plazos de las hidroeléctricas o nucleares, los rectores practican el don tancredismo.
y eso a pesar de que las hidroeléctricas se encuentran bloqueando un río(cosa pública por excelencia) y las nucleares lo envenenan y parasitan.
pero usted ,sr escolar, siga preocupándose de salvar la cara del pp.
perdón, del psoe.
diciembre 29th, 2010 a las 12:01
la subida del precio no es por las primas de las renovables, es por el propio sistema de fijación de precios que hace que se cobre la energía al precio más caro de la fuente de generación, en este caso la producida con combustibles fósiles, por la subida del precio del petróleo.
Si las eléctricas tienen esos beneficios, no es por las primas, son los beneficios de las instalaciones nucleares e hidráulicas que están completamente amortizadas y se benefician del sistema regulatorio de precios.
diciembre 29th, 2010 a las 12:09
Te comento tus actualización:
2. Precisamente porque tenemos de vecino a Francia, aunque no seamos una isla geográficamente si que lo somos energéticamente. Sólo podemos mejorar con Portugal y tirar cables por el estrecho.
10. La bajada de las centrales de carbón se deben en gran medida a lo que comentas en el punto 5 sobre la producción eólica. Que también explota una fuente de energía autóctona y, lo que es mejor, gratis. En el mercado de generación entran primero las nucleares (no son regulables, una vez que enciendes la central no la apagas hasta que no se gasta el combustible, y a empezar de nuevo), y luego las renovables. Precisamente que se cierren las centrales de carbón es lo deseable, sobre todo medioambientalmente hablando. Además, las fuentes de energía fósiles son estratégicas y esenciales en caso de desastre, como especie deberíamos de tratar de no tocarlas.
diciembre 29th, 2010 a las 12:11
El livre mercado a ablado, aora la mano inbisible fijara los precios ekilibrando oferta y demanda.
esto es asi rojazos!!
diciembre 29th, 2010 a las 12:21
En cuanto a la fotovoltáica, sinceramente creo que no se está aprovechando como debiera. Aquí puedo resbalar, pero en mi opinión, y dada el alto coste de generación que tienen, y también el alto impacto, se debería haber fomentado sobre todo un uso más doméstico, de producción en el mismo lugar de consumo (centrales sobre cubierta) que grandes plantas que ocupan grandes extensiones, generando impacto, modificando el albedo y aumentando la temperatura en capas bajas.
No obstante me parezce inadmisible reducir ahora la prima pactada en el pasado, y sobre la que proyectaron plantas hasta panaderos en “un terrenito que tenían ahí sin usar”
diciembre 29th, 2010 a las 12:29
Lo que yo no entiendo, es que este gobierno, se ponga la soga al cuello al subir la tarifa y no sea mas listo que el del PP, y prorrogue la deuda y dentro de 1 año, (si los votantes no lo remedian),esto que lo haga el proximo, o sea el PP. Para que quiere el PSOE tantos asesores,(para cobrar, porque para decir al partido lo que le conviene no sabe o son acaso del PP). QUE LOS ECHEN. Los curritos parados y los pensionistas no sabemos donde estaremos al año que viene, con tantos pagos y TANTAS ESTAFAS. Es eso lo que querian lo del PSOE?. Porque nos engañan diciendo que son de IZQUIERDAS?.
LO QUE TIENEN QUE HACER ES DIMITIR.
diciembre 29th, 2010 a las 12:32
dos puntos más a discutir.
los huertos fotovoltaicos no han vendido electricidad de generadores propios.
eso es una tontería!
lo que se hace es devolver a red, y a través de su contador, energía externa.
cosa más sencilla.
en cuanto a su cerrada defensa de las nucleares, me avergüenza usted.
y aun peor, me desazona.
la industria nuclear, hoy por hoy, aprovecha el 10% del caro, escaso e importado combustible que se aporta en cada recarga.
después de más de 60 años de uso comercial, se encuentra subvencionada en cada una de sus fases industriales:
-avales públicos en la financiación.
-gestión de residuos.
-desmontaje de las plantas tras el final de la explotación.
de todo esto se encarga el estado casi por la patilla.
poco a poco, se va consiguiendo que la industria nuclear internalice sus costes. pero no es gracias a gente como usted, que vive encantada de haberse conocido, sentando cátedra cada mañana y que hoy -como otras veces y como otros- ha decidido besar el culo de la industria más peligrosa, contaminante y engañosa del panorama energético.
diciembre 29th, 2010 a las 12:38
Si uno suma los beneficios de este año de las tres grandes empresas resulta un 35% de los 20.000 millones que les “debemos”. Tres años sin beneficios, deuda pagada. Pero claro para eso hace falta ser socialista de verdad y no de boquilla ¿verdad Zapatero, Salgado y Sebastián? Que fácil es ser duro con los débiles. Marchaos, por favor. Dejad paso a otros. Es un clamor desde la izquierda.
diciembre 29th, 2010 a las 12:43
si bien las ayudas a las renovables son un poco exageradas, hace poco vi unos datos donde el balance daba positivo… si gastamos 3000 millones en subvenciones, ahorramos 3500 en no-comprar-petroleo + no-comprar-derechos-de-emisión-de-CO2
voy a ver si los encuentro y los posteo.
diciembre 29th, 2010 a las 12:49
[…] This post was mentioned on Twitter by Víctor Peinado, malabaddon. malabaddon said: @iescolar Deberías integrar en tu análisis el comentario de romeo http://bit.ly/id3VQw ,es el más claro y certero hasta ahora. […]
diciembre 29th, 2010 a las 12:55
Y digo yo… ¿no sería mejor invertir el dinero en I+D en vez de en subvenciones? De esa forma, en vez de un huerto solar de 15 hectáreas para producir 350 Mw necesitaríamos 15 metros cuadrados para producir esa misma cantidad. Este ha sido el gobierno de la subvención…y lo estamos pagando. Olvidaos del buenismo de “somos cabeza mundial de energías alternativas” lo importante es optimizar los recursos e invertirlos donde debe invertirse: en mi opinión en optimizar el rendimiento de las energías alternativas.
diciembre 29th, 2010 a las 12:56
Puntualizo: Forges no diría “Estupendo”, sino “Stupendo”:
“Como humorista utiliza unos muy personales bocadillos de gruesa línea negra y un refinado lenguaje extraído directamente de la calle. “Inventor” de palabras y modismos léxicos, (gensanta, STUPENDO, bocata, firulillo, esborcio, jobreído, etc.), es uno de los pocos humoristas con un oído sensible al lenguaje popular.”
http://www.pordescargadirecta.com/europeo-hispanoamericano/62964-e-h-historia-aqui-forges-06-28-espanol-cbr-espanol/
http://2.bp.blogspot.com/_FqTpf_-_EpQ/TRHkRf5xfNI/AAAAAAAACPA/fMUz9roTARA/s1600/Quijote%2Bsin%2BWi-Fi%2Bpor%2BForges.gif
diciembre 29th, 2010 a las 13:03
dos puntos más a discutir.
“los huertos fotovoltaicos no han vendido electricidad de generadores propios.
eso es una tontería!
lo que se hace es devolver a red, y a través de su contador, energía externa.”
Lo que si han hecho, además, es falsear su tamaño. Dentro de las subvenciones existian dos tipos, subvencionandose más las instalaciones pequeñas que las grandes, pero teniendo que dar un rendimiento mínimo ( para evitar instalaciones en lugares tan soleados como Asturias, por ejemplo). El caso es que para alcanzar ese rendimiento mínimo se aumentaba el número de paneles instalados pero declarando solo los que corresponderían a la subvención máxima. Y todos mirando para otro lado.
diciembre 29th, 2010 a las 13:14
estimado pescador.
ni las fotovoltaicas en general, sus subvenciones o sus “trapis” me invitan a sonreir.
pero comento lo absurdo de instalar un generador, si sabe a lo que me refiero.
tonterías al fin y al cabo ante la debacle energética.
y ante el entusiasmo infantil.
diciembre 29th, 2010 a las 13:21
Puede que yo este en las antipodas de la realidad actual,pero el error fue privatizar este sector estrategico que es el electrico,darselo a los tiburones a los cuales les importa un rabano si podemos o no costear esta fuente imprescindible para la vida diaria.Porque no nos ayudo el pueblo español en su mayoria cuando desde siempre los de siempre luchamos para que no llegara esta situacion.Este pueblo esta sordo y ciego¿aun no os habeis dado cuenta?
diciembre 29th, 2010 a las 13:22
La electricidad con talante, es cara.
Se le acogerá en algún que otro consejo de administación, como a Felipe.
diciembre 29th, 2010 a las 13:32
El generador ó no generador puede ser una “leyenda urbana”, pero le aseguro que falsear la superfice era una practica bastante habitual, una especie de seguro.
diciembre 29th, 2010 a las 13:37
Una cosa que me podrían explicar los que saben de esto.
Se oye mucho, sobre todo cuando sale a cuenta el tema de las nucleares, que España tiene un déficit de Energía que ha de suplir comprándola a otros países.
Pero aquí se dice que trabajamos al 35% de la capacidad. ¿Una de las cosas no es cierta o hay alguna explicación para que ambas cosas sean compatibles?
Gracias.
diciembre 29th, 2010 a las 13:41
Está bien el artículo, pero tiene algunas inexactitudes; por ejemplo.
El tan demonizado carbón nacional tiene un precio que ronda los 80 dolares contra los 116 en la actualidad del carbón internacional. Por otra parte tampoco es cierto que sea más contaminante que el carbón del exterior y eso lo afirmo porque utilizo calefacción de carbón, soy un minero jubilado y se de lo que estoy hablando.
diciembre 29th, 2010 a las 13:42
#90 Una cosa es la capacidad de producción, otra el déficit energético. La mayor parte de la electricidad se produce a partir de gas, uranio, carbón y petróleo. Y de eso España no tiene.
diciembre 29th, 2010 a las 13:44
#91 La manera exacta de medir el precio de carbón (donde dicen lo del 30%) es en relación a su calidad, a su capacidad energética, no a su precio por tonelada. Si fuese como dices y en efecto el carbón nacional fuese más barato que el importado el decreto habría sido innecesario.
diciembre 29th, 2010 a las 13:46
#84 Tienes razón, lo cambio. “Stupendo” entonces.
diciembre 29th, 2010 a las 13:46
91# ¿Contando la subvención?
Se me adelanta usté al lobby del carbón nacional, que prevee ese escenario para los años venideros..
http://www.enerclub.es/es/frontAction.do?action=viewCategory&categoryName=Carbón&id=1086
diciembre 29th, 2010 a las 13:47
#18 Tu cuenta no vale: me refiero al consumo per capita en hogares (descontado uso industrial). Es decir, a lo que gasta cada familia.
diciembre 29th, 2010 a las 13:50
Que nacionalicen las eléctricas y se dejen de mangoneos. Está claro que lal iberalización del sector no ha traído nada bueno.
diciembre 29th, 2010 a las 14:00
Tampoco Sr. Escolar, tampoco va usted al fondo. Cuando no es Merkel, es Piqué, usted ve responsables por todos lados.
Lo que usted afirma es 100% cierto. Pero no entra al fondo del asunto: De este artículo se deduce que USTED VE CORRECTO EL PRECIO QUE VAMOS A PAGAR POR LA LUZ. Es decir, que esta subida es grande porque tenemos que “ponernos al día” con lo que realmente vale la luz.
Y esa es precisamente, Sr. Escolar, la gran falacia. El precio es abusivo, da igual que nos hayan subido este 40% en los últimos 5 años que hubiera sido más progresivo: EL PRECIO ACTUAL ES UN AUTÉNTICO ABUSO.
Saludos.
diciembre 29th, 2010 a las 14:04
Recomiendo encarecidamente esta lectura: Un exceso de 2.500 millones
http://jumanjisolar.com/2010/11/un-exceso-de-2-500-millones.html
diciembre 29th, 2010 a las 14:31
APPA encargó a la cnosultora Deloitte un informe sobre el impacto de las energias renovables.
Resultado:
-Contribución al PIB nacional 8.525 millones de euros, 6.170 millones de contribución directa y 2.355 millones de contribución indirecta
-Exportaron productos y servicios por valor 3.024 millones de euros, superando en 721 millones a las importaciones realizadas
-Las importaciones de combustible evitadas gracias a las energías renovables superaron los 2.137 millones de euros y el ahorro en emisiones evitadas superó los 374 millones de euros
para mas detalles ver el informe.
http://www.appa.es/descargas/NP_APPA_Estudio_Impacto_ER_Espana.pdf
diciembre 29th, 2010 a las 14:59
A las eléctricas los consumidores les debemos una pasta -el sistema tarifario permitido por el Sr. Sebastián en el que se nos cobra según estimaciones hechas por las propias empresas ya es, de por sí, de traca-. Las operadoras nos cobran la vía ancha un 21% más cara que en Europa. Los foros se llenan de mensajes de queja y de protesta pero nada cambia, todo continúa igual. ¿Seremos los ciudadanos capaces de articular iniciativas de resistencia que frenen tanto atropello o nos crujirán hasta el último hueso? ¿Cuál es la razón de que traguemos con todo? ¿Se nos va a los españoles la fuerza por la boca? ¿En qué nos hemos convertido? No me extraña que los que mandan nos hagan papilla. -Son unos flojos. Arrea, arrea- se dirán unos a otros en sus consejos mientras preparan la siguiente medida. Nos van a triturar y lo tendremos merecido.
diciembre 29th, 2010 a las 15:01
Señor Escolar, 2 cosas que no me cuadran: “El año pasado la demanda eléctrica bajó un 4,7%, después de 25 años creciendo al 4% de media. Esto supuso que el déficit tarifario subiese aún más. En el último año, el déficit tarifario aumentó en más de 4.000 millones de euros”
¿Como es posible que, si el precio de venta es supuestamente inferior al precio de fabricación, el deficit aumente cuanto menos gastamos?
La otra cosa que no cuadra es: “¿Los beneficios del sector? Bien, gracias. El año pasado Endesa ganó 3.430 millones de euros mientras que Iberdrola alcanzó los 2.824 millones y Gas Natural-Fenosa subió hasta los 1.190 millones de euros”
¿Como es posible que, si el precio de venta es supuestamente inferior al precio de fabricación, tengan beneficios?
¿Nos están engañando entonces? Como bien dice #97: ¡Que nacionalicen las eléctricas y se dejen de mangoneos! ¿Donde están los que decían que la liberalización del sector traería bajadas de precios? Está visto que todo lo que se privatiza es un mangoneo sin fin.
diciembre 29th, 2010 a las 15:03
Me resulta chocante ver todavía que, incluso en gente tan informada como Escolar, se siga achacando al caso de la fotovoltaica el aumento del déficit de tarifa. Parece que, al ser un tema tan complicado de analizar, nos contentamos con echarle las culpas de la actual situación a este sector en concreto, sin tener en cuenta todos sus aspectos.
Es cierto que la energía solar fotovoltaica costó en 2009 alrededor de 2.500 millones de euros. Esa es la prima que se le pagó a la electricidad producida por esta tecnología. Y esa prima corresponde a la parte de la factura de la luz que está regulada por el gobierno.
Pero lo cierto es que la producción de energía solar fotovoltaica, como la del resto de energías renovables, produce una bajada del coste de la producción de electricidad, es decir, baja el coste de la parte de la factura de la luz que no regula el gobierno sino los mercados.
Para ver cómo se produce esta bajada del coste global de la generación eléctrica os recomiendo echarle un vistazo a este artículo:
http://www.ecooo.es/documentos/ecooo-96.pdf
En resumidas cuentas, aunque es cierto, como apunta Escolar, que las renovables costaron alrededor de 5.000 millones de euros en concepto de primas en 2009, también es cierto que estas mismas renovables bajaron el precio de la generación eléctrica. En este sentido, algunos estudios apuntan a que tal bajada supuso un ahorro de 5.000 millones de euros, es decir, que la generación renovable tuvo un saldo positivo o, al menos, muy poco negativo.
En lo que respecta a la fotovoltaica, seguramente lo que logró bajar el coste de la generación no superó ni alcanzó los 2.500 millones de euros en primas, pero sí redujo en gran medida esta cantidad.
diciembre 29th, 2010 a las 15:06
El déficit tarifario es una consecuencia directa del intervencionismo. Las subvenciones/penalizaciones distorsionan el precio del bien sobre el que se aplican, siempre. Y no están justificadas si no hay un fallo de mercado, y en el caso del mercado eléctrico no lo había. Fue una decisión puramente política: porque bajar el precio de la luz trae votos.
diciembre 29th, 2010 a las 15:08
“La otra cosa que no cuadra es: “¿Los beneficios del sector? Bien, gracias. El año pasado Endesa ganó 3.430 millones de euros mientras que Iberdrola alcanzó los 2.824 millones y Gas Natural-Fenosa subió hasta los 1.190 millones de euros”
¿Como es posible que, si el precio de venta es supuestamente inferior al precio de fabricación, tengan beneficios?” Respuesta: la diferencia es el déficit tarifario. Que lo paga el Estado (usea todos). Además estas empresas son multinacionales.
diciembre 29th, 2010 a las 15:09
¿Y porque no se reclama el déficit tarifario a cada cual en función de lo que consumió y pagó de menos?. Es como si los centros comerciales hicieran descuentos y luego los repartieran por igual entre todos los clientes. ¿O es que una vez más para abaratar las facturas de las grandes empresas nos lo cobran a los usuarios?
diciembre 29th, 2010 a las 15:10
#101 No es que seamos flojos hoyga, es que la libre competencia NO EXISTE. Acaso es usted tan tonto como para creer que no pactan sus precios:
-Las operadoras de telecomunicaciones.
-Las compañias petroleras.
-Las empresas energeticas.
-Las grandes cadenas de supermercados.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/657129/07/08/Competencia-acusa-a-Repsol-Cepsa-y-BP-de-fijar-los-precios-de-los-carburantes.html
http://www.libertaddigital.com/economia/competencia-vasca-acusa-a-carrefour-mercadona-y-eroski-de-pactar-precios-1276356935/
http://www.publico.es/131339/competencia-acusa-a-movistar-vodafone-y-orange-de-pactar-precios
http://www.elpais.com/articulo/economia/Competencia/acusa/electricas/pactar/precios/estrategias/elpepueco/20100513elpepueco_7/Tes
SOMOS REHENES de una plutocracia.
diciembre 29th, 2010 a las 15:13
Ahora si quieren seguimos discutiendo el deficit tarifario, el mix energetico o el pool del kilowatio, pero todo es mas sencillo que eso.
Se esta cometiendo un DELITO contra los consumidores (otrora ciudadanos), ¿Habra un juez que siente a Alierta o a Pizarro en el banquillo?
No me hagan reir…
diciembre 29th, 2010 a las 15:19
y los seguros!
la industria nuclear no paga los seguros que le corresponden, por que ninguna empresa está en condiciones de responder a las indemnizaciones que resultarían de un accidente.
el estado asume -teoricamente- ese coste y sus analistas acaban en puestos directivos, eméritos, de le energética de turno.
pero, y esto es cierto, seguimos utilizando la controvertida energía fósil, nuclear,… para exprimir naranjas.
diciembre 29th, 2010 a las 15:19
Si no hace falta tanta vuelta; se empeñan en ver el problema como una cuestión ética cuando la ética les perjudica (es que nos comprometimos a pagar X, luego tenemos una obligación, aunque suponga endeudar más al ciudadano, “les debemos” ese dinero, “dimos la palabra”…) y como una cuestión “aséptica” y “científica” cuando les favorece (es que hay que rebajar las prestaciones sociales porque si no el capital se va fuera, etc).
Lo que hace falta es voluntad: Sometamos el sector a impuestos hasta compensar ese dinero, dejemos a las empresas justo al límite de la supervivencia para que no despidan a nadie, y a tomar por culo.
Pero claro, eso lo haría alguien que estuviera implicado en defender al pueblo, no a los diferentes intereses de las corporaciones.
diciembre 29th, 2010 a las 15:22
#102 El descenso en el consumo tiene que ver con el gasto eléctrico de la Industria, no con el de los hogares. Y el déficit eléctrico sube -en teoría- porque hay más capacidad generadora que no se usa y que hay que pagar. En la práctica, acabamos pagando (de una manera o de otra) la mala gestión de un sector que es privado cuando conviene y de interés público cuando interesa. Ya sabe: lo llaman capitalismo.
diciembre 29th, 2010 a las 15:22
Que decian cuando las estaban privatizaron? Que habria mejor servicio y mejores precios. Y nosotros, como borregos, nos lo creimos. Ahora han decidido que, visto que somos unos borregos, nos pueden llevar al matadero (de momento, solo economico-social).
Y solo se oye el silencio de los corderos
diciembre 29th, 2010 a las 15:23
#110, pues nada, volvamos al gulag.
diciembre 29th, 2010 a las 15:27
Menos mal que para el año que viene (1997) todo pinta mucho mejor. Lo primero, entiendo que la eléctricas suban año tras año el corte tarifario, entiendo también, que llegará un punto en que ningún españolito pueda pagar ese cargo y se de cuenta que el alumbrado por aceite y el brasero de carbón en más económico que el producto que nos venden (teniendo en cuenta que parte de la energía que nos venden se la sacan de la chistera) y entiendo que a más paro más pobre será el sistema, puesto que el flujo de dinero decrece. Desde un punto de vista meramente empírico, el sistema terminará cayendo a un equilibrio sostenible, es decir, a la edad de piedra (cada uno en su caverna, cazando su comida y etc) porque no tenemos la mentalidad social de discernir cuando los que gobiernan (ahora) se equivocan, lo mismo que no supimos discernir cuando los que nos gobernaban (antes) se equivocaron. Dicho esto, si ser progresista es abrazar el despropósito del no saber hacer nada y escurrir el bulto, entonces será que no soy progresista. Izquierdista de tercera, liberales fascistas y demás abundan en este país, dónde no importa lo mal que lo haga un gobierno, siempre y cuando en sus siglas ponga socialista y obrero. Debemos madurar políticamente o nos hundiremos sin más en esta mierda.
diciembre 29th, 2010 a las 15:28
En el punto 7 te ha faltado añadir el curioso caso de los huertos solares que producían energía durante la noche, creo que Iker Jiménez ya lo está investigando. Y además, yo me pregunto, ¿para cuándo un debate serio y sosegado sobre la posibilidad de contar con más centrales nucleares? (no es un capricho, véase el ejemplo de Francia, con una energía eléctrica infinítamente más barata que la nuestra, y los franceses que conozco no parecen ser radioactivos).
diciembre 29th, 2010 a las 15:29
113-
LOL
Subir los impuestos es volver al gulag? Entonces digo yo que eso de subirnos a todos el IVA no lo verá vd,. con buenos ojos, claro… Lo de siempre, vaya: Cuando me conviene mola, cuando no es el demonio.
Ya lo he dicho, lo repito: A tomar POR CULO.
diciembre 29th, 2010 a las 15:32
Energía nuclear, pero ya. Fin de la demagogia.
Como EEUU, como Francia, como los demás países punteros con visión de futuro.
diciembre 29th, 2010 a las 15:34
#117 ¿La parte en la que explico que tenemos más centrales de las necesarias la has leído?
diciembre 29th, 2010 a las 15:35
Varios apuntes.
1. “Pero lo cierto es que la producción de energía solar fotovoltaica, como la del resto de energías renovables, produce una bajada del coste de la producción de electricidad, es decir, baja el coste de la parte de la factura de la luz que no regula el gobierno sino los mercados.”
Qué cachondo. Claro que bajan el precio mayorista…pero suben el precio final, pues las primas están muy por encima del precio medio. No tiene sentido que el 3% se lleve el 50%.
#111 ” Y el déficit eléctrico sube -en teoría- porque hay más capacidad generadora que no se usa y que hay que pagar. ”
No tiene nada que ver, me sorprende porque el artículo no caía en la demagogia de “es el capitalismo”. El déficit sube porque los ingresos regulados son inferiores a los costes regulados. Los costes regulados son principalmente transporte, distribución y primas renovables. El problema es el acumulado histórico. La subida del 10% tiene que ver con las subastas CESUR, coste que no es regulado sino que corresponde al coste de adquisición de la energía para pequeños consumidores.
diciembre 29th, 2010 a las 15:36
Visto lo visto, el gobierno quiere romper relaciones diplomáticas con Turquía; por eso enviaron a Clos allí como embajador. Sino, no se entiende…
diciembre 29th, 2010 a las 15:36
#116. Me refería a esto: “Sometamos el sector a impuestos hasta compensar ese dinero, dejemos a las empresas justo al límite de la supervivencia para que no despidan a nadie, y a tomar por culo”
Especialmente el “sometamos”, un poco hardcore, ¿no?
“dejemos a las empresas justo al límite de la supervivencia para que no despidan a nadie, y a tomar por culo” Esto otro… poco factible lo veo. ¿Y la innovación?
En serio, el raca-raca de la globalización neoliberal y salvaje aburre.
diciembre 29th, 2010 a las 15:38
patente de corso.
hay una página muy divertida que seguro que le gusta a usted:
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=640
diciembre 29th, 2010 a las 15:41
#117 Está claro, si hubiera una central nuclear en cada pueblo la electricidad seria mas barata…
Si es que no ha debate. Rojos!! demagogos!!
diciembre 29th, 2010 a las 15:41
#6
“Aunque no niego que lo que indicas sea cierto, no me cuadran los pingües beneficios que año tras año presentan las empresas energéticas con ese déficit tarifario. Si realmente consumimos más de lo que debemos y más barato de lo que cuesta producirlo, las compañías eléctricas deberían presentar pérdidas año tras año.
Me gustaría que alguien decidiera explicar claro todo esto”
———–
Las eléctricas reconocen el déficit como ingreso aún no liquidado.
diciembre 29th, 2010 a las 15:43
Aunque no es el tema en concreto la entrada, varios comentarios sobre lo barato que es la energía nuclear (llegando a insinuar que están amortizadas y que son gratis -bonito análisis económico de costes) frente a las renovables, que parecen ser las culpables de todo por las subvenciones, invito a reflexionar (a quien esté dispuesto) sobre cuando fue la última vez que vieron un desglose de costes de la centrales nucleares (a mi me costo semanas encontrar información parcial). Terminé por comparar los costes publicados de dos centrales: una termosolar (Solucar) y la otra nuclear en construcción en Finlandia: Olkiluoto-3. La conclusión: al final el coste en €/kw generados por la nuclear de barato tiene poco, y que hay más dinero público inyectado del que reconocen sus defensores. Recordando resoluciones europeas reconociendo vertidos nucleares ilegales en las costas somalíes y similares (al ser ilegales no los incluyo en los costes porque no tengo manera de saber a cuanto les cobraron por ir a tirarlos allí ni a cuánto está el soborno por aquellas tierras). Porque mucho se le achaca al coste de producción de la energía eléctrica de la fotovoltaica a las malas prácticas de algunos sectores que aprovecharon unas primas desorbitadas, pero nada se dice de las consecuencias medio ambientales y económicas (y mucho menos se incluye en los cacareados, pero nunca mostrados, balances) de los desmanes de las nucleares ¿o es que tomamos en cuenta los derivados de las renovables pero no en el caso de las nucleares?
https://novueloperocamino.wordpress.com/2010/11/01/energia-nuclear-mantras-sin-sentido-y-mentiras-contagiosas/
diciembre 29th, 2010 a las 15:50
#119 Alex_R.I. dice:
pero el precio medio del pool con renovables que entran a cero es de 60 ultimo precio en entrar .un ejemplo sino entraran estas renovables el precio del pool seria 100 ultimo precio en entrar por que lo que se cubre con renovables habria que cubrirlos con gas pero ya el corte no se produciria en 60 sino que llegaria a mas 100 como ejemplo.
las de regimen especial se paga lo que cuesta producirlas X y es X y las del pool se pagan todas al precio de la ultima en entrar en el corte como las notas de selectividad.
eso si el dia que la subastas sirve de referencia para el precio trimestral las electricas se ponen de acuerdo para ofertar mas cara la electricidad para inflar el precio artificialmente y asi ganar mas.
diciembre 29th, 2010 a las 15:51
Hace escasos minutos en las noticias TV el gobierno venia a decir sobre la privatizacion de AENA y su control militar de las torres,que mejorarian la calidad del servicio y su gestion.Viene a proposito,despues de comprovar en estos dias como funciona la red electrica privatizada(para que mejore su gestion?)este caos lleno de intereses creados,que suponen un costo dificil de soportar por muchos ciudadanos de este pais.SEÑORES SIGAMOS PRIVATIZANDOLO TODO PARA BIEN DE TODOS NOSOTROS,TENGAMOS COMO EJEMPLO EL SECTOR ELECTRICO EMBLEMA DE GESTION Y DEMOCRACIA ECONOMICA.CAMBIO EMPRESA(MONOPOLIO)ESTATAL POR OLIGOPOLIO GANSTERIL BANQUERO;EL PRIMERO COMETIDO,DAR SERVICIO A LA NACION.EL SEGUNDO ENRIQUECIMIENTO A COSTA DE ESA NACION,NO HAY COLOR
diciembre 29th, 2010 a las 16:01
“pero el precio medio del pool con renovables que entran a cero es de 60 ultimo precio en entrar .un ejemplo sino entraran estas renovables el precio del pool seria 100 ultimo precio en entrar por que lo que se cubre con renovables habria que cubrirlos con gas pero ya el corte no se produciria en 60 sino que llegaria a mas 100 como ejemplo.
las de regimen especial se paga lo que cuesta producirlas X y es X y las del pool se pagan todas al precio de la ultima en entrar en el corte como las notas de selectividad.
eso si el dia que la subastas sirve de referencia para el precio trimestral las electricas se ponen de acuerdo para ofertar mas cara la electricidad para inflar el precio artificialmente y asi ganar mas.”
—————-
No sé si te he entendido bien. Efectivamente si no hubiera renovables el precio mayorista subiría. Pero el precio final bajaría, pues no habría primas a las renovables. El tema es que hoy en dia si el precio mayorista sube eso sólo afecta a sectores no residenciales, dado que el residencial va por subasta CESUR trimestral.
Además, si el precio del pool baja, la prima equivalente sube. Es decir, si quisiéramos menos déficit por parte renovable nos convendrían precios del pool altos. SI son bajos, lo que falta para retribuirlas es lo que se paga via tarifa de acceso.
El tema está en que el diseño de primas no se ha hecho bien: a) no tiene sentido incentivar tecnologías que aportan poco cuando el objetivo es el mismo (incrementar renovables); b) no tiene sentido que las primas sean soportadas por la tarifa eléctrica exclusivamente cuando obedecen a una estrategia nacional (es decir, parte de las primas deberían ser retribuidas por gas, gasolinas, butano, etc); c) no se ha acotado la entrada de las tecnologías en régimen especial, lo que ha supuesto que la inversión en las menos maduras se dispare, cuando lo lógico hubiera sido incorporarlas en masa una vez que ya estuvieran más maduras.
Y la risa va a ser cuando dentro de unos años necesitemos más turbinas de gas para poder garantizar el suministro eléctrico y tengamos que convencer a alguien a que invierta sabiendo que va a disponer de muy pocas horas para producir electricidad.
diciembre 29th, 2010 a las 16:15
“Especialmente el “sometamos”, un poco hardcore, ¿no?”
JOJOJO
No, para nada. Es someter el sector justamente lo que tenemos que hacer. El capital nos somete cada día a salvajadas muchísimo peores. O qué pasa, que el sector tiene sentimientos que no quieres herir, pobre?
“Esto otro… poco factible lo veo. ¿Y la innovación?”
Pero qué coño de innovación, alma de cántaro? Aquí la única innovación que tenemos es que conseguimos pagar, a duras penas, con dinero público. El empresaurio español entiende el I+D como una pérdida de dinero y no se gasta en I+D un puto duro. Eso si, si me demuestras que te lo vas a gastar ne investigación soy el primero en apostar por meter dinero en ello.
Pero demuéstramelo, listo,no me vale eso de “tu déjame hacer a mi aire que verás cómo gasto en investigación”.
“el raca-raca de la globalización neoliberal y salvaje aburre”
Lo que aburre y de paso nos jode vivos no es ni siquiera la globalización neoliberal; es tomarse lo público como un puto cortijo, que es casi lo contrario, jatetu. Lo que hacen las grandes corporaciones es tomar el dinero público para su benenficio a base de presionar a los políticos por todos los medios posibles.
Vivimos, como bien ha dicho XXX, en una plutocracia.
diciembre 29th, 2010 a las 16:37
#128 Alex_R.I. dice
La prima es fija por kw producido el coste quedaria fijo de esas energia primadas seria de X ni un centimo mas ni uno menos.si mas caro a lo que hoy sale el pool.
como dices el pool subiria pero hasta donde subiria ? con un mercado libre no hay techo para el precio ? y mas cuando el gas lo traemos de fuera tambien a que precio nos lo podria poner argelia con mas demanda se conformaria con 100 200 o 500. tu infieres de tu argumento que seria mas barato pero podria serlo o no .lo que si esta claro que consumamos menos gas por renovables hace que haya mas gas disponible en el mercado y eso hace que su precio se contenga o baje.
y encuento a necesitar mas centrales de gas, discrepo
en cuanto la fotovoltaica alcance la pearidad de red que los del sector pronosticaban sobre 2015 las electricas van a tener un problema sera mas facil desconectarse de la red producir lo que consumes y mandarlas a las electricas a tomar vientos.
diciembre 29th, 2010 a las 17:03
#130 No te entiendo muy bien. Aún así lo intentaré.
La prima es fija por kw producido el coste quedaria fijo de esas energia primadas seria de X ni un centimo mas ni uno menos.
Exacto, pero a la hora de liquidar, el precio del pool influye. Digamos que el pool está a 50 y tu tecnología ha de cobrar 100. La CNE, al liquidar, dice que se te deben 50 de lo que se recaude vía peajes de acceso.
Por contra, si el pool se pone a 100 y tu prima es de 100, la CNE no te da nada porque ya has cobrado la prima via mercado.
Me refiero obviamente a las tecnologías a tarifa. Las suscritas al pool+prima cobrarían la prima independientemente del pool…salvo que existan caps y floors, como es el caso eólico.
como dices el pool subiria pero hasta donde subiria ? con un mercado libre no hay techo para el precio ?
Como mucho hasta 180 €/MWh, algo que creo que nunca ha ocurrido, ni siquiera en 2005, con el gas por las nubes y muchas menos renovables. Como para que ocurra ahora.
.lo que si esta claro que consumamos menos gas por renovables hace que haya mas gas disponible en el mercado y eso hace que su precio se contenga o baje.
Salvo que necesites tener turbinas de gas y ciclos combinados en reserva rodante para hacer frente a la volatilidad de la producción renovable o incluso para asegurar el índice de cobertura de 1,1.
y encuento a necesitar mas centrales de gas, discrepo
Si miras la proyección del PANER de punta de demanda, la incorporación de renovables y el cierre previsto de las grandes instalaciones de combustión, entre 2015 y 2020 hará falta más capacidad convencional de la que ya existe. ¿Cuánto? Ese es parte del debate.
en cuanto la fotovoltaica alcance la pearidad de red que los del sector pronosticaban sobre 2015 las electricas van a tener un problema sera mas facil desconectarse de la red producir lo que consumes y mandarlas a las electricas a tomar vientos.
Me parece genial, pero hasta que alcancen la paridad de red se habrán llevado una morterada para nada.
diciembre 29th, 2010 a las 17:07
Mira que me gustan estos post que ponen las cartas sobre la mesa: cifras, empresas, decretos… Pero tanto en los artículos que la gente escribe en blogs como en los artículos periodísticos echo a faltar siempre algo:
NOMBRES.
En la Edad Media estaba prohibido blasfemar, porque si lo hacías te podía caer un rayo del cielo y morir instantáneamente. Y, si no pasaba, la voz de Dios en la tierra se encargaría de juzgarte, torturarte y matarte hasta que te arrepintieras de tu pecado, no necesariamente en ese orden. El pueblo tuvo que aprender con el tiempo que la ley la dictaba un señor bajito en Roma, no un poder difuso y mágico más allá de las nubes, para plantearse la infalibilidad de sus decisiones.
Con las megacorporaciones y los mercados pasa igual. ¿Cómo podemos luchar contra megaempresas subvencionadas por el Estado con participación en mil industrias y que ganan 3.000 millones de Euros al año? Tanto dinero y tanta presencia asusta. Quizá si supiéramos que esa ultrahipermegacorporación está dirigida por un señor que vive en el barrio de al lado, que se compra los chicles con cargo al Estado o que compra el pan en el mismo sitio que Iker Casillas le perderíamos el miedo a luchar por lo que nos corresponde. Si se supiera que Patricia Botín nos tiene tanto miedo que no puede ni salir a la calle sin que sus guardaespaldas le digan que la calle está vacía, igual no nos andaríamos por las ramas a la hora de quejarnos.
Siempre habrá TDLC, pero tendrán una excusa menos.
diciembre 29th, 2010 a las 17:10
Para mi el problema mas grave no es tanto el deficit tarifario, que a fin de cuestas es un desajuste financiero que se podrá enjuagar en los proximos tres años (2013 de horizonte), sino la sobrecapacidad, que plantea problemas mas a largo plazo y cuya solución pasa necesariamente por ampliar nuestra capacidad exportadora mediante la conexión pirenáica y por la transición hacia un modelo de transporte que sustituya fósiles por electricidad. Es verdad que Francia tiene nucleares, pero no es menos verdad que cada dos por tres estan de huelga y que muchas de ellas están paradas por recargas que se prolongan mucho tiempo, y mientras nuestros molinos siguen girando y girando. Y aqui parece que el debate se centra en la prima a las renovables, pero del carbon no se habla nada.
diciembre 29th, 2010 a las 17:31
“Especialmente el “sometamos”, un poco hardcore, ¿no?”
Sí pobrecitos, mejor no que volvemos al Gulag.
Puede haber algo más Gulag que un gilipollas le diga a otro que literalmente apague la central para subir el precio en bolsa? Yo lo intento y no se me ocurre algo más Gulag, en tu casa con la luz apagada pisando cucarachas y eso que has pagado el alquiler del Gulag y venia con la luz incluida.
Gulaglandia total.
diciembre 29th, 2010 a las 17:32
Tan evidente y natural que es tonto decirlo: el agua y la luz son bienes universales cuyo disfrute debe estar estrictamente regulado por los gobiernos; pues vale, lo que tenemos y hay es un holdinguito de sociedades matriz + sociedades vehículo + gestoras de ambas inclusive con derecho a clavada que convierten todo ello en una perogrullada que no se la traga ni Dios. No se entiende que nadie pueda lucrarse con la electricidad, a menos que la noción de persona haya caído tan y tan bajo que se justifique una guerra inhumana con víctimas inocentes porque es beneficioso para el bolsillo, que ya nos lo tuvimos que oír en el aznarato, de la ministra Pastor relacionando la intervención armada en Irak con la bajada a 1 pta. del litro de gasolina.
diciembre 29th, 2010 a las 17:33
#107 frostilicus “Como bien dice #97: ¡Que nacionalicen las eléctricas y se dejen de mangoneos! ”
Sería magnífico que ahora llegara Zapatero a nacionalizar lo que Felipe privatizaba. Por cierto, ahora que F.G. está cobrando una morterada como consejero de Gas Natural, ¿lo nacionalizamos también?
diciembre 29th, 2010 a las 17:40
Entendiendo el esfuerzo importante que supone hacer un estudio del sector eléctrico como el que has hecho, he estado los dos últimos meses intentando entenderlo y creo que no lo he conseguido del todo. Y por ello valoro tu artículo y además se ve por la cantidad de comentarios que estás suscitando que muchas personas lo están haciendo y se toman, por ello un tiempo para hacer su propio comentario.
Pero me gustaría hacer algunas precisiones:
No es cierto que el déficit de tarifa sea un invento único español, todos los países que han abordado procesos de liberalización, de una u otra manera, han padecido este problema de combinar precios y tarifas. El Reino Unido y los países nórdicos de Europa lo han solucionado eliminado las tarifas reguladas mientras que otros, como los Estados del Este de EE.UU. y gran parte de Sudamérica, fijan las tarifas mediante la agregación de las retribuciones correspondientes a todas las actividades eléctricas que la componen (tarifa aditiva que agrega los costes de generación, transporte, distribución y comercialización). El problema subsiste en toda su intensidad en los países que separan la evolución de las tarifas integrales de la evolución de los precios en los mercados mayoristas, como ocurrió en California y por supuesto España.
Además sería necesario indicar que en el año 2004 el déficit de tarifa acumulado era de 2.199 M€ y el actual como tu dices roza los 20.000 M€.
Por otro lado es cierto que el ratio de capacidad potencial de producción de energía eléctrica respecto a la energía que se demanda es superior a algunos países de la Unión Europea. Pero lo importante es preguntarse que tipo de centrales están sin uso. Y aquí nos si que sale un dato realmente interesante. Son las centrales de ciclo combinado las que están infrautilizadas. Y esas centrales pertenecen a las grandes compañías eléctricas. Esas centrales ya construidas hay que pagarlas y por ello las eléctricas españolas a pesar de que todas publicitan lo verde que son, están cargando contra el sector de la energía renovable hasta términos nauseabundos, utilizando todo su poder han conseguido que el gobierno reduzca la aportación de las renovables al mix energético español en el 2020. Hace menos de un mes en Sevilla hablando con el señor Caldera en una charla informal y con mas personas de por medio, este comentaba como las renovables podían suministrar el 100% de la energía en España, pero cuando se le puso delante el hecho del cambio producido en el BOE respecto a lo que figura en la Estrategia Española de Energía Limpia, pues dijo que no le hace caso.
Las grandes compañías llegaron muy tarde al sector fotovoltaico y aunque es cierto ha habido grandes abusos y muchas mordidas de los gobiernos regionales. Es un sector que no controlan y eso para ellas no debe ser muy bueno así que de nuevo mierda al canto.
Por otro lado es necesario preguntarse por el modelo energético que queremos, por que el de este gobierno lo conocemos es un modelo basado en el consumo de energías fósiles y por ello les paga más a las centrales de ciclo combinado (y aún no sabemos como acabará lo de Sonatrach, por ahora gana Argelia y quien pagará esto). No lo digo yo lo dice el BOE, que sobre todo este mes de Diciembre ha sido muy prolífico en el sector energético
Pero si el modelo fuese uno que fomentará la independencia energética de España, uno que redujera las emisiones de CO2 (que hay que pagarlas), que fomentará la exportación de tecnología española creando un sector industrial próspero, que ayude a trasladar las señales de precio a los consumidores, fomentando la eficiencia energética y que de paso se cumple con la estrategia europea 20/20/20 que es un mínimo y no un máximo como entiende nuestro actual gobierno. Veríamos como los beneficios para la colectividad si que aumentan y no como ahora que todo el mundo entiende que le están metiendo un sablazo.
diciembre 29th, 2010 a las 17:43
También en este asunto hay una verdad subyacente que es el desaprovechamiento energético de la energía solar en los hogares; siendo el país europeo con índice máximo de horario solar, andamos a la cola en el aprovechamiento y las placas fotovoltaicas no se promocionan comercialmente como sería de desear porque las mismas eléctricas con su consorte, el Ministerio de Industria, ejercen una potente presión contraria a tal efecto. Si me quiero comprar una cocinita solar tipo caja zapatos para el exterior, p. e., y busco un poco por internet, hallaré un amplio surtido de ellas desde aprox. unos 15 euros -el precio va relacionado con el tamaño-, pero todas en páginas inglesas.
diciembre 29th, 2010 a las 17:52
A XXX (107) Ah, que los que nos crujen los huesos conforman una plutocracia. Y a mí que más me da que sea una plutocracia, un oligopolio o un cartel si el resultado es que me crujen los huesos y no puedo hacer nada por evitarlo. ¿O sí puedo? ¿Hay alguna posibilidad de articular una respuesta ciudadana, popular, ante tanto abuso? Eso es lo que a mí me preocupa, si entre todos tenemos margen y capacidad para ofrecer resistencia y no plegarnos. Eso es lo que me interesa. Y está claro que no, que no estamos siendo capaces. Está claro que de parte de quienes tienen la sarten por el mango no va a venir nuestra salvación. Y por ello, plutocracia o neptunocracia, nos van a triturar. Bien trituraditos. Y si no, escucha las declaraciones del ministro Sebastián -¿otro plutócrata?- restando importancia a la subida y preparando el camino para otras nuevas. ¿Cómo reaccionamos? ¿Qué somos capaces de hacer? He ahí la cuestión y no tanto lamento que no lleva a ninguna parte. Se admiten propuestas.
diciembre 29th, 2010 a las 17:58
Y el tío ha esperado a que nos hayamos cebado bien en nochebuena para darnos la última alegría del año. O primera, según se mire.
diciembre 29th, 2010 a las 18:02
#139 Pues como le digo en #108, no haria falta ni articular una respuesta ciudadana ni hacer la revolucion francesa. Solamente ir al juzgado y denunciar un delito por pactar los precios de las cosas.
diciembre 29th, 2010 a las 18:13
#136 Rorschach
La morterada será o no, que igual es un cargo para ejercer de altruísta; pero lo que está en la mente de todos es el pastón que le ha debido quedar de ex gobernante y en Gas Natural ya es accionista de antes del cargo; pero como las incompatibilidades legales siguen siendo un tema resbaladizo, lo que queda es una empobrecida imagen de chanchullo gobernantes/pingües negocios; da un mal rollo que pa qué.
diciembre 29th, 2010 a las 19:18
El precio actual es un auténtico abuso, sin duda. Además en la facturación mensual un mes hacen una estimación y al siguiente te cobran lo real, que será para ahorrarse puestos de trabajo y de paso obligar al consumidor a disponer de una cantidad de dinero inestable.
He leído por aquí una cosa que yo también me he preguntado: si Zapatero tiene las elecciones perdidas…¿Por qué está imponiendo todo el ajuste al sistema neo-liberal dejando todo consolidado para que el pp llegue al gobierno con todo el trabajo hecho?
¿Por qué no hace todo lo contrario?
¿De verdad se cree Churchill ?
¡¡¡Zapaterooooo!!! ¿Por qué no haces una revolución y pones todo patas arriba?
De esta el psoe acaba con su propio partido. Pero al mismo tiempo deseando estoy de que gane el pp las elecciones porque eso significará que la revolución está en puertas.
No se crean que esto se va a quedar así, ni en España, ni en el resto de Europa. El 2011 está ahí mismo…pero el 2012 está a la vuelta de la esquina y lo peor está por llegar.
diciembre 29th, 2010 a las 19:19
…y una mierda:
Dicen que en España es uno de los países donde la electricidad es mas cara.
¿Por no tener mas centrales nucleares? (dicen que por no tener mas centrales nucleares; las cuales cuesta un pastón construir, y asegurar, cosa que hace el estado, contra un accidente muy muy grave, lo mismo que por los residuos que genera, de los que se termina ocupando el estado).
…pero, si, …si las centrales nucleares estas que faltan y que no se construyeron, no están construidas ¿en que e gastaron el dinero las electricas, para generar ese “défícit de tarifa” esa “deuda” de la sociedad española con las eléctricas? (quiero decir, que si no hicieron esa inversión que si hicieron en otros países, y encima la electricidad en España es mas cara, ¿por que dicen que les debemos dinero? ¿no será que suben los precios artificialmente, para poder decir que les debemos dinero?
Además, y esto es mas importante:
…dicen que las energías renovables en España acaban de batir otro récord y representan el 35% de toda la electricidad generada en España.
Bien, pues entonces, surge, un nuevo problema, un nuevo concepto que deberían de manejar las asociaciones de consumidores que se oponen a esta subida:
la deuda de las eléctricas con la sociedad española. Las eléctricas nos deben dinero. Por los ingentes beneficios futuros, por el superávit de tarifa …futuro:
Las energías renovables consisten en eso, en que “su combustible” es gratis, porque es el sol, el agua de los ríos, el viento… es decir, no dependen del precio del petróleo, no del precio del plutonio o del uranio, ni de nada, una vez construida la central renovable, empieza a producir electricidad, y cuando los beneficios de esa electricidad han “pagado” o superan las inversiones y lo que ha costado construir esa planta de energías renovable, toda la electricidad será producida a partir de ese momento a precio de coste prácticamente cero (lo que cuesta mantener y reparar las piezas, es decir, casi cero).
Y ENCIMA, les estamos dando subvenciones para construir esas plantas de renovables, pagándoles la electricidad mas cara, o dando dinero para la financiación de las construcciones. Si a mi me parece bien que se fomente las energías renovables, pero: ¿POR QUE DECIR QUE LES DEBEMOS DINERO, QUE TENEMOS UNA DEUDA CON ELLOS, Y PAGAR LA ELECTRICIDAD TAN CARA? ¿CUANDO A LAS ELÉCTRICAS LES SALGA, CASI GRATIS PRODUCIR ELECTRICIDAD, Y DENTRO DE POCO YA (35%), NOS BAJARÁN EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD A CASI CERO, QUE SERÁ LO QUE CUESTE, ENCIMA DE QUE LES HEMOS PAGADO LAS SUBVENCIONES, PARA CREAR ESE FUTURO “SUPERÁVIT DE TARIFA”? ¿O ACASO… DIRÁN QUE TIENEN QUE HACER INVERSIONES, POR EJEMPLO, EN NUEVAS Y CARÍSIMAS CENTRALES NUCLEARES…?
…si un déficit de tarifa significa, que les debemos de pagar mas de lo que cuesta la electricidad, un superávit de tarifa, significa que les debemos de pagar menos de lo que cuesta la electricidad, y si para entonces cuesta casi cero, solo los costes de mantenimiento, será el momento de pedir que en la factura de la luz nos devuelvan las subvenciones concedidas, y nos paguen dinero por consumir electricidad, pero…ahí están y estarán los expresidentes del gobierno español, protegiéndonos contra ese futuro, sentados en los consejos de las eléctricas… (apoyando mas inversiones y mas gasto… en centrales nucleares… lo que dije antes!!)
(De verdad si las eléctricas no quieren oír hablar del “superávit de tarifa”, que bajen el precio de la electricidad, que “si que pueden”, y que dejen de hablar del “déficit de tarifa”…)
Sería de risa si no fuese por lo escandoloso y vergonzoso y vomitivo de todo esto, solo mirando sus intereses, y todas las empresas empeñadas en explotar y exprimir a los usuarios como si fuéramos unos animales de granja, de SU granja…
¿por que la ADSL es la mas cara y la menos rápida de toda europa? (y ahora saldrá el ministro o el segundo o el tercero, del ministro, a decir que es mentira esto…). ¿También es mentira que la electricidad sea de las mas caras de Europa?
Este gobierno mira y protege, demasiado, los intereses de las grandes corporaciones españolas en lugar de los usuarios o los ciudadanos, o los trabajadores o los parados…etc.
diciembre 29th, 2010 a las 19:20
…y una mierda que les debemos dinero, y que tenemos que pagar la electricidad tan cara, me refiero…
diciembre 29th, 2010 a las 19:24
GENOCIDIO SOCIAL ENCUBIERTO DE LA CLASE POLITICA
El PSOE, mediante sus políticas, está cometiendo un auténtico genocidio social. Cuando le toque el turno al PP, continuará con el proceso. La clase política no soluciona los problemas de los ciudadanos. Los aumenta siguiendo su propia agenda. El voto ciudadano no es relevante. No podemos seguir jugando este juego absurdo.
Hay recursos para todos.
Sólo es necesario un reparto equitativo.
Genocidio social encubierto.
Basta ya de mentiras.
diciembre 29th, 2010 a las 19:25
PARA LOS LUMBRERAS, QUE NI SE ENTERAN Y SACAN LAS BANDERAS:
¡Viva la Farsa politiquera para botarates y mentecatos! ¡Viva la manipulación y la falsedad!
¡Viva el Pssss oe,oe,oe, de los Farsantes Zapatiestos, Pepino Blanco, Bono-Sentencias y Malacaba!
¡Vivan los PPodridos Franquistas del Guerrero Peinetas Ladrillero, Marianonetas,la CozPedal de los Tropecientos Sueldos y Monto-Oro del Cemento y los corruptos Trajes-Camps, Cuadros-Barcenas y Prescripciones-Fabra y los otros 82 pillados! (no están todos los que son).
¡Viva el Saqueo y la Impunidad!!
¡Viva Cortijo-España de 60% de Primarios Manipulados!
¡Viva la Santa Secta de Rouco-Raca y su tradición católica “esencialmente analfabeta”!
¡Viva la subvención de “vasemorgan” para todos!
“Que buenos son los capat-heces politiqueros/ que buenos son / que nos dan ‘pal´’ orto… subvención”
LA ELOCUENCIA DE LOS HECHOS, DE LAS CIFRAS.
1.Paul Krugman: “Como Estados Unidos, España experimentó una gran burbuja inmobiliaria, acompañada de un enorme aumento en la deuda del sector privado. Como Estados Unidos, España cayó en recesión cuando la burbuja estalló, y ha experimentado un aumento del desempleo. (…) Lo que significa todo esto para España son perspectivas económicas muy pobres para los próximos años”. 2. La Comisión Europea no comparte las previsiones del Gobierno español sobre crecimiento, déficit y paro. Así, si el Ejecutivo confía en que la economía española avanzará un 1,3% y un 2,5% en 2011 y 2012, Bruselas apenas prevé un repunte del 0,7% y del 1,7% para el mismo periodo. Mientras el Gobierno confía en que se empiece a crear empleo en 2011, la UE augura que la tasa de paro seguirá subiendo y, tras cerrar este año en el 20,1%, se irá durante el ejercicio siguiente hasta el 20,2%, lo que situará al país muy lejos del resto de sus socios del euro. 3. Stefano Rodotà :”Trono y altar se han aliado otra vez, ahora de manera distinta. Hoy asistimos a la fusión entre el mercado, la fe y la política, que tratan de organizarnos la vida manipulando el derecho”.
LA BANCARROTA YA ASOMA. “La agencia de calificación Moody’s amenaza con rebajar la nota de solvencia del Estado por las dudas sobre el control del déficit de las autonomías y las altas necesidades de refinanción previstas para 2011 (…)
Al tiempo que augura que ni siquiera cumplirán sus objetivos de déficit de 2010, y manifestó sus dudas sobre el sector bancario español, del que decía que podría tener pérdidas de hasta 117.000 millones de euros, dudas que se sumaban a las manifestadas el pasado viernes por el banco UBS a pesar de que los bancos españoles han vuelto a reducir su dependencia de las inyecciones de liquidez del Banco Central Europeo. Moody’s fue la última en retirar en septiembre pasado la máxima calificación de la deuda soberana de España, tal y como habían hecho antes Standard and Poor’s y Fitch”. (:::)
Pero nada que hacer. Mayoría Absoluta de Primarios Manipulados en Cortijo-España. Y todo “Atado y bien Atado…
España 32 años de Memocracia. LOS HECHOS Y LAS CIFRAS ELOCUENTES E INCONTESTABLES.
32 años de Farsa: Incompetencia, Manipulación, Corrupción, Saqueo e Impunidad.
España y su Partidocracia : PPodrido Franquista y Psss oe,oe,oe y asociados; su Constitución: quemado papel, que se incumple en la mayoría de su articulado; su Ley Electoral: Injusta e inequitativa, puro pucherazo; su Justicia de cachondeo… y todo… “Atado y bien atado”…
Y su Memocracia: 60% de Primarios Manipulables; su Educación: a la cola de la EU y la OCDE; al igual que su Economía: ficticia, de “pelotazos”, con Farsas ladrillreras, especulativas y corruptas (1991-2008); y su Desempleo: estructural, del 20%, desde hace 32 años… eso sí l en Corrupción y Saqueo, líderes europeos de largo -840 casos de corrupción (Filesa, Gürtel…)
y su impunidad manifiesta. Toda una farsa , un saqueo, puro cachondeo, eo, eo..
LA ELOCUENCIA DE LOS HECHOS, DE LAS CIFRAS. INCONTESTABLES.
32 años Memocracia; de Farsa: Incompetencia, Manipulación, Corrupción, Saqueo e Impunidad.
Y en na’ gobernando Los politiqueros franquistas de los PPodridos. Que ya se mesan los ‘bigotes’ y se mueven a ‘correazos’ para pillar puesto, sueldazo y comisiones… impunes. Cascos se apunta y El Tripas amaga… Monto-Oro del Cemento cocina la nueva farsa. Esta vez acabose el ladrillamen… Pero con posible memería absoluta, apuntan al palo y tente tieso. Mientras los 82 imputados por Saqueo… Amiguito Trajes-Camps, Cuadros-Barcenas y Prescripciones-Fabra -éste en vez de ser un proscrito, sus delitos han prescrito (fijate tú) y los demás imputados (no están todos los que son…) que siguen en sus puestos chupando sueldazos y cogiendo posiciones para las “rotaciones memocráticas” y que buscan la prescripción y la impunidad…
A tripetir. “A rotarrrrrr”… Poder absoluto en el Cortijo. Y… ‘sos’ vaís a enterar… Directos a la bancarrota. Ya asoma…
¡¡QUE SE VAYAN TODOS, TODOS A SUS CASAS!! ¡FUERA LA PARTIDOCRACIA!
Sigue haciendo chistes y opinando o berreando o mugiendo, según te corresponda, y no te movilices. Pero no te olvides de hacer acopio de la “vasemorgan”… Te escocerá menos… (:P) . Cua, cua. Saludos, memocráticos.
——————–
Sr. Politiquero “profesional” Malacaba del Psss oe, oe, oe -32 años chupando del dinero público-: Aplícate el cuento, Farsante. LOS HECHOS Y LAS CIFRAS ELOCUENTES E INCONTESTABLES.
España y su Partidocracia :PPodrido Franquista y Psss oe,oe,oe y asociados; su Constitución: quemado papel, que se incumple en la mayoría de su articulado; su Farsa Electoral (Ley injusta e inequitativa), puro pucherazo y… todo “Atado y bien atado”; y su Memocracia: 60% de Primarios Manipulables. Su Educación: a la cola de la EU y la OCDE; al igual que su Economía: ficticia, de “pelotazos”, con Farsas ladrillreras, especulativas y corruptas (1991-2008) y su Desempleo: estructural,del 20%, desde hace 32 años. Y su Saqueo y Corrupción, en eso líderes europeos de largo -840 casos de corrupción (Filesa, Gürtel…)
¡¡QUE SE VAYAN TODOS, TODOS A SUS CASAS!! ¡FUERA LA PARTIDOCRACIA!
Pero nada que hacer. Mayoría Absoluta (60%) de Primarios Manipulados en Cortijo-España. Que es de lo que se valen todos estos politqueros para mantener esta Farsa. Y todo “Atado y bien Atado…
Cua, cua, Malacaba; cua,cua. Saludos memocráticos
——————
¡Olé! Cayo, que bien contestado.
MOVILIZACION CIUDADANA PARA CONSEGUIR LOS OBJETIVOS TRANSFORMADORES DE ESTA FARSA MEMOCRATICA. EXIGENCIAS CIUDADANAS
– Por una Nueva Constitución Democrática y Ciudadana versus esta Farsa de la Transición y Reforma del Regimen Franquista del “Atado y bien Atado “.
– Por una Nueva Ley Electoral, Justa, Equitativa y Representativa versus esta Farsa del Pucherazo Partitocrático instaurado
– Por una Ley Organica de Total Transparencia e Información de lo Público. Participación y Control Ciudadano. Revocatorias de Mandato. No a la ‘carrera’ politiquera profesional. Límite: 4 años de servicio en cargo público y en total; y a trabajar en su profesión. No a la politiqu´ería partidista profesional. No a la Partidocracia.
32 años de Farsa: Incompetencia, Manipulación, Corrupción, Saqueo e Impunidad.
Y en ná gobernando los PPodridos Franquistas Ladrilleros, con 82 imputados por corrupción, que buscan la prescripción y la inmunidad ( y claro la consiguen, pues menuda Farsa). Directos a la bancarrota. Ya falta poco… Cua, cua. Saludos memocráticos.
——————
jajajaja el Pepino Blanco. Herencia de los PPodridos, sí. Pero se te ha olvidado decir que vosotros continuaís con la misma política. Sois la misma farsa; la misma mierda: una farsante y otra PPodrida.
España 32 años de Memocracia. LOS HECHOS Y LAS CIFRAS ELOCUENTES E INCONTESTABLES.
España y su Partidocracia : PPodrido Franquista y Psss oe,oe,oe y asociados; su Constitución: quemado papel, que se incumple en la mayoría de su articulado; su Justicia de cachondeo… y todo “Atado y bien atado”…
Y su Memocracia: 60% de Primarios Manipulables; Su Educación: a la cola de la EU y la OCDE; al igual que su Economía: ficticia, de “pelotazos”, con Farsas ladrillreras, especulativas y corruptas (1991-2008); y su Desempleo: estructural, del 20%, desde hace 32 años…
LA ELOCUENCIA DE LOS HECHOS, DE LAS CIFRAS. INCONTESTABLES.
32 años Memocracia; de Farsa: Incompetencia, Manipulación, Corrupción, Saqueo e Impunidad.
Y en na’ gobernando Los politiqueros franquistas de los PPodridos. Que ya se mesan los ‘bigotes’ y se mueven a ‘correazos’ para pillar puesto, sueldazo y comisiones… impunes. Cascos se apunta y El Tripas amaga… Monto-Oro del Cemento cocina la nueva farsa. Esta vez acabose el ladrillamen… Pero con posible memería absoluta, apuntan al palo y tente tieso. Mientras los 82 imputados por Saqueo… Amiguito Trajes-Camps, Cuadros-Barcenas y Mafias-Fabra -éste en vez de ser un proscrito, sus delitos han prescrito (fijate tú) y los demás imputados (no están todos los que son…) que siguen en sus puestos chupando sueldazos y cogiendo posiciones para las “rotaciones memocráticas” y que buscan la prescripción y la impunidad…
A tripetir. “A rotarrrrrr”… Poder absoluto en el Cortijo. Y… ‘sos’ vaís a enterar… Directos a la bancarrota. Ya asoma…
¡¡QUE SE VAYAN TODOS, TODOS A SUS CASAS!! ¡FUERA LA PARTIDOCRACIA!
Sigue haciendo chistes y opinando o berreando o mugiendo, según te corresponda, y no te movilices. Pero no te olvides de hacer acopio de la “vasemorgan”… Te escocerá menos… (:P) . Cua, cua. Saludos, memocráticos.
diciembre 29th, 2010 a las 19:31
[…] Fuente: Escolar.net […]
diciembre 29th, 2010 a las 19:55
Mi enhorabuena. Pocas veces se pueden leer artículos con tantos datos y analisis.
diciembre 29th, 2010 a las 20:04
#113. ¿Para ti defender al pueblo es apoyar el Gulag? No me cabe la menor duda de que los fascistas estais enfermos, muy enfermos …
diciembre 29th, 2010 a las 20:11
Es la mierda de siempre y uno ya empieza a estar hasta los cojones. Si el Joan Clos no tenia ni puta idea de lo que hacía después hubo otro ministro ¿por qué no cambio la ley? Y ya de paso ¿por que la pesadilla esta en que se convirtió el PSOE no hizo otra ley que anulase la que hizo el Aznar? no admito que me digan que no se puede, porque la actualización de las pensiones según el IPC también estaba garantizada por ley y cuando a los mercados y a Zapatero le salió de las bolas, sacó un decreto ley que anuló lo anterior.
¿Por qué coño tenemos que pagar las corruptelas y la incompetencia, que llenó el país de huertos solares ficticios?
¿Por que el PSOE no quiso rectificar lo del “billon de las eléctricas”?. ¿qué pasó le dio un ictus a algún ministro?
“Sin planeta de poco sirve la electricidad” Pues vamos a tener un planeta limpisimo, lleno de huertos solares, que no servirán para nada porque los jubilados con bajisimas pensiones, los parados con una mierda de subsidio (y eso los que lo tienen), los que dejarán de cobrar los 420 euros de miseria, los que cobran la vergüenza de salario mínimo interprofesional (debe de ser el 2º mas bajo de la zona euro) van a tener que volver a alumbrarse con candiles como antaño, porque no podran pagar el recibo eléctrico. Pero eso ni al PSOE ni al PP le importan una higa. Estoy por apostar que ninguna de las señorías que pueblan el hemiciclo sabe lo que paga de luz. Vamos a tener el país con más huertos solares, con más molinos eólicos, con mas Ave, con más autopistas, con más aeropuertos (uno cada 200 kms, aunque muchos tengan un par de vuelos al día, cuando no a la semana) vamos a tener un pais monisimo, un pais de la señorita Pepis. Pero habitado por indigentes.
diciembre 29th, 2010 a las 20:17
#103 Andrés
Los cálculos son una pifia interesada. A modo de resumen, juegan con los numeritos para decir que las renovables hacen que el coste de la producción sea menor pero no hacen una cuenenta sencillísima: la fotovoltáica supone un 10% del coste total y sólo aporta un ¡0’8%! del total de la energía.
El problema, a pesar de los sesudos análisis del personal es tan sencillo como que nadie nos ha preguntado por el modelo energético que estamos dispuestos a seguir y si al ciudadano le interesa pagar sus costes. Se ha apostado por un modelo “verde” que se vende muy bien al ciudadanito pero no se le han presentado sus inconvenientes y, sobre todo, no se le ha consultado si está interesado en el mismo, todo lo contrario, estamos en una situación tan curiosa en la que nos asustamos por el cambio climático, se critica a los negacionistas del mismo (en especial a Aznar y el resto de PePeros) pero se sigue vendiendo que la nuclear es un monstruo aún más terrible que el cambio climático.
Falta mucha seriedad e información (eso de que las renovables son “gratis” es preocupante) y sobran ganas de reirse del personal con datos absurdos y manipulaciones interesadas.
diciembre 29th, 2010 a las 20:44
Notas:
«El año pasado, las primas a renovables (incluyendo cogeneración) sumaron 6.215 millones de euros. Este año han sido 6.722 millones y el que viene serán otros 6.750 millones.»
¿Has descontado lo que hubiera costado o costará producir la misma electricidad por otros medios?
«El gran agujero en los incentivos para las renovables tiene otro nombre: energía solar fotovoltaica. Se lleva la mitad de esas ayudas pero a cambio apenas produce el 3% de toda la electricidad. La fotovoltaica cobra una prima de 450 euros por MWh (frente a un precio de mercado de 64 euros por MWh)»
Además de lo señalado anteriormente ¿Has descontado la reducción de costes por emisiones de C02?, entre otras cosas…
No señalas el tema de los CTCs que es importante en lo que sucede.
Ni las inversiones estratégicas en gas de las grandes compañías con las que compiten las renovables.
Si estratégico es el carbón, cuanto más lo es la fotovoltaica y la eólica, en el futuro, ante un fallo en el suministro de gas del norte de África o de petróleo del mismo lado.
En mi pueblo a esto siempre se le llamó por su nombre. Un engaño y un robo…
diciembre 29th, 2010 a las 21:26
Leyendo el artículo veo unas alguna inexactitud, pero me sorprende una:
Dices, y cito: “Según algunos cálculos, supone un incentivo de unos 700 millones de euros más al año para este sector.”
El decreto del incentivo supone para 2010 89 millones de euros desde octubre, que no se están gastando porque las eléctricas han paralizado el decreto y 503 millones para el próximo año, luego cantidad decreciente. Es un cupo tasado de toneladas de carbón que deben comprar las térmicas y por las que se abona el incentivo (distribuido por empresas al detalle) de modo que no entiendo que hablemos de estimaciones.
Otro detalle en ese bloque es que dices que el carbón nacional es un 30% más caro. Bueno, ese dato es cierto parte del tiempo, pero el importado fluctúa de precio mucho y lleva unos meses subiendo, y ahora mismo es más caro (otro 30% aprox) que el nacional. El dato es de Carbunión, pero lo he visto reflejado en sitios más imparciales que ahora no encuentro: http://www.la-cronica.net/2010/12/15/leon/el-carbon-internacional-ya-es-un-30-mas-caro-que-el-nacional-108083.htm
diciembre 29th, 2010 a las 21:34
Una multitudinaria manifestación ha recorrido las calles de Bilbao para reivindicar la oficialidad de la selección vasca.
Convocada por ESAIT, ha partido del Arenal y ha concluido sin incidentes junto a San Mamés.
http://www.esait.org/default.cfm?hizkuntza=1
diciembre 29th, 2010 a las 21:34
Su artículo está bien fundado y explicado (aunque el señor Rosa, un poco más abajo, parece no haberlo leído), pero tiene algunas omisiones significativas: por ejemplo, omite el hecho de que, a más potencia eólica instalada, más necesidad de centrales “gestionables” de respaldo, o sea, mayor necesidad de invertir en capacidad que la mayor parte del tiempo está inactiva (razón: el viento sopla cuando quiere y no cuando se lo necesita). ¿No será esa, al menos en parte, la razón de la menor utilización de nuestras centrales? En cuanto al insuficiente intercambio con Francia, ¿no tendrá algo que ver con la feroz oposición ecologista de ambos lados de la frontera, en la política y en los tribunales, a reforzar las líneas de conexión existentes o instalar otras nuevas? Y en cuanto a los beneficios de las eléctricas, es una cuestión algo delicada: depende, por ejemplo, de cómo se contabilice el dichoso déficit de tarifa. Puesto que es una deuda reconocida se contabiliza como activo, pero como toda deuda hay un riesgo de que finalmente resulte fallida. ¿Entonces, qué?
diciembre 29th, 2010 a las 21:42
Sigue el partido en directo ahora en eitb.com
20:45 Euskadi Basque Country – Venezuela
http://www.eitb.com/deportes/en-directo/
diciembre 29th, 2010 a las 22:33
“que hizo el nefasto Joan Clos”
No puedes llamar “nefasto” a Joan Clos, primero porque los socialistas no son nefastos sino chachipirulis, y segundo porque te van a echar del partido a este paso. Más sectarismo, please.
diciembre 29th, 2010 a las 22:35
155 157
Que le den por culo a las selecciones nacionales, el futbol de mierda y la purria nacionalista alienante. Como si no tuviéramos bastantes mierdas contra las que luchar, ahora los libertadores patrios a marear perdices con las banderitas, las pelotitas y demás mierdas.
diciembre 29th, 2010 a las 22:41
159 putofutbol
le exijo una rectificación.
http://www.youtube.com/watch?v=0CsBDEqMKZw
diciembre 29th, 2010 a las 22:45
Tendremos que hacer una protesta colectiva por medio de apagones.
Todos los días a una hora precisa y acordada, deberíamos apagar todas las luces, o todo el conjunto eléctrico de un hogar, durante unos tres minutos y todos al mismo tiempo en protesta por esta subida.
Tenemos que empezar a organizarnos para hacer protestas conjuntas desde nuestras casas para hacer notar nuestras quejas.
diciembre 29th, 2010 a las 22:47
[…] una bola de deuda de 20.000 millones de euros que hay que pagar. Comentaba con Nacho Escolar que en su post de ayer, pecaba de partidismo y sesgo dado que el déficit de tarifa estuvo prácticamente controlado hasta […]
diciembre 29th, 2010 a las 23:02
@ 155 Pa descojonarse, la gente sale a la calle para pedir la gilipollez esa de que la selección de Euskadi ¿se legalice?¿se convierte an noseque? y se queda en casa mientras le roban la vida con hipotecas trucadas, tarifas compensadas, salarios rebajados y pensiones congeladas.
Enhorabuena, Escolar. Te llevas el premio al mejor columnista esta vez. Todos hablando del cafe del ministro y a ti se te ocurre escribir de lo que de verdad importa, probando de paso que el tema es facil de entender si te pones.
Si cundiera el ejemplo igual la gente no se movilizaba solo por la seleccion de Euskadi y grandesproblemassimilares. Y si se movilizara igual no tendriamos que soportar las estafas que soportamos.
diciembre 29th, 2010 a las 23:02
¡Que superficial! Y que habitual en la prensa española, tambien.
Mire usted los cables de wikileaks que ha publicado el Pais, y fijese en uno que dice que España apoyaba que el Sahara “español” fuera una autonomia dentro de Marruecos. Fijese en la parte en la que dice que a Argelia no le hizo ninguna gracia y que por eso nos subio el precio del gas un 20%. Despues busque en las hemerotecas de octubre lo que dijo un tribunal sobre si esa subida era legal o no, y vera que es legal, que Gas Natural tiene que pagar mas caro el gas, y que ese incremento se tendra que pasar a la factura de los usuarios (tambien dira que parte lo ha pagado con una provision que ha reducido su beneficio). Despues de eso, mire cuantas centrales electricas de gas natural tenemos en España. Ate cabos.
Y despues de eso, siga diciendo que la factura de la luz va a subir por las subvenciones a las renovables.
La informacion esta para relacionarla y para sacar conclusiones. Y pase que el Gobierno se calle el detalle de Gas Natural porque la sede esta en Cataluña y no hay que mosquear a la Generalitat. Pase que la prensa “profesional” se caye lo de Gas Natural porque se deja un pastizal en publicidad. Pero que un periodista que va de Pepito Grillo se deje esos detalles en el tintero y repita como un papagayo la verdad oficial, no tiene pase. Y si es que simplemente no ha caido, pues es que no es tan listo como le gusta pensar que es.
diciembre 29th, 2010 a las 23:04
[…] una bola de deuda de 20.000 millones de euros que hay que pagar. Comentaba con Nacho Escolar que en su post de ayer, pecaba de partidismo y sesgo dado que el déficit de tarifa estuvo prácticamente controlado hasta […]
diciembre 29th, 2010 a las 23:35
[…] » noticia original […]
diciembre 29th, 2010 a las 23:41
En 3 años con lo que se paga de subvencion a las renovables se pagaria la deuda que se tiene con las electricas y no habria sido necesarias estas subidas. en 4 años de mas de 50%.
Se queria ser un pais limpio. no a las nucleares…ZAS en toda la boca
diciembre 29th, 2010 a las 23:51
Soluciones:
1) Incrementar el parque eólico. Aunque como dice #156 necesitamos generación de respaldo (gas e hidroeléctrica), no es menos cierto que calmas chichas que afecten a toda la península al mismo tiempo son muy infrecuentes. Es un problema de gestión, principalmente, y de ineficiencia por pérdidas en las líneas (pero que a coste casi cero, qué más da). Si además pudiésemos acumular los excedentes de energía producida sería mucho más fácil de gestionar (hidráulicas reversibles, inyección a presión de fluidos, vehículos eléctricos, anillos de inercia, etc.). Podríamos alcanzar una completa independencia del combustible fósil y del extranjero al ritmo llevado en los últimos 10 años en otros 10 años más. Y este sí que es el problema, el resto de megacompañías y superpotencias no nos van a dejar. ¿Por qué las eléctricas ven un problema en esto? El “beneficio tarifario futuro” les interesa.
2) Resolver el déficit de tarifa de una vez por todas mediante compensación por el beneficio futuro de utilización de renovables. Que sean las propias compañías eléctricas las que se rompan la cabeza pensando y compitiendo entre ellas por alcanzar mayor cuota de mercado de renovables y con un coste menor. Por supuesto, antes de que algún ministro vuelva a meter la pata, el beneficio futuro a plazo fijo, una vez cumplido dicho plazo tabla rasa para todos.
3) Juntarnos todos los descontentos y montar una compañía eléctrica (además de una cadena de televisión para reflotar CNN+). Probablemente nos salga más barato a la larga que lo que vamos a pagar (y si no cambian las cosas seguro que con beneficios).
3.b) Montar una empresa para comprar acciones de una compañía determinada para hacernos con el control. Como esto es muy difícil por el gran capital que se necesitaría al menos podríamos desestabilizarla vendiendo de golpe tras la compra masiva (para los que se acuerden del Risk es la estrategía de tener un sólo país y llevar a todo el ejército junto).
4) Montar un partido político con el único fin de que una vez alcanzado el poder se reforme la Constitución para acabar con los partidos y los representantes del pueblo lo sean con nombres y apellidos (si una vez elegidos se quieren coaligar, que lo hagan, pero sabiendo que pueden no salir elegidos según con quien se junten), e inmediatamente convocar nuevas elecciones.
5) Promover los referendums virtuales. En pleno siglo XXI de la tecnología el pueblo no tiene plena voz por capricho (necesidad) de los políticos. Que nos dejen votar las propuestas del Congreso que es bastante fácil, rápido, barato y transparente, en vez de tener que esperar cuatro años para confirmar con nuestro voto en unas generales si estábamos de acuerdo (eligiendo entre 5 o 6 formaciones políticas, que en la práctica se convierten en dos). Creo que en el caso de la subida de la luz el resultado del referendum virtual habría sido bastante claro.
diciembre 29th, 2010 a las 23:57
Por cierto, se me olvidaba:
6) Procurar todos reducir nuestro consumo en la medida necesaria para que paguemos el mes que viene menos que este mes (esto será algo más del 20% de reducción). No daremos unos beneficios gratuitos a las eléctricas, mosquearemos al Gobierno al recaudar menos vía impuestos, pero, sobre todo, haremos algo de bien al planeta.
diciembre 30th, 2010 a las 00:02
De acuerdo con todo, excepto con los beneficios de las empresas.
Endesable: Debe de andar alrrededor de los 1000 millones de la comercializacion y poco más ya que el restante se debe al proceso de desinversion de ENEL(venden lo bueno y despues diran al gobierno de turno que la empresa no sirve para nada)
Ibertrola: basicamente lo cosiguen del agua, viento y comercilizacion, que van dedicados a los pagar la deuda de todos los sitios donde se meten.
Union Penosa Natural: Del proceso de desiversiones de la union sacan un balance positivo pq sus centrales han estado apagadas.
diciembre 30th, 2010 a las 00:17
A nosotros nos parece bien la subida de la luz…
Y la Ley Sinde.
diciembre 30th, 2010 a las 00:26
Ya se ha dicho varias veces pero parece que hay que insistir: Por mucha capacidad eólica que se instale seguirá siendo necesario instalar centrales de ciclo combinado como respaldo, por ello hay centrales de ciclo combinado paradas para encenderlas cuando falla la eólica. Aunque se instalase un 200% de capacidad eólica seguirían haciendo falta.
Así que:
La eólica no proporciona independencia energética (por lo menos en países que no producen gas natural)
La eólica acaba produciendo CO2 indirectamente.
Al coste de la instalación eólica habría que sumarle el coste del respaldo (externalidades negativas)
Aparte de esa la eólica tiene unas cuantas externalidades que sus partidarios intentan olvidar, que eso de arrasar los montes en beneficio del medio ambiente es un poco chungo.
De la solar solo digo que tiene todos los inconvenientes de la eólica y, además es carísima. La inversión en ella solo ha servido para que algunos listos se forren.
En cuanto a las nucleares, tampoco son la panacea: su construción es cara de carallo pero una vez echas, lo de cerrarlas por narices es una locura, hay que apurarlas todo lo que dure la vida útil.
Respecto a la hidráulica alguien dice que no contamina, está claro que para él destruir un valle no tiene ningún problema, pero se aplica lo mismo que para la nuclera, una vez hecho el daño hay que darle uso, de lo contrario mantenemos el desastre y, encima no se aprovecha.
En cuanto al carbón, ese sí que me encantaría que acabasen con él (si es más barato pero eso es porque se limitan a dispersar sus resíduos por la atmósfera) Es cierto que es un recurso extratégico para el futuro, pero razón de más para dejar de extraerlo para luego tirarlo.
La única conclusión que se puede sacar es que el que diga que con un único tipo de energía se puede funcionar o es un ignorante o un estafador.
diciembre 30th, 2010 a las 00:31
Y ya que estamos. Si realmente se quiere reducir el consumo de electricidad, el único sistema que hay es subir los precios, pero mucho más de la subida de este año, habría que hacerlo de forma que duela, pero mucho, hasta el punto de que se note la diferencia entre usar bombillas de filamento o de bajo consumo (y eso significaría cerrar unas cuantas indsutrias de alto consumo y perder muchos, pero que muchos votos, así que no creo que se haga nunca)
diciembre 30th, 2010 a las 00:33
Todas aquellas personas que deseen hacer aportaciones voluntarias para financiar los gastos de la Misa de las Familias que se celebrará el próximo domingo, 2 de enero de 2011, en la Plaza de Colón, pueden hacerlo enviando un SMS con la palabra clave FAMILIA al 25514.
El coste del mensaje es de 1,42 euros, impuestos incluidos.
diciembre 30th, 2010 a las 00:45
[…] una bola de deuda de 20.000 millones de euros que hay que pagar. Comentaba con Nacho Escolar que en su post de ayer, pecaba de partidismo y sesgo dado que el déficit de tarifa estuvo prácticamente controlado hasta […]
diciembre 30th, 2010 a las 00:45
Selección vasca-Venezuela (3-1): Triunfo en la fiesta del fútbol vasco
29/12/2010
http://www.eitb.com/deportes/futbol/detalle/572021/seleccion-vasca-venezuela-3-1-triunfo-fiesta-futbol-vasco/
diciembre 30th, 2010 a las 01:01
Ah, ¿pero como deuda? ¿es que el cementerio nuclear se lo van a comer la eléctricas ellas solitas?
El corralito eléctrico español no tiene nombre.
diciembre 30th, 2010 a las 01:04
Lo esencial de mi comentario es válido y además no he leído que nadie lo hay escrito así que…
Pero lo resumo por si acaso no se entiende bien:
En mi opinión lo que llaman el “déficit de tarifa” es un invento. Los capitalistas y los que promueven el liberalismo económico, deberían de cumplir sus propias reglas: en un mercado no existe lo que se deja de ganar si los precios fuesen “tanto”… lo que no se ha ganado, no existe.
Y para demostrarlo “me invento” el concepto de “superávit de tarifa”, y que relaciono con el futuro, cuando ocurra que las centrales eólicas financiadas con las ayudas y los impuestos hayan amortizado las inversiones y comiencen a producir electricidad a precio de mantenimiento de la instalación, es decir, a coste de generación cercano a cero (dos personas pueden mantener decenas de molinos de viento, y las piezas averiadas no se cambian todos los días)…
Pero esto no solo ocurrirá con las centrales eólicas, también pasa, YA!!!, con los pantanos, por ejemplo, que producen electricidad a precio de mantenimiento de la instalación porque hace tiempo que los beneficios permitieron amortizar las inversiones de construir las presas y las turbinas etc…
Y pasará con las “ineficientes” plantas de generación solar o de paneles solares. Aunque sean poco eficientes, en el momento que los beneficios amorticen lo que cuesta comprarlos e instalarlos y pagar el alquiler del terreno desértico por ejemplo… desde ese momento estarán produciendo electricidad a precio cercano a cero costes de mantenimiento, porque el precio de mantenimiento de estas instalaciones se reparte entre todos los paneles, o los molinos, etc… y resulta una cantidad muy baja, como saben bien en las eléctricas…
Además, eso mismo, incluso, pasa con las centrales nucleares, que además fueron construidas con subvenciones y ayudas, porque al aumentar la vida “util” de una central nuclear, en 10 años, por ejemplo, como ha hecho este gobierno, y habiendo ya amortizado los costes de construirla hace tiempo con los beneficios de la electricidad que producen, Además esa electricidad de las centrales es la primera que entra en las subastas, “porque como las centrales nucleares no se pueden parar” (pero los molinos y los paneles si que se pueden desconectar…), recordemos que es la primera electricidad que usa el sistema nuestro … (eso he leído, pero esto, de no ser cierto, tampoco cambia nada, 10 años mas de vida de una central nuclear son 10 años en los que el coste de producción de esa electricidad es cercano a cero, a lo que cuesta el mantenimiento mínimo de una central donde todas las inversiones y gastos se hicieron ya en el pasado)
Asi que ¿por que hablan de “déficit de tarifa”? ¿por que hablan de deuda? Tanto las centrales nucleares, gracias a las prórrogas del gobierno, los pantanos, por los años que llevan en funcionamiento, y los que les quedan, y los parques de molinos y de paneles solares, …producen y producirán en el futuro un exceso de beneficios… un exceso de tarifa, un superávit de tarifa: la diferencia enorme entre lo que se pagará por la electricidad que producen y lo que cuesta producirla que es solo equivalente a los costes de mantenimiento, y ese superávit de la prórroga de las centrales nucleares de los pantanos y el futuro superávit de los paneles solares y molinos de viento, es, por lo menos, equivalente a esa supuesta deuda o déficit de tarifa en el pasado…
Por eso esto me parece un timo. Porque cada vez habrá mas instalaciones renovables que amortizarán la inversión y producirán la electricidad baratísima… en el futuro, con poca imaginación, podemos ver que la electricidad será muy barata, y no muy cara, como dicen algunos… (si no se construyen mas centrales nucleares, claro, y las ayudas a las centrales de energías renovables tienen una proporción lógica con los beneficios futuros que se les está asegurando a sus dueños…)
Porque… vale, el estado “adelanta” el dinero para financiar las centrales de renovables, o los pantanos, etc… en forma de ayudas,… porque ahora aún “no son competitivas” etc o lo que sea… pero entonces, ¿cuando la electricidad que produzcan sea cercana a solo los costes de mantenimiento… devolverán las ayudas? ¿que pasará entonces con ese “exceso” de beneficios? ¿Por que si el coste de la electricidad, que lo es, es cercano a cero, y la prueba son las centrales de renovables que han amortizado la inversión, por que tenemos que pagar la electricidad como si fuese una deuda, una especie de beneficios
diciembre 30th, 2010 a las 01:07
Entrevista de Eduard Punset al neurocientífico Sam Harris, para el programa Redes, en el episodio “Creer para ver”.
http://www.youtube.com/watch?v=Z3PZOaQ0eSI&feature=player_embedded#!
diciembre 30th, 2010 a las 01:12
…una especie de beneficios que la sociedad española tiene que garantizar a las élites económicas que son dueñas de las empresas eléctricas de toda la vida, y dueñas o usufructuarias de los famosos pantanos de Franco?… (si los ríos son del estado, que lo son, los pantanos también…)
El PP estuvo solo 8 años en el poder y se repartió entero el país (entre la corrupción inmobiliaria, la privatización de empresas etc…). Lo que quedaba. De verdad de verdad que lo que no entiendo es el trabajo sucio que el PSOE les está haciendo para no ya terminar de repartírselo, sino de poner las bases para que nos puedan ordeñar, como productores de un flujo de beneficios que tiene dueños…
A ver, si la electricidad tiene un coste (real, si se organizan las cosas adecuadamente) cercano a cero, a los costes de mantenimiento, ¿no debería de ser ese el precio que deberíamos de pagar por ella? y poner las bases para que en el futuro sea así,.
diciembre 30th, 2010 a las 01:16
[…] » noticia original […]
diciembre 30th, 2010 a las 01:23
Señores, este debate puede ser eterno, pero yo pienso simplemente que si un ministro firma un mal acuerdo, otro ministro puede revocarlo o revisarlo, ¿no?. Lo que no entiendo, y creo que no existe en otros países es la tasa dicha dela “potencia instalada”, que supone millones para las eléctricas y que no se justifican, como tampoco se podría justificar el impuesto máximo para un elemento de primera necesidad. Pienso, además, que desde el principio el Estado tendría que haber incentivado la producción de bombillas de bajo consumo… También se podría aplicar un impuesto progresivo para los que derrochan electricidad, como tantos ayuntamientos, pero eso nos lleva al laberinto de la buena gestión, de la que nuestra Administración (autonómica o global) parece carecer, empezando por el hecho de que cualquier alcalde piojoso, con tan de tener mayoría absoluta, puede ponerse el sueldo que haya pactado con los suyos, sin contar para nada con los que le votan. El tío Fabra, que cobra por presidente del PP de Castellón y de la Diputación, NO TIENE dedicación ecxclusiva, y puede, durante su mandato, seguir ejerciendo de abogado o de agente de seguros con la impunidad a la que está acostumbrado…
diciembre 30th, 2010 a las 01:27
#111
Leido. Gracias.
diciembre 30th, 2010 a las 03:30
[…] una bola de deuda de 20.000 millones de euros que hay que pagar. Comentaba con Nacho Escolar que en su post de ayer, pecaba de partidismo y sesgo dado que el déficit de tarifa estuvo prácticamente controlado hasta […]
diciembre 30th, 2010 a las 04:06
Contestando a Alberto #172, no pienso en un 200%, ¿por qué no un 400%?
¿Quién habla de destruir los montes para instalar molinos? ¿Por qué se olvida toda la superficie escasamente productiva de secano que hay en este país? ¿O en los terrenos de regadío que consumen la mayor parte del poco recurso hídrico existente con, en algunos casos, escaso rendimiento? ¿Sabes las dificultades que pone industria (y las eléctricas asociadas) para que las comunidades de regantes se conviertan en autosuficientes energéticamente (no ya convertirse en productoras)? Por algo será. Y además están los campos eólicos marinos, más caros y en donde prácticamente se podría tener generación continua. Que además hace falta respaldo, sí. Localmente. Y con los cuidadosamente escogidos enclaves para construir centrales hidráulicas reversibles, además evitaríamos cargarnos el medio ambiente hídrico que ahora destrozan las hidráulicas con sus pelotazos (y con los desembalses de toda la reserva estratégica cuando saben que se va a producir un cambio de tarifa y regulación).
Soluciones técnicas existen para no ser dependientes del exterior. Lo que no hay es voluntad política ni ganas de vendernos una idea que perjudica a los poderes instalados. Si nos preguntasen ¿Qué preferiríamos? ¿Tener que pagar por invertir en un futuro de energía limpia y coste reducido o estar pagando el coste creciente de unos combustibles cada vez más escasos (que además se agotarán)? Como a Argelia le dé por subir no un 20%, sino un 50%, entonces sí que entrará el país en el caos (no con los controladores). El problema es muy serio a 15 años vista, y como no le pongamos remedio ya, más vale emigrar, que lo de la crisis financiera será una rídicula broma a su lado. Lo que más me sorprende es que tanto las empresas, como los ministros de turno, tendrán hijos y familias que se las van a ver canutas dentro de 15 o 20 años si seguimos así, y parece no importarles. ¿Qué esconden?
Por cierto, con el parque de turbinas de gas que tenemos vamos sobrados para regular muchos años, pero que no nos quieran colar que hacen falta más. Ahora, el coste de inversión para su construcción, operación y mantenimiento que no nos lo quieran cobrar siete veces. Si las empresas entienden ahora que no les resulta rentable para competir con otras tecnologías, y ellas habían apostado por esta tecnología para hacer negocio y han cambiado las reglas de juego, entiendo que algo de compensación habrá que tener con ellas, pero no eternamente, creo que es preferible comprar las instalaciones y que pasen a depender directamente de Red Eléctrica. Ah! Pero aquí aparecerá la Comisaría de Competencia de la Comisión Europea para defender a los tiburones transnacionales. En fin, que además de promover cambios en España también hay que empezar a moverse a escala Europea.
diciembre 30th, 2010 a las 04:19
Es una pena que un tipo tan inteligente como Escolar se le olvide como funciona el Mercado de la Energía. Único en toda Europa, y la forma como nos roban con la factura de la luz.
El precio de la energía se paga al precio mas caro de compra. Normalmente gasoil, gas, o carbón. El precio de la energía eólica y de las centrales térmicas, cuyo coste de producción kW es muchisimo mas barato, se compra y se vende al precio de producción del carbón, por ejemplo, que es mucho mas caro.
Por tanto, nosotros no estamos pagando el coste real de producción de kW, si no que lo pagamos al precio mas caro
Por cierto, en el mercado de la energia el orden de venta de producción es: nuclear, eolica, solar, hidroelectrica, gas, carbón.
NOS ESTAN ROBANDO!!!
Para defender al POSE, y atacar al PP no vale mentir. Que sin mentir se puede atacar igual al PP
diciembre 30th, 2010 a las 04:42
[…] No soy un experto en el tema, y me ha dado dolor de cabeza intentando indagar. En este post de Escolar se apuntan varios datos y conceptos. Les recomiendo también los comentarios (y una […]
diciembre 30th, 2010 a las 08:11
Te olvidas algunos datos.
1- Primas al carbón, superior a 30.000 millones de euros (5 veces las primas a las renovables).
2- 3.8% de la factura eléctrica en la mal llamada “moratoria nuclear” y que básicamente se trata de un rescate de las eléctricas por sus nefastas inversiones en centrales nucleares.
3-1.2% de la factura eléctrica en la gestión de los residuos nucleares. No me extraña que las eléctricas amen la energía nuclear, les pagamos las centrales y la gestión de residuos y ellos se llevan los beneficios.
4- Las compensaciones por pérdida de lucro. También pagamos compensaciones a las eléctricas por las centrales que construyen y que no funcionan porque no hay consumo suficiente, no sea que no tengan los beneficios esperados.
Hay más conceptos, pero estos son los más costosos, especialmente los costes nucleares.
Lo que necesitamos es un gobierno valiente que ponga los precios donde toca, no puede ser que con el mismo consumo que en Alemania o Francia, paguemos más a pesar de tener un precio menor por Kwh
diciembre 30th, 2010 a las 08:26
[…] las compañías eléctricas por valor del 2% del PIB.etiquetas: politica, impuestos, luz» noticia original Continue reading El populismo eléctrico ‹‹‹ John Bardeen, el único […]
diciembre 30th, 2010 a las 08:50
[…] El Gobierno ha decidido subir la factura de la luz casi un 10%. Tocamos a un café por cabeza, como ha dicho el Ministro de Industria, Miguel Sebastian. La subida de la luz es responsabilidad de este Gobierno, pero no la existencia de una deuda con las eléctricas de casi el 2% del PIB. Ese es un problema creado por los Gobiernos del PP y enquistado durante la primera legislatura del g… […]
diciembre 30th, 2010 a las 09:10
Yo he votado a los políticos que hacen posible todo esto. Me siento orgulloso de llevar este país y sus familias a la ruina.
diciembre 30th, 2010 a las 10:45
Victe #185
Aún arrasando media España (que es lo que representaría ese 400%) sería necesario el respaldo de centrales de ciclo combinado (no hay ninguna garantía de que funcionen con suficiente capacidad simultánea) En cuanto a los off-shore: el impácto ambiental no es tan grande, pero, como tu dices, el coste es mucho mayor, solo es afrontable a nivel de multinacionales, como se fuese por ese camino ya tendrías garantizado que la nuclear sería completamente rentable.
En cuanto a las ubicaciones en tierra, hay una razón por la que se están arrasando las sierras y es que ahí el rendimiento es mucho mayor, una vez que empezasen a destrozar las tierras de secano o de regadío el coste por Kw empezaría a crecer cada vez más.
Además, con esa sobrecapacidad que propones se dispararían las externalidades negativas (Solo piensa en la cantidad de centrales de bombeo necesarias con su coste y su impácto en los montes, no habría forma de elegir cuidadosamente las ubicaciones del almacenamiento)
Por otra parte, Argelia no puede subir los precios indefinidamente, sencillamente porque en ese caso entrarían otros proveedores. Ten en cuenta que en los últimos años se han explorado numerosos yacimientos de gas (probablemente Estados Unidos se combierta en exportador neto dentro de unos años)
Y el tema de la la autonomía energética (que no sería tal, sino solo una menor dependencia de la red eléctrica) es otro problema distínto y tiene que ver con la distribución de la electricidad. Ahí habría que evolucionar a a un modelo de generación distribuída (una especie de P2P de la electricidad) Eso haría más rentable la instalación de mini-centrales y sería bueno evolucionar en esa dirección, pero, como digo, solo serviría a pequeña escala y seguiría siendo necesario conectarse a la red eléctrica (construirse una central de gas para respaldar esa producción quedaría fuera de sus capacidades, digo yo)
Desengáñate, la panacea no existe (por lo menos hasta que funciona la fusión nuclear, si es que lo hace algún día)
diciembre 30th, 2010 a las 10:54
Los beneficios de las centrales nucleares se lo quedan las eléctricas pero la financiación del almacenaje y la gestión de residuos nos lo comemos entre todos (y todos sus riesgos). Al igual que los seguros de las centrales nucleares puesto que ninguna entidad privada se atreve a asumir ese coste.
diciembre 30th, 2010 a las 11:30
en cuanto a los costes de los residuos nucleares de ramon 188 :
” 3- 1.2% de la factura eléctrica en la gestión de los residuos nucleares. No me extraña que las eléctricas amen la energía nuclear, les pagamos las centrales y la gestión de residuos y ellos se llevan los beneficios.”
yo no diría tanto, y las tasas -que se han empezado a aplicar antes de ayer (07)- son poco menos que testimoniales: unos 0,2/3 céntimos de euro por kwh dependiendo del productor de residuos en concreto.
tasas que pretenden reunir la cantidad de +-9000M de euros que con la tasa de descuento del 1,5% se quedarían en +-6000M.
el coste estimado hasta 2070 de esa gestión.
100M/año.
menos que las subvenciones al cine español.
quedaría además el tema de los seguros:
en ésto también se va avanzando, y aparecen noticias como ésta que, si bien, no llegan a suponer una solución, apuntan un problema.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/deberan/subir/seguro/accidente/elpepisoc/20090701elpepisoc_10/Tes
la noticia es del 09.
los costes de la energía nuclear no están internalizados, los paga o pagará gaia o el estado.
si no las pagaría el consumidor.
ésto supone un doble problema:
– nos sumerge en una realidad ficticia.
– nos acerca al abismo.
yo no creo que la culpa de todo esto sea de los “poderosos”, creo que el individuo tiene un pequeño, pero eficaz, margen de actuación a no ser que nos empeñemos en pasar por el mismo aro y todos a la vez.
con un “por que yo lo valgo” en la boca.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd40-2009.html
diciembre 30th, 2010 a las 11:32
Eso no es del todo cierto, por lo menos según Enresa:
http://www.enresa.es/nosotros/control_institucional/financiacion_enresa
* Tras la aprobación del R.D. Ley 5/2005, de Reformas Urgentes para el Impulso a La Productividad y para la Mejora de la Contratación Pública, los costes que se generan en la gestión de los residuos radiactivos procedentes de una central nuclear, o de su desmantelamiento, con anterioridad al 1 de abril de 2005, son financiados mediante un sistema de recaudación anticipada. Se basa en el cargo de un porcentaje sobre la recaudación por venta de energía eléctrica.
* Los costes derivados de la gestión de residuos generados durante la explotación de las centrales nucleares con posterioridad al 31 de marzo de 2005, así como los gastos por desmantelamiento, son sufragados por los propios titulares de las centrales mediante facturación anticipada.
* Las tasas a aplicar y facturar por Enresa a los titulares de las centrales nucleares pueden ser revisadas anualmente, mediante Real Decreto, en una memoria económica-financiera actualizada del coste de las actividades correspondientes, contempladas en el Plan General de Residuos Radiactivos.
* Los costes que se generan cuando Enresa gestiona los residuos radiactivos procedentes de otras instalaciones, como hospitales o laboratorios, son facturados a los propios productores en el momento de la recogida de residuos.
* Los costes que se generan cuando Enresa gestiona residuos radiactivos procedentes de la fabricación de elementos combustibles, como en el caso de la fábrica de elementos combustibles de Juzbado en Salamanca, son abonados por el propio fabricante mediante pago anticipado.
* Los ingresos financieros obtenidos de la gestión de las inversiones financieras del Fondo para la financiación del Plan General de Residuos Radiactivos
diciembre 30th, 2010 a las 11:36
Mi anterior mensaje era una réplica al 193, no al 194.
diciembre 30th, 2010 a las 12:36
No se como es posible que no nos demos cuenta de que esto se está planteando como si solo fuera una cuestion de dinero.
Pero dinero nuevo se pinta cada dia. Energía no: Ni se crea ni se destruye, por lo tanto hay “infinita” y solo tenemos que cogerla y canalizarla para el bien comun, porque SALE DIRECTAMENTE DEL ESPEJO Y VUELVE A EL ETERNAMENTE.
El error está en ponerle precio a algo que es como el aire o como el agua: Esta por todas partes, y debería ser un bien comun no comerciable, COMO EL AIRE.
Si hay que pagar los costes de este “trabajo de canalizar la energia”, pues que se pague proporcionalmente al consumo, como el agua: Tanto mas cara cuanta mas canalizas (no me gusta la palabra “consumes” por absurda).
En cualquier caso no aprendemos: Necesitaremos una catarsis de apagones en cascada y escaladas de precios desorbitados para cambiar de modelo, porque solo aprendemos a base de hostias.
internete
1234567
PD: Comparte tu enchufe para cargar VEs en alargador.org y procura conectarte directamente al sol y al viento, que como dependas demasiado de estos cabrones,
terminarás durmiendo con una metralleta debajo de la almohada y echandole la culpa al vecino de tus errores de calculo…
diciembre 30th, 2010 a las 12:58
TARIFA PROPORCIONAL
Contemos los kwh que consume cada cual cada dia. El primero lo pagamos a un centimo, el segundo a dos centimos, el tercero a tres… Y asi sucesivamente.
Todo este dinero se paga proporcionalmente a quien “produjo” (o canalizó de la naturaleza a la red) la energia, en funcion de los kwh producidos.
internete
1234567
PD: Verás como así no tenemos ningun problema ninguno, dejamos de “gastar”
mas de la cuenta, y dejamos de joder el planeta a beneficio de cuatro hijoputas.
¡Con perdón por la expresión…!
(Indigna de cualquiera con cultura y estudios, pero a veces necesaria…)
diciembre 30th, 2010 a las 14:04
Para los que no entienden cómo ante una caída de la demanda, si las ventas son deficitarias, se producen más pérdidas. El problema del sector eléctrico son los grandes costes fijos que arrastra y que hay que remunerar aunque la producción sea nula. Un ejemplo son los costes de las plantas de desulfuración construídas en las centrales térmicas que queman carbón nacional y que, como bien dice el artículo, llevan más de un año prácticamente paradas.
diciembre 30th, 2010 a las 14:25
Tinegio: Soy un hombre muy muy rico y mi equipo de ingenieros trabajando durante
tres años, ultima un proyecto que me hara aun mas rico: Se trata de una central de generacion de productos toxicos.
Segun los presupuestos que manejamos, si nos dan una subvencion de mil millones
anuales, podemos generar tropecientas cincuentamil toneladas de mierda al dia, y cuarenta y siete puestos de trabajo.
Pero lo bueno no es eso: Lo bueno es que si nos doblan la subvencion, podemos cuadruplicar nuestra produccion de mierda, y aumentar hasta 49 los puestos de trabajo.
internete
1234567
PD: Ya estamos en avanzadas conversaciones con algunas comunidades autonomas y
municipios que quieren que establezcamos la planta en sus terrenos…
diciembre 31st, 2010 a las 00:11
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electrico.html […]
diciembre 31st, 2010 a las 09:04
[…] una bola de deuda de 20.000 millones de euros que hay que pagar. Comentaba con Nacho Escolar que en su post de ayer, pecaba de partidismo y sesgo dado que el déficit de tarifa estuvo prácticamente controlado hasta […]
diciembre 31st, 2010 a las 10:44
“…Para poner la cifra en contexto: 55 veces más que las famosas subvenciones que cobra el cine español (121 millones de euros al año sumando ayudas estatales y autonómicas)…”
Natxo, eso no es poner en contexto nada, es descontextualizar. Básicamente porque la energía eléctrica es un bien de interés general, y el cine español, en general no interesa.
Un saludo,
diciembre 31st, 2010 a las 13:20
“…Hubo incluso fraudes sonados: huertos solares que decían tener más potencia de la que realmente habían instalado y que cubrían el resto con el enchufe; o paneles que se montaban y se desmontaban cuando venía el inspector para así llegar a tiempo en una carrera del oro por la prima. También mucha corrupción: huertos solares que se construyeron fuera de plazo y que algunas administraciones autonómicas dieron por buenos (probablemente a cambio de suculentas mordidas). El negocio ha sido para muchos tan redondo como el sol…”
Es acongojante que los llamados a si mismos “medios alternativos” repitan como
loros lo que los “medios tradicionales” han convertido en “verdad” por la fuerza
de la repeticion masiva…
¿Acaso alguna de estas acusaciones del parrafo entrecomillado han podido ser
demostradas mas allá de DIFAMADAS (que difundidas es poco)?
Seguro que entre los fotovoltaicos (grupo al que no pertenezco) habra de todo.
Y seguro que entre los periodistas, informaticos o controladores aereos tambien.
Pero no se que coño pagan los de siempre para difundir esto como “prueba evidente
de que las primas fotovoltaicas hay que recortarlas y subir la luz al consumidor”…
internete
1234567
PD: Ya quisiera saber cuanto pagan, porque no se si merecerá la pena…
diciembre 31st, 2010 a las 14:11
Ignacio: Sigo habitualmente su columna y, en ocasiones, su blog.
El enfoque del segundo punto de la sección “Algunos datos más sobre el laberinto eléctrico” es erróneo. El sistema eléctrico estatal está bastante conectado, y la exportaciones eléctricas a Francia, Portugal, etc. son habituales. Basta ver la página 137 del informe anual de Red Eléctrica (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_ComparacionInternacional.pdf).
Por otra parte el sistema eléctrico francés es cualquier cosa menos competitivo a causa, precisamente, de las nucleares. En el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2009”, del profesor Mycle Schneider, se realiza un análisis amplio de la situación energética francesa (Schneider es francés), especialmente interesante es el análisis del sistema de generación nuclear francés (páginas 101 y siguientes).
A mediados de Enero de 2011 esperamos poder publicar la versión castellana del informe cuando Mycle Schneider me haga llegar algunas actualizaciones.
Saludos y mis mejores deseos para el 2011.
diciembre 31st, 2010 a las 14:13
El enlace del informe “The World Nuclear Industry Status Report 2009″en inglés: http://www.bmu.de/files/english/pdf/application/pdf/welt_statusbericht_atomindustrie_0908_en.pdf
diciembre 31st, 2010 a las 14:52
#203 Jugar la “defensa Fabra” puede quedar bien, pero ese tema es cada vez más sospechoso (y supongo que como en el caso de Fabra se quearán en nada)
En cualquier caso, el problema fundamental que tiene la solar es que se gasta en ella tanto como en la eólica para luego producir menos de la cuarta parte con esas cuentas está claro que ya es hora de dejar de regalarle dinero a los fabricantes chinos de placas.
diciembre 31st, 2010 a las 21:18
[…] […]
enero 1st, 2011 a las 21:26
Feliz año a todos.
#204 Miguel. “Por otra parte el sistema eléctrico francés es cualquier cosa menos competitivo a causa, precisamente, de las nucleares …”
A la luz del informe al que haces referencia, no sé de donde sacas los datos para hacer esa aseveración.
enero 2nd, 2011 a las 10:19
Alberto MDH: “Regalarle dinero a los chinos que fabrican placas” es una simplificacion harto interesante. Yo tambien hago las mias (mira en la
pagina de comentarios anterior mi TARIFA PROPORCIONAL).
Pero jugando al juego de confundir y enredarlo todo de las grandes electricas,
habria que añadir a tu simplificacion algunas cosas:
– En España hay que yo sepa 2 fabricas 100% españolas de paneles fotovoltaicos
que compiten en el mercado mundial: Una en Galicia y otra en Valencia, POR LO
MENOS. Quiza haya mas que yo no conozco. Y si miras cualquier comparativa de precios de paneles, veras que son muy muy competitivas. Casi se puede decir que
son de las mas baratas. Y exportan. Y crean puestos de trabajo. Y son españolas.
Y usan nuestra tecnologia y materiales.
– Realmente no “les regalamos dinero a los chinos que hacen las placas”, sino
a los bancos que financian las instalaciones. Que por cierto estan que trinan
porque no solo se van a quedar con un monton de casas que la gente no puede
pagar, sino tambien con un monton de instalaciones solares que ellos no saben gestionar.
– El precio que cobran por kilowatio-hora las fotovoltaicas es de unos 4 centimos
de euro, contadas las primas “que estan en entredicho”. Pero los consumidores
pagabamos el año pasado 12 centimos de euro por kwh y ahora vamos a pagar un
poco mas de 13. Vete a saber donde va el resto. No tienes que pensar mucho para
ver que se lo llevan crudo las grandes electricas con sus tejemanejes, mentiras
y falsos deficits de tarifa.
– “Estan en entredicho”, porque solo se van a recortar durante tres años, es decir, al final no son tan malas ya que se volveran a dar cuando amaine el
temporal, y las grandes electricas hayan asfixiado a los pequeños productores
y comprado las fabricas de paneles para ser ellas las que reciban las primas.
Esto lo empezaremos a entender cuando los anuncios de Iberdrola y Endesa saquen
muchas imagenes por la tele de instalaciones solares. Las mismas que ahora demonizan.
– Al final, se trata de ver que nos cunde mas: Seguir contaminandolo todo y permitir que cuatro sinverguenzas controlen la electricidad de TODOS, o hacer un
sistema electrico distribuido en el que cualquiera pueda ser productor o
consumidor, con unas reglas claras. En lugar de “darle dinero a los chinos”,
le damos el dinero a nuestros hijos y nietos (que respiraran un mejor aire,
sin duda ninguna), y a nosotros mismos (que podemos participar en el gran
negocio a nuestra pequeña escala).
internete
1234567
PD: Que el mercado electrico va a ser 100% renovable esta misma decada es algo que ya nadie duda. Lo que esta en juego ahora es “quien va a ser el propietario”.
enero 2nd, 2011 a las 10:33
LA PERSISTENCIA DE LA MEMORIA
Lo que esta pasando en el mercado electrico es un robo de libro a la ciudadania.
Vamos: Capitalismo salvaje en estado puro.
El 99% de la gente se traga todo lo que le cuenten sin el minimo espiritu critico, y esta es precisamente la caracteristica de nuestra sociedad y nuestro tiempo, que conocen bien y aprovechan los que pintan el dinero y controlan los
grandes medios de desinformacion.
Pero hay un 1% de la gente que se lo piensa dos veces y descubre que nos mienten una y otra vez. Lo que nos dicen ahora, es totalmente opuesto a lo que nos decian hace dos años. Y lo que nos digan dentro de dos años, sera completamente opuesto a lo que nos dicen ahora.
Es una corriente alterna que ahora viene y ahora va, pero siempre hace que
ganen los mismos.
Es decir: Siempre pierden los mismos.
internete
1234567
PD: Ser humano: TU TIENES MEMORIA.
Y esa es tu principal arma. No la tires a la basura viendo telebasura…
enero 2nd, 2011 a las 10:51
La actual jugada maestra de hacer coincidir en el tiempo la subida de tarifas, con el recorte de primas fotovoltaicas, no es ninguna tonteria: Hace que la gente relacione ambas cosas como si fueran la misma, reforzando la idea de que la electricidad es cara por culpa de la fotovoltaica.
El mundo es PERCEPCION.
Pero la electrcidad no es cara por culpa de la fotovoltaica, sino por el propio
diseño del sistema de precios del pool. Las nucleares no se tocan ni cuestionan. Las hidroelectricas no se subastan. Las ayudas se dan al carbon. El almacen de residuos nucleares lo pagaremos entre todos, mientras los beneficios de la
produccion nuclear son privados.
Al final, el coste de cada kilowatio-hora es completamente independiente
de la tecnologia con que se haya producido, pero los malos de la pelicula
que hacen que suba el recibo no son todos. Solo son los renovables.
Todo esta atado y bien atado.
internete
1234567
PD: ¡Menos mal que nos queda PORTUGAL!
enero 2nd, 2011 a las 11:07
FOSIL, NUCLEAR O RENOVABLE
Una discusion estrictamente tecnologica.
Fosil: Materiales finitos que se acaban. Genera CO2. Se puede encender y apagar a voluntad. Precio creciente.
Nuclear: Materiales finitos que se acabarán. Genera residuos radiactivos. No se puede ni encender ni apagar a voluntad. Precio creciente.
Renovable: Infinito. No genera contaminantes. No se puede encender pero si apagar a voluntad. Precio decreciente.
internete
1234567
PD: Tu decides, Hommer Simpson…
enero 2nd, 2011 a las 11:32
Perdon, en mi anterior comentario hay dos detalles importantes que faltan…
FOSIL, NUCLEAR O RENOVABLE
Una discusion estrictamente tecnologica 2.0:
Fosil: Materiales finitos que se acaban. Genera CO2. Se puede encender y apagar a voluntad. Precio creciente. Concentrado en pocas manos. Genera guerras.
Nuclear: Materiales finitos que se acabarán. Genera residuos radiactivos. No se puede ni encender ni apagar a voluntad. Precio creciente. Ultraconcentrado en
pocas manos. No genera guerras pero puede acabar con la vida en el planeta.
Renovable: Infinito. No genera contaminantes. No se puede encender pero si apagar a voluntad. Precio decreciente. No se puede concentrar en pocas manos. No genera guerras ni acabar con nada (excepto con la estupidez, ceguera y codicia de los de arriba).
internete
1234567
PD: Tu decides, Hommer Simpson…
Si no ves clara la salida, te sugiero que mires a tu jefe, el señor Burns.
enero 3rd, 2011 a las 02:19
Internete:
Te pongas como te pongas, el hecho es que se ha gastado tanto dinero en Solar como en Eólica y la primera no ha producido ni la cuarta parte de energía que la segunda con lo que queda claro que la inversión en Solar ha sido UN DESASTRE (aunque un éxito para los listos de siempre) Piénsalo, si se hubiera desechado la Solar y nos hubiéramos centrado en la eólica hoy en día la proporción de la energía renovable sería el doble.
Esas dos fábricas que mencionas son tan estupendas y producen con tanta calidad que el 80% de los paneles solares instaldados en 2008 eran de importación (por el contrario, España exportaba componentes eólicos)
Por otra parte, los paneles fotovoltaicos tienen unas externalidades enormes, no solo siguen necesitando respaldo de centrales térmicas y tienen un alto impácto ambiental, sino que, además la producción de las placas requiere un consumo energético altísimo (reduciendo el retorno de energía) y la producción del silicio necesario para las placas es altamente contaminante (por no mencionar el problema del reciclaje: esas placas están atiborradas de metales pesados) y, siendo malo, no está de más recordar que la produccción de placas depende de materiales finitos que se acaban con precio creciente.
En cuanto a eso de que “Que el mercado electrico va a ser 100% renovable esta misma decada es algo que ya nadie duda.” por ejemplo lo dudo yo. Con la tecnología actual no hay forma de prescindir de las centrales térmicas ni instalando un 400% de capacidad renovable (No, la nuclear tampoco puede sustituírla: no tiene flexibilidad en la producción)
Así que, no se que dirán Homer Simpson o el señor Burns, pero, a menos que haya un cambio tecnológico sustancial, en el futuro la producción eléctrica seguirá siendo un pool de Térmica y Renovable y/o Nuclear y, si hacemos las cosas con sentido, esa renovable debería ser mayormente Eólica (Con aportes de hidroeléctrica, que el daño ya está hecho)
enero 3rd, 2011 a las 10:48
[…] eléctricas que estas se están cobrando ahora. A este respecto, aconsejo la lectura del artículo “El populismo eléctrico”, del periodosta Ignacio Escolar, donde explica la razón de las subidas continuas del precio de la […]
enero 3rd, 2011 a las 11:10
#208 Darshiva
En http://www.bmu.de/files/english/pdf/application/pdf/welt_statusbericht_atomindustrie_0908_en.pdf
Bueno, lee las páginas 101 y 102, si los datos sobre ineficiencia y el recurso a la puesta en marcha de viejas centrales no son datos de falta de competitividad, pues puede ser que existan diferentes significados de la palabra competitividad.
Y sin hacer mención a los costes sociales y ambientales, que son enormes.
enero 3rd, 2011 a las 11:31
Si empleamos los mismo conceptos que generaron la crisis para salir de ella, ¿creeis que podemos conseguilor?
El decreto 661 que lanzo especulativamente la fotovoltaica en España fue un gran error, pero la fotovoltaica no lo es, su curva de aprendizaje es de las mejores que se estan producciento a en generacion electrica, sus componentes son infinitos a escala humana, su curva de generacion se adapta muy bien a la curva de demanda y ademas se puede generar a pequeña escala a coste competitivo ya, y ese y no otro es el camino para su desarrollo sensato.
El comsumidor español paga con impuesto y la ultima subida unos 20 centimos por Kw/h y a ese precio ya se puede generar en el sur de la peninsula, pero curiosamente no esta permitido, sin un sin fin de tramites que aburren a cualquiera, no es cuestión de tecnologias es cuestion de no perder el control, el poder, solo por eso la fotovoltaica es el Monstruo a destruir.
Si en el sistema electrico metemos, más bombeo hidroelectrio, algo de biogas y sobre todo transporte electrico e interconesiones, las renovables son una realidad mucho antes de lo que casi todos creemos.
feliz año, a ver si es posible que nos traiga un poquito de libertad.
enero 3rd, 2011 a las 16:22
#217 pablo
No, por eso hay que evitar burbujas como la solar y diversificar las fuentes de energía, no empecinarse en una. Lo que si está claro es que, hoy por hoy, la Solar es mucho más cara que la Eólica y, además tiene problemas medioambientales añadidos. Mientras que no estén disponibles otro tipo de celdas más baratas y con menor impácto que las de Arseniuro de Galio (a que dicho así mola mucho menos) es mejor dejar de instalarlo.
enero 3rd, 2011 a las 18:18
#215 Miguel
En esas páginas lo único que indica es el ineficiente uso que hace Francia de la energía eléctrica utilizándola para calefacción y agua caliente, pero eso no tiene nada que ver con la ineficiencia en sí del sistema nuclearizado francés. Te recuerdo que Francia tiene el precio de la energía eléctrica más bajo de la Europa desarrollada. Desde luego mucho más eficiente que el nuestro en cuanto a coste se refiere.
enero 5th, 2011 a las 00:02
#218 Darshiva.
Vuelve a leerlo que dice muchas más cosas. Por otra parte, si se hace un uso tan ineficiente de la energía eléctrica como calentar agua o proporcionar calefacción es porque hay que dar salida a la producción de las nucleares que no admite ninguna flexibilidad en generación.
El concepto de coste económico es relativo en un sector como el energético donde se subvencionan generosamente a las compañías, y se “externalizan” los costes sociales y ambientales.
Por otra parte, si se contrastan los datos de potencia térmica y potencia eléctrica de las nucleares se comprueba que su eficiencia es de, aproximadamente, un 30%; una de las más bajas del conjunto de tecnologías de generación eléctrica.
enero 5th, 2011 a las 01:24
Gracias Ignacio por el artículo y me fascina ver la calidad de buena parte del debate y los comentarios.
Yo la verdad es que la indignación mediática por la subida de la luz no la comparto. Sonará fatal pero creo que la electricidad no es cara en España ( y no llego ni a mileurista). Hace unos años leí que el 86 % de los españoles no sabáin cuanto pagaban por la luz, lo que creo es indicativo de que no resulta tan cara. Leí recientemente que en términos de paridad de poder adquisitivo el esfeurzo de los españoles para pagar a electricidad estaba en el puesto 13º de la ue17. Y eso además que en españa el peso de la elctricidad por clima y tal es más bajo en el gasto familiar sobretodo de rentas bajas que en muchos países centro europeos.
Por otro lado pienso que hay un error de planteamiento en la forma de cobrar la electricidad. La electricidad es un bien básico pero no todos los usos de elctricidad son un bien baśico. Por tanto creo que el precio de los Kw para cubrir los usos básicos deberían ser muy asequibles pero a partir de ahí el precio unitario debería crecer progresivamente de manera que los usos suntuarios salieran caros y financiasen ellos. Estoy hablando de tarifas progresivas eléctricas similares a las que funciona al agua en la mayoría de municipios pero con mayor progresividad porque la de la tarifa de agua queda ahogada por el peso de los costes fijos. Hoy en día la estructura tarifaria es regresiva. Cuanto más consumes más barato por unidad lo que dada la presencia del déficita tarifario y la dependencia externa energética hace que al final estemos financiando a los que consumen de manera más derrochadora. Y si metemos la variable ambiental ya ni te cuento de la irracionalidad de una tarifa regresiva. Agradezco si alguien sabe dar información sobre las posibilidadesde progresividad en las tarifa eléctrica, experiencias en otros países o ámbitos….
Todo esto que digo partiendo de que estoy de acuerdo con todo lo de que las nuclearas tienen muchos costes ocultos, algunos en metidos en el déficit tarifario; tb que las grandes electricas aprovehcan su posición de mercado de manera inaceptable…..
enero 5th, 2011 a las 05:37
#219 Miguel
Lo más relevante es lo que indica sobre la producción de calor mediante energía eléctrica. El resto versa sobre el EPR de Areva, no sobre el sistema eléctrico francés.
Si miras la evolución de la generación en Francia en un día tal como el 1 de enero, ves que la producción nuclear va variando siguiendo la demanda. Lo puedes consultar en la web del operador del sistema francés (RTE).
http://clients.rte-france.com/lang/an/visiteurs/vie/prod/realisation_production.jsp
Ahí observarás mínimos de 53 GWe y máximos de 57 GWe. Si miras un día de baja demanda, tal y como el 7 de agosto, verás mínimos de 40 GWe. En resumén, las nucleares francesas si están contempladas para la regulación secundaria. El control de potencia-reactividad del reactor se realiza mediante las barras de control.
La razón por la cuál Francia tiene tanta capacidad nuclear, fuera de su apuesta geoestratégica, es que es un gran negocio vender energía a Bélgica, Suiza o Italia.
Respecto al rendiemiento o consumo específico. Un grupo de la épcoa de Trillo o Almaraz tiene un consumo específico de 2450-2500 kcal/kWh (35% rendimiento), sólamente algo superior al de una térmica de carbón subcrítica, aqunque bastante mayor que el de un ciclo combinado. En cualquier caso, el impacto sobre el coste de combustible no es muy significativo.
enero 5th, 2011 a las 07:53
“Internete:
Te pongas como te pongas, el hecho es que se ha gastado tanto dinero en Solar como en Eólica y la primera no ha producido ni la cuarta parte de energía que la segunda con lo que queda claro que la inversión en Solar ha sido UN DESASTRE (aunque un éxito para los listos de siempre) Piénsalo, si se hubiera desechado la Solar y nos hubiéramos centrado en la eólica hoy en día la proporción de la energía renovable sería el doble.”
Alberto MDH: Lo que es UN DESASTRE es tratar de dialogar con sordos, o explicarle a los ciegos lo que es el color. Pero en fin: Uno es adicto a las causas perdidas… Supongo que cuando dices “exito de los de siempre” te refieres a mas de 100.000 nuevos empleos fotovoltaicos que se han ido al garete (ya solo quedan 20.000) con los recortes que no son nuevos, sino que llevan haciendose desde 2008.
Es cierto: La eolica es ya “rentable” (sea lo que sea lo que entiendas por “rentable”, y sobre todo sea quien sea “el que lo rentabilice”), mientras la fotovoltaica todavia necesita un empujon (mas que lo necesite, es que le vendria bien), pero piensa en esto: En 2008 hubo 18 parones eolicos por exceso de produccion (recuerda: las nucleares “no se pueden parar”). Viento suele sobrar de noche, cuando no hay consumo. Tantos parones que ya en 2009 ni se publican (no sea que la gente descubra que no necesitamos la nuclear).
Sin embargo, la fotovoltaica se produce limpiamente cuando mas consumo hay… ¿Sera esto lo que acojona a MIS “los de siempre” (que claramente no son los mismos que TUS “los de siempre”)?
“Esas dos fábricas que mencionas son tan estupendas y producen con tanta calidad que el 80% de los paneles solares instaldados en 2008 eran de importación (por el contrario, España exportaba componentes eólicos)”
Cierto. Y tambien el 80% de los zapatos vendidos en España son chinos… ¿Y bien?… ¿Habra que recordarte que los chinos son 1300 millones y nosotros 47?… ¿O que nosotros tenemos derechos laborales y ellos trabajan 16 horas al dia por un bol de arroz y una cama caliente en la fabrica?
“Por otra parte, los paneles fotovoltaicos tienen unas externalidades enormes, no solo siguen necesitando respaldo de centrales térmicas y tienen un alto impácto ambiental, sino que, además la producción de las placas requiere un consumo energético altísimo (reduciendo el retorno de energía) y la producción del silicio necesario para las placas es altamente contaminante (por no mencionar el problema del reciclaje: esas placas están atiborradas de metales pesados) y, siendo malo, no está de más recordar que la produccción de placas depende de materiales finitos que se acaban con precio creciente.”
Caramba. Aqui has batido tus propios records de paranoia, ignorancia y miopia.
¿Externalidades?… ¿Eso que cojones es?… ¿No estabamos hablando de produccion de energia limpia?… ¿Ahora hablamos de economia liberal?… ¿Respaldo de centrales termicas?… ¡Ah, claro, por que tu lo dices, que eres el que sabe! (aunque no has hecho –yo si– los numeros que demuestran que una fabrica de paneles fotovoltaicos es un auto-fabrica que puede auto-surtirse de energia con sus propios paneles fotovoltaicos)… ¿Silicio?… Sale de la arena muchacho. Esta por todas partes y cuesta cero… ¿Metales pesados?… Creo que no sabes lo que son los metales pesados. Te sugiero que visites la wikipedia y mires “Tabla periodica de los elementos”, a ver si te aclaras… ¿Materiales finitos?… Bueno, si la arena es un material finito, o un metal pesado, no se que coño será el petroleo o el uranio. De verdad, Alberto: Haztelo ver por profesionales…
¡Te lo digo con todo el cariño del mundo!
“En cuanto a eso de que “Que el mercado electrico va a ser 100% renovable esta misma decada es algo que ya nadie duda.” por ejemplo lo dudo yo. Con la tecnología actual no hay forma de prescindir de las centrales térmicas ni instalando un 400% de capacidad renovable (No, la nuclear tampoco puede sustituírla: no tiene flexibilidad en la producción)”
Ciertamente no se si te refieres por “termicas” a las fosiles. Porque tambien hay solares termicas. Supongamos que si, y en esto si te doy algo de razon: Las fosiles son las mas GESTIONABLES, pues se pueden encender y apagar casi a entera voluntad. Pero es que te estas basando en que “la electricidad no se puede almacenar”, que es la frase lapidaria que ha dominado el siglo XX, como la de “Nada mas pesado que el aire puede volar” dominó el XIX… Evidentemente las aves e insectos no existian en la mente de los cientifico-tecnicos del XIX…
Te informo: El precio de las baterias (reciclables) esta a punto de hacer rentable almacenar la electricidad. Y si sobra eolica de noche, podemos almacenarla y usarla de dia. Y las baterias no son el unico sistema para almacenar electricidad, aunque son interesantes porque se les pueden poner
ruedas y hacer vehiculos electricos que equilibren el consumo y produccion
renovable almacenando la electricidad. Yo tengo uno (un reva), y en el ultimo
año y medio el 80% de los kilometros que he recorrido los he hecho con el.
Estoy esperando a que bajen un pelo mas los precios de las baterias, para hacer
el 100% de los kilometros con el reva, ademas de consumir solo electricidad en
mi casa con tarifa nocturna y un poco de almacenamiento en baterias… ¡Porque hay
un monton de necios que no quieren fotovoltaica, o la critican con argumentos falaces, o simplemente no saben, o bien les pagan por decir chorradas! (Que si no, ni siquiera haria falta almacenar la electricidad noctura).
“Así que, no se que dirán Homer Simpson o el señor Burns, pero, a menos que haya un cambio tecnológico sustancial, en el futuro la producción eléctrica seguirá siendo un pool de Térmica y Renovable y/o Nuclear y, si hacemos las cosas con sentido, esa renovable debería ser mayormente Eólica (Con aportes de hidroeléctrica, que el daño ya está hecho)”
Bueno, aqui parece que ya vas diciendo las cosas que quieren que repitas “MIS los de siempre”. Pero resulta que una coleccion creciente de informes cientificos dicen que No. Que te equivocas (o te equivocan). Que no solo se puede hacer un mundo 100% renovable, sino que se debe hacer. Y que no solo se debe hacer, sino que es urgente hacerlo cuanto antes por varios motivos coincidentes en el tiempo (cambio climatico, pico del petroleo y otros). Y que no solo es urgente, sino facil.
Todo lo que hay que hacer es seguir con la linea que llevabamos en España hasta 2008, una linea que permitió que en 2010 hayamos tenido un 35% de electricidad renovable. 2008: Momento en el cual los calculos de las grandes electricas llevaron a sus dirigentes a la conclusion de que “o cerraban nucleares, o no amortizaban ciclo combinado, o acababan con las renovables, o ellas acababan con ellos”.
Y de aquellos barros estos lodos.
enero 5th, 2011 a las 08:18
Alberto: Hay informes que dicen que “con solo llenar todos los tejados de todas
las casas de fotovoltaica produciriamos toda la energia electrica y moveriamos
todos los coches si fuesen electricos de forma limpia”.
O que “De los 25 metros de ancho que tienen las autopistas españolas, con solo
usar medio metro fotovoltaico a lo largo de todas ellas, seria suficiente para producir toda la energia de España”.
O que “Con una bateria del tamaño de cien campos de futbol, almacenariamos toda
la electricidad que se consume en españa en un año”. Aunque ciertamente es mejor
hacer baterias mas pequeñas y mas repartidas. Y si tienen ruedas, mejor.
Ciertamente Alberto MDH, la eolica es una cosa cojonuda. Pero ciertamente tambien, la fotovoltaica es aun mas cojonuda. Por mucho que siga siendo algo
mas cara que la eolica, ya que es mucho mas util por el momento concreto del dia en que se produce, y por sus mucho mas altas previsibilidad y constancia.
En fin, Alberto: Puedes seguir repitiendo los patrones e ideas trasnochadas que quieren “mis los de siempre” que repitas. O bien puedes estudiar un poco la tecnologia conocida, y dejar que tu imaginacion haga el resto.
Y ciertamente, las cosas como bien dices no se acaban con la tecnologia actual conocida, ya que constantemente se innova en campos nuevos del conocimiento.
Lo unico que se acaba con la tecnologia conocida actualmente (eolica, hidraulica y sobre todo SOLAR) son las formas caducas y suicidas de producir electricidad que actualmente producen el 65% de la que CANALIZAMOS en España.
Y menguando…
enero 5th, 2011 a las 08:23
Miren esta grafica:
http://www.revolucionenergetica.info/2010/08/lo-que-asusta-las-electricas-evolucion.html?showComment=1282741254260_AIe9_BH5N-XbxMrq_t2eVcR_O7hxkU9rOo9qPBWrGGlyc-hm26XRtWO8s-tII8yEn_d1OwmkvxQPjUNBMSngy
Y extrapolen a 2015…
internete
1234567
enero 5th, 2011 a las 09:41
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electrico.html Imprimir artículo Tweet Compartir Si te ha gustado este artículo, por favor considera […]
enero 5th, 2011 a las 12:49
[…] 4 http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electrico.html […]
enero 5th, 2011 a las 18:18
[…] 4. http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electrico.html […]
enero 5th, 2011 a las 18:53
@internete
Por la forma en la que estas perdiendo los papeles (Evidenciado por la cantidad de insultos por mensaje) se nota que te has quedado sin argumentos, pero como está claro que te limitas a repetir consignas voy a tratar de explicarte un concepto que es fundamental para tomar las decisiones en materia de política energética (aunque antes de ponerte a insultar deberías por lo menos molestarte en mirar la wikipedia):
Una externalidad es un beneficio (positiva) o un costo (negativa, hasta ahora y, a menos que diga lo contrario, siempre me he referido a externalidades negativas) de un proceso que no refleja su precio real en el mercado.
Es decir, la emisión de CO2 es una externalidad del consumo de hidrocarburos, la lluvia ácida es una externalidad del consumo de carbón, los residuos radioactivos son una externalidad de la fisión nuclear, la contaminación por metales pesados es una externalidad de la energía fotovoltaica (y de la industria electrónica en general) y el daño al medio ambiente (en general) es una externalidad de toda actividad humana. Básicamente, es todo aquello que no pagan los contaminadores (pero deberían) Hay que sumar todo eso para ver “como de limpia es una fuente de energía” y es por eso que no nos limitamos a quemar carbón y buscamos fuentes de energía más caras pero con menores externalidades (por ello, al final, son más baratas) Si para ti, tener esto en cuenta es “Batir records de paranoia, ignorancia y miopia” está claro que tu opinión no está demasiado fundada.
Aparte, vistos tus comentarios, está claro que no estás demasiado informado sobre como se fabrican las placas fotovoltaicas. Las placas estandar hoy en día tienen dos elementos principales: El Silicio cristalino, que ciertamente es muy barato y muy abundante pero cuya fabricación requiere un gran aporte energético y produce ácido clorhídrico (que yo, personalmente, encuentro un poco tóxico) y el Arseniuro de Galio, una combinación de Arsénico y Galio, elementos ni tan baratos ni tan abundantes (y que yo, personalmente, encuentro un poco tóxicos). Encima, el silicio tiene el pequeño defecto de que no conduce la electricidad (una mala costumbre, sin duda) con lo que para incrementar el rendimiento esas placas se dopan con metales pesados como el cromo (un material finito y altamente contaminante) Esos factores son parte de las externalidades negativas que a ti te parecen “records de paranoia, ignorancia y miopia” pero que a me hacen dudar de la conveniencia de instalar placas solares a lo loco (o de instalarlas en absoluto)
Por otro lado tu afirmación de que “la fotovoltaica se produce limpiamente cuando mas consumo hay” está ligeramente equivocado. Los picos de consumo eléctrico en España se dan entre las 17:00 y las 23:00 horas, es decir durante el anochecer y el principio de la noche, horas en las que la producción solar disminuye. Para más inri, esos picos son peores en invierno (que es cuando anochece antes) así que depender de la solar implicaría la construcción de múltiples centrales de bombeo (que a pequeño nivel se pueden construir minimizando el impácto pero a la escala que tu reclamas representa arrasar valles y cauces de río a tutiplen) o de centrales de ciclo combidado (con producción de CO2, dependencia energética, etc, etc…) En suma más externalidades de esas que te irritan pero en las que creo que hay que pensar.
Una puntualización: cuando hablo de térmica estoy pensando en centrales de ciclo combinado. Las características del consumo eléctrico implican que necesitamos que una parte del “pool” se pueda encender y apagar a voluntad y, a poder ser, que no salga demasiado cara y no se desmadre contaminando. Pero, como no hay (por ahora) ninguna fuente de esas características habrá que resignarse a usar Gas (Esto también es parte de lo que hace ineficiente el modelo francés)
En cuanto al tema de las baterías, así como lo pones suena muy bonito, pero te olvidas de mencionar que las baterías suponen una seria merma del rendimiento con lo que el consumo se dispara. Tu coche eléctrico consume más energía que uno equivalente de gasolina, pero como no ves el humo no te crea problemas de conciencia. Sin olvidar, que como tu ya sabrás, el reciclaje de baterías es un problema cada vez más sero (¡Ay! más externalidades) De todas formas estamos dibagando, la cuestión de las baterías no afecta a la producción de electricidad, sino a su consumo (donde hay mucha tela que cortar)
A ver, que me dejo:
“En 2008 hubo 18 parones eolicos por exceso de produccion (recuerda: las nucleares “no se pueden parar”)”
Efectivamente, y los hubiera habido también con energía solar, solo que hubiera sido más caro. Supongo que tu querrás cerrar las nucleares y punto, pero una vez que se ya ha realizado la mayor parte del gasto y del daño ambiental (los residuos de producción no son nada comparados con los reactores) no me parece prudente.
“Y tambien el 80% de los zapatos vendidos en España son chinos… ¿Y bien?…”
Que el dinero para la producción de paneles se lo llevan los chinos, no esas fábricas tan guays que hay en España.
“Supongo que cuando dices “exito de los de siempre” te refieres a mas de 100.000 nuevos empleos fotovoltaicos que se han ido al garete (ya solo quedan 20.000) con los recortes que no son nuevos, sino que llevan haciendose desde 2008”
Si, efectimamente, esos son una parte de los de siempre. Siempre y cuando sean reales, porque esas cuentas son más o menos igual de fiables que las que se inventan los “libeggales” En cualquier caso si realmente ha descendido en esa proporción está claro que no eran sostenibles, sino producto de una burbuja.
Y, en lo que toca a esos informes que mencionas (pero que ni siquiera citas su título, estaría bien contar con algo más que tu palabra) no dudo que sean correctos, pero no contestan ninguno de los problemas de las fotovoltaica y, aunque esos científicos digan que sería posible, sigo sin tener claro que sería lo adecuado. Por otra parte también hay muchos científicos que afirman que en 25 años (o en 50) estaremos produciendo electricidad a partir de la fusión nuclear, con lo que a tomar por culo la fisión, la solar, la eólica, el petróleo y casi todo lo demás, pero las políticas hay que definirlas en función de lo que hay, no de lo que podría haber, así que con el nivel tecnológico actual esto es lo que hay (si mañana sacan una supercélula solar, eficiente y económica lo celebrará, pero hasta entonces…)
PD: Mi concepto de “Los de siempre” se refiere a los alcaldes que dan licencias a su cuñado para instalar el huerto solar, a los que los instalan en terreno protegido, al que tenga la licencia para importar los paneles de China, etc. Vamos a los mismos que se forraron con la burbuja inmobiliaria y, probablemente a los fabricantes de ese reva del que alardeas (deduzco que es un coche) pero que no me impresiona: yo no tengo coche y tiro de transporte público, así que cualquier desplazamiento que haga es más eficiente económicamente que los tuyos (y encima, me permite ir leyendo con lo que además aprovecho el tiempo)
enero 5th, 2011 a las 18:54
#224 internete
¿Has mirado bien esa gráfica? Solo con echarle un vistazo queda claro el fracaso de la solar frente a todos los demás tipos de renovables.
enero 6th, 2011 a las 01:07
#221 Darshiva
Lo siento. La respuesta ha de ser detallada. Vayamos por partes:
En relación al contenido de las paginas 101 y 102 del informe sobre la energía nuclear en Francia existen varias referencias de funcionamiento ineficiente que no se limitan al problema del uso de la electricidad para calentar agua, lo que ya de por si demuestra la irracionalidad del sistema energético, como es el problema de la cobertura de las “puntas” de demanda y la necesidad de recurrir a importaciones y a las viejas centrales térmicas. Todo ello es una crítica al sistema energético francés, abrumadoramente nuclear. No se puede hacer una lectura parcial del informe para salvar el sistema y, lógicamente, salvar las nucleares. Pero aquí ya no se puede argumentar más, pues se pasa de los datos a las interpretaciones, lo que exigiría una profundidad que no viene ahora al caso.
El problema se da en otras partes de la respuesta..
Comencemos por el enlace que realizas a http://clients.rte-france.com/lang/an/visiteurs/vie/prod/realisation_production.jsp , que es la versión francesa de cualquier enlace de seguimiento de generación, como el que ofrece Red Eléctrica en España (REE) (https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html o mejor https://demanda.ree.es/demanda.html ). En dicho enlace se puede comprobar la generación, pero esa generación puede ir a consumo interno o a exportación (ya lo dice claramente el título “production”). La demanda es una cosa diferente, que puede necesitar de importación en determinados períodos, o puede ser inferior ya que una parte de la generación puede ser exportada. Confundir demanda y producción es muy habitual en el lenguaje de las eléctricas, pero son cosas bastante diferentes.
Pero la propia gráfica que ofreces es justamente la prueba contraria de lo que afirmas, en la gráfica se aprecia claramente la linea continuada de la generación nuclear (como la tecnología rígida que es) y la linea fluctuante de las centrales térmicas, que son las que aportan la flexibilidad al sistema. Lo mismo se puede comprobar en el seguimiento de generación de REE, si haces clic en el sector nuclear de la gráfica. Los datos muestran como son las térmicas de ciclo combinado (y la hidraúlica por la acción de abrir o cerrar compuertas) las que aportan la flexibilidad al sistema.
Así que afirmar que “la producción nuclear va variando siguiendo la demanda” se compadece poco con la realidad, por usar una expresión suave. Pero hay cosas más graves.
Ignoro que sabes sobre la energía nuclear (o sobre la energía en general) pero decir que “El control de potencia-reactividad del reactor se realiza mediante las barras de control.” es, como mínimo, una muestra de desconocimiento. Basta con el enlace que has puesto (y el que he puesto yo) para ver que no hay ninguna fluctuacion nuclear (a menos que una central tenga una parada y se desconecte de la red, cosa que pasa con bastante frecuencia), pero es que, además, las barras de control no tienen nada que ver con la generación eléctrica, que realizan los generadores. Y ninguna central (ni nuclear ni de ningún tipo) puede, por decirlo así, “modular” sus generadores. Las centrales (todas) se conectan o se desconectan a la red, no varian su potencia de generación a lo largo del tiempo en que están conectadas.
También es grave que escribas que “La razón por la cuál Francia tiene tanta capacidad nuclear, fuera de su apuesta geoestratégica, es que es un gran negocio vender energía a Bélgica, Suiza o Italia.” Dejando de lado a Italia, que tiene un gran parque de centrales térmicas pero que realiza importaciones para cubrir sus puntas de demanda, resulta que Bélgica tiene 7 reactores nucleares, y Suiza tiene 5, lo que, dado su pequeño tamaño, las convierten en paises altamente nuclearizados. Si miras el apartado internacional del Informe de REE 2009 ((http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_ComparacionInternacional.pdf).verás que tanto Suiza como Bélgica exportan electricidad. No existe ningún “gran negocio”. La afirmación que realizas no tiene la más mínima base.
El tema de la energía tiene aspectos complejos, no hace falta complicar la parte más sencilla del mismo con una jerga aparentemente científica que no viene al caso. La eficiencia de una tecnología de generación eléctrica que utiliza calor (y la fisión nuclear lo es) es la relación entre su potencia térmica y su potencia eléctrica, basta hacer una sencilla división y no hace falta crear confusión con un vocabulario aparentemente técnico como “consumo específico”, “kcal/kwh” o “subcrítica”. En el caso de las nucleares basta ir a la página web del CSN, comprobar la dos potencias de cada central y hacer la operación, y ya tienes su eficiencia.
Escribir “sólamente algo superior al de una térmica de carbón subcrítica (?), aqunque bastante mayor que el de un ciclo combinado” es añadir paja al texto sin ninguna base. Basta con que mires cualquier Memoria o Declaración de Impacto Ambiental de térmicas de ciclo combinado (CTCC) de las que hay colgadas en internet (por ejemplo, http://www.mma.es/secciones/evaluacion_ambiental/eval_impacto_proyectos/proyectos_ea/pdf/ctc0328mrlataron.pdf o http://www.mma.es/secciones/evaluacion_ambiental/eval_impacto_proyectos/proyectos_ea/pdf/0098_memoria_resumen_ctcc_barajas_de_melo.pdf ) para comprobar que el rendimiento mínimo es del 55%, la más alta de todas las tecnologías existentes; de hecho puede llegar al 71% si se usan técnicas de aprovechamiento del calor residual, cosa que las empresas eléctricas, a pesar de su retórica ambiental, no hacen.
Por eso las empresas eléctricas, que no son tontas, se han dedicado a construir CTCC’s (y no nucleares) hasta saturar la capacidad de generación, y a echar luego la culpa a las renovables del caos que ellas han creado.
Respecto a la última frase “En cualquier caso, el impacto sobre el coste de combustible no es muy significativo.”, creo que es simplemente para rellenar texto.
Sin ánimo de molestar dejo aquí mi aportación a este debate. Llevarlo más allá requeriría una dedicación de tiempo de la que no dispongo. Y el objetivo de mi aportación: hacer ver a Ignacio Escolar, del que siempre admiro su rigor y precisión, que el segundo punto de su apartado “Algunos datos más sobre el laberinto eléctrico” era erróneo, ya está sobradamente cubierto.
Mucha suerte Darshiva.
enero 7th, 2011 a las 12:55
Alberto MDH: La grafica la he mirado perfectamente… ¿La has mirado tu bien?
Porque lo que pone de manifiesto es que el decretazo de 2008 le paró los pies
a la unica tecnologia que puede arrasar con el sistema caducado y suicida.
¿Crees realmente que le ha parado los pies DEL TODO?
Porque yo tengo claro que no… Si no, no tendría sentido este otro decretazo
de 2010, y los que vendrán… (Todos inutiles a mi jucio, que de lo que se
trata es de “ganar tiempo”…)
internete
1234567
PD: Pero claro, es que YO USO LA CALCULADORA…
http://www.alargador.org/noticias.ver?IDNOTICIA=000372
De verdad, Alberto MDH, haztelo ver, porque o bien te pagan los parásitos o
bien no te enteras de la misa la media…
Tu que eres… ¿Tonto, Listo o MedioPensionista?
Y lo mas importante: ¿Por quien nos tomas a los demas?
enero 7th, 2011 a las 13:24
Alberto MDH: ¿No tienes coche?… Enhorabuena: Pagas el triple por desplazarte
contaminando en autobuses vacios, que lo que pago yo sin contaminar.
¿Nunca te montas en un coche, digamos de algun familiar o amigo?… ¡Ole tus cojones!
A parte de ser “un gran ejemplo para tu comunidad”… ¿Sabes que EXISTEN LOS COCHES, y que la mayoria de LA GENTE LOS USA?… ¿Sabes que el 99.99% de los
coches (y autobuses) tienen un motor de combustion contaminante e innecesario?…
Las baterias electroliticas son 95% reciclables en materiales. Y no lo son
al 100% por motivos de coste. Las externalidades son “lenguaje liberal”,
ese que dices detestar: “Todo tiene un precio” (Menos la salud de nuestros
hijos, el coste de tus pulmones, el cambio climatico y las inundaciones de Ecija)…
Claro que con esta forma de pensar (calcular todo en dolares) no vamos a
ninguna parte, que es lo que quieren MIS LOS DE SIEMPRE (los que no se piensan
bajar de la burra ni a golpe de revolucion tecnologica) que pensemos.
Repites como un mantra el rollo ese de “hacen falta nuevas tecnologias”, cuando
ni siquiera te has parado a echar buenos numeros sobre las tecnologias actuales,
que ya van tan sobradas que ponen los pelos de punta a MIS los de siempre.
Te preocupa la corrupcion (ciertamente deplorable) de los alcaldes y sus primos.
No la de los diputados y sus amiguetes de las electricas… (O lo que es lo
mismo: El que roba una manzana para comer es un ladron, y el que roba a millones
de personas es un señor).
En fin… “La energia es cara”, “Pagamos menos de lo que vale”, “La nuclear es imprescindible”, “No podemos almacenar la electricidad”…
Que curioso: Tu discurso es un calco del de MIS los de siempre (insisto: politicos
y propietarios de grandes electricas)… ¡Que verde imaginacion la tuya!
Sigue asi: ¡Veras que bien!
internete
1234567
Insisto: ¿Quien te paga por decir chorradas?… O peor aun… ¿No sabes que por
decir estas chorradas PAGAN, muchacho?
Si necesitas clases de fisica, yo te las puedo dar, que precisamente es eso lo
que estudie en la universidad complutense de Madrid: Ciencias Fisicas.
Ahora, eso si: Voy a tener que cobrarte (mi tiempo tambien tiene un precio segun
tu forma de pensar)…
“Deja a los economistas que hagan de tecnicos, y veras como llegamos mucho antes al borde del acantilado, y a mucha mas velocidad…”
“Deja a los tecnicos que hagan de economistas, y veras como todo es mucho mas facil de lo que parece.”
enero 7th, 2011 a las 13:39
Otro de los “argumentos” que repites como un mantra (el que vale vale, y el que
no va pa la cola) es el de “toda tecnologia contamina”.
Asi pues, las bicicletas contaminan: Hacen que quememos mas “hidratos de carbono”
(o comida, o hidrocarburos, llamalo como quieras), y expelamos mas CO2 mediante
la respiracion aerobica, para poder dar pedales.
“Los paneles fotovoltaicos tienen cadmio”: Ni puta idea de lo que es el cadmio,
ni de cuanto cadmio tienen los paneles, por supuesto, pero como el “arseniuro de
galio” suena fatal, para quien no conoce a Mendeleiev.
“El silicio cristalino consume mucha energia”: Si. Cierto. Energia en forma de calor, que precisamente es lo que sobra… ¿Oiste alguna campana por ahí sobre
en que consiste el “calentamiento global”?… ¿Sabes algo de termosolar de concentracion y de que permite alcanzar temperaturas de alto horno sin quemar nada de nada?… ¿Has oido algo sobre silicio amorfo, que en contraposicion al cristalino no consume apenas energia para su formacion?… Una vez mas: ¿Has
hecho numeros sobre consumo energetico para producir paneles fotovoltaicos, medido en unidades de superficie recolectora?…. Porque si los hubieras hecho
llegarias a la misma conclusion que yo: La fotovoltaica es sobre-resonante energeticamente hablando: consume menos de la que produce… ¡Ahi es ná!…
¡Magia para economistas!… ¡MAGIA DE VERDAD!
Te voy a pedir un favor. Quisiera que me contestases, si eres tan amable, a
una pregunta para decidir si merece la pena seguir discutiendo un rato mas contigo, o es completamente inutil… Es una pregunta muy sencilla:
¿Sabes que te sale cuando multiplicas un voltio por un amperio sin mirar la
wikipedia?
internete
1234567
PD: Gracias por adelantado.
enero 7th, 2011 a las 14:02
¡AYUDA!… ¡SOCORRO!…
¡Que alguien me ayude!
¡Me persigue un microgramo de cadmio toxico pero ni radiactivo, ni
contaminante siempre que este vigilado y se rehuse una y otra vez para
dopar kilometros cuadrados de paneles fotovoltaicos!
¡Que alguien encienda la luz de una central nuclear, que no veo!
internete
1234567
PD: Y si luego no sabe que hacer con los residuos radiactivos de la
central nuclear, que piense como los Papamericanos: “Siempre podemos
deshacernos de ellos lanzando bombas sucias a los moros”.
enero 7th, 2011 a las 14:31
Por cierto… ¿Quien coño usa cadmio para dopar silicio, habiendo aluminio para
dopaje P y bismuto para dopaje N, en abundancia y sin ninguna toxicidad?
internete
1234567
http://es.wikipedia.org/wiki/Dopaje_(semiconductores)
PD: Ya lo se: Deben ser los Gremlins, que son los mismos que pagan los tipos de
comentarios que repite Alberto MDH…
¡Aunque seguimos sin saber si Alberto MDH sabe o no sabe que los Gremlins PAGAN!
…¿PERDON al resto del foro por llevar esta discusion al terreno aparentemente personal?
…¿O perdon a Alberto MDH porque no le entiendo en absoluto, como tampoco soy
capaz de entender que es lo que tiene Belen Esteban que la hace tan interesante?
Es lo que tiene pensar con logica… ¡Uno termina gritando solo en el desierto!
¡SIMETRIA, JODER, QUE TODO TIENE DOS CARAS!
enero 7th, 2011 a las 14:57
Para terminar, AMIGO MDH, yo no insulto: Ni a ti ni a nadie.
Tampoco pierdo los papeles: Es que soy asi.
La ironia caustica es una especie de caparazon para protegerme de la ignorancia que me trata de invadir por todos los frentes. Desde el vecino del quinto,
pasando por el ultimo mono, hasta el periodista-economista de turno y
llegando al presidente del gobierno, e incluso el Papa Santo de Roma.
La principal pica de este ataque de ignorancia constante es la tv que
tengo en el salon, y que veo tres horas al dia en media (como buen españolito),
porque REALMENTE ES SUPERINSTRUCITVA Y EDUCATIVA: Sirve para dilucidar que coño piensan y pretenden los cabrones que dicen gobernar o estar en la oposicion.
internete
1234567
PD: Para ello solo tienes que leer del reves todo lo que dicen…
Por increible que parezca es… ¡ASI DE FACIL!
enero 7th, 2011 a las 15:12
Ya se que dije en mi anterior comentario “…para terminar” y que por tanto
este comentario pudiera parecer que sobra…
PERO NO:
Alberto MDH: EL DINERO SE IMPRIME
internete
1234567
PD: Asi de sencillo. Se imprime. Y esto significa que es la cadena con
la que esclavizar a todo el mundo… ¡Siempre que consigas que la gente
solo piense en ella!
Por suerte alguno todavia resiste no midiendolo todo en eurodolares,
y usandolos SOLO PARA LO QUE SIRVEN: Comprar voluntades mediocres y sin apenas
luz.
PD2: Notese que en mi diatriba por dilucidar si Alberto MDH es un vendido,
le otorgo el beneficio de la duda…
¡Que todos somos facilmente manipulables si tenemos buen corazón!
enero 8th, 2011 a las 14:36
¿A que lo adivino? La forma de demostrar que no soy un “vendido” en tu tribunal de orden público es darte la razón. El problema es que cuanto más repites consignas más me convences de que no sabes de lo que hablas
Resumamos:
* No comprendes el concepto de externalidades, que es precisamente lo que hace que salga a cuenta usar energías renovables.
* Pese a defender el uso de placas solares no sabes nada de como se fabrican, a menos que tu negación del uso de metales pesados sea una mentira, lo que no es descartable (Te has puesto a hablar sobre el cadmio cuando yo solo he mencionado el cromo)
* Ignoras cuales son las horas pico de consumo eléctrico en España.
* Te hablo de las centrales de bombeo o de las baterías y tu lees “No podemos almacenar la electricidad” Lo que me induce a pensar que tienes serios problemas de comprensión lectora.
* Me muestras un gráfico en el que queda claro que los productores de solar solo crecieron mientras trincaban subvenciones y pese a costar lo mismo instalaron una capacidad ínfima comparada con la eólica en el mismo período. Pese a ello te crees que muestra que la solar es imparable.
* Te descojonas de la contaminación por metales pesados y pareces ignorar que el Cadmio es cancerígeno.
* Me recuerdas que las baterías son reciclables pero te parece mal que se incluya el coste de dicho reciclaje en el precio de las baterías (Imagino que tu las tirarás en cualquier vertedero junto con las placas desechadas)
Otros detalles como el repetir eslóganes una y otra vez, el insultar a los que no estén de acuerdo contigo (y esconder la mano: “yo soy así”) chulearte de tu coche o de tu licenciatura… no te dan ni te quitan razón, solo te señalan como una persona francamente desagradable.
Lo que si me creo es que estudiases en mi antigua facultad, demuestras el mismo nivel de racionalidad que Gascón en la época que se dedicaba a tirar puertas a hachazos.
Pensándolo bien, me da lo mismo lo que pienses de mí. Ya me has dejado claro que con “ecologistas” como tu funcionaríamos a base de carbón (pero os llevaríais una pasta en subvenciones) Gracias a gente como tu la producción de energía renovable en España es muy inferior a lo que podría ser.
Ahora puedes postear tranquilamente tus diez o doce mensajes de spam, insultos y chorradas. Total, no voy a leerlos.
enero 8th, 2011 a las 21:26
Buenas y santas,
En este blog y en varios medios de comunicación se ha dicho que el Ministerio de Industria ha dado alrededor de 6.731 millones para estimular la producción con energías renovables en 2010.
Sin embargo leyendo el Plan de Energías Renovables 2005-2010 dice que las Ayudas públicas a la inversión serán 681 millones y las Primas a la generación de electricidad con fuentes renovables serán 4.956 millones de euros en todo el periodo de 2005-2010.
Podríais decirme que no he entendido bien?.
Un saludo
enero 10th, 2011 a las 00:07
[…] – El populismo eléctrico + + + + + Algunas entradas interesantes del espacio de Félix Soria: Declaraciones del narco […]
enero 10th, 2011 a las 13:06
En la página 101 del informe se dice que “la diferencia entre la carga diaria más baja del día en verano y la carga más alta diaria en invierno es hoy en día de 60 GW. Esto es una curva de carga muy ineficiente for periodos muy cortos de tiempo en verano. Este tipo de consumo no está cubierto por energía nuclear, sino por combustibles fósiles o por caras importaciones en periodos de carga pico. En 2008 Francia importó 19 TWh de energía pico de Alemenia a un precio desconocido, pero probablemente muy alto”
Faltaría más. La demanda instantánea más alta de energía en Francia es de alrededor de 90-95 MW y la potencia nuclear instalada es de alrededor de 60 MW. Dado que siempre tendrás grupos parados por mantenimiento o recarga, la potencia nuclear disponible será menor (50 MW, por ejemplo), es imposible cubrir los picos, ni siquiera la demanda media con energía nuclear.
Por tanto, los picos se cubrirán con lo que tengas disponible (carbón o gas). Pero es que esto mismo es lo que ha hecho España tradicionalmente. Impotar energía eléctrica de Francia o arrancar grupos de fuel-oil para cubrir los picos. Incluso hoy en día, habiendo ciclos combinados, en ocasiones se arrancan centrales de fuel como Cristobal Colón para cubrir picos.
Debes tener en cuenta que el parque de generación y la infraestructura de transporte y distribución se ha ido construyendo paulatinamente. Hay grupos que funcionan a diferentes niveles de tensión. Por ejemplo, durante el 2009, el Grupo 1 de la Central Térmica de Aboño estuvo arrancando el lunes y parando el viernes, para cubrir restricciones en la red de 220 KV, no porque entrase en el pool por precio.
Sobre las importaciones. Si entras en la siguiente página del operador del sistema francés, http://clients.rte-france.com/lang/an/visiteurs/vie/historiques_bilan_annu_2007.jsp, verás que en el 2007 Francia exportó 55,5 TWh (de ellos 10,2 TWh fueron a Bélgica, 21,7 TWh a Suiza y 20,4 TWh a Italia) durante todo el año a “un precio desconocido, pero probablemente bastante alto”. Si el precio de exportación fuese 60 EUR/MWh, supondría 3300 MEUR.
Durante el 2009, las exportaciones fueron de unos 25 TWh, descendiendo, pero siendo un exportador neto de energía.
Creo que con esto queda saldado el tema de si Francia exporta energía o no, y si la exporta a Bélgica, Suiza e Italia.
Respecto a la regulación de potencia. Si hubieses molestado en mirar la gráfica del 1 de enero del 2011, observarías claramente como las nucleares francesas están en regulación. En un intervalo de 8 horas, la potencia nuclear estuvo oscilando en continuo entre 53 GW y 57 GW, 4 GW de potencia (4 grupos nucleares de 1000 MWe). Esto obviamente no se hace arrancando y parando en 8 h. El periodo de arranque y parada es bastante más largo.
Además es el propio en informe que enlazas el que lo dice. El cuarto párrafo en la página 101 incica. “No wonder that the equivalent of about 10 reactors operate for export and
France still remains the only country in the world that operates over 40 units on load-following mode.” Traduzo y recalco. “Es el único país del mundo que opera alrededor de 40 unidades en seguimiento de carga”. Sobre este punto, me explayaré más adelante lo que es el seguimiento de carga y los modos de operación.
Lo que dices de que “ninguna central (ni nuclear ni de ningún tipo) puede, por decirlo así, “modular” sus generadores. Las centrales (todas) se conectan o se desconectan a la red, no varian su potencia de generación a lo largo del tiempo en que están conectadas” es una auténtica barbaridad.
No sé si tienes algún tipo de formación en ingeniería o en una carrera de ciencias, pero creo que el que presenta bastante desconocimiento de cómo funciona una central eléctrica (nuclear o de combustible fósil) eres tú, por tanto, te lo voy a explicar sucintamente.
Una central térmica o nuclear funciona bajo un ciclo de vapor de Rankine y sus derivaciones. Básicamente consiste en generar vapor a una cierta presión y temperatura en una caldera o generador de vapor. Este vapor es expandido en una turbina, la cual mueve un alternador o generador síncrono, compuesto de un rotor y un estator. El rotor es accionado por la turbina generando un campo magnético variable e induciendo un voltaje controlado en el estator. Una vez el vapor es expandido en la turbina, se condensa en un condensador de superficie y es devuelto en fase acuosa (agua) al ciclo atravesando diversos calentadores de agua de alimentación, los cuales están alimentados por extracciones de vapor de la propia turbina y retornando al generador de vapor.
Los ciclos de las nucleares o térmicas fósiles son parecidos, pero no iguales. Varían en los niveles de presión, temperatura y calidad del vapor, entre otros.
Para poder generar vapor, se necesita una fuente de energía. En una central térmica proviene del combustible (carbón, fueloil, gas natural, …). Este combustible se quema en el hogar de la caldera, generando calor sensible a alta temperatura, y transmitiendo este calor por radiación y convección al circuito de agua-vapor. El calor o entalpía del vapor es el que acciona la turbina. En cambio, en una central nuclear con reactores PWR (ciclo indirecto), la energía se genera en circuito primario del núcleo del reactor, mediante la energía cinética de los productos de fisión del U235. Está energía cinética es transmitida en forma de calor al refrigerante del reactor (agua). En un PWR, el agua está presurizada, pero no en ebullición como en un BWR. El calor del agua es transmitida por convección al generador de vapor, elevando su presión y temperatura hasta generar vapor saturado o sobrecalentado. A partir de aquí, el proceso es similar al de una central fósil (turbina, alternador, condensador, …).
Una vez expuesto el proceso básico, pasamos al control de potencia. Dices que “las barras de control no tienen nada que ver con la generación eléctrica, que realizan los generadores. Y ninguna central (ni nuclear ni de ningún tipo) puede, por decirlo así, “modular” sus generadores. Las centrales (todas) se conectan o se desconectan a la red, no varian su potencia de generación a lo largo del tiempo en que están conectadas.”
Aquí demuestras una falta de conocimiento de cómo funciona una central eléctrica.
Una turbina de vapor de una central térmica puede regula la potencia mecánica transmitida al alternador modificando el caudal de vapor de admisión a la turbina, o sea, modificando la entrada de calor o entalpía a la misma. Más caudal, más entalpía, más potencia. Este caudal es regulado mediante las válvulas de regulación incorporadas en la admisión del cuerpo de alta presión de la turbina. Dichas válvulas abrirán o cerrarán para mantener un equilibrio entre la potencia demandada y la potencia suministrada por la turbina. Estás válvulas controlan en realidad la velocidad del conjunto del turbo-alternador que tiene que funcionar a velocidad constante. Cuándo la demanda de potencia sube, la turbina se frena, el sistema de control demanda la apertura de las válvulas de regulación que abran para dejar pasar más vapor a la turbina. Cuando aumenta el caudal de vapor, la presión del generador de vapor disminuye, Como la presión se intenta mantener constante (en modo de presión constante), para mantener la entalpía constante, el generador de vapor requiere mayor entrada de calor (combustible en una fósil o caudal de refrigerante en una nuclear). En una central fósil, el sistema de control demanda más caudal de combustible al sistema de alimentación de combustible, para mantener esta presión constante. El funcionamiento del generador de vapor es similar al de una olla a presión. Una olla a presión necesita un aporte de calor para presurizarla. Cuándo abres la válvula de la olla, se libera caudal de vapor y disminuye la presión. Para poder mantener la presión constante, hay que aumentar el aporte calor.
En un central nuclear con un reactor PWR, diseñada con coeficiente de reactividad por temperatura negativo (la gran mayoría), al admitir más caudal de vapor a la turbina, la presión y la temperatura tenderán a disminuir, esto produce a su vez una caída de temperatura del agua de refrigeración en el circuito primario, provocando un incremento en la reactividad, elevando la temperatura del circuito primario y la potencia. Esta capacidad de control es inherente. Ahora bien, para poder acelerar este proceso, se utilizan algunas de las barras de control del reactor (absorbedoras neutrónicas). En las centrales nucleares francesas de Framatome, desde los años 80, llevan incorporadas un cierto tipo de barras, llamadas barras grises. Estas barras grises tienen una sección eficaz menor que las barras negras y no absorben todo el flujo neutrónico. Estas barras sirven también para disminuir la disminuir la desviación del flujo neutrónico entre la zona inferior y la superior del núcleo del reactor.
De todas modos, aparte de la sucinta explicación que he dado sobre cómo funciona el control de potencia de un reactor PWR, el punto más importante es el que mencioné antes. Es el propio artículo al que has hecho referencia el que menciona que “Francia opera alrededor de 40 reactores en seguimiento de carga”.
Respecto a los ciclos combinados. En los informes que enlazas no se menciona un tema importante. El rendimiento de una central térmica o un ciclo combinado se puede expresar sobre el poder calorífico inferior o superior. El de los ciclos combinados por razón de maquillaje históricamente se ha expresado sobre el PCI., pero el rendimiento realmente significativo es sobre el PCS. Las centrales térmicas históricamente lo han comparado sobre el PCS, ya que te da directamente el consumo de combustible que es lo que vas a pagar.
Dicho esto, coge un 56% sobre el PCI y multiplícalo por 0,9 y tendrás un 49,5%. Lo que yo te indicaba. Hay que comparar churras con churras.
Por último, sobre la recuperación del calor residual. El calor residual de un ciclo combinado viene de dos puntos principalmente. Las salida de gases de la caldera de recuperación de calor y el vapor de la turbina de vapor enviado al condensador. La temperatura de gases de la caldera de recuperación de calor es de unos 100 ºC. El único calor que puedo aprovechar es el derivado del salto térmico entre esa temperatura y la ambiente. En termodinámica nunca se puede ir contra el ambiente. Por ejemplo, si quiero recuperar ese calor y utilizo intercambiadores, dado que el salto térmico es bajo, necesito mucha superficie para recuperar ese calor. Eso implica equipos grandes y costosos. No todo lo que tiene sentido técnico, tiene sentido económico.
Respecto al debate, mi intervención en él, únicamente ha sido para mostrar que lo que indicabas no era cierto o al menos presentaba bastante sesgo.
enero 15th, 2011 a las 10:02
Alberto MDH: Siento que te tomes tan mal mi defensa de la fotovoltaica, que efectivamente crece mas rápido con subvenciones (cosa que parece que no advertiste en tu primera mirada superficial a la gráfica de marras), pero que como comprobarás en los próximos meses y años, no las necesita en absoluto.
Pero te olvidas (y siento repetirme tanto, pero es que parece que no te enteras),
de que EL DINERO SE PINTA (y por tanto es mal sistema de referencia, con sus externalidades y tipos de interés), de que la electricidad SIEMPRE HA ESTADO SUBVENCIONADA (sobre todo la sucia, porque la limpia ahora se persigue y criminaliza), y de que EL CONSUMO ES EL QUE ES (y si quitas ayudas a las energías limpias, estas de hecho subvencionando las sucias, porque el pastel es uno y es el que es).
En fin, tu ultimo comentario es un poco borde, pero no hiere quien quiere,
asi que aquí te dejo mi email, por si quieres que te explique alguna cosa
de las que no entiendes, que no me gusta ridiculizar a nadie en público.
A mi me puedes chillar todo lo que quieras, que tengo mucha paciencia.
Podemos si quieres, discutir por email cualquier aspecto de tus dudas,
sin necesidad de dar mal ejemplo a los demás.
Salud y buenos alimentos.
internete
1234567
info@alargador.org
PD: Tan seguro estoy de que huyes, que no espero ningún email tuyo, aunque
me alegraria que tuvieses la valentía de ponerte a discutir con números
en lugar de con descalificaciones gratuitas, mantras artificiales
inconscientemente implantados, y cadmios que se convierten en cromos.
Quien sabe… ¡Quizá podamos cruzarnos unos cuantos emails como pedradas,
y terminar llegando a la única conclusión posible!
Que no es otra que que la sarta de mentiras que nos repiten por doquier se
conjura con una simple y sencilla palabra: FOTOVOLTAICA
Solo hay que repetirla lo suficiente, y como buena puñalada trapera en el corazón
de la bestia, terminará con el suicidio colectivo al que pretenden abocarnos MIS
los de siempre.
Por cierto: Ecologistas somos todos, porque en ello nos va la vida.
Eso si: Te pediría si eres tan valiente como para mirarte en mi espejo, que
no sigas con tus “externalidades”, que insisto: Solo son lenguaje neoliberal,
disfrazado de progre. Con cero sustento físico.
Aunque hasta esto estoy dispuesto a discutirlo a ver si lo entiendes (que te crees que no se de lo que hablas, y resulta que el que no lo sabes eres tu),
y así te demostraré que las “externalidades de la fotovoltaica”, caso de haberlas, SON RIDÍCULAS,(medidas en tu unidad de referencia preferida: El euro-dolar imprimible en el que hasta ahora se pagaban las innecesarias pero
buenas primas a los kilovatios-hora verdes).
Por ultimo recordarte que publicar opiniones en los foros en forma de comentarios
no es SPAM. Simplemente ocurre que algunos tenemos las ideas mas claras que otros,
y escribimos mas deprisa, por la fuerza de la costumbre.
Lo que es SPAM (propaganda no solicitada en tu casa) es el TeleCirco y el CÑÑ+
¡Animo machote, que seguro que podemos sacar algo en claro de todo esto!