feb 17
Lo nuclear es lo moderno, por …
Lo nuclear es lo moderno, por Juan Carlos Escudier http://kcy.me/207b
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
feb 17
Lo nuclear es lo moderno, por Juan Carlos Escudier http://kcy.me/207b
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
febrero 17th, 2011 a las 19:18
¿Y los lobbies? ¿¿¿Nadie va a pensar en los lobbies??? (y los minolles de familias a las que alimentan)
“La energía nuclear es sucia, cara e insegura. Eso sí, es moderna y neoliberal, tanto que Zapatero ha renegado de su credo antiatómico y ha aceptado que las centrales vivan lo que Dios y el CSN quieran. Asistimos a otro bandazo valiente y doloroso.”
http://blogs.publico.es/alfonslopez/1062/jueves-17-de-febrero/
febrero 17th, 2011 a las 19:47
Pensar que el señor Berlusconi es quien manda en esto de la electricidad para entender que todo cuadra, que esto no lo lleva un primo del barrio.
Felipe Gonzalez quería que ENDESA fuera de Gas Natural y es curioso ver que ha terminado trabajando para ellos, y Aznar que se la quería vender a los italianos ha terminado trabajando con ellos.
Y por no hablar de la de patentes que se han vendido junto a CEPSA, que aquí uno no sabe de la misa la mitad.
febrero 17th, 2011 a las 19:52
#2
“…Y por no hablar de la de patentes que se han vendido junto a CEPSA
¿Estamos privatizando, como hizo el “otro”?
febrero 17th, 2011 a las 20:10
#3
?????
“Se trata de un fondo público de inversión petrolera de Dubai. Ha llegado a un acuerdo con la petrolera francesa Total, el primer accionista de Cepsa, para adquirir su participación en la compañía española que asciende al 48,8% del capital por 3.724 millones de euros. Esto obliga al fondo árabe, que ya poseía un 47% de Cepsa, a lanzar una OPA por el 100 % de la compañía.”
febrero 17th, 2011 a las 20:19
“Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por
energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de
forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garan-
tía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando… blablabla…”
De tanto incumplir el programa elctoral que se votó, los teníamos que coser a gorrazos. Y luego la culpa es de los votantes, que no les votan porque se han vuelto exquisitos. Es una vergüenza.
MOTIVOS PARA CREER…
http://www.psoe.es/download.do?id=118784
(programa electoral del PSOE del 2008, página 190)
febrero 17th, 2011 a las 20:24
Es inagotable.
Es más barata.
Es bastante segura.
La traemos de Francia, más cara.
Está en casi toda Europa y en EEUU.
Fuera demagogias y progresismos trasnochados.
febrero 17th, 2011 a las 20:25
#2 Pedro L.G. dice: “Felipe Gonzalez quería que ENDESA fuera de Gas Natural y es curioso ver que ha terminado trabajando para ellos, y Aznar que se la quería vender a los italianos ha terminado trabajando con ellos.”
Cabría recordar que el periplo de la OPA sobre ENDESA fue todo un bochornoso espectáculo donde unos supuestos “liberales castellanos” vía COPE y Génova apelaban al “orgullo nacional empresarial” para evitar que cayese la principal eléctrica española “en manos catalanas”, buscando caballeros blancos en el extranjero (la alemana Eon).Mejor dinero en metálico bávaro que “papelitos” (canje de acciones) catalanes.
Tras aparecer Eon en escena, culpaban al Gobierno de “dejarse quitar” la principal eléctrica española, “tan bien comandada” por Manuel Pizarro. Curioso era escuchar a todos los comentaristas y presentadores de la COPE animar a comprar títulos de ENDESA, “por el buen negocio que suponía”, hasta el mismo Pizarro lo hizo también, entrevistado casi a diario, en extensos monográficos y campañas populares a pie de calle. En seis meses se duplicó el precio de la acción.
Por lo tanto, no se defendió una empresa española, se hizo negocio con su venta, evitando crear la mayor compañía energética del país y buscando atacar al Gobierno de entonces. Y nos olvidamos del retiro dorado del buen gestor Pizarro, que se forró por la indemnizaciones por despido, bonus, primas, fondos de pensiones, acciones vendidas, etc. El mismo que comandó la empresa, capitana en apagones (Andalucía y Cataluña), despidos y beneficios. Y de premio al Congreso. Bravo.
El Gobierno tuvo que tirar de inversores temporales (Enel y Acciona) para evitar la compra por la eléctrica alemana (que en el buen paraíso liberal, pedía el fin del proteccionismo energético mientras que era y sigue siendo imposible comprar Eon si no eres alemán). Solución para salir del paso (Acciona con la crisis de la construcción no iba a aguantar mucho) y que ha terminado como ha terminado, Enel despiezando Endesa. Y Felipe sin dimitir.
febrero 17th, 2011 a las 20:30
No se puede decir tan alegremente que 6.000 millones de euros es caro. Habrá que saber cuanta energía se va a producir en esa central y durante cuanto tiempo para calcularlo. Decir que un tercio del uranio que se consume es de origen militar porque hay escasez, también es mucho decir. La razón perfectamente puede ser otra: la firma de acuerdos de no proliferación de armas nucleares hace que haya que dar alguna salida a ese stock. Decir que la explotación de yacimientos de mas baja concentración requeriría enormes cantidades de energía convencional contaminante, puede ser cierto o no, según el rendimiento que se obtenga del uranio extraído. Si ese uranio produce mas energía de la que ha costado extraerlo y procesarlo, entonces es claramente rentable. También producir aerogeneradores o placas solares consume cantidades brutales de energía convencional contaminante.
No obstante, puede ser que la energía nuclear no sea la solución. Seguramente no lo sea, como tampoco es solución plagar el planeta de centrales térmicas o de ciclo combinado, o de molinos y placas solares. Por no hablar de la capacidad de generación de unas y otras en función de la demanda: la nuclear tiene un régimen de generación constante, la solar solo produce cuando hay sol, y la eólica cuando hay viento, y hoy por hoy, el almacenamiento de energía no es viable; se puede almacenar poca y muy ineficazmente.
Así pues, el asunto es muy complicado. El 85% de la energía que se consume hoy en el mundo es gas, petróleo y carbón. Energías no renovables, y además, contaminantes. Y con una demanda que no deja de crecer, estamos directamente abocados al colapso energético.
http://www.rtve.es/tve/b/redes2007/semanal/prg338/entrevista.htm
febrero 17th, 2011 a las 20:31
Da igual, esta noche vamos a hacer explotar una central nuclear por sobrecarga de retorno cuando apaguemos todos las luces cinco minutos a las diez de la noche….
febrero 17th, 2011 a las 20:50
#6 La energía nuclear no es inagotable. Necesita un combustible que debe extraerse de minas presentes en menos países aún que el petróleo, y que también ha tocado techo en su producción. El gasto de costruir las centrales tarda mucho en amortizarse -y está subvencionada-. Así que eso, menos demagogia.
Por otra parte, me parece bien que se discuta su idoneidad y, siempre que se resuelva el problema de los residuos, creo que puede tener su sitio en un país con una buena diversificación energética.
febrero 17th, 2011 a las 20:55
#6 Patente de corso dice:
“Es inagotable”. El Uranio es un combustible hoy por hoy no renovable, cuya extracción en España (principal productor europeo) es cara y complicada. De la inestable África central, pseudocontrolada por Francia (mientras no le secuestran trabajadores de AREVA), ni hablamos, no pongamos en duda la seguridad del suministro. Y su reprocesamiento (Areva) es hartamente caro por el momento.
“Es más barata”. Cualquier inversión con periodos de amortización de 40 años y que hoy en día NINGUNA empresa privada es capaz de soportar, ni en solitario, ni en consorcio, no puede generar productos baratos, a no ser que ocultemos costes. En España, a día de hoy algunas centrales están casi amortizadas (pagadas por el Estado), sus reparaciones debidamente subvencionadas y podemos ofrecer precios competitivos. Incluyamos costes de almacenamiento de residuos, desmantelamiento de centrales, etc, que lo pagamos cada mes oculto en nuestro recibo, y nos reiremos un rato.
“Es bastante segura”. Día sí y día también, Ascó y Garoña protagonizan incidentes de seguridad. Teniendo en cuenta que se refrigeran por agua de ríos y por eso están junto a ellos, me río de las consecuencias de un “escape menor”. De la proliferación de residuos radioactivos por medio mundo sin control (Asia, antigua URSS y África) lo olvidamos. Nos haremos un chalecito con vistas a Vandellós 1 que nos lo hizo pasar bien en 1989.
http://foroanime.com/foros-de-anime/baul-de-recuerdos-117/20-anos-desde-accidente-vandellos-1-a-69440.html
“La traemos de Francia, más cara”. España es exportadora de electricidad desde 2004, y este año por primera vez incluso exportamos más electricidad a Francia de la que la compramos, por cierto, comprada a precios irrisorios (cuando sobra casi se regala).
“Está en casi toda Europa y en EEUU”. ¿Sabías que hay un centenar de reactores nucleares abandonados en EEUU por errores de diseño y construcción? ¿O que pocos estados con los recortes actuales están dispuestos a acometer semejantes inversiones públicas? Existen las que se pagaron entre todos y hoy disfrutan nuestra espléndidas eléctricas.
“Fuera demagogias”. En eso estoy totalmente de acuerdo.
febrero 17th, 2011 a las 21:00
Los residuos nucleares no son peligrosos. Es por eso que todos los pro-nucleares se deberían responsabilizar de ellos y tenerlos enterrados debajo de su casa. Hay que dar ejemplo.
febrero 17th, 2011 a las 21:03
Tiene tantas propiedades cojonudas que seguro que hasta cura algunas enfermedades, oiga. Agua de reactor medicinal también para quienes nos alaban todas las grandes virtudes de esta maravillosa fuente de energía.
También tengo aceite de serpiente a muy buen precio.
febrero 17th, 2011 a las 21:09
#6 Está clarisimo Blasa, casi todas las electricas privadas estan como locas construyendo centrales nucleares, los pueblos estan deseando que cacogerlas, los vecinos las piden a gritos, los estados apenas tienen que subvencionar su produccion, los residuos son reclamados por los pueblos para sus ATCs…
febrero 17th, 2011 a las 21:55
Se olvida don Juan Carlos de la geopolítica, en fin…
Siempre me he opuesto a la nuclear precisamente por el tema del uranio, el precio, y la geopolítica. En fin…
Sin olvidar el tema de los residuos, etc.
En mi opinión, lo más adecuado es ir cerrándolas poco a poco, dentro de un programa de transición hacia las renovables. Además, joder, para una vez que españa está a la cabeza de un sector energético, ¿por qué coño vamos a ir hacia un sector copado ya por otras potencias, como Francia, EEUU y Japón? ¿Qué estupidez es esa? De verdad, yo es que no lo acabo de entender.
febrero 17th, 2011 a las 23:27
#13
Curar enfermedades no sé pero da superpoderes.
By The Simpsons.
febrero 18th, 2011 a las 01:25
Nuclear si, por supuesto !
http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
febrero 18th, 2011 a las 01:41
Me desorino con el artículo de Escudier, por varias razones.
1) Lo que cueste construirla es cosa del inversor, él verá, y Okiluoto es privada.El precio del mercado eléctrico no lo fijan las nucleares salvo que éste sea de, digamos, 0 €/MWh. Porque las nucleares son precioaceptantes. Por lo que a nada que se sepa como funciona un poco el cotarro, se puede afirmar que las nucleares bajan el precio mayorista de los mercados marginalistas (como el español o el Nordpool Spot), al igual que ocurre con las renovables, sólo que las nucleares no cobran prima.
2) Si tuviera un poco de idea, se daría cuenta el Sr. Escudier que la competitividad económica de las nucleares no es una característica inherente a estas tecnologías, sino que dependerá de cuánto cuesta generar un MWh en comparación con el resto. En los tiempos felices en los que el barril de petróleo estaba tirado y no se pagaba por emitir CO2, las nucleares no eran competitivas. Con el barril por encima de 60 $/bbl y con el coste asociado del CO2, las nucleares sí son competitivas. No hay más misterio.
3) Lo mejor es el descubrimiento de que los minerales no crecen en árboles, sino que proceden de yacimientos mineros. Al menos el uranio. Entiendo que alguien le habrá contado que el carbón y el gas natural crecen en la huerta riojana.
Opinar está guay, Escudier, pero hay que documentarse, que se te ve el cartón.
febrero 18th, 2011 a las 01:44
#8 Por fin alguien habla con un poco de sentido.
Como bien dices, 6000 M€ no es mucho ni poco, dependerá de cuánta energía se produce. Y sí, la nuclear no es LA solución. Es una alternativa más, que cada país deberá ver si le compensa utilizar. Si tuviéramos unas reservas hídricas del copón como Noruega o Austria, pues no la querríamos para nada. Pero como no es así, habrá que elegir qué tecnología de base queremos: gas, carbón o uranio?
febrero 18th, 2011 a las 01:48
#11 #13 Otro ejemplo de hablar sin estar bien informado. El agua del rio no puede contaminarse porque se utiliza para las torres de refrigeración, no entran en contacto en ningún momento con el circuito primario, que es cerrado.
febrero 18th, 2011 a las 02:10
Y ya para terminar, y perdón por el momento spam pero es que es para descojonarse:
1) Ay Escudier cómo te gusta manipular la información. Seguro que desconoces que el coste del uranio es muy bajo por cada MWh reducido, debido a que el uranio se recarga cada año-año y medio periodo durante el cual se opera al 90% aprox. Uy sí, sube el uranio. De hecho suele tener picos de precio cada 7 años si no recuerdo mal. Pero es un coste poco relevante. Aproximadamente su coste está en 3-5 €/MWh. Si me acuerdo mañana hago un calculito para demostrarlo.
2) Hay muchas tecnologías nucleares, y Olkiluoto es sólo una de ellas (EPR). Ahí tienes los BWR, los CANDU, los PWR, entre otros. Incluso si resultara hipermegamaxicara y cero competitiva…la tecnología EPR no tiene nada que ver con las otras que cito.
3)NYBELON lo de Al Quaeda hoyga. Se nota que a) en su vida a pisado una central y desconoce los protocolos de seguridad y no sabe distinguir el circuito primario y el edificio de contención de las llamativísimas y sin duda para ud. hiperradiactivas torres de refrigeración y b) na, que me meo con lo de AL Quaeda. Suena pelín ludita. La tiene adentro.
es de nybelon el comentario de Al Quaeda.
febrero 18th, 2011 a las 10:38
20 DE MARZO
Manifestación general pidiendo la Dimisión de Zapatero y su gobierno.
http://www.facebook.com/#!/event.php?eid=171793339534050
PASALO
20 DE MARZO
Manifestación general pidiendo la Dimisión de Zapatero y su gobierno.
http://www.facebook.com/#!/event.php?eid=171793339534050
PASALO
20 DE MARZO
Manifestación general pidiendo la Dimisión de Zapatero y su gobierno.
http://www.facebook.com/#!/event.php?eid=171793339534050
PASALO
febrero 18th, 2011 a las 11:03
llego tarde al debate.
alex tu tono es el que se espera de un pronuclear.
qué gana con ello?
la tecnológia nuclear actual es basicamente la misma de siempre -la de olkiluoto y la de chernobil- lo que se diferencia un poco es el sistema refrigerante y -por supuesto- si tiene barra antivuelco.
extraen un 10% de la energía del uranio enriquecido que se aporta en cada recarga y convierten el 90% restante en basura peligrosa a la espera de ser reciclada debajo de cualquier alfombra.
como siempre.
el intercambio de calor entre los tres circuitos de refrigeración se realiza de un modo convencional(tubos introduciéndose dentro de la masa del siguiente circuito).
estos tubos están sujetos a corrosión. en la medida que esta corrosión genere intercambio de fluidos -la cuantía de los mismos y el tiempo que falta para la próxima parada programada- se toman las medidas oportunas.
decir que no hay posibilidad de que agua contaminada llege al río o al mar es tanto como decir que no ha llegado.
http://www.proyectosalonhogar.com/Biblioteca_de_Consulta/passim/drcat5.html
me encantan los inversores de usted!
jeje.
en este mundo, el mío, no se ha construido una central nuclear sin que el capital aportado se viera garantizado por el estado y por escrito.
en el suyo, no lo sé.
amén de encargarse el cornudo de turno (yo por ejemplo) de pagar la totalidad del desmontaje de la planta y gestión de residuos(hasta 2007, ahora se paga una irrisorio 0.3 cent euro/kwh). cuando no los costes de un desastre nuclear, por que las compañías de seguros (que saben muy bien lo que hacen con su dinero) dicen que ellos no las aseguren, que las asegure su p. m.
usted, querido alex, debería dejar de descojonarse y buscar alguna mejora en este panorama energético desolador que tenemos.
febrero 18th, 2011 a las 20:31
#20
Qué entiendes tú por contaminación?
contaminar.
(Del lat. contamināre).
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
Ahora piensa temperatura. Ásnex.