mar 25
El canon injusto, ilegal e inútil
Al canon digital le crecen las sentencias. Primero fue un juzgado de Alcalá, después la Audiencia de Barcelona, más tarde el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y ahora se suma al corro la Audiencia Nacional. El canon, según la UE, es un abuso que no cumple con la directiva europea y que no deberían pagar ni las empresas ni la Administración. El canon, según la Audiencia, es también una ley ilegal, que se aprobó con gravísimos defectos de forma, sin cumplir todos los trámites necesarios. Es una chapuza de principio a fin.
Pero más allá de lo que digan los tribunales, el canon injusto e ilegal es también el canon inútil: un fracaso que ha provocado más problemas que beneficios incluso para los propios creadores. No ha ayudado a la industria cultural a hacer esa transición hacia el futuro, sino que la ha complicado. Se ha convertido en la gran excusa popular para la piratería, en la justificación para las descargas. Es muy difícil explicar a los ciudadanos por qué hay que pagar a la SGAE por cada CD-R, aunque el artista allí grabado sea el niño en sus fotos de cumpleaños. Tampoco se entiende que cobren por cada DVD virgen y que después sea ilegal realizar esa copia privada de un DVD original, que vienen protegidos contra copia. ¿Es justo cobrar por un derecho que después no se puede ejercer? No, y tampoco es justo un impuesto privado: un dinero que se gestiona después de forma opaca y sin apenas control público.
Hay que ayudar a los creadores, claro que sí. Cualquier industria que sufra una reconversión tan dura se merece ayuda pública, como se hizo con el carbón. Pero habría sido estúpido que esa ayuda saliese de un canon a los trenes eléctricos. No se puede rescatar el pasado lastrando el futuro.
marzo 25th, 2011 a las 06:48
Supongo que poner precio al arte tiene que ser muy difícil. Cuando un creativo comienza lo que quiere es que su obra sea conocida, y lo hace incluso pagando: que mejor medio para ello que Internet. Pero cuando la obra adquiere reconocimiento, entonces, aparece el mercado que implica ser propietario de ella para poder mercadear y especular para que se revalorice. La obra se transforma en mercancía, se prostituye y el valor de su uso se convierte en valor de cambio. Ahora sí interesa defender esa propiedad y esa autoría para poder vivir de las rentas como un terrateniente.
El artista necesita de Internet para ser reconocido pero una vez conseguido el artista denigra a Internet por que le exige que sea artista y no un especulador.
Una relación similar se da entre el mercado y la democracia: el primero necesita la confianza que proporciona la segunda pero siempre trata de pervertirla para sacar beneficios. HAY QUE LIMITAR LA PROPIEDAD, también la intelectual.
marzo 25th, 2011 a las 06:51
El canon es la materialización de una figura contraria a derecho, el canon es la “presunción de culpabilidad”.
No creo que algunos artistas (que además no tributan aquí) necesiten ningún tipo de ayuda pública, pues solo faltaba.
Tampoco entiendo que esos mismos espabilados encabecen ningún tipo de protesta por no recibir esas ayudas, que ahora son en forma de extorsión a pequeños negocios y a ciudadanos en forma de canon.
¿Tendría lógica que se encarcelase de forma preventiva a todo aquel que comprase un arma presuponiendo que podría llegar a matar a alguien con ella?
http://impresionesmias.com
marzo 25th, 2011 a las 07:08
Si yo quiero ver un Picasso, voy a un museo, pago y lo veo. O lo compro. Si quiero oir a Rosendo, voy a un concierto y lo oigo. Y punto.
Nadie me puede cobrar un canon por colgar en mi pared una copia de un Picasso o por oir una copia de una canción de Rosendo. Tienen que entender los creadores que, una vez que su obra está en el “aire”, ya es de todos. De todos y gratis. Si quieren sacarle rendimiento, que trabajen, que den conciertos. Eso se paga. Un canon no es mas que una tasa para vivir “del cuento” o comprarse varios ranchos ¿no Alejandro?.
¡¡No a la ley Sinde, Nó al canon, Internet libre!!!!
marzo 25th, 2011 a las 07:31
Los creadores, tienen derecho a que su trabajo sea remunerado. Los creadores tienen derecho a vivir de su trabajo. Ni todo el mundo puede ser pintor, ni músico, ni albañil (por ejemplo). Pero si casi todos tenemos claro que por un plano de una casa, se paga una vez y cada día que sus habitantes disfruten de la casa y si tenemos claro que un cuadro de un artista se paga una vez y no cada vez que alguien saca una foto o hace una copia, tendremos que tener claro que al compositor o al escritor, se le paga por un encargo y luego, el dueño de ese encargo hace lo que crea conveniente.
También tenemos claro que la guardia civil no te multa cuando emprendes un viaje por si te pasas en la velocidad. Te multa si te pasas, por tanto no es de recibo que alguien te multe por si haces una copia privada.
Y por último, la SGAE, y todas las asociaciones de autores (que hay unas cuantas) son instituciones privadas. Y a nadie se le ocurriría que la Asociación de Comerciantes del Papel quisiera cobrar una tasa a través de hacienda por si utilizas el papel para hacer fotocopias ilegales. De igual forma, nadie debería haber discurrido hacer una ley para que unas asociaciones de músicos cobren una “mordida” por si te haces delincuente y encima a través de hacienda.
Solo la mafia y la iglesia, realizan este tipo de actos. Y es muy curiosa la similitud.
Salud, ¡NO al canon digital!, ¡No a la ley Sinde! ¡No a las chapuzas del Sinsal!
http://celeming.wordpress.com
marzo 25th, 2011 a las 07:32
… Y NO cada día que sus habitantes disfruten de la casa…
marzo 25th, 2011 a las 07:32
Embarullas un poco la información, Ignacio.
Tiene que quedar claro que hacer copias no es delito, ES UN DERECHO que tienen las personas físicas.
Da igual que pongan sistemas DRM, se sigue teniendo derecho a copiar con 4 condiciones:
– que se haya accedido de forma legítima: compra, alquiler, préstamo, regalo, copia de la TV, copia de la radio, descarga de Internet, etc.
– que el contenido cultural haya sido publicado
– que la copia sea para uso privado
– que no exista ánimo de lucro; entendido en el sentido que tiene en el código penal, es decir, ganar dinero
marzo 25th, 2011 a las 07:59
#Celemin# has dado en el quiz de la cuestión: hago un baño, lo cobro y punto. Nadie me paga un canon el resto de mi vida por ducharse en ese baño. ¿puedes entenderlo?
marzo 25th, 2011 a las 08:18
Con esta nueva sentencia, cada vez queda más claro quiénes son los auténticos piratas.
http://masclaroagua.blogspot.com
marzo 25th, 2011 a las 08:35
Tienes razón. Hace tiempo que la discusión debiera haber sido en torno a una transición. Mejor que las cosas cambien poco a poco.
Pero creo que esa transición debiera ser hacia una eliminación total de la propiedad intelectual privada. En todos los ámbitos, no solo en el del entretenimiento. Igual que con los medios de producción, hay que proteger la cultura, toda la cultura; pero sin permitir su privatización. Porque creadores somos todos.
marzo 25th, 2011 a las 09:03
¿Y quién va a dimitir por unas leyes ilegales? Ah! que la culpa es del viento…
marzo 25th, 2011 a las 09:08
Está claro que en este país hacemos las cosas de manera diferente, y el canon es un ejemplo de ello. Como bien dicen en uno de los comentarios, los usuarios que al comprarse un lápiz USB o un DVD virgen ya son considerados presuntamente culpables al cobrárseles el canon. Sería más útil realizar iniciativas culturales dirigidas al público, e incluso saldría más barato al bolsillo del contribuyente.
marzo 25th, 2011 a las 09:25
Parece ser que la Ministra Sinde no está a la altura de saber organizar el fundamento para una ley de la llamada propiedad intelectual. Confunde demasiadas cosas y por lo menos debería contar con la opinión de mucha de las personas que aportan ideas en diferentes medios de comunicación, para, ya que no puede preguntar a cada persona, sacar conclusiones de lo que la gente aporta y tenerlas en cuenta para elaborarla.
Empezando porque cada ordenador que contrata Internet pagamos a las operadoras una cuota mensual demasiado alta. Que las operadoras tenían que tener previsto el pago de un impuesto a las arcas públicas para cubrir ese pago a la propiedad intelectual que se debe gestionar desde la Admón Pública, sin que repercuta en más subida de la cuota mensual. Y los consumidores tener el derecho (no penalizar) de consumir toda clase de cultura para beneficio propio y ser solo penalizado aquello con lo que se intente comerciar sin una licencia fiscal, como cualquier otro producto.
Al mismo tiempo poner una alternativa para aquellos productos culturales que se quieran vender por Internet, a precios muy asequibles, y que podrían gestionar las propias operadoras reflejando las compras en el propio recibo; para no tener que pagar con tarjetas bancarias.
Quizás, por poner un ejemplo, las operadoras podrían organizar una especie de música-video-club que cobrase una cantidad asequible para poder descargarse películas o música desde cada ordenador y pagar mediante el recibo. Si los precios son bajos la gente no compraría piratas- sucedáneos. Muchas películas se pueden pasar por USB y no hacen falta grabar por lo que una vez vista se tiene en un archivo si se quiere o no…
Se pueden estudiar diferentes ejemplos como que cada operadora podría tener un espacio cultural contratando personal para ello y dedicarlo a las ofertas y demandas de la cultura a través de Internet. No como un espacio exclusivamente comercial si no cultural con una organización diferente de lucro.
En suma, que parece que una cosa que se podría organizar bien en beneficio de todos, no se quiere tener capacidad para ello.
“Y luego se presume por el premio a ver quienes gestionan mejor”.
marzo 25th, 2011 a las 09:36
Claro, porque nadie se compra un USB o un CD virgen para copiar nada que no sean sus fotos de la comunión, pagamos siempre por algo que no hacemos nadie nunca. Y los creadores esos, que se jodan, si quieren crear que lo hagan cuando salgan de la puta oficina a partir de las 7 o las 8 de la tarde como todos.
marzo 25th, 2011 a las 09:37
¿porqué algunos creadores como los músicos o compositores, deben cobrar durante toda la vida del autor e incluso después de su muerte siguen beneficiandose sus herederos y el resto de los trabajadores, que en mayor o menor medida crean con su trabajo , profesores que crean a los profesionales del mañana, artesanos que con sus manos trabajan distintos materiles,albañoles que con sus manos construyen edificios, trabajadores sanitarios que reconstruyen y reparan diarimente nuestra salud, trabajadores del campo que hacen crecer los alimentos que comemos diariamente, y así un sinfín de trabajadores más.¿que es la creación?.¿Es justo que alguien cree una obra y si tiene exito pueda vivir de ella toda la vida, por ejemplo una canción y sin volver a crear nada más, mientras que el resto de trabajadores y artesanos tengamos que trabajar más de la mitad de nuestra vida para poder subsistir?
marzo 25th, 2011 a las 09:45
El Ministerio, siempre al servicio de los ciudadanos, ya está moviendo ficha para devolver o que la SGAE devuelva el dinero a todos los ciudadanos.
Juas!
marzo 25th, 2011 a las 09:46
OT
Garzón presenta una demanda ante en Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el Tribunal Supremo de España
marzo 25th, 2011 a las 09:48
Cierto, el canon no es justo, ni legal ni útil, pero tampoco es un IMPUESTO. Si ponemos las leyes por delante para defender nuestras tesis sepamos de qué hablamos. El canon se define como compensación por copia privada (un sinsentido, lo sé, puesto que si tenemos dicho derecho para qué vetarlo o hacernos pagar por él?), y en ningún momento recibió la calificación de IMPUESTO. Entonces porqué los medios y opinadores (muy válidos, eso si) usan dicho palabro? Será que la vileza del canon nos lleve a pensar que entra dentro de la categoría de lo mas vil que se nos ocurre por parte del estado, como son los impuestos?
marzo 25th, 2011 a las 09:55
¡Muchas gracias señor Escolar!, por la sensibilidad de su periódico y la suya propia con la lucha por la libertad del pueblo sirio.
Gracias por dedicarle usted cero líneas y su periódico un comentario marginal (sin hablar de muertos) al asesinato de más de cien inocentes que sólo gritaban ¡libertad! en las calles de Dera.
Muchas gracias, insisto, los sirios les estamos muy agredecidos.
marzo 25th, 2011 a las 09:55
Es lo más parecido a un Impuesto Revolucionario. Separemos dcho. de propiedad intelectual y margen de negocio de intermediarios en la fase de comercialización.
La industria cultural quiere seguir viviendo con el margen de beneficio que daban los cd´s a 20 eurazos. La nueva realidad no da para que todos los intermediarios de esa industria monten chiringuito en Miami. Lejos de prever la irrupción de internet, estrujaron la gallina de los huevos de oro sin piedad hacia el cliente. Es lo que hay.
¿Acaso las agencias de viajes piden resarcirse por el hecho de que compremos billetes, hoteles y demás por nuestra cuenta?
No se discute el hecho de pagar por un bien (derecho de propiedad intelectual), sino pagar un margen razonable. Y ese margen razonable lo deben acordar creador y consumidor, sin intermediarios innecesarios en la nueva realidad.
A más intermediarios, mayor coste y suele aparejar menor calidad. Fijaros sino en los tomates que comemos, cada día peores y/o más caros.
No parece razonable. ¿Verdad?
Lo que no entiendo es el apoyo a la SGAE como entidad de gestión privada y opaca, como bien dices, por falta de transparencia debida desde que recaudan canon vía estado para finalidad privada. Suelen recurrir a la destrucción de empleos. Claro, es en lo que piensan desde la hamaca Nada razonable.
marzo 25th, 2011 a las 09:59
#4 Celemín dice “Los creadores, tienen derecho a que su trabajo sea remunerado. Los creadores tienen derecho a vivir de su trabajo.”. Un matiz, los creadores NO tienen derecho a vivir de su trabajo, tienen derecho a INTENTAR vivir de su trabajo. El hecho de ser creador o artista no te garantiza que tu trabajo te de de comer. Aunque parezca lo mismo, no lo es. Si yo soy creador y mi trabajo es un bodrio, me moriré de hambre si pretendo comer de ello, a no ser que como contra prestación a ayudas y subvenciones, apoyes a gobiernos con leyes liberticidas como la Ley Sinde y leyes recaudatorias injustas como el Canon Digital; entonces es posible que comas y vivas pero muy, muy bien.
marzo 25th, 2011 a las 10:05
Quizá me esté volviendo algo desconfiada, pero tengo la sensación de que un debate entre los diferentes sectores o el hecho de que Sinde escuche los razonamientos y posiciones de personas o colectivos ajenos a su postura vaya a ser algo que funcione.
El debate se está creando en la red o a través de otros medios, pero un debate racional no les interesa porque persiguen mercantilizar cada producto que tenga un comprador. Se abandonan las bases filosóficas que defienden que hasta debería ser el artista el que debería pagar a los que le escuchan porque es una manifestación de que gusta lo que hace (no digo que de hecho tenga que ser así). Todo lo que se hace se hace dentro de una comunidad. Los neoclasicistas no pagaron un canon a los griegos y romanos por inspirarse en sus obras y en su arquitectura.
La cultura es para difundirla, no para comerciar con ella, no para venderla al mayor postor y que pueda acceder a ella sólo el que tenga un presupuesto que se lo permita.
Estoy muy de acuerdo con #1 Red Varon.
marzo 25th, 2011 a las 10:13
peroooo,
sigue usted preocupado por nuestra vista?
marzo 25th, 2011 a las 10:14
Esto es lo mismo de siempre… mientras esa ministra sectaria este al frente esto no va hacia delante… apaga y vámonos…
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/03/25/lista-robinson-contra-spam-publicitario/
marzo 25th, 2011 a las 10:22
Yo creo que impedir que los artistas (los verdaderos, eso sí) vivan de su obra es acabar con el arte. Antes sólo había dos clases de artistas que podían dedicarse al 100% al arte: los que nacían ricos y los patrocinados por mecenas. El resto las han pasado, históricamente, muy putas. En todos los países civilizados hay, en distintas modalidades, sistemas parecidos o similares al canon digital español (o directamente está prohibida la copia, como en Reino Unido)
marzo 25th, 2011 a las 10:33
perdón por comentar antes de leerme a los compañeros.
ya lo he hecho.
no a todos.
un desastre!
lo mejor es el de los planos de la casa.
o los del cuarto de baño.
o los de la taza del water.
-cópiale los planos al arquitecto de turno, verás cómo aparece la cscae, a la que se entere el interesado.
la presunción de inocencia se rompe en multitud de ocasiones.
presumen que el coche lo llevas tú.
“algo habrá hecho”, decía uno viendo al que registraban/humillaban en la calle.
suele hacerse con escusas de diverso pelaje.
el hecho de que andemos presumiendo que alejandro tenga más dinero -o fincas- que algun comentarista o futbolista no debería mermar su derecho a ganar más.
pero lo hace.
se le manda a nuevas vías.
que se hagan más conciertos.
eso no quita para que el derecho a la propiedad intelectual sea ninguneado o que la sgae se aproveche del mismo como cualquier satrapía.
y qué?
no nos escudemos en las fotos de la comunión del niño y busquemos un trato justo.
“incluso para los propios artistas”
internet también quita intermediarios.
marzo 25th, 2011 a las 10:34
#0
“No se puede rescatar al pasado lastrando el futuro.”
Es la mejor sentencia que he oido hasta la fecha (y mira que ya llevamos tiempo hablando del tema) para defender la supresión del canon.
H
marzo 25th, 2011 a las 10:40
El canon, sea impuesto, tasa, mordida o extorsión, lo que está claro es que se cobra “por si acaso”, sin que haya gasto, uso o consumo ninguno, simplemente en previsión de que pueda haberlo.
Y otra cosa: basta ya de llamar “creador” a cualquiera que escriba, cante, pinte o haga fotos. Puesto que se han llegado a vender como obras de arte exrementos de algún artista: ¿Somos todos creadores en el WC?
marzo 25th, 2011 a las 11:32
Lo único “malo” que veo en esta sentencia de la Audiencia Nacional es que no obligue a las sociedades de gestión de derechos de creadores, autores y de demás tropa que quería llevárselo crudo, a devolver todo lo ganado gracias a ese canon al Estado, ya que como es imposible hacerlo a los ciudadanos, que por lo menos pueda ser aprovechado para otros fines (que no tengan nada que ver con los mismos por los que fueron recaudados), y por supuesto que los obligue también a pedir disculpas por habernos catalogados a todos como “presuntos delincuentes o piratas”.
marzo 25th, 2011 a las 11:49
Como ya han dicho la LPI no tiene nada que ver con la creación, el arte o lo bien que toca la flauta mi niña.
Se supone que el canon compensa por la transferencia de derechos de autor al hacer una copia privada en el modo que la SGAE entiende como legal.
– Lo que entiende la SGAE como legal no es lo que entienden los jueces.
– La ley grava todos los soportes, sean usados para lo que la SGAE entiende cono transferencia o no. Fotos familiares, backups, etc.
– La ley dice, como no podía ser de otra manera, que el impuesto no puede ser abusivo y tiene que ser proporcional y aquí no hay más cojones, la ley calcula la perdida de los autores por esa transferencia de derechos de autor. Y este es para mi el problema más grave. Se ha calculado conforme al criterio de cesión de derechos según la SGAE o se ha calculado teniendo en cuenta una estimativa del total de descargas de Internet para cada obra? De cualquier manera es chuparse el dedo, alzarlo, decir que pa poniente y asín que son un tanto por ciento. Al final cuánto dinero pierde Rolex por la venta de clones? Ya se los digo yo hoygan, minolles de minolles.
– El problema es que la ley es tan sumamente idiota que se contradice, no define de modo estricto o peor en partes define de una manera y en otras de otra y en otras pasa de puntillas y calcula volúmenes con el culo para mayor provecho de la SGAE.
Y dejemos las comparaciones del todo a cien para los intelectuales de la SGAE que lo hacen con mucha gracia.
marzo 25th, 2011 a las 11:53
Hay varios errores generales en vuestros comentarios que me gustaría aclarar:
El intérprete y el autor no son la misma persona. El intérprete cobra por las actuaciones en directo y el autor cobra de una sociedad de gestión (SGAE o cualquier otra).
El autor tiene el derecho a cobrar por una obra que él creó, siempre que ésta produzca beneficios aunque sea 20 años después.Si alguien no está de acuerdo con esto, puede recurrir a creative commons y usar todas las canciones que quiera libres de derechos de autor.
La copia privada no es ilegal, por tanto al cobrar el canon no se está acusando a nadie de nada.
marzo 25th, 2011 a las 12:26
#6
Cierto, porque eso es lo que hacemos todo el mundo: primero te compras un CD o DVD original y luego lo copias para uso privado en tu casa, haciendo uso de tu DERECHO. Este es un comportamiento muy común en el que todos nos podemos reconocer. Y lo demás son hipocresías.
marzo 25th, 2011 a las 13:03
! Bien Nacho! !bien! , según tu última argumentación .
“Hay que ayudar a los creadores, claro que sí. Cualquier industria que sufra una reconversión tan dura se merece ayuda pública, como se hizo con el carbón. Pero habría sido estúpido que esa ayuda saliese de un canon a los trenes eléctricos. No se puede rescatar el pasado lastrando el futuro.”
¿puedes informarte del numero de Arquitectos (creadores todos ellos), que están en paro a causa del frenazo del ladrillo?. Tendrán que sufrir una reconversión , como industria de la construcción. ¿ Tambien propones una ayuda pública a la cantidad ingente de profesionales de la construcción que se van a dedicar a servir mesas en Benidorm, a hacer de chofer de consejero autonomico, o recolector de frutas y hortalizas?.
Nacho, no te falta razón, pero comentas las cosas con un nivel de suficiencia y categorizando tanto, hablando en términos tan absolutos y de sentencia, que en muchas ocasiones te autodescalificas.
Un solo apunte más, esas maneras de expresión son mas propias de pensamientos poco tolerantes y no me termina de encajar esas formas con un pensamiento crítico.
En la variedad esta el gusto, como suele decirse.
marzo 25th, 2011 a las 13:37
En toda mi vida, y tengo 67 anos, he copiado, pirateado, o como lo quieran llamar, nada de nada. Por que tengo que pagar un canon “por si acaso”?. Los cd los utilizo para guardar fotos de mi nieta.
marzo 25th, 2011 a las 13:45
#33
Señora, sólo indicarle que si, pongamos, ha adquirido usted 10 CDs para guardar las fotos (y supongo que serán menos), se ha gastado usted 2 euros y 20 céntimos en el canon digital. No creo que sea para tanto.
marzo 25th, 2011 a las 14:28
http://www.20minutos.es/noticia/1000085/0/imanol/arias/echanove/
Echanove dice que, en esta situación, el Estado debería pagar las descargas.
Imanol Arias dice que las personas ya pagan para tener conexión a Intenet.
Están de acuerdo en que hay que trabajar para solucionar lo problemas legales.
Los actores Imanol Arias y Juan Echanove han discrepado sobre la bajada de contenidos en Internet porque mientras el primero ha afirmado que “le encantan” las descargas gratis, el segundo ha asegurado que si todo fuera gratuito a través de la Red “sería imposible mover cualquier tipo de industria”.
Y yo digo:
Luego que se tengan en cuenta todos los factores y que metan en ello a las operadoras que cobran demasiado por contratar Internet.
marzo 25th, 2011 a las 14:40
Estoy cansado de que me digan lo que quiero y no quiero.
Soy artista, y lo por tanto creo para mí (eso son los artistas, los que crean para los demás son “entertainers”).
Por tanto cuando creo, no lo hago pensando en que mi obra sea difundida, sino que llegado el momento, cojo los cuadros que creo que puedo vender (no los mejores) y los trato de vender a modo de pasar la gorra para volver luego a mi cueva.
Lo mismo con mi música, prefiero que me escuchen 100 pagando que 1.000.000 por el mundo por internet sin ver un duro.
No tengo ningún complejo de cariño o exhibicioismo, así que eso de que los artistas quieren que su obra se difunda por el mundo y encima sin ver un duro, es falso. Me suena a capricho artístico de un funcionario que pinta los fines de semana y no le importa demasiado nada.
marzo 25th, 2011 a las 14:42
Eso de como ya pago internet no pago por descarga no tiene sentido. Son dos entidades distintas.
Es como si yo digo “Como ya pago un impuesto de circulación, no pago multas, o seguro o gasolina…”
marzo 25th, 2011 a las 15:46
Yo no estoy a favor del canon ni tampoco de la ley de descargas modificada y aprobada, pero para mi ese no el problema fundamental que si reside en la propia Ministra que ha demostrado su total incompetencia corroborada por esas resoluciones que comenta Nacho y en los incendios que ella misma ha provocado con las SUBITAS dimisiones de su anterior responsable de cine, su actitud ante las declaraciones del anterior presidente de la academia, etc.
Si Gonzalez-Sinde trabajará en una empresa privada, ya estaría en la calle por incompetente. Es incomprensible que esta persona forme parte de un Gobierno y que por lo tanto nos represente a los ciudadanos. Es incomprensible que enfrentandose Zapatero a una crisis como la que estamos padeciendo GASTE SUS ENERGIAS no alcanzando acuerdos con sectores sociales para mejorar la situación de vida de los ciudadanos SINO en conseguir apoyos para una LEY que sabemos no va a servir para nada. Mirad, seré franco… Yo como votante socialista, EXIJO LA DIMISION de la Ministra, yo soy accionista de esta gran empresa que se llama España o Estado español o Nación española y tengo derecho a exigir que al frente de la empresa este gente capacitada para tirar adelante el barco y tomar el timón. Señor Zapatero, si SINDE no dimite que no lo hara, echela. No es un acto de debilidad, sino de SOBERANIA del propio gobierno.
marzo 25th, 2011 a las 15:59
O sea, que los creadores tendremos que depender de los entes públicos, mientras los particulares no pagan nada por la creación. Pues de alguna manera los entes públicos tendrán que recaudar para devolver lo que se debe a la creación. Un galimatías.
marzo 25th, 2011 a las 16:29
#36 puff
“prefiero que me escuchen 100 pagando que 1.000.000 por el mundo por internet”
¡Que ilusión! ¡Ha comentado aquí Pau Dones!
Falsa dicotomía. La real dice “prefiero que me escuchen 100 pagando 20 euros a la discográfica de los cuales yo tan sólo veo 1 que 1.000.000 a 50 céntimos que van directamente a mí por internet”.
Y si ahora aún parece tan bien, háztelo mirar.
marzo 25th, 2011 a las 16:32
OT: Sálvese quien pueda:
WikiLeaks revela la corrupción en la energía nuclear
http://www.presseurop.eu/es/content/news-brief-cover/559291-wikileaks-revela-la-corrupcion-en-la-energia-nuclear
L’Espresso, 18 marzo 2011
En el momento en que, tras la inquietud suscitada por el accidente nuclear de Fukushima, el Gobierno italiano parece dudar sobre su regreso anunciado a la energía nuclear (abandonada por referéndum en 1987), L’Espresso publica una serie de cables diplomáticos estadounidenses que revelan “un escenario en el que los sobornos han decidido el futuro energético del país”. Estos documentos, obtenidos por WikiLeaks, parecen certificar que entre 2005 y 2009, Estados Unidos pensaba presionar a Italia para que volviese a la energía nuclear con el fin de reducir su dependencia energética de Rusia y la influencia de la asociación entre el grupo italiano ENI y el ruso Gazprom. Para ello, se presume Washington mantuvo un fuerte pulso con los competidores franceses EDF-Areva, favorecidos por informes privilegiados con muchas empresas italianas. Al final, escribe L’Espresso, los lobbistas estadounidenses consiguieron convencer a Roma para que abandonase los criterios de seguridad establecidos por la UE para las nuevas centrales en favor de los de la OCDE, más flexibles. Una victoria para sus empresas “obtenida en detrimento de la seguridad de los italianos”.
marzo 25th, 2011 a las 16:33
“mientras los particulares no pagan nada por la creación.”
¿¡Quien ha dicho no pagar nada!? ¿En serio no veis vida más allá de canons? ¿Tan incapaces sois de adaptaros a lo que de verdad quiere la gente? Una pista: no falta gente que quiera pagar, lo que falta es ofrecer el producto que ellos quieren.
marzo 25th, 2011 a las 16:33
Por desgracia vivimos en un país en el que te meten impuestos como este por todos lados. Yo pienso que es una excusa más
marzo 25th, 2011 a las 17:08
Off Topic (pero menos): La Ministra Sinde en un acto confunde “hacer teatro” con “hacer el ridículo”…
marzo 25th, 2011 a las 17:41
Pagará Rubalcaba a la SGAE por el uso del titulo de la canción de Amaral ¿Sin ti no soy nada’
marzo 25th, 2011 a las 17:48
Escolar, estaré de acuerdo con la suspensión del canon digital, el mismo día que el diario Público entienda que es injusto que las arcas del Estado destinen parte del dinero de todos los españoles para dar una subención a este periódico, por su edición en papel(contribuyenso a su vez a pagar tu sueldo con el dinero de todos los españoles)y que diga en su editorial que renuncia a ese dinero en beneficio de los más necesitados. Espero la noticia, pues considero que una subención a la prensa escrita es dilapidar los recursos del Estado, además de inútil, pues está disminuyendo el consumo de prensa en papel. De igual forma, espero que cuando los periódicos dejen de pasar por la imprenta y sólo se leean en soporte digital, los editores de éstos no pretendan cobrarnos una cuota por leerlos, porque no me puedo imaginar qué pasaría si los lectores nos negásemos a pagar, y los espabilados, que ahoran piratean discos, libros y músca, diesen con la fórmula de piratear los diarios de pago. Entonces veríamos los artículos que te mandaría Roures escribir. Los periódicos se tienen que defender con la publicidad privada y las ventas en kioscos, por cierto para vender en kioscos, este periódico, necesita apoyarse con libros, discos y películas que no se crean de la nada.
marzo 25th, 2011 a las 18:09
Pues yo no creo que el “arte” o los “creadores” desaparezcan o vuelvan a ser como cuando o eras rico o tenías mecenas. Si eso fuera así, no habría pintores o escultores.
Por otro lado yo comprendo que los “creadores” tengan derecho a cobrar por el trabajo que hacen y a tener beneficios si alguien se lucra de su trabajo. Pero no creo que nadie tenga derecho a cobrarnos cada vez que oigamos una canción. Me parece tan inmoral “coger” un disco de internet como aceptar que te lo regalen o escucharlo sólo por la radio. Y me parece mucho más inmoral que los mal llamados artistas sean multimillonarios por hacer una música que guste a mucha gente o que escuche mucha gente.
Por otro lado, me parece que si no quieren que escuchemos sus canciones sin pagar sería también justo que nos paguen ellos cuando las oímos sin querer cuando se están promocionando y lo que quieren es que los conozcamos.
En resumen, que esta gente no me da ninguna pena, que si no pueden vivir de su “arte” trabajen en otra cosa como todo hijo de vecino. Hay que ser cretino para hablar de que les roban cuando se pueden pasar todos los años sabáticos que quieran viviendo de lujo hasta que les llega la inspiración o las ganas de trabajar.
marzo 25th, 2011 a las 18:13
“pues considero que una subención (sic) a la prensa escrita es dilapidar los recursos del Estado”
Estoy de acuerdo: ese dinero es necesario usarlo en mejorar la Educación.
marzo 25th, 2011 a las 18:21
Monsieur le Six los “creadores” tendréis que crear algo que se pueda vender, por un canal válido para ello. Esto es así. El auge de los artistas multimillonarios se debió a que cuando surgió la música popular de masas esta sólo estaba al alcance de quien tenía un tocadiscos y podía comprar el disco, apoyándose en la radio y la televisión para crear la demanda de ese producto. Antes de que se pudiera vender la música en soporte, los artistas no eran millonarios. Parece ser que ahora el soporte es gratuito y todos pueden acceder a la música que quieran en el momento que quieran, así que, por desgracia o por suerte, esa era ha pasado. Si los artistas quieren seguir siendo multimillonarios tendrán que buscar otra manera, y si no, tendrán que asumir que van a tener los mismos lujos que los demás trabajadores, y si lo que les gustaba de “crear” no es ni que les escuchen ni el reconocimiento, pues que se dediquen a otra cosa.
Es algo parecido al mundo del deporte, los futbolistas cobran más que los jugadores de waterpolo, aunque todos hagan un trabajo similar. Son las leyes del mercado.
marzo 25th, 2011 a las 18:59
Estimado Ignacio, le dejamos en este enlace la web de un blog de debate dialéctico por si le pudiera interesar. Saludos.
marzo 25th, 2011 a las 20:01
Una amiga colombiana perteneciente a un laboratorio de paz, ha sido recientemente encañonada en una comunidad indigena por grupos paramilitares. Por esto quiero enfatizar sobre la denuncia de las continuas violaciones de derechos humanos que están sucediendo en Colombia.
Hoy ha sido asesinado Jesús Emilio Tuberquia, representante legal de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, y beneficiario de medidas de protección solicitadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (COiDH), en hechos ocurridos en la ciudad de Apartadó, Departamento de Antioquia.
Ya en 2008 sufrió un intento de asesinato, hoy los paramilitares desgraciadamente han conseguido su objetivo.
http://cinoticias.com/2008/11/07/intento-de-asesinato-contra-el-sr-jesus-emilio-tuberquia-en-apartado/
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hMlx9u1zTKF2igky6hYAqbDqcejQ?docId=1493536
http://www.adn.es/internacional/20110324/NWS-1443-Asesinan-Colombia-conflicto-comunidad-miembro.html
marzo 25th, 2011 a las 20:46
# 46. . .
Me gustaría saber como y quién financia a ABC, el MUNDO, la RAZÓN y la GACETA, entre otros, siendo que tienen el precio más elevado, y que su venta decrece ( tendencia histórica de la derecha sociológica de no leer ).
Como si estos medios no regalaran nada, ( y necesitas un carretillo los domingos, para llevarte las colecciones de vajilla que regala el MUNDO y las lupas para buscar pruebas del 11 M )
marzo 25th, 2011 a las 21:00
# 49,
Ahora el soporte no es gratis total, si se refiere a todo lo que conlleva poder descargarte lo que te gusta de Internet : coste del Pc, periféricos,conexión,consumo de electricidad y el precio destinado al cambio por la obligada y calculada obsolescencia. . .
Es cierto que se reduce muchísimo el precio que te costaría comprar las copias que venden las multinacionales, pero es curioso que esas mismas multinacionales que se quejan de la piratería, antes te han procurado vender toda la parafernalia tecnológica para hacerlo ( la copia ” pirateada ” ). . .
Antes de que Internet asomara al mundo global del consumo masivo, las copias funcionaban del vinilo a la cinta de cassette, o de VHS, o BETAMAX a cualquier cinta de video analógica. . .
Es un problema de adaptación al cambio brutal que la misma industria ha provocado, no se puede perseguir al mismo tiempo al consumidor final, por ser delincuente y comprador de dicha parafernalia. . .
Todo puede ser paradójico y/o contradictorio, como siempre ha sido y será la propia vida en el discurrir del tiempo. . .
marzo 25th, 2011 a las 22:27
#34 Toma respuesta. Con dos cojones. Y luego se preguntaran los creadores españoles por qué los ciudadanos sienten un infinito desprecio hacia ellos y su suerte nos importa un pimiento. Producen mierda que nadie quiere y encima van de matones por la vida.
marzo 25th, 2011 a las 22:55
En realidad, la mayoría del producto que venden los “creadores” es chope, es decir, mero entretenimiento perfectamente prescindible e innecesario para la salud de la sociedad y el desarrollo cultural e ideologico de un colectivo. Los verdaderos creadores, los que de verdad innovan y cambian el curso de la historia de las artes y el pensamiento, crearon en la intemperie o en muy comodas circunstancias. En cualquier caso, practicamente nadie creo nada minimamente interesante viviendo del mercado de masas. Los que lo hacen son meros entretenedores de los que nadie se acordará, con razón, cinco años después de que se mueran. La industria cultural (y los “creadores”) no hacen nada más que producir bulla, barullo, nada que importe de veras. Simplemente hacen bulto. Y ya se sabe que cuanto menos bulto, más claridad. Si los circuitos de distribución digital contemporáneos logran destruir a la industria y el entramado económico que mantenía una producción mediocre e innecesaria, nadie perderá absolutamente nada, y la sociedad habrá logrado el beneficio de soltar un lastre, no solamente algo innecesario, sino directamente parasitario y dañino.
Y nada, este ha sido el comentario apocalíptico de hoy.
marzo 26th, 2011 a las 00:38
La discográfica Mercury Records (U2, Elton John…), dejará de sacar singles en CD y vinilo. El 99% de sus ventas de singles se realiza en formato digital descargable:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3489868/Mercury-Records-will-no-longer-release-singles-on-CD-as-99-per-cent-of-sales-are-downloads.html
marzo 26th, 2011 a las 11:41
Para subsanar este robo tan descarado desde el primer momento, en el cual el gobierno ha sido el complice perfecto, la solución seria aplicar el canon a la inversa, es decir, que la sgae pagara ese tanto por ciento que aplicaban a la inversa, con lo que todos los productos sensibles hasta ahora al canon bajaran de precio.
Ejemplo: si un soporte digital cuesta 100 euros + 18 euros de canon, en total 118, ahora costaria 82 euros. Asumiendo la sgae el resto hasta llegar a los 100.
Y asi hasta compensar todo el robo.
marzo 29th, 2011 a las 02:08
Se ve que la gente es demasiado estúpida para entender conceptos tan sencillos como “presuncion de inocencia”. De otro modo no la relacionaría con el canon, que es el pago de una actividad perfectamente legal: hacerte una copia para ti de lo que has adquirido legitimamente. Por cierto, todos los DVDs son copiables, como sabe hasta el mas lego en la materia, y los sistemas anticopia son ilegales. Menos demagogia y menos mentira, Escolar. En ultimo caso no tienes mas que enchufar la salida del reproductor a un grabador.
Se ve que la gente es demasiado estúpida. De otro modo no les costaría tanto entender que el canon lo pagan los fabricantes de soportes y aparatos, no los usuarios. ¿Algún usuario ha ido alguna vez a la SGAE a pagar el canon? Seguramente influye en el precio, como el salario del presidente de Sony, que tampoco es asunto de los que pagan sus productos.
Se ve que la gente es demasiado estúpida. De otro modo entendería que la introducción de aparatos que violan los derechos de autores solo es posible mediante un acuerdo con ellos, gracias a la compensación que ofrecieron en su dia los fabricantes y se reguló en la legislacion del mundo entero, o casi.
Se ve que la gente es demasiado estúpida. De otro modo entendería que el problema no es de reconversión industrial, por mucho que lo digan miopes como Escolar, ni de modelo de negocio ni de tonterias por el estilo. El problema es de violación de derechos fundamentales, los de los autores, recogidos en la declaración universal de los derechos humanos, la Constitución, las leyes europeas, los convenios internacionales, etc. desde hace 300 años. El hecho indiscutible es que los autores y sus licenciatarios son los que deciden quien accede a su obra, como, en que condiciones y a cambio de que. O sea que si yo, autor, director, guionista, compositor, etc. no quiero que mi obra se difunda en internet nadie tiene derecho a hacerlo. Que si quiero vender cinco copias de mi novela a 1000 euros, nadie tiene derecho a hacer otra cosa que no sea pagarlos o pasar. Que si yo, autor, licenciatario, etc. quiero que mis copias se vendan en los quioscos a 50 euros, los señores del publico solo tienen derecho a comprar o no. No pueden vulnerar mis derechos haciendo otras copias, ni decirme como y a cuanto las tengo que vender, ni a exigirme que cambie mi modo de proceder. Es mi obra, son mis derechos fundamentales y exclusivos y los manejo como quiero. Para mi es tan claro que no entiendo las toneladas de imbecilidades, consejos de gente que ni siquiera sabe escribir sin faltas, no digamos ya que desconoce todo absolutamente sobre lo que escribe, insultos, injurias y aplausos a los ladrones y delincuentes que abusan de mis derechos.
Bien pensado, proponer la anulacion de derechos fundamentales de grupos de personas, perseguir a minorias para quitarles sus derechos, aplaudir a los matones que los violan, etc. no es de estúpidos. Es de nazis.
marzo 29th, 2011 a las 02:21
#6 Te sobra un requisito de la copia privada (que no haya animo de lucro ¿que tiene que ver el codigo penal con la LPI?) y te falta uno FUNDAMENTAL: Que se compense adecuadamente al propietario del material copiado.
Resumamos derecho de copia privada, requisitos:
a) que hayas tenido acceso legitimo al original ( o sea, comprado o grabado de la tele o regalado, etc.)
b) Que sea para tu uso personal (en el sentido de la ley, circulo familiar y asimilado) no vale regalar la copia a tu primo.
c) QUE COMPENSES ADECUADAMENTE AL PROPIETARIO DEL ORIGINAL, en este momento con un canon compensatorio. En el futuro ya se verá… Sin compensación no hay copia privada. Hay paises muy raros, como Noruega, que pagan la compensación de los impuestos de todos los ciudadanos, lo que me parece muy injusto.
marzo 29th, 2011 a las 02:38
#6 Se me habia pasado por alto la mentira, la inexactitud o el error mayor de todos, cuando con todo el descaro del mundo dice Ud que descargar de internet es acceso legitimo. Lo lamento, pero DESCARGAR DE INTERNET ES ILEGAL, La subida la prohibe la LPI, el RD 1/96 en su libro I, titulo III, capitulo III, sección II, artículo 20, 2.i “La puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija” es una forma de explotación reservada al autor, no se puede hacer sin licencia. Por tanto la bajada es una copia ilegal del original, no amparada por la excepcion de copia privada, salvo que hayas comprado el original antes.
lectura recomendada
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/1004/0110/noticias011004/noticias011004-10.htm
No es que yo crea que la verdad vaya a hacer que Ud cambie de opinion o respete la ley, pero por si acaso.
abril 3rd, 2011 a las 16:31
El canon es totalmente ilegal y debería ser devuelto a todos los que hemos tenido que pagarlo y no sólo 1 vez a la hora de comprar un artículo, si no hasta 5 veces grabado en cada gadget que poseemos.